overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/269/24
Провадження № 3/175/76/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДНК-2/7153 від 15.09.2023 року, 14 вересня 2023 року, близько 12 год. 00 хв. на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння (довідка №1729 від 14.09.2023 року) в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, правопорушення визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2023, довідку №1729 від 14.09.2023 року, пояснення, заяву, копію військового квитка, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 14.09.2023 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 11.01.2024 року, то на момент надходження справи в суд сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №468/2494/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.3 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки з тексту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, проте до матеріалів справи не долучено документів, які б це підтверджували.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.3 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/336/7058/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описок в постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2024 у справі № 336/11547/24,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2024 року було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Надалі судом встановлено, що у резолютивній частині постанови наявна описка, а саме, у першому абзаці постанови помилково зазначено «без позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років».

Оскільки положення КУпАПне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, оскільки встановлено, що особа не отримувала права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду від 10.12.2024 року.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Викласти перший абзац постанови від 10.12.2024 року у справі № 336/11547/24 у новій редакції «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Провадження № 3-в/947/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву адвоката Сільницького І.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання постанови Київського районного суду міста Одеси від 2.12.2008 року такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшла заява адвоката Сільницького І.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на норми ст.ст.303-305, ст.80 КК України, просить визнати постанову Київського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та позбавлено права на керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Київського районного суду міста Одеси від 2.12.2008 року набула законної сили та не була звернення до виконання протягом встановленого строку, водійське посвідчення не вилучалось, а тому не підлягає виконанню. ОСОБА_1 про розгляд справи і постанови суду нічого не знала, копія постанови не була їй направлена та вона не була обізнана взагалі про існування протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно неї, оскільки він не складався у її присутності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до поданої заяви у якості доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, адвокатом долучена копія постанови Київського районного суду міста Одеси від 2.12.2008 року, з якої неможливо встановити дату набрання законної сили. Будь-яких інших матеріалів та доказів, на які посилається адвокат у заяві, заявником не долучено, що унеможливлює перевірку доводів заяви та прийняття відповідного рішення.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву повернути заявнику для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 303-305, КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Заяву адвоката Сільницького Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання постанови Київського районного суду міста Одеси від 2.12.2008 року такою, що не підлягає виконанню повернути заявнику для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/572/24 Справа № 707/1709/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року на постанову судді,якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 25 грудня 2024 року о 16.50 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

15.08.2024 близько о 04:00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, буд. 23-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло на вхідних дверях закладу «Білий налив», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними фото таблиць, даними відеозаписів, що містяться на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.11.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Єдиний унікальний № 501/5246/24
Провадження № 3/501/1692/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ч. 1 ст. 51 КУпАП не повідомлений про дату судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутній контактний номер телефону останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, враховуючи те, що участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 30.01.2025 року на 09:00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження №3/337/2404/2024
Справа № 337/6843/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.5 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

26.12.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 16.12.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/2363/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення двохадміністративних правопорушень за ст. 126 ч.5 КУпАП та за ст. 130 ч.2 КупАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/2404/2024 року та №3/337/2363/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.2 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/2363/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/2363/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/2363/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 09.01.2025 року о 09-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №5.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 555/2777/24
Номер провадження 3/555/1025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали за №555/2777/24, номер провадження №3/555/1025/24, №555/2779/24, номер провадження №3/555/1026/24, №555/2780/24, номер провадження №3/555/1027/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126, ч.ч. 5,6 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали за №555/2777/24, номер провадження №3/555/1025/24, №555/2779/24, номер провадження №3/555/1026/24, №555/2780/24, номер провадження №3/555/1027/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126, ч.ч. 5,6 ст.121 КУпАП.

До початку судового засідання від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокати Оніщук М.А. надійшло клопотання в якому вона просила обєднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126, ч.ч. 5,6 ст.21 КУпАП в одне провадження та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дтрьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження та присвоєння об`єднаній справі №555/2777/24 (провадження № 3/555/1025/24).

Керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Оніщук Марії Адамівни - задовольнити.

Матеріали №555/2777/24, номер провадження №3/555/1025/24, №555/2779/24, номер провадження №3/555/1026/24, №555/2780/24, номер провадження №3/555/1027/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126, ч.ч. 5,6 ст.121 КУпАП об`єднати.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №555/2777/24, номер провадження №3/555/1025/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024 року о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 139, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190926 від 07.12.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко