overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/7273/24
Номер провадження 3-в/629/125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом у СФГ «Колос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривень 67 копійок, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.12.2024 року по справі №629/7273/24, провадження №3/629/1756/24 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривень 67 копійок, починаючи з січня 2025 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/618/24 Справа № 699/1363/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 24 грудня 2024 року о 14.50 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 191/5147/24
Провадження № 3/191/1836/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП №191/5147/24 (провадження №3/191/1836/24), за ч.1 ст.130 КУпАП №191/5205/24 (провадження №3/191/1852/24).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №191/5147/24 (провадження №3/191/1836/24), за ч.1 ст.130 КУпАП №191/5205/24 (провадження №3/191/1852/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №191/5147/24 (провадження №3/191/1836/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 736/2569/24
Номер провадження 3/736/1517/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/2569/24, 736/2570/24 та 736/2571/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/2569/24 (провадження 3/736/1517/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №736/2570/24 (провадження 3/736/1518/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №736/2571/24 (провадження 3/736/1519/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/2569/24 (провадження 3/736/1517/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2246/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного судуДніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшлиіз Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , прож.:

АДРЕСА_2 ,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

28.11.2024 року о 10-00 год. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., ОСОБА_5 , 2017 р.н., а саме: відсутність останніх на навчанні більше10 днів, без поважних причин, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена через додаток «Viber», про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 180280 від 28.11.2024 року; поясненням правопорушниці ОСОБА_2 матері 5-х дітей, про визнання своєї провини та зобов`язалася виправити ситуацію щодо відвідування дітьми навчального закладу; поданням директора Петриківського ліцею Петриківської селищної ради Сороки М. до служби у справах дітей Петриківської селищної ради про відсутність на навчанні учнів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та сприяння у повернення їх до навчального процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою накладення адміністративного стягненняу вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) на користь Державної судової адміністрації України.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 23.03.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 359/9063/24
Провадження № 3/359/4046/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа 359/9064/24, провадження 3/359/4047/2024) та ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа 359/9063/24, провадження 3/359/4046/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа 359/9064/24, провадження 3/359/4047/2024) та ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа 359/9063/24, провадження 3/359/4046/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/9063/24, провадження 3/359/4046/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/369/8270/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.09.2024 року о 10.00 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Nissan Primastar», р/н НОМЕР_2 , по вул. Василя Стуса в м. Вишневе Бучанського району Київської області, під час перестроювання в іншу смугу, не надав дорогу та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Mazda 6», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п. 10.3 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 137767 від 27.09.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/734/3146/24 Справа № 734/5119/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

25 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення Горбач25 грудня 2024 рокуа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Застосований до ОСОБА_2 привід в судове засідання, призначене на 09:10 год. 25.11.2024, Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке призначено на 09:05 год. 16.01.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження №3/756/5943/24
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Діденко Є.В., розглянувши адміністративні матеріали, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 04.08.2021 орган, що видав 3222, РНОКПП невідомий, тел. невідомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не прибув, постановами суду від 21.11.2024 р. та від 06.12.2024 року застосовано привід до ОСОБА_1 в судові засідання на 06.12.2024 р. та 24.12.2024 р., виконання проводу доручено Оболонському УП ГУНП в м. Києві, однак, постанови про привід не виконані та про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи за статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду і його участь є обов`язковою, суд дійшов висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 09 год. 45 хв. 14 січня 2025 року в судове засідання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 04.08.2021 орган, що видав 3222, РНОКПП невідомий, тел. невідомий, для розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУНП в м. Києві (вул. Героїв полку «Азов» 2А, м. Київ, 04212, )

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 3/686/8623/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: №686/26853/24 та №686/26854/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/26853/24 та №686/26854/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/26853/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена технічна описка в даних особи відносно якої прийнято рішення. Так, замість вірно по - батькові особи - « ОСОБА_2 » зазначено по - батькові « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від 08 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , а саме: в тексті постанови невірно зазначене по - батькові особи, щодо якої прийнято рішення: « ОСОБА_3 » виправити на вірне: « ОСОБА_2 ».

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.