Справа № 681/1271/24
Провадження 3/681/530/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Казарця А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

18.09.2024 о 16:15 год. по вул. Перемоги, 34 в селищі Понінка Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 212135, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначеними діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, з відомостей довідки військової частини НОМЕР_3 від 03.12.2024 останній самовільно залишив вказану військову частину, його місцезнаходження не відоме.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Казарець А.Г. зазначив, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дотримались безперервності відеофіксації та припинили її здійснення, внаслідок чого не зафіксовано процесу складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані документи складені у відсутності його підзахисного, копія протоколу йому не вручена. В акті огляду відсутні дата та місце його складання, а зазначений в ньому прилад огляду на стан алкогольного сп`яніння різниться з вказаним приладом для такого огляду, вказаним в направленні для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Вважав, що у зв`язку з вказаними порушеннями надані поліцейськими докази не є належними та не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 131913 від 18.09.2024 (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), з яких вбачається що 18.09.2024 о 16:15 год. в селищі Понінка по вул.Перемоги, 34 ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та у медичному закладі Полонській міській багатопрофільній лікарні імені Н.С.Говорун відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 212135;

відомостями відеофіксації правопорушення, що міститься на диску DVD-R (а.с.8), з яких об`єктивно вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, при цьому визнавав факт керування автомобілем та не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушник від отримання копії протоколу відмовився, поліцейський оголосив про припинення відеофіксації для складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює дільничним офіцером громади та 18.09.2024 приблизно о 16:00-16:30 в селищі Понінка по вул.Перемоги ним був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21093» білого кольору. Причиною зупинки стало порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме водій не користувався ременем безпеки. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , місцевий житель якого свідок знає в обличчя. При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. З автомобіля вийшли ще три чоловіки, які вели себе агресивно, тому офіцер поліції викликав наряд поліції з м.Полонного, якому поліцейський повідомив про наявні ознаки алкогольного сп`яніння у водія.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ВПД №3 Шепетівського РУП та 18.09.2024 приїхав на місце події коли автомобіль уже стояв нерухомо, водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протокол про адміністративне правопорушення складались на місці зупинки транспортного засобу, від отримання копії протоколу водій відмовився. Різницю з зазначенні приладів для огляду на стан алкогольного сп`яніння в акті огляду та направленні на огляд пояснив тим, що на місці зупинки транспортного засобу застосовується технічний засіб «Драгер 6810», а при огляді в лікарні - «Алкофор 307», які і вказані у відповідних документах.

Як вбачається з довідок, виданих Полонським ВПД №3, згідно витягу з баз «ІПНП» за ОСОБА_1 рахується посвідчення водія серії НОМЕР_4 , останній протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.6).

Досліджені докази в своїй сукупності об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, та будучи зупиненим працівником поліції відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги позицію захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння та неналежність доказів, які містяться в матеріалах справи у зв`язку з наступними порушеннями: недотримання працівниками поліції вимог безперервності відеофіксації події, внаслідок чого не відображено складання акту огляду та протоколу, невручення копії протоколу підзахисному, відсутність в акті огляду дати та місця його складання, різниця в технічних приладах для огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначених в акті огляду та направленні, оскільки вищезазначені порушення не є істотними та не спростовують наявність самої події проступку, а припинення відеофіксації викликане тим, що порушник відмовився бути присутнім при складанні протоколу та отриманні його копії.

За положеннями ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З урахуванням наведеного на думку судді для порушника слід обрати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП суддя , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (стягувач Держава в особі відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул.Героїв Майдану, 5 м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501, код ЄДРПОУ ГУНП в Хмельницькій області: 40108824; отримувач ГУК у Хмел. обл../Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави(стягувач Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, поштовий індекс: 01601, ; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106,код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови проголошено 31.12.2024 о 10:00 годині

Суддя А.Г.Горщар