Справа № 127/1064/24
Провадження № 3/127/312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 о 20 год. 06 хв. по вул. Київська 49 у м. Вінниці зупинено ОСОБА_1 , який під час огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції пластикову ємність з кремоподібною речовиною білого кольору, яку він зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/20660-НЗПРАП від 04.12.2023, в наданій на експертизу речовині, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол) та амітриптилін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. В речовині масою 0,4858 г., маса метадону становить 0,0036 г., маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0011 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 187179 від 18.12.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 05.12.2023, копією протоколу огляду місця події від 20.11.2023, копією експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/20660-НЗПРАП від 04.12.2023, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з ОСОБА_1 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/20660-НЗПРАП від 04.12.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/102-23/20660-НЗПРАП від 04.12.2023 в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп., на користь держави.

Речовий доказ, а саме: спец. пакет «Україна МВС експертна служба 3806995» в якому знаходиться речовина, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол) та амітриптилін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. В речовині масою 0,4858 г., маса метадону становить 0,0036 г., маса дифенгідраміну (димедролу) 0,0011 г, переданий на зберігання, згідно квитанції № 1067, до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: