ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5565/24 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/854/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тивоненка Д.Р. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 28 серпня 2024 року о 10 годині 06 хвилин у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Фортечна, 58, водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 118 I», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Тивоненко Д.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції належним чином не з`ясував всі обставини справи, невірно оцінив докази та прийняв необґрунтоване рішення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, розгляд даної категорії справи віднесено до компетенції суду, тобто вина у скоєнні правопорушення самим фактом складання протоколу не може вважатися доведено.

Звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків і надав невірну оцінку доказам, зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, оскільки зазначив, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, відеозаписом події зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження медичного огляду у лікаря нарколога, однак згодом ОСОБА_1 відмовився від його проходження безпосередньої під час повітряної тривоги, що є поважною причиною. Пізніше, протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, водій самостійно пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що співробітниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 начебто ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді: звужених зіниць очей, які не реагують на світло, тремтіння пальці рук, порушення мови. Втім, відповідно до медичних довідок від 5 жовтня 2024 року та 6 жовтня 2024 року, водій має хворобу «логоневроз», яка включає порушення мовлення, яке виявляється у важкості з вимовою звуків, артикуляцією слів, фраз, речень, а також хворіє на «ангфопатію/гіперметропію» обох очей, що характеризується порушенням кровообігу в сітківці ока зі зміною з боку судин очного дна. Отже, сторона захисту вважає, що співробітники поліції помилилися у своїх підозрах щодо знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Вказує, що рапорт працівника поліції, в розумінні ст. 251 КУпАП не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Інших доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Вважає, що у зв`язку з вищевикладеними порушення та з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, проведений співробітником поліції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вважається недійсним.

Просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року скасувати, провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Тивоненко Д.Р. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд запропонований співробітником поліції, проте згодом відмовився через дію повітряної тривоги.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, присутність його захисника адвоката Тивоненка Д.Р., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Заслухавши захисника адвоката Тивоненка Д.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 118877 від 28 серпня 2024 року та визнаних судом доведеними підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с. 4);

- відеозаписом події (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння були вказані поліцейським в направленні на огляд водія від 28 серпня 2024 року, зокрема: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія. (а.с. 4).

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, зафіксовано порушення ПДР України водієм автомобіля «BMW 118 I», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб зупинений співробітниками поліції. Слідує перевірка документів. Встановлено особу водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 у співробітника поліції виникли підстави вважати, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Слідує візуальний огляд водія, пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я, через виявлення ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. На запропонований медичний огляд ОСОБА_1 надає згоду, однак згодом, після оформлення поліцейським відповідного направлення до медичного закладу, ОСОБА_1 надає відмову. При цьому, не зазначає про факт надання відмови через дію повітряної тривоги, як і не зазначає, що готовий пройти огляд після закінчення її дії.

Отже, вищевказаним відеозаписом події спростовується доводи сторони захисту про надання ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я через дію повітряної тривоги. Слід зазначити, що стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаного доводу, зокрема про факт дії повітряної тривоги у зазначений в протоколі день та час.

ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що суддя суду першої інстанції прийшов до помилкових висновків, і надав невірну оцінку доказам, зокрема висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 28 серпня 2024 року, відповідно до якого ознак сп`яніння у останнього не виявлено, є безпідставними.

Так, відповідно до наданого суду висновку № 7795 від 28 серпня 2024 року, складеному о 12 год. 45 хвилин, який проведений лікарем наркологом за власною заявою ОСОБА_1 , встановлено факт вживання останнім марихуани (а.с. 18).

Одночасно слід відмітити, що у даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається.

Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним, а тому посилання апелянта щодо порушення ст. 33 КУпАП безпідставні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тивоненка Данили Руслановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/5565/24