26 грудня 2024 року Провадження №3/932/4069/24
Справа № 932/8736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12.09.2024, приблизно о 16 год. 20 хв., рухаючись в районі будинку 18 по вул.Мечникова в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Негробов О.В. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності та захисника Негробова О.В.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Негробова О.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що алкогольні напої та наркотичні засоби ОСОБА_1 не вживає. У вказаний в протоколі час працівниками поліції, в порушенні вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», була зроблена безпідставна зупинка транспортного засобу «Рено», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , які безпідставно запропонували їй пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівниками поліції у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаки сп`яніння відносно ОСОБА_1 належним чином не встановлювались. Працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені такі ознаки сп`яніння, як тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Однак, ОСОБА_1 перенервувала від чого й виник тремор в руках. Крім того, працівники поліції зіниці очей ОСОБА_1 не оглядали, отже не зрозуміло з яких підстав ними була вказана одна з ознак сп`яніння, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Крім того, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння із зазначенням виявлених ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено її право пройти вказаний огляд самостійно впродовж двох годин. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонялась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АБА № 125021, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів та відеозапису, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан сп`яніння не здійснювався, акт огляду відносно ОСОБА_1 , що вона знаходилась у стані наркотичного сп`яніння, не складався. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонялась, право на самостійне проходження відповідного огляду протягом двох годин їй не роз`яснювалось.

Крім того, ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» чітко визначені підстави зупинки транспортних засобів, однак з рапорту працівника поліції, вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 став п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», тобто наявна інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, чи те, що транспортний засіб «Рено», д/н НОМЕР_1 , може бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення

Таким чином, оскільки працівниками поліції незадокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту правомірної зупинки транспортного засобу, то вимоги працівників поліції про пред`явлення документів та всі послідуючі дії є неправомірними.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення їїо до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська