Номер провадження 3/754/6122/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2024 о 22:40 год., керував автомобілем, марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радосинській 114, в стані наркотичного сп`яніння та пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку у лікарні Соціотерапія у лікаря нарколога що підтверджується висновком №005981 та на відео портативного відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 1.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він дійсно 03.11.2024 о 22:40 год., керував автомобілем, марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Радосинській 114. Погодився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, та разом з ними поїхав до закладу лікарні де і пройшов огляд. Однак з результатом огляду був не згодний, оскільки він не вживав будь - які заборонені речовини. Також, вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Рокицький В.А. підтримав позицію ОСОБА_1 . Зазначив, що, на його думку, працівники поліції зробили помилковий висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного:

1) у поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду у лікаря - нарколога, оскільки не було ознак наркотичного сп`яніння, а саме відсутність тремтіння рук, поведінки, яка не відповідає обстановці, розширення зіниць, чим порушили вимоги ст. 266 ч.6 КУпАП;

2) вручення висновку щодо результатів медичного огляду від 06.11.2024 ОСОБА_1 з порушенням Інструкції з урахуванням того, що подія мала місце 03.11.2024;

3) протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки повен був складений протягом 24-х годин після виявлення правопорушення.

Також, вважає, що під час здавання ОСОБА_1 біологічних зразків можливо виникла помилка, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, сертифікати, документи перевірки обладнання на якому проводилось дослідження.

Крім того, просить звернути увагу на особу ОСОБА_1 , який не схожий на особу, яка вживає наркотичні засоби.

Просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167955 від 07.11.2024 (а.с. 2);

- даними обліку адміністративного правопорушення (а.с. 4);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005981 від 06.11.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5);

- даними повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 03.11.2024 (а.с. 6);

- даними рапорта від 03.11.2024 (а.с. 7);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№473494, 473526, 473516, 473855 (а.с. 10).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005981від 06.11.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння, нічим не спростований

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Рокицький В.А. будь яких клопотань про долучення та дослідження додаткових доказів не заявляли.

Доводи захисника, нічим не спростовані.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2024 о 22:40 год., керував автомобілем, марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радосинській 114, в стані наркотичного сп`яніння що підтверджується висновком №005981.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова