overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8607/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №373412 від 27.06.2024 року, ОСОБА_1 27.06.2024 року о 16:16 годині, перебуваючи у вестибюлі станції метрополітену «Видубичі» КП «Київський метрополітен», вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме - відмовився згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» надати документи, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п. 7 постанови КМУ №1456 та ст. 8 ч. 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на неодноразові прохання поліцейського пред`явити доокументи для встановлення особи, категорично відмовлявся, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки, що стверджується довідкою про доставку смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 346/6834/24
Провадження № 3/346/3042/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Коломийський міськрайонний суд надійшли матеріали від Коломийського РВП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення м. Івано-Франківськ.

Тому, суд доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа№751/7976/24
Провадження №3/751/2962/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.08.2024 року о 22 год. 50 хв., в м. Чернігів, по вул. Незалежності, 5, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону поліціцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Макаровича О.Ю. внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не одноразово не з`являвся.Повідомлявся належним чином.

Примусовий привід застосований щодо ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 28.08.2024 р. - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 577/552/24
Провадження № 3/577/207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

підприємець ФОП ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року. Термін подання 09.11.2023, фактично подано 02.01.2024, реєстраційний номер , чим порушила п.п. 49.18.2 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином, під підпис у протоколі повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що у зв`язку з некоректною роботою ПЗ «Електронний кабінет платника» звіт подано несвоєчасно.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7/18-28-24-06-02 від 29.01.2024 (а.с. 2), актом від 29.01.2024 року №893/А/18-28-324-06-02/ камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3-4), витягом з реєстру несвоєчасно поданої звітності фізичних осіб за всі періоди, поданої в електронному вигляді дата збереження документів в ЦБД 02.01.2024, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску ІІІ квартал 2023 (а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставини, які б обтяжували відповідальність суд не вбачає, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

За таких обставин, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде попередження.

Керуючись ст. 163-4, ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій
Провадження № 3/750/5208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2024, відповідно до якого 02.09.22024 о 22 год. 40 хв ОСОБА_1 на території військового шпиталю виявив злісну непокору законному розпорядженню патруля ЧЗВ ВСП.

У судове засідання за викликом ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 02.09.2024, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Провадження №: 3/336/7683/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/12792/24 (провадження №3/336/7677/2024) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

№336/12806/24 (провадження №3/336/7682/2024) за ч.1 ст.184 КУпАП,

№336/12807/24 (провадження №3/336/7683/2024) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та

№336/12808/24 (провадження №3/336/7684/2024) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/12792/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/12792/24 (провадження №3/336/7677/2024) за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами:

№336/12806/24 (провадження №3/336/7682/2024) за ч.1 ст.184 КУпАП,

№336/12807/24 (провадження №3/336/7683/2024) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та

№336/12808/24 (провадження №3/336/7684/2024) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 ,

присвоївши об`єднаній справі №336/12792/24.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 194/1901/24
Номер провадження 3/194/679/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

27 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 27.12.2024 року на 14-10 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 19.12.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 14-10 годину 27.12.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 14.01.2025 року о 09-25 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3-8459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2024 о 07.20 год., керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі у м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 10.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2854/24

Провадження №3/943/1273/2024

27 грудня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, пільг не має, раніше протягом року притягувалася до адмінвідповідальності,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера :

ЄУН 943/2849/24, провадження № 3/943/1268/2024,

ЄУН 943/2850/24, провадження № 3/943/1269/2024,

ЄУН 943/2851/24, провадження № 3/943/1270/2024,

ЄУН 943/2852/24, провадження № 3/943/1271/2024,

ЄУН 943/2853/24, провадження № 3/943/1272/2024,

ЄУН 943/2854/24, провадження № 3/943/1273/2024,

ЄУН 943/2855/24, провадження № 3/943/1274/2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/2849/24, провадження № 3/943/1268/2024,

ЄУН 943/2850/24, провадження № 3/943/1269/2024,

ЄУН 943/2851/24, провадження № 3/943/1270/2024,

ЄУН 943/2852/24, провадження № 3/943/1271/2024,

ЄУН 943/2853/24, провадження № 3/943/1272/2024,

ЄУН 943/2854/24, провадження № 3/943/1273/2024,

ЄУН 943/2855/24, провадження № 3/943/1274/2024,

відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2849/24, провадження № 3/943/1268/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 190/2710/24
Провадження №3/190/1239/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саксагань, Кам`янського району, Дніпропетровської області, який не працює, навчається ЗДЦПТО с.Саксагань, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

встановила :

13.11.2024 року о 14.27 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку марки "Прилуки" на території навчального закладу ЗДЦПТО с.Саксагань по вул.Соловйова,1, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАД №641376 від 13.11.2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги дані, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими у суді доказами.

Відповідно до ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч. 1,221,276,280,283,284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева

Дніпропетровської області