Провадження № 3/761/8339/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ААД № 828892 гр. ОСОБА_1 01.10.2024, приблизно о 10:51 год., діючи на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП за адресою - м. Київ, вул. Володимирська, 53, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за вказаною вище статтею.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 показав суду, що вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, зазначив, що за наведених у цій постанові обставин, керуючи автомобілем «Тойота» рухався вулицею Володимирською у місті Києві, де під час перестроювання з лівої у праву смугу руху зачепив автомобіль «Тесла», який рухався у цій смузі. Однак, водій ОСОБА_1 зіткнення транспортних засобів не відчув. Про зазначену подію дізнався від водія автомобіля «Тесла», який наздогнав ОСОБА_1 під час заїзду у паркінг.

У подальшому, ОСОБА_1 та інший учасник події заїхали у паркінг по вулиці Володимирській, де поспілкувавшись, дійшли висновку про необхідність виклику працівників поліції. Однак, інший учасник події - водій автомобіля «Тесла» несподівано для ОСОБА_1 залишив місце спілкування - поїхав. Про складений на гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній дізнався 04.10.2024.

Гр. ОСОБА_1 наполягав, що наміру залишити місце ДТП не мав, тому просив провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Захисник Орлов О.Є. підтримав думку гр. ОСОБА_1 , тому просив провадження у справі закрити.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ААД № 828892, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля «Тесла» ОСОБА_2 , долучений гр. ОСОБА_1 відеозапис камер спостереження у паркінгу, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Водночас, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 та водій автомобіля «Tesla» прибули у паркінг по вул. Володимирській у м. Києві, де вивчали пошкодження на автомобілі «Tesla». Однак, у подальшому, водій автомобіля «Tesla», несподівано для гр. ОСОБА_1 покинув паркінг.

Вищеописані події, що зафіксовані на дослідженому відеозаписі, підтверджують надані гр. ОСОБА_1 пояснення та свідчать про відсутність з боку останнього дій, спрямованих на приховування своєї причетності до ДТП.

Викладені вище обставини дають підстави для висновку, що дій з метою умисного залишення місця ДТП водій ОСОБА_1 не вчиняв, тобто у останнього не було умислу на зникнення з місця події, що свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного проступку.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дає підстав для висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа, у вчиненні адміністративного проступку за 1224 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч