ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1289/24Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/901/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 23 вересня 2024 року о 01:04 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в Тернопільській області, Тернопільському районі, в м. Скалат по вул. Тернопільська, біля будинку №100, керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Колцуняк Ю.В. просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає що оформлення працівниками поліції направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим та якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак, наявне у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейськими йому не було надане та з ним він не ознайомлювався до направлення справи в суд, в заклад охорони здоров`я Підволочиську центральну районну клінічну лікарню Підволочиської селищної ради він не доставлявся, тому вважає, що направлення на огляд містить неправдиві відомості .

Вказує на те, що працівник поліції зазначив у цьому направленні зазанчив неправдиву інформацію щодо використання для встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 газоаналізатора «Драгер 6810», оскільки працівниками поліції лише тричі запитали чи буде дути ОСОБА_1 , не повідомляючи про те який газоаналізатор ними буде використовуватись.

Стверджує, що працівники поліції жодного разу не запропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я щодо проведення огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, таким чином вважає, що ОСОБА_1 не направляли у встановленому законом порядку у заклад охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписами, долученими працівниками поліції до даного протоколу, а також що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції після його складання ОСОБА_1 не зачитувався та не вручався, а процесуальні права та обов`язки йому не повідомлялись.

Посилається на те що письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, складено не в його присутності, а рапорт поліцейського не може слугувати належним доказом, оскільки він є заінтересованою особою.

Вважає, що визначені законом підстави, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні, оскільки поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, вимова була чіткою та послідовною, а окрім поліцейського, який спілкувався із ним, ніхто інший не відчував жодного запаху алкоголю із порожнини рота.

Зазначає, що ОСОБА_1 невдовзі після того як закінчив спілкуватись із працівниками поліції, звернувся в КНП «Підволочиська центральна лікарня» Підволочиської селищної ради з метою свого огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами виписки з амбулаторної карти стаціонарного хворого № 40 від 23.09.2024 року, виданої КНП «Підволочиська центральна лікарня» Підволочиської селищної ради, у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння (дана виписка долучена до матеріалів справи), що було проігноровано судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, виявлення ознак сп`яніння законодавець покладає на працівників поліції, як представників закону.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134936 від 23 вересня 2024 року, в якому встановлено обставини вчинення правопорушення. До протоколу додано диск з відеозаписом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, довідку;

- відеозаписах, що містяться на оптичному носію - диску DVD-R, на якому зафіксовано обставини, що підтверджують дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення.

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 вересня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився;

- рапорті інспектора СРПП ВП №5 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 23 вересня 2024 року, згідно якого 23 вересня 2024 року близького 00:55 години в м. Скалаті по вул. Тернопільська на АЗС «Грін вей» був виявлений транспортний засіб Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Коли водій почав рух транспортний засіб був зупинений за адресою: вул. Тернопільська, 10. Водій, яким виявся ОСОБА_1 ; рухався через центр міста в напрямку села Новосілка. ОСОБА_1 повідомив, що від нього є запах «перегару» і не заперечував що вживав алкоголь. Від проходження на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника адвоката Колцуняка Ю.В. про неналежність та недопустимість доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки на його думку вони містять неправдиві відомості про складення направлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, а також з огялду на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою технічних засобів та зафіксували обставини вчинення правопорушення, а саме:

1) ОСОБА_1 вказує, що від нього «є запах» (23 вересня 2024 року о 00:36:07 годині згідно даних відеозапису 00000__0001A, (01:47 хвилина вказаного відеозапису);

2) ) ОСОБА_1 вказує: «Я не буду казати що я не випивший» (23 вересня 2024 року о 00:38:24 годині згідно даних відеозапису 00000__0001A, (04:23 хвилина вказаного відеозапису);

3) Працівником поліції неодноразово пропонується ОСОБА_1 продути спеціальний технічний пристрій «Драгер», зокрема о 01:07 год., на що ОСОБА_1 спочатку відповідає «Нічого не дую», а згодом відповідає: «Ви що хочете мене оформити чи що? Воно нема питань, воно покаже. Давай чесно, воно покаже». Працівник поліції декілька разів перепитує: «Ви відмовляєтесь?» і повідомляє : «Я пишу Вам порушення», на що ОСОБА_1 відповідає: «То пишіть порушення» (23 вересня 2024 року у період з 01:07:45 по 01:08:35 години згідно даних відеозапису 00000__0003A, (03:25 - 04:17 хвилини вказаного відеозапису);

4) ОСОБА_1 вказує: «Я розумію, що випивший» (23 вересня 2024 року о 01:13:37 годині згідно даних відеозапису 00000__0003A, (09:17 хвилина вказаного відеозапису);

На запитання працівника поліції: «А нащо Ви п`єте і сідаєте за руль?» ОСОБА_1 відповідає: «Скажу чесно, тільки із-за того що папіроси сі скінчили і поїхав» (23 вересня 2024 року у період з 01:14:08 по 01:14:13 години згідно даних відеозапису 00000__0003A, (09:47 - 09:53 хвилини вказаного відеозапису);

Видане працівниками поліції ОСОБА_1 письмове направлення в заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджує те що працівники поліції пропонували йому пройти вказаний огляд у лікарні, не фіксування даного факту на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не вказує на порушення поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія оскільки вказаною нормою чинного законодавства передбачено здійснення відеофіксації процедури огляду водія поліцейськими за допомогою спецільного технічного приладу, від проходження якої ОСОБА_1 відмовився. Посилання апелянта на те що вказане направлення оформлялось у його відсутності не заслуговують на увагу оскільки спростовуються даними відеозапису з нагрдуних камер поліцейських, на яких видно як поліцейські здійснюють оформлення процеесуальних документів.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно не заслуговує на увагу, оскільки згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння має бути проведений відповідно до чітко встановленої процедури. Однак, огляд пройдений водієм проводився не уповноваженою особою, без участі працівників поліції, у виписці з медичної карти амбулаторного хворого №40 відсутні відомості про час проведення огляду, а зазначено лише дату 23.09.2024, тому суд не може визнати результати такого огляду допустимими доказами у справі.

Отже, вважаю що факт відмови водія від проходження у відповідності до визначеного законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння підвтерджується як відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, так і даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який складено уповноваженою на те посадовою особою, яка безпосередньо зупинила автомобіль під його керування, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, а також направленням, виданим поліцейськими водію на визначення стану спяніння в заклад охорони здоровя.

Наяність ознак спяніння у водія визначається самостійно поліцейським та є його субєктивним сприйяняттям, з метою спростування виявлених ознак водій повинен був пройти огляд на стан спяніння, однак, ОСОБА_1 від його проходження відмовився тому доводи представника щодо відсутності у поліцейських підстав для проведення огляду не є обгрунтованими.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колцуняка Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя