БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2959/24
Провадження № 3/497/1284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.12.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Болград Одеської області, зі слів не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , виданий 06.02.2023р. органом 5129,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2024р. працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД№163250 та ААД№163224, згідно яких 07.12.2024р., приблизно о 16.12год. в м.Болград Одеської області на просп.Соборний,111, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21013, з д.р.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечну швідкість руху, не дотрималася бокового безпечного інтервалу, не стежила за дорожнього обстановкою, в результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_2 , - стояв припаркований, чим скоїла ДТП з механічним пошкодженням автомобіля, та після цього місце пригоди залишила, що кваліфікується за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнала, пояснивши, що обставини, викладені в протоколі, мали місце, адже вона змушена була швидко поїхати до аптеки за ліками до своєї дитини, взяла автомобіль матері, і, незважаючи на те, що не має посвідчення водія, бо ніколи його не отримувала, сіла за кермо та не впоралася з керуванням, допустивши зіткнення з припаркованим автомобілем, в чому щиро розкаюється, а також, оскільки вона злякалася наслідків - вирішила з місця ДТП поїхати, та її швидко знайшли працівники поліції. Збитки вона ще не відшкодувала, бо коштів в неї немає, але вона бажає цього, проте той автомобіль матері довелося продати за кілька сотен гривень. Шкодує, що так сталося, готова відшкодувати збитки потерпілій, просить не призначати занадто суворого стягнення.

Обставини, викладені суду ОСОБА_1 - повністю узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин і події ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була в аптеці, а свій автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 залишила припаркованим неподалік, і почула на вулиці звук автомобіля, який їхав з дуже великою швидкістю, а потім звук зіткненя автомобілів; вибігла на вулицю і побачила свій пошкоджений автомобіль та чуже авто - ВАЗ, який від`їжджав від її втомобіля і зник. Вона, потерпіла, зателефонувала на службу 102 і повідомила про ДТП. Водія а/м ВАЗа знайшли працівники поліції за допомогою відеозаписів з камер зовнішнього нагляду, які зафіксували, як водій швидко їхав і саме зіткнення а/м НОМЕР_4 з її автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , та як водій на а/м ВАЗ з місця пригоди тікакє з місця ДТП, і не факт, що за кермом була саме ОСОБА_3 , а не її чоловік, бо на відео не видно водія, проте, оскільки вона визнає вину, нехай сплачує збитки, бо їй, потерпілій, ремонт автівки обійшовся у 15000грн.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши всі докази у сукупності, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад двох адміністративних правопорушень, що передбачені: ст.122-4 КУпАП - за кваліфікуючою ознакою - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та ст.124 КУпАП - за кваліфікуючою ознакою - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, - адже її вина у скоєнні цих правопорушень підтверджується, окрім визнання нею своєї вини і її пояснень - також вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення з доданими до них іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши обидва протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 122-4 КУпАП, а тому є доцільним справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи водійки, беручи до уваги ступінь її вини, майновий стан, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією більш суворою з двох - ст.122-4 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення на ОСОБА_1 інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав її винною, - не відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі правопорушниці, та ступеню її вини.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 605.60 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,122-4, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи з протоколами про адміністративні правопорушення ААД№163250 та ААД№163224, від 10.12.2024р. за статтями, відповідно, 122-4 та 124 КУпАП, - щодо ОСОБА_1 , - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, і на підставі санкцій цих статей призначити їй стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- на підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити стягнення згідно санкції статті з найбільш суворим стягненням - ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA0015001, отримувач -ГУК в Од.обл., ЄДРПОУ -37607526, код класифікації доходів бюджету -21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО -899998), - не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови

- в разі несплати штрафу у встановлений строк, - стягнути його у подвійному розмірі відповідно до вимог ст.308 КУпАП - в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова