Справа № 699/1462/24
Номер провадження № 3/699/780/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у СТОВ «Злагода», інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ААД № 048266 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 27.09.2024 о 16 год. 40 хв. у с. Комарівка по вул. Чкалова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER під відеозапис. Порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ОСОБА_1 під час складення адмінматеріалу вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Адміністративний матеріал, крім протоколу містить рапорт Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.08.2024 щодо події ЄО № 16034; схему місця ДТП від 27.08.2024; акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; роздруківок тестів на алкоголь водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; їх письмових пояснень, копій посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП; диски із записами подій, що передували складенню протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що їхав своєю смугою руху, піднімаючись під гору. У протоколі помилково вказано, що автомобіль ОСОБА_2 рухався попереду, однак цей автомобіль рухався назустріч і виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху ОСОБА_1 та здійснив з ним зіткнення. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що вони з іншим водієм порозумілися. Уважаючи, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, ОСОБА_1 , поспішаючи додому, повідомив йому, що не має до нього претензій та вони роз`їхалися. Через деякий час йому зателефонували знайомі та повідомили, що на місце ДТП приїхали поліцейські, тому йому теж слід туди прибути. Після ДТП, перебуваючи вдома, ОСОБА_1 вжив алкоголь. Тому він попросив тверезого товариша відвезти його на місце ДТП. Там вже працювали працівники поліції, які опитували учасників та свідків ДТП. Схему ДТП при ОСОБА_1 не складали, йому на підпис схему не давали. Пізніше ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав до себе додому щоб оглянути пошкодження його автомобіля. Для його щоб краще оглянути авто, поліцейські попросили ОСОБА_1 по іншому поставити автомобіль, що він і зробив. Саме цей момент зафіксовано на відеозаписі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заболотній В.М. з урахуванням зазначеного просив закрити провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні водій іншого автомобіля ОСОБА_2 дав покази про те, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, має крутий під"йом. Там обмежена видимість. Дійсно, спускаючись з горки, ОСОБА_2 об`їжджав ями та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Причиною зіткнення вважає те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості. Останній вийшов з автомобіля, сказав, що ОСОБА_2 не вміє їздити, після чого сів у свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 , викликав поліцію. Пізніше ОСОБА_1 повернувся на місце події. Його привіз інший чоловік на іншій машині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, дав покази про те, що він йшов дорогою та бачив як сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 , який їхав на гору, та автомобіля ОСОБА_2 , який їхав у зустрічному напрямку з гори вниз. Видимість у водіїі була обмежена через особливості рельєфу. Зіткнення сталося на смузі руху ОСОБА_1 , там же залишилися уламки автомобілів. Поліцейські складали матеріали та фотографували місце ДТП. ОСОБА_1 на місце події знову привіз ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази, за змістом яких у день події він приїхав до ОСОБА_1 щоб той відремонтував йому авто. Увечері ОСОБА_1 поїхав до магазина, а коли повернувся, то повідомив що потрапив у ДТП, однак домовився з іншим водієм, щоб не викликати поліцію. Вони сіли за стіл та ОСОБА_1 трохи випив алкоголю. Пізніше ОСОБА_1 зателефонували знайомі та повідомили, що на місце ДТП приїхала поліція. Свідок відвіз туди ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Приїхавши на місце події, вони побачили поліцеських, які опитували людей. Схему ДТП ніхто не складав при свідкові. На смузі руху ОСОБА_1 були сліди гальмівного шляху та уламки від автомобілів. Видно було, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 . Свідок також підтвердив, що протягом дня був разом із ОСОБА_1 , вони разом ремонтували атомобіль свідка. ОСОБА_1 алкогольні напої до ДТП не вживав, лише після ДТП під час вечері вдома у ОСОБА_1 . Свідок також підтвердив, що після складання матеріалів на місці ДТП працівники поліції приїхали до домоволодіння ОСОБА_1 з метою огляду пошкоджень його автомобіля. На прохання поліцейських ОСОБА_1 переставив автомобіль біля свого двору, щоб працівники поліції могли зафіксувати пошкодження.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та допитавши свідків, у тому числі водія іншого автомобіля - учасника ДТП, суд дійшов такого.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 27.08.2024 о 17.18 год. за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого становить 1,07 ‰. Проходження огляду зафіксовано на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи.

Проте ОСОБА_1 стверджує, що у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, а випив після ДТП за його участю, оскільки перенервував. Такі саме покази ОСОБА_1 надавав і під час складення адміністративного матеріалу, що зафіксовано на відеозаписі. Крім того, позиція ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Проте, відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

При цьому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріалами справи не доведено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 247,266, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ААД № 048266 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у СТОВ «Злагода», інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.