КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

справа №361/8643/23

провадження № 33/824/459/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року у складі судді Писанець Н.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, об 11 год. 39 хв., водій ОСОБА_1 , знаходячись на автошляху Київ-Чернігів, М-01, 24 км, з`їзд на автошлях Т1026 - керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря - КНП ББЛІЛ №499 від 25.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Процик Дмитро Григорович 01 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що постанова була прийнята за невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що адреса місця вчинення порушення у протоколі зазначена невірно. Координати місця подій, зафіксовані на відеозаписі боді-камери, не узгоджується з місцем зазначеним у протоколі.

Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено не у найближчому закладі охорони здоров`я, огляд був проведений експресс-тестом Wondfo10, без лабораторних досліджень. На запит сторони захисту, УНП «Бориспільська БЛІЛ» надіслала лише копію сертифікату тесту без свідоцтва про повірку такого тесту. Вказує, що лікар, який його проводив, не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Процик Д.Г. підтримали доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд згідно з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

При цьому пунктами 7, 8 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння , про що зазначив в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою експрес-тесту W-10, а відповідно до копії листа КНП «Броварська БКЛ» № 2071 від 20.12.2023 року лабораторні дослідження не проводилися у зв`язку з відсутністю умов для зберігання.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням порядку, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно, результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що визначені у висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 25 вересня 2023 року №499, слід вважати недійсними.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в достатньому обсязі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч 1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року - скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа