ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5984/24 Провадження 3/636/3390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ НОМЕР_2 ОМБР,

в с т а н о в и л а:

21.07.2024 о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Мічуріна, біля будинку № 12, в м. Чугуїв Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладівідмовився, факт відмови зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора Teksar № 280/323.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 838434 від 22.07.2024, даними, що містяться на диску з відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 22.07.2024, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, та іншими матеріалами справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменного Т.З. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю у законний спосіб складу інкримінованого ОСОБА_1 діяння, посилаючись на те, що його зупинка була незаконною, у протоколі у даті його складення допущено виправлення, тобто з порушенням порядку його складання, поліцією не були належним чином виконані вимоги ст.ст.266, 268, 279, 284 КУпАП в частині порядку роз`яснення прав, їх реального забезпечення у вигляді можливості ним реально користуватись на місці притягнення до відповідальності, забезпечення права на захист, та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, постанова про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП складена не на місці події формально також з порушенням порядку розгляду адміністративної справи та прав особи, що притягається до відповідальності, внаслідок чого до ОСОБА_1 незаконно застосовано захід впливу у вигляді вимоги пройти огляд на стан сп`яніння та порушено порядок проведення такого огляду, його фіксування та належного оформлення з дотриманням прав особи стосовно якої застосовується такий захід впливу.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменного Т.З. про відсутність доказів на підтвердження зупинки поліцейськими та руху транспортного засобу «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , а також факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, як на підставу закриття провадження у справі, є необґрунтованими.

Відповідно до даних відеозапису з нагрудної камери Teksar № 280/323 ОСОБА_1 рухався транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , заднім ходом. Також з рапорту інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Макаренка О.В. вбачається, що 21.07.2024 близько 23 години під час патрулювання в м. Чугуїв по вул. Мічуріна, 12, було зупинено автомобіль «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Свідчення захисника про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в клопотанні про закриття провадження на ту обставину, що до ОСОБА_1 незаконно застосовано захід впливу у вигляді вимоги пройти огляд на стан сп`яніння та порушено порядок проведення такого огляду, його фіксування та належного оформлення з дотриманням прав особи, стосовно якої застосовується такий захід впливу, суперечать відеозапису, де співробітник поліції, зупинивши автомобіль «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , на виконання вимог п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою.

Суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Посилання захисника Гуменного Т.З. на недопустимість виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме виправлення у протоколі дати його складання, як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки це є лише опискою, яка не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Марка автомобіля та номерний знак поліцейським в протоколі зазначений вірно та не містить виправлень, тому посилання захисника Гуменного Т.З. на дані обставини хибні.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання захисника Гуменного Т.З. про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника Гуменного Тараса Зіновійовича про закриття провадження відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.А. Оболєнська