КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5726/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Хрипун С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Водночас, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, посилаючись на те, що він належним чином повідомленим про судові засідання (12.10.2022 року, 25.10.2022 року, 30.11.2022 року) не був. Наявні, в матеріалах справи бланки повісток не містять доказів їх надсилання та отримання. Також, ОСОБА_1 зазначає те, що він отримав смс-повідомлень про виклик у судове засідання на 26 вересня 2022 року, а тому вважав, що в наступні судові засідання його викличуть аналогічним смс-повідомленням, однак жодних повідомлень він не отримував. Стверджує, що копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року не отримував, про прийняте рішення дізнався 02 січня 2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього 23 липня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи в суді першої інстанції, про що свідчить підпис апелянта в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2022 року, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з'явився, надіслав на електрону адресу суду першої інстанції заяву про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та звернутись до адвоката для отримання правової допомоги, однак, для ознайомлення з матеріалами справи до суду ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися.

У подальшому, в судові засідання, призначені на 12 жовтня 2022 року, 25 жовтня 2022 року, 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Водночас, із постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року убачається, що доказів, які підтверджували би поважність причин неприбуття у судові засідання суду не надавали.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року оприлюднено судом першої інстанції 28 грудня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заяву про відкладення судового засідання було подано шляхом електронного направлення на електрону адресу суду, що свідчить про те, що апелянт мав можливість моніторити рух справи шляхом перевірки на сайті судової влади України або звернення до суду з відповідним клопотанням щодо результату розгляду його клопотання від 25 вересня 2022 року про відкладення розгляду справи, що в свою чергу свідчить про те, що апелянт був обізнаний про розгляд справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області, про призначені судові засідання, а тому повинен був цікавитися рухом справи, брати участь у судових засіданнях та подати заяву про отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП убачається, що початок строку апеляційного оскарження постанови обраховується з дня винесення постанови, а не з моменту отримання копії судового рішення та не пов`язаний з моментом оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначив про наявність перешкод в ознайомленні в розумні строки з матеріалами справи в суді, беручи до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про судові засідання та не цікавився станом розгляду справи.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення суду першої інстанції, - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, постановами Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, 03 квітня 2023 року, 21 квітня 2023 року, 13 червня 2023 року, 02 серпня 2023 року, 20 жовтня 2023 року, 27 листопада 2023 року, 26 грудня 2023 року, 17 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 24 червня 2024 року, 31 липня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 16 вересня 2024 року, 22 жовтня 2024 року, 18 листопада 2024 року судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року та апеляційні скарги повернуто особі, яка її подала. Доводи, які наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є тотожними доводам наведеним в попередніх клопотаннях, яким судом апеляційної інстанції було надано правову оцінку, яка не підлягає перегляду цим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.