Справа № 683/2103/24
ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «ГОЛД «Мандарин»,

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255451 від 20 червня 2024 року, складеного за ч.5 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ставилось в провину створення аварійної ситуації, а саме, що 20 червня 2024 року о 09 годині 10 хвилин на автодорозі П05 300 км +700м м. Шепетівка - м. Старокостянтинів, він, керуючи автомобілем «MAN TGS 35.400» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.п.16.3 ПДР не надав перевагу в русі транспортному засобу «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій транспортного засобу «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив п.п.12.3 ПДР та зіткнувся із перешкодою - транспортним засобом «GELLY» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

В ході судового розгляду, зокрема було встановлено, що водій автомобіля «MAN TGS 35.400» на порушення вимог 16.13 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю «OPEL ZAFIRA», чим створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 12 вересня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП направлено до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,- для доопрацювання (належного оформлення), а саме усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, зокрема: невірним зазначенням пунктів ПДР, допущених особою, що притягується до відповідальності, невідповідності кваліфікації правопорушення фактичним обставинам справи та наслідкам, що настали.

При повернення матеріалів справи на доопрацювання суд зазначав, що Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Разом з тим, ч.5 ст. 122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, визначають, що це такі порушення, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому такі порушення ПДР, які стали причиною ДТП, мають наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Указані постанови Старокостянтинівського районного суду від 12 вересня 2024 року набрали законної сили, а тому встановлені ними обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

17 грудня 2024 року ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повторно направлено до суду доопрацьовані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187483 від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , на автодорозі Р05 м.Старокостянтинів м.Шепетівка, 369 км керуючи автомобілем «MAN TGS 35.400» державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого водій транспортного засобу «OPEL ZAFIRA» державний номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся із перешкодою - транспортним засобом «GELLY» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП (створення аварійної ситуації).

Тобто, вимоги постанови Старокостянтинівського районного суду від 12 вересня 2024 року виконані не були, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2024 року по вказаній події щодо ОСОБА_1 в повному обсязі не усунуті.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

При розгляді справи по суті, виконуючи вимогу, передбачену ст.245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд не може самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП направити до Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, - для доопрацювання (належного оформлення), а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя