overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/3516/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №601175 від 04.11.2024 року, гр. ОСОБА_1 у період часу з червня 2024 по 08.10.2024 ухилялася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 , відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у незаконній діяльності ОСОБА_2 , пов`язаною з протидією ЗСУ в особливий період, а саме: здійснення написів на будівлях в м. Суми "Сумщина проти мобілізації".

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи. (а.с.1-17)

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8605/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2024 року о 11 годині 25 хвилин, по вул. Пасхаліна в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус» н/з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чубинського, не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.1.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189152 від 05.12.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 175/480/24
Провадження № 3/175/166/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 990860 від 05.11.2023 року, 05.11.2023 року близько 22-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насилля, бив руками по голові, ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол, пояснення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 170 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605.6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 134/2138/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, перебуваючи в стані сп`яніння, відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та здійснив удар в обличчя, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, велася відеозйомка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо його не карати, з потерпілою помирився та застосувати до нього на перший раз усне зауваження, запевнив суд, що більше так вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_3 просила застосувати до її співмешканця ОСОБА_1 усне зауваження, на сьогодні вони помирились.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032648 від 13 жовтня 2024 року, письмовим рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

15.08.2024 близько о 04:00 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, буд. 23-А, вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло на вхідних дверях закладу «Білий налив», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними фото таблиць, даними відеозаписів, що містяться на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.11.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Номер провадження: 33/813/2644/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступа та резолютивна частина)

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргуадвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеса від 11 жовтня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 11 жовтня 2024 року скасувати та провадження по справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 553/3056/24
Провадження № 3/553/1205/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю: секретаря судових засідань - Макаренка Я.В., представника Полтавської митниці - Грози В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пащенка П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності не надано,

за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 524-528 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 188 473 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят три) грн 83 к. з конфіскацією в дохід держави товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил: автомобіль марки «MITSUBISHI SHOGUN SPORT», номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - GB), VIN НОМЕР_3 та автомобіль марки «MITSUBISHI L 200», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації - GB), VIN НОМЕР_5 .

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Повний текст постанови буде виготовлено 30.12.2024.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 175/1860/24
Провадження № 3/175/948/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДНК-2/8211 від 23.10.2023 року, 23 жовтня 2023 року, близько 02 год. 47 хв. на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння (прилад «АЛКОНТ-М» тест №10979 від 23.10.2023 року) в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, правопорушення визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2023, результат приладу «АЛКОНТ-М» тест №10979 від 23.10.2023, акт, пояснення, заяву, копію військового квитка, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 23.10.2023 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 06.02.2024 року, то на момент надходження справи в суд сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 694/3115/24
Провадження № 3/694/1138/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/3115/24, провадження 3/694/1138/24 та № 694/3116/24, провадження 3/694/1139/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/3115/24, провадження 3/694/1138/24 та № 694/3116/24, провадження 3/694/1139/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/3115/24 (провадження 3/694/1138/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/3115/24, провадження 3/694/1138/24 та № 694/3116/24, провадження 3/694/1139/24) за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/3115/24 (провадження 3/694/1138/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун