Провадження № 3/369/1149/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285480 від 02.12.2023 року, вбачається що 12.11.2023 року близько 18 год. 20 хв. в Київській області, в Фастівському районі, в м. Боярка, на регульованому перехресті вулиці Магістральна вулиці Маяковського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом (зміною напрямку руху) не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час розвороту не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в зустрічному напрямку змусивши його екстрено гальмувати для уникнення зіткнення в результаті чого він здійснив виїзд узбіччя та зіткнувся з деревом. Матеріальну шкоду заподіяно автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 та тілесні ушкодження тяжкість яких не визначалася отримав водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.11.2023 року близько 18 год. 20 хв. в Київській області, в Фастівському районі, в м. Боярка, на регульованому перехресті вулиці Магістральна вулиці Маяковського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного:

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285480 від 02.12.2023 року, зазначено що «12.11.2023 року близько 18 год. 20 хв. в Київській області, в Фастівському районі, в м. Боярка, на регульованому перехресті вулиці Магістральна вулиці Маяковського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом (зміною напрямку руху) не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час розвороту не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в зустрічному напрямку змусивши його екстрено гальмувати для уникнення зіткнення в результаті чого він здійснив виїзд узбіччя та зіткнувся з деревом. Матеріальну шкоду заподіяно автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 та тілесні ушкодження тяжкість яких не визначалася отримав водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 »

Тобто, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285480 від 02.12.2023 року вбачається, що прямими діями водія ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що інспектором Фастівського РУП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285480 від 02.12.2023 року, не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції інкримінованої останньому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285479 від 02.12.2023 року, поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: В.В. Лисенко