Справа № 456/4709/24
Провадження № 3/456/2166/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 серпня 2024 року о 21 годині 57 хвилин, в м. Стрий, А/Д Київ Чоп 616 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Magnum номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, а також проходження такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 26 серпня 2024 року о 21 годині 57 хвилин, в м. Стрий, А/Д Київ Чоп 616 км., +900м, на перехресті де організовано круговий рух, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Magnum номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі т.з Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а маме примусив водія Рено Дастер, різко змінити швидкість руху та напрям руху, чим порушив п. 16.12, 2.3д «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2024 адміністративні справи №456/4709/24, провадження №3/456/2166/2024, 456/4711/24, провадження №3/456/2168/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 130 ч. 1 КУпАП, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/4709/24, провадження №3/456/2166/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, що послужило причиною зупинки його транспортного засобу, тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», недопустими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, а тому відеозапис на диску, як доказ ніяким чином не доводить вини водія. Крім того, направлення на огляд містить інформацію, щодо знак алкогольного сп`яніння, аналогічну, як у акті «поведінка не відповідає дійсності», що є творчим домислом інспектора, а не ознакою алкогольного сп`яніння та у направленні відсутня інформація, чи погодився водій поїхати до медичного закладу чи відмовився, а тому і направлення не є належним доказом. Таким чином інкриміноване, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вимог «п.2.9 «А»» правил дорожнього руху та відповідна кваліфікація, за ознакою керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджена наявними у справі доказами.

Допитаний в попередньому судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , пояснив, що водій ОСОБА_1 , був зупинений поліцією за порушення п. 16.12, 2.3д ПДР, яке чітко зафіксовано на відео. В процесі розмови, було виявлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, водій, як на місці так і в медичному закладі відмовився. Водієві було роз`яснено його права та порядок огляду. Під час спілкування з водієм, останній казав, що без власника транспортного засобу, огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проходити не буде. Коли приїхав власник транспортного засобу, водій в подальшому не просив проходити ніякого огляду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дані правопорушення, підтверджується матеріаламисправи, а саме: протоколом серії ААД №917227 від 26.08.2024, серії ААД №823804 від 26.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують агу та швидкість реакції від 26.08.2024, відеозапис події, яким повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 , наданих ним до суду поясненням, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КупАП, та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. Т. Шрамко