Номер провадження 3/523/4131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,військовослужбовця, що проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 814590 від 07.05. 2024року, гр. ОСОБА_1 07.05.2024 року біля 13:20 год. перебуваючи за адресою: вул. Миколаївська дорога, буд. 128, м. Одеса, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Bens Vito», номерний знак НОМЕР_1 , в якого на кабіні транспортного засобу були встановлені вісім проблискових маячів синього кольору та не було дозволу та погодження з територіальним сервісним центром, чим порушив вимоги п.2.1(в) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належними чином. Крім того, будучи обізнаним про направлення справи до Суворовського районного суду м. Одеси призначенням та розглядом зазначеного адміністративного матеріалу не цікавився.

Суд, у відповідності зіст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення,зокрема, має бути зазначена суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ст.122-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Проте із змісту протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 встановлював, або використовував цей світловий пристрій, оскільки, керування транспортним засобом із встановленими світловими пристроями, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не є тотожним поняттю їх встановлення і використання, крім того в протоколі не зазначено, що він є «спеціальним світловим сигнальним пристроєм», як це передбачено диспозицією ст.122-5 КУпАП.

Також, за дане правопорушення передбачається конфіскація співробітниками поліції спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідного протоколу огляду-вилучення речей.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей щодо визначення та технічних характеристик виявленого світлового пристрою в транспортному засобі, яким він керував. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказаний пристрій є спеціальним світловим сигнальним пристроєм, що має змінну частоту світлових імпульсів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя