overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/217/24
№ 3/207/273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ВАВ № 595066 від 26.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, в якому вказано, що 26.12.2023 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в громадському місці, а саме у м. Кам`янське по пр. Свободи, біля буд. 86, здійснював торгівлю продуктів харчування, а саме, засушеної риби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 245, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження №3/442/2909/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, працівниками поліції правопорушника в судове засідання не доставлено, постанову про привід не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 10.12.2024, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився, працівниками поліції правопорушника в судове засідання не доставлено.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.ч. 4 ст. 51, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

14.09.2024 року гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Чорновола 72, керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого непрацювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення запечив, та пояснив, що під час руху транспортного засобу виникла технічна несправність, а семе, перестала працювати фара в режимі ближнього світла, відповідно продовжив рух до найблищого СТО з метою усунення несправності, однак був зупинений працівниками поліції, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки під час руху транспортний засіб перебував у технічно справному стані, а технічну несправність, щодо непрацюючої фари в режимі ближнього світла він не міг передбачити та продовжив рух до найблищого СТО з метою усунення несправності.

З огляду на викладене, вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 476/940/24
Провадження № 3/476/602/2024
ПОСТАНОВА

11.12.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 476/940/24 (провадження № 3/476/602/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/941/24 (провадження № 3/476/603/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/942/24 (провадження № 3/476/604/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/943/24 (провадження № 3/476/605/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/944/24 (провадження № 3/476/606/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/945/24 (провадження № 3/476/607/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/940/24 (провадження № 3/476/602/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/941/24 (провадження № 3/476/603/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/942/24 (провадження № 3/476/604/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/943/24 (провадження № 3/476/605/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/944/24 (провадження № 3/476/606/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 476/945/24 (провадження № 3/476/607/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/940/24 (провадження № 3/476/602/2024).

Суддя Н.В. Чернякова
Номер провадження 3/521/9180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.09.2024 року, о 21 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_2 , а саме закривала ноутбук та виражалася нецензурними словами.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №171590 від 30.09.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

В матеріалах справи наявна заява матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , щодо скоєння адміністративного правопорушення, яка не є особою, яка перебувала на місці події.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наявних у матеріалах справи, у неї з ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого приїхала тітка ОСОБА_4 , виражалася нецензурними словами та вдарила її по щоці.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , наявних в матеріалах справи, у ОСОБА_2 з ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого приїхала тітка ОСОБА_4 , виражалася нецензурними словами та вдарила ОСОБА_5 по обличчю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №521/6411/24
Номер провадження 3/521/4963/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 грудня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0229/50000/24 від 23.02.2024 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

Сторони, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДФС Терновський М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов протокол про порушення митних правил № 0229/50000/24 від 23.02.2024 року, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

21.11.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Ковташ Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 згідно якого, адвокат просить передати матеріали даної справи про порушення митних правил для об`єднання в одне провадження зі справою, яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Непоради О.М. у відношенні ОСОБА_1 (справа №521/7798/24, Пр. №3/521/5525/24).

2. Позиції сторін у справі.

Представник митниці Терновський М.С. в судовому засіданні не заперечував щодо передачі даної справи для об`єднання.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши думку представника митниці, суддею встановлено, що справа про порушення митних правил підлягає направленню до іншого судді для вирішення питання про об`єднання, з наступних підстав.

Суддя виходить з вимоги закону, що передбачена в ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені вимоги закону та встановлені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи про про порушення митних правил, суддя вважає за доцільне передати до іншого складу суду вказану справу для вирішення питання щодо об`єднання.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Клопотання адвоката Ковташ Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0229/50000/24 від 23.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (справа №521/6411/24; Пр. № 3/521/4963/24) іншому складу суду - головуючий суддя Непорада О.М., для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (справа №521/7798/24, Пр. №3/521/5525/24).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 в ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

7.12.2024 року приблизно о 21 годині 48 хвилині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою, в результаті чого їм була завдана шкода їх психологічному, та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 50 хвилин 19.12.2024 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 25.09.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №612406 від 17.12.2024 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №169807 від 7.12.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2326/24

Номер провадження 3/184/903/24

23 грудня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 29.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У вступній та частині постанови суду було допущено описки, а саме не вірно вказаний орган, який направив матеріали, зазначено «Відділення поліції №2 НРУП ГУНП України в Дніпропетровській області», тоді як необхідно було вказати «розглянувши матеріали справи, які надійшли від поліцейського СВП ВПРП Дніпропетровського РУП №1».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського міського суду від 29 листопада 2024 року у справі № 184/2326/24 провадження 3/184/903/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та вірним слід вважати орган який направив матеріали справи СВП ВРПП Дніпропетровського РУП №1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3/201/5468/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянки України, юридична адреса: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке полягає в тому, що остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1828 від 21 листопада 2024 року скоєння адміністративного правопорушення мало місце за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 55, тобто правопорушення територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підлягають направленню за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов