Провадження №: 3/752/9537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бізнессистема» РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968096 від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року о 12:10, керував транспортним засобом «BMW 530XD», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Валерія Лобановського, 116, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці при цьому на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 25 жовтня 2024 року керував автомобілем «BMW 530XD», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. У стані сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння не мав. Працівники поліції до нього ставилися упереджено, оскільки він раніше притягався до відповідальності за правопорушення у сфері наркотичних засобів. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, лише просив поліцейських дати можливість встигнути до нотаріуса для оформлення нотаріального дозволу на виїзд дитини за кордон. Поліцейський повідомив, що він може відмовитись їхати з ними негайно, натомість може пройти огляд самостійно протягом двох годин. З вказаною пропозицією поліцейського він погодився та того ж дня самостійно поїхав до КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд, у результаті чого у нього було встановлено відсутність ознак сп`яніння.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 968096 від 25.10.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу «BMW 530XD», д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських, висновок КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 005740 від 31.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року о 15:00 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому ознак сп`яніння у нього не виявлено, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 , а також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування зі ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому, що він може відмовитись від огляду та самостійно протягом двох годин пройти відповідний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» № 005740 від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 25 жовтня 2024 року о 15:00 пройшов медичний огляд, у результаті якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Вказані обставини в їх сукупності, на думку суду, не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмови на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що пропозиція ОСОБА_1 з боку поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не носила характеру вимоги. Повідомивши ОСОБА_1 що він може пройти огляд самостійно з метою доведення факту неперебування у стані сп`яніння, поліцейський викликав у ОСОБА_1 впевненість у правомірності таких дій та можливості не проходити медичний огляд негайно у присутності поліцейських.

Беззаперечних доказів свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 після виявлення у нього поліцейськими ознак сп`яніння від керування транспортним засобом, як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман