Справа № 373/2898/24
Провадження № 3/373/1126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює та не навчається,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 22.12.2024 близько 00:04 в м.Переяслав по вул.Мандрівній, 8 внаслідок вживання алкогольних напоїв перебував в громадському місці у п`яному, непритомному стані, мав неохайний вигляд, не міг самостійно пересуватись, з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю. Своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль. Зазначені дії вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, а саме: постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2024 до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , повідомив, що разом з другом ОСОБА_3 на 8-му поверсі будинку, в якому проживає останній вживали горілку власного виробництва, яку придбали у бабусі. В наступному пішли додому до ОСОБА_4 і його батько купив їм ще дві пляшки горілки. Після вживання алкогольних напоїв йому стало погано, він знепритомнів і надалі нічого не пам`ятає.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 585672 від 22 грудня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП; рапортами інспектора-чергового ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кирдоди О.Л. від 24.12.2024, 22.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 22.12.2024; копією медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 21.12.2024; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки є доведеним факт появи ОСОБА_1 в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді, в тому числі, міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17-ти років, суд вважає за можливе застосувати до нього один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, а саме - у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.2 ст.178, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова