ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2818/24

Провадження № 33/4820/810/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

За постановою суду, 16.11.2024 року о 19 годині 32 хвилини ОСОБА_1 в м. Славуті Хмельницької області по вул. Я. Мудрого керувала автомобілем марки ВАЗ 111840 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер, показник 0,22% проміле.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Славутського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною і необґрунтованою, постановлена з грубими порушеннями конституційних прав людини, норм матеріального та процесуального права України.

Стверджує, що встановлений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу результат огляду 0,22% проміле, відповідно до норм міжнародного законодавства, свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що його підзахисна після проходження огляду на стан сп`яніння категорично заперечила факт вживання нею 16.11.2024 року спиртних напоїв і перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом долученим до справи, а тому працівники поліції були зобов`язані доставити водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я.

Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відмічалась адекватна поведінка, вона орієнтувалася на місці, її мова не була порушена, а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, на думку захисника, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля не може братися до уваги, як такий, що проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП.

Під час проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою пристрою «Drager Alkotest 6820» були отримані результати із врахуванням допустимої погрішності.

Так, згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті компанії Saturn Data International (ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»), (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/), яка є офіційним дистриб`ютором в Україні концерну з Німеччини з продажу приладів алкодіагностики (Drager Safety AG&Co. KGaA), щодо технічних даних приладу «Alcotest 6820», межі допустимої похибки даного приладу в робочих умовах становлять плюс/мінус 0,04%о.

Інструкцією з експлуатації електронного засобу вимірювання рівня алкогольного сп`яніння, який було використано патрульними поліцейськими, а саме «Drager Alkotest 6820», передбачена допустима погрішність при вимірюванні вмісту алкоголю в повітрі що видихається. Так границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +- 0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, а вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,02 %о перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Навіть, якщо і погодитися з розрахунком суду про те, що похибка приладу «Drager Alkotest 6820» становить +(-) 0,02 мг/дм3, то в такому разі встановлений під час огляду результат, з врахуванням технічної похибки (0,22 - 0,02 = 0,20 %о), свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова оголошувалася у його і ОСОБА_1 відсутність, а копію він отримав лише 09.12.2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, а копію судового рішення, яке оскаржується, апелянт отримав лише 09.12.2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року та вважає за необхідне його поновити.

Конституція України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, передбачено інші правила, ніж ті, що визначено у відповідному акті законодавства України, то згідно із ч.2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року «Про міжнародні договори України», ст.3 Закону України від 23 червня 2005 року «Про міжнародне приватне право» застосовуються правила міжнародного договору.

Враховуючи положення ст.9 Конституції України, статті 26 Віденської конвенції, міжнародно-правовий принцип сумлінного виконання міжнародних зобов`язань, при здійсненні правосуддя, слід вважати, що існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом та іншими актами законодавства, крім Конституції України.

Тобто, якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаних вимог суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, не дотримався.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 16.11.2024 року о 19 годині 32 хвилини в м. Славуті Хмельницької області по вул. Я. Мудрого керувала автомобілем марки ВАЗ 111840 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер, показник 0,22% проміле.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25%о.

Згідно з даними результату тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результат огляду ОСОБА_1 становить 0,22 проміле (а.с.1).

Враховуючи, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,22 проміле, встановлений приладом «Drager Alcotest 6820», є незначним відхиленням від допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками (0,02 проміле), а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані обставини виключають в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк