Справа № 699/1848/24
Номер провадження № 3/699/958/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , студента, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 серії ААД № 402568 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 12.11.2024 о 17:10 год в с. Петрушки по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 , та під час виконання маневру обгін, не впевнившись у безпечності свого маневру, не врахував бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а вони матеріальних збитків. Водій порушив вимоги п.п. 13.3, 14.6.ґ Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить рапорт Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.11.2024 щодо події ЄО № 23003; схему місця ДТП; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; роздруківки результатів тестів обох водіїв на стан сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 , іншого водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував; копію протоколу від 12.11.2024 серія ААД № 048274 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; роздруківки фото з місця події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 12.11.2024 близько 17.10 год рухався на автомобілі AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 в с. Петрушки по вул. Перемоги та перед ним їхав автомобіль Hyundai Santa Fe, який взяв лівіше та відбулося зіткнення автомобіля AUDI з правого боку та автомобіля Hyundai з лівого боку.

Відповідно до змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 12.11.2024 близько 17.10 год він рухався на автомобілі Hyundai Santa Fe в с. Петрушки по вул. Перемоги та позаду нього їхав автомобіль AUDI, який почав виконувати обгін, під час якого здійснив зіткнення правою стороною свого автомобіля в ліву сторону автомобіля ОСОБА_2 .

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля AUDI, попереду вказаного транспортного засобу їхав автомобіль Hyundai. Під час того, як ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, водій автомобіля Hyundai різко взяв лівіше, у результаті чого відбулося зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , що був пасажиром автомобіля Hyundai, вбачається, що позаду них їхав автомобіль AUDI та почав виконувати обгін, під час якого здійснив зіткнення автомобілів.

Суд установив, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на обох водіїв та оскільки вони перебувають в провадженні одного судді, їх призначено до одночасного розгляду.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Зазначив, що він ззаду наближався до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та почав його обганяти, у цей час автомобіль Hyundai різко повернув уліво, тому відбулося зіткнення. При цьому ОСОБА_1 заперечує, що зіткнення відбулося на повороті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошия О.А. звертав увагу суду на те, що наявні у матеріалах адміністративної справи пояснення складені працівниками поліції, а не самим ОСОБА_1 . Ці матеріали були надані ОСОБА_1 для підпису при складанні адмінпротоколу, однак він не міг їх прочитати, оскільки оформлення відбувалося в темну пору доби. На думку захисника вказані в матеріалах адміністративного провадження обставини, а тим більше визнання ОСОБА_1 своєї вини в порушенні ст. 124 КУпАП, не відповідають дійсним.

Також захисник зазначав, що у протоколі серії ААД № 402568 відсутні відомості про свідків та потерпілих, однак до матеріалів справи додані аркуші пояснення осіб, які складені працівниками поліції на місці ДТП. На думку захисника оскільки в самому протоколі потерпілий та свідки не зазначені, значить таких осіб немає. Тому наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 (як другого учасника ДТП і потерпілого), а також пояснення пасажирів автомобілів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (як свідків) не можуть бути визнані допустимими доказами.

Щодо схеми місці ДТП захисник зазначив, що вона не містить даних серії та номера протоколу, до якого вона додається, а також не містить доказів зіткнення транспортних засобів. У схемі не вказано вид освітлення ділянки дороги та місця ДТП, а також не відображено стан покриття проїзної частини.

Крім того захисник уважає, що в порушення ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не надано достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи викладене захисник стверджував, що всі наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, тому просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Одночасно захисник висловив позицію, що ОСОБА_1 є потерпілим у цій ДТП, оскільки його прізвище було вписано у протокол, складений за наслідками цієї ДТП щодо іншого учасника ОСОБА_2 .

Захисник стверджував, що саме ОСОБА_2 винний у вчиненні вказаної ДТП та його слід притягнути до відповідальності за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу, складеного стосовно ОСОБА_2 .

Суд звернув увагу захисника, що складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративні матеріали містять абсолютно ідентичні докази. У матеріалі щодо ОСОБА_1 містяться оригінали документів (схема ДТП, письмові пояснення), а в матеріалі щодо ОСОБА_2 ці самі докази в копіях.

Суд просив пояснити захисника його позицію щодо визнання недопустимими всіх тих доказів, які наявні в справі щодо ОСОБА_1 (з приводу нібито наявних процесуальних та формальних порушень при їх складанні), і одночасно його позицію щодо визнання цих саме доказів достатніми для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 пояснити таку позицію не зміг, однак непослідовності своєї позиції та її юридичної неспроможності не вбачав.

Після висловлювання такої позиції захисника суд поставив запитання безпосередньо ОСОБА_1 , який повідомив, що він дійсно був учасником ДТП 12.11.2024 о 17:10 год в с. Петрушки по вул. Перемоги. Іншим учасником ДТП дійсно був водій ОСОБА_2 . На місці події були присутні свідки пасажири автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Працівники поліції складали на місці ДТП схему та відбирали письмові пояснення. При складанні схеми ДТП на ній правильно були відображені як місце зіткнення, так і місце розташування автомобілів. Зауважень до схеми ДТП ОСОБА_1 не має. Усі пояснення на місці ДТП він надавав добровільно, примусу чи неправомірних дій до нього не застосовували.

Водій іншого автомобіля ОСОБА_2 , у судовому засіданні повідомив, що за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль ОСОБА_1 він вперше побачив на дорозі приблизно за три кілометри до місця зіткнення . Вони обидва рухалися в одному напрямку. ОСОБА_1 кілька разів показував, що має намір обігнати автомобіль ОСОБА_2 . Останній в такі моменти займав крайнє праве положення на проїзній частині, однак ОСОБА_1 маневру обгону не здійснював. ОСОБА_1 все ж таки почав маневр обгону, однак цей маневр був неочікуваним для ОСОБА_2 , оскільки був розпочатий ОСОБА_1 на крутому повороті. Місце зіткнення знаходиться одразу після закінчення повороту, а саме зіткнення відбулося майже одразу після початку ОСОБА_1 маневру обгону.

ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Протоколи складено стосовно обох водіїв, і він вважає, що обставини події правильно відображені у матеріалах справ. При цьому вказав, що винним себе не визнає, оскільки не порушував вимоги ПДР України.

ОСОБА_2 зазначив, що після зіткнення запитав у ОСОБА_1 чому він не обігнав його раніше, на що отримав відповідь, що раніше дорога була вузькою, а він не має достатньо водійського досвіду.

З урахуванням указаного ОСОБА_2 уважає винним у ДТП ОСОБА_1 та просить притягнути його до відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази про те, що він разом з ОСОБА_2 рухався в автомобілі Hyundai як пасажир. Автомобіль AUDI під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду. Останній декілька разів намагався обігнати їхній автомобіль. ОСОБА_2 пропускав AUDI, однак водій не обганяв. Згодом вони відчули звук зіткнення. Місце зіткнення було відразу за поворотом. Свідок зазначив, що він навіть не міг уявити, що їх будуть обганяти на повороті.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала покази про те, що вона разом з ОСОБА_1 перебувала як пасажир в автомобілі AUDI, який протягом певного відрізку дороги їхав за автомобілем Hyundai. ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр обгону. Однак водій іншого автомобіля під час цього маневру обгону різко повернув уліво і відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_1 у бокову частину автомобіля іншого водія. Автомобіль Hyundai зовсім трохи проїхав уперед і майже зразу зупинився біля бордюри узбіччя зустрічної смуги руху. Свідок заперечує, що автомобіль ОСОБА_1 до узбіччя відкинуло після зіткнення. Зазначає, що автомобіль просто продовжив рух і зупинився. Автомобіль Hyundai також після зіткнення продовжив рух у своєму напрямку і зупинився трохи далі по напрямку руху автомобіля біля правого узбіччя (у своїй смузі руху). Після цього ОСОБА_1 переставив автомобіль до автомобіля ОСОБА_2 , так як це зображено на схемі ДТП. Після цього були викликані працівники поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями п. 14.6 Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо зауважень захисника до матеріалу та схеми ДТП слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять зазначені докази та сумніви в їх належності і допустимості у суду відсутні.

Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

У обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Вимога зазначати у схемі місця ДТП номер протоколу відсутня.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 12.11.2024 о 17:10 год в с. Петрушки по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 , та під час виконання маневру обгін, не впевнившись у безпечності свого маневру, не врахував бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а вони матеріальних збитків. Указаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3, 14.6.ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом та схемою місця ДТП, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, роздруківками фото.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , студента, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.