Справа № 147/1611/24
Провадження № 3/147/670/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, голови ліквідаційної комісії ДП "Тростянецький спиртовий завод",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності голови ліквідаційної комісії ДП "Тростянецький спиртовий завод" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1378 від 25.11.2024 ОСОБА_1 , голова ліквідаційної комісії "Тростянецький спиртовий завод", вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ в сумі 29547 грн, завищено від`ємне значення ПДВ в сумі 12584 грн за грудень 2022 року, не зареєстровано податкову накладну в ЄРПН на 30154 грн серпень 2021 року, рентна плата за користування надрами в сумі 7063,82 грн., в т.ч. 3 кв. 2017 р. 628,55 грн, 4 кв. 2017 р. 1364,58 грн, 1 кв. 2018 р., 2 кв. 2018 р. - 1343,76 грн, 3 кв. 2018 р. 1230,07 грн, 4 кв. 2018 р. 1841,62 грн, занижено податок на нерухоме майно 263715,8 грн, 2017 р. - 29798,40 грн, 2018 р. -34640,84 грн, 2019 р. - 389242 грн., 2020 р. - 43952 грн, 2021 - 55872,2022 - 60528.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 19.12.2024 через систему "Електронний суд" подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Водночас просить не накладати на неї стягнення, як посадову особу ДП "Тростянецький спиртовий завод" штрафні санкції, адже нею, як головою ліквідаційної комісії усунені всі недоліки, які були виявлені під час перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області, штрафні санкції виплачені в повному обсязі, а всі зауваження щодо ведення бухгалтерського обліку на Державному підприємстві взяті до уваги та в наступній роботі будуть виконані вчасно. До клопотання додала копії паспорта та ідентифікаційного номеру, копію наказу №103 від 06.02.2023 та копії платіжних інструкцій від 16.12.2024 №280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288.

Враховуючи наведене вище, вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи можна проводити за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, перевірка ДП "Тростянецький спиртовий завод" проводилась щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи і виявлено порушення, зокрема, занижено ПДВ в сумі 29547 грн, завищено від`ємне значення ПДВ в сумі 12584 грн за грудень 2022 року, не зареєстровано податкову накладну в ЄРПН на 30154 грн серпень 2021 року, рентна плата за користування надрами в сумі 7063,82 грн., в т.ч. 3 кв. 2017 р. 628,55 грн, 4 кв. 2017 р. 1364,58 грн, 1 кв. 2018 р., 2 кв. 2018 р. - 1343,76 грн, 3 кв. 2018 р. 1230,07 грн, 4 кв. 2018 р. 1841,62 грн, занижено податок на нерухоме майно 263715,8 грн, 2017 р. - 29798,40 грн, 2018 р. -34640,84 грн, 2019 р. - 389242 грн., 2020 р. - 43952 грн, 2021 р. - 55872 грн, 2022 р. - 60528 грн.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Під час складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: "Порушення вказані в акті в зв`язку з частими змінами в податковому законодавстві".

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку було виявлено в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Тростянецький спиртовий завод" і ОСОБА_1 ставиться у вину те, щозанижено ПДВ в сумі 29547 грн, завищено від`ємне значення ПДВ в сумі 12584 грн за грудень 2022 року, не зареєстровано податкову накладну в ЄРПН на 30154 грн серпень 2021 року, рентна плата за користування надрами в сумі 7063,82 грн., в т.ч. 3 кв. 2017 р. 628,55 грн, 4 кв. 2017 р. 1364,58 грн, 1 кв. 2018 р., 2 кв. 2018 р. - 1343,76 грн, 3 кв. 2018 р. 1230,07 грн, 4 кв. 2018 р. 1841,62 грн, занижено податок на нерухоме майно 263715,8 грн, 2017 р. - 29798,40 грн, 2018 р. -34640,84 грн, 2019 р. - 389242 грн., 2020 р. - 43952 грн, 2021 р. - 55872 грн, 2022 р. - 60528 грн.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не носить характер триваючого, то на час надходження справи до суду (18.12.2024) і її розгляду (27.12.2024) відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вже сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення у порядку передбаченому статтями 287 - 289 КУпАП.

Суддя О. Г. Борейко