Провадження № 3/686/8647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , радіо планувальника ПрАТ «Київстар»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №136414 від 25.09.2024р. «25.09.2024 р., приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Peugeot », д.н.з. НОМЕР_1 , по Львівському шосе, 38/1 м. Хмельницького, рухаючись позаду під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини у вказаному ДТП не визнав та пояснив, що у зазначений час та місці, він дійсно керував транспортним засобом «Peugeot », д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в правій смузі руху. Зупинився перед пішохідним переходом, пропускав пішохода. Транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився поруч нього зліва перед пішохідним переходом. Пропустивши пішохода, водій транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав рух раніше і допустив зіткнення причепом з його транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджено ліве дзеркало заднього виду. Лише після цього, з метою уникнення подальшого наїзду великогабаритного вантажного автомобіля та пошкоджень керованого ним транспортного засобу, він змістив його на незначну відстань праворуч..

Такі показання ОСОБА_1 узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Незважаючи на неодноразові виклики, потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, неспростовані пояснення ОСОБА_1 , що в момент зіткнення його транспортний засіб перебував в нерухомому стані, суд приходить до переконання про недоведеність вини останнього у скоєнні вищезазначеної ДТП, а відтак відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: