Справа № 188/205/24
Провадження № 3/188/353/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 20.07.2016р., тел. НОМЕР_3 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року о 02 години 45 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Самарська керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу Драгер 6810 ARCE 0240 або такого ж огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Першотравенська міська лікарня», на що останній відмовився від такого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 25.01.2024 року працівники поліції його не зупиняли, він сидів в автомобілі та нікуди не рухався. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв в той день, зазначив, що він дійсно їх вживав. До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується із фактом притягнення його до адміністративної відповідальності 25.01.2024 року за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки його автомобіль, яким він керував 25.01.2024 року в смт. Петропавлівка по вул. Самарська, дійсно мав технічні несправності, до того ж, він особисто не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591029 від 25.01.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, вживання алкоголю не заперечував;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024р.;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Поєдинцева В. від 25.01.2024р., згідно якого 25.01.2024р. під час несення служби у складі СРПП спільно з інспектором СРПП Овечко Я.Р. об 02:50 в смт. Петропавлівка по вул. Самарська за порушення ПДР України було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів та бесіди з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невиразна млява мова). Водієві ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що водій ОСОБА_1 відмовився та факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. Від дачі будь-яких пояснень також відмовився.

Вказаним доказом підтверджується правомірність зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції та виявлення у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25.01.2024р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для зупинення його транспортного засобу, а також те, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не інша особа, 25.01.2024 року близько 02:45 години керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 в смт. Петропавлівка по вул. Самарська Синельниківського району Дніпропетровської області, та був зупинений працівниками поліції.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Самарській, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв, не заперечував факт керування транспортним засобом та факт відсутності у нього посвідчення водія. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Першотравенській міській лікарні, на що водій категорично відповів відмовою, а також інспектором чітко було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 та перебування в смт. Петропавлівка по вул. Самарська Синельниківського району Дніпропетровської області саме ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи замість нього.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 25.01.2024 року о 02:45 в смт. Петропавлівка по вул. Самарській.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра