№ 207/5645/23
№ 3/207/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 256303 встановлено, що 13 жовтня 2023 року о 19 год. 27 хв. у м. Кам`янське на проспекті Свободи, буд. 107, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мала права керування даним транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КпАП України не визнала, пояснила, що 13 жовтня 2023 року о 19 год. 20 хв. у м. Кам`янське на проспекті Свободи, буд. 107, вона не керувала автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль стояв на місці, вона знаходилась в автомобілі.

В цей день вона з подругами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали з міста Дніпро в м. Кам`янське. В м. Кам`янське вони припаркувались в районі залізничного вокзалу та пішли в магазин АТБ. З магазину вона вийшла раніше, підійшла до автомобіля, який був незаведеним, сіла та поправляла коврики, перед цим поклала в автомобіль покупки. В цей час підійшли працівники поліції, спитали хто власник автомобіля та чи є в неї водійське посвідчення. Вона відповіла, що немає. Автомобіль в цей час не був заведений. Тоді поліцейські склали протокол. Вона повідомляла працівників поліції, що вона не керувала автомобілем, ним керувала подружка, яка підійшла з магазину пізніше. Від підпису в протоколі відмовилась тому, що була незгодна з протоколом. Крім того, в протоколі не зазначені свідки даного правопорушення, відсутні будь-які докази. Просить справу закрити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13 жовтня 2023 року цілий день, зранку до вечора, керувала автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , вона. Зранку вона з подругами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхали в м. Дніпро. Ввечері, приблизно о 19 год. 20 хв. у м. Кам`янське вони припаркувались в районі залізничного вокзалу та пішли в магазин АТБ. ОСОБА_1 повернулась в автомобіль, а вона ще залишилась в магазині. Коли вона повернулась з магазину, ОСОБА_1 повідомила, що під`їхали працівники поліції, склали на неї протокол. Особисто у неї є водійські права, які вона продемонструвала суду і підтвердила, що саме вона керувала транспортним засобом того дня.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13 жовтня 2023 року зранку вона з подругами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхали в м. Дніпро. Весь час автомобілем керувала ОСОБА_4 . Ввечері, приблизно о 19 год. 20 хв. у м. Кам`янське вони припаркувались в районі залізничного вокзалу, подруги пішли в магазин АТБ, а вона пішла додому та свідком подальших подій не була. Підтверджує, що 13 жовтня 2023 року зранку до вечора, керувала автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , їх подруга ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення - до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року. Проте, підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП, може бути лише процесуальний документ, зокрема, належним чином завірена копія постанови, яка працівниками поліції не долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, ОСОБА_1 і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що 13 жовтня 2023 року цілий день, зранку до вечора, ОСОБА_1 не керувала автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем керувала ОСОБА_4 . Вказане не спростовується матеріалами справи.

Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннями ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначає, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 221, 247 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко