Справа № 346/4909/23
Провадження № 33/4808/45/24
Категорія ст.122 ч.4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Бежука С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 08.11.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, 22.08.2023 року о 17 год. 00 хв. у м. Коломия, по вул. Карпатська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 3008» державний номерний знак « НОМЕР_1 », та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу повороту ліворуч. Внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «JEEP» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, водій ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої даний водій був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10, п.14.2.б, 2.3.б, 2.3д Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що вищевказана постанова суду в частині притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він ненавмисно залишив місце ДТП так як внаслідок ДТП в автомобілі яким він керував спрацювала подушка безпеки, яка йому травмувала обличчя, почалась кровотеча з носа, а тому він відлучився з місця ДТП, щоб привести себе в порядок, після чого повернувся на місце пригоди.

Жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт залишення ним 22.08.2023 року місця ДТП в матеріалах справи не має.

Просить постанову Коломийського міськрайонного суду від 08.11.2023 року за ст.124, 122-4 КУпАП змінити, провадження по справі за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП учасниками провадження не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Згідно пояснень ОСОБА_1 внаслідок ДТП в автомобілі під його керуванням спрацювала подушка безпеки, яка травмувала йому обличчя, а саме у нього почалась кровотеча носа, він відлучився з місця ДТП щоб зупинити кровотечу і привести себе в порядок. Після чого повернувся на місце ДТП, тобто умисного наміру залишати місце ДТП в нього не було, жодні її дії не були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності.

Дані пояснення, також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 усвідомлюючи вчинення ним порушення правил дорожнього руху, умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП однією із обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак вбачається, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення за відсутності будь-яких доказів чи об`єктивних даних, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки належним чином не з`ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до обґрунтованого переконання про те, що постанову Коломийського міськрайонного суду від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП, слід змінити, а провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності змінити в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 08.11.2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначення йому штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнення судового збору - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз