Провадження № 3/761/8641/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, яка здобула вищу освіту, незаміжня, зареєстрована ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2024 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Ю. Іллєнка, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій сузі, на яку вона мала намір перелаштуватися, внаслідок чого змусила його гальмувати та різко змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, на неодноразові виклики не з`явилася. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не направляла.

При цьому суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомленою про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 122 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього рух України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №145839 від 08.10.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2024, в яких останній вказав, що рухався в крайній правій смузі, як раптово автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр в крайню праву смугу, створивши аварійну ситуацію, через що він з метою уникнення ДТП здійснив екстрене гальмування та рухався ближче до узбіччя. У подальшому його автомобіль вдарив транспортний засіб Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Також суддя сприймає і письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.10.2024, в яких зафіксовано, що остання рухалася у крайній правій смузі і раптово автомобіль, який рухався перед нею - синій Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмував, а тому вона не встигла зупинитися та скоїла з ним зіткнення; а також письмові пояснення самої ОСОБА_1 від 08.10.2024, в яких вона вказує, що оцінивши можливість перелаштуватися в крайню праву смугу - включила правий покажчик повороту та здійснила маневр. Рухаючись по смузі прямо, почула позаду сигнал та побачила, що сталася ДТП, а відтак, зупинилася. Із синього Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов чоловік, який почав фотографувати її авто, однак ніяких пошкоджень на ньому не було. Вважає, що останній швидко їхав, що і стало причиною ДТП. Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1 суддя сприймає критично з огляду на те, що вони не підтверджуються встановленими у ході судового розгляду обставинами та іншими матеріалами, долученими до протоколу. Так, суддя встановила, що саме перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з крайньої лівої смуги в крайню праву без урахування дорожньої обстановки та пересвідчення у створенні перешкоди для інших учасників руху змусило ОСОБА_2 здійснити екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому, вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, вік, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк