Провадження № 3/369/1152/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зСРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287006 від 06грудня 2023 року ОСОБА_1 06 грудня 2023 року о 10год.11 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HONDACR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній,м. Боярки Фастівського району Київської області, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом РУТА, державний номерний знак НОМЕР_2 ,який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту10.1Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 06 грудня 2023 року о 10 год. 11 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом РУТА, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Молодіжній, м. Боярки Фастівського району Київської області, на перехресті вул. Жуковського при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав на вул. Жуковського, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. Вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась під наглядом інструктора зі швидкістю 20 км/год., включила лівий покажчик повороту, і була вже на зустрічній смузі, а саме посередині смуги, коли відчула поштовх. Пояснила, що водій ОСОБА_2 на місці визнавав, що він винен у ДТП. Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. заперечив пояснення ОСОБА_2 про наявність іншого транспортного засобу, крім його автомобіля. Пояснив, що ОСОБА_1 завершувала свій маневр розвороту, і водій ОСОБА_2 повинен був їхати якомога ближче до правого краю проїзної частини. Крім того, в судовому засіданні за клопотанням адвоката Конюшка Д.Б. був допитаний свідок ОСОБА_3 , інструктор з автошколи, який зазначив, що коли він дав вказівку ОСОБА_1 виконувати маневр розвороту, перед цим пересвідчився в безпечності цього маневру, на дорозі крім них позаду був лише транспортний засіб РУТА, державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Захисник ОСОБА_2 адвокат Ганжа А. О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, а також надав фотографії з місця події. В судовому засіданні останній стверджував, що в місці ДТП відсутнє перехрестя, і ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 14.6 ПДР, виконуючи маневр обгону, оскільки будь які знаки перехрестя на вказаній ділянці дороги відсутні, і на схемі не зображено ширину проїжджої частини вулиці Молодіжна, що унеможливлює встановити дійсний факт перебування автомобіля РУТА на зустрічній смузі руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що було слизько, він рухався повільно, і вирішив здійснити об`їзд автомобіля, бо він їхав повільно, але транспортній засіб HONDA (авто ОСОБА_1 ) різко повернув, там за ним їхав ще інший автомобіль. ОСОБА_2 також зазначив, що точно не пам`ятає, чи були ввімкнені світловий покажчик повороту у транспортному засобі HONDA CR-V, д. н. з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні були досліджені докази,що є у матеріалах справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 06 грудня2023 року серії ААД № 287006, № 287005, схема місця дорожньо-транспортної пригоди,письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 06.12.2023 року, фотографії з місця події.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема й пункту 10.1 вказаних Правилводієм ОСОБА_1 06 грудня 2023 року о 10 год. 11 хв. під час керування транспортним засобом HONDACR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній, м. Боярки Фастівського району Київської області.

Відповідно до ст. 61 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним Вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, досліджені у справі докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони підтверджують зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу РУТА, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не дотримався вимог пунктів 10.1, 14.6 Правил дорожнього руху, оскільки на перехресті вул. Жуковського при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав на вул. Жуковського, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_4 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_4 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287006 від 06грудня 2023 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 06 грудня 20232 року серії ААД № 287005 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка