Справа № 364/887/24
Провадження № 3/364/372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., за участі секретаря судовго засідання Бондаренко Л.С., захисника Максименка О.В., особи яка пригається до адміністоративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 167083 від 05.11.2024 року, громадянин ОСОБА_1 05.11.2024 року, о 22 год 50 хв, на автодорозі Р-17 67 км керував транспортним засобом марки 9-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в медичному огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та подав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження, яке мотивоване тим, що після часткового ознайомленням з матеріалами справи, а саме Рапортом поліцейського Сороки Б.В., адмінпротоколом ЕПР 1 № 167087, постановою про накладення адмінстягнення, Актом огляду на стан сп`яніння , направленням водія для проведення огляду на стан сп`яніння, встановлено, що дані письмові докази містять брехливу інформацію, не відповідає дійсності, а саме: не вказані підстави зупинки, не зазначено чітко виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко О.В.в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки зупинка його була безпідставна, працівники поліції в порушення ст. 35 Закону України «Про поліцію», тобто не повідомили причини зупинки, не зазначили ознаки наркотичного сп`яніння, а вказали на них тільки в службовому автомобілі коли їхали на освідування. Окрім цього працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, адже вони наділені таким правом, та не попереджено ОСОБА_1 що ведеться безперервна відеофіксація .

З відеозапису фіксації обставин адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 веде себе адекватно, всі вимоги працівників поліції виконує спокійно без лишніх жвавих рухів, пальці його рук не тремтіли.

Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол та додані до нього докази, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, оглянувши диски з нагрудних камер поліцейських приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення ( ст. 278 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 167083 від 05.11.2024 року, містить відомості про те, щогромадянин ОСОБА_1 05.11.2024 року, о 22 год 50 хв, на автодорозі Р-17 67 км керував транспортним засобом марки 9-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в медичному огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено. Технічний засіб відеозапису: БК Motorola 476047, БК Motorola 477192.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.1).

Письмові пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі, що він з протоколом не згідний , вважає зупинку його транспортного засобу безпідставною, ознак нестандартної поведінки не виявляв, вважає висновок працівників поліції упередженим та суб`єктивним.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР 1 № 167083 - ОСОБА_1 05.11.2024 року, о 22 год 50 хв, на автодорозі Р-17 67 км керував транспортним засобом марки 9-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в медичному огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився (а.с. 2).

На ім`я ОСОБА_1 виписано акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без числа, де зазначено, що огляд не проводився (а.с. 3).

05.11.2024 року о 22:55 год., на ім`я ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного (підкреслено) сп`яніння, де зазначено, що огляд не проводився (а.с.4).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти №2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області капрала поліції Богдана Сороки від 06.11.2024, де вказано, що 05.11.2024 року в складі наряду Вулкан 0812 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) о 22 год 50 хв, на автодорозі Р-17 67 км, згідно п. 3 ст. 35 ЗУ про НП було зупинено транспортний засіб марки 9-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в медичному огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився.

Відеозапис, долучений до протоколу, який досліджений в судовому засіданні містить відомості про те, що працівник поліції в службовому автомобілі фіксує що нібито автомобіль який рухається попереду їде в населеному пункті зі швидкістю 120 км/год. Коли працівник поліції виходить із службового автомобіля і підходить до вже стоячого автомобіля в якому за водійським сидіннями сидів ОСОБА_1 то він повідомляє йому, що той ніби керував транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 120 км/год, але одночасно наголошує, що даний факт ніде не зафіксовано (причини зупинки не повідомляє). Поліцейський в телефонному режимі за допомогою іншого працівника, оскільки їх планшет не має зв`язку, на що неодноразово працівником поліції було наголошено, і із повідомлення іншого працівника поліція з`ясовує, що відносно ОСОБА_1 в базі даний у 2022 році два рази вбачається ст. 309 КК України. Після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Працівники поліції неодноразово наголошували ОСОБА_1 , що даний огляд буде проводитися в іншому населеному пункті та буде тривати понад дві години. Після розмови по телефону, будучи в службовому автомобілі який рухався по населеному пункті ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

Під час з`ясування наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). За вимогами п. 3 розділу І Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджений суддею відеозапис не містить відомостей про причини зупинки транспортного засобу, та даний факт працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б відповідно до вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав за їх запитання

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліції зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (ст. 31 ЗУ "Про національну поліцію").

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які поліцейський мав право його зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 31 цього ж закону, зупинка транспортного засобу є привентим заходом.

Такі висновки судді, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , та стали причиною для поліцейського запропонувати водію пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Ознаки наркотичного сп`яніння відображені поліцейським лише в протоколі.

Поліцейським в протоколі вказана ознака наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , як «поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук», однак з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що поліцейськими при документуванні події були порушені вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, Розділу І Інструкції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Окрім цього, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 167083 від 05.11.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.