Справа № 489/7194/23 Головуючий у першій інстанції Коновець М.С.
Провадження № 33/812/87/24 Головуючий у апеляційному суді Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Притикіна Ігоря Ігоровича на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року встановлено, що 26 жовтня 2023 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, водій ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 12:30 год в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. 1 Лінія, 36, керуючи транспортним засобом AUDI A6 державний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу Opel ZAFIRA державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, а також з нього стягнуто судовий збір у розмірі 605,60.

Hе погодившись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Притикін І.І. подав апеляційну скаргу на електронну адресу суду 03 лютого 2024 року о 21:49 год. Апелянт просив постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 24 січня 2024 року. Останній день для подачі апеляційної скарги, згідно з вимогами частини 2 статті 294 КУпАП, був 02 лютого 2024 року. Проте, апеляційна скарга надіслана на електронну пошту суду 03 лютого 2024 року.

Тобто апеляційна скарга подана після закінчення, встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП, десятиденного строку з дня винесення постанови судді на її оскарження.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Отже, апеляційна скарга захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Притикіна Ігоря Ігоровича на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський