Справа № 168/1371/24
Провадження № 3/168/815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/493 від 02.12.2024 року вбачається, що під час перевірки звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданим політичною партією «За майбутнє» (ідентифікаційний код 36088708) за ІІІ квартал 2020 року, Національним агентством з питань запобігання корупції виявлено грошовий внесок на суму 50 000,00 грн, наданий ОСОБА_1 14.09.2020 року на користь Волинської обласної організації політичної партії «За майбутнє».

З метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій Національне агентство надіслало запит на адресу ОСОБА_1 про надання інформації щодо відомостей, відображених у звіті партії та копії документів, що підтверджують такі відомості у строк до 04.10.2024 року. Письмове підтвердження чи спростування факту надання власних грошових коштів на підтримку політичної партії ОСОБА_1 у визначений законом строк не надала. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений законом обов`язок надання запитуваної Національним агентством інформації упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту, а саме частину четверту статті 12 ЗУ « Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, а саме: телефонограмою. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188 46 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.8 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закону) державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Відповідно до ч.1ст.188-46 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі п. 1-1 ч.1 статті 12 «Про запобігання корупції», ч.2 ст. 18 Закону України «Про політичні партії в Україні» з метою здійснення державного контролю за діяльністю політичних партій Національне агентство направило лист від 11.09.2024 року № 50-23/66646-24 (з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) на адресу ОСОБА_1 щодо підтвердження факту надання 14.09.2020 грошового внеску у розмірі 50 000,00 грн. на підтримку партії «За майбутнє», яким остання також була попереджена про відповідальність, передбачену статтею 188-46 КУпАП, у випадку ненадання інформації, а також порушення встановлених законодавством строків її надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі (а.с. 20).

Відповідь на вказаний запит згідно з ч.8 ст. 12 Закону ОСОБА_1 зобов`язана була надати протягом десяти робочих днів із дня одержання запиту, тобто до 04.10.2024.

На адресу Національного агентства повернулось рекомендоване повідомлення про вручення листа від 12.09.2024 з відміткою вручено 19.09.2024 (а.с. 16), проте відповідь до Національного агентства на зазначений вище запит від не надійшла.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/493 від 02.12.2024 року; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_1 19.09.2024 отримала особисто лист із запитом Національного агенства про надання інформації; копія звіту Волинської обласної організації політичної партії «За майбутнє»; копія банківської виписки поточного рахунку Волинської обласної організації політичної партії «За майбутнє».

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП доведена повністю.

У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, ст. 40-1, 188-46, 245, 256, 265, 280, 283-286, 293, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко