ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП ГУНП в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.11.2024 року о 09 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з тіткою ОСОБА_2 , виражався в її бік нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вдарив побутовим предметом, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сім`ї. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_2 в розуміння СКУ не є членом його сім`ї, його тіткою, а є дружиною дядька. Вказав, що на даний час між ними є конфлікт стосовно проживання, володіння та розпорядження житловим будинком та спільним подвір`ям. Пояснив, що ніяких висловів щодо фізичної розправи не казав, навпаки, ОСОБА_2 його ображала, обзивала та принижувала. Вказав, що він був на велосипеді, який викатував через спільне подвір`я, що не сподобалось ОСОБА_2 і вона почала сварку, кричала, що поріже йому скати на велосипеді. Зазначив, що під час сварки був присутній його дядько ОСОБА_3 , який накинувся на нього та звалив з ніг, кричав та виражався нецензурними словами, проте працівники поліції повірили ОСОБА_2 , а його виправдання при складанні протоколу не взяли до уваги. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №090818 від 22.11.2024 року в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2024;

-форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що 22.11.2024 року о 09 год. 00 хв. в неї виник конфлікт з її племінником ОСОБА_1 , останній без причини виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого вдарив один раз гумовим шлангом, медичної допомоги не потребує;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 22.11.2024 року о 09 год. 00 хв. перебував вдома, тітка повідомила його, що поріже йому колеса на велосипеді, у відповідь він вчинив з нею сварку, виражався нецензурними словами, вона провокувала, він її не бив;

-постанова Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/822/24 від 06.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у розпорядження суду не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Працівниками поліції оформлено матеріали адміністративної справи лише на підставі письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , за відсутності будь-яких інших доказів, а тому встановити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо потерпілої неможливо.

Крім цього, ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначає, що його дядько ОСОБА_3 був присутній при цьому конфлікті, однак поліцейськими свідки не були допитані, їх письмові пояснення не відібрано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова