overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/7215/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/11989/24 провадження № 3/336/7215/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.12.2024 до суду надійшла справа № 336/11990/24 провадження № 3/336/7216/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/11989/24 провадження № 3/336/7215/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 336/11990/24 провадження № 3/336/7216/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/11989/24 провадження № 3/336/7215/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4853/24
Провадження № 3/723/5647/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . РНОКПГІ: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець, інспектор прикордонної служби З категорії - майстер відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), за ст. 172-18 ч.3 КУпАГІ, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року в ході проведення шикування було виявлено солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв. Після чого, військовослужбовця в супроводі було направлено до Сторожинецької БЛІЛ, де в ході проведення медичного оглядубуло встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (Drager 1,68%), чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-18 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-18. КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозицією ст.172-18 КУпАП передбачено відповідальність за ч. 1 порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України та ч. 2 діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду - ч.3 вказаної статті немає, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі ст.ст.172-18, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 грудня 2024 року о 12:20 год. керуючи автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Нижня Берегова, 2/2м, на порушення п.п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований ліворуч, в салоні якого перебувала водій ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини справи підтвердив та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними фотознімків.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/761/9720/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

19 листопада 2024 року приблизно о 20:49 год у м. Києві на проспекті Берестейський, 86 А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілемHyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілемOpel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчиненняОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177725 від 20 листопада 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ізОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 551/970/24
Провадження №3/551/417/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши питання виправлення описки в постанові Шишацького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року суддею Шишацького районного суду Полтавської області винесено постанову № 551/970/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в вступній частині постанови допущено описку щодо органу з якого найшов адміністративний матеріал, що суперечить матеріалам справи.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З метою забезпечення належного сприйняття постанови особами, яким вона адресована та забезпечення її належного виконання, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену ним описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 304, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. від 18 жовтня 2024 року № 551/970/24.

Перший абзац вступної частини постанови викласти в наступній редакції: «Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення,».

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Сиволап
Провадження № 3/175/7675/24
Постанова

Іменем України

24 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2024 р. о 01-00 год. сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом №1446 від 14.09.2024 р. результат позитивний 1,45 проміле, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/4828 від 14.09.2024 року, актом №1446 від 14.09.2024 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202__ року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 215/7839/24
ПОСТАНОВА
23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, який ніде не працює, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
26.10.2024 року о 10:40 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місця. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення,звільнивши особу від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 8 літрів молока, 4 літри сироватки, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 446/2655/24
Провадження № 3/446/1241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2041 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №376490 від 31.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 04.12.2024, 26.11.2024, 10.12.2024 та 23.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановою суду від 16.12.2024 застосовано привід до ОСОБА_1 . Привід ОСОБА_1 в судове засідання виконаний не був.

Така обставина свідчить про неможливість розгляду справи по суті в суді без особи правопорушника, що є підставою для повернення адміністративного протоколу до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №376490 від 31.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. повернути до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
ПОСТАНОВА

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 20.12.2024 р. викликалася ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 676/8343/24
Провадження № 3/676/3000/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , будучи законним представником доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконувала обов`язки щодо її виховання, внаслідок чого остання 11.11.2024 року близько 09 год. 56 хв. вчинила відносно своєї бабусі ОСОБА_3 , домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру, що виразилось у образах нецензурними словами, штовханням та шарпанням, проте ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення не досягнувши віку з якого настає адміністративна відповідальність. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час повідомлена належним чином (SMSповідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, за вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_3 ,в судовому засіданні підтвердила вказані обставини справи, зазначила, що дійсно відбувся конфлікт з внучкою ОСОБА_2 , проте вони примирились, просила закрити провадження.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 272205 від 02.12.2024 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, позицію потерпілої, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3088/24 Справа № 174/604/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Шевчука Олега Мануїловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Шевчука Олега Мануїловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Шевчуком О.М. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шевчука Олега Мануїловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун