Справа № 446/2752/24
Провадження № 3/446/1289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол серії ЕПР1 №177546 від 19.11.2024 року про адміністративне правопорушення та матеріали додані до вказаного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення № 446/2752/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передана на розгляд судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І.

18 грудня 2024 року до канцелярії суду суддя Котормус Т.І. надав заяву про самовідвід, оскільки суддя тривалий час був пов`язаний одним місцем праці з адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Шегинським Р.А., та на даний час перебуває з ним у дружніх стосунках, то вказана обставина може викликати обгрунтований сумнів у об`єктивності суду в очах сторонього спостерігача. , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності судді заявив самовідвід.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про самовідвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9.11.2006 року. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності справа "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, справа "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду справа "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (справа "De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення справа "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення справа "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року).

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, має визначатись за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз"яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Вищенаведені дані дають підстави задовольнити відвід по даній справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути обєктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у даній справі, з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, подана заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 130,124, 122-4, 221, 245, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Котормус Т.І. по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи № 446/2752/24 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 передати до канцелярії Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк