Провадження №: 3/336/245/2024
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Чарівна, 54, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, днз НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, який має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху в зустрічному напрямку, не пов`язаний із поворотом або розворотом, чим порушив п. 11.3 ПДР України. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW Х3, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , будучи ознайомлений під особистий підпис, із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань, у тому числі про виклик і допит свідків, долучення доказів тощо не заявляв. Повідомив, що він звертався до Центру з надання безоплатної правничої допомоги, але у наданні безоплатної допомоги йому відмовили. Коштів на залучення адвоката він не має, а тому свої інтереси захищатиме самостійно.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Показав, що він здійснював поворот ліворуч з вул. Чарівної на вул. Іванова, рухався з дозволеною швидкістю. Його засліпило світлом фар зустрічного автомобіля, він застосував гальмування, однак все одно виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з цим автомобілем. Вважає, якби автомобіль BMW Х3 рухався якнайближче до правого боку своєї смуги, зіткнення могло би не статися. Також ОСОБА_2 вказував на те, що транспортним засобом BMW Х3 керував не ОСОБА_1 , а дитина. Щодо розташування транспортних засобів на схемі ДТП, пояснив суду, що його транспортний засіб внаслідок зіткнення відкотився назад.

Також ОСОБА_2 надав пояснення щодо свого життя, про що буде зазначено нижче.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що він як водій разом із дружиною та дочкою їхав по вул. Іванова із дозволеною швидкістю руху на своїй смузі руху. Швидкість була мінімальна, адже попереду розташовувалося перехрестя доріг. Назустріч з цього перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ, який відразу ж в`їхав в ліву передню частину його автомобіля. Також пояснив, що після зіткнення ОСОБА_2 намагався залишити місце ДТП, але лише від`їхав на кілька метрів назад. Також заперечив можливість осліплення ОСОБА_2 світлом фар його автомобіля.

За клопотанням потерпілого в судовому засіданні допитано його дружину, ОСОБА_3 . Її показання аналогічні поясненням потерпілого. На питання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хто перебував за кермом їхнього транспортного засобу, відповіла, що ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511014 від 03.12.2023;

- схемою місця ДТП від 03.12.2023, з якої, зокрема, вбачається, що дорога по вул. Іванова має двосторонній рух (по одній смузі для руху в кожному напрямку), суцільна лінії дорожньої розмітки відсутня.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2023;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 03.12.2023; що відповідають його показанням в суді;

- фотоматеріалами з місця ДТП;

- поясненнями учасників справи та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 щодо вимушеного виїзду на зустрічну смугу руху внаслідок засліплення спростовується схемою ДТП, з якої вбачається, що розташування транспортних засобів та напрямок їх руху виключає зустрічне засліплення. Крім того, п. 19.3 ПДР України зобов`язує водія в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що водій BMW Х3 мав би рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, адже така вимога встановлена п. 11.2 ПДР України щодо транспортних засобів, які рухаються на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, однак зіткнення сталося на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що транспортним засобом BMW Х3 керував не ОСОБА_1 , спростовується показаннями останнього та свідка, й на висновок суду щодо порушення ОСОБА_2 п. 11.3 ПДР України вплинути не може.

Отже, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, днз НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, який має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху в зустрічному напрямку, не пов`язаний із поворотом або розворотом, чим порушив п. 11.3 ПДР України, Внаслідок порушень ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР України сталося зіткнення з автомобілем BMW Х3, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галоран і Френсіс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom» no. 15809/02 наголошено, що усі, хто володіють чи керують автомобілем, знають, що таким чином вони піддають себе режиму регулювання. Цей режим застосовується не тому, що володіння або керування автомобілями є привілеєм чи дозволом, який надається державою, але тому що володіння та керування авто визнаються такими, що можуть потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки як частину режиму регулювання, що застосовується до автомобільного транспорту.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП України, у тому числі враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснював, що мешкає разом із хворою дружиною, яка втратила зір, його син загинув у квітні 2022 року внаслідок обстрілу, онук мешкає багато років у Чехії. Він же користується автомобілем лише кілька разів на рік. Також пояснив суду, що він може сприймати інформацію, але реагує із запізненням, йому потрібний час для її усвідомлення.

Суд бере до уваги, що користування автомобілем може полегшити життя ОСОБА_2 та його дружини. Проте ОСОБА_2 в силу свого віку (88 повних років), стану здоров`я не може безпечно керувати транспортним засобом, з пояснень потерпілого та свідка намагався залишити місце ДТП, тобто ОСОБА_2 не розуміє ступінь відповідальності володіння та керування транспортним засобом, а тому позбавлення права керування є необхідним видом адміністративного стягнення.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Судом з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що той не є інвалідом, не відноситься до інших категорій громадян, які відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» мають пільги щодо сплати збору, а тому з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП невідомий, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави (Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК м. Києва, 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.