Справа № 355/2176/23
Провадження № 3/355/55/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №446259, який надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в київської області відносно ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 03 листопада 2023 року о 22 год 50 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під нагрудну боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що того того дня він випив безалкогольного пива, а того вечора він не відмовлявся від проходження огляду додатково вказав , що відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та доступними доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І він дійсно повідомив, що випив безалкогольного пива, а на вигляд він здавався тверезим.

В матеріалах справи не міститься доказів керування транспортним засобом та підстав для відповідної зупинки транспортного засобу працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 .. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані спяніння (наркотичного чи алкогольного). Відповідно до п.27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не відповідає визначеному поняттю «керування транспортним засобом».

Зокрема з наданих доказів, закреслено відомості щодо диску з відеозаписом, про який також не вказано у супровідному листі працівників поліції.

Вислухав клопотання особи, що притягується до адмінстративної, дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № від 03 листопада 2023 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 листопада 2023 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав: у протоколі про адміністративне правопорушення малося посилання, що правопорушник під нагрудну боді камеру відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті та і в медичному закладі. Крім того свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Отже на підставі п.1ч.1ст. 247КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підстави викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бутим подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ