overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5429/24
№ 3/207/1831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшов з СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215429 від 26.09.2024 року: 26.09.2024 року, о 21 годині 00 хвилин, за адресою: м. Кам`янське, вул.Є.Мельнікова, 28/16, гр.. ОСОБА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді на законну вимогу інспектора СПДН ВП Кам РУП лейтенанта поліції Федоренка А.І. припинити вчиняти правопорушення не реагував, викрикував нецензурні лайки в бік інспектора та застосовував фізичну силу, а саме вдарив по спині..

Судом було здійснено неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлена належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, приводом його не було доставлено до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 645/6967/24
Провадження № 3/645/2011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАВ № 343020 від 15.11.2024) щодо порушення правил адміністративного нагляду за особами, до яких встановлено такий нагляд для розгляду.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 про привід ОСОБА_1 до судового засідання приводом не виконана, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду приводом не доставлена.

Суд зазначає, що розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, законом заборонений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 277, 268, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 08.01.2025 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №18).

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа №: 486/1724/24 Провадження № 3/486/913/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 25 жовтня 2024 року, 13 листопада 2024 року, 03 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 від 25 жовтня 2024 року, 13 листопада 2024 року та 03 грудня 2024 року виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, а постанови про привід виконані не були, суд вважає за необхідне застосувати до нього ще раз привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 08 січня 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 08:30 год. 08 січня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Номер провадження 3/754/6194/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №522026 від 15.11.2024 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.12.2024, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

12.12.2024 постановою суду до ОСОБА_2 застосовано привід, виконання якого було доручено Деснянському УП ГУ НП в м. Києві та Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Однак вказану постанову виконано не було та ОСОБА_2 не доставлено в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання приводу доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві та Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 51, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Деснянського районного суду міста Києва на 09.01.2025 року о 09:45.

Виконання приводу доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві та Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1220/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.173, ч.1 ст. 173-2, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Доманівського районного суду від 20 грудня 2024 р. по справі №475/1220/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень в дохід держави.

Проте, під час виготовлення тексту постанови суду від 20.12.2024 р. у справі №475/1220/24 допущена механічна описка, а саме в абзаці п`ятому мотивувальної частини та резолютивній частині постанови у першому абзаці помилково зазначено «№475/1490/24», замість вірного номера справи: №475/1409/24.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести описки в тексті постанови суду по справі №475/1220/24 від 20.12.2024р., виправивши в зазначеному тексті постанови «№475/1490/24» на правильний: «№475/1409/24».

Керуючись статтями 33, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести описки в тексті постанови Доманівського районного суду від 20 грудня 2024 року по справі №475/1220/24, а саме: в абзаці п`ятому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної частини постанови, зазначивши вірний номер справи - «№475/1409/24», замість помилково вказаного - «№475/1490/24».

Копію постанови направити сторонам.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.Кащак
Справа № 694/3103/23
Провадження № 3/694/1/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2024 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05.08.2023 року ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_2 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. Відповідальність за вчинення правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що має неприязні стосунки з ОСОБА_3 . Визнає, що дійсно виражався в його бік нецензурною лайко. Щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.173 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 року, серія ВАБ № 946422 за ст.173 КУпАП;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , від 01.09.2023 року, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП вчинено ОСОБА_1 05.08.2023 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення закінчились.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 44, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі № 694/3103/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І.Сакун
Провадження № 3/686/8415/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло сім справ: №686/26160/24, №686/26162/24, №686/26189/24, №686/26190/24, №686/26192/24, №686/26982/24 та №686/26983/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/26160/24, №686/26162/24, №686/26189/24, №686/26190/24, №686/26192/24, №686/26982/24 та №686/26983/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/26160/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/175/9446/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи №175/19206/24, №175/19208/24, №175/19210/24, №175/19211/24, №175/19213/24, №175/19215/24 розглядати в одному провадженні справа №175/19206/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №175/19206/24, №175/19208/24, №175/19210/24, №175/19211/24, №175/19213/24, №175/19215/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №175/19206/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 33/824/6118/2024 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києвавід 15 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягненняу виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.09.2024 року о 00 год. 20 хв., в м.Києві на вул.Іжакевича біля буд.9, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з явнимиознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративнеправопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Ждановою О.В. подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Подільського районного суду м. Києва винесена 15 листопада 2024 року, а апеляційна скарга подана захисником до суду 02 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не заявлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києвавід 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль