ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 30.10.2024 року о 00:28 год., в с.Мамаївці по вул.Т. Шевченка, 128, керувала транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alkotest Drager 7510, ARND 0022, результат 1,70 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що була не згідна з результатами огляду на місці зупинки, транспортним засобом не керувала, працівники поліції на її заперечення не зважали та оформили протокол про адміністративне правопорушення, який, на її думку, не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам закону.

Зауважує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо в повному обсязі оцінити, які саме події відбувалися, оскільки він є неповним.

Провадження №33/822/756/24 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також вказує, що в справі відсутній відеозапис відеореєстратора з автомобіля працівників поліції.

За таких обставин висновки суду про її винуватість вважає необґрунтованими.

ОСОБА_1 та захисник Маковійчук П.В. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи рішення, суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду - 1,70 проміле та роздруківкою цих результатів огляду на паперовому носії (а.с.4,5).

Із встановленим результатом огляду ОСОБА_1 погодилась, що засвідчила підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диски на а.с.8).

Згідно відео,поліцейськими під час комендантської години було зупинено автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 ,а тому доводи апелянта про те,що вона не керувала авто,безпідставні.

В ході розмови поліцейський одразу встановив та повідомив гр-ці ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 вказала, що вона вдень вживала вино.

За згодою водія проведено її огляд на місці та встановлено результат 1,70 проміле алкоголю.

Всупереч доводам апелянта, ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповіла, що погоджується із результатами огляду та не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я. Її відповідь чітко зафіксована відеозаписом та не викликає сумнівів.

На спростування доводів апелянта, відеозапис містить фіксацію усіх тих обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Отже, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, яке є законним і обґрунтованим.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька