Справа № 390/1332/22
Провадження № 3/390/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003107 від 30.09.2022 ОСОБА_1 30.09.2022о 22.10 год в с.Грузьке по вул.Мухамедієва, керував транспортним засобом «ВАЗ 2111», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в результаті проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат 1,77 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 003107 від 30.09.2022, результат тестування засобами алкотестера Драгер, прилад № ARCE-0180, тест № 3648, який проведено 30.09.2022 о 22.30, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та відеозапис.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу та здійсненого портативним відеореєстратором, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля ВАЗ2111, державний номер НОМЕР_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останній продув алкотестер.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 21.10.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки, розгляд справи відкладений на 14.11.2022.

14.11.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Бордіян С.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1 , а також для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 28.11.2022.

28.11.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Бордіян С.В. подав до суду письмові пояснення, в яких він зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_1 30.09.2022. Відеозаписи, які надані до протоколу також не підтверджують керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. 30.09.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , намагався закрити свій автомобіль, який знаходився неподалік від його дому і приблизно о 22.00 годині до нього під`їхали працівники поліції та запропонували надати документи на автомобіль. Після чого, ОСОБА_1 запропонували продути алкотестер, від чого він відмовився. Окремо захисник вказав, що запис з нагрудної камери складається з декількох корегованих частини, а не здійснювався безперервно. Зазначені недоліки свідчать про недоведеність обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому просить закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. До письмових пояснень захисник долучив копію військового квитка, в якому міститься запис про те, що 27.07.2022 ОСОБА_1 зарахований на військову службу до військової частини.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи відкладено на 09.01.2023.

В судове засідання, призначене на 09.01.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки, розгляд справи відкладено на 31.01.2023.

31.01.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, від його захисника адвоката Бордіяна С.І. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 бажає надати пояснення в суді, однак через перебування по мобілізації на лінії фронту він не має можливості бути присутнім в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, тому просить провадження у справі зупинити. До клопотання долучив копію окремих сторінок з військового квитка.

Постановою суду від 31.01.2023 провадження у справі зупинено до закінчення строку дії воєнного стану або звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

26.05.2023 за № 390/1332/22/4488/23 до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит з приводу того, чи проходить військову службу ОСОБА_1

27.06.2023 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано повторний запит, крім того направлено запит до установи вищого рівня - ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою перевірки інформації щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, станом на час здійснення запиту.

У зв`язку з відсутністю відповіді на запити суду 28.12.2023 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслані повторні запити щодо проходження військової служби ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю відповіді на запити суду від 27.06.2023 та 28.12.2023 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслані повторні запити щодо проходження військової служби ОСОБА_1

01.11.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відновлено.

В судове засідання, призначене для розгляду справи на 14.11.2024, ОСОБА_1 з`явився, проте розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді в судовому засіданні по іншій справі.

В судовому засіданні 20.12.2024 ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 30.09.2022 він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля свого автомобіля, в той момент, коли до нього підійшли працівники поліції та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Факт керування автомобілем «ВАЗ 2111», державний номер НОМЕР_1 , категорично заперечив та звернув увагу, що докази зворонтього відсутні. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адімінстративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог пункт 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Долучений відеозапис працівників поліції не відображає факту того, що ОСОБА_1 30.09.2022о 22.10 год особисто керував транспортним засобом «ВАЗ 2111», державний номер НОМЕР_1 .

Працівниками поліції не було вчинено дій для надання належних матеріалів в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Таким чином, у зв`язку з тим, що матеріали протоколу серії ААБ № 003107 від 30.09.2022 за відсутності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 зібраних відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно зазначеної особи, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко