Номер провадження 3/725/3599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 191697 від 08.12.2024 р. «08.12.2024 року о 17 год. 15 хв. в м. Чернівці, по вул. Головна, 185, ОСОБА_1 порушив п. 31.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідження матеріалів по справі приводить до висновку про наявність підстав для направлення справи для доопрацювання з таких мотивів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідку про повторність вчинення правопорушення; копію постанови серії ЕНА №1482916 від 20.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП. Будь-які інші докази до матеріалів справи не долучені.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.251 КУпАП).

Положеннями ч.4 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Аналіз диспозиції ч.3 ст.121 КУпАП вказує на формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що автомобіль, яким вона керує своєчасно не пройшов технічний контроль.

Згідно п.п. б п.31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1ст.35 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30 червня 1993 року транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч.2 цього Закону обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України"Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З огляду на наведені обставини, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, що визначене ч.3 ст.121 КУпАП, слід встановити чи відповідає транспортний засіб, яким керує особа критеріям, що визначені у ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

При цьому, обов`язок доказування у справах про адміністративне правопорушення покладається на осіб, що складають відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, а особа, що притягується до адміністративної відповідальність не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Разом з тим, працівниками УПП до матеріалів справи не долучено реєстраційного документу на транспортний засіб марки «Peugeot» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи будь-якого іншого доказу, з якого було б можливо встановити: 1. категорію керованого транспортного засобу (легковий, вантажний); 2. строк експлуатації керованого транспортного засобу. Ці дані не наведені у жодному доказі, що долучений до протоколу, в т.ч. і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу і прийняття по ньому процесуального рішення, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, через що матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №725/11916/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.