Справа № 375/2038/24
Провадження № 3/375/1385/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відноСуддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року о 09:48:00 год. на дорозі О10031 між с. Ольшаниця та с. Саварка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що причиною зупинки його автомобіля була невідповідність марки автомобіля і його номерних знаків. Під час спілкування із працівниками поліції був присутній військовий, і ОСОБА_1 злякався, що його заберуть для проходження ВЛК, а тому відмовився від проходження медичного огляду. Коли під`їхала дружина ОСОБА_1 , він погодився пройти огляд, але працвники поліції сказали, що протокол про адміністративне правопорушення вже складено, він може самостійно пройти такий огляд.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шапошник Є. В., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що поліцейські полку патрульної поліції в м. біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції в Київській області всупереч Порядку, Інструкції № 1, Інструкції № 2 та Кодексу України про адміністративні правопорушення не маючи достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану безпідставно пропонували пройти огляд останньому.

Проаналізувавши весь відеозапис, що мається в матеріалах справи, можна прийти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не мав.

Крім того, на думку захисника, працівники поліції в порушення вимог чинного законодавства взагалі не направляли ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Захисник зазначає, що до того часу коли ще поліцейські не роздрукували протокол про адміністративне правопорушення, то до них надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, нащо від правоохоронців була отримана інформація, що вже складений протокол.

Захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи мається постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 174058, яка винесена капралом поліції 2 батальйону ПГІП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП в Київській області Гідою Олегом Олександровичем.

Відповідно до вказаної постанови капрал поліцій 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП в Київській області Гіда 0.0. розглянув справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ет. 130 КУпАЛ на наклав на останнього адміністративне стягнення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцем проживання, яке він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 року серії ЕПР1 № 174058 вбачається, що 15.11.2024 року о 09:48:00 год. на дорозі О10031 між с. Ольшаниця та с. Саварка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

відповідно до направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті огляду проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп"яніння: виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. За результатами огляду, від проходження огляду відмовився, від підпису відмовився.

згідно з актом огляду на стан наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками:звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Акт не містить підписів ОСОБА_1 ;

згідно рапорту від 15.11.2024, 15.11.2024 на дорозі 010031 між с. Ольшаниця та с. Саварка було зупинено транспортий засіб Daewoo Lanos н.з НОМЕР_1 , під керуванням водієм ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі категорично відмовився;

Факт керування керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск №1/2, у файлі clip - 0 починаючи із 09:48:56 зафіксовано водія ОСОБА_1 , що знаходиться за кермом транспортного засобу Daewoo Lanos н.з НОМЕР_1 , під час розмови з поліцейськими,повідомляє, що дійсно здійснював рух на даному транспортному засобі, та зупинився на вимогу поліцейських, о 09:52:59 та о 09:54:26, 09:56:00 год., за місцевим часом, зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейським водієві пройти огляду на стан наркотичного сп"яніння, о 10:00:52, 10:01:00, 10:01:21 год. зафіксовано неодноразуву відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо заперечень сторони захисту суддя зазначає таке.

Суддею під час дослідження матеріалів відеозапису було встановлено, що поліцейським було встановлено та зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Про ці ознаки працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , заперечень щодо цього від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 на багаторазові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідав відмовою.

Також суддею встановлено, що направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було оформлено відповідно до вимог нормативних документів. ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду із виданим направленням, чи зауваження до його змісту. Відмова від проходження огляду з боку ОСОБА_1 була однозначною та безумовною.

Той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не впливає на кваліфікацію його дій, вчинених до проведення такого огляду та не спростовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП саме у частині факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя не погоджується із позицією сторони захисту і у тій частині, що відносно ОСОБА_1 вже складено постанову про адміністративне правопорушення по даному факту.

Суддя не вважає процесуальним документом постанову про адміністративне правопорушення, яка міститься у матеріалах справи. Цей документ не містить всих необхідних реквізитів, у тому числі і прийнятого рішення, а тому не вважається суддею допустимим доказом по даній справі.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушеного та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, тому до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.

шенні