Справа № 145/2031/24
Провадження №3/145/894/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського району Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного Управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 № 1311 ОСОБА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме: на момент перевірки 06.11.2024 о 11:30 год надавала послуги з продажу продуктів харчування, виручка на 11:30 год. склала 105 грн, чим порушила ст. 42, 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436- IV, ст. 4, ст. 42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.06.2003 № 255-І, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлена в установленому законом порядку, а саме 10.12.2024, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 164 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд ввжає за можливе та необхідне провести розгляд справи у її відсутності за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні в справі матеріали суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 18.10.2024 № 5372к наказано в період з 06.11.2024 тривалістю 10 діб провести фактичну перевірку платників податків - фізичних осіб, які здійснюють діяльність як суб`єкти підприємницької діяльності на території базару за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4).

Відповідно до направлень на перевірку від 05.11.2024 № 7310, № 7311, проведення перевірки на виконання наказу від 18.10.2024 № 5372к доручено головному державному інспектору ГУ ДПС у Вінницькій області В. Баленку та головному державному інспектору ГУ ДПС у Вінницькій області Т. Цаплюк. У вказаних направленнях зазначено, що ОСОБА_1 06.11.2024 о 11:30 пред`явлено службові посвідчення та направлення, а також вручено копію наказу від 18.10.2024 № 5372к (а.с.5-6).

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_1 від 06.11.2024 зазначено, що вона 06.11.2024 здійснювала торгівлю продовольчими товарами в селищі Сутиски вперше, виручка від торгівлі склала105 гривень. Вона є пенсіонером по групі інвалідності (а.с.10).

Відповідно до акту фактичної перевірки 06.11.2024 о 12:00 год здійснено перевірку суб`єкта господарської діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 на базарі в АДРЕСА_2 . При цьому, в акті зазначено, що перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_1 . Перевіркою з питань використання праці найманих працівників встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться на території ринку палатка. Під час проведення фактичної перевірки 06.11.2024 на ринку в АДРЕСА_2 фізична особа ОСОБА_1 , яка згідно її пояснень відкрила палатку для провітрювання товару. Виручка відсутня. Вищевказана особа уклала договір оренди земельної ділянки за палатку та сплачує ринковий збір щомісяця- відсутній. Згідно висновку перевірки порушень по питаннях, які охоплені перевіркою, здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками не виявлено. Проведеною перевіркою встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 на момент проведення перевірки знаходилась в палатці з виставленим товаром. Виручка на момент перевірки не зазначена. В зауваженнях до акту перевірки ОСОБА_1 вказала, що торгувала на базарі вперше і є пенсіонером по 3 групі інвалідності (а.с. 7-8).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1311 від 06.11.2024, протокол складений за фактом того, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме на момент перевірки 06.11.2024 о 11.30 год. надавала послуги з продажу продуктів харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.9).

Надаючи правову оцінку дослідженим у справі доказам суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ГК України господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише у разі доведення систематичної на власний ризик діяльності особи, спрямованої на отримання прибутку, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує державної реєстрації.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наявного в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_1 , вбачається, що остання вперше вийшла на ринок. При цьому, торгове місце (кіоск) їй не належить. Тобто вона не здійснювала систематично на власний ризик діяльності з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Водночас, акт перевірки та протокол, які наявні в матеріалах справи, містять суперечності між собою. Так, відповідно акту фактичної перевірки статус ОСОБА_1 вказано як продавець. Водночас в протоколі зазначено її статус як фізична особа, що здійснює господарську діяльність. Відповідно до висновків, зазначених в акті, встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 на момент проведення перевірки знаходилась в палатці з виставленим товаром. Виручка на момент перевірки не зазначена. При цьому, не встановлено, який саме товар було продано та за яку ціну, тоді як в описовій частині акту зазначено, що виручка відсутня.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю (тобто систематичною на власний ризик) по наданню послуг з продажу продуктів харчування та отримання нею прибутку від такої діяльності.

За таких обставин, на переконання суду, органом, уповноваженим на складання протоколу, не доведено належними і допустимими доказами факту здійснення ОСОБА_1 систематичної на власний ризик діяльності, метою якої є одержання прибутку, що є основними ознаками господарської діяльності. Як наслідок, суд вважає, шо в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Патраманський І. І.