Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1782/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

захисника Трачука В.О. та ОСОБА_1 - адвоката Твердуна М.М.,

свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від державної екологічної інспекції у Хмельницькій області стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в СФГ «Веста», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватний підприємець, жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

14.01.2024 близько 22 год. 04 хв. гр. ОСОБА_4 перебував у межах мисливських угідь, а саме у лісовому угідді «Калинник» поряд села Заслучне, Заслучненської ОТГ, Хмельницького району із вогнепальною зброєю та поблизу нього виявлено продукцію полювання (тушка дикого кабана), що є порушенням ст.ст. 12,20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

14.01.2024 близько 22 год. 04 хв. гр. ОСОБА_1 перебував у межах мисливських угідь, а саме у лісовому угідді «Калинник» поряд села Заслучне, Заслучненської ОТГ, Хмельницького району із вогнепальною зброєю та поблизу нього виявлено продукцію полювання (тушка дикого кабана), що є порушенням ст.ст. 12,20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - адвокат Твердун М.М. вини підзахисних не визнав, вказав, що така позиція погоджена із довірителями.

Зазначив, що ОСОБА_4 на автомобілі із товаришем ОСОБА_1 (який займається сільським господарством) поїхали на поле подивитись, як зберігається кукурудза у зимовий період. Однак автомобіль зламався.

В автомобілі дійсно було дві одиниці вогнепальної зброї, однак у чохлах. В авто слідів крові не було.

Причина смерті знайденого поліцейськими кабана не встановлена (можливо, це була природня смерть чи асфіксія).

Експертиза крові на штанах ОСОБА_5 не встановила, що сліди крові є саме того кабана, тушу якого знайшли працівники поліції.

Щодо крові людини, то ОСОБА_5 пошкодив руку, коли буксував автомобіль.

Щодо слідів пострілів, вказав, що ОСОБА_5 раніше здійснював із неї постріл, і не почистив.

Знаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 біля туші кабана заперечив, вказав, що останні тушу взагалі не бачили, а дізнались про таку лише зі слів працівників поліції.

Щодо відеозапису, то вказав, що стосовно слів «драйв, адреналін», то у кожного це поняття різне. Щодо слів ОСОБА_4 , чи можна «щось порішати», то це є аспектом спілкування, це не було визнанням провини, це було невимушеною розмовою.

Також вказав, що згідно ст.255 КУПАП протокол про правопорушення міг бути складений лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а не державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області).

Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а якщо суд дійде висновку про наявність такого складу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (без встановлення вини).

В судовому засіданні 02.12.2024 ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що він із ОСОБА_4 перебували у місці, де їх виявила поліція, оскільки дивились, як зимує кукурудза. Об`їжджаючи кукурудзу, зламалась машина (під снігом відбили моста).

Вказав, що зброя в автомобілі була, набоїв не було.

Щодо слідів крові на штанах, пояснив, що на новий рік різав свині, які тримає вдома. Щодо слідів крові людини - зазначив, що ймовірно його, оскільки штовхав автомобіль, який застряг.

Туші кабана не бачив, сліди пересування були тільки біля автомобіля; до лісу сліди були, лише коли йшли за патиками, щоб підставити під автомобіль. Слідів пострілу, запаху, диму, не було.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 (слідча СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка виїжджала на місце події, проводила огляд події) повідомила, що ввечері 14.01.2024 приїхала на виклик. Було виявлено два громадянина - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . У приліску неподалік була виявлена туша кабана: органи, шкіра і голова якого були окремо. Біля кабана була кров в різних місцях. Від надання пояснень вказані особи відмовились відповідно до ст.63 Конституції України.

Також зазначила, що у вказаних громадян були вилучені ножі, зброя. Були сліди, котрі вели від автомобіля, до туші кабана, однак це не було зафіксовано.

Також повідомила, що первинно вказаних осіб виявили поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , єгер ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , котрі перші прибули на місце події.

У подальшому у судовому засіданні як свідок був допитаний ОСОБА_9 єгер Красилівської РО УТМР в Хмельницькій області, який повідомив про виявлені випадки браконьєрства у місцевості з 2021 року, внаслідок чого здійснювалось посилене патрулювання.

14.01.2024 близько 20-ї год. було отримано повідомлення про проїзд автомобіля (джипу), ознаки якого співпадали з автомобілем ймовірних браконьєрів.

По слідах було виявлено автомобіль, який стояв у ріллі. Біля автомобіля не було нікого, сліди вели у ліс. У лісі з`явилось світло фонариків, які почали приближатись, прийшли дві особи (як виявилось у подальшому - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ), у одного з них була кров на руці та нозі.

ОСОБА_2 з ОСОБА_8 пішли по їх слідах - та виявили розроблену тушу кабана. Вказані особи відмовлялись у вчиненому, казали, що це не вони. В автомобілі було два карабіни, глушники, нічні приціли і набої. В автомобілі обірвався задній міст, інакше б утікли. Наявність зброї пояснили - зараз такий стан.

У розібраній туші кабана кулі не знайшли.

Також повідомив, що до розібраної туші вів кривавий слід із кукурудзи. Біля туші був виявлений цілий пакет ножів, ганчірка.

Вважає, що на тому місці були чотири людини, сліди ще двох людей вели до траси (котрі сіли в чорний джип).

Також ОСОБА_9 зазначив, що туша кабана згідно розписки була передана йому як єгеру Красилівської РО УТМР в Хмельницькій області на відповідальне зберігання.

Свідок ОСОБА_8 (позаштатний єгер) повідомив, що дійсно того вечора виявили автомобіль, у якому нікого не було. У подальшому (хвилин через 5-15) із лісу до автомобіля вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. Кров бачив на обох, коли фари світились.

Згодом він пішов з ОСОБА_2 по слідах від автомобіля до лісу, де виявили розділеного кабана. У подальшому він сів у автомобіль, та сидів у ньому.

Працівник поліції ОСОБА_7 повідомив, що увечері 14.01.2024 поступила інформація про незаконне полювання. Поїхали по слідах, та біля поля з кукурудзою виявили автомобіль Ніссан X-trail, у якому нікого не було. Однак у лісі світились фонарики, та вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Пастощук та ОСОБА_10 пішли по слідах та виявили розібрану тушу кабана. Також особисто ходив, бачив. Фонарики ОСОБА_4 та ОСОБА_1 світились саме у цьому місці. Від туші вони навпростець пішли до автомобіля.

При спілкуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не казали, що різали гіляки, а казали, що до них мають приїхати і витягнути.

Вказав, що кабан був поранений, особи йшли по його слідах. В кукурудзі були протоптані сліди. З машини йшли по кривавому сліду.

Працівник поліції ОСОБА_3 також повідомив про виявлений увечері 14.01.2024 автомобіль, який стояв заглушений у ріллі. Сліди йшли у лісопосадку, де було видно два фонарики, вийшли двоє чоловіків. По слідах пройшли у ліс до посадки, де виявили тушу кабана.

Щодо причини смерті кабана, місця пострілу, хто стріляв, не може однозначно стверджувати. Однак кабан йшов поранений до того місця, де була виявлена туша.

Також працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідомили, що здійснювали відео фіксацію того вечора на нагрудний відео реєстратор, та на підтвердження своїх показів надали копію такого відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478-III, право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється:

-перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

- перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:

1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування житла тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше 5 мм (N 0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь;

5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;

6) допускання собак у мисливські угіддя без нагляду;

7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання;

8) полювання на заборонених для добування тварин;

9) збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Статтею 1 Закону № 1478 визначено, що полюванням є дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Дозвіл на добування - це документ (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на селекційний, діагностичний та науковий відстріл), який дає право на добування (в тому числі відлов) дикої тварини (тварин), а також право на використання (транспортування, перенесення, зберігання) продукції полювання;

Незаконно добута продукція полювання - дика тварина чи її частина, добута (відловлена) чи набута будь-яким іншим шляхом з порушенням вимог цього Закону чи інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до нього, що регулюють відносини у сфері користування природними ресурсами України.

Частина 1 ст.85 КУПАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Частиною 2 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 010103 та № 010104 від 18.10.2024;

- рапортом чергового інспектора чергової частини ВнП №4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, зі змісту якого встановлено, що 14 січня 2024 року о 22:04 поряд с. Заслучне Заслучненської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області в лісовому угідді «Калинник», яке належить Старокостянтинівському лісовому господарству, ПОГ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області майор поліції Бачок О.В, спільно з ПОГ ХРУП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Кушніром Ю.В. та працівником УТМР ОСОБА_11 під час проведення патрулювання, щодо виконання наказу Хмельницької обласної державної адміністрації від 29.08.2022 року «Про тимчасову заборону здійснення полювання та пернату дичину на території Хмельницької області» виявили факт вчинення гр.. ОСОБА_1 1978 року народження, жителем м. Хмельницький та гр.. ОСОБА_4 1979 року народження, жителем м. Хмельницький, незаконного здійснення полювання, а саме виявлено розбирання туші одного дикого кабана. На місці події в автомобілі Нісан Х Траіл НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , виявлено двохствольну нарізну зброю НОМЕР_4 , Remington серія/номер НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 видано СКОЗ ГУНП у Хмельницькій області дата дозволу з 05.09.2023 до 05.09.2026, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_12 номер 021616, виданого ГУНП у Хмельницькій області №3244 від 08.11.2021 року строком до 05.11.2024, який належить ОСОБА_4 . З місця події вилучено одну тушку кабана, двохствольну нарізну зброю Remington 700 Remington серія/номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_12 номер 021616, який належить ОСОБА_4 , ніж в кількості 1 шт., та автомобіль Нісан Х Траіл НОМЕР_3 , який поміщено на території ВнП №4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримуються. По вказаному факту вирішується питання про внесення відомо до ЄРДР по ч. 2 ст. 248 КК України.

- протоколом огляду місця події від 14.01.2024, згідно якого в автомобілі NISSAN X-Trail сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 проведено огляд місця події, де в автомобілі виявлено предмет схожий на ніж із чохлом чорного кольору; також поблизу автомобіля виявлено карабін «Mauser М18, к 30-06, № НОМЕР_7 », який вилучено та опечатано печаткою ВнП №4 «109», та який належить гр. ОСОБА_4 , також виявлено карабін «Remington 700 ААС-SD» № НОМЕР_5 , який вилучено та опечатано печаткою ВнП №4 «109» та належить гр. ОСОБА_1 ; також виявлено предмет схожий на ніж (кухонну сокирку), який вилучено разом із предметом схожий на ніж та чохлом чорного кольору, якого виявлено в автомобілі, та поміщено до сейф-пакету №SUD3076203; автомобіль NISSAN X-Trail сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , вилучено та поміщено на штраф-майданчик ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та опечатано наліпками (№ 0173).

- протоколом огляду місця події від 15.01.2024, згідно якого проведено огляд місця події, у лісовій ділянці поблизу поля с. Заслучне, Заслучнеської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, де було виявлено три предмети схожі на ножі, які в чохлах чорного та коричневого кольору, та інший із металевою рукояткою, які вилучені та поміщені до сейф-пакету № 7326040; також вилучено мотузку червоного та сірого кольору, які поміщені до сейф-пакету № 7326039; виявлено та вилучено тушу, внутрішні органи, шкуру та кінцівки дикого кабана, якого залишено на відповідальне зберігання.

- протоколом огляду місця події від 15.01.2024, згідно до якого, проведено огляд місця події, під час якого виявлено штани зеленого кольору із слідами бурого кольору невідомого походження, які вилучено до сейф-пакету № 7329357.

- висновком експерта №97 від 29.02.2024, згідно якого встановлено, що на штанах, які добровільно видав ОСОБА_1 під час огляду місця події знайдена кров людини змішана з кров`ю свині;

- висновком експерта №СЕ-19/123-24/684-ФХВР від 28.02.2024, згідно якого встановлено, що на поверхнях протяжки зі ствола наданого на дослідження карабіна, який знаходився у опечатаному чохлі, встановлена наявність слідів кіптяви, елементів калію, барію, стибію (які входять до складу капсуля, ініціюючих складів) та сліди нітрит іонів, що є характерними для продуктів пострілу.

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №232/24-22 від 04.06.2024, згідно якого розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного, як встановлено слідством, полювання на дикого кабана 14.01.2024 у лісовому угідді «Калинник» філії Старокостянтинівське лісове господарство ДП «Ліси України» Хмельницької області, становить 40 000,00 грн.

Також у вказаному висновку зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про наявність документів на право полювання на кабана, а саме ліцензії. Також відсутня інформація про дату відкриття полювання.

Крім цього, у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

ОСОБА_1 підтвердив, що він та ОСОБА_4 є на відео. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_4 , зокрема, вказав на відео, що тут хтось був (21:35).

Водночас, у подальшому при спілкуванні на запитання поліцейського ОСОБА_3 (22:01:35), - «розказуйте як, скільки вас було», лунає відповідь «нас двоє було, ти що, не бачив, що ми двоє прийшли і двоє вийшли»; наступне запитання «кабанчика хто завалив?», відповідь «ви нас відпустите?»; на запитання «вам що, не можна на базарі купити того сала?», лунає відповідь - «можна, але хочеться цього адреналіну, можемо купити, повірте; давайте може на місці все порішаєм».

О 22:07 лунає запитання до поліцейського ОСОБА_3 - «ще можна щось порішати,чи все, колесо закрутилось?».

О 22:39 до поліцейського Кушніра Ю.М. лунає звернення - «хотілося би з вами тут на місці, та й забутися..». Згодом поліцейський запитує «ще будете ночами тут виходити, чи ні?». Відповідь «у вас - ні.. не буду брехати, подобається це.. вдень немає того двіжа, адреналіну».

Враховуючи вищевказане, у суду немає сумнівів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 незаконно здійснювали полювання (зокрема, без належного на те дозволу), наслідком якого стало добування тварини (кабана).

Дані докази, досліджені судом під час розгляду справи, повністю узгоджуються між собою, та доводять вину ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інкримінованому їм правопорушенні.

За таких обставин, суд визнає дані докази достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях вказаних осіб є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не здійснювали полювання за допомогою вогнепальної зброї, що про тушу дикого кабана не було відомо, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження про те, що матеріалами справи не підтверджується загибель дикого кабана внаслідок ураження із вогнепальної зброї (належної вказаним особам), про відсутність доказів безпосереднього вчинення правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (зокрема, що хтось із них здійснив постріл, а не інша особа) спростовуються поведінкою та розмовами вказаних осіб безпосередньо на місці їх виявлення, зафіксованими на нагрудні відеокамери поліцейських.

Щодо посилання захисника на те, що згідно ст.255 КУпАП протокол про правопорушення міг бути складений лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а не державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області), то такі є помилковими.

Оскільки згідно ст.242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Водночас, відповідно до вимог частини восьмої статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження по даному факту закрито постановою слідчого від 19 вересня 2024 року.

Відтак строк накладення адміністративного стягнення сплинув 19 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

У той же час, суд також звертає увагу на те, що формулювання статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», свідчить, що все ж таки стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та непідтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

До того ж, при розгляді певної категорії справ встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має значення для вирішення питання її цивільно-правової відповідальності. Отже, питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням, в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суд враховує, що, як повідомив свідок ОСОБА_9 , вилучені тушу, внутрішні органи, шкуру та кінцівки дикого кабана було передано йому (як єгеру Красилівської РО УТМР в Хмельницькій області) на відповідальне зберігання.

З огляду на дату вилучення (у січні 2024 року), наявні підстави для знищення таких.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.85, ст. 38, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнати винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тушу, внутрішні органи, шкуру та кінцівки дикого кабана, які були передані єгеру Красилівської РО УТМР в Хмельницькій області ОСОБА_9 на відповідальне зберігання знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2024 року.

Суддя С. В. Васільєв