Справа 362/7920/24
Провадження 3/362/3518/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо місця роботи відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд установив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду він, мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що 04 листопада 2024 року о 23:30, у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на ворота за адресою: смт. Глеваха, вул. 3-тя лінія, буд. 39-А, внаслідок чого автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників, чим порушив пункти 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 04 листопада 2024 року о 23:30 у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на ворота за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, 3-я Лінія, 39, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10-А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Окрім наведеного, 04 листопада 2024 року о 23:30 у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotester 6820, ARSM-0051 результат тестування 2,27 проміле, згідно тесту № 167, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак, зазначені обставини справи та винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 05 листопада 2024 року серії ААД №№ 683398, 683399, 683400, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, роздруківкою результатів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме пунктів 13.1, 12.1, 2.10-А та 2.9а цих Правил.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, як за найбільш серйозне правопорушення.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати для розгляду в одному провадженні під номером 362/7920/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок; за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович