Справа № 211/5315/23
Провадження № 3/211/220/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Весташляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2023 року, о 11-50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RETECH RTRS 85A (вакумна підмітально - прибиральна машина) номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, на перехресті вул. Дніпровське шосе - вул. Вечірньокутська, е/о 246, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду нього. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У суді в ході розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що 16.08.2023 року він на перехресті вул. Дніпровське шосе - вул. Вечірньокутська виконував роботи з прибирання сміття, яке було розсипано на проїзній частині невідомим автомобілем. Так під час прибирання автомобіль Ніссан, який рухався зі сторони «розвилки», на перехресті став позаду його автомобіля, таким чином знаходився у «сліпій зоні», і став повертати на ліво або розвертатись не дочекавшись щоб він проїхав.

У суді в ході розгляду справи ОСОБА_2 , допитаний які свідок та потерпілий, пояснив, що 16.08.2023 року керуючи автомобілем Ніссан на перехресті мав намір повернути на ліво, там стояв прибиральний автомобіль, який він об`їхав і стояв згідно дорожньої розмітки, пропускаючи зустрічний транспорт та побачив що даний прибиральний автомобіль почав їхати на нього на його звукові сигнали він не реагував. Вважає що він не міг перебувати у сліпій зоні та водію прибирального автомобіля у дзеркало було видно задню частину його автомобіля. Також ОСОБА_2 додав, що територія прибирання не була огороджена, далі для виконання маневру стати не міг через пішохідний перехід. Коли відбулося зіткнення він не рухався.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Попри часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 233150 від 16.08.2023 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; схемі місця ДТП від 16.08.2023 року, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). Також схемою місця ДТП зафіксовано та підтверджено підписами учасників пригоди дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля марки Nissan Almera номерний знак НОМЕР_2 - задня частина; у автомобіля марки RETECH RTRS 85A номерний знак НОМЕР_1 видимих пошкоджень не має; письмовому поясненні ОСОБА_1 від 16.08.2023 року, згідно якого, 16.08.2023 року о 11-50 год., на перехресті вул. Вечірньокутська а/ш Дніпровське шосе, на автомобілі RETECH номерний знак НОМЕР_1 виконував прибирання проїзної частини згідно правил безпеки руху, а саме з ввімкненою аварійною сигналізацією проблискового маячка та ввімкненим ближнім світлом фар, перетинаючи перехрестя а/д Дніпровське шосе вул. Вечірньокутська, відчув стук, зупинився, вийшов з автомобіля подивитись. Позаду стояв автомобіль Ниссан номерний знак НОМЕР_2 , який зіткнувся в задню частину його автомобіля; письмовому поясненні ОСОБА_2 від 16.08.2023 року, згідно якого 16.08.2023 року о 11-50 год. рухався по вул. Дніпровське шосе у напрямку м. Кривий Ріг. На перехресті з вул. Весірньокутська підготувався здійснити поворот. На перехресті знаходилось авто комунальної служби . Він зупинився проїхавши дане авто, так як пропускав автівки на зустрічній смузі. У бокове дзеркало помітив, що авто комунальної служби здає назад. Так як він не міг уникнути ДТП - подав звуковий сигнал. Водій не відреагував та в`їхав у його авто Nissan Almera номерний знак НОМЕР_2 . Пошкодив задній бампер, ліве заднє крило, кріплення та інше; фотознімках, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, пошкодження, яке отримав транспортний засіб Nissan Almera номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Викладені в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП з посиланням на те, що він не бачив транспортний засіб марки Nissan Almera номерний знак НОМЕР_2 , оскільки той знаходився у сліпій зоні, не спростовують винуватість ОСОБА_1 , позаяк згідно з пунктами 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_2 судом встановлено, що вони містять відомості про обставини, які мають значення для судового розгляду, є логічними та послідовними, як під час оформлення адміністративного матеріалу так і в судовому засіданні, узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами. При цьому він був очевидцем події. Відомостей щодо недостовірності зазначених показань в ході судового розгляду не встановлено. За таких обставин, підстав не приймати за основу вказані показання у суду немає. Тому суд визнає їх достовірними, а показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності оцінює критично.

Жодних даних та доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, останнім суду надано не було.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.08.2024 року, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст.247, ч. 2 ст.284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст.284, ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,38,124,245,251-252,283-285,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко