Провадження № 3/761/5587/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, при секретарі Лаврук Ю.В., за участі представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Борматової О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого дирктором ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0107/126000/24 від 17.05.2024 встановлено, з 05.11.2021 по 11.07.2022 до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронні митні декларації типу ЕК РР від 07.11.2021 №UA500090/2021/205605, від 10.11.2021 №UA500130/2021/214826, від 05.11.2021 №UA500050/2021/206144, від 19.11.2021 №UA500090/2021/206380, від 12.11.2021 №UA500090/2021/205919, від 11.11.2021 №UA500130/2021/215035, від 11.07.2022 №UA500410/2022/000295, від 13.04.2022 №UA500410/2022/000014, від 20.04.2022 №UA500390/2022/001926, від 25.01.2022 №UA500090/2022/000959, від 07.12.2021 №UA500090/2021/207270 для проведення митного контролю та митного оформлення товарів «кукурудза…», «соєві боби…», «соя…», «пшениця…», «насіння соняшнику…» загальною вагою 99 000 000 кг, загальною вартістю 822 800 000 грн та 6 569 000 дол. США

Відправник товару ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України вул. Нікольська, буд. 61/11, Центральний р-н, м. Миколаїв, Миколаївська обл., поштовий індекс 54001, ), покупець - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary).

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «PANOREA», «BW NARA», «KAI OLDENDORFF», «AEGEA», «ULUSOY-12», «STARLIGHT», «CL DALIAN», «MEGA SUN», «REK NOBLE», «ANT», «WADI ALKARM», «DOBROTA», «INFINITY SKY», «KMARIN OSLO», «AFRICAN VENTURE», «M/V ELENA1», «Barge HJD 1», «Barge HJD 3», «Barge HJD 4», «Barge HJD 5», «PGE Lily», «M/V SVYATOY GEORGIY», «BERK», «PRINCESS FAYZAH», «LITO», «AOM SVEVA» та «ELEFSIS», на підставі рахунків-фактур від 08.11.2021 № 1062-12, від 29.11.2021 № 3, від 29.11.2021 № 2, від 20.12.2021 № 4, від 17.11.2021 № 1, від 07.12.2021 № 2, від 24.12.2021 № 3, від 10.11.2021 № 1, від 10.12.2021 № 1, від 11.01.2022 № 1, від 13.12.2021 № 3, від 17.11.2021 № 1, від 18.01.2022 № 4, від 21.02.2022 № 5, від 13.01.2022 № 1, від 18.07.2022 № 1, від 18.07.2022 № 4, від 18.07.2022 № 3, від 18.07.2022 № 2, від 18.07.2022 № 5, від 17.04.2022 № 1, від 07.05.2022 № 8, від 29.04.2022 № 1, від 18.02.2022 № 1, від 20.12.2021 № 4, від 19.01.2022 № 2, від 14.02.2022 № 3, від 22.02.2022 № 5 та від 14.02.2022 № 4 виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 05.11.2021 № ASN-051121-C-2, від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9, від 07.10.2021 № ASN-051121-s-1, від 05.11.2021 № ASN-051121-S-5, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-7, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-8, від 11.07.2022 № ASN-110722-SE-18, від 12.04.2022 № ASN-120422-S-17, від 19.04.2022 № ASN-190422-S-17, від 24.01.2022 № ASN-240122-C-14 та від 24.11.2021 № ASN-241121-C-11 укладених ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора ОСОБА_12.

Відповідно до п.4 ст.260 Митного кодексу України, періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 ст.261 Митного кодексу України, у разі подання відповідно до статей 259-2601 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до п.7 ст.260 Митного кодексу України, для пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, що вивозяться за межі митної території України за періодичною митною декларацією, застосовуються заходи тарифного й нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день пропуску цих товарів через митний кордон України.

Згідно з п.49 ст.4 Митного кодексу України, пропуск товарів через митний кордон України - це надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст.31 Митного кодексу України, для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України, в період з 16.11.2021 по 19.07.2022 ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» () до Одеської митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР від 16.11.2021 №UA500090/2021/206158, від 30.11.2021 №UA500090/2021/206893, від 30.11.2021 №UA500090/2021/206919, від 20.12.2021 №UA500090/2021/207870, від 18.11.2021 №UA500130/2021/215802, від 16.12.2021 №UA500130/2021/219189, від 29.12.2021 №UA500130/2021/220653, від 17.11.2021 №UA500050/2021/206700, від 13.12.2021 №UA500090/2021/207533, від 12.01.2022 №UA500090/2022/000351, від 13.12.2021 №UA500090/2021/207517, від 21.11.2021 №UA500090/2021/206449, від 19.01.2022 №UA500090/2022/000725, від 06.03.2022 №UA500090/2022/002421, від 19.01.2022 №UA500130/2022/001797, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000330 від 19.07.2022 №UA500410/2022/000331, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000332, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000333, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000334, від 02.05.2022 №UA500410/2022/000030, від 13.05.2022 №UA500410/2022/000056, від 02.05.2022 №UA500390/2022/002266, від 01.03.2022 №UA500090/2022/002361, від 20.12.2021 №UA500090/2021/207869, від 21.01.2022 №UA500090/2022/000874, від 18.02.2022 №UA500090/2022/002101, від 01.03.2022 №UA500090/2022/002363, від 01.03.2022 №UA500090/2022/002370, на товари «кукурудза…», «соєві боби…», «соя…», «пшениця…», «насіння соняшнику…» загальною вагою 53 407 668 кг, загальною вартістю 426 520 036,76 грн (вартість товарів на дату переміщення товарів через митний кордон України).

Декларування товарів здійснювалось агентами з митного оформлення ТОВ «МОРСЬКЕ АГЕНТСТВО АЛЬТАЇР» () ОСОБА_2 , ТОВ «Грейнком шиппінг» () ОСОБА_3 , ТОВ «Фесіт Юнайтед» () ОСОБА_4 , ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» () ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ПП «ПРАЙД ЕКСПРЕС» () ОСОБА_7 на підставі договорів про надання послуг митного брокера від 07.11.2021 № 01, від 05.11.2021 № 3500, від 01.04.2022 № 0104 та від 08.11.2021 № О-І/657, від 13.04.2022 № 1304 укладених з ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» (), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Разом з митними деклараціями від 16.11.2021 №UA500090/2021/206158, від 30.11.2021 №UA500090/2021/206893, від 30.11.2021 №UA500090/2021/206919, від 20.12.2021 №UA500090/2021/207870, від 18.11.2021 №UA500130/2021/215802, від 16.12.2021 №UA500130/2021/219189, від 29.12.2021 №UA500130/2021/220653, від 17.11.2021 №UA500050/2021/206700, від 13.12.2021 №UA500090/2021/207533, від 12.01.2022 №UA500090/2022/000351, від 13.12.2021 №UA500090/2021/207517, від 21.11.2021 №UA500090/2021/206449, від 19.01.2022 №UA500090/2022/000725, від 06.03.2022 №UA500090/2022/002421, від 19.01.2022 №UA500130/2022/001797, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000330, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000331, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000332, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000333, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000334, від 02.05.2022 №UA500410/2022/000030, від 13.05.2022 №UA500410/2022/000056, від 02.05.2022 №UA500390/2022/002266, від 01.03.2022 №UA500090/2022/002361, від 20.12.2021 №UA500090/2021/207869, від 21.01.2022 №UA500090/2022/000874, від 18.02.2022 №UA500090/2022/002101, від 01.03.2022 №UA500090/2022/002363, від 01.03.2022 №UA500090/2022/002370 в якості підстави для митного оформлення товару подано наступні документи:

- зовнішньоекономічні контракти від 05.11.2021 № ASN-051121-C-2, від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9, від 07.10.2021 № ASN-051121-s-1, від 05.11.2021 № ASN-051121-S-5, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-7, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-8, від 11.07.2022 № ASN-110722-SE-18, від 12.04.2022 № ASN-120422-S-17, від 19.04.2022 № ASN-190422-S-17, від 24.01.2022 № ASN-240122-C-14 та від 24.11.2021 № ASN-241121-C-11 укладені ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора ОСОБА_12;

- рахунки-фактури від від 08.11.2021 № 1062-12, від 29.11.2021 № 3, від 29.11.2021 № 2, від 20.12.2021 № 4, від 17.11.2021 № 1, від 07.12.2021 № 2, від 24.12.2021 № 3, від 10.11.2021 № 1, від 10.12.2021 № 1, від 11.01.2022 № 1, від 13.12.2021 № 3, від 17.11.2021 № 1, від 18.01.2022 № 4, від 21.02.2022 № 5, від 13.01.2022 № 1, від 18.07.2022 № 1, від 18.07.2022 № 4, від 18.07.2022 № 3, від 18.07.2022 № 2, від 18.07.2022 № 5, від 17.04.2022 № 1, від 07.05.2022 № 8, від 29.04.2022 № 1, від 18.02.2022 № 1, від 20.12.2021 № 4, від 19.01.2022 № 2, від 14.02.2022 № 3, від 22.02.2022 № 5 та від 14.02.2022 № 4, виставлені директором ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» () ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 323 353 662,60 грн та 3 670 455,83 дол. США (вартість товарів на дати переміщення товарів через митний кордон України становить 426 520 036,76 грн);

- та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» () встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat) компанія «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» () укладені зовнішньоекономічні контракти від 05.11.2021 № ASN-051121-C-2, від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9, від 07.10.2021 № ASN-051121-s-1, від 05.11.2021 № ASN-051121-S-5, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-7, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-8, від 11.07.2022 № ASN-110722-SE-18, від 12.04.2022 № ASN-120422-S-17, від 19.04.2022 № ASN-190422-S-17, від 24.01.2022 № ASN-240122-C-14 та від 24.11.2021 № ASN-241121-C-11 оголошено ліквідованою - 02.07.2021.

07.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Згідно відповідді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошено ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду №Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

Таким чином, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9 компанія The Mark Global kft» (1054 Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) оголошена ліквідованою.

Незважаючи на це, ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» в особі директора ОСОБА_1 укладено відповідні зовнішньоекономічні договори з компанією, яка не здатна до укладання договору (контракту) відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошено ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ (далі - Закон), зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічним договором (контрактом) є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. 6 Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що зовнішньоекономічні контракти від 05.11.2021 № ASN-051121-C-2, від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9, від 07.10.2021 № ASN-051121-s-1, від 05.11.2021 № ASN-051121-S-5, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-7, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-8, від 11.07.2022 № ASN-110722-SE-18, від 12.04.2022 № ASN-120422-S-17, від 19.04.2022 № ASN-190422-S-17, від 24.01.2022 № ASN-240122-C-14, від 24.11.2021 № ASN-241121-C-11 та рахунки-фактури, виставлені на виконання цих контрактів, які компанія ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» подавала під час митного оформлення та переміщення товару є підробленим.

Таким чином встановлено, що товари «кукурудза…», «соєві боби…», «соя…», «пшениця…» та «насіння соняшнику…» загальною вагою 53 407 668 кг, загальною вартістю 426 520 036,76 грн, експортовані до Ірану, Ізраїлю, Нідерландів, Іспанії, Марокко, Південної Кореї, Туреччини, Італії, Єгипту, Алжиру, Пакистану та Болгарії митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 16.11.2021 № UA500090/2021/206158, від 30.11.2021 № UA500090/2021/206893, від 30.11.2021 № UA500090/2021/206919, від 20.12.2021 № UA500090/2021/207870, від 18.11.2021 № UA500130/2021/215802, від 16.12.2021 № UA500130/2021/219189, від 29.12.2021 № UA500130/2021/220653, від 17.11.2021 № UA500050/2021/206700, від 13.12.2021 № UA500090/2021/207533, від 12.01.2022 № UA500090/2022/000351, від 13.12.2021 № UA500090/2021/207517, від 21.11.2021 № UA500090/2021/206449, від 19.01.2022 № UA500090/2022/000725, від 06.03.2022 № UA500090/2022/002421, від 19.01.2022 № UA500130/2022/001797, від 19.07.2022 № UA500410/2022/000330, від 19.07.2022 № UA500410/2022/000331, від 19.07.2022 № UA500410/2022/000332, від 19.07.2022 № UA500410/2022/000333, від 19.07.2022 № UA500410/2022/000334, від 02.05.2022 № UA500410/2022/000030, від 13.05.2022 № UA500410/2022/000056, від 02.05.2022 № UA500390/2022/002266, від 01.03.2022 № UA500090/2022/002361, від 20.12.2021 № UA500090/2021/207869, від 21.01.2022 № UA500090/2022/000874, від 18.02.2022 № UA500090/2022/002101, від 01.03.2022 № UA500090/2022/002363, від 01.03.2022 № UA500090/2022/002370 та переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунків-фактур (інвойсів) від 08.11.2021 № 1062-12, від 29.11.2021 № 3, від 29.11.2021 № 2, від 20.12.2021 № 4, від 17.11.2021 № 1, від 07.12.2021 № 2, від 24.12.2021 № 3, від 10.11.2021 № 1, від 10.12.2021 № 1, від 11.01.2022 № 1, від 13.12.2021 № 3, від 17.11.2021 № 1, від 18.01.2022 № 4, від 21.02.2022 № 5, від 13.01.2022 № 1, від 18.07.2022 № 1, від 18.07.2022 № 4, від 18.07.2022 № 3, від 18.07.2022 № 2, від 18.07.2022 № 5, від 17.04.2022 № 1, від 07.05.2022 № 8, від 29.04.2022 № 1, від 18.02.2022 № 1, від 20.12.2021 № 4, від 19.01.2022 № 2, від 14.02.2022 № 3, від 22.02.2022 № 5 та від 14.02.2022 № 4, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 05.11.2021 № ASN-051121-C-2, від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9, від 07.10.2021 № ASN-051121-s-1, від 05.11.2021 № ASN-051121-S-5, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-7, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-8, від 11.07.2022 № ASN-110722-SE-18, від 12.04.2022 № ASN-120422-S-17, від 19.04.2022 № ASN-190422-S-17, від 24.01.2022 № ASN-240122-C-14 та від 24.11.2021 № ASN-241121-C-11.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 6 даної Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

Таким чином, дії директора ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» () громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів «кукурудза…», «соєві боби…», «соя…», «пшениця…» та «насіння соняшнику…» загальною вагою 53 407 668 кг, загальною вартістю 426 520 036,76 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а саме: рахунки-фактури від 08.11.2021 № 1062-12, від 29.11.2021 № 3, від 29.11.2021 № 2, від 20.12.2021 № 4, від 17.11.2021 № 1, від 07.12.2021 № 2, від 24.12.2021 № 3, від 10.11.2021 № 1, від 10.12.2021 № 1, від 11.01.2022 № 1, від 13.12.2021 № 3, від 17.11.2021 № 1, від 18.01.2022 № 4, від 21.02.2022 № 5, від 13.01.2022 № 1, від 18.07.2022 № 1, від 18.07.2022 № 4, від 18.07.2022 № 3, від 18.07.2022 № 2, від 18.07.2022 № 5, від 17.04.2022 № 1, від 07.05.2022 № 8, від 29.04.2022 № 1, від 18.02.2022 № 1, від 20.12.2021 № 4, від 19.01.2022 № 2, від 14.02.2022 № 3, від 22.02.2022 № 5 та від 14.02.2022 № 4, виставлені на виконання контрактів від 05.11.2021 № ASN-051121-C-2, від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9, від 07.10.2021 № ASN-051121-s-1, від 05.11.2021 № ASN-051121-S-5, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-7, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-8, від 11.07.2022 № ASN-110722-SE-18, від 12.04.2022 № ASN-120422-S-17, від 19.04.2022 № ASN-190422-S-17, від 24.01.2022 № ASN-240122-C-14 та від 24.11.2021 № ASN-241121-C-11.

У судовому засіданні представник митного органу, підтримав позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил. Зазначив, що незаконні дії ОСОБА_1 призвели до порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає адміністративній відповідальності за порушення митних правил.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про судові засідання щодо розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, яке було призначено на 19 вересня 2024 року о 15 годині 50 хвилин, на 10 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, проте до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була повідомлена про судові засідання, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідомо не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх можливих заходів для розгляду справи за участю ОСОБА_1 .

Враховуючи дані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому, визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, знайшла своє підтвердження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдива дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контрактів від 05.11.2021 № ASN-051121-C-2, від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9, від 07.10.2021 № ASN-051121-s-1, від 05.11.2021 № ASN-051121-S-5, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-7, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-8, від 11.07.2022 № ASN-110722-SE-18, від 12.04.2022 № ASN-120422-S-17, від 19.04.2022 № ASN-190422-S-17, від 24.01.2022 № ASN-240122-C-14 та від 24.11.2021 № ASN-241121-C-11 компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» () в особі ОСОБА_1 укладено відповідні зовнішньоекономічні договори з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 № 29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» ().

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що товари «кукурудза…», «соєві боби…», «соя…», «пшениця…» та «насіння соняшнику…» загальною вагою 53 407 668 кг, загальною вартістю 426 520 036,76 грн, експортовані до Ірану, Ізраїлю, Нідерландів, Іспанії, Марокко, Південної Кореї, Туреччини, Італії, Єгипту, Алжиру, Пакистану та Болгарії митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 16.11.2021 № UA500090/2021/206158, від 30.11.2021 №UA500090/2021/206893, від 30.11.2021 №UA500090/2021/206919, від 20.12.2021 №UA500090/2021/207870, від 18.11.2021 №UA500130/2021/215802, від 16.12.2021 №UA500130/2021/219189, від 29.12.2021 №UA500130/2021/220653, від 17.11.2021 №UA500050/2021/206700, від 13.12.2021 №UA500090/2021/207533, від 12.01.2022 №UA500090/2022/000351, від 13.12.2021 №UA500090/2021/207517, від 21.11.2021 №UA500090/2021/206449, від 19.01.2022 №UA500090/2022/000725, від 06.03.2022 №UA500090/2022/002421, від 19.01.2022 №UA500130/2022/001797, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000330, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000331, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000332, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000333, від 19.07.2022 №UA500410/2022/000334, від 02.05.2022 №UA500410/2022/000030, від 13.05.2022 №UA500410/2022/000056, від 02.05.2022 №UA500390/2022/002266, від 01.03.2022 №UA500090/2022/002361, від 20.12.2021 №UA500090/2021/207869, від 21.01.2022 №UA500090/2022/000874, від 18.02.2022 №UA500090/2022/002101, від 01.03.2022 №UA500090/2022/002363, від 01.03.2022 №UA500090/2022/002370 та переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунків-фактур (інвойсів) від 08.11.2021 № 1062-12, від 29.11.2021 № 3, від 29.11.2021 № 2, від 20.12.2021 № 4, від 17.11.2021 № 1, від 07.12.2021 № 2, від 24.12.2021 № 3, від 10.11.2021 № 1, від 10.12.2021 № 1, від 11.01.2022 № 1, від 13.12.2021 № 3, від 17.11.2021 № 1, від 18.01.2022 № 4, від 21.02.2022 № 5, від 13.01.2022 № 1, від 18.07.2022 № 1, від 18.07.2022 № 4, від 18.07.2022 № 3, від 18.07.2022 № 2, від 18.07.2022 № 5, від 17.04.2022 № 1, від 07.05.2022 № 8, від 29.04.2022 № 1, від 18.02.2022 № 1, від 20.12.2021 № 4, від 19.01.2022 № 2, від 14.02.2022 № 3, від 22.02.2022 № 5 та від 14.02.2022 № 4, виставлених на виконання зовнішньоекономічних контрактів від 05.11.2021 № ASN-051121-C-2, від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9, від 07.10.2021 № ASN-051121-s-1, від 05.11.2021 № ASN-051121-S-5, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-7, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-8, від 11.07.2022 № ASN-110722-SE-18, від 12.04.2022 № ASN-120422-S-17, від 19.04.2022 № ASN-190422-S-17, від 24.01.2022 № ASN-240122-C-14 та від 24.11.2021 № ASN-241121-C-11.

Таким чином, суддя вважає доведеним той факт, що директор ТОВ «АГРОСТАЙЛ-Н» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «кукурудза…», «соєві боби…», «соя…», «пшениця…» та «насіння соняшнику…» загальною вагою 53 407 668 кг, загальною вартістю 426 520 036, 76 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а саме: рахунки-фактури від 08.11.2021 № 1062-12, від 29.11.2021 № 3, від 29.11.2021 № 2, від 20.12.2021 № 4, від 17.11.2021 № 1, від 07.12.2021 № 2, від 24.12.2021 № 3, від 10.11.2021 № 1, від 10.12.2021 № 1, від 11.01.2022 № 1, від 13.12.2021 № 3, від 17.11.2021 № 1, від 18.01.2022 № 4, від 21.02.2022 № 5, від 13.01.2022 № 1, від 18.07.2022 № 1, від 18.07.2022 № 4, від 18.07.2022 № 3, від 18.07.2022 № 2, від 18.07.2022 № 5, від 17.04.2022 № 1, від 07.05.2022 № 8, від 29.04.2022 № 1, від 18.02.2022 № 1, від 20.12.2021 № 4, від 19.01.2022 № 2, від 14.02.2022 № 3, від 22.02.2022 № 5 та від 14.02.2022 № 4, виставлені на виконання контрактів від 05.11.2021 № ASN-051121-C-2, від 05.11.2021 № ASN-051121-C-9, від 07.10.2021 № ASN-051121-s-1, від 05.11.2021 № ASN-051121-S-5, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-7, від 05.11.2021 № ASN-051121-W-8, від 11.07.2022 № ASN-110722-SE-18, від 12.04.2022 № ASN-120422-S-17, від 19.04.2022 № ASN-190422-S-17, від 24.01.2022 № ASN-240122-C-14 та від 24.11.2021 № ASN-241121-C-11.

Пунктом 8 статті 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів i сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору; фактурна вартість товарів.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 вказаної Постанови судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 6 даної Постанови підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вина ОСОБА_1 , як декларанта, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Разом з тим, суд звертає увагу на практику ЄСПЛ та на позицію Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Так, відповідно до цього рішення, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі Краєва проти України (Krayeva v.Ukraine від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: «накладення штрафу як таке становитиме втручання у право, гарантоване абзацом першим статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки воно позбавляє особу, якої це стосується, певної частки майна, а саме суми, яку має бути сплачено» (§ 23); «щоб бути сумісним зі статтею 1 Першого протоколу, захід (втручання) має відповідати трьом умовам: він має бути правомірним, мати правомірну мету та забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства й основоположними правами особи» (§ 24).

За частиною першою статті 483 Митного кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, сам собою є надмірно великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків. Брак будь-якої дискреції у цьому випадку не дав українським судам можливості оцінити осібну ситуацію, унаслідок чого втрачається сенс будь-якого оцінювання. Суд уже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права власності особи (§31).

Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб відповідати вимозі домірності, суворість санкцій має відповідати тяжкості правопорушень, за які їх призначають. Принцип домірності має бути дотриманий не лише під час визначення норм, які стосуються суворості санкції, а й під час оцінювання тих факторів, що їх має бути взято до уваги, коли визначають санкції (рішення у справі Imeri v. Croatia від 24 червня 2021 року (заява № 77668/14), §84).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу», дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п.п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, «стаття 1 Першого протоколу вимагає, щоб будь-яке втручання було виправдано домірним стосовно визначеної мети. Тобто потрібно досягти «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та потребами захисту основоположних прав людини.

Потрібного балансу не буде досягнуто, якщо особі або особам, яких це стосується, доведеться нести індивідуальний і надмірний тягар.

з урахуванням вищезазначсеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації товарів, оскільки, конфіскація товару в даному випадку не є пропорційною, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, а також, не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 467, 473, 483, 491, 522, 541 Митного кодексу України, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 213 260 018 (двісті тринадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч вісімнадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: