КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5854/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тилика Тараса Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2024 року о 21:43 год ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Митрофанова, 2, керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погодившись з вказаною постановою, 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції ухвалив постанову без учасників справи та дослідження доказів, під час повітряної тривоги з грубим порушеннями права на захист, тому вона є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, упередженою та має дискримінаційний характер.

Вказує, що адвокат Тилик Т.М., як і він сам були фізично позбавлені можливості прибути до суду під час повітряної тривоги та подавати клопотання про відкладення.

Розгляд вказаної справи було призначено на 08 листопада 2024 року о 08:40 год, однак повітряна тривога у Київській області тривала в період з 07 листопада 2024 року 20:50 год до 08 листопада 2024 року 09:00 год.

Стверджує, що він від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» не відмовлявся, п. 2.5 Правил дорожнього руху України не порушував, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

Поліцейські діяли з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Фактично відбулася провокація з боку працівників поліції, які повідомили про якесь орієнтування, однак вказана інформація у матеріалах справи відсутня.

Наголошує, що КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» не є найближчим закладом (копія наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 12 лютого 2024 року № 161-адм).

Крім того, його пояснення в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснивши, що він спочатку погодився їхати для проходження огляду, але коли дізнався, що потрібно їхати за 40 км до Таращанської міської лікарні і ураховуючи, що була вже пізня година, то він відмовився від проходження огляду, оскільки не розумів, як він доїде назад до м. Біла Церква. Крім того, він неодноразово запитував у працівників поліції чи немає ближчого закладу охорони здоров`я.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тилик Т.М. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, вважаючи оскаржуване судове рішення незаконним і необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тилика Т.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які додано до протоколу.

Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119787, 29 серпня 2024 року о 21 годині 43 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква Київської області по вул. Митрофанова, 2, керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали даного провадження містять відеозаписи події, які є доказами у справі.

За результатом дослідження зазначених відеозаписів встановлено та чітко вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки стало те, що транспортний засіб останнього перебуває в орієнтуванні.

Після спілкування з черговим по лінії 102 ОСОБА_1 надав працівникам поліції свої документи. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі - КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», на що ОСОБА_1 повідомив, що втомлений і правил дорожнього руху не порушував, запитував у працівників поліції чи немає ближчого медичного закладу, а також вказував, що він би поїхав якби це було не так далеко.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено саме до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня».

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 лютого 2024 року № 161-адм було внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 08 липня 2020 року № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 12 липня 2023 року № 875-адм).

У затвердженому переліку закладів охорони здоров`я Київської області в м. Білій Церкві наявні дві лікарні які проводять огляд на стан сп`яніння, а саме КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Разом з тим, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у вище зазначених лікарнях, а запропонували найбільш віддалений заклад охорони здоров`я у м. Тараща.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушенняПолком патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області було долучено лист КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19 грудня 2023 року, в якому зазначено про відсутність фахівців та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, та лист КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 14 грудня 2023 року, в якому вказано, що огляд водії з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в закладі не проводиться.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що ці листи датовані груднем 2023 року, а наказ Департаменту охорони здоров`я КОДА № 161-адм про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області виданий 12 лютого 2024 року.

Тобто, на момент зупинки ОСОБА_1 та пропозиції працівників поліції пройти огляд у КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» вказані вище заклади у м. Білій Церкві мали право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, працівниками поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, запропонували ОСОБА_1 не найближчий заклад охорони здоров`я.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», яка знаходиться на відстані 40 км від місця зупинки його транспортного засобу. При цьому, як вбачається із наданих відеозаписів, ОСОБА_1 запитував чи не має ближче закладу охорони здоров'я для проведення огляду.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» і його відмова від проходження такого огляду ґрунтувалася на тому, що він проводитиметься на відстані 40 км від місця зупинки водія, у пізній час доби та без розуміння того, як відбуватиметься його повернення вже у комендантську годину. Крім того, він неодноразово запитував про найближчий заклад для проведення огляду, на що працівники поліції повідомили, що КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» є найближчим закладом охорони здоров`я.

Між тим, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на обставини, які мали місце, проте у сукупності із іншими доказами ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції, ці сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляду апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права

Так, згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають вимогам закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі, яка переглядається, підлягає задоволенню, відповідно постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб