Справа № 187/2380/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2024 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пенсіонера; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112642 від 07.12.2023, згідно якого 07.12.2023 о 12-00 годині в Дніпропетровській області, смт Курилівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до ДТП за участю автомобіля «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги абз. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 даючи пояснення зазначив, що свою провину у вчиненні ДТП заперечує. Пояснив, що він, дійсно 07.12.2023 керував автомобілем «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_1 в смт Курилівка по вул. Центральна поближче до правого краю проїзної частини. Стверджує, що рухався зі швидкістю 20-25 км/год. Назустріч йому рухався автомобіль «OPEL OMEGA», який на повороті занесло, він виїхав на його смугу руху і сталося зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 наполягає на тому, що зіткнення сталося саме на його смузі руху. Після виїзду автомобіля «OPEL OMEGA» на його смугу руху він не встиг вжити жодних дій для уникнення зіткнення, так як відстань між їхніми автомобілями складала не більше 4 метрів. Після зіткнення він відразу зупинився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Центральна в смт Курилівка зі швидкістю до 30 км/год. Дорога була вкрита ожеледицею. Назустріч йому рухався автомобіль «ГАЗ-3110». Проїжджаючи поворот він відчув удар в задню ліву частину його автомобіля. Стверджує, що на зустрічну смугу руху він не виїжджав, а зіткнення сталося саме на його смузі руху з вини водія автомобіля «ГАЗ-3110».

Суд, заслухавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та дослідивши покази свідка ОСОБА_3 і матеріали справи виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення ААД № 112642 від 07.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено наступне: 07.12.2023 о 12-00 годині в Дніпропетровській області, смт Курилівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до ДТП за участю автомобіля «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, судом досліджено схема місця ДТП зфото таблицями, в тому числі наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи судом, на якій відображено розташування автомобілів «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_1 і «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , ширина проїзної частини, сліди гальмування.

Ретельно досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис здійснений ним на місці ДТП.

Судом досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299946 від 07.12.2023 складений відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено наступне: 07.12.2023 о 12-00 годині в смт Курилівка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувавши дорожню обстановку та погодні умови допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Обидва авто отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимоги абз. б) п. 2.3 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона будучи пасажиром автомобіля «ГАЗ-3110» д.н.з. НОМЕР_1 бачила, що ОСОБА_1 керував автомобілем з незначною швидкістю і дуже обережно. В свою чергу водій автомобіля «OPEL OMEGA» рухався їм назустріч досить швидко, що привело до його заносу і виїзду на їх смугу руху з подальшим зіткненням автомобілів.

Згідно абз. б) п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

За визначеннями термінів, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до положень п. 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись в межах своєї смуги руху, був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі водій транспортного засобу, який рухається назустріч буде дотримуватись вимог ПДР.

До того ж, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд оцінивши вищевказані докази в своїй сукупності приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, того факту, що обрана ОСОБА_1 швидкість руху не дозволила йому безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а також що оцінюючи дорожню обставновку він під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, не врахував сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами які повинен ураховувати водій і, окремо, що саме такі дії (бездіяльність) привели до пошкодження транспортних засобів.

Уповноважена особа, при складенні даного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визначила черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв і не перевірила, чи не вчинено ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

При цьому, суд відзначає, що виходячи з дорожньої обстановки та механізму події ДТП, виключається можливість порушення двома водіями (учасниками ДТП) одних і тих же положень ПДР, а саме абз. б) п. 2.3, і лише виключно цих вимог ПДР, що має наслідком пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу слід закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112642 від 07.12.2023 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха