overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/922/24
Провадження № 3/721/568/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №189848 від 27.09.2024 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме 27.09.2024 року о 17 год. 00 хв. розпивав алкогольні напої та виражався словами нецензурної лайки в присутності малолітніх дітей, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , дане правопорушення вчинила вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа 688/3631/24
№ 3/688/1177/24
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. при секретарі Березюк Н.А., з участю захисника Підопригори Р.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/3631/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/3613/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/3613/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/3631/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження зі справою №688/3613/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 496/7420/24
Провадження № 3/496/4294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від національної поліції України департаменту патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/7419/24 (провадження № 3/496/4293/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 496/7420/24 (провадження № 3/496/4294/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/7419/24 (провадження № 3/496/4293/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 496/7420/24 (провадження № 3/496/4294/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/7419/24, провадження № 3/496/4293/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Провадження № 3/592/3665/24
ПОСТАНОВА

25 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

До Ковпаківського районного суду м. Суми одночасно надійшло два матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якій ставиться за провину вчинення двох адміністративних правопорушень за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративні матеріали справа № 592/21388/24, провадження № 3/592/3665/24, справа № 592/21389/24, провадження № 3/592/3666/24, відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 592/21388/24, провадження № 3/592/3665/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 03.01.2023 року о 14 год.35 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме погрожував та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю постраждалої, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАПвизнав та вказав, що конфлікти виникають на побутовому гранті за користування житлом. Просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , а її мати є ОСОБА_2 .. Вона не може одночасно перебувати на стороні чоловіка та матері. Конфлікти відбуваються на побутовому гранті за користування житлом. Вважає, що ОСОБА_1 виправився, а тому просила суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні чотирьох дітей ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують ОСОБА_1 відповідальність у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 476/1064/24
Провадження № 3/476/678/2024
ПОСТАНОВА

24.12.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/1064/24 (провадження № 3/476/678/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №476/1065/24 (провадження № 3/476/679/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/1064/24 (провадження № 3/476/678/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №476/1065/24 (провадження № 3/476/679/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/1064/24 (провадження № 3/476/678/2024).

Суддя Н.В.Чернякова
№ 207/6446/24
№ 3/207/2051/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої асистентом вчителя у НЗ «Ліцей №19», яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 жовтня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у вчиненні крадіжки останнім .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

З доданих доказів не вбачається , що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Керуючись ч. 1 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/161/7617/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: ІНФОРМАЦІЯ_2 , посада: старший стрілець, старший солдат,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2024 року о 14 год. 10 хв., військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 по мобілізації, ОСОБА_1 , перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить консультаційний висновок спеціаліста КП «ВОПЛ м. Луцька» № 234 від 20.12.2024 року. Дії вчинені особою в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВЛ № 398 від 20.12.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 234 від 20.12.2024 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 20.12.2024 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння у вчиненому.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновкуі вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 3/761/9970/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року серії ВАВ №586415 за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , справа №761/45936/24, провадження №3/761/9970/2024.

Крім того, 10 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року серії ВАВ №586290 за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , справа №761/45957/24, провадження №3/761/9971/2024.

У судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 проти об`єднання матеріалів не заперечував.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року серії ВАВ №586415 за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , справа №761/45936/24, провадження №3/761/9970/2024 з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року серії ВАВ №586290 за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , справа №761/45957/24, провадження №3/761/9971/2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року серії ВАВ №586415 за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , справа №761/45936/24, провадження №3/761/9970/2024 об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року серії ВАВ №586290 за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , справа №761/45957/24, провадження №3/761/9971/2024, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справи №761/45936/24, провадження №3/761/9970/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій Трубніков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, 03.10.2024 близько 23 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно застосував дії адміністративного характеру, а саме порушив терміновий заборонній припис стосовно кривдника на 10 діб(АА370900 від 30.09.2024, чим вчинив домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 548342 від 04.10.2024; заявою ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2024.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, суд приходить до висновку про необхідність звільнення особи від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.27,33,40-1,283-285,294КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько