Провадження № 3/932/5457/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює кухаркою в ТОВ «ТЕСТІ ФУД», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за участю представника Дишлової Анастасії Олександрівни,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 228788 від 24.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП, в якому зазначено, що 24.11.2024 року о 19 год. 30 хвил. у м.Дніпро, Шенченківський район, вул.Михайла Грушевського, 83 мати ОСОБА_1 не виконала обов`язки щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України, вчинено повторно протягом року, та скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щоб забезпечити себе і сина вона працює кухаркою в ТОВ «ТЕСТІ ФУД», це мережа кафе KFC. Вона майже постійно перебуває на роботі, у зв`язку з чим син залишається вдома один і часто виходить з дому та сам гуляє містом. Того дня, коли відносно неї склали протокол, її син також пішов з дому та перебував десь у місті. Потім до неї приїхали працівники поліції, привезли її сина та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконала обов`язки щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ст.150 Сімейного Кодексу України, вчинено повторно протягом року. Тобто фактично зроблено висновок про невиконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини та порушення нею ст.150 Сімейного кодексу України, надана кваліфікація її дій чи бездіяльності, але які саме неправомірні дії чи бездіяльність вона вчинила в протоколі не вказано.

Тобто в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, в чому саме воно полягає, що унеможливлює для суду встановлення протиправності дій чи бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно і наявності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.2, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Рибкін