Провадження №: 3/752/8142/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2024 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевчук Г.М., який заперечував факт порушення вимог ПДР його підзахисним, що призвело до ДТП. Стверджував, що його підзахисний рухався в другій смузі руху по вул. Ак. Заболотного, не змінював напрямку руху, рухався зі швидкістю потоку автомобілів. Раптово, у супереч вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, водій автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівої смуги руху, не надаючи дорогу, перестроївся на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 . Після чого останній не змінюючи напрямок руху почав різко гальмувати, але зіткнення відбулося між передньою лівою частиною автомобіля «Renault» з правою задньою частиною автомобіля «Toyota». Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не міг запобігти даної ДТП. На його думку саме дії водія автомобіля «Toyota» знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію захисник ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О., який заперечував факт порушення його підзахисним вимог ПДР, які призвели до ДТП. Пояснив суду, що його підзахисний дійсно керував автомобілем «Toyota», рухався по вул. Ак. Заболотного спочатку в третій смузі руху від правого краю, потім перестроївся в другу смугу руху, продовжив в ній рух, пропускав автомобіль, який рухався в першій смузі руху, щоб в подальшому перелаштуватись в першу смугу та повернути праворуч. При цьому дотримувався вимог ПДР, не порушував їх, і перестроївшись в другу смугу руху відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля «Renault» порушив вимоги ПДР, які призвели до ДТП. А саме рухався з перевищенням швидкості, що встановлено експертом, при цьому не виконав вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що на його думку призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota» який рухався перед ним в другій смузі руху. В підтвердження своєї позиції надав суду фото та відеозаписи з камер спостереження з місця пригоди, а також висновок експерта, в якому встановлено, що в умовах даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 13.1 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Toyota». Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В підтвердження своєї позиції надав суду копію висновку експерта.

Захисник Шевчук Г.М. у своєму запереченні зазначив, що не погоджується з висновком експерта, оскільки експертом взято за основу невірні вихідні дані, а саме те, що автомобіль «Toyota» вже рухався в другій смузі руху по вул. Ак. Заболотного, був швидкісний рух. Почув удар в задню частину автомобіля. Такі вихідні дані не узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 виїжджає на вул. Ак. Заболотного в напрямку Одеської площі у м. Києві. Потім водій починає здійснювати поворот праворуч в напрямку вул. Ак. Тронька у м. Києві, а саме виїжджає на другу смугу руху, зменшує швидкість майже зупиняється, а в цей час по другій смузі руху рухався автомобіль «Renault», який не змінюючи напрямку руху почав різко гальмувати, але зіткнення відбулося між передньою частиною автомобіля «Renault» та правою задньою частиною автомобіля «Toyota», що підтверджується фото з місця пригоди. Також захисник звертав увагу суду на те, що експерту на час складання висновку не надавались фото з місця пригоди, що дає право стверджувати про неповноту та необ`єктивність даного висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисників, відповіді експерта ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, переглянувши фото та відеозапис з місця події, не вирішуючи в рамках розгляду даного протоколу питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозаписів з камер спостереження, автомобіль «Toyota» виїхав з місця розвороту, в четверту смугу руху, рахуючи від правого краю дороги. Рухаючись зі швидкість, значно меншою від швидкості потоку перелаштувався в третю смугу руху, змушуючи інших водіїв об`їжджати його. Після чого продовжуючи рух на маленькій швидкості, не переконавшись, що його маневр зміни напрямку руху, перестроювання, не створить небезпеки та перешкоди для руху ТЗ який рухається в тій смузі руху, на яку він перестроюється, виконав маневр, зайняв другу смугу руху, зменшив швидкість майже до повної зупинки, як було встановлено в судовому засіданні, маючи намір в подальшому виконати маневр повороту праворуч. В цей момент водій автомобіля «Renault» - ОСОБА_1 , не виконав вимоги п.п. 12.1,13.1, ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, при якій він зміг би безпечно керувати ТЗ, оскільки при виникненні перешкоди для руху, не зміг зменшити швидкість аж до повної зупинки ТЗ, щоб уникнути зіткнення, почав гальмування та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota».

За таких обставин, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132602 від 19.09.2024 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, дії працівників поліції щодо його складання не визнані незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій зазначене розташування автомобілів на проїзній частині та дорожню розмітку. Додатково винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з камер спостереження, на яких чітко та повністю відображено рух кожного з автомобілів, і з якого вбачаються дії водія ОСОБА_1 щодо руху ТЗ зі швидкістю потоку а при виникненні перешкоди для руху, а саме початку виконання маневру водієм автомобіля «Toyota», тобто частковому зайнятті його смуги руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, дочекався повного зайняття автомобілем «Toyota» його смуги руху, і лише тоді застосував екстрене гальмування. Такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 висновок експерта. Вважає його таким, що не узгоджується з матеріалами справи, оскільки, як на тому наголошував адвокат Шевчук Г.М., експертом у своєму висновку взято за основу невірні вихідні дані, а саме першочергові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких зазначено: що автомобіль «Toyota» вже рухався в другій смузі руху по вул. Ак. Заболотного, був швидкісний рух. Почув удар в задню частину автомобіля. Такі вихідні дані не узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко