Справа № 132/2938/24
Провадження № 33/801/1026/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Малика Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 07 вересня 2024 року о 13:00 год. рухаючись по вулиці Центральній в селі Дружелюбівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме скутером марки (моделі) «Yamaha Jog», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager, тест № 1333, який показав 0,33 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, адвокат Малик О. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції, доданий до протоколу відеозапис на портативні відеореєстратори не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки. Крім того, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недостовірними; температура повітря вказаному в чеку «Драгер» не відповідає температурі, яка реально була на той час, працівниками поліції не було видано направлення для проходження медичного огляду і таке направлення відсутнє в матеріалах справи, при цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, повірка якого була проведена 07.12.2023 року, тоді як згідно Інструкції з експлуатації цього приладу його калібровка відбувається кожні 6 місяців, а збільшення інтервалу максимально до 1 року можливо виключно з залученням працівників офіційної сервісної служби Drager Safety, тобто строк для повірки газоаналізатора Alcotest Drager 6820 настав 07.06.2024 року, тому цей газоаналізатор не повинен був використовуватися 07.09.2024 року.

25 грудня 2024 року адвокат Малик О. В. подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність його підзахисного ОСОБА_1 , апеляційну скаргу просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водночас, положеннями частини 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617723 від 07 вересня 2024 року, чеку тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager (тест № 1333 від 07.09.2024 року); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 вересня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2024 року; рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Мазяр О. від 07 вересня 2024 року; відеозапису з місця проведення огляду, який вівся на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015№ 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, згідно встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного керування ним особою-водієм саме, встановленою працівниками патрульної поліції із фіксацією відповідних дій за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, що відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та оглянувши відеозапис з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617723 апеляційний суд встановив наступне.

Долученим до матеріалів справи відеозаписами з портативних відеореєстраторів (07_09_2024 Баранов (Лозіцький) ААД 617723, 07_09_2024 Баранов (Мазяр) ААД 617723) вбачається, що відео розпочинається з моменту як працівник поліції спілкуються з двома чоловіками, які стоять на вулиці біля дороги, позаду запаркований автомобіль світлого кольору, на питання поліцейського до одного із них чи він нічого не вживав, той відповідає, що ні (на 0:00:29), поліцейський просить його дихнути та пропонує пройти освідування, оскільки чути запах алкоголю з порожнини рота (на 0:00:44 відео), на що, як встановлено пізніше це був ОСОБА_1 , той відповідає, що пив безалкогольне пиво (на 0:00:46 відео). Після чого поліцейський знову пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:00:48-0:01:10 відео) або проїхати до медичного закладу для проходження огляду, а також роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду (на 0:01:16-0:01:20 відео). При цьому, поліцейський запитує також у іншого чоловіка чи він нічого не вживав та пропонує йому дихнути (07_09_2024 Баранов (Мазяр) ААД 617723 на 0:01:35 відео), той дихнув та сказав, що їв ковбасу домашню (07_09_2024 Баранов (Мазяр) ААД 617723 на 0:01:41 відео). Після чого, поліцейський запитує у ОСОБА_1 , які його дії (на 0:01:52 відео) і він погоджується пройти огляд (на 0:01:56). Поліцейський взяв «Драгер» вставив в нього муштук і здійснив контрольний замір чи немає алкоголю в трубці (на 0:03:16 відео), продемонстрував ОСОБА_1 прилад на якому відсутній алкоголь (на 0:03:22 відео) та роз`яснив йому як необхідно продути прилад (на 0:03:31). ОСОБА_1 розпочав продуття приладу «Драгер» (на 0:03:33-38), результат 0,33 проміле (на 0:03:56 відео), після чого поліцейський запитав в нього, що він вживав (на 0:04:02) у відповідь він сказав баночку пива (на 0:04:03-09 відео) поліцейський повідомляє йому, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:04:14-27 відео). Через деякий час працівник поліції повідомив ОСОБА_1 (на 0:49:18 відео) зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснив йому права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП а також ст. 63 Конституції України (на 0:50:51 0:51:10).

Таким чином, відеозапис з портативних відеореєстраторів, який міститься в матеріалах справи не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Yamaha Jog», номерний знак « НОМЕР_1 » та його зупинку працівниками поліції. Крім того, на відео працівником поліції не виконана вимога частини 3 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», а саме звертаючись до особи поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Отже, докази, на які посилався суд першої інстанції, не містять даних про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за обставин, зазначених у протоколі та постанові, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є не доведеним те, що він є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність.

Вказані обставини, суд першої інстанції не дослідив та не надав їм відповідної оцінки, у зв`язку з чим постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до скасування.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надані суду першої інстанції матеріали не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Малика Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета