ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/163/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 05 листопада 2023 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Шевченко з вул.Солідарності в м.Запоріжжі, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату та час розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Також в постанові міститься описка та зазначено про те, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак справа стосується ОСОБА_1 .

Зауважує на тому, що постанова суду не підписана жодною посадовою особою та не містить дати набрання законної сили.

Апелянт вважає, що справа підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, відомостей щодо отримання ним копії постанови протягом строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять, 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В судове засідання призначене на 26 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, в своїй апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512887 від 05 листопада 2023 року зазначено, що 05 листопада 2023 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Шевченко з вул.Солідарності в м.Запоріжжі, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512887 від 05 листопада 2023 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 05 листопада 2023 року о 16-20 годині керував транспортним засобом «Dawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав назад з вул.Шевченка на вул.Солідарності. Він, подивившись в ліве дзеркало та впевнившись, що там нікого немає, розвернувся вправо назад і дивився на потік транспорту з вул.Солідарності і потихеньку здавав назад, через пару секунд почув з лівого боку звук удару. Коли різко зупинив транспортний засіб, то побачив, що з його лівим крилом зіткнувся автомобіль Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він рухався по вул.Солідарності, звертав на вул.Шевченка на автомобілі Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На дорозі стояв транспортний засіб Dawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перешкоджав йому шлях. Він зупинився і поблимав йому фарами дальнього світла. Він (водій автомобіля Dawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) почав рух у задньому напрямку, в той час коли його автомобіль стояв та пропускав його. В результаті чого, він (водій автомобіля Dawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) здійснив наїзд на передню частину його автомобіля (бампер).

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та в поданій апеляційній скарзі просив справу розглядати без його участі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апелянта в частині порушення судом першої інстанції порядку виклику ОСОБА_1 до суду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, участь у розгляді справи осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду на 22 листопада 2023 року SMS - повідомленням, за номером телефону, вказаному в його письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 також мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, до суду апеляційної інстанції він не з`явився.

Окрім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено безумовного скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Те, що в постанові суду допущено описку та в певній її частині зазначено про те, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в той час коли справа стосується ОСОБА_1 (на що звертає увагу апелянт), не є таким недоліком, який тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і може пояснюватися суто технічними причинами.

В свою чергу, з оскаржуваної постанови цілком зрозуміло, що вона винесена у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та саме щодо останнього.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, не є слушними доводи апелянта про те, що постанова суду не підписана жодною посадовою особою та не містить дати набрання законної сили, з огляду на таке.

З оскаржуваної постанови суду убачається, що 22 листопада 2023 року за результатом розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.

Вищевказана постанова суду від 22 листопада 2023 року підписана суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Щасливою О.В., яка і розглядала справу.

В матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з яким, для розгляду цієї справи визначено саме вказану суддю.

Те, що у постанові не зазначено дату набрання цією постановою законної сили, також не свідчить про незаконність і необґрунтованість зазначеної постанови, з огляду і на те, що остання оскаржена в апеляційному порядку, а згідно з положеннями ч.1 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 із зазначенням про те, що він «не згоден».

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2023 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «Dawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню ліву частину транспортного засобу; у автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено передню частину транспортного засобу. Також в матеріалах справи міститься фото таблиця, на яких окрім іншого також зафіксовані пошкодження автомобілю «Dawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В свою чергу, пошкодження, які отримали автомобілі, повністю узгоджуються з обставинами правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях також не заперечував того факту, що ДТП трапилась під час руху керованого ним транспортного засобу заднім ходом.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

На думку апеляційного суду, порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене КУпАП за вищевказане адміністративне правопорушення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Переконливих аргументів на спростування висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/11921/23