Справа № 676/7546/24
Провадження № 3/676/2688/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника, адвоката Воєвідка М.Я., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, -
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 28.10.2024 року близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf plus» д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Степана Бандери, 57 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушила п. 13.3 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 28.10.2024 року керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf plus» д.р.н. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Степана Бандери, 57 побачила, як поруч в двір заїжджає автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 , дотримуючись правил дорожнього руху ОСОБА_1 , спочатку зупинила свій транспортний засіб, щоб пропустити автомобіль ОСОБА_2 , який повертав на право і потім продовжила рух по своїм справам. Зазначила, що моменту зіткнення не відчула, його не було. Подряпини, що виявлені на її транспортному засобі були на момент купівлі автомобіля.
Не визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розцінюється судом як намагання уникнути нею відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами потерпілої та свідків, дослідженими матеріалами адміністративної справи.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.10.2024 року приблизно о 10 год. 30 хв. їхала на власному автомобілі «Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 додому по вул. Степана Бандери, 57 повертала у двір в якому проживає, увімкнувши поворот праворуч почала здійснювати маневр але побачила знак, що проводиться ремонт дороги. Планувала пропустити авто, які їхали позаду неї, аби виїхати та скористатись іншим в`їздом в двір. У цей момент відчула легкий поштовх та гуркіт позаду машини, в дзеркалі заднього виду побачила, як у її автомобіль вдарився автомобіль, водієм якого була жінка (Сотнікова), та який продовжив рух по вул. Степана Бандери. Викликала працівників поліції.
Свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що 28.10.2024 року їхала поруч з донькою ОСОБА_1 на пасажирському сидінні, під час їзди донька ДТП не вчиняла, звуків характерних для ДТП не чула. Через деякий час донька зателефонувала і попросила приїхати за адресою вул. Степана Бандери, 57. Коли прибула, то побачила працівників поліції, які фотографували автомобіль потерпілої, також здійснювала заміри висоти пошкоджень.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працівники патрульної поліції, кожен окремо, суду пояснили, що 28.10.2024 року здійснювали патрулювання міста, на планшет надійшло повідомлення про ДТП, прибувши на місце події побачили автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 , що стояв припаркований по вул. Степана Бандери, 56. Потерпіла повідомила обставини події, через відділ розшуку та дізнання по номерному знаку автомобіля, встановили іншого учасника ДТП. По прибуттю ОСОБА_1 на місце вчинення ДТП побачили на бампері її автомобіля свіжу подряпину, що була того ж кольору, що і фарбове покриття автомобіля потерпілої ОСОБА_2 . Відібрали пояснення учасників події, склали схему місця ДТП, прийняли рішення про складанн адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Зазначили, що дана вулиця з інтенсивним рухом, а тому встановити будь-які сліди ДТП (сліди осипу) на місці події не представилось за можливе.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 979417 від 28.10.2024 року; схемою місця ДТП від 28.10.2024 року, актом огляду транспортного засобу «Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 від 28.10.2024 року, фотознімки з місця дорожньо-транспортної події та наявних пошкоджень автомобілів «Volkswagen Golf plus» д.р.н. НОМЕР_2 «Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 відповідно порушила Правила дорожнього руху за п.п. 13.3, а саме під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 не дотрималась вказаних правил дорожнього руху внаслідок чого допустила ДТП та пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Golf plus» д.р.н. НОМЕР_2 «Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2024 року близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf plus» д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Степана Бандери, 57 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Твердження ОСОБА_1 , що вона не допустила ДТП, а пошкодження виявлені на її автомобілі були на ньому на час його придбання, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання. Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні чітко та послідовно пояснила, що на власному автомобілі з двору по вул. Степана Бандери, 57 намагалась здати назад (в`їзд у двір був перекритий), зупинилась та пропускала автомобілі, що рухались по вул. Степана Бандери, в цей момент відчула легкий поштовх та гуркіт позаду свого авто, в дзеркалі заднього виду побачила як у її автомобіль вдарився автомобіль ОСОБА_6 , запам`ятала номерний знак та одразу викликала патрульну поліцію. Поясненнями працівників поліції, які зазначили, що зі слів потерпілої, встановили іншого учасника ДТП. По прибуттю ОСОБА_1 на місце події побачили на бампері її автомобіля свіжу подряпину, що була того ж кольору, що і фарбове покриття автомобіля потерпілої ОСОБА_2 . Відібрали пояснення учасників події, склали схему місця ДТП, прийняли рішення про складанн адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, позицію потерпілої, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 979416 від 28.10.2024 року ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що вона 28.10.2024 року о 10 год. 30 хв. по вул. Степана Бандери, 57 м. Кам`янець-Подільського після наїзду на транспортний засіб«Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 залишила місце події. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.10(а) «Правил дорожнього руху України», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що дійсно 28.10.2024 року керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf plus» д.р.н. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Степана Бандери, 57 побачила, як поруч в двір заїжджає автомобіль марки «Mitsubishi Galant» д.р.н. НОМЕР_3 , дотримуючись правил дорожнього руху ОСОБА_1 , спочатку зупинила свій транспортний засіб, щоб пропустити автомобіль ОСОБА_2 , який повертав на право і потім продовжила рух по своїм справам. Зазначила, що моменту зіткнення не відчула, його не було.
Покази ОСОБА_1 по даній події збігаються з показами потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила, що відчуття від удару в її автомобіль було незначним, а тому не виключає, що ОСОБА_1 могла його не чути.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про наявність умислу на залишення місця ДТП.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя