ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6353/24
Провадження № 3/210/2752/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ «АМКР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 643463 від 24.10.2024 року, 04.10.2024 року об 11 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.2 по вул. Медична у м.Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство та порушила ЗУ №55/97-ВР від 07.02.1997 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 04.10.2024 року дійсно мав біля буд.2 по вул.Медичній словесний конфлікт з ОСОБА_2 , з якою у них давні неприязливі стосунки. Обидва вживали нецензурну лайку. В кінці він дійсно показав їй жест пальцем. При цьому вважає, що хуліганства не вчиняв та громадський порядок не порушував, оскільки це був виключно конфлікт між ними у зв`язку з давніми неприязливими відносинами. Потерпілу не бив, не штовхав.

На ОСОБА_2 за даним фактом також був складений протокол за ст.173 КУпАП, який судом розглянуто і закрито.

Представник Арсенюка Д.А. в судовому засіданні надав пояснення у справі, просив провадження закрити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник надали пояснення по суті, згідно яких 04.10.2024 року близько 11 год. біля буд.2 по вул. Медичній ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2 , на ґрунті давніх неприязливих стосунків. Вживав нецензурну лайку. В кінці показав їй непристойний жест.

На неї також складали протокол за ст.173 КУпАП, але його закрив суд.

Вважали, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, просили притягти до відповідальності.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, дільничний офіцер поліції Ахмедов Д.В. пояснив, що він дійсно за зверненням громадян проводив перевірку за даним фактом. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які проживають в одному будинку, давно склалися неприязливі стосунки, на ґрунті яких неодноразово відбувалися сварки, тощо.

04.10.2024 року між ними також відбулася взаємна сварка на ґрунті особистих неприязливих відносин, в ході якої обидві сторони вживали відносно іншої нецензурну лайку.

Він опитав учасників події, свідків, склав відносно обох протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП і направив до суду.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (як зі сторони ОСОБА_1 , так і з боку ОСОБА_2 ) показали, що04.10.2024 року близько 11 год. біля буд.2 по вул. Медичній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник черговий словесний конфлікт на ґрунті давніх взаємних неприязливих стосунків.

Свідки, які безпосередньо були на місці події під час конфлікту, окрім того підтвердили, що ніякої бійки, штовханини, тощо, між сторонами не було.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у повному обсязі документи та матеріали, що маються у справі, суд доходить наступних висновків:

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Таким чином, обов`язковою ознакою кваліфікації діяння особи як дрібного хуліганства є встановлення мотиву явної неповаги до суспільства при його вчиненні.

При цьому, як зазначалося вище, усіма показами учасників судового засідання свідків та самих сторін конфлікту беззастережно встановлено, що єдиною причиною скоєння даного діяння з обох боків є давні взаємні неприязливі стосунки на ґрунті здійснення повноважень з управління багатоквартирним будинком кожним з них, підозрами у розкраданні енергоносіїв, привласненні грошей, тощо.

Таким чином, в ході судового розгляду наявність хуліганського мотиву а також мотиву явної неповаги до суспільства у даному випадку не встановлено.

Стосовно ж вживання учасниками конфлікту нецензурної лайки чи непристойних (на думку ОСОБА_2 ) жестів, то, хоча суд, безумовно, засуджує такі форми вираження поглядів з морально-етичної точки зору, водночас суд зазначає, що згідно ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Таке ж саме право гарантовано у статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на свободу вираження поглядів.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно неодноразово висловленої Європейським судом з прав людини позиції (зокрема, у справах Зана проти Туреччини,Хендісайд проти Великобританії та ін.), свобода вираження поглядів є однією з основних підвалин демократичногосуспільства і є однією з принципових умов його розвитку та умов самореалізаціїкожного його члена. Відповідно до п. 2 статті 10, це стосується не лише «інформації» або «ідей», які прихильно приймаються або розцінюються як необразливічи нейтральні, але також і до тих, що викликають образу, обурення або вселяють занепокоєння.

Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів,без яких немає «демократичного суспільства». Як зазначено у статті 10, свобода вираження думки передбачає обмеження, які, однак, повинні вузько тлумачитися, і необхідність яких має бути переконливо доведена (Handyside v. TheUnitedKingdom, § 49; Lingens v. Austria, § 41; Jersild v. Denmark, § 37).

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко