Справа № 751/9480/24
Провадження №3/751/3473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В., захисника Нестеренко Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Встановив:

24 жовтня 2024 року Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

15.07.2024 до Чернігівської митниці надійшло звернення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3 (вхідний номер Чернігівської митниці № Р-26) щодо застосування до нього норм законодавства, що дозволяють продовжити термін тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного ним на митну територію України 23.03.2021 у зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (на даний час Чернігівська митниця) в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 23.03.2021 о 14 год. 21 хв. громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) ввіз на митну територію України у зоні діяльності Північної митниці Держмитслужби (на даний час Чернігівська митниця) у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 22.03.2022 року.

До звернення громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) надав копію посвідки на постійне проживання в Україні від 20.10.2022 № НОМЕР_4 . Цей факт свідчить про те, що відповідно до підпункту «в» пункту 50 статті 4 Митного кодексу України громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) з 20.10.2022 набув статусу резидента України.

З моменту набуття статусу громадянина-резидента України умови тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягають зміні відповідно до вимог частини 6 статті 380 Митного кодексу України шляхом поміщення транспортного засобу у один із наступних митних режимів: оформлення для вільного обігу на митній території України; відмова на користь держави; знищення або руйнування, або вивезення автомобіля за межі митної території України.

Листом Чернігівської митниці від 24.07.2024 №7.11-3/17.1/Р-26/22 громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) було відмовлено в продовженні терміну тимчасового ввезення (термін тимчасового ввезення транспортного засобу перевищено більш ніж на 28 місяців, тому Чернігівська митниця немає юридичних підстав для продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу, який є предметом правопорушення) та надано роз`яснення щодо умов перетину митного кордону України транспортним засобом особистого користування за наявності обставин непереборної сили у громадянина, що ввозив зазначений автомобіль на митну територію України.

Громадянину ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) повідомлено, що згідно зі статтею 460 Кодексу вчинення порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу внаслідок дії обставин непереборної сили (особистих обставин громадян), які підтверджуються документально, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом.

Чернігівською митницею на адресу громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) та на електронну адресу було направлено лист від 25.07.2024 № 7.11-3/20-01/10/3834 про необхідність прибути до Чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до отриманої відповіді громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) від 12.08.2024 (вх. № 6420/10/7.11-2/18) причиною невивезення за межі митної території України транспортного засобу в строк до 22.03.2022 року є введення в Україні воєнного стану та пов`язаною з цим небезпекою, та встановлено, що автомобіль «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на даний час знаходиться в Україні (точна адреса не вказана), переміщення на ньому не здійснюються.

Відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор», станом на 20.08.2024 транспортний засіб марки «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) протокол про порушення митних правил за перевищення строку тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не складався.

Згідно із службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 15.08.2024 № 15/15-01/3472-ДСК вартість транспортного засобу марки «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 8200 USD, що згідно з курсом НБУ станом на 20.08.2024 складає 338 682,14 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 та застосувати до нього стягнення у межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Нестеренко Н.М. у судовому засіданні, надавши письмові клопотання та пояснення, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Білорусь та у зв`язку із введенням воєнного стану він не має можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України. При цьому його закордонний паспорт, якому більше 10 років, не відповідає вимогам ЄС, що унеможливлює отримання візи та вивезення транспортного засобу до Польщі, тоді як отримати новий закордонний паспорт він може тільки в Білорусі. Також він як резидент України намагався перереєструвати транспортний засіб на номерні знаки України, однак цього не вийшло, оскільки автомобіль був випущений на російському заводі, у зв`язку з чим неможливо отримати сертифікат відповідності, та для реєстрації в Україні автомобіль необхідно попередньо зняти з реєстрації в Республіці Білорусь, що наразі є неможливим, так як у нього відсутня змога доставити автомобіль. Вказані обставини мають винятковий характер та знаходяться за межами впливу ОСОБА_1 , а тому є обставинами непереборної сили, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення. При цьому він звертався до Чернігівської митниці та зазначав про наявність цих обставин непереборної сили, через які не може вивезти свій автомобіль за межі митної території України.

Заслухавши представника Чернігівської митниці Державної митної служби, захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи сплив 23.03.2022.

Вирішуючи питання про наявність вини особи, що притягується до відповідальності до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України суд зауважує, що відповідальність за даною статтею наступає виключно за явності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у формі умислу, що узгоджується із правовою позицією, висловленою Чернігівським апеляційним судом у постанові від 02.02.2024 у справі №751/6981/23; від 02.12.2021 у справі №751/5230/21; від 12.04.2024 у справі №751/4820/23 тощо.

Водночас вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч. 1 ст. 460 МК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі Порядок).

Згідно з п. 1 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили» Порядку, положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 2 розділу VІІІ Порядку, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з положеннями ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Суд враховує той факт, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діє донині.

Листом від 28.02.2022 №2021/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила військову агресію рф проти України як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Станом на дату розгляду справи воєнний стан продовжує діяти.

Обставини дії воєнного стану в Україні та припинення роботи пунктів пропуску на кордоні України та Республіки Білорусь можуть, з урахуванням істотних обставин справи, вважатися форс-мажорною обставиною, що перешкоджає вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, що відповідає позиції, висловленій Чернігівським апеляційним судом у постанові від 02.02.2024 у справі №751/6981/23; від 12.04.2024 у справі №751/4820/23; від 12.07.2024 у справі №751/2697/23 та від 13.10.2023 у справі №751/4809/23.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Республіки Білорусь та з 20.10.2022 має посвідку на тимчасове проживання в Україні, строком дії до 19.10.2032.

Також у ОСОБА_1 наявний закордонний паспорт Республіки Білорусь, виданий 18.07.2011, строком дії до 20.07.2026.

23.03.2021 ОСОБА_1 як нерезидент ввіз на митну територію України транспортний засіб «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року».

Після введення воєнного стану ОСОБА_1 звертався до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові щодо отримання візи, проте отримав відповідь, за змістом якої закордонні паспорти зі строком дії більше 10 років не розглядаються.

Також ОСОБА_1 звертався до консульського відділу Посольства Республіки Білорусь в Республіки Польща щодо отримання нового закордонного паспорта та отримав відповідь про неможливість дистанційного отримання паспорта, рекомендовано повернутись до Білорусі через інші країни.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинялися дії, спрямовані на створення можливості вивезення транспортного засобу за межі митної території України, однак в силу причин, які не належали від його волі, такі дії здійснити не вдалося.

Також суд бере до уваги те, що 15.07.2024 ОСОБА_1 звертався до Чернігівської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу до закінчення воєнного стану, посилаючись на дію обставин непереборної сили, а саме: відсутність можливості вивезти автомобіль до Республіки Білорусь через країни ЄС, оскільки неможливо отримати новий закордонний паспорт.

Розглянувши вказане звернення, 24.07.2024 Чернігівська митниця надала відповідь про необхідність звершення митного режиму в найкоротший термін та надання документів, які підтверджують факт дії форс-мажорних обставин, що спричинили порушення. Проте рішення щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , митницею не приймалось. Однак, оформлене листом рішення митного органу щодо відмови у визнанні обставин, які призели до неможливості вивезення транспортного засобу з огляду на воєнний стан та неможливість переофрмлення законородонного паспорту, не містить чітких мотивів відмови у визнанні саме цієї сукупності обставин такими, що є форс-мажорними обставинами. Рішення передбачає для ОСОБА_1 можливість звільнення від адміністратвиної відповідальності (стор. 3 абзац 2 листа від 24.07.2024) за умови надання оригіналів документів, які підтверджують факт настання форс-мажорних обставин, що спричинили неможливість вивезення транспортного засобу, однак не конкретизує перелік таких документів в аспекті тих обставин, які заявником було наведено в його зверненні. На думку суду, така позиція митного органу призводить до невизначеності подальшої юридично значущої поведінки особи, яка звертається до митного органу з метою отримання відповідного роз`яснення щодо своїх подальших дій.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не міг вивезти транспортний засіб з митної території України в установлені строки через дію обставин непереборної сили, які не залежали від його бажання та можливостей.

Так, транспортний засіб марки «Hyundai Solaris», VIN-код НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , має реєстрацію Республіки Білорусь та ввезений на територію України саме з цієї країни. Кордон між Республікою Білорусь та Україною на сьогодні закритий. ОСОБА_1 не має можливості вивезти транспортний засіб через інші пункти пропуску в країни ЄС, оскільки його закордонний паспорт виданий більше 10 років тому, тоді як отримати новий паспорт можливо виключно на території Республіки Білорусь, виїхати куди наразі є неможливим.

При цьому ОСОБА_1 звертався до митного органу з повідомленням про вказані обставини, просив продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу та зобов`язувався після закінчення воєнного стану вивезти автомобіль.

Отже, факт невивезення в установлений строк транспортного засобу підтверджується дією форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в контексті вимог Митного кодексу України. Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, «поза розумним сумнівом» вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог митного контролю, тоді як митним органом у судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: прямий умисел останнього, який виразився в не вивезенні транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 23.12.2024.

Суддя: А.О. Діденко