Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4936/24
Провадження № 3/723/5732/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №183059, ААБ № 183498 від 23.10.2024 року), які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв. в с.Нова Жадова по вул.Новожадовська, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив з`їзд в кювет, з подальшим наїздом на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року о 16 год. 30 хв. в с.Нова Жадова по вул.Новожадовська, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу АРАМ35. Результат 2,08 проміле, тест № 839, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

На адресу суду від адвоката Олійнича Ю.В. по справі надійшло клопотання про закриття провадження з посиланням на те, що поліцейський при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не вірно кваліфікував дії водія за п.2,5 ПДР України та не записав в протокол дані про виконання вимог ст.265-2 та ч.1 ст.266 КУпАП, а також "Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів та спеціальних майданчиках і стоянках".

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183058 від 23.10.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, показами приладу Драгер 2,08 проміле, відео записами.

Так зокрема із відеозапису вбачається, як визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем, скоєння ДТП, так і керування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст.124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183498 від 23.10.2024 року, схемою місця ДТП від 23.10.2024 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було повністю знищено металеву огорожу господарства ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_2 .

Аналізуючи заперечення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а також клопотання про закриття провадження у справі, суд знаходить такі заперечення безпідставними і надуманими, оскільки дії ОСОБА_1 пов`язані із порушенням п.2.9а ПДР (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), який визначає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та крім того зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 б ПДР), а під час вибору, в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

Все вказане водій ОСОБА_1 не виконав та керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якій було знищено майно третьої особи.

При цьому суд знаходить, що в клопотанні адвоката допущена механічна помилка при написанні прізвища правопорушника, а тому вказана помилка до уваги не приймається.

Не вказівка в протоколі про відсторонення водія від керування транспортними засобами (ч.1 ст.266 КУпАП) та про затримання транспортного засобу (ст.265-2 КУпАП), що на думку захисника є порушенням, а тому слід закрити провадження, на думку суду взагалі не впливає на доказування наявності порушення ПДР допущені ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та що її обтяжують не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне адміністративне стягнення передбачене в санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - № 723/4935/24, за ст.130 ч.1 КУпАП - №723/4936/24 та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/4936/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 850 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні правопорушенн передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, м.Сторожинець вул.Б.Хмельницького, 45, Чернівецького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач Державна судова адміністрація).

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК