Справа № 467/1871/24
Провадження № 3/467/888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року с-ще. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №606123 від 27.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26.10.2024 року о 09 год 00 хв. в приміщенні магазину «Копілка» за адресою: пров.Торговий, 18 в с-щі.Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення, а саме: викрала батончик «Рошен» та сік «Нектар» загальною вартістю 30 грн. 85 коп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №606123 від 27.11.2024;

- рапортом інспектора поліції 31.10.2024 року;

- письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2024 року;

- довідкою про вартість товару від 01.11.2024 року;

- фототаблицею до протоколу огляду приміщення магазину «Копілка» від 31.10.2024 року;

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно дост.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно дост.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, є пенсіонеркою, скрутне матеріальне становище, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Догарєва