Провадження № 3-зв/537/13/2024
Справа № 537/6353/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., при секретарі Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечка Івана Івановича про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечком І.І. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2КУпАП.

В обґрунтування заяви суддя вказав, що до нього на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122- КУпАП. Зазначив, що він протягом тривалого часу постійно спілкується, як з колегою, суддею Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., тому між ними склалися доброзичливі товариські стосунки. Окрім того, зазначив, що мав безпосередні службові стосунки з батьком ОСОБА_1 . Зважаючи на вищевикладене суддя вважає, що наведена обставина може викликати сумніви у його безсторонності, як головуючого судді, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник адвокат Капралов Г.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Об`єктивне з`ясування обставин справи передбачає недопущення в учасників процесу та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають правові підстави для відводу судді та порядок розгляду заяви про відвід судді, а тому суд повинен виходити із загальних принципів здійснення судочинства з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду, на що неодноразово вказував ЄСПЛ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, та відноситься до найбільш близької галузі права, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючої судді при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, заявлений суддею Дядечком І.І. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечка Івана Івановича про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відвести суддю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечка Івана Івановича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Справу № 537/6353/24, провадження № 3/537/2239/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва