Провадження № 3/761/9217/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Лукашенка С.П., іншого учасника дтп - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої викладачем у ліцеї №144, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29.10.2024 о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Іллєнка, 52-А у м. Києві, здійснюючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора, не надала переваги в русі автомобілю марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, зазначила, що 29.10.2024 о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Іллєнка, 52-А у м. Києві. При здійсненні розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, пропустила автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, переконалась в безпеці маневру, побачила, що вже мігає зелений, та почала розворот. При цьому, бачила автомобілі, але відстань була значна. Перебуваючи майже на другій смузі, отримала удар в задню частину автомобіля від автомобіля марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Вважає, що рухалась з дотриманням ПДР України, а зіткнення сталось через перевищення швидкості водієм автомобіля «Skoda Oktavia».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко С.П. вважав відсутнім в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення, у зв`язку з чим звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі. Крім того, долучив до матеріалів справи додаткові документи, зокрема висновок експерта №024-11(Д)/24 від 06.12.2024, відповіді на адвокатські запити.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 29.10.2024 о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з дозволеною швидкістю по вул. Іллєнка, 52-А у м. Києві в напрямку вул. Щусєва в лівій смузі прямо. При цьому автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора, на який він рухався, виїхала так різко, що він навіть не встиг загальмувати, не надавши переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Представник іншого учасника - адвокат Конюшко Д.Б. вважав наявним порушення ПДР України саме в діях ОСОБА_1 , яка не дотрималась п.16.6, та саме її дії спричинили ДТП. Просив притягнути останню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому, просив суд визнати неналежним та недопустимим доказом, долучений в судовому засіданні адвокатом Лукашенком С.П. висновок експерта №024-11(Д)/24 від 06.12.2024, оскільки вихідні дані, /зокрема швидкість руху ОСОБА_2 / при проведенні вказаної експертизи спотворені, у зв`язку з чим подальше дослідження є неправильним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , доводи адвокатів Лукашенка С.П., Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161909, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, підписану учасниками без зауважень, письмові пояснення учасників ДТП, додатково надані адвокатом Лукашенком С.П. в судовому засіданні документи, зокрема: висновок експерта №024-11(Д)/24 від 06.12.2024, схему огляду місця дтп, складену адвокатом 01.11.24, відповіді на адвокатські запити з ТОВ «Петрол контракт» та патрульної поліції про відсутність записів з камер відеоспостереження, відповідь начальника служби ТЗРДР КП «Центр організації дорожнього руху» про роботу світлофорного об`єкта, переглянувши наданий в судовому засіданні CD-R диск з відеозаписом з місця дтп,оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, розташування транспортних засобів після дтп, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень, а також відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Так, з досліджених судом доказів, перелічених вище, в тому числі з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом встановлено, що саме ОСОБА_1 , здійснюючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора, не надала переваги в русі автомобілю марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Також суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого сталась ДТП, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами у їх сукупності.

При цьому суд, вважає недопустимим доказом висновок експерта №024-11(Д)/24 від 06.12.2024, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що було встановлено швидкість руху, з якою рухались учасники, зокрема, водій автомобіля «Skoda Oktavia».

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.16.6 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Крім того, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia», суд розцінює як засіб її захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «Skoda Oktavia» Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштована, працює, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя