ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6865/24
Провадження № 3/210/2935/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 26.11.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174209 від 15 листопада 2024 року, 15.11.2024 року близько 11:16 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не ала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдала матеріального збитку та механічних пошкоджень транспортним засобам. Травмовані відсутні. Потерпілий ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_2 . БК 475781, НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, зазначила, що 15.11.2024 їхала по вул. В. Матусевича на зелений сигнал світлофора. На перехресті вул. В. Матусевича та Костенко здійснювала маневр повороту ліворуч, рухалась повільно, в цей час в лівий бік авто ОСОБА_1 в`їхав автомобіль Славута на великій швидкості (приблизно 80-100 км/год).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.11.2024 рухався по вул. В. Матусевича на авто Славута на зелений сигнал світлофора в бік вул. Васякіна. На перехресті вул. Костенко в бік вул. Васякіна автомобіль Шкода почав виконувати лівий поворот з вул. Васякіна на вул. Костенко, не надавши ОСОБА_2 перевагу в русі прямо, що призвело до ДТП. Дорога в момент ДТП була вологою, удар прийшовся в ліву передню частину авто Славута. Пасажир авто Славута отримав забій лівого коліна.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Д.С. просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не ала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдала матеріального збитку та механічних пошкоджень транспортним засобам.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174209 від 15.11.2024;

- схемою місця ДТП від 15.11.2024;

- фото-таблицями;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.11.2024, який зазначив, що рухався по вул. В. Матусевича на авто Славута на зелений сигнал світлофора в бік вул. Васякіна. На перехресті вул. Костенко в бік вул. Васякіна автомобіль Шкода почав виконувати лівий поворот з вул. Васякіна на вул. Костенко, не надавши ОСОБА_2 перевагу в русі прямо, що призвело до ДТП. Дорога в момент ДТП була вологою, удар прийшовся в ліву передню частину авто Славута. Пасажир авто Славута отримав забій лівого коліна;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.11.2024.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правил дорожнього руху, також не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в її діях порушень ПДР.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар