Справа № 457/1514/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/89/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисників Колтоновського О.О., Колтоновського О.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 28.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 04.10.2023 року о 18.55 год., в м.Трускавці по вул.Стебницькій, 27, керуючи автомобілем марки CHRYSLER 300С, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що матеріалами справи не зафіксовано факту керування транспортним засобом, відеозапис розпочинається з моменту складення протоколу, апелянт вважає, що на нього як на військовослужбовця не поширюється дія ст.266 КУаАП, і його огляд необхідно було проводити у відповідності до ст.266-1 КУпАП. Також апелянт зазначає, що відеозаписи здійснено на невідомі та незареєстровані технічні пристрої, і такі не відображають повного перебігу події. Крім цього, в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки позбавлення права керування позбавить його можливості пересуватися з огляду на наявність травм лівої ноги та втрату її функціональності, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоєне правопорушення не заподіяло шкоди інтересам суспільства та держави, має позитивну характеристику.

Розглянувши матеріали справи № 457/1514/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №548479 від 04.10.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та є допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини паркування ОСОБА_1 транспортного засобу, відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 04.10.2023 року, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на нього як на військовослужбовця не поширюється дія ст.266 КУаАП, і його огляд необхідно було проводити у відповідності до ст.266-1 КУпАП, оскільки в цьому випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав би здійснювати в порядку ст.266 КУпАП, оскільки останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як особі, що здійснювала керування приватним легковим транспортним засобом, та зазначене керування здійснювалася не в межах виконання обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (так як водій вважав себе тверезим), оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приміткою до цієї ж статті КУпАП передбачено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 не може бути застосовано положення ст.22 КУпАП, оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення не віднесено законодавцем до категорії таких, що можуть бути визнані малозначними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.