Номер провадження: 33/813/2644/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 8-9).

22.10.2024 року адвокат Павлишин Юрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2024 року, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що всупереч взаємної волі та згоди учасників дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції все-таки був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, при цьому повністю проігноровано намір учасників ДТП щодо складення євро протоколу. Також представник апелянта зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому все-таки був складений євро протокол від 04.08.2024 року, а тому ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 124 КУпАП, як особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим, апелянт також зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та зі змістом оскаржуваної постанови апелянт ознайомився лише 21.10.2024 року з єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки його не було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду, з огляду на що просить суд поновити пропущений строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції (а.с 13-51).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (а.с. 56-57).

В судове засідання, яке відбулося 17 грудня 2024 року з`явився представник апелянта адвокат Павлишин Юрій Миколайович, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107547 від 04.08.2024 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107547 від 04 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 09 год 30 хв в м. Одесі, площа Незалежності, 1, керуючи транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по парковці біля торгового центру Панорама, змінила напрямок руху та не дотримавшись безпечної дистанції скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом, скоївши зіткнення з іншим т/з, було викликано поліцію, якій ОСОБА_1 повідомила, що шукає водія іншого авто для складення європротоколу, оскільки пошкодження є незначними. Пізніше ОСОБА_2 потерпіла, прибула на місце скоєння ДТП й також погодилася на складення європротоколу, оскільки обидва транспортних засоби застраховані. Натомість представники поліції не погодилися з цим та в результаті було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як працівники поліції залишили місце вчинення зіткнення, апелянт та інший учасник ДТП ОСОБА_2 скористалися своїм правом спільно скласти європротокол щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.08.2024 року, відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На підтвердження вищевказаного у додатках до апеляційної скарги міститься роздруківка електронного євро протоколу, котрий було складено 04.08.2024 року о 13:38 год.

03.12.2024 ОСОБА_2 направлено пояснення до апеляційної скарги, в котрих остання підтверджує складення європротоколу та виплату відшкодування, на підтвердження чого долучено квитанцію про надходження коштів від страхової компанії.

Європротокол - спеціальний уніфікований бланк, який заповнюється учасниками дорожньо-транспортної пригоди, під яким слід розуміти "Повідомлення про ДТП". Порядок використання та відшкодування по Європротоколу регламентується Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних заходів".

Так, відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

Водночас, при складені євро протоколу учасниками ДТП повинні бути дотримані певні вимоги щодо процедури та порядку оформлення та подальшого заповнення бланку, а також повідомлення страхових агентів щодо місця та обставин події. За змістом законодавчого обґрунтування європротокол можна використати при незначних ДТП у випадках коли: учасники дорожньо-транспортної пригоди мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності; відсутні травмовані та загиблі люди; обидва учасники ДТП згодні на використання євро протоколу; у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

На момент складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (євро протокол), водії транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП, визначивши, що винною у ДТП є водій ОСОБА_1 , що підтверджується копією європротоколу, яку долучено до матеріалів справи.

У примітці до ст. 124 КУпАП вказано, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З огляду на вищевказане апеляційний суд дійшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 ДТП доведено, проте наявні підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності. Учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду європротокол, відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі примітки до ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк