Справа № 496/216/24
Провадження № 3/496/424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09 грудня 2023 року о 21.53 годин, в Одеській області, Одеського району, автодорога Київ-Одеса 452 км, М-05 керував автомобілем марки «Даф», державний номер НОМЕР_1 , на якому встановлені 4 додаткові фари дальнього світла без дозволу на переобладнання, повторно протягом року вчинено правопорушення 26.05.2023 року постановою №766983 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює водієм - далекобійником на автомобілі марки «Даф», яке належить компанії. Також зазначив, що він самостійно не влаштовував додаткові фари дальнього світла на автомобілі, вказане авто прибуло до компанії з вказаною комплектацією. Жодного разу він не притягувався до адміністративної відповідальності за вказані габаритні фари світла. У зв`язку з чим, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції зазначає порушення вимог п.31.3.а, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Проте, відповідно п.31.4.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не конкретизовано, яким саме вимогам конструкції транспортного засобу світові прилади не відповідають, а так само поліцейським не надано з цього приводу жодного доказу.

До матеріалів не додано будь-яких доказів щодо переобладнання автомобіля, як то фото таблиці, акта огляду ТЗ (зокрема щодо наявності саморобних додаткових кріплень фар), акта відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання тощо, довідкових або інших належним чином оформлених відомостей сервісного центру МВС України, які б свідчили про відсутність задокументованого у встановленому законом порядку факту переобладнання вказаного автомобіля.

Також не зрозуміло, яким чином поліцейський дійшов висновку під час складання протоколу, що модель автомобіля «Даф» містить ту чи іншу кількість фар дальнього світла. Крім цього, встановлення певної кількості фар не є переобладнанням у розумінні Закону України «Про дорожній рух» та Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607. Автомобіль «Даф» був придбаний за кордоном, будь-яких змін в його конструкцію ОСОБА_1 не вносив та не переобладнував, неодноразово без будь-яких зауважень з боку відповідних органів здійснював поїздки на ньому як за кордоном, так і в Україні. Даний транспортний засіб без зауважень проходив технічний огляд щодо відповідності національним та європейським нормам, правилам та стандартам.

У зв`язку з вищевикладеним, суд погоджується із поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео з камери № 473675, однак даного доказу в додаток до протоколу надано не було. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, в додаток до протоколу не надіслано.

Виходячи з вимог п. 31.3.а ПДР України зазначене у протоколі порушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження, а доказів, які б спростовували свідчення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Жодних інших доказів (фото, відео), крім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено не було.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, враховуючи те, що працівниками поліції не надано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв