ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7024/23

провадження у справі 3-зв/0285/5/24

07 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

за участі ОСОБА_1 та його захисника Шепети Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. у справі № 285/7024/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2024 року надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Літвин О.О.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що на розгляді у судді Літвин О.О. перебуває справа № 285/7024/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 дізнався, що до матеріалів справи долучені постанови Новоград-Волинського суду щодо нього від 11.10.2023 року, від 23.12.2022 року, від 26.12.2022 року, від 18.04.2023 року, які посадовими особами Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду не подавалися. Вказані обставини трактує як такі, що свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, тому просить відвести суддю від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав. Його захисник зауважив, що суддя Літвин О.О. 21.03.2023 року постановила щодо його підзахисного обвинувальний вирок за ст. 126-1 КК України, тому не може розглядати справу про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи зникли постанови, з якими він ознайомлювався.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули. Заяв, клопотань не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді, суддя прийшла до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права та при вирішенні питання керуватися положеннями ст.ст. 75-83 КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Долучення попередніх рішень судів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про належне виконання суддею вимог ст. 280 КУпАП, де зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведена у заяві про відвід судді Літвин О.О. мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або її об`єктивності, оскільки вона ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті захисником та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, дій судді.

Проголошені в обґрунтування заяви доводи є незгодою із прийнятими суддею процесуальними рішеннями в процесі розгляду справи.

Постановлення суддею обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 21.11.2023 року за ст. 126-1 КК України не свідчить про повторну участь судді, оскільки у вироку дано оцінку подіям, які не є предметом розгляду справи № 285/7024/23.

Зауваження захисника про порушення правил формування справи також не може слугувати підставою для відводу, оскільки не свідчить про упередженість судді при розгляді справи.

Таким чином, суддею не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді зазначеної справи чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача.

Відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. у справі № 285/7024/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків