Провадження № 3/756/4879/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року о 16 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Прирічна, 37, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Відтак, водій ОСОБА_1 порушила тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, її захисник Харчук О.П. просив суд закрити провадження через відсутність складу правопорушення. Зазначив, що у протоколі неправомірно внесені виправлення, а саме в частині статті, яка передбачає відповідальність - з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду на стан сп`яніння, а лише просила працівників поліції дочекатись приїзду чоловіка, після чого була готова пройти огляд. Після складання протоколу, ОСОБА_1 повідомила про згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду. З направленням на огляд до закладу охорони здоров?я водія працівники поліції не знайомили.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968088 від 19.08.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення, від підписання протоколу водій відмовилась. Протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак олівцем на протоколі ч. 1 взято у дужки, та олівцем поряд написано «ІІ». До протоколу додано Довідку «щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення» від 21.08.2024 р. за підписом старшого інспектора УПП у м. Києві ДПП Вероніки Петрук, у якій вказано, що проведеною перевіркою виявлено, що Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2023 р. ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить суд цей матеріал розглядати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 19.08.2024 року о 16 год. 35 хв. на ім`я ОСОБА_1 , в якому відомості про проходження огляду відсутні;

- постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2869012 від 19.08.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, і накладено штраф.

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення, а саме зафіксовано, як ОСОБА_1 під час керування автомобілем було зупинено поліцією за проїзд на заборонений сигнал світлофору, і повідомлено їй про це. Під час спілкування з водієм, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або у закладі охорони здоров`я. Спочатку ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на запитання поліцейського щодо вживання відповідає «було» (4.04 запису), на що поліцейський каже, що сильний запах алкоголю. Потім ОСОБА_1 каже, що їй треба подзвонити чоловіку, і вона вже не згодна проходити огляд на місці зупинки, а згодна пройти огляд у лікаря-нарколога. Потім, після спілкування по телефону ОСОБА_1 заявила, що вона нічого не буде робити, але вона хоче дочекатись чоловіка, і потім поїде для проходження огляду. На це, поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовилась. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що вона на вимогу працівника поліції зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння, та у разі її відмови, буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 не змінила свого рішення про відмову від проходження огляду, потім повідомила, що без чоловіка нікуди не поїде. Вже після складання протоколу і оголошення його ОСОБА_1 вона заявила, що згодна пройти огляд на стан сп`яніння, що не було взято поліцейським до уваги.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (тобто ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Суд зазначає, що з відеозапису з місця події слідує, що на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 , чітко висловила відмову від огляду на стан сп`яніння, та підтвердила її після роз`яснення наслідків такої відмови. При цьому, законом не передбачено виконання водієм обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського в залежності від інших умов, зокрема, як то «присутність чоловіка».

На переконання суду, висловлення водієм згоди на проведення огляду вже після складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення не має правового значення, оскільки протокол фіксує вчинення правопорушення, яке на думку уповноваженої особи вже відбулось до моменту складення протоколу. Тому, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено вже тоді, коли на вимогу поліцейського вона свідомо відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, та наслідком чого стало складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання суду, поліцейським правильно не взято до уваги згоду водія пройти огляд на стан сп`яніння після складення протоколу, а це не спростовує наявність складу правопорушення.

Також, суд відхиляє доводи захисника стосовно не ознайомлення водія із направленням на огляд, оскільки за обставинами цієї справи, огляд не проводився через відмову водія.

Водночас, суд вважає обґрунтованими доводи захисника про неправомірність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП і виправлення у протоколі з цього приводу.

Так, як видно зі змісту протоколу і відеозапису, протокол був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що оголошувалось водію.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тому, з метою дотримання права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги виправлення олівцем у протоколі стосовно частини статті 130 КУпАП, а також інші документи про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 280-283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко