overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суд м.Харкова Кіндер В.А.., розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанова Л. звернулась до суду з поданням, в якому просить розглянути питання пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання вмотивоване тим, що 15.10.2024 року на адресу Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , на якого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 15.10.2024 та 21.10.2024 року на адресу мешкання правопорушника було направлено виклики, проте ОСОБА_1 за викликом не з`явився. Було направлено запити до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, органу реєстрації та до Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Згідно отриманих відповідей місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не відомо. Враховуючи вищевикладене, вказує про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду..

Вивчивши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням наст.304 КУпАПповинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП, що стосується виконання постанови суду та яке підлягає вирішенню суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня конкретизація питання, яке слід вирішити в порядкуст. 304 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки у прохальній частині такого не сформульовані питання, які б суд мав вирішити.

Керуючись ст. 304КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/359/5123/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 359/11886/24, провадження 3/359/5125/2024) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/11883/24, провадження 3/359/5123/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа 359/11886/24, провадження 3/359/5125/2024) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 359/11883/24, провадження 3/359/5123/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/11883/24, провадження 3/359/5123/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Номер провадження 3/521/1120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №001732 від 10.11.2023 року, 30жовтня 2023 року близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , кидався в бійку, ображав, погрожував батьку ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 30.10.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 165/4018/24
Провадження № 3/165/2083/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

встановив:

До Нововолинського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановами Нововолинського міського суду від 16.10.2024, 27.11.2024 матеріали справи були повернуті до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для додаткового оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанови суду від 16.10.2024, 27.11.2024 Володимирським РВП ГУНП у Волинській області не виконана.

Згідно із ст.278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до п.2.2. частини 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України, однак у матеріалах справи відсутні документи, щодо результатів тестування на алкоголь, що унеможливлює встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не встановлений майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи дані, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та інші необхідні відомості для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Відтак, приходжу до висновку, що за матеріалами даної справи неможливо встановити вину, чи її відсутність, у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гайворонський
Cправа № 611/1137/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/1134/24 н/п 3/611/494/24, № 611/1135/24 н/п 3/611/495/24, № 611/1136/24 н/п 3/611/496/24, № 611/1137/24 н/п 3/611/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.ч 1, 2 ст. 51 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 611/1134/24 н/п 3/611/494/24, № 611/1135/24 н/п 3/611/495/24, № 611/1136/24 н/п 3/611/496/24, № 611/1137/24 н/п 3/611/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч 1, 2 ст. 51 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/1134/24, н/п 3/611/494/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173630 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №761/46414/24, провадження №3/761/10064/2024).

Крім того, 12 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173621 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №761/46417/24, провадження №3/761/10065/2024).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173630 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №761/46414/24, провадження №3/761/10064/2024) з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173621 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №761/46417/24, провадження №3/761/10065/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173630 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №761/46414/24, провадження №3/761/10064/2024) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173621 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №761/46417/24, провадження №3/761/10065/2024), присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справи №761/46414/24, провадження №3/761/10064/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій Трубніков
Справа № 584/1218/24
Провадження № 3/584/594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капралом поліції Бубликовим Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 036319 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за фактом того, що він 10.09.2024 о 09 год. 17 хв., знаходячись у громадському місці біля будинку № 25 по вул. Князя Володомира в м. Путивль Конотопського району Сумської області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід, застосований до нього через органи внутрішніх справ постановами судді від 25.09.2024, 04.10.2024, 22.10.2024, 13.11.2024, 22.11.2024, 03.12.2024 та 09.12.2024 виконано не було.

Відповідно до положень частини другої ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 954/2095/24
Номер провадження 3/954/474/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання

24 грудня 2024 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М. надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того на розгляді в судді Олійник В. М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/2047/24, номер провадження 3/954/465/24, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справу №954/2095/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/2047/24.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/2095/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, приєднати до справи №954/2047/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 3/592/3410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 з Сумського РУП ГУНП у Сумській області до суду надійшов протокол серії ВАД № 601039 від 26.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 14.09.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 28.10.2024 о 10-00 год..

У зв`язку з тим, що протокол надійшов до суду після призначеної дати розгляду, судовий розгляд призначено на 08-50 год. 24.12.2024.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, також немає підтвердження про належне повідомлення останнього про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно наведених положень ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення сплив 15.12.2024.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 15.12.2024 строк накладення стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко