П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A500» вартістю 1600,00 грн. За даним фактом згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 року по справі №308/5139/23 закрито кримінальне провадження №0000155 від 19.01.2023 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КпАП України діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно ч.2 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245899 від 13.12.2024 року, копією ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 року по справі №308/5139/23, якою закрито кримінальне провадження №0000155 від 19.01.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 року по справі №308/5139/23 закрито кримінальне провадження №0000155 від 19.01.2023 року на підставі п.4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження 18.09.2024 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Слід зазначити, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійшли до суду 23.12.2024 року, вже з пропущенням строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч. 2 ст.51,ст.ст.283-285,289,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца