Провадження № 3/201/5097/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймає посаду директора ПрАТ «АВТ Баварія- Дніпропетровськ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1747 від 06.11.2024р., ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «АВТ Баварія- Дніпропетровськ» порушив п.п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1, п.134.1 ПК України , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 239 125грн., в т.ч.: за І півріччя 2023 року на суму 77 309грн., за ІІІ квартали 2023 року на суму 175 499грн., за 2023 рік на суму 239 125 грн. Також порушено п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 189.3 ст. 189 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 818 829грн., в т.ч.: за вересень 2020 року 120 000грн., квітень 2021 року 156 910грн., жовтень 2021 року 263 160грн., січень 2022 року 7 543грн., квітень 2022 року - 11 419грн., липень 2022 року 9 652грн., серпень 2022 року 14 022грн., вересень 2022 року 7 372гр., жовтень 2022 року 11 761грн., листопад 2022 року 15 599грн., грудень 2022 року 732 401грн., січень 2023 року 184 560грн., лютий 2023 року 17 925грн., березень 2023 року 18 150грн., квітень 2023 року 16 400грн., травень 2023 року 17 275грн., червень 2023 року 17 925грн., липень 2023 року 16 400грн., серпень 2023 року 17 525грн., вересень 2023 року 17 200грн., жовтень 2023 року 18 005грн., листопад 2023 року 24 960грн., грудень 2023 року 25 350грн., січень 2024 року 25 770грн., лютий 2024 року 25 770грн., березень 2024 року 25 770грн. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

28.11.2024р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування ОСОБА_1 посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суті правопорушення, не вказано, в чому саме полягає порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, лише перераховано норми ПК України, періоди і суми заниженого податкового зобов`язання. ОСОБА_1 зазначив, що повністю не погоджується з фактом вчинення адміністративного правопорушення та суми грошових зобов`язань є неузгодженими, оскільки він оскаржує у вищестоящій орган ДПС складені ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення. Також, посилався на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що порушено строки складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надані: витяг з акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024р. про результати документальної планової перевірки ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ», яким встановлено порушення Податкового кодексу України; наказ про призначення ОСОБА_1 директором ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» та протокол засідання Наглядової ради товариства.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 86.7 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що 07.10.2024р. були складені заперечення ПрАТ «АВТ Баварія-Дніпропетровськ» до акту від 17.09.2024р. про результати документальної планової перевірки товариства, які отримані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 11.10.2024р.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2024р. № 74024/6/04-36-07-03-13 за результатами розгляду заперечень товариства щодо заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток за рахунок віднесення до складу витрат вартості ремонтно-будівельних робіт та товарно-матеріальних цінностей, використаних для капітального ремонту приміщень, встановлено порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України , а саме занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) за 2023 рік у розмірі 1 328 470грн. Також, при розгляді заперечень встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з безоплатної передачі послуг з організації харчування на загальну суму 395 015грн., внаслідок невірного визначення бази оподаткування операцій з постачання транспортних засобів занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1 423 814грн. Загалом, висновки акту від 17.09.2024р. є правомірними, за виключенням застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН у розмірі 7 914грн. 33коп., які скасовані.

З поданих доказів вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту від 17.09.2024р. склало три податкові повідомлення-рішення, які оскаржені до ДПС України 15.11.2024р.

Враховуючи, що в залежності від результатів розгляду ДПС України скарги на ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області ПрАТ «АВТ Баварія Дніпропетровськ» матиме можливість оскаржити ППР до суду, на сьогоднішній день суми грошового зобов`язання є неузгодженими та встановлення вини товариства у вчинені адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме дії (бездіяльність) вчинені ним, у чому саме полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не може свідчити про наявність або відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а може мати наслідком лише притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Куць