ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2937/24 Номер провадження 33/814/1219/24Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі адвоката Шевченко С.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Станіслава Миколайовича на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 і ч. 4 ст.130 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 серпня 2024 року о 19.24 год, в смт Градизьк, вул. Київська, керуючи автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 19.24 год, в смт Градизьк, вул. Київська, керуючи автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода, вживав після ДТП за його участі алкоголь до проведення уповноваженою особою відповідного огляду, з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 є ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Станіслав Миколайович подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження на підставі п1.ч1.ст 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вважає постанову Глобинського районного суду Полтавської області суперечить об`єктивним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, виносячи дану постанову, суд не повно і поверхнево дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, формально підійшов до вивчення справи.

Акцентує увагу, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №001792 за ч.2 ст.286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 в тому числі і до адміністративної відповідальності у даній справі про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеними обставинами 30.09.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КПК України та за ч.1 ст.135 КК України, де зазначено, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто вживав алкогольні напої не після ДТП, а перед.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 19.24 год, в смт Градизьк, вул. Київська, керуючи автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 19.24 год, в смт Градизьк, вул. Київська, керуючи автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пішохода, вживав після ДТП за його участі алкоголь до проведення уповноваженою особою відповідного огляду, з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 є ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з приєднаних до матеріалів справи докази: протоколи про адміністративні правопорушення від 10/08.2024 серії ААД № 679133, серії ААД № 679132; результат алкотест «Drager 6810», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2.32 проміле; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2024; схему до протоколу огляду місця ДТП від 10.08.2024; протокол огляду від 10.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 10.08.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 08.2024; відеозаписи та інші матеріали справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.130 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10.є. ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, (хронологічний відрізок 21:25:30 триває далі) працівниками поліції роз`яснюється обов`язкова процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Результат огляду склав 2.32 проміле, на питання працівника поліції : «Коли вживали алкогольні напої?»., на що останній відповів «Вживав після ДТП, 150 грам коньяку та 200 грам водки» (хронологічний відрізок 21:27:15).

Щодо доводу апеляційної скарги, а саме, що у зв`язку з викладеними обставинами 30.09.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КПК України та за ч.1 ст.135 КК України, де зазначено, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто вживав алкогольні напої не після ДТП, а перед, апеляційний суд відхиляє даний довід, так як із матеріалів справи та відеозаписом долученим до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої після ДТП. Це при тому що вказаний факт не виключає можливість останнього вжити алкоголь і після ДТП.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд не бере до уваги, так як матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 10/08.2024 серії ААД № 679133 , серії ААД № 679132 (а.с.2-3); результат алкотест «Drager 6810», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2.32 проміле (а.с.1); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2024 (а.с.7-11); схему до протоколу огляду місця ДТП від 10.08.2024(а.с.6); протокол огляду від 10.08.2024(а.с.12); поясненнями ОСОБА_4 від 10.08.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 08.2024, поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначає, щ після ДТП поїхав додому, де свій автомобіль Богдан 2110 поставив в гараж, після чого зайшов до будинку, та з метою поліпшення своїх переживань випив 200 грам горілки, після того ліг спати, та через деякий час прибули працівники поліції до будинку (а.с.14) та інші матеріали справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Станіслава Миколайовича залишити без задоволення

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин