overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8934/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2024 року о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, знаходився у п`яному вигляді, у громадському місці чим своїми діями порушив громадський спокій та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, до останньої застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа №720/3475/24
Провадження №3/720/1274/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 2-гої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-1 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24.09.2024 року о 07 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Н-10, в межах с.Бояни, ОСОБА_2 організував роздачу їжі під час масового переміщення осіб (хресного ходу) від Боянівського жіночого монастиря без сповіщення органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування в порядку передбаченому ст.39 Конституції України та п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що вказаного числа він із своїми родичами та односельчанами організував пункт прийому їжі для вірян, які брали участь у хресній ході.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-1 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №355932 від 24.09.2024 року та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 185-1 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2035/24
Провадження №3/477/1791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу, що надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 11 грудня 2024 року в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, як зазначено у протоколі, за фактом скоєння правопорушення, що мало місце 27 липня 2024 року.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Станом на 11 грудня 2024 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер 725/8103/24
Номер провадження 3/725/3429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ХАЙФТЕР МАКС», за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол №0726/40800/24 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ХАЙФТЕР МАКС».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.2024 року справу було повернуто на доопрацювання та наведено обґрунтовані недоліки справи.

При цьому недоліки митним органом не усунуто, рішення правоохоронного органу про припинення перевірки до матеріалів справи не приєднано, а також відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про наявність відносно нього запровадженої справи про порушення митних правил та дату розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи, те що попередня постанова суду виконана не була та не усунуто наведені в ній недоліки, суддя вважає, що справу слід повернути для проведення додаткової перевірки до Чернівецької митниці.

Керуючись ст.ст. 481, 486, 489, 494, 527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил №725/8103/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ХАЙФТЕР МАКС», за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України повернути Чернівецькій митницi Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер справи 678/1554/24
Провадження №3-678-797/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Лазаренко А.В.,

за участі секретаря судових засідань Непийвода Л. Д.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол ЕПР1 № 164775 від 02 листопада 2024 року).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 27 грудня 2024 року.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 562/3210/24
П О С Т А Н О В А

11.12.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/3209/24 (провадження №3/562/1102/24), № 562/3309/24 (провадження №3/562/1135/24), № 562/3413/24 (провадження №3/562/1147/24), № 562/3713/24 (провадження №3/562/1221/24), № 562/3715/24 (провадження №3/562/1223/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та № 562/3210/24 (провадження №3/562/1103/24), № 562/3310/24 (провадження №3/562/1136/24), № 562/3712/24 (провадження №3/562/1220/24), № 562/3716/24 (провадження №3/562/1224/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП № 562/3209/24, № 562/3309/24, №562/3413/24, № 562/3713/24, № 562/3715/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП № 562/3210/24, №562/3310/24, № 562/3712/24, № 562/3716/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/3209/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/3209/24, № 562/3309/24, № 562/3413/24, № 562/3713/24, № 562/3715/24 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 562/3210/24, № 562/3310/24, № 562/3712/24, № 562/3716/24 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/3209/24 (провадження № 3/562/1102/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/6507/24
Провадження №3/279/2595/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 28.09.2024 року близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 28.09.2024 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 473/6969/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати справи № 473/6969/24, № 473/6970/24, № 473/6972/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 473/6969/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи № 473/6969/24, № 473/6970/24, № 473/6972/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 473/6969/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Усіков
Справа № 589/1280/24
Провадження № 3/589/806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05 березня 2024 року у період часу з 09 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адмінісративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративнного нагляду).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/4260/24
Провадження № 3/589/1923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАД № 195982 від 12.09.2024 року складеного за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 близько 11-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Чернігівська,14 в м. Шостка, Сумської області, таємно викрала з полиці магазину пляшку віскі «Jameson», 0,7 л, вартістю 886 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 51 КУпАП, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КупАП, то вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст. 51, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/ 7860/24 Провадження 3/636/5533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 257252 від 16.08.2024 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, згідно якого 16.08.2024 ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив до відношенню до потерпілого фізичне та психологічне насильство.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 16.08.2024, матеріал надійшов до суду вперше 19.09.2024, та постановою суду від 19.09.2024 повернутий для належного оформлення. Матеріал повернутий до суду 30.12.2024, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 173, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/7860/24 (провадження № 3/636/5533/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя