Справа 688/456/24
№ 3/688/226/24
Постанова

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець магазину «Лимон», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 січня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 271/10/22-01-07-05 від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, при проведенні посадовими особами ГДІ відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУДПС у Хмельницькій області, фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила порядок програмування реєстратора розрахункових операцій в частині невідображення у фіскальному чеку коду товарної підкатегорії УКТЗЕД для підакцизної групи товарів. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 271/10/22-01-07-05, 28.12.2023 року близько 11 год. 23 хв., встановлено факт реалізації цигарок «KENT» (фіскальний чек № tcH1LudKe9k) без зазначеного коду УКТЗЕД в розрахунковому документі, чим порушила п. 11 ст. 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області для організації його доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 271/10/22-01-07-05 від 19 січня 2024 року вбачається, що він складений щодо ОСОБА_1 , хоча посадова особа, яка склала протокол, зазначила в розділі анкетні дані прізвище « ОСОБА_3 ».

В акті фактичної перевірки від 19.01.2024 зазначено прізвище продавця « ОСОБА_4 », а підписала акт продавець ОСОБА_3 .

Отже, суду не зрозуміло хто саме притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для уточнення анкетних даних особи, яка притягається до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 255, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області для доопрацювання, а саме для уточнення анкетних даних особи, яка притягається до відповідальності.

Роз`яснити, що будь-які виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення НЕ ДОПУСКАЮТЬСЯ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК