Справа №201/631/24
Провадження № 3/201/745/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрозаводська, Карелії, РФ, який обіймає посаду директора ТОВ «ТК САН ЕНЕРГО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1578 від 21.12.2023р., ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТК САН ЕНЕРГО», порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого ТОВ «ТК САН ЕНЕРГО» завищило суму податкового кредиту у відповідних періодах, а саме лютий 2022р. 3 833грн., березень 2022р. 3 833грн.33, та як наслідок від`ємне значення по декларації за вересень 2023р. на загальну суму 7 667грн. ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

02.02.2024р. до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 та додаткові пояснення його представника адвоката Золотухіної Ю.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги № 05/12 від 22.01.2024р.).

В письмових поясненнях, які надійшли до суду 02.02.2024р., ОСОБА_1 посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам ч. 1 ст. 256 КУпАП, відсутні відомості про суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли б настати внаслідок таких дій. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про сторону адміністративного правопорушення, не визначено, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише наслідки порушення. Також ОСОБА_1 посилався на те, що пропущений строк притягнення до адміністративної відповідальності, адже звітність за вересень 2023р. була подана 18.10.2023р., а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 18.01.2024р. Просив закрити провадження у справі.

В додаткових поясненнях, що надійшли до суду 02.02.2024р., адвокат Золотухіна Ю.В., посилалася на те, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства іншими юридичними особами, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим. Адвокат Золотухіна Ю.В. також зазначила, що у разі, якщо контрагентом ТОВ «ТК САН ЕНЕРГО» - ТОВ «ДНІПРО ЕСТЕЙТ СІКЮРІТІ» або іншими контрагентами було порушено норми чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб`єкта господарювання, але ж ніяк для ТОВ «ТК САН ЕНЕРГО». Крім того, станом на дату подачі Декларації з заявою на бюджетне відшкодування - 18.10.2023 р., сума від`ємного значення складала 3 314 753 грн., ТОВ «ТК САН ЕНЕРГО» заявлено до відшкодування за 2021р. - 2 700 000 грн., тобто сума 7 666грн. 66коп., не є частиною розрахунку суми бюджетного відшкодування, оскільки періоди, в яких відображений та задекларований податковий кредит від контрагента ТОВ «ДНІПРО ЕСТЕЙТ СІКЮРІТІ», а саме, лютий 2022р. та березень 2022р. - не задекларовані до відшкодування. Податкове повідомлення-рішення від 21.12.2023р. № не містить штрафних санкцій, що також відображено в Протоколі про адміністративне правопорушення № 1578 від 21.12.2023 р., отже бюджету збитки не нанесені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надані: Податкове повідомлення-рішення від 21.12.2023р.; розрахунок розміру зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 04.12.2023р.; витяг з акту щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023р. від`ємного значення з ПДВ; наказ про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ТК САН ЕНЕРГО» та довідка про його доходи.

Податковим кодексом України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення або додаткові документи у порядку, визначеному п.44.7 ст.44 ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту.

Доказів того, шо на вказаний вище акт від 04.12.2023р. ТОВ « ТК САН ЕНЕРГО» не були надані заперечення та доказів того, що ППР не оскаржувалось суду не надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме дії (бездіяльність) вчинені ним, у чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Як зазначила адвокат ОСОБА_2 у додаткових поясненнях, якщо контрагентом ТОВ «ТК САН ЕНЕРГО» - ТОВ «ДНІПРО ЕСТЕЙТ СІКЮРІТІ» або іншими контрагентами було порушено норми чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб`єкта господарювання, але ж ніяк для ТОВ «ТК САН ЕНЕРГО».

Дані обставини не досліджувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 щодо закінчення строків накладення адміністративного правопорушення, оцінюються критично, оскільки дане правопорушення відноситься до триваючих через те, що може бути виявлене лише після проведення контролюючим органом відповідної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.