Справа № 699/1793/24
Номер провадження № 3/699/936/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 серії ВАВ № 026547 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 22.09.2024 близько 18.00 год за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебувала в п`яному вигляді, в той час коли під її опікою перебувала неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2010 р.н., чим не виконувала належним чином свої батьківські обов`язки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 ст. 184 КУпАП.

До матеріалів провадження додано копії рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 23.09.2024 щодо події ЄО № 6111; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копію акта обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, неодноразово не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. Будучи обізнаною, що відносно неї складено адміністративний протокол за неналежне виконання батьківських обов`язків, ходом розгляду вказаної справи не цікавилася.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ч.ч. 2, 3, 5 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вони не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі доказана.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, які є у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та актом обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що 22.09.2024 близько 18.00 год за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебувала в п`яному вигляді, в той час коли під її опікою перебувала неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2010 р.н., чим не виконувала належним чином свої батьківські обов`язки.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків було вчинено 22.09.2024, а протокол складено 25.09.2024.

При цьому у провадження суду адміністративний матеріал надійшов 15.11.2024.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З урахуванням зазначеного розгляд справи було призначено на 20.11.2024, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому у суду була відсутня інформація про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. З огляду на вказане судове засідання по справі було відкладено на 25.12.2024.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З огляду на вказане, ураховуючи необхідність завчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце судового засідання, на час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу, інші дані суду не відомі визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 серії ВАВ № 026547 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.