Справа № 545/2048/24
Провадження № 3/545/1055/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 року року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі Мамишевій А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий ФОП, не судимий, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.05.2024року о 19год.20хв. в с. Нижні Млини, Полтавського району по вул. Кучеренка, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю Ford Flex д.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Підгірна праворуч внаслідок чого скоєно ДТП де автомобілі отримали механічні пошкодження пошкодження. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.05.2024року о 19год.22хв. в с. Нижні Млини, Полтавського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 в напрямку туристиного табіру «Сенгал» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 яка рухалась попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 13.06.2024 року адміністративні матеріали №545/2049/24 (провадження №3/545/778/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №545/2048/24 (провадження №3/545/777/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження з присвоєнням їм спільного № 545/2048/24 (провадження № 3/545/777/24).

05.07.2024 року при розгляді матеріалу по суті ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення матеріалу на доопрацювання до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, оскільки протоколі не зазначені свідки події, які були та потерпілі. Також зазначив, що поліцейськими при складанні протоколу не вірно зазначені пункт ПДР України, які порушив ОСОБА_1 та долучена схема ДТП не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою судді від 05.07.2024 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно повернути до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 254 КУпАП.

15.07.2024 року після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до суду. На виконання постанови суду було встановлено та опитано свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталось 01.05.2024 року о 19.25 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Нижні Млини на перехресті вулиць Кучеренка та Підгірна за участю автомобілів "FORD FLEX " н.3. НОМЕР_5 та автомобіля AUDI Аб н.з. НОМЕР_2 , а саме громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №678374 було невірно зазначено порушення вимоги пункту 16.2 ПДР України, вважати вірним пункт 16.12 ПДР України. В схемі місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678374 було невірно зазначено порушення вимоги пункту 16.2 ПДР України, вважати вірним пункт 16.12 ПДР України, також в вищевказаній схемі місця ДТП місцем зіткнення вважати передню ліву частину (ліва частина переднього бамперу, передня ліва фара) автомобіля "FORD FLEX" н.3. НОМЕР_6 , який зображено на схемі місця ДТП під номером 1.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 вину не визнав та прохав закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в його діях складу правопорушення. В окремих клопотаннях щодо протоколів про адміністративне зазначив наступне.

Щодо фактичних обставин справи.

ОСОБА_3 водій автомобіля FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 є батьком його колишньої дружини ОСОБА_3 та відповідно його колишнім тестем. 23.01.2008р. Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що згодом сімейні відносини не склалися з причини відсутності взаєморозуміння, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано шлюб. 10.08.2022р. Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням Ленінського райсуду м. Полтави від 07.08.2023р. шлюб між мною - ОСОБА_1 - та ОСОБА_2 було розірвано (копія рішення додається). Від шлюбних відносин з ОСОБА_2 мають чотирьох дітей, а саме: повнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; доньку - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 (копії свідоцтв про народження додаються). Наразі в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №553/2487/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дітей про визначення місця проживання дітей (копія ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04.10.2023р. по цивільній справі №553/2487/23 додається).

Щодо дійсних обставин події 01.05.2024р.

01.05.2024р. близько 14 години на його мобільний телефон зателефонувала старша донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає разом з ОСОБА_2 , та запропонувала разом пообідати в закладі швидкого харчування «МакДональдз». Він погодився, сказав, що ввечері за нею заїде. Ввечері, коли він звільнився, набрав доньку ОСОБА_11 та сказав, щоб вона збиралася. З ними разом поїхав старший син ОСОБА_12 . В цей час діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають зі мною з 04.10.2023р. залишилися з його знайомою ОСОБА_13 за місцем знаходження нежитлового приміщення, власником якого він є ( АДРЕСА_2 ).

Коли він разом з донькою ОСОБА_11 та сином ОСОБА_14 перебували в «МакДональдз», зателефонував ОСОБА_13 . Остання сказала, що чекають автомобіль служби таксі та вона відвезе дітей за місцем їхнього проживання - АДРЕСА_1 .

Через невеликий проміжок часу мені зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що на склад приїздила його колишня дружина ОСОБА_2 разом зі своїм батьком ОСОБА_3 . Вказані особи виламали двері на склад, оббризкали очі ОСОБА_13 перцевим балончиком, потім побили ОСОБА_13 на очах у дітей. Після цього, сина ОСОБА_15 всупереч його волі забрав ОСОБА_3 , а доньку ОСОБА_16 всупереч її волі забрала ОСОБА_2 . Діти плакали та кричали. Відразу після телефонного дзвінка ОСОБА_13 він поїхав в сторону складу, ОСОБА_14 висадив поблизу траси, щоб він теж спробував зупинити за нагоди матір та діда.

ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 , після цього, коли вона його побачила, вона розвернула авто в сторону дачних ділянок. ОСОБА_3 , який, як виявилося, їхав окремо від ОСОБА_2 , в цей момент, спричинив зіткнення свого авто з його, щоб не дати йому можливості наздогнати ОСОБА_2 . Не зважаючи на вказане, він продовжував наздоганяти ОСОБА_2 . Коли він наздогнав ОСОБА_2 (поблизу бази відпочинку), перегородив їй шлях своїм автомобілем та повідомив, що тепер будемо очікувати поліцію. Він з власного мобільного телефону викликав працівників правоохоронних органів. Після цього він з працівниками поліції та ОСОБА_3 перемістилися в с. Нижні Млини, оскільки саме в тому місці були спричиненні пошкодження його транспортному засобу. Після приїду працівників правоохоронних органів, які фіксували вказану подію та відбирали пояснення, ОСОБА_2 забрала дітей та втекла.

Отже, зазначив, що ОСОБА_3 01.05.2024р. допомагав своїй доньці ОСОБА_2 у викраденні дітей та завданню тілесних ушкоджень третій особі. Коли ОСОБА_3 разом з донькою намагалися переховатися після викрадення дітей, вони їхали по вул. Підгірній, він, рухаючись по вул. Кучеренка, побачив автомобіль ОСОБА_2 і почав їхати за ним, в той момент, він не знав, що ОСОБА_2 допомагає у викраденні дітей її батько і відповідно їде за нею. Відповідно, коли він проїхав поворот на вулицю Підгірну, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 , останній побачивши його автомобіль та розумів, що він наздоганяє його доньку і бажає забрати дітей, навмисно, з метою зупинення мого автомобіля завдав пошкоджень, коли я вже фактично проїхав поворот на вулицю Підгірну.

Щодо безпідставності адміністративного протоколу серії ААД №678374 від 01.05.2024 року та доказів доданих до нього.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2024р. серії ААД №678374 зауважено про наступний склад адміністративного правопорушення: «01.11.2023р. 19 год. 20хв. в с. Нижні Млини Полтавського району по вул. Кучеренка керував автомобілем AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції та на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 який рухався по вул. Підгірна праворуч в наслідок чого скоєно ДТП де автомобіль отримав механічні пошкодження. Травмованих не має». В даному протоколі не конкретизовано особу, яка порушила ПДР. Також зауважено, що було порушено п.12.1, 13.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначив, що в графі протоколу свідки або потерпілі не зауважено даних, на схемі місця ДТП не позначено автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_7 . У фабулі адмінпротоколу відсутні мої прізвище, ім`я та по-батькові. В схемі місяці ДТП на другій сторінці зауважено, про те, що автомобілю FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 було завдано наступні пошкодження: «передній бампер, передня ліва фара». Окрім того, також було зауважено про пошкодження автомобіля AUDI А6 д.н. НОМЕР_8 : «задній бампер, переднє праве крило, заднє праве крило, передній бампер».

Відповідно да даних пошкоджень та схеми ДТП можливо встановити, що автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 вже завершував переїзд перехрестя, а автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 «протаранив» його навмисно не вдавшись до гальмування, розуміючи, що обидва транспортні засоби зазнають пошкоджень.

Звертає увагу суду на те, що за умови, що автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 знаходився першим на перехресті доріг по вул. Кучеренка та вул Підгірна в с. Нижні Млини, і здійснив поворот праворуч першим, а автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 «не дотримався безпечної дистанції», як про це зауважено в адміністративному проколі, то транспортні засоби зазнали б інших пошкоджень, а саме: автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 міг би мати пошкодження задньої частини кузову, а автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 міг би мати пошкодження передньої частини кузову.

Відповідно, вважає, що адміністративний протокол, зокрема зауважені пункти ПДР та схема ДТП та фактичні обставини скоєння ДТП вступають в протиріччя між собою.

Відповідно до даних пошкоджень та схеми місця ДТП автомобіль AUDI А6 д. н. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень правої бокової сторони (права фара та передня частина автомобіля цілі), а автомобіль FORD FLEX д. н. НОМЕР_3 зазнав пошкоджень переднього бамперу та передньої лівої фари, що підтверджує той факт, що автомобіль FORD FLEX д. н. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот праворуч, навмисне та цілеспрямовано їхав в автомобіль AUDI А6 д. н. НОМЕР_2 , бачивши, що автомобіль AUDI А6 д. н. НОМЕР_2 закінчує переїзд перехрестя.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2024р. серії ААД №678374 не вбачається, того факту, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Вважаємо, що саме через неправомірні дії ОСОБА_3 було скоєно ДТП, оскільки ОСОБА_1 фактично вже пересік перехрестя, проїхав ділянку дороги, яка була перпендикулярна дорозі, по якій рухався ОСОБА_3 , відповідно останній вже не мав змогу повернути праворуч.

Звертає увагу, що навіть при гіпотетичній зупинці автомобіля AUDI А6 д. н. НОМЕР_2 автомобіль FORD FLEX д. н. НОМЕР_3 не мав би місця для здійснення повороту праворуч, бо автомобіль ОСОБА_1 фактично вже проїхав перехрестя.

До оскаржуваного адміністративного протоколу були додані пояснення ОСОБА_3 , де він фактично підтверджує той факт, що разом з донькою викрадав дітей і вони їхали разом; що, їхавши, він і повернув голову ліворуч, побачивши ОСОБА_1 автомобіль, що також підтверджує його слова, що ОСОБА_3 навмисне здійснив зіткнення з його автомобілем, щоб зупинити його і він не наздогнав дітей. Також, ОСОБА_3 зауважує, що він навмисне здійснив наїзд на його автомобіль, але зауважене вступає в протиріччя за схемою ДТП та фактичним пошкодженнями автомобілів.

Щодо безпідставності протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678373 від 01.05.2024 року та доказів доданих до нього.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2024р. серії ААД №678373 зауважено про наступний склад адміністративного правопорушення: «01.11.2023р. 19 год.22хв. с. Нижні Млини Полтавського р-ну водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI А6 д. н. НОМЕР_2 в напрямку туристичного табору «Синегал» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д. н. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих не має». Також зауважено, що мною ОСОБА_1 було порушено п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Я не згоден з даним протоком.

Зазначає, що в графі протоколу свідки або потерпілі не зауважено даних, схема місця ДТП зображена на території табору «Синегал» не відповідає дійсності, оскільки ДТП між автомобілями в даному місці не було.

В схемі місяці ДТП на другій сторінці зауважено, про те, що автомобілю HYUNDAI ACCENT д. н. НОМЕР_4 було завдано наступні пошкодження: «передня права дверка, задня права дверка, стекло передньої правої двері, кришка багажника, задній бампер». Окрім того, також було зауважено про пошкодження автомобіля AUDI А6 д. н. НОМЕР_8 : «задній бампер, переднє праве крило, заднє праве крило, передній бампер». Відповідно да даних пошкоджень вбачається, що: Автомобіль HYUNDAI ACCENT д. н. НОМЕР_4 зазнав пошкоджень правої сторони.Автомобіль AUDI А6 д. н. НОМЕР_8 , також зазнав пошкоджень правої сторони.В оскаржуваному протоколі вбачається, що AUDI А6 д. н. НОМЕР_8 їхала за HYUNDAI ACCENT д. н. НОМЕР_4 .

Отже, з наявних пошкоджень в обох автомобілів можливо встановити, що автомобіль AUDI А6 д. н. НОМЕР_8 , який пошкоджений з правового боку автомобілем батька ОСОБА_2 не міг фізично здійснити пошкодження автомобіля HYUNDAI ACCENT д. н. НОМЕР_4 з правого боку. Відповідно, ОСОБА_1 невідомо, за яких обставин його колишня дружина ОСОБА_2 пошкодила свій транспортний засіб HYUNDAI ACCENT д. н. НОМЕР_4 .

Вважає, що адміністративний протокол, зокрема зауважені пункти ПДР, схема ДТП, фактичні матеріали справи та зауважені пошкодження транспортних засобів вступають в протиріччя між собою. До оскаржуваного адміністративного протоколу були додані пояснення ОСОБА_2 , де остання стверджує, що ОСОБА_1 таранив її авто, але з завданих пошкоджень, які відображені в схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи не вбачається підтвердження слів ОСОБА_17 .

Також після повернення протоколів з доопрацювання ОСОБА_1 було подані додаткові пояснення. Зазначив, що Постанова суду стосовно доопрацювання адміністративного матеріалу фактично не виконана, недоліки не усунуто, протокол складено в порушення ст. 251 КУпАП, а тому є неналежним доказом, які не можуть братися до уваги судом. Відповідно матеріали додані до протоколу також є неналежними доказами, а саме:

1. Пояснення громадянина ОСОБА_4 , датоване 02.05.2024р., який нібито стверджує про те, що «знаходився 02.05.2024р. в с. Нижні Млини по вул. Кучеренка з дітьми, близько 19.20 помітив на шаленій швидкості автомобіль AUDI А6 в напрямку місця відпочинку «Синегал», при цьому зіштовхнувшись із автомобілем чорного кольору FORD; він підбіг до водія автомобіля FORD, який попрохав викликати наряд поліції». Зауважує, що вказана особа була відсутня на місці ДТП та не була очевидцем відповідних подій. У випадку її наявності, вона мала б бути опитаною 01.05.2024р. Пояснення відбиралися «задніми числами».

2.Рапорт від 15.07.2024р., складений поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Таранцем В., відповідно до якого останній доповідає начальнику ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 12.07.2024 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНІ в Полтавській області надійшли адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , справа 545/2048/24/ та постанова судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. від 05.07.2024 року, від 12.07.2024 року. Під час доопрацювання вищевказаного адміністративного матеріалу було встановлено та опитано свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталось 01.05.2024 року о 19.25 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Нижні Млини на перехресті вулиць Кучеренка та Підгірна за участю автомобілів "FORD FLEX" н.3. НОМЕР_5 та автомобіля AUDI А6 н.з. НОМЕР_2 , а саме громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 678374 було невірно зазначено порушення вимоги пункту 16.2 ПДР України, вважати вірним пункт 16.12 ПДР України. В схемі місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678374 було невірно зазначено порушення вимоги пункту 16.2 ПДР України, вважати вірним пункт 16.12 ПДР України, також в вищевказаній схемі місця ДТП місцем зіткнення вважати передню ліву частину (ліва частина переднього бамперу, передня ліва фара) автомобіля "FORD FLEX" н.3. НОМЕР_6 , який зображено на схемі місця ДТП під номером 1.

В цій частині зауважує, що вказані особи не були очевидцями ДТП. Їхні пояснення були відібраними значно пізніше, аніж сталася пригода. Поліцейським протиправно було здійснено перекваліфікацію правопорушення, яке буцімто було вчинено 01.05.2024р. Поліцейським протиправно було зауважено про наявність інших пошкоджень тз, які не були вказаними в первинному протоколі про адміністративне правопорушення; Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17. У розумінні статті 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

3.Пояснення ОСОБА_6 від 13.07.2024р. яка через два місяці випадково, але деталізовано «згадала» про події 01.05.2024р., але при цьому ствердила, що самої ДТП вона «не бачила».

4.Пояснення ОСОБА_4 , вже датоване 14.07.2024р. Як зауважувалося вище, вказана особа була відсутня на місці ДТП та не була очевидцем відповідних подій. У випадку її наявності, вона мала б бути опитаною 01.05.2024р.

5.Пояснення ОСОБА_5 від 15.07.2024р., яка аналогічно показів ОСОБА_6 через два місяці випадково, але деталізовано «згадала» про події 01.05.2024р. Вказану особу на місці події він особисто не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення аналогічні тим, що зазначені ним в письмових поясненнях вказавши, що автомобіль FORD FLEX він не вдаряв а це навпаки ОСОБА_3 хотів вдарив його автомобіль своїм автомобілем але він цього не помітив та продовжив рух за колишньою дружиною ОСОБА_18 яка викрала його дітей і він хотів цьому зашкодити. Вказав, що дійсно під`їхавши до бази Синегал де він наздогнав ОСОБА_19 то остання на автомобілі HYUNDAI ACCENT загальмувала а він не встигши цього зробити керуючи автомобілем AUDI А6 вдарив її автомобіль HYUNDAI ACCENT в задню частину після чого вийшовши з автомобіля попрохав стоячих поряд людей викликати поліцію. Вказав , що під час його руху по вул..Кучеренка в напрямку перехрестя з вул..Підгірна інших транспортних засобів які б рухались би йому на зустріч чи в попутному напрямку а також інших перешкод можливо пішоходів в нього не було.

Адвокат Остапенко І.В., яка захищає інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки 01.05.2024р. було «вчинене правопорушення» ОСОБА_1 , а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 01.08.2024р. та відсутністю в діях ОСОБА_1 , зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення, а також надала клопотання про закриття провадження по справі де остання зазначила наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.05.2024р. серії ААД №678374 зауважено про наступний склад адміністративного правопорушення: «01.11.2023р. 19 год.20хв. с. Нижні Млини Полтавського району по вул. Кучеренка керував автомобілем AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції та на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 який рухався по вул. Підгірна праворуч в наслідок чого скоєно ДТП де автомобіль отримав механічні пошкодження. Травмованих не має». Також зауважено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 не згоден з даним протоком.

Звертає увагу суду на те, що в графі протоколу свідки або потерпілі не зауважено даних. На схемі місця ДТП не позначено автомобіль AUDI А6 д.н.

НОМЕР_9 схемі місяці ДТП на другій сторінці зауважено, про те, що автомобілю FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 було завдано наступні пошкодження: «передній бампер, передня ліва фара»

Окрім того, також було зауважено про пошкодження автомобіля AUDI А6 д.н. НОМЕР_8 : «задній бампер, переднє праве крило, заднє праве крило, передній бампер».

Відповідно да даних пошкоджень та схеми ДТП можливо встановити, що автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 вже завершував переїзд перехрестя, а автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 протаранив його навмисно не вдавшись до гальмування, розуміючи, що обидва транспортні засоби зазнають пошкоджень.

Також, звертає увагу суду на те, що за умови, що автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 знаходився першим на перехресті доріг по вул. Кучеренка та вул Підгірна в с. Нижні Млини, і здійснив поворот праворуч першим, а автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 «не дотримався безпечної дистанції», як про це зауважено в оскаржуваного адміністративному проколі, то транспортні засоби зазнали б інших пошкоджень, а саме: автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 міг би мати пошкодження задньої частини кузову, а автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 міг би мати пошкодження передньої частини кузову.

Відповідно, вважає, що зауважені пункти ПДР та схема ДТП та фактичні обставини скоєння ДТП вступають в протиріччя між собою в проколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних пошкоджень та схеми місця ДТП автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень правої бокової сторони (права фара та передня частина автомобіля цілі), а автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 зазнав пошкоджень переднього бамперу та передньої лівої фари, що підтверджує той факт, що автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 здійснюючи поворот праворуч навмисне та цілеспрямовано їхав в автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 , бачивши, що автомобіль AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 закінчує переїзд перехрестя.

Звертає увагу суду на те, що адміністративний протоколі серії ААД № 678374 від 01.05.2024р. не міститься інформацію про потерпілого, якому завдано майнову шкоду. Зазначення потерпілого в адміністративному протоколі є обов`язковою умовою для кваліфікації події як дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за є недоведеною, відповідно, відсутня хоча б одна з ознак правопорушення та ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності.

Окрім того, не наведено жодних доказів, які б, з точку зору їх допустимості, достатності та переконливості, свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.2 ПДР України.

Відповідно, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тоді як повноважними представниками правоохоронних органів було складено та винесено оскаржувану постанову за ст. 124 КУпАП.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2024р. серії ААД №678374 не вбачається, того факту, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Вважаємо, що саме через неправомірні дії ОСОБА_3 було скоєно ДТП, оскільки ОСОБА_1 фактично вже пересік перехрестя про проїхав ділянку дороги, яка була перпендикулярно дорозі по якій рухався ОСОБА_3 , відповідно останній вже не мав змоги повернути праворуч.

Звертаємо увагу, що навіть при гіпотетичній зупинці автомобіля AUDI А6 д.н. НОМЕР_2 автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_3 не мав би місця для здійснення повороту праворуч, бо автомобіль ОСОБА_1 фактично вже проїхав перехрестя.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складає три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 надав клопотання у якому зазначив. По-перше, у поясненні, залученому до матеріалів справи ОСОБА_1 повідомляє, що: "Я, керуючи своїм автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_10 білого кольору в с. Нижні Млини біля церкви при цьому в ході руху я здійснив удар в праву сторону автомобіля ФОРД д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав далі, залишивше місце ДТП…». Тобто ОСОБА_1 визнає факт того, що саме він здійснив зіткнення AUDI A6, під його керуванням з автомобілем FORD FLEX д.н. НОМЕР_11 , а не навпаки. По друге на схемі місця ДТП зазначено розташування автомобіля FORD FLEX д.н. НОМЕР_5 на перехресті вулиць Підгірна та Кучеренка в с. Нижні Млини у момент зіткнення. Так відповідно до даної схеми, яка міститься в матеріалах справи ширина дорожнього покриття по вул. Кучеренка в районі примикання вул. Підгірної складає 13 метрів 60 см., відстань від переднього лівого колеса автомобіля FORD FLEX д.н. НОМЕР_12 до протилежної сторони дорожнього покриття по вул. Кучеренка складає 14 метрів 90 см., відстань від заднього лівого колеса автомобіля FORD FLEX д.н. НОМЕР_13 до протилежної сторони дорожнього покриття по вул. Кучеренка складає 16 метрів 10 см. Зважаючи з вище викладеного, вбачається, що автомобіль FORD FLEX д.н. НОМЕР_13 у момент зіткнення не виїхав на вулицю Кучеренка, а залишався на вул. Підгірна, та у разі дотримання водієм автомобіля AUDI А6 ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме дотримання вимог п. 16.12 ПДР України, останній міг би запобігти ДТП.

Крім того, як слідує із пояснень свідків ДТП, які були допитані поліцейським СРПП ВП №3 Полтавського РУП старшим сержантом поліції Володимиром Таранцем, які долучені до матеріалів справи, саме водій автомобіля AUDI, який рухався по вул. Кучеренка в с. Нижні Млини зі сторони автодороги Київ-Харків в напрямку церкви, в районі перехрестя з вул. Підгірною скоїв зіткнення з автомобілем FORD, який рухався по вул. Підгірній, не зупинився і продовжив рух далі у напрямку турбази "Синегал". Також свідок ДТП ОСОБА_4 у поясненні зазначає наступне; "Я помітив, як автомобіль білого кольору, легковий, марки AUDI їде на великій швидкості, не реагує на дорожні знаки та вибоїни на дорозі, проїжджаючи повз мій будинок від а/д Київ-Харків в напрямку комплексу "Синегал" на перехресті із вул. Підгірна скоїв ДТП, а саме вдарив автомобіль марки Форд темного кольору, якій навіть не виїхав на перехрещення проїзних частин та поїхав у напрямку комплексу Синегал".

А також у судовому засіданні підтвердив пояснення викладені в клопотанні та вказав, що 01.05.2024 року до нього зателефонувала донька ОСОБА_20 та попрохала поїхати з нею забрати її дітей з бази належну ОСОБА_1 коли він приїхав туди то вона забрала дітей та повідомила, щоб він їхав за нею. Так в с.Нижні Милини рухаючись по вулиці як потім було з`ясовано Підгірна вони підїхали до перехрестя ОСОБА_21 була на своєму автомобілі HYUNDAI ACCENT д. н. НОМЕР_4 а він на FORD FLEX д.н. НОМЕР_5 так під`уїхавши до перехрестя з вул..Кучеренка ОСОБА_21 повернувши на право поїхала в напрямку бази Синегал а він цей час стоячи перед перехрестям помітив автомобіль AUDI A6 білого кольору за кермом якого був ОСОБА_1 який наближався на шаленій швидкості до нього з лівого боку і останній скерував навмисно своє авто в його оскільки керований ним автомобіль FORD FLEX ще не виїхав на перехрестя а стояв в нерухомому стані перед ним. Після чого ОСОБА_1 вдарив керованим автомобіль в автомобіль FORD FLEX в передню ліву частину в наслідок чого автомобіль FORD FLEX здвинуло з місця в правий бік а ОСОБА_1 не зупиняючись продовжив рух в напрямку бази Синегал куди поїхала ОСОБА_22 . Після зіткнення він ОСОБА_23 вийшовши з автомобіля попрохав підбігшого до нього мешканця с.Нижні Милини викликати поліцію а сам залишивши автомобіль на місці ДТП побіг в напрямку бази Синегал. Після того як він туди прибіг до бази то там побачив пошкоджені автомобілі його доньки та ОСОБА_24 де вони чикали на приїзд поліції.

Вказав, що як до зіткнення з автомобілем керованим ОСОБА_1 та і після нього він рух на своєму автомобілі не здійснював та не переміщував автомобіль після ДТП до приїзду поліцейських.

Потерпіла ОСОБА_2 надала письмові пояснення у яких зазначила, що 1 травня 2024 року близько о 18 годині вона забрала своїх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі складу, де вони були замкнені ОСОБА_25 на ключ, без догляду дорослого та поверталась на автомобілі HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_4 до дому у м. Полтаву. Позаду неї їхав її батько ОСОБА_3 на своєму автомобілі FORD FLEX. Коли вона, разом із своїми дітьми доїхала на автомобілі HYUNDAI ACCENT до перехрестя вулиць Підгірна та Кучеренка у с. Нижні Млини і збиралась повертати з вулиці Підгірна ліворуч на вул. Кучеренка, щоб виїхати на автодорогу Київ-Харків, помітила автомобіль білого кольору, марки AUDI A6 Нематова Баходіра , який рухався по вул. Кучеренка дуже швидко в напрямку до неї. Оскільки вона вже неодноразово піддавалась насильству з боку свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , вона розуміла, що він буде провокувати її батька на бійку та буде намагатись силою забрати у неї дітей, буде бити та принижувати у присутності малолітніх дітей, тому з метою уникнення спілкування з ним, вона повернула праворуч і поїхала в напрямку бази відпочинку Сенегал. Її тато їхав за нею на автомобілі Форд Флех, на перехресті вулиць Підгірна і Кучеренка. Нематов Баходір на автомобілі AUDI A6 на великій швидкості (приблизно 70-80 км/год) навмисно вдарив переднім бампером свого авто в передню ліву частину автомобіля FORD FLEX її батька, який на момент зіткнення навіть не виїхав на вул. Кучеренка, тим самим відрізавши йому дорогу і змогу рухатися за нею. Продовжуючи далі рух по вул. Кучеренка у напрямку бази відпочинку Сенегал, вона помітила що її переслідує ОСОБА_26 на своєму авто, в той час, як автомобіль її батька залишився на вул. Підгірна. Не помітивши у дзеркало заднього виду автомобіль FORD FLEX її батька, вона дуже злякалась за своїх дітей та себе, оскільки розуміла, що може зробити з ними ОСОБА_26 , тому вирішила їхати не зупинятись до людного місця, де можна буде попросити у когось захисту. У дзеркало заднього виду, помітила як у автомобіля AUDI A6 відпав задній бампер, незважаючи на це ОСОБА_26 продовжив переслідувати її на своєму автомобілі. Незважаючи на той факт, що у салоні мого автомобіля перебували малолітні діти, ОСОБА_26 почав таранити переднім бампером свого автомобіля AUDI A6 задню частину її автомобіля HYUNDAI ACCENT. Поки вони рухались до бази відпочинку Сенегал ОСОБА_26 двічі вдарив переднім бампером свого автомобіля AUDI A6 в задню частину її автомобіля, при цьому його дії були навмисні. Через деякий час вона зупинилась, він вискочив з машини, підбіг до її машини та почав бити по ній ногами та кулаками. Вона знову почала рухатися бо зрозуміла що її життю та життю і здоров`ю її дітей загрожує небезпека. ОСОБА_27 знову наздогнав її на своєму авто та ще декілька разів вдарив своїм авто по її машині. В цей час вона намагалася утримати кермо, викликати поліцію, заспокоїти дітей та утримати машину на дорозі, бо ОСОБА_26 намагався зіштовхнути її авто в кювет. Коли вона доїхала до бази Сенегал то побачила там 2-х людей, зупинилася біля них, поросила допомоги щоб вони теж викликали поліцію. ОСОБА_26 , навіть не зважаючи на людей, в їхній присутності викрикував погрози в її бік, нападав на машину, та ще раз вдарив своїм авто по її машині але вже в правий бік, пошкодивши дві двері з правого боку і відірвавши ручки дверей. Вона увесь час до приїзду поліції намагалась увертатись від нападів ОСОБА_1 , щоб уберегти себе і дітей, зберегти життя. Через деякий час прибіг її батько та приїхав наряд поліції. У підтвердження викладених обставин ОСОБА_2 надала суду відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження бази відпочинку Сенегал.

Представник потерпілих адвокат Немченко В.М. у судовому засіданні прохав ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та зазначив, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він працює по найму як водій в магазинах Аврора. 01.05.2024 року в другій половині дня він приїхав до себе до дому в АДРЕСА_3 . Коли він перебував поруч зі своїм вантажним автомобілем то до нього підійшла сусідка з дитиною в цей час мимо них по вулиці на великій швидкості в напрямку бази Синегал, проїхав автомобіль AUDI А6 білого кольору і буквально через декілька секунд він почув удар транспортних засобів. Коли він побіг в напрямку удару то підбігши секунд через 20-30- на місце, побачив стоячого перед перехрестям по вул..Підгірна пошкоджений автомобіль FORD FLEX чорного кольору з якого встав чоловік та попросив його викликати поліцію а сам побіг в напрямку бази Синегал. Як він побачив то автомобіль AUDI А6 не зупинився після ДТП а продовжив рух в напрямку бази Синегал. При цьому інших транспортних засобів в цей час на даному відрізку автошляху не було.

Зазначив, що автомобіль FORD FLEX не виїхав на перехрестя вул.. Кучеренка а знаходився перед перехрестя вул..Підгірна та вул.Кучеренка дані перехрестя є рівнозначними.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що вона проживає в АДРЕСА_3 . 01.05.2024 року вона домовилась з сусідкою вийти на вулицю погуляти з дітьми. Приблизно о 19год.10 чи о 15 хв. вона вийшла на вулицю та підійшла до сусідського двору де в цей час коло свого автомобіля знаходився ОСОБА_4 . В цей час мимо них по вул..Кучеренка, на шаленій швидкості в напрямку бази Синегал проїхав автомобіль AUDI білого кольору і через декілька секунд після цього вона почула сильний удар автомобілів. Коли вона повернула голову в напрямку перехрестя вул..Кучеренка та вул..Підгірна який знаходився він неї десь за 80 чи 100 метрів, в зоні прямої видимості, то помітила стоячого перед перехрестям зі сторони вул..Підгірна автомобіль чорного кольору а автомобіль AUDI А6 продовжив рух по вул.Кучеренка, в напрямку бази Синегал. ОСОБА_4 , який був поряд, відразу побіг до перехрестя а вона підійшла туди слідом за ним. Вона бачила як з автомобіля встав якийсь чоловік і побіг в напрямку бази Синегал а ОСОБА_4 повідомив їй , що чоловік з чорного автомобіля попрохав його визвати поліцію , що він і зробив. Після цього вона також пішла в напрямку бази Синегал при цьому йдучи туди по дорозі на узбіччі метрів за 400 від місця ДТП вона побачила білий бампер від автомобіля а коли прийшла до території бази то побачила вказаний автомобіль AUDI білого кольору та ще один автомобіль синього кольору які були в пошкодженому стані, а також поряд було скупчення людей..

Зазначила, що автомобіль AUDI білого кольору не зупинився після ДТП на перехресті а продовжив рух в напрямку бази Синегал. При цьому інших транспортних засобів крім AUDI білого кольору та FORD в цей час на даному відрізку автошляху не було.

Вказала, що автомобіль FORD FLEX не виїхав на перехрестя вул.. Кучеренка а знаходився перед перехрестям вул..Підгірна та вул.Кучеренка.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що в с.Нижні Милини Полтавського району їй від чоловіка залишилась база Синегал. 01.05.2024 року коли вона знаходилась коло бази поруч зі своїм автомобілем то помітила як до бази їде два автомобілі білого та синього кольору оскільки було чутно рев двигуна вона злякалась в цей час у автомобілів відбулося зіткнення хто саме і кого вдаряв вона не пам`ятає але ця інформація є на наданому неї відеозапису з камер спостереження. Оскільки вони стала свідком вказаних подій то викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він не перебував в автомобілі спільно з батьком ОСОБА_1 на час зіткнення останнього як з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 так і його матері ОСОБА_28 а лише коли їхав 01.05.2024 року, на таксі на базу Синегал до свого батька то бачив на перехресті пошкоджений автомобіль FORD FLEX чорного кольору належний ОСОБА_3 і вже біля бази Синегал бачив пошкоджені автомобілі його батька та матері.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, та їх представників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Згідно п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678374 від 01.05.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення ААД №678373 від 01.05.2024 року, схемами місця ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поясненнями свідків, відеозаписом наданим ОСОБА_2 та фотоматеріалами.

Дослідивши наданий представником ОСОБА_2 диск з відеозаписом камер відео спостереження розташованих в с.Нижні Млини Полтавського району чітко видно як AUDI A6, білого кольору переслідує автомобіль HYUNDAI ACCENT, притискає своїм лівим боком до правого боку автомобіля HYUNDAI ACCENT, намагається перешкодити подальшому руху автомобіля. Також на відео видно агресивну та неадекватну поведінку ОСОБА_1 , як він НОМЕР_14 ногами та кулаками автомобіль HYUNDAI ACCENT та здійснюючи рух назад, навмисно таранить задньою частиною автомобіля AUDI A6 праву бокову частину автомобіля HYUNDAI ACCENT.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення та схемах місця ДТП, та поясненням, які були надані потерпілими під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також узгоджуються із їх поясненнями у судовому засіданні свідків, які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Зважаючи на зазначені обставини встановлені судом, суд вважає в повній мірі доведеним факт вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд вважає неналежними доказами відеозаписи надані представником ОСОБА_1 оскільки надані відео стосуються конфліктних ситуацій які мали місце між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 та не містить жодного доказу на підтвердження або спростування зазначених в протоколах обставин.

Також надані ОСОБА_1 докази тих обставин , що останній протягом 2023 року звертався як в правоохоронні органи так і в службу в справах дітей зі скаргами на поведінку ОСОБА_2 не відносяться до подій 01.05.2024 року. Також звернення з заявою про внесення в ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_2 01.05.2024 року щодо викрадення дітей ніяким чином не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками зазначеними в протоколі.

Також твердження захисника ОСОБА_1 про те, що останній не може бути визнаний винним у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень у зв`язку з невірним зазначенням в них пункту правил дорожнього руху де вказано п.16.2 замість вірного п.16.12 суд вважає неспроможним оскільки викладені в протоколах обставини відповідають фактичним обставинам вчинення правопорушень встановлених судом а кваліфікуючі ознаки для настання відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП встановлена в сукупності всих обставин та зокрема порушених правил дорожнього руху ОСОБА_1 передбачених також вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху .

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є викрадення ОСОБА_2 їх спільних дітей є недоведеними належними та допустимими доказами а отже такими, що не не є підставами для звільнення від відповідальності у випадках передбачених ст..ст.17-20 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним факт того, що 01.05.2024року о 19год.20хв. в с. Нижні Млини, Полтавського району по вул. Кучеренка, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю Ford Flex д.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Підгірна праворуч внаслідок чого скоєно ДТП де автомобілі отримали механічні пошкодження.

Чим порушив вимоги 12.1, 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

А також з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним факт того, що 01.05.2024року о 19год.22хв. в с. Нижні Млини, Полтавського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 в напрямку туристиного табіру «Сенгал» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 яка рухалась попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Чим порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, вчинені 01.05.2024 року, однак адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 тривалий час знаходилися на розгляді через необхідність повного з`ясування всіх обставин справи і на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,124,247,283-285, 287-290 КУпАП,суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2024 року.

Суддя: А. Г. Потетій