Провадження № 3/522/1389/24
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

13.08.2023 року близько о 23:10 годині в м. Одесі, вул. Гаванна 7, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazerati Ghibli» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у законному порядку, ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, порушивши п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 висловив свою позицію, що він свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та дав суду наступні пояснення.

13.08.2023 року о 23.10 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazerati Ghibli» державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Гаванна. Був зупинений працівниками патрульної поліції, без повідомлення про причини зупинки, після перевірки документів у співробітника поліції виникла підозра у знаходженні у стані алкогольного сп`янінні, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, та повідомив, що згоден пройти в медичному закладі при цьому попросив надати для консультації з захисником. Водночас зазначав, що не вживав алкогольні напої. Після розмови з захисником поліцейські не дочекавшись, почали оформлювати протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, водночас повідомляв співробітникам поліції, що він згоден пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі.

У судовому засіданні захисник Верхола І.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивувавши тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши притягуваного, його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими 13.08.2023 року близько о 23:10 годині у м. Одесі, вул. Гаванна 7, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazerati Ghibli» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у законному порядку, ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2023 року, згідно якого водій відмовився від проходження огляду та відеозаписом з місця події.

Так, з відеозапису, який міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 зупинений, та на місці зупинки співробітники поліції ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою як проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та почав сперечатись з яких підстав поліцейські вимагають від нього проходження огляду та просить роз`яснити причини зупинки. Згодом на чисельні пропозиції співробітники поліції та після консультації з захисником, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Водночас на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовлявся сісти в службовий автомобіль та взагалі залишив місце зупинки його автомобіля, що було розцінено як відмову від проходження, про що поліцейські попереджали ОСОБА_1 , але останній повернувся вже коли поліцейські почали фактично складати на нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 не був обмежений у використанні права на спілкування з захисником. Під час подій, які відображені на відео ОСОБА_1 поводить себе зухвало, що вбачається з його поведінки та розмов, відмовляється повторно надавати посвідчення водія, тобто всім видом та своїми діями демонструє незгоду пройти огляд на стан сп`яніння. Зухвала поведінка ОСОБА_1 вказує на затягування часу для складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас, доводи сторони захисту про те, що притягуваному не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до яких поліцейськими було запропоновано як проходження огляду на стан сп`яніння на місці, так і проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Так, доводи сторони захисту про те, що притягуваному не було роз`яснено причину зупинки та про безпідставність зупинки її транспортного засобу, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, відповідно до яких поліцейськими після зупинки транспортного засобу було повідомлено ОСОБА_1 про причини його зупинки.

Крім того, доводи сторони захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції вона має можливість, відповідно до п.п. д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого стороною захисту зроблено не було.

Таким чином, суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 13.08.2023 року близько о 23:10 годині у м. Одесі, вул. Гаванна 7, керував автомобілем «Mazerati Ghibli» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у законному порядку, ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, який і був виявлений поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко