ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7436/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТП Вантажсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 8 год. 00 хв., керуючи ТЗ Ісузу «NQR 71 R» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 11/44, під час руху заднім ходом не переконався, що це буду безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті стався наїзд на стоячий ТЗ Мазда «СХ9» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що ДТП могло відбутися, так як керував великим ТЗ, просив суворо не карати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що підійшла жінка і повідомила, що бачила як ТЗ «Небесна криниця» заділо його ТЗ.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм ТЗ Ісузу «NQR 71 R» д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 828660 від 21 жовтня 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 8 год. 00 хв., керуючи ТЗ Ісузу «NQR 71 R» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 11/44, під час руху заднім ходом не переконався, що це буду безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті стався наїзд на стоячий ТЗ Мазда «СХ9» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк