Справа № 944/4273/24
Провадження №3/944/2991/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Гавенка О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104878 від 28.07.2024року слідує, що ОСОБА_1 28 липня 2024 року об 00год. 35хв. по вулиці Бічній, 1 у с.Старичі Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Suzuki NEW SX4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, із згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ARBL-0965, тест 3380, результат огляду - 0.24 проміле, чим порушив п. 2.9. «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП заперечив та пояснив, що він в цей день жодних алкогольних напоїв не вживав, тому не міг бути в стані алкогольного сп"яніння. Не погодившись із результатами проведеного тесту за допомогою приладу "Драгер", він, беручи до уваги роз`яснення працівника поліції, проте, що в разі не згоди із результатом алкотесту, він може пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладіпротягом двох годин, дані обставини підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи. За вказівкою працівника поліції він звернувся в найближчий медичний заклад, «Новояворівська лікарня ім.Ю.Липи» Новояворівської міської ради та здав аналіз крові на вміст етанолу. Згідно Висновку КНП "НЛ ім. Ю.Липи" від 28.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного лікарем закладу охорони здоров`я 28 липня 2024року о 02год. 35хв., у нього виявлено етанол 0.08 % промілле. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 02:32 лікарем закладу охорони здоров`я за допомогою приладу "Драгер» на підставі скерування лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який і складав протокол та проводив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що з дослідженого в судовому засіданні DVD - диску наданого праційвниками поліції,також не вбачається, у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у вищевказаному протоколі.

Просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Гавенко О.Б. який діє в інтересах ОСОБА_1 просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1309 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всвоєму обгрунтуванні покликається на те, що ОСОБА_1 не погодившись із результатами проведеного тесту за допомогою приладу "Драгер", на місці зупинки транспортного засобу, який був проведений працівниками поліції, звернувся в КНП «Новояворівська лікарня ім.Ю.Липи» Новояворівської міської ради де повторно йому було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Згідно Висновку КНП "НЛ ім. Ю.Липи" від 28.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного лікарем закладу охорони здоров`я, на підставі скерування лейтенанта поліції Линда А.І. у нього виявлено етанол 0.08 %. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 02:32 лікарем закладу охорони здоров`я за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6820.

Медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у межах двох годин, що повністю узгоджується з п. 9 розд. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ..., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), адже Протокол було складено 28.07.2024 о 01 год. 01 хв, а огляд поліцейським проведено о 00 год. 46 хв, огляд лікарем у закладі охорони здоров`я проведено о 02 год. 32 хв., тобто через одну годину і тридцять чотири хвилин.

Звертає увагу суду, що відповідно до п.7 розд. II Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Повторним оглядом у ОСОБА_1 було виявлено 0.08 проміле, а тому у цій справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з постановою КАС ВС від 08.07.2020 № 463/1352/16-а у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З вимог ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.7 ч.2 вищевказаної Інструкції, стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно вищевказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104878 від 28.07.2024року, в такому не вказані ознаки алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних, технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім цього, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №647 від 28.07.2024, проведеного лікарем КНП НЛ ім.Ю.Липи» за допомогою приладу "Драгер», за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено етанол 0.08 %. Як вбачається з даного висновку огляд ОСОБА_1 проводився протягом двох годин із часу зупинки автомобіля та був проведений на підставі направлення та участі лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

З оглянутого в судовому засіданні DVD-диску, слідує що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в наближчому закладі охорони здоров`я, оскільки останній не погодився із результатом проведеного алкотесту "Драгер", 0,24промілле. ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та працівник поліції погодився надати скерування йому.

Також, слід наголосити що із долученого відеозапису, не вбачається ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що судді не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 28 липня 2024 року об 00год. 35хв. перебував у стані алкогольного сп"яніння, такий не може нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Швед Н.П.