Справа № 203/7594/24
Провадження № 3/0203/2939/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника Дніпровської митниці Рогової К.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 28.05.2023 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянин України ОСОБА_1 ввіз автомобіль легковий, що використовувався, марки «FORD» модель «FOCUS», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер - 44ТVFX (далі - товар), у якості підстави для його переміщення через митний кордон України надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.05.2023 № НОМЕР_3 , від 05.02.2007 №589709294 та рахунок - фактуру (інвойс) від 24.05.2023 б/н згідно якого товар був придбаний 24.05.2023 у нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 600 Євро (23 546,16 грн. по курсу НБУ станом на дату ввезення товару 28.05.2023).

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

01.06.2023 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за №23UA56U1 (UA110130/2023/010956) та оформлено у митному відношенні вказаний товар із сплатою обов`язкових митних платежів для митного режиму «імпорт» на підставі документу, який підтверджує митну вартість товару згідно з пунктом 3 частини 2 статті 53, статті 58 Митного кодексу України, а саме, на підставі рахунку - фактури (інвойсу) 24.05.2023 б/н.

При митному оформленні товару в митний режим «імпорт» Автоматизованою системою управління ризиками Державної митної служби України згенеровано коментар «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень» та митну процедуру «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби».

21.08.2024 листом вх. ДМ від 21.08.2024 №10661/10 надійшла відповідь нідерландської компанії«AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) на запит Дніпровської митниці. Продавцем «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) направлено рахунок-фактуру (інвойс) 24.05.2023 №20230140 згідно якого товар був придбаний 24.05.2023 у нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) Р Грицай (Миру, 12, Дніпро, Україна) за ціною 1 000 Євро (39 243,60 грн. по курсу НБУ станом на дату ввезення товару 28.05.2023), що на 400 євро (на 15 697,44 грн.) є більше, ніж заявлено в Україні.

Таким чином, в протоколі зазначено, що громадянин України ОСОБА_1 перемістив автомобіль легковий, що використовувався, марки «FORD» модель «FOCUS», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 39 243,60 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунку-фактури (інвойсу) від 24.05.2023 б/н, що містить неправдиві відомості щодо одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що вказаний у протоколі автомобіль, який в подальшому було переміщено через митний кордон, він не купував, а лише забрав його на стоянці у м. Перемишль, Республіки Польщі. Автомобіль придбаний за 600 євро, та вказана сума зазначена в документах на автомобіль, які були в автомобілі.

Документи та інформацію щодо автомобіля, які він надавав митним органом в Україні були такими ж як і ті, що він надавав митним органам Республіки Польща. Жодного умислу на подання неправдивих відомостей митним органам він не мав та зазначив правдиві відомості.. В декларації, яку він подавав до митного органу через пункт пропуску «Шегині-Медика» він вказував вартість автомобіля у злотих, а саме 1277 злотих,що відповідало по курсу 600 євро.

Представник митниці Рогова К.І. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення. Зазначила, що митниця мала намір направити запит до Республіки Польщі з метою з`ясування інформації про валюту, в якій було вказано вартість вказаного у протоколі автомобіля, однак, в зв`язку з тим, що сума є незначною, ім було відмолено у направленні такого запиту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи встановлено, що основною підставою для складання митним органом протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України є відповідь нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) на запит Дніпровської митниці, яка надійшла до Дніпровської митниці 21.08.2024 вх. ДМ від 21.08.2024 №10661/10.

В матеріалах справи міститься копія запиту Державної митної служби України Дніпровської митниці №7.5-2/20-02/7/4892 від 22.08.2024 до Львівської митниці з метою отримання копій документів, наданих як підставою для переміщення вказаного у протоколі транспортного засобу на митну території України.

У відповідь на запит Державної митної служби України Дніпровської митниці митні Львівською митницею надано відповідь про те, що транспортний засіб «FORD FOCUS», VIN- НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» за попередньою митною декларацією №23UA88U7 від 26.05.2023.

Відповідно до митної декларації №23UA88U7 від 26.05.2023 в графі №22 «Валюта та загальна фактурна вартість товарів» вказано суму 600 Євро.

Відповідно до митної декларації 23PL412020E0640031 вартість автомобіля складає 2777 злотих. (а.с. 64).

Відповідно до НБУ курс злотих на момент ввезення автомобіля, тобто на 28.05.2023, становив 8,7010, а курс Євро 39,2436. Таким чином, сума яку зазначено в злотих відповідала 600 Євро по курсу НБУ та не спростована представником митниці.

Дніпровською митницею при перевірці документів, поданих для митного оформлення, не було виявлено порушень митних правил.

Посадова особа митниці при складанні протоколу про порушення митних правил № 0134/11000/24 вказує про вчинення ОСОБА_1 «дій, спрямованих на переміщення автомобілю легкового, що використовувався, марки «FORD» модель «FOCUS», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер 44TVFX вартістю 39 243,60 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару рахунку-фактури (інвойсу) від 24.05.2023 б/н, що містить неправдиві відомості щодо одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару».

Підставою ж для складення протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 став лист відповідь нідерландської компанії «AUTO-EU» (Eendenparkweg 2, Ermelo) на запит Дніпровської митниці, яка надійшла до Дніпровської митниці 21.08.2024 вх. ДМ від 21.08.2024 №10661/10, однак вказаний лист не мстить відомостей щодо суми, за яку було придбано саме цей автомобіль, як і про те, що саме ОСОБА_1 придбав вказаний автомобіль.

Дніпровською митницею при перевірці документів, поданих для митного оформлення, не було виявлено порушень митних правил.

Висновок про неправдивість будь-яких даних можливий тільки на фоні порівняння цих відомостей з дійсною інформацією, але при цьому митницею не вжито жодних перевірочних заходів для встановлення ким та де саме вироблений (вирощений) цей товар.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 могло бути чи було відомо, що в наданих документах на автомобіль та листі нідерландської компанії «AUTO-EU» можуть бути розбіжності, або вони містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом, а отже не доведено наявність умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Крім того, митним органом не спростованого того факту, що сума вартості автомобіля зазначена у злотих, що за курсом відповідає 600 євро.

Частиною 2 ст.495 МК України визначено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 510 МК України, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

У суду немає підстав вважати, що ОСОБА_1 надав митному органу, як підставу для переміщення та митного оформлення товару рахунку-фактури (інвойсу) від 24.05.2023 б/н, який містить неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.9-11,221, 247,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.483,527,528,529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу та подіі вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко