Справа № 159/8490/24
Провадження № 3/159/3663/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Ковель

розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 25.07.2024 о 18 год 20 хв на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, керуючи транспортним засобом (далі- т/з) марки «Scania R450», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху перед виконанням обгону, не переконався в тому, що водій т/з, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з т/з марки «Honda RD8/1/6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних ушкоджень т/з. Легкі тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 та пасажири т/з марки «Honda RD8/1/6», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (далі- ПДР) водій т/з не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан т/з; п. 14.2.6 ПДР водій не переконався, що водій т/з, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 13.1 ПДР - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції; п. 2.3.6 ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Отже, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, які містяться у матеріалах справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197047 від 15.12.2024, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року, протоколом огляду місця ДТП від 25.07.2024, схемою ДТП від 25.07.2024у, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 08.08.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.08.2024, іншими матеріалами справи.

Згідно з постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, кримінальне провадження №0000215 від 26 липня 2024 року по факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію постанови направлено начальнику відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Вказана справа надійшла до суду 20.12.2024 та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024, головуючим суддею було визначено суддю Смалюха Р.Я.

Кримінальне провадження №0000215 від 26 липня 2024 року по факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2024.

Отже, строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 30.11.2024.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в справі належить закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 8 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх