Справа № 505/2585/24
Провадження № 3/505/1944/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарях судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Шаталіна М.В.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і мешкає за адресою: АДРЕСА_2

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2024 року о 00 годині 08 хвилин по вул. В. Деповська в м. Подільськ, Одеської області, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проходив за допомогою приладу Alcotest 6820 (0,76 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що 30 травня 2024 року він отримав дзвінок від нареченої - ОСОБА_2 , яка просила забрати її від знайомих, де вона була в гостях. Після чого, біля 24 години, рухаючись на автомобілі із нею, по вулиці Деповська в м. Подільськ, Одеської області, в сторону мосту через залізничну колію, їх зупинили поліцейські та попросили пред`явити документи. Поліцейські запитали чи вживав він алкогольні напої, оскільки з автомобілю було чути запах алкоголю, на що його наречена сказала, що це вона вживала алкогольні напої. Поліцейські наполегливо запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку він обурився, однак потім вийшов з автомобіля та пішов з поліцейськими до їх автомобіля щоб пройти тест. Як проходити тест вони його не проінструктували і з третьої спроби продувши, прилад показав 0,76 %. Після чого поліцейські почали складати протокол, а йому сказали чекати біля автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджувався з результатами тесту та вимагав у поліцейських пройти повторно тест та здати аналіз крові, однак вони його ігнорували та продовжували заповнювати протокол, уточнювали його дані і він відмовився від підпису в протоколі. Звернув увагу суду, що в протоколі вказано дата і час «31 травня 2024 року о 00 годині 08 хвилин», а на чекові Драгер результат тесту вказано «00 годин 07 хвилин». Після чого поліцейські віддали йому водійське посвідчення і він сів за кермо та продовжив рух.

Адвокат Шаталін М.В. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу суду, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , вказав що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано число, місяць та рік складання акту, сам акт складався у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат Шаталін М.В. звернув увагу суду на те, що чек алкотесту сформований 31 травня 2024 року в 00 годині 07 хвилин, а в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31 травня 2024 року о 00 годині 08 хвилин.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що є нареченою ОСОБА_1 30 травня 2024 року вона була на дні народженні у подруги та зателефонувала ОСОБА_1 щоб він її забрав від знайомих. Опівночі коли вони їхали по одній із вулиць в м. Подільськ їх зупинили поліцейські, оскільки була комендантська година, тому поліцейські попросили їх надати документи і запитали чи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Він сказав що не вживав, а вона повідомила поліцейських що це вона вживала. Після чого поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він пройшов тест бо був тверезим. Вказала, що вона сиділа в машині оскільки поліцейські заборонили підходити до автомобіля. ОСОБА_1 не погоджуючись з тестом пропонував поліцейським пройти тест в лікарні, однак вони це проігнорували та в подальшому склали протокол. Звернула увагу суду, що коли поліцейські підійшли до машини вони не попередили що проводиться відеозйомка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , думку адвоката Шаталіна М.В. та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №477831 від 31 травня 2024 року, результат тестування на приладі Драгер (результат 0,76% від 31 травня 2024 року), рапорт лейтенанта поліції Денисенка А. від 31 травня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , DVD диск з відеозаписом, роздруківку ІПНП «Цунамі», суд прийшов до наступного.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого під час судового засідання було встановлено, що поліцейський СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сам розпечатував одноразовий муштук, продув на приладі Драгер і результат був 0,76% проміле і поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в протоколі та давати пояснення. На запитання поліцейського чи не вилучались у нього документи, він подповів, що не вилучались.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська