Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5879/24
Провадження № 3/723/6714/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, громадянки України, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 року о 19-30 год. за адресою: м. Сторожинець вул. вул.Крейтора, 56, у магазині-кафе "Cross road" ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність, а саме реалізацію алкогольного напою горілки марки "Хлібний дар" без відповідної ліцензії на певний вид господарської діяльності чим порушила п.7 ст. 7 ЗУ Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Роговський В.П. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності.

Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичню осіб - підприємців" та інші нормативно-правові акти.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункт 7 статті 7 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В протоколі посилаються на порушення ОСОБА_1 неіснуючого закону, оскільки на даний час діє Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Також звертає увагу суду, що стаття 7 вказаного Закону не містить жодного пункту і складається з чотирьох частин.

Крім того, протокол не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації спиртними напоями, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст. 19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: кому безпосередньо збувала, у якій кількості, скільки разів ОСОБА_1 здійснила реалізацію спиртних напоїв, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу. При цьому слід врахувати, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Сам факт зберігання спиртних напоїв без мети отримання прибутку не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у справі відсутні.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.14 ч.1 п.36 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний рапорт, постанова про здачу вилучених предметів, квитанці та письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому остання зазначила що термін ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями закінчився, а нова ліцензія в процесі виготовлення. Докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, наведені докази спростовують викладені в протоколі обставини правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушила вимоги ст.164 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА