САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3656/24
Провадження №3/726/1191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даних наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356678 від 29.10.2024 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП: 29.10.2024 о 12:05 гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «Контейнера 306», що розташований на МТК «Калинівський ринок», що в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, здійснював торгівлю електронних сигарет, які можуть бути використані для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин, електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими, що відповідно до пп. 14.1.56-3 ПКУ (пп. 14.1.56-4 ПКУ) були без маркування акцизного збору. Вилучено добровільно видані ELFBAR Luk 2000 (загальна кількість 73 електронних сигарет та 63 шт. наповнювачів). Таким чином вказано, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання по справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із тим, адвокат Джосул В.С. просив суд закрити провадження у справі оскільки не здобуто доказів того, що його довіритель здійснював роздрібну торгівлю, що становить об`єктивну сторону вчиненого правопорушення.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до пп. 14.1.56-3 та пп. 14.1.56-4 Податкового кодексу України (далі ПКУ) електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до пп. 14.1.109 маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Абзацом 4 п. 215.1 ПКУ до підакцизних товарів віднесено, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно п. 226.1 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ПКУ).

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1251 із змінами та доповненнями (далі Положення) для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Отже, одноразові електронні сигарети (тобто вироби, в яких невід`ємною частиною є картриджі з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, та які не можуть бути замінені або перезаправлені вказаною рідиною) підлягають маркуванню марками акцизного податку. Таке маркування необхідно здійснювати з урахуванням вимог ст. 226 ПКУ та Положення.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Для роздрібної торгівлі характерні такі ознаки: вона є самостійною, ініціативною, здійснюваною на власний ризик діяльністю юридичних осіб та громадян з метою отримання прибутку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.156 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356678 від 29.10.2024, долучено лише протокол добровільної видачі від 29.10.2024 відповідно до якого у присутності понятих добровільно видано 73 шт електронних сигарет та 63 шт наповнювачів (рідин) до них (а.с.2); квитанцію № 257 від 31.10.2024 про прийом вилученого картонного ящика із 73 шт електронних сигарет та 63 шт наповнювачів (рідин) до них та постанову про здачу речових доказів в камеру схову від 31.10.2024, відповідно до якої отримано речові докази та поміщено їх до камери схову (а.с. 4-5).

Також після повернення справи після доопрацювання долучено фото вилучених електронних сигарет на яких відсутні марки акцизного податку (а.с. 13-14).

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Суд самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, а може розглядати справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 був продавцем на ринку, однак доказів такого до матеріалів справи не долучено, а також доказів факту продажу товару, тобто здійснення роздрібної чи оптової торгівлі, що становить об`єктивну сторону правопорушення.

Про відсутність таких доказів вказував суд у постанові від 18.11.2024, повертаючи справу для належного оформлення, однак після доопрацювання таких доказів так і не долучено.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та встановлені у справі обставини, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, доходжу висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч. 7 ст.283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки доказів щодо законності походження електронних сигарет та наповнювачів до них матеріали справи не містять та ОСОБА_1 таких суду не надав, а на електронних сигаретах та наповнювачах відсутні акцизні марки, вважаю, що добровільно видані 73 шт електронних сигарет та 63 шт наповнювачів (рідин) до них, які визнані речовим доказом слід знищити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 23, 32, 35, 156, 245, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: 73 шт електронних сигарет та 63 шт наповнювачів (рідин) до них, що упаковані у картонний ящик та знаходяться у камері схову речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції № 257 від 31.10.2024, що визнані предметом торгівлі - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев