ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/828/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 1 листопада 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 14.09.2024 о 21:05 в м. Тернополі по вул. Романа Купчинського,7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest 7510 ARLM-0313 водій відмовився. Після цього огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №585 від 14.09.2024.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на необґрунтованісь та неправомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, просить дану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує вимоги тим, що працівники поліції та лікар закладу охорони здоров`я порушили процедуру його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а сам протокол про адмінправопорушення та висновок лікаря від 14.09.2024 року є неналежними та недопустимими доказами по справі.

Зокрема вказує, що 14.09.2024 року, працівники поліції доставили його в медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де проводився огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак даний огляд проводився з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, через нескладенння акту огляду на стан сп`яніння, на підставі якого надано висновок щодо перебування його в стані спяніння.

Зазначає, в його присутності акт медичного огляду у даному медичному закладі не складався та був відсутній, а запис про даний акт №585, зазначений у висновку іншим чорнилом ручки, був вписаний вже після складання самого висновку, що є підставою для визнання огляду недійсним.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії EПР1 №129460 від 14.09.2024, згідно з яким 14.09.2024 о 21:05 в м. Тернополі по вул. Романа Купчинського,7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. ;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0748 083 24, чинне до 4.12.2025 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю Drager «Alcotest 7510» ARLM -0313;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 14.09.2024 о 21:30, виданого ОСОБА_3 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- копії постанови серії ЕНА №3051404 від 14.09.2024, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Березовецького Я.Р. від 14.09.2024;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14.09.2024, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №585, на підставі огляду проведеного о 22:30, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, які здійснювати рух за транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки у вказаному транспортному засобі у темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар;

- відеозаписах із нагрудної камери працівника поліції «part_00000_export-3atov», «part_00001_export-3atov», на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_2 , а також зафіксовано проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 працівником медичного закладу оголошено результати проходження ним огляду на стан сп`яніння та медичний висновок, про те що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з яким останній не погодився та відмовився від підпису (22.23-22.24 год. відеозапису). Оскільки норми законодавства не містять вимог про оголошення особі, яка проходила огляд змісту акту медичного огляду, такий акт водію ОСОБА_1 не оголошувався, проте це не свідчить про його відсутність. Крім того, на відеозаписі о 22.25 працівник поліції запитує номер акту, та йому повідомляють даний номер 585, що відповідає висновку щодо результатів медичного огляду, що міститься в матеріалах справи, та свідчить про наявність такого акту. Зазначення номеру акту у висновку щодо результатів медичного огляду чорнилом іншого кольору не свідчить про його відсутність та складення його пізніше, як на це вказує апелянт. Таким чином, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було допущено порушень, які б призвели до недопустимості висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Вказані докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, доводять, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Посилання апенлнята на те що в його присутності акт медичного огляду у даному медичному закладі не складався , а запис про даний акт №585, зазначений у висновку іншим чорнилом ручки, був вписаний вже після складання самого висновку не заслуговують на увагу оскільки спростовуються відеозаписами з камер поліцейських, окрім того закон не вимагає складання даного акту у присутності водія.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя