overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1481/24
пр. № 3/759/816/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державної екологічної інспекції столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.12.2023 року приблизно о 11.00 годин, за адресою: вул. Соборна, 2, напроти супермаркету «Новус» порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: здійснив реалізацію хвойних дерев (срсна звичайна) без наявних на деревах бірок у кількості 10 штук, чим порушив ст. 5, 10, 12, 26 ЗУ « про рослинний світ», ст. 19, 105 Лісового кодексу України, абз. 4 п. 15 Порядку затвердженого КМУ від 04.12.2019 року №1142, наказ Міндовкілля від 27.07.2021 №621, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Об`єкти рослинного світу: сосна звичайна у кількості 10 штук, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Номер провадження: 33/813/2593/24
Номер справи місцевого суду: 521/9562/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 380, 458, 481, 486, 489, 495 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А. задовольнити частково.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024, якою закрито провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України повернути до Одеської митниці ДМС України для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.11.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Провадження № 3/369/9896/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

11.10.2024 року о 11.40 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , було виявлено порушення продавцем ОСОБА_3 порядку проведення розрахунків, зокрема встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 2513/10/36/07/08 від 18.10.2024 року, копія акту про результати фактичної перевірки від 18.10.202024, вважаю, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності накладення на нього такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 2513/10/36/07/08 від 18.10.2024 року) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа 688/5845/24
№ 3/688/1772/24
Постанова

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, учня Грицівського ВПУ-38, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 10 листопада 2021 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2024 року близько 14 год 00 хв, неповнолітній ОСОБА_1 , 2007 року народження, розпивав горілку «Гріндей» в забороненому громадському місці, а саме на вул. Шевченка в с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Згідно зі ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, крім визнання ним вини, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №237847 від 10 грудня 2024 року, яким зафіксовано викладений факт; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/3271/24
Провадження по справі № 3/129/1303/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

Установила:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 624453 ОСОБА_1 ставиться за вину вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В провадженні судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яку необхідно об`єднати та спільно їх розглядати на підставі ст. 36 КУпАП.

За таких обставин необхідно об`єднати справу №129/3271/24 зі справою № 129/3094/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

Постановила:

Об`єднати справи № 129/3271/24 та № 129/3094/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та надати номер справи 129/3094/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2024 серії ЕПР1 №172921, ОСОБА_1 13.11.2024 року о в м. Києві по Житомирському шосе, керуючи транспортним засобом «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспорні засоби отриали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п 13.1, ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 950/3809/24
Номер провадження 3/950/1883/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби другої категорії навідника-оператора першого відділу прикордонної служби другої прикордонної комендатури швидкого реагування, НОМЕР_2 ПКШР, військової частини НОМЕР_1 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. 01.10.2024 року виконував обов`язки військової служби на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в Сумської області в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 000485 від 02.10.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КпАП України з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 3/761/9520/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №761/43483/24, провадження 3/761/9520/2024) та справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №761/43486/24, провадження 3/761/9521/2024), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №761/43483/24, провадження 3/761/9520/2024) та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №761/43486/24, провадження 3/761/9521/2024).

16.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 761/43483/24, провадження 3/761/9520/2024) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 761/43486/24, провадження 3/761/9521/2024), за номером: справа 761/43483/24, провадження 3/761/9520/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/7461/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 575930 від 23.07.2024 ОСОБА_1 інкримінується здійснення торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці - поряд з будинком 13/23 по пров. Коломийському у м. Києві, що мало місце 23.07.2024 о 13 год 30 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 23.07.2024, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано з неодноразовою неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, явка якої для даної категорії справ є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.