overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/183/5508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 20.09.2024 року о 00.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 20.09.2024 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 3/947/5849/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Судом встановлено, що в тексті зазначеної постанови в 2 абзаці резолютивної частини, судом помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до паспорту громадянина України правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2024 року у справі№947/29377/24 (провадження №3/947/5849/24) та викласти 2 абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 541/4541/24
Номер провадження3/541/1595/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
справа № 489/8688/24
провадження № 3/489/2996/24
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.08.2024 о 21:18, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку відносно своєї невістки ОСОБА_2 , під час якої штовхнула ОСОБА_2 , чим спричинила емоційну невпевненість та могла завдати шкоди фізичному здоров`ю, таким чином вчинила домашнє насильство фізичного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була представлена адвокатом Бартошук В.О., від якої до суду надійшли пояснення. Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 винною себе не визнає, жодного умисного насильства остання не вчиняла, нецензурну лайку не використовувала, жодних погроз не висловлювала.
З метою підтвердження або спростування обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилась.
Через суперечності в поясненнях ОСОБА_1 та фактах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також неявкою потерпілої в судове засідання, суд позбавлений можливості встановити вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 505/454/24
Провадження № 3/505/711/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 17.30 год. за місцем мешкання, перебуваючи в нетверезому стані, здійснив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та виказував образи до останньої, пошкодив міжкімнатні двері, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №009008 від 31.12.2023, письмовими поясненнями правопорушника, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
3/479/782/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606342 від 22 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , 19 листопада 2023 року о 20.00 год. вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не вчиняв, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

На судове засідання правопорушник не з`явився, у суду відсутні дані, що особа належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 20 січня 2025 року о 09.00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/175/7121/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, фізична-особа підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 011004 від 27 липня 2024 року, 27.07.2024 року о 14:00 год., за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, буд. 17 в ТРК «Караван», громадянин ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю електронними сигаретами з вмістом нікотину, які не мають марки акцизного збору, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відповідних клопотань чи заяв не надавав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.156, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 3 400 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Суддя О. М. Білоусова
Номер провадження: 33/813/2592/24
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 380, 458, 481, 486, 489, 495 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. задовольнити частково.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024, якою закрито провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України повернути до Одеської митниці ДМС України для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.11.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Провадження № 3/761/9172/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина україни, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР1 №156383 за частиною 3 статті 130 КУпАПстосовно ОСОБА_1 справа №761/41761/24 (провадження №3/761/9172/2024).

Крім того, 07 листопада 2024 суддею було отримано також і протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР1 №156370 за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/41764/24 (провадження №3/761/9174/2024).

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР1 №156383 за частиною 3 статті 130 КУпАПстосовно ОСОБА_1 справа №761/41761/24 (провадження №3/761/9172/2024) з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР1 №156370 за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/41764/24 (провадження №3/761/9174/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР1 №156383 за частиною 3 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №761/41761/24 (провадження №3/761/9172/2024) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР1 №156370 за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/41764/24 (провадження №3/761/9174/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
ЄУН №337/6694/24
Провадження №3/337/2367/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 09.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, надав суду пояснення, що мав дозвільні документи , однак не мав їх на місці торгівлі.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника, наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №003964 від 03.12.2024 року, а також додатками до нього.
Суд прийшов до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини та тяжкість вчиненого правопорушення і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Так, з правопорушника слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: В.О. Мальований