overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/7105/24
Провадження № 3/484/3607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адмністративний матеріал, що надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 24.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2024 щодо ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 25.12.2024 року.

25.12.2024 ОСОБА_2 працівниками поліції до суду не доставлена.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Стаття 277 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у термін, встановлений статтею 277 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України підлягають поверненню до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст.ст.251,254,256,268,277-278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа № 191/5864/24
Провадження № 3/191/1993/24
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали №191/5864/24 (пров. №3/191/1993/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та №191/5865/24, (пров.3/191/1994/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,які надійшли з Дніпровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного суду, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №191/5864/24 (пров. №3/191/1993/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та №191/5865/24, (пров.№3/191/1994/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/5864/24 (провадження №3/191/1993/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 462/8821/24
ПОСТАНОВА

27 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.11.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №462/8821/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Окрім того, 21.11.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/8822/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/8821/24.

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/8822/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою №462/8821/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер 462/8821/24 (провадження 3/462/3310/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
Справа № 211/7984/24
Провадження № 3/211/3887/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2024 рокусуддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановила:

16.12.2024 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Пунько Світланою Валеріївною, складено протокол про адміністративне правопорушення № 76457/04-36-24-17/ НОМЕР_1 , відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2024 року по строку 11.11.2024. Фактично розрахунок за встановленою формою подано 02.12.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 76457/04-36-24-17/ НОМЕР_1 , копією акта камеральної перевірки, копією запрошення для складання та підписання протоколу, актом про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 183/9427/24
№ 3/183/5275/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №216577 від 12.09.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 12.09.2024 року, дата вчинення правопорушення 09.09.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 505/5275/23
Провадження № 3/505/340/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 25 листопада 2023 року біля 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Іванівська, с. Любомирка, Подільський район, Одеська область висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину за ст. 173 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №008924 від 27 листопада 2023 року, реєстрацію №8576 від 25 листопада 2023 року, заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа №721/979/24
Провадження 3/721/605/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2024року о 12 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, не забезпечила належні санітарні умови для їх проживання, відсутні іграшки для дітей, діти брудні, відсутній запас їжі, чим своїми діями порушила вимоги ст. 150 СК України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася хоча судом повідомлялася про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , виховує двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивна характеристика вважаю що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,184 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 459/1077/24 Провадження № 3-в/459/12/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши подання начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 інспектор Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернулася до суду з поданням, у якому, на підставі ст. 304 КУпАП, у зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2024 просить вирішити питання по суті. На обгрунтування подання послалася на те, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова надійшла на виконання 06.06.2024. ОСОБА_1 неодноразово було викликано до уповноваженого органа з питань пробації однак остання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. 11.10.2024 та 17.12.2024 спілкуючись в телефонному режимі із ОСОБА_1 , остання зобов?язалась прибути в орган пробації, проте не прибула.

Судом установлено, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова надійшла на виконання до Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 03.06.2024.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Подання не містить питання, яке по суті просить вирішити суб`єкт подання, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 559/4184/24
Провадження № 3/559/2517/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановила:

згідно протоколу серія ААД № 887671 від 28.10.2024, 28.10.2024 о 03:58 год на А/Д М-06 «Київ Чоп» 362 км в с. Молодаво Дубенського району, ОСОБА_1 керував т/з Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року будучи особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався, тому справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши докази у справі, проаналізувавши їх в сукупності, роблю наступні висновки.

З матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Бо немає доказів, які б підтверджували його вину, а саме: факту керування транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 . Відсутні свідки, які б підтвердили даний факт. До матеріалів не долучено відеозапису події. В протоколі вказано, що відео фіксація правопорушення велася на механічний пристрій 470832, однак відеозапису не надано. На виконання постанови суду від 10.12.2024 надійшла відповідь, згідно якої станом на 03.12.2024 відео відсутнє.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, тому необхідно провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.