Справа №521/755/24
Номер провадження 3/521/2310/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді голови комісії з реорганізації КНП «СП №4» ОМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року №5/15-32-07-08 посадова особа ОСОБА_1 , працюючий на посаді голови комісії з реорганізації КНП «СП №4» ОМР, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п.133.4.1, п.п.133.4.2, п.п.133.4.3, п.133.4 ст.133 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на зангальну суму 42357 грн., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму 1619675 грн., п.46.1 ст.46, п.49.1, п.49.2, п.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено не подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі. Крім того, відповідно до пояснень зазначених в протоколі просив розглянути справи за його відсутності.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дії щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які інкримінуються ОСОБА_1 , носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації, як зазначено у протоколі за лютий 2022, виявлені за наслідками перевірки в грудні 2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, в даному випадку, слід рахувати з дати, до настання якої необхідно було подати декларацію, а не з дати виявлення порушень контролюючим органом.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.01.2024 року, тобто після спливу строку накладення стягнення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи що з моменту вчинення правопорушення за лютий 2022 року минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко