Справа № 128/3456/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182958 від 25.08.2024, судом убачається, що 25.08.2024 о 19:05 год. по вул. Київська (Алмазна), 51, с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження; потерпілих осіб немає, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

08.11.2024 адвокат Чернілевська Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на електронну адресу скерувала заяву про передачу справи за підсудністю, в якій адвокат просить суд матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Ямпільського районного суду Вінницької області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 .Також, 27.11.2024 адвокат Чернілевська Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про об`єднання в одне провадження адміністративних справ, яку обґрунтувала тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває три справи про вчинення адміністративного правопорушення, за якими особою, що притягується до адміністративної відповідальності є Рябишин Є.А., а саме: №128/3570/24 (в провадженні судді Фанда О.А.) та №128/3456/24, №128/4519/24 (в провадженні судді Саєнко О.Б.).

Тому просить суд об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справу №128/4619/24 зі справою №128/3456/24.

24.12.2024 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернілевська Р.В. не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом завчасно та належним чином.

Вивчивши заяви адвоката Чернілевської Р.В., подані в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а також протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відмовивши в задоволені заяв адвоката Чернілевської Р.В., виходячи з такого.

У відповідності до положень, викладених в ч. ч.1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З даних адміністративних матеріалів убачається, що вони можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно до положень, п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, серед яких- чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182958 від 25.08.2024, місцем вчинення правопорушення є вул. Київська (Алмазна), 51 в с. Вінницькі Хутори, яке знаходиться на території Вінницькому районі Вінницької області, отже уповноважений орган поліції вірно скерував дану справу в суд у порядку ч.1 ст.276 КУпАП, оскільки її розгляд відноситься до територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а тому у задоволені заяви адвоката Чернілевської Р.В. від 08.11.2024 про передачу справи за підсудністю до іншого суду слід відмовити.

Окрім цього, питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Так , відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт сьомий частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.

Системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що настання на день судового засідання юридичного факту, у виді спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП є єдиною необхідною підставою, передбаченою п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182958 від 25.08.2024, складеного працівником поліції 25.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, видно що подія вищевказаного адміністративного правопорушення датована 25.08.2024.

Отже судом встановлено, що станом на 24.12.2024, сплив строк накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП по справі №128/3456/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також з копії поставнові судді Вінницького раойнного суду Вінницької області Фанди О.А. від 27.11.2024 в справі №128/3570/24 , судом вставновлено, що ОСОБА_1 був визнанний виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для спільного розгляду справ №128/4519/24 (за ч.1 ст.130 КУпАП) та 128/3456/24 (за ст.124 КУпАП), враховуючи, що справи мають різний строк розгляду: за ч. 1 ст. 130 КУпАП один рік; за ст. 124 КУпАП три місяці, а справа №128/3570/24 вже розглянута судом , а тому в їх об`єднанні необхідно відмовити.

Отже враховуючи те, що станом на 24.12.2024 закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем події вчинення (виявлення) правопорушення визначено 25.08.2024, тому ця обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені заяви адвоката Чернілевської Р.В. від 08.11.2024 про передачу справи за підсудністю до іншого суду - відмовити.

В задоволені заяви адвоката Чернілевської Р.В. від 27.11.2024 про об`єднання в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови суду складений о 12.40 год.- 27.12.2024.

Суддя Олена САЄНКО