КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/66/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Морозова В.Ю., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який 28.09.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави,

визнано винним за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу, зокрема автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 28 вересня 2023 року о 16 годині 00 хвилини гр. в м. Новомиргороді по вул. Соборності, керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

29 вересня 2023 року о 12 годині 06 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Залізничній, 29, керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

29 вересня 2023 року о 12 годині 06 хвилини гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Залізничній, керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, млява мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

29 вересня 2023 року о 23 годині 22 хвилини гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Миколи Зерова, керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

01 жовтня 2023 року о 12 годині 02 хвилини гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді по вул. Перемоги, керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 543471 від 29.09.2023 року, ААД № 542584 від 01.10.2023 року, серії ААД № 542583 від 28.09.2023 року, серії ААД № 542571 від 29.09.2023 року, серії ААД № 542569 від 29.09.2023 року, серії ААД № 542546 від 01.10.2023 року, відеозаписами подій на дисках, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Морозов В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокатів, інспектора поліції та свідків. Також суд не надав можливість ОСОБА_1 , належним чином надати пояснення, щодо обставин справи та доведення своєї невинуватості.

Крім того суд першої інстанції не з`ясував чи мав ОСОБА_1 , посвідчення водія, не викликав його до суду.

В матеріалах справи, а саме відеозапису взагалі відсутні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , або будь-які інші ознаки сп`яніння .

Крім того, суд не звернув увагу, на те, що працівники поліції не вели безперервну відео зйомку, що передбачено законодавством.

Суд виніс постанову без дослідження всіх істотних обставин справи, письмові пояснення осіб братися до уваги не можуть, оскільки вони не надавалися в судовому засіданні під присягою.

Працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 , психологічний тиск, ввели в оману та внаслідок цього склали щодо ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколах про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель, серія і номер ) засобу за допомогою якого здійснювалася відео фіксація, тому відеозапис є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 , його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння; працівники поліції не доставили ОСОБА_1 , до медичного закладу, для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння; не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, про те, чи притягувався ОСОБА_1 , за аналогічні правопорушення до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції не вилучали в порушника посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Крім того, матеріали справи не містять доказів підтвердження повторності правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвокати Морозов В.Ю., та ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явилися, до початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 18.01.2024 про відкладення судового засідання вказав (а.с.39), що він просить суд провести судовий розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» з адвокатом Морозовим В.Ю., а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова В.Ю., провести судове засідання за допомогою сервісу «EASYCON» з адвокатом Рясним В.Д. Проте ні ОСОБА_1 , ні його захисники - адвокати Морозов В.Ю. та Рясний В.Д. не з`явилися у судове засідання як безпосередньо у зал судових засідань, так і не вийшли на зв`язок з судом за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, як безпосередню участь в судовому засіданні, так і шляхом дистанційного судового засідання, шляхом проведення відеоконференції, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.

У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокатів.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Доводи апелянта з приводу того, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , яке полягає в тому, що він не приймав участь під час розгляду справи, був позбавлений права на захист, а тому за даних обставин постанова суду підлягає скасуванню, є безпідставними.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Крім того, суд першої інстанції неодноразово відкладав судові засідання як за клопотанням ОСОБА_1 , так і його адвоката.

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , та його адвоката, немає.

Натомість, право ОСОБА_1 , як на особисту участь у судовому засіданні, так і на захист було відновлене апеляційним судом, проте він не скористався своїми процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на відеозапису події відсутні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголосив ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною пропонуванням йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви і тому, на думку апелянта не є належним доказом є безпідставними, оскільки відеофіксація здійснювалась на бодікамери та фіксувалася безперервно і містить всі ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. А саме відеозапис містить факт керування водієм транспортним засобом, зупинку та пояснення причини такої зупинки, повідомлення про виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія, відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 , протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Відхиляються також посилання апелянта щодо відсутності в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відомостей зазначених в ч.3 ст.283 КУпАП, а саме не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відеофіксація. Такі вимоги відповідно до вказаної статті висуваються до постанови по справі про адміністративне правопорушення, які виносяться органами Національної поліції, так як відповідно до змін у ст. 258 КУпАП у таких випадках протокол не складається, та постанова повинна містити деякі додаткові відомості, які зазвичай зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, з приводу того, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на нього, згідно відеозапису, не вбачається з боку працівників поліції жодного психологічного тиску на водія транспортного засобу, працівники поліції діяли в межах службових повноважень.

Крім того, зауважую, що застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Щодо відсутності повторності за ч.5 ст.126 КУпАП зауважую наступне.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Між тим вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 , такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов помилкового висновку, наклавши на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 7 років, оскільки відповідно до довідки начальника СПД №1 ( м.Новомиргород) відділення поліції №1 ( м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції О. Мамалиги (а.с.7,46,86,166,206), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.

Так, відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна лише ту особу, яка наділена таким правом.

Так відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 , такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення його права керування транспортними засобами строком на сім років, та вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років, та вважати ОСОБА_1 , підданим адміністративному стягненню за адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з оплатним вилученням транспортного засобу, зокрема автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року, застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд