Справа № 505/3800/24
Провадження № 3/505/2646/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

-за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

-за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2024 року біля 16 години 32 хвилини, ОСОБА_1 по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем Рено Сценік, д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямку не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

19 вересня 2024 року біля 16 години 32 хвилини, ОСОБА_1 по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області, керував транспортним засобом Рено Сценік, д.н.з НОМЕР_2 , без посвідчення водія, будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Котовського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року, терміном на 1 рік, не маючи права керування транспортним засобом вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19 вересня 2024 року біля 17 години 00 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Соборна поблизу буд. 245 в м. Подільськ, Одеської області, після вчинення ДТП намагався покинути місце ДТП. На законну вимогу поліцейського Грабовенко В.А. припинити правопорушення, а саме припинити наміри залишення місця ДТП не реагував та продовжував свій рух далі, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 19 вересня 2024 року біля 16 години 32 хвилини, ОСОБА_1 по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області, будучи притягнути до адміністративної відповідальності постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області 06 червня 2024 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував керуючи автомобілем Рено Сценік, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 листопада 2024 року та 03 грудня 2024 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується трьома конвертами Укрпошти, з відмітками листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

11 листопада 2024 року на вебсторінці Котовського міськрайсуду, Одеської області було опубліковано повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. За таких обставин, ОСОБА_3 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судом, але останній будь-яких поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив і доказів таких обставин не подав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №441264 від 19 вересня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №441265 від 19 вересня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №166309 від 19 вересня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №577614 від 19 вересня 2024 року, реєстрація ЄО №8253 від 19 вересня 2024 року, схема місця ДТП від 19 вересня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , ІПНП «Цунамі», копію наказу №808 від 05 листопада 2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 257106 від 19 вересня 2024 року, рапорт інспектора СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області Грабовенко В.А. від 19 вересня 2024 року, копію протоколу про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП, DVD диск накопичувач, копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнення штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, витяг з ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 , ст. 185 КУпАП та притягнути його до відповідальності у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 19 вересня 2024 року біля 16 години 32 хвилини по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області, будучи позбавленим права керування постановою Котовського міськрайонного суду від 11 червня 2024 року керував автомобілем Рено Сценік, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

06 червня 2024 року постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу на водія в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ст. 185 КУпАП передбачено накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 28 своєї постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 3, 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За наведеного, підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні, оскільки 11 червня 2024 року постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 його позбавленно права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортного засобу на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст.ст 124, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2, 185 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська