Справа № 333/4239/24
Провадження № 3/333/1972/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2024 року, о 12 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, біля буд. 14 по вул. Оріхівське шосе, керував транспортним засобом марки «Jeep Liberty», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість та рухливість ходи, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 4002 від 21.04.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання 16.12.2024 року не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив. В раніше надісланому клопотанні зазначив, що він категорично не згоден зі змістом протоколу та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного дослідження на наявність алкогольних або наркотичних речовин у його організмі та не перебував під їх впливом. Просив взяти до уваги відеозапис, долучений ним до клопотання, в якості доказу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у даній категорії справ не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином жодного разу не з`явився на розгляд справи.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді 06.05.2024 року, проте оскільки матеріал надійшов до суду 06.05.2024 року судом було вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 28.05.2024 року. В призначену дату ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом було повторно вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 12.06.2024 року. В призначену дату ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на лікуванні з 30.05.2024 року по 19.06.2024 року. У судові засідання 03.07.2024 року, 18.07.2024 року, 22.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, але судом приймалося рішення про відкладення судових засідань у зв`язку з наявною інформацію про тяжкість захворювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судове засідання 25.09.2024 року ОСОБА_1 також не з`явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його різким погіршенням стану здоров`я, викликаним видаленням щитоподібної залози, ураженої раковою пухлиною, та перебуванням в госпіталі, де йому проводиться інтенсивна гормональна терапія. В судові засідання 08.11.2024 року та 16.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч був сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про отримання останнім sms повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів на поважність причин неявки не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи 16.12.2024 року, не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року, № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 904422 від 21.04.2024 року, 21.04.2024 року, о 12 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Запоріжжі біля буд. 14 по вул. Оріхівське шосе, керував транспортним засобом марки «Jeep Liberty», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість та рухливість ходи, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 21.04.2024 року, рапорту працівника поліції та відеозапису з його боді-камери, висновку лікаря вищевказаного медичного закладу від 21.04.2024 року, вбачається, що 21.04.2024 року працівниками поліції на блок-посту 3-12 в ході фільтраційних заходів було зупинено транспортний засіб марки «Jeep Liberty», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість та рухливість ходи, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозапису з боді-камери працівника поліції чітко відслідковується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу вів себе агресивно, збуджено, чинив опір працівникам поліції, ховав у рукаві невідомий предмет, увесь час кричав, що він перебуває на лікуванні від онкозахворювання та вживає ліки, які не містять наркотичних речовин, при цьому будь-яких документів на підтвердження не надав.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, останній погодився на місці зупинки, у зв`язку з чим був доставлений до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 безпідставно не здав аналіз сечі протягом двох годин, в зв`язку з чим був складений лікарем-наркологом висновок від 21.04.2024 року № 4002 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через те, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не приймає до уваги як такий, що спростовується відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Також заперечення ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, суд не приймає до уваги як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності правопорушником та не підтверджені жодним доказом наявних в матеріалах справи.

На відеозаписі з боді-камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 фактично відмовився надавати біологічний матеріал для аналізу, пояснюючи це тим, що він не може в силу свого захворювання та зневоднення організму. При цьому працівники поліції та лікар надали йому більш ніж достатній час для надання біологічного матеріалу. Однак матеріал для аналізу ОСОБА_1 надано не було. Також останнім не було надано лікарю будь-яких документів на підтвердження фізіологічної неможливості здачі біологічного матеріалу для проведення аналізу.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров у разі неможливості відібрати такі зразки як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які б унеможливлювали проведення дослідження з використанням біологічного середовища у вигляді сечі 21.04.2024 року. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 умисно відмовлявся від здачі матеріалу, і це тривало деякий час.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 904422 від 21.04.2024 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий ОСОБА_1 відеозапис суд не бере до уваги, оскільки на ньому фрагментарно дублюються події, які повністю відображені у відеозаписі з боді-камери працівника поліції, долученому до матеріалів справи, та оцінені судом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопрушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик