Справа № 163/65/24
Провадження № 3/163/88/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області протокол серії ААД № 357370 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія, РНКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи 27 липня 2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,о 16:55 годині 06 січня 2024 року на 488 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин в порушення п.31.3а, п.31.4.3а Правил дорожнього руху керував автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , на якому були додатково встановлені дев`ять зовнішніх світлових приладів, які працюють у режимі габаритних ліхтарів, тобто переобладнаним з порушенням вимоги ДСТУ 3649:2010, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, вказав, що після зупинки додаткові світлові прилади вимкнув; інспектор поліції транспортний засіб не затримав, хоча виявив його переобладнання; додатково встановлені зовнішні прилади були справні; протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на конкретні норми стандартів, які він порушив. Просив провадження в справі закрити.

В ході розгляду протоколу захисник ОСОБА_1 адвокат Білецька І.М. надала суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. В клопотанні зазначила, що керування транспортним засобом на якому додатково встановлено додаткові світлові прилади не може бути визнано технічною несправністю, через те, що усі світлові прилади в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 були справні. Крім цього, ОСОБА_1 не встановлював жодного світлового приладу, а виконував роботу по найму, а саме перевезення товару. До протоколу не долучено жодного належного доказу і допустимого доказу (акта обстеження транспортного засобу, протоколу огляду, висновку експерти та/або довідки відповідного Сервісного центру) на підтвердження відповідного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на конкретні норми стандартів, правил і нормативів, зазначення лише ДСТУ 3649:2010 є неконкретним, що унеможливлює належним чином перевірити кваліфікацію дій ОСОБА_1 . Щодо відеозаписів долучених до протоколу, то вони є не безперервним та постійно перериваються, і їх не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Так, із доданого до матеріалів справи оптичного DVD-диску із відеозаписами події, яка сталася 06 січня 2024 року не вбачається факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та не вбачається який саме транспортний засіб рухався. Крім цього, працівниками поліції було порушено право на захист її клієнта. Адвокат Білецька І.М. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. До клопотання додала суду флеш-носій із відеозаписами та протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу.

Під час розгляду протоколу встановлено таке.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений о 17:32 годині 06 січня 2024 року про те, що він будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, о 16:55 годині 06 січня 2024 року на 488 км автодороги М-07 керував автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , на якому були додатково встановлені дев`ять зовнішніх світлових приладів, які працюють у режимі габаритних ліхтарів, тобто переобладнаним з порушенням вимоги ДСТУ 3649:2010.

Постановою серії БАВ № 368462 від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Факт притягнення ОСОБА_1 27 липня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП також підтверджується довідкою ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП.

З відео-запису події під назвою «export-d8zxv» вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції за встановлені додаткові світлові прилади. На момент зупинки світлові прилади були увімкненні. Також на відео вбачається розмова поліцейського із ОСОБА_1 та оформлення адміністративних матеріалів.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частини 1-3 ст.121 КУпАП встановлюють відповідальність за:

1. Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

2. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

3. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п.31.4.3а цих Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам,зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ (колісний транспортний засіб) визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що на всіх автомобілях мають бути установлені два білих передніх габаритних ліхтарів та два або чотири червоних задніх габаритних ліхтарів.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що на керованому ОСОБА_1 автомобілі «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , наявні вісім задніх габаритних вогнів червоного кольору та шість передніх.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисника встановлено таке.

Факт відключення ОСОБА_1 додатково встановлених габаритних вогнів після зупинки транспортного засобу не звільняють його від відповідальності, оскільки такі вогні були увімкненні та встановлені на автомобіль, чого фактично і ОСОБА_1 не заперечив.

Тимчасове затримання транспортного засобу визначено ст.2652 КУпАП, де зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху, або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції, зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Оскільки транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджав, загрози безпеці руху не створював, на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю розміщений не був і додатково встановлені світлові прилади були відключені підстав для затримки автомобіль в працівника поліції не було.

Думка ОСОБА_1 , що додатково встановлені зовнішні прилади були справні до уваги не береться, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за керування ним автомобілем обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а саме: Національного стандарту України Колісні транспортні засоби ДСТУ 3649:2010.

Твердження ОСОБА_1 щодо не зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення підпункту ДСТУ та посилання на конкретні нормативи суд не приймає з підстав, що у фабулі протоколу зазначено порушення пунктів Правил дорожнього руху та посилання на стандарт, що їх встановлює.

Твердження захисника, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 повністю спростовується дослідженими відеофайлами, на яких вбачається, що інспектором поліції після роз`яснення прав ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано скористатись його правами. Крім цього, на прохання ОСОБА_1 , поліцейським був наданий час для залучення захисника.

Доданий захисником протокол перевірки стану транспортного засобу № 00969-00776-23 від 18 липня 2023 року, в якому зазначено, що транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним не може слугувати підставою для закриття провадження в справі, оскільки не виключається можливість встановлення додаткових зовнішніх світлових приладів після проходження автомобілем такого контролю. Крім цього в графі протоколу «особливості переобладнання» значиться не вказано.

Відсутність безперервності наданого запису, спростовуються тим, що фактично події, що мали місце 06 січня 2024 року зафіксовані на одному відеофайлі, що міститься на наданому доказі (двд-диску) і ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не заперечує, що ці події відбувались в один день, за його участі та участі представників поліції, після зупинки його автомобіля.Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому відеозапису належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.

Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення адміністративних матеріалів сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП правопорушення повністю доводиться дослідженими в справі доказами.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його позицію щодо заперечення очевидних речей, а саме що встановлене додаткове обладнання створює перешкоди та незручності водіям зустрічних транспортних засобів, особливо в темний період доби, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержу-вач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бю-джету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь