Справа № 481/2058/24
Провадж.№ 3/481/973/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.12.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , ФОП,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.12.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Максименком О.О., складено протокол серії ВАД № 148209 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, про те, що 13.12.2024 року о 22.20 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою відносно дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю особи.

В судове засідання особа, яку притягують до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просила справу закрити за відсутності складу правопорушення , оскільки 13.12.2024 року ОСОБА_1 в її адресу нецензурною лайкою не виражався, а просто вживав її в гучній розмові. Зазначила, що шкода їй завдана не була та хто викликав поліцію їй не відомо.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останньої про час та місце розгляду справи та надані достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Насильство є результатом свідомих дій людини і характеризується такими основними ознаками як умисність, спричинення шкоди, порушення прав і свобод людини, значна перевага сил того, хто чинить насильство.

Разом з тим, належні, допустимі та достатні докази вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 в справі відсутні, а сама по собі обопільна сварка побутового характеру з боку ОСОБА_1 , яка, як вбачається з пояснень потерпілої була без застосування нецензурної лайки в її сторону ( ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку, але не в адресу ОСОБА_2 ), не є домашнім насильством, про яке йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, та не охоплюється диспозицією ст.173-2 КУпАП.

Зокрема, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що остання почувши гучні звуки з території домоволодіння її сина ОСОБА_1 викликала поліцію, оскільки подумала що її син в стані алкогольного сп`яніння вчиняє домашнє насильство відносно дружини.

На додаток до цього, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що вказані дії ОСОБА_1 призвели або могли реально призвести до наслідків, що передбачені у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто заподіяли або могли заподіяти шкоду психологічному чи фізичному здоров`ю потерпілої. Натомість ОСОБА_2 в заяві заперечує завдання їй шкоди та підстав для виклику поліції остання не мала.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про не доведення перед судом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, відносно якої її винесено, потерпілою.

Суддя