П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/2185/24

Номер провадження 3/530/631/24

26.12.2024 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався , пенсіонер , інвалід третьої групи , -

ВСТАНОВИВ:

09 .10 .2024 року в 18 годин 34 хвилини у м. Зіньків , вулиця Северина ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з сівалкою С3 3.6. , від цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження .

В даному протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України (про що зазначається відповідним поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення) і відповідним поліцейським його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судове засідання з`явився особа, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснив , шо він має автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 який наданий йому у користування державою як інваліду третьої групи , 09 жовтня 2024 року він рухався на даному автомобілі у м .Зіньків по вулиці Северина із швидкістю приблизно 40 км/годину , на пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_2 , вже було темно , десь приблизно 18 годин 35 хвилин , і він побачив що назустріч йому у протилежному напрямку рухався трактор та увесь освітлювався , він на скільки зміг взяв правіше правою стороною свого автомобіля з`їхавши вже на узбіччя , але порівнявшись із зустрічним транспортним засобом відчув удар у ліву передню сторону свого автомобіля і тут же побачив що позаду трактора прикріплена сівалка . Стверджує що супроводу великогабаритної сівалки не було , зазначив, що його дружина є потерпілою , що приїздила швидка допомога , але вона просто сильно забилась та відмовилась від госпіталізації , прохав залучити його дружину як потерпілу .На запитання суду відповів що при складанні схеми ДТП ,яка долучена до матеріалів справи він не пам`ятає хто її підписував , оскільки ще на місці ДТП був присутній їх син , а коли слідчий проводив заміри , то був також присутній його син , щодо схеми ДТП він не заперечував , але вину не визнав і вказав , що йому нікуди було з`їхати .

Судом залучено у справі в якості потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що дійсно 09.10.2024 року перебувала в автомобілі свого чоловіка на пасажирському сидінні о 18 годині 35 хвилин вони рухались у м. Зіньків , за кермом у автомобілі ЗАЗ був ОСОБА_1 , вже було темно і вона побачила , що на зустріч їм їде якийсь великий транспортний засіб, спочатку вона подумала що це фура , та попередила чоловіка , що звертай , бо щось таке велике та все в світових вогнях чи ліхтарях і чоловік почав з`їжджати на узбіччя правою стороною автомобіля і коли порівнялись , то відчула удар , і зрозуміла що відбулося зіткнення від цього удару , вона отримала мілкі порізи , тупий забій та стрес , коли приїхала швидка допомога , то відмовилась від госпіталізації , на запитання суду відповіла що поліцію та швидку викликала вона , також приїхав їх син , прохала долучити фотографії пошкодженого автомобіля , вказала що її чоловік як водій не міг уникнути ДТП , ніякого супроводу сівалки , яка була великогабаритною , та їхала на всю частину дороги не було , а було вже темно , сама ж сівалка не освітлювалась , а тільки кузов трактора освітлений був , прохала долучити виписку із лікарні та фотографії пошкодженого автомобіля .

Судом за своєю ініціативою був викликаний та допитаний в якості свідка слідчий СВ , відділення полції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , який суду пояснив, що виїздив на місце ДТП та складав схему ДТП 09.10.2024 року , супроводу сівалки він не бачив , чого не проводилось освідування він не знає , оскільки протоколу він не складав , матеріали не готував , а проводив заміри по схемі , водії обоє і ОСОБА_1 і інший водій сівалки також був , також був син водія ОСОБА_1 , ніхто заперечень щодо складання схеми не зазначав , на іншого водія також був складений протокол за ст. 124 КУпАП , прохав долучити фотоматеріали з місця ДТП , де видно що водій ЗАЗ ОСОБА_1 дійсно хотів розминутися із сівалкою та взяв правіше на обочину правою стороною свого автомобіля .

Суд, взявши до уваги поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 які він надав в судовому засіданні та не визнає своєї вини , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ( слідчого який складав схему ДТП) ОСОБА_4 , вивчивши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5 іншого транспортного засобу - сівалки ,з якою відбулося зіткнення , приходить до висновку, що для повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі. За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія уповноваженою особою, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які саме з технічної точки зору призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, уповноваженими працівниками поліції, які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол, призначення експертизи перекладається на суд

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Також, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідност.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.10.2024 .

Виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП, роз`яснень, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами) та з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №530/2185 /24 щодо ОСОБА_1 .

Суд , за своєю ініціативою обміркувавши запитання, які необхідно поставити експерту, враховуючи методичні рекомендації щодо призначення та проведення даного виду судової експертизи, враховуючи те, що у даній ДТП прийняв участь водій приходить до висновку, що на вирішення даної експертизи необхідно постановити такі питання:

1)Чи дії водія т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП яка відбулася 09.10.2024 року ?

2)Чи мав технічну можливість водій т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП яка відбулася 09.10.2024 року ?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,279,283-285,290 КУпАП України, роз`ясненнями, що викладені в п.3 та в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №530/2185/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1Чи дії водія т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП яка відбулася 09.10.2024 року ?

2Чи мав технічну можливість водій т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП яка відбулася 09.10.2024 року ?

проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №530/2185/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Копію даної постанови суду направити експертній установі та учасникам справи.

В разі надходження до суду будь-яких документів чи матеріалів, які стосуються даної справи, вони негайно будуть направлені до експертної установи для проведення відповідної судової експертизи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ситник