справа № 631/1946/24
провадження № 3/631/854/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт з безконтактним електронним № НОМЕР_1 , виданий 20.06.2021 року органом 6313),

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який працює директором ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ»,

зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.12.2024 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 9032/24-вх, внесений до автоматизованої системи документообігу суду та переданий судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2210/20-40-07-30, складеного 19.12.2024року головним держаним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Усачовим О. В., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» (податковий номер 24271057), що розташоване за адресом: вулиця Леніна, будинок № 115-Б, село Бахметівка Харківського району Харківської області,- (акт № 56665/20-40-07-01-05/24271057 від 19.12.2024 року) виявлено порушення а саме:

- підпункту 255.11.13 пункту 255.11, пункту 255.12 статті 255, пункту 257.2, пункту 257.5 статті 257, підпункту 258.1.1 .258.1, підпункту258.2.5, пункту 258.2, статті 258 Податкового кодексу України,- в результаті чого ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» занижено рентну плату за спеціальне використання води на загальну суму 19159,13 гривень, в том числі за 1 квартал 2021 року на суму 479,65 гривень, за 2 квартал 2021 року на суму 1400,59 гривень, за 3 квартал 2021 року на суму 1400,59 гривень за 4 квартал 2021 року на суму 1400,59 гривень, за 1 квартал 2022 року на суму 549,23 гривень, за 2 квартал 2022 року на суму 1603,75 гривень, за 3 квартал 2022 року на суму 1603,75 гривень, за 4 квартал 2022 року на суму 1603,75 гривень, за 1 квартал 2023 року на суму 549,23 гривень, за 2 квартал 2023року на суму 1603,75 гривень, за 3 квартал 2023 року на суму 1603,75 гривень, за 4 квартал 2023 року на суму 1603,76 гривень, за 1 квартал 2024 року на суму 549,23 гривень, за 2 квартал 2024 року на суму 1603,75 гривень, за 3 квартал 2024 року на суму 1603,76 гривень;

- пункту 285.1, пункту 285.2 статті285, пункту 287.3 статті 287, пункту 288.1, пункту 288.4., пункту 288.5., пункту 288.7. статті 288 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» було занижено податкові зобов`язання з земельного податку та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 186703,94 гривень, у тому числі за березень 2022 року на суму 18670,40 гривень, за квітень 2022 року ва суму 18670,40 гривень, за травень 2022 року на суму 18670,40 гривень, за червень 2022 року на суму 18670,40 гривень, за липень 2022 року на суму 18670,40 гривень, за серпень 2022 року на суму 18670,40 гривень, за вересень 2022 року на суму 18670,40 гривень, за жовтень 2022 року на суму 18670,40 гривень., за листопад 2022 року на суму 18670,40 гривень, за грудень 2022 року на суму 18670,34 гривень;

- підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.7.5, пункту 266.7. підпункту 266.10.1. пункту 266.10 статті 266, пункту 69.22 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» було занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 42778,12 гривень, у тому числі за 1 квартал 2022 року на суму 4277,81 гривень, за 2 квартал 2022 року на суму 12833,44 гривень, за 3 квартал 2022 року на суму 12833,44 гривень та за 4 квартал 2022 року на суму 12833,43 гривень.

Готуючи матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до розгляду, та вирішуючи питання, перелічені у статті 278 вказаного кодифікованого закону України, суддею встановлено, що акт № 56665/20-40-07-01-05/24271057, складений 19.12.2024 року по вулиці Леніна, будинок № 115-Б, село Бахметівка Харківського району Харківської області і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені невірно, тобто без дотримання вимог, передбачених приписами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з копії Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» (податковий номер 24271057) № 56665/20-40-07-01-05/24271057 від 19.12.2024року вбачається, що перевірка підприємства проводилась у період часу з 09 13 грудня 2024 року, за період діяльності з 01.01.2021 року по 31.10.2024 року з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період із 01.01.2021 року по 31.10.2024 року - з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

При цьому на підтвердження наведеного факту особа, яка склала протокол № 2210/20-40-07-30 від 19.12.2024 року, намагалась додати копію Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» (податковий номер 24271057) № 56665/20-40-07-01-05/24271057 від 19.12.2024року як письмовий доказ у справі, однак долучила до матеріалів лише 1, 2, 37, 38, 39 сторінку документа.

Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв`язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначає, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, необхідно зазначити, що усі докази, які повноважна особа Національної поліції долучає до протоколу про адміністративне правопорушення, слід засвідчувати з урахуванням приписів ДСТУ 4163-2020 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого й затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 року, який, як вказано у пункті 1.1 цього документа, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

Так, пункт 5.26 цього нормативно-правового документу зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Аналогічне за своїм змістом правило міститься й у пункті 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями), які з огляду на зміст пункту 1 розділу І «Загальні положення» встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності , та є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Також, вказаний пункт 8 глави 10 розділу ІІ цих Правил визначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія» (абзац 6 пункту 5 глави 4 розділу ХІІ Правил).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 2210/20-40-07-30, складений по вулиці Леніна, будинок № 115-Б, село Бахметівка Харківського району Харківської області року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 544814, а також додані до нього документи, підлягають поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтею 245, частиною 2 статті 246, статтями 251, 252, абзацом 25 пункту 1 частини 1 статті 255, статтями 256, 278, 280, 283, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 2210/20-40-07-30, складений 19.12.2024 року по вулиці Леніна, будинок № 115-Б, село Бахметівка Харківського району Харківської області № 544814, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: головному держаному інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Усачову Олександру Володимировичу,- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко