24.12.2024 Справа № 696/1392/24
Провадження № 3/696/960/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючогоза вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126 КУпАП та ст.185 КУпАП,

встановила:

14.11.2024 о 02 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , в с.Михайлівка, Михайлівської ТГ, по вул. Шевченка, біля буд. 20, керував транспортним засобом ЗАЗ 110380-40; н.з. НОМЕР_2 , при цьому відносно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.01.2024 року, виконавче провадження номер 53946802 Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

14.11.2024 о 02 год. 18 хв., гр. ОСОБА_1 , в с. Михайлівка, Михайлівської ТГ, по вул. Шевченка, біля буд. 20, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме хватав за формений одяг, не припиняв вчиняти правопорушення, зверхньо ставився по відношенню до правоохоронних органів, чим порушив ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію України», за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом неодноразових викликів. Постанова про привід не виконана працівниками поліції, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був обізнаний, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про час та місце слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв, не цікавився про стан відомого йому провадження. Суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи порушника задля забезпечення права на захист, проте заходи виявилися марними, а безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

За таких обставин, беручи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завданьпровадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026944 від 14.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173213 від 14.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 166116 від 14.11.2024;

- рапортом інспектора з РПП СПД № 1 (м.Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції А. Марченка від 06.11.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2024;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.01.2024 року, виконавче провадження номер 53946802 Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена у судовому засіданні, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення прав керування строком на 3 місяці, та в межах санкції 185 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відтак правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення саме у виді позбавлення прав керування строком на 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановила:

Об`єднати справу № 696/1392/24 (провадження № 3/696/960/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП зі справою зі справою № 696/1393/24 (провадження № 3/696/961/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 696/1392/24 (провадження № 3/696/960/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко