Справа№938/836/24
Провадження № 3/938/512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 30.07.2024 року о 23.02 годин по вул.Грушевського в селищі Верховина керував транспортним засобом марки «REXTON» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи з 12.08.2024 року відкладено на 03.09.2024 року, на 01.10.2024 року, 05.11.2024 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, витребуванням інформації щодо її зареєстрованого місця проживання.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 .

Судові повістки, адресовані ОСОБА_1 на вищевказану адресу, на 01.10.2024 року та 05.11.2024 року повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Із Головного управління ДМС в Одеській області 16.09.2024 року поступив лист від 11.09.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одеса та Одеській області не значиться, рекомендовано з`ясувати актуальність даних в територіальних громадах.

Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради 16.10.2024 року листом від 01.10.2024 року повідомив, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м.Одеси відсутня.

Із витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання 26.12.2024 року з`явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 30.07. їхав із дівчиною на роботу, його зупинила поліція, почули від нього запах алкоголю, запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, він відмовився, та поїхав здати аналіз у лікарню, долучивши копію результату токсикологічного дослідження №1875, відповідно до якого в крові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виявлено концентрації етанолу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105828 від 30.07.2024 року, записами відеофіксації за 30.07.2024 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105828 від 30.07.2024 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2024 року о 23.02 годин у смт. Верховина, вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «REXTON» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області зі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- диском із трьома записами відеофіксації (а.с. 3), на яких зафіксовано та відображено, як працівники поліції підходять до зупиненого автомобіля, з якого зі сторони водія виходить особа чоловічої статі, який запитує про причину зупинки, поліцейський повідомляє, що у транспортному засобі не світить задній лівий габарит та права фара, надалі з автомобіля виходить також особа жіночої статі; обоє, як особа чоловічої, так і особа жіночої, статі перевіряють, чи дійсно освітлювальні прилади автомобіля несправні, з чим погоджуються; особа чоловічої статі пред`являє поліцейському паспорт та посвідчення водія; працівник поліції повідомляє, звертаючись до особи чоловічої статі, що є підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ні чоловік, ні жінка не оспорюють факт керування вищевказаного транспортного засобу саме особою чоловічої статі, яка вийшла з транспортного засобу зі сторони водія, але обоє оспорюють підставу для проходження огляду на стан сп`яніння; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння; під час розмови на запитання поліцейського про місце проживання водія спочатку відповідають, що в АДРЕСА_2 , а потім АДРЕСА_3 , повідомляє, що він є директором в одному з барів Верховини; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та/або в медичному закладі водій особа чоловічої статі відмовляється; працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, від підписання якого та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовляється.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт інспектора СРПП, яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій.

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, встановленому законом. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . Отже, суддя вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.

Суддя звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Надана ОСОБА_1 копія результату токсикологічного дослідження №1875, виданого за його особистим зверненням 13.08.2024 року КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради", суддя визнає неналежним та недопустимим доказом, хоча в цьому результаті зазначено, що в крові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка відібрана 31.07.2024 року о 01.20 годин, не виявлено концентрації етанолу.

Зокрема, у п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а в п. 1.9 цих Правил встановлено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 2.5 ПДР закріплений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.1 розділу ІІ Інструкції закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно зі п.7 розділу І Інструкції в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

У п.9 розділу ІІ Інструкції всатновлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105828 від 30.07.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 (а.с.1), а також повідомлення ТСЦ МВС № 2643 Філії ГСЦ МВС від 23.02.2024 року (а.с. 11), вищевказаній особі 21.12.2022 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом видавалося, тому він є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та належить до категорії водіїв, щодо яких застосовується покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення (ч.2 ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Наталія ЧЕКАН