СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 13 листопада 2024 року, близько 00 год. 20 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по Новоірпінській трасі транспортним засобом «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що не вживав наркотичних засобів та психотропних речовин перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, дійсно, згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 005925 від 13 листопада 2024 року), проведеного 13.11.2024р. о 02 год., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння, проте вказаний висновок містить вказівку на спосіб діагностики стану сп`яніння у водія - клінічно, тобто вказує на те, що такий стан у водія визначено лікарем візуально, що об`єктивно не узгоджується з поведінкою водія, яка не відрізнялася за будь-якими ознаками від звичайної, а також, і це є головним, напряму суперечить встановленому порядку.

Проведення лабораторних досліджень на визначення алкогольного сп?яніння є обов`язковим за будь-яких умов (п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 р. N 400/666). Натомість, доказів проведення таких досліджень подані матеріали не містять. Навпаки, ці сумніви суду знайшли своє об?єктивне підтвердження під час дослідження відеозапису вказаних подій з камер працівників поліції, за яким біологічне середовище під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння не досліджувалося, такий стан визначений лікарем виключно візуально.

Вказані обставини з усією повнотою зафіксовані на відео з камер працівників поліції (відео файл «172440-1» - фіксується зупинений транспортний засіб, а в ньому водій ОСОБА_1 , який поводить себе нормально, ознаки втоми логічно пояснюються нічним часом подій, пропозиція поліції пройти огляд на стан сп`яніння без наголошення будь-яких ознак такого сп?яніння, на що водій відразу дає згоду, його прибуття до лікувального закладу у супроводі поліції), починаючи з 01 год. 43 хв. запису фіксуються обставини проходження водієм ОСОБА_1 огляду у лікаря-нарколога, водій просить лікаря взяти в нього кров для аналізу з тим, щоб розвіяти всі сумніви, в чому лікар відмовляє водію.

Досліджений судом відеозапис «172440-1» містить аналогічні дані зафіксовані з іншого ракурсу.

Таким чином, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнає результати проведеного з порушенням цієї статті огляду водія недійсними.

Враховуючий викладене, через сумнівність висновку КМНКЛ «Соціотерапія», дані, що містить протокол про адмінправопорушення, як єдиний доказ вини водія, суд відхиляє, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК