Справа № 569/5292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2024 року, о 14 год. 35 хв. в м. Рівне на вул. Степана Бандери, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався головною дорогою та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б та п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі не визнав, подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення , в яких пояснив наступне.

Маючи намір виїхати з території РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» ліворуч на вул.Степана Бандери, перед виїздом на вулицю призупинився та дочекався, коли можна буле продовжити рух. Коли рух транспорту по вул. Степана Бандери в напрямку вул. Чорновола зупинився, бо для автомобілів, які рухалися у вказаному напрямку увімкнувся заборонений сигнал світлофору, ОСОБА_1 увімкнувши покажчик повороту продовжив рух, виконуючи маневр лівого повороту. Раптово зліва по смузі яка не дозволена для руху автомобілів прямо виїхав автомобіль Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказує, що не очікував на рух автомобіля по цій смузі. Також зазначає у поясненнях, зазначає, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію. На підтвердження своїх доводів надав відеозапис події ДТП із камер спостереження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чоланюк С.Ю. підтримуючи позицію свого клієнта 26.04.2024 р. в судовому засіданні надав письмову відповідь УПП в Рівненській області № 8667/41/30/03-2024 від 14.03.2024 р. на вх. №3709 від 06.03.2024 р.

Як вбачається із відповіді УПП в Рівненській області, за фактом ДТП 27.02.2024 р. о 14 год. 35 хв. по вул.Степана Бандери 2 зареєстровано звернення ОСОБА_1 щодо складання протоколу на ОСОБА_2 . У вказано листі зазначено, що відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до р.2 п.2.3. п.п б) ПДР для бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно р.10, п. 10.2 ПДР - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Так, р.1, п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правила мають таке значення: Дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; прилегла територія -територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. В листі УПП зазначається, що 12.03.2024 р. до УПП в Рівненській області було запрошено ОСОБА_2 для отримання детального пояснення по факту ДТП, який повідоми наступне. 27.02.2024 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Scenic»з реєстраційним номером НОМЕР_3 рухався по вулиці Степана Бандери зі сторони вул. Дворецька у напрямку вул. В`ячеслава Чорновола у правій смузі руху автомобілів. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Степана Бандери 24 Серпня, приблизно за 30 м., водій ОСОБА_2 почав маневр перестроювання та випередження транспортних засобів, які рухались попереду у правій смузі руху, оскільки автомобілі з незрозумілих причин не рухались, хоча на світлофорі був увімкнений дозволений (зелений) сигнал світлофора. На дане перехрестя водій виїхав з лівої смуги руху на дозволений (зелений) сигнал світлофора, після чого відчув зіткнення у задню праву частину транспортного засобу, яким керував. Автомобіля, який виїжджав з прилеглої території та допустив зіткнення водій Пелех не помітив та приблизно через 15 метрів зупинився. Інспекторами здійснено виїзд на місце події. Встановлено наявність дорожньої розмітки та відсутність перешкод для оглядовості водію транспортного засобу марки «PEUGEOT 3008»з реєстраційним номером НОМЕР_2 під час виїзду з прилеглої території. Проведеними розшуковими заходами УПП в Рівненській області встановлено свідка ДТП громадянина ОСОБА_3 , який надав пояснення, що будучи інструктором, перебував у транспортному засобі «RenaultClio»(проводив навчальне водіння) рухаючись по вул. Степана Бандери і сторони вулиці Дворецька в напрямку вулиці В`ячеслава Чорновола у правій смузі руху автомобілів став свідком ДТП. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Степана Бандери 24 Серпня на світлофорі був увімкнений дозволений (зелений) сигнал, призупинились біля виїзду з території «Рівнеоблводоканалу», щоб не блокувати даний виїзд, оскільки на перехресті утворився затор. Громадянин ОСОБА_3 подивившись у ліве дзеркало заднього огляду та впевнившись у відсутності перешкоди водію автомобіля «PEUGEOT 3008»з реєстраційним номером НОМЕР_2 , оскільки у лівій смузі руху автомобілів були відсутні будь-які транспортні засоби, подів жестом руки сигнал водію, щоб останній виїжджав з території та продовжив спілкування з учнем. Після чого помітив, що автомобіль марки «Renault Scenic»з реєстраційним номером НОМЕР_4 кольору почав рух з лівої смуги прямо, а водій автомобіля марки «PEUGEOT 3008»з реєстраційним номером НОМЕР_2 розпочав виїзд з прилеглої території на дорогу, внаслідок чого на перехресті відбулося зіткнення автомобілів. За порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 та п.2.1.г) ПДР, відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.122 КУпАП та ч.1. ст.126 КУпАП (об`єднано згідно ч.2 ст.36 КУпАП) з накладенням штрафу 425 грн.

Також у листі УПП зазначено, що порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 не є причиною настання ДТП, оскільки основною причиною є порушення п.2.3.б) та 10.2 ПДР, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. В зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а сама порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Scenic»з реєстраційним номером НОМЕР_3 , законні підстави щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно останнього відсутні. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Протоколом ААД 685383 від 27.02.2024 р. зафіксовано порушення вимог п.2.3.б та 10.2 ПДР водієм автомобіля «PEUGEOT 3008»з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, у тому числі, даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасниками ДТП, схемою місця ДТП, відеозаписом події ДТП та сукупністю інших доказів, наявних у матеріалах справи. Із дослідженого відеозапису події ДТП встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT 3008»з реєстраційним номером НОМЕР_2 здійснював виїзд із території «Рівнеоблводоканалу» яка прилеглою територією до вулиці Степана Бандери. На 41 секунді відеозапису видно чорний автомобіль «RenaultClio», який зупинився у правій смузі перед виїздом із прилеглої території «Рівнеоблводоканалу». Рух автомобілів по вул. Степан Бандери продовжувався. На 56 секунді відеозапису з лівої смуги в напрямку вул. В`ячеслава Чорновола проїхав легковий автомобіль білого кольору. В правій смузі продовжував стояти чорний автомобіль «RenaultClio». На 1 хвилині 2 секунді відеозапису автомобіль«PEUGEOT 3008»з реєстраційним номером НОМЕР_2 розпочав виїзд на вул.Степана Бандери (при цьому головною дорогою в напрямку вул..Дворецька рухалася біла вантажівка, а за нею білий мікроавтобус). На 1 хвилині 06 секунді відеозапису на перехресті видно проїзд білого мікроавтобуса (рух головною дорогою в напрямку до вул.Дворецька) та червоний автомобіль «Renault Scenic»(рух головною дорогою в напрямку з вул.Дворецької).На 1 хвилині 07 секунді відеозапису автомобіль «PEUGEOT 3008»відновлює рух та на перехресті відбувається зіткнення автомобілів «PEUGEOT 3008»з реєстраційним номером НОМЕР_2 та «Renault Scenic»з реєстраційним номером НОМЕР_3 . На 1 хвилині 07 секунді відеозапису на перехресті видно проїзд білого мікроавтобуса (рух головною дорогою в напрямку до вул.Дворецька), червоний автомобіль «Renault Scenic»(рух головною дорогою в напрямку з вул.Дворецької) та автомобіль «PEUGEOT 3008», який зупинився після зіткнення. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він здійснював виїзд на вул. Степана Бандери у той момент коли рух транспорту по вул. Степана Бандери в напрямку вул. Чорновола зупинився, бо для автомобілів, які рухалися у вказаному напрямку увімкнувся заборонений сигнал світлофору не відповідає дійсності. Крім того відповідаючи на запитання щодо обставин ДТП, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не бачив автомобіль «Renault Scenic», що свідчить про порушення ним вимог п.2.3.б) ПДР. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 10.2 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіст. 124 КУпАП, застосувавши стягнення в межах цієї статті. У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір. Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва