Справа № 571/2483/24
Провадження № 3/571/1511/2024

23 грудня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №042797 від 23.10.2024: « о 17 год. 20 хв. на території Старосільської ОТГ Сарненського району Рівненської обл., на напрямку Старе Село (Укр) Дзержинськ (РБ) в 2 км від лінії державнго кордону в районі прикордонного знаку 0823, в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Секрет» було виявлено ОСОБА_1 , яка незаконно перетнула державний кордон з республіки Білорусь на вхід в Україну разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 здійснила незаконний перетин державного кордону поза встановленим пунктом пропуску, чим порушила вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП».
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
За ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, настає відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала та пояснила, що 23.10.2024 пішла в ліс за 5 км від дому по клюкву, так як на території України їх не було перетнула кордон на територію республіки Білорусь, відійшла недалеко. Там збирала дикороси, коли поверталась додому була зупинена прикордонниками. Стверджеє, що кордон перетинала та клюкву збирала сама, протокол підписала не читаючи. Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 з нею не було, і хто вони такі їй не відомо.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд звертає увагу, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перетнула державний кордон з республіки Білорусь на вхід в Україну разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Проте ОСОБА_1 заперечує, факт вчиненя правопорушення групою осіб, стверджує, що кордон перетинала сама.
Разом з тим докази, що підтверджують факт перетину державного кордону України ОСОБА_1 саме групою осіб у матеріалах справи відсутні.
Слід зазначити, протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: