ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального Перловською Т.В. при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання декларації акцизного податку до контролюючого органу ДПІу м. Рівному Головного управління ДПС у Рівненській області за лютий 2021 року (граничний термін подання 22.03.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), березень 2021 року (граничний термін подання 20.04.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), квітень 2021 року (граничний термін подання 20.05.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), травень 2021 року (граничний термін подання 22.06.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), червень 2021 року (граничний термін подання 20.07.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), липень 2021 року (граничний термін подання 20.08.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), серпень 2021 року (граничний термін подання 20.09.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), вересень 2021 року (граничний термін подання 20.10.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), жовтень 2021 року (граничний термін подання 22.11.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), листопад 2021 року (граничний термін подання 20.12.2021 р., фактично подано 01.09.2023 р.), грудень 2021 року (граничний термін подання 20.01.2022 р., фактично подано 01.09.2023 р.), чим порушено п. 49.2-1 та пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п. 223 ст. 223 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, п.2 р. 3 «Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 14, із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головним державним інспектором відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального Перловською Т.В. при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку до контролюючого органу ДПІ у м. Рівному Головного управління ДПС у Рівненській області за період 06-09.2023 р. в сумі 558,0 грн. (згідно акту перевірки), чим порушено пп. 222.3.1 п. 222.3 ст. 222 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/23007/23 та № 569/23008/23, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/23007/23, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідно.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 7383/ж12/17-00-09-03-26 від 20.11.2023, протоколом про адміністративне правопорушення № 7384/ж12/17-00-09-03-26 від 20.11.2023, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва