Справа №592/517/24
Провадження №3/592/236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Третьякова С.М.,

установив:

11.01.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698668 від 05.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698668, 05.01.2024 о 18:24 в м.Суми по вул. Шкільна біля буд.8, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер, що підтверджується чеком драгера, тест №224 від 05.01.2024, проба позитивна, становить 0,22 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що не вживав алкогольних напоїв, не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейськими не було йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а він не був обізнаний що в такому випадку поліцейські зобов`язані були провести його огляд в закладі охорони здоров`я, в акті огляду поставив свій підпис, що результат огляду склав 0,22 проміле, про що йому пояснили поліцейські та відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення в закладі охорони здоров`я пройшов огляд та стану алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було.

Допитані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у якості свідків поліцейські ОСОБА_2 на ОСОБА_3 пояснили, що не почули заперечень правопорушника.

Дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

-чек Alcotest 7510 тест 224, згідно якого ОСОБА_1 05.01.2024 в 18:28 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, 0,22 проміле, з результатами огляду ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: виражений запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова, результат огляду позитивний, 0,22 проміле;

-рапорт Інспектора взводу №2 роти №2 УПП в Сумській області від 06.01.2024 Гриценко Н.;

-довідку інспектора відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.12.2011, посвідчення вилучено у відповідності до ст.265-1 КУпАП, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

-відеозапис з автомобільного та нагрудного відеореєстратора поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу висловив не згоду з його результатами, однак поліцейські проігнорувавши заперечення водія не запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Проте в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались вищезазначених вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Корім того, згідно з вимогами п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі незгоди водія т/з з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відразу після оголошення результату тесту ОСОБА_1 заявив, що він тверезий, незважаючи на що поліцейськими було оголошено, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення та всупереч вимог законодавства не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на підставі отриманих результатів освідування на місці зупинки транспортного засобу складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином поліцейськими порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначену чинним законодавством у разі якщо водій висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому суд не приймає до уваги підпис ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» оскільки з долученого відеозапису вбачається, що документи складалися в темну пору доби, а поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що він ставить підпис про те, що результат огляду склав 0,22 проміле та не зроблено будь яких зауважень щодо його згоди з результатом огляду, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння, чим свідомо чи не свідомо ОСОБА_1 було введено в оману.

Також суд не може прийняти до уваги наданий захисником висновок щодо результатів медичного огляду від 09.01.2024 №20, відповідно до якого під час огляду 05.01.2024 о 20:15 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки згідно з вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко