Провадження № 3/761/7171/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретарів Передерея І.О., Снитко А.А., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2024 року о 14 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Берестейський, 11, корпус 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху проявив неуважність, не оцінив зміну обстановки та здійснив наїзд на шлагбаум, який закривався. Внаслідок наїзд авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, а шлагбаум зазнав деформації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що як тільки він побачив, що шлагбаум почав відкриватися - то розпочав рух, однак шлагбаум різко закрився. Побачив сам шлагбаум метрів за 20 до його проїзду. Хазяїн сказав, що така подія трапляється зі шлагбаумом не вперше, почав вимагати за ремонт останнього 5 000 грн. Також у ході судового розгляду ОСОБА_1 просив долучити відеозапис, на якому зафіксовано момент наїзду на шлагбаум. При цьому після дослідження відеозапису зазначив, що перед проїздом шлагбауму в першу чергу дивився на інші транспортні засоби, аби їх не пошкодити, враховуючи габарити транспортного засобу, яким він керував. Так, дивився у ліве дзеркало та не звертав увагу на шлагбаум.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час, в силу п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №963980 від 20.08.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2024; рапортом інспектора В2 Р1 Б1 П.1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Романця В.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2024 та свідка ОСОБА_2 від 09.08.2024 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується й дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із камер відеоспостереження, наданим самим ОСОБА_1 , з якого встановлено, що перед проїздом шлагбауму ОСОБА_1 не впевнився у безпечності такого проїзду, під час руху зачепив шлагбаум, який у подальшому деформувався. У той же час, останній мав достатньо часу, аби передбачити, що шлагбаум може закритися, зупинитися та впевнити у тому, що наразі шлагбаум буде відкритий для проїзду його авто. Крім того, суддя звертає увагу і на розбіжність у показах ОСОБА_1 наданих у ході судового розгляду. Так, спочатку останній стверджував про те, що за 20 м побачив шлагбаум, він відкривався і тому вирішив його відразу проїхати. У подальшому - після перегляду відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що просто не звернув уваги на шлагбаум, оскільки його увага була прикута до автівок, що стояли вздовж лінії його руху.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк