ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/649/24
провадження № 3/753/885/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 16.12.2023 року о 12 годині 00 хвилин, по вулиці Садовій, 110 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Пежо 5008» н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16.12.2023 року о 12 годині 00 хвилин, по вулиці Садовій, 110 в місті Києві, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Рено» н/з НОМЕР_2 , не врахувала безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо 5008» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД №521879 та серії ААД №521880 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що 16.12.2023 року рухався по вулиці Садовій у своїй смузі руху з невеликою швидкістю в зв`язку з поганим станови дорожнього покриття на даній дорозі. Автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку та раптово змістився на зустрічну смугу, об`їжджаючи велику вибоїну, в зв`язку з чим зачепив своїм лівим дзеркалом заднього виду, праве дзеркало заднього виду автомобіля «Пежо 5008», під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок даної пригоди у автомобілів лише мінімальні пошкодження пластикових дзеркал, які майже непомітні та він пропонував ОСОБА_2 не викликати поліцію, проте вона вирішила викликати.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалася по вулиці Садовій та автомобіль «Пежо 5008», під керуванням ОСОБА_1 зачепив своїми дзеркалом заднього виду, ліве дзеркало заднього виду її автомобіля.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 аналогічні з поясненнями, що надані ним у суді.

За схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на ділянці дороги по вулиці Садовій. Контакт між автомобілями відбувся лівими дзеркалами заднього виду. Місце ДТП позначено на схемі ДТП по центру проїжджої частини. При цьому, навпроти місця ДТП по смузі руху автомобіля «Рено», яким керувала ОСОБА_2 , позначена яма, яка займає одну третину проїзної частини, по якій рухалася ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 521879 від 16.12.2023 року, поясненнями водія ОСОБА_1 , зокрема описаним водієм ОСОБА_1 механізмом настання ДТП та напрямками руху транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 13.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Рено» не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 5008», під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушниці, беручи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень п. 13.3 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п. 13.3 цих Правил водієм ОСОБА_2 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/649/24 та № 753/732/24 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/649/24.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя