КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1569/23
№ апеляційного провадження: 33/824/905/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 , 02 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також вапеляційній скарзівін просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, та вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні, а про постанову йому стало відомо 12 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, зазначає, що подана захисником заява про відкладення розгляду справи 28 липня 2023 року у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи, не була взята судом до уваги.

Вважає, що строк на постанову суду у справі пропущено з поважних причин, а тому підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ничик А.В., 19 вересня 2023 року уже подавалася апеляційна скарга на постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року, яка була повернута судом апеляційної інстанції, з підстав недолучення до апеляційної скарги належних документів на підтвердження повноважень про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді (постанова Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року) (а.с. 29-30).

09 листопада 2023 року апеляційну скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року було подано вдруге, яка була повернута судом апеляційної інстанції, з підстав відсутності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду (постанова Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року) (а.с. 52-53).

Необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Так подана по справі апеляційна скарга від 02 січня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку є ідентичною за змістом апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 09 листопада 2023 року й доводи якої щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та за результатами якої прийнято постанову від 14 листопада 2023 року про відмову в поновленні строку та повернення апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане ОСОБА_1 , який повторно подаючи апеляційну скаргу не конкретизував причини, які завадили йому своєчасно оскаржити судове рішення, з огляду на що, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу, подану на постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2023 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.