Провадження № 3/933/492/24
Справа № 933/852/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 05.12.2024 року о 08:10 год.

04.12.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 04.12.2024 року справи відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 08 год. 10 хв. 05.12.2024 року.

05.12.2024 року ОСОБА_1 судове засідання на зазначені дату та час, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. У суду відсутні відомості про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Постановою судді від 05.12.2024 року розгляд справи відкладено на 10 годину 20 грудня 2024 року.

10.12.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 11.12.2024 року справи відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 10 год. 00 хв. 20.12.2024 року.

13.12.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.12.2024 року справи відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 10 год. 00 хв. 20.12.2024 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

11 листопада 2024 року, о 15:50 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Шостаківка по вул. Космонавтів,чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

12 листопада 2024 року, о 15:50 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , у селищі Олександрівка по вул. Соборній(Самарській),чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

01 грудня 2024 року, о 10:10 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , на автошляху т0515 с. Самійлівка - с. Курицине,чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 171275 від 11.11.2024 року, 11.11.2024 року, близько 15:50 год., в с. Шостаківка, по вул. Космонавтів, біля буд. № 47, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився. Від проходження медичного огляду у лікаря водій, також, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року - ААД 818663 від 31.05.2024 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протоколи.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.30, 67-70).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 171289 від 11.11.2024 року, серії ЕПР 1 № 171788 від 12.11.2024 року, серії ЕПР 1 № 186158 від 01.12.2024 року та серії ЕПР 1 № 171275 від 11.11.2024 року, а також додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 171275 від 11.11.2024 року містить відомості про те, що 11.11.2024 року, близько 15:50 год., в с. Шостаківка, по вул. Космонавтів, біля буд. № 47, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився. Від проходження медичного огляду у лікаря водій, також, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року - ААД 818663 від 31.05.2024 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також зазначено, що відеозапис здійснювався на боді-камеру №13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" наявний лише підпис.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.49).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він проживає у м. Краматорськ. Так, 11.11.2024 року керував т/з ВАЗ 2106 , днз НОМЕР_2 в с. Шостаківка, який йому належить за техпаспортом. Був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів встановили, що він керував т/з без посвідчення водія та від нього є запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано продути Драгер на місці або в лікарні м. Добропілля, на що він відмовився, так як провину свою визнає, випив 0,5 л слабоалкогольного напою "Revo" та керував автомобілем. Відносно нього було складено адмінпротокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП, з чим він і погодився, та постанову за ст. 126 ч. 5 КУпАП (а.с.50).

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.51,52) містять відомості про те, що 11.11.2024 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків в с.Шостаківка з приводу керування т/з ВАЗ 2106 с7458ХА гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився продути Драгер та пройти медогляд в лікарні у їх присутності. Відносно нього було складено адмінпротокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Електронний рапорт помічника чергового від 11.11.2024 року містить відомості про те, що 11.11.2024 року в с. Шостаківка, по вул. Космонавтів, біля буд. № 77, зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.53).

11.11.2024 року о 16:00 год. ОСОБА_4 виписано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Добропільській ЛІЛ (а.с.55).

Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. Постанова суду набрала законної сили 12.03.2024 року (а.с.56-57).

Постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн. без конфіскації транспортного засобу Постанова суду набрала законної сили 06.08.2024 року (а.с.58-60).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП 29.02.2024 року та 24.07.2024 року (а.с.61).

Відеозаписи, долучені до протоколу складаються з 4 файлів:

- файл: «CAM-013__0007» містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається та подає сигнал, щоб зупинився автомобіль з н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Автомобіль зупиняється на стоянці біля магазину. Працівник поліції говорить до водія, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеозйомка, та запитує: Звідки та куди рухався водій, на що останній зазначає: З села в село. Просить надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій зазначає, що посвідчення водія немає та надав документи на автомобіль. При цьому зазначають, що причина зупинки - не працюють задні габарити (з чим водій погоджується), а також додали, що відсутнє заднє сидіння, що також є порушенням ПДР. Представник поліції просить надати документ, що посвідчує особу, на що водій надає довідку. Поліцейський запитує, чи вживав ОСОБА_4 спиртні напої, на що водій відповідає: Так, при цьому уточнює, що пив "Рево". Запитують чи буде продувати газоаналізатор 6810 на місці, на що водій відмовився. Потім працівник поліції пропонує водієві пройти огляд у медичному закладі м. Добропілля, на що водій, також відмовляється. Поліцейський повідомляє, що це є порушенням п. 2.5. ПДР України, та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, при цьому зазначив, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота. Також уточнює щодо посвідчення водія, на що ОСОБА_4 зазначає, що воно в нього зовсім відсутнє. Поліцейський повідомляє, що у такому разі відносно ОСОБА_4 буде винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- файл: «CAM-013__0008» містить відомості про те, що поліцейський повідомляє, що знаходяться у с. Шостаківка по вул. Космонавтів. На прохання поліцейського водій представляється як ОСОБА_1 . На питання поліцейського: Чи керував він т/з ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_2 , на що водій не заперечує. На питання поліцейського: На підставі чого водієві належить транспортний засіб, ОСОБА_4 відповів, що на підставі техпаспорту на автомобіль. На питання: Чи вживав сьогодні спиртні напої, водій зазначив, що вживав, уточнивши "Рево". Запитують чи буде продувати газоаналізатор 6810 на місці, на що водій відмовився. Потім працівник поліції пропонує водієві пройти огляд у медичному закладі м. Добропілля, на що водій, також, відмовляється. Поліцейський повідомляє, що відмова є порушенням п. 2.5. ПДР України, та буде складено адмінпротокол за ст.130 за відмову від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Роз`яснюють водієві ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі оголошує, що було складено протокол серії ЕПР 1 № 171275. Свідки підписують протокол, після чого підписує ОСОБА_4 ;.

- файл: «CAM-013__0009» містить відомості про те, що ОСОБА_4 продовжує підписувати протокол;

- файл: «CAM-013__0010» містить відомості про те, що ОСОБА_4 оголошують протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснюють права та ОСОБА_4 підписує протокол.

Даний адміністративний протокол серії ЕПР № 171275 від 11.11.2024 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 22.11.2024 року було повернуто до ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

29.11.2024 року до суду знову надійшов адміністративний протокол серії ЕПР № 171275 від 11.11.2024 року після дооформлення. Оскільки ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області було проігноровано, вимоги постанови судді від 22.11.2024 року не виконані, недоліки протоколу зазначені у постанові, не усунуті, постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2024 року його було повторно повернуто до ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

13.12.2024 року до суду втретє надійшов адміністративний протокол серії ЕПР № 171275 від 11.11.2024 року, при цьому вимоги постанови судді від 02.12.2024 року не виконані, недоліки протоколу зазначені у постанові, не усунуті. Натомість до протоколу додано листа, в якому зазначається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 неможливо, оскільки за вказаною у протоколі адресою він не проживає, мобільний телефон, який вказав правопорушник, вимкнений. Також зазначають, що притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 29.02.2024 року, прийнято рішення штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000,00 грн., та копією постанови Красноармійського міськрайонного суду від 24.07.2024 року, прийнято рішення штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000,00 грн., без конфіскації транспортного засобу. Вищезазначені постанови долучені до матеріалів справи (а.с.63).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за двічі протягом року вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року - ААД 818663 від 31.05.2024 року, що є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Таким чином, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючу ознаку складу правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме «вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

При цьому начальника поліції без номеру та дати (а.с.63), суддя оцінює як такий що жодним чином не усуває недолік протоколу, двічі зазначений у постановах судді при поверненні протоколу для усунення недоліків.

При направленні справи про адміністративне правопорушення до суду, не були виконані вимоги п. 4, 5 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ МВС від 07.11.2015 за № 1395).

За аналогією закону, а саме ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином суддя позбавлений можливості вийти за межі суті правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суді є обвинуваченням особи у вчинені адміністративного правопорушення, та зазначити у своїй постанові обставини, які погіршують становище особи, зазначивши що вона двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 171289 від 11.11.2024 року містить відомості про те, що 11 листопада 2024 року, о 15:50 год., в с. Шостаківка по вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водіяна право керування т/з відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 31.05.2024 року ААД 818664, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено, що відеозапис здійснено на пристрій № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала. У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", нічого не зазначено. Щодо вилучення документів та видачі тимчасового дозволу зазначено, що не вилучалися.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він проживає у м. Краматорськ. Так, 11.11.2024 року керував т/з ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 в с. Шостаківка, який йому належить за техпаспортом. Був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів встановили, що він керував т/з без посвідчення водія та від нього є запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано продути Драгер на місці або в лікарні м. Добропілля, на що він відмовився, так як провину свою визнає, випив 0,5 л слабоалкогольного напою "Revo" та керував автомобілем. Відносно нього було складено адмінпротокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП, з чим він і погодився, та постанову за ст. 126 ч. 5 КУпАП (а.с.5).

Згідно протоколу про адмінправопорушення транспортний засіб ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 (а.с.4).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП 20.06.2024 року (а.с.11).

З довідки наданою адмінпрактикою відносно ОСОБА_1 вбачається, що 25.08.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП(а.с.10).

Відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 02.07.2024 року (а.с.7-9).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 171788 від 12.11.2024 року містить відомості про те, що 12 листопада 2024 року, о 15:50 год., у селищі Олександрівка по вул. Соборній (Самарській), керував транспортним засобом при цьому не маючи права керування такими транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року від 11.11.2024 року,чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено, що відеозапис не здійснювався.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", власноруч зазначено: Керував т/з ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія. Щодо вилучення документів та видачі тимчасового дозволу зазначено, що не вилучалися.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.20).

Згідно копії технічного паспорту, транспортний засіб ВАЗ 21063, днз НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 (а.с.23).

За довідкою ВП № 3 Покровського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.22).

З довідки наданою адмінпрактикою відносно ОСОБА_1 вбачається, що 25.08.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП(а.с.21).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 186158 від 01.12.2024 року містить відомості про те, що 01 грудня 2024 року, о 10:10 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , на автошляху т0515 с. Самійлівка - с. Курицине,чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено, що відеозапис здійснювався на засіб № 13.

В протоколі сказано, що транспортний засіб ВАЗ 21063, днз НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському райсуді Донецької області.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи, яка його склала. В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" лише підпис правопорушника. Щодо вилучення документів та видачі тимчасового дозволу зазначено, що не вилучалися та не видавалися відповідно.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.36).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП 03.07.2024 року Слов`янським міськрайонним судом (а.с.37).

Відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 16.07.2024 року (а.с.38-41).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 02.07. 2024 року (а.с.7-9) та постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова набрала законної сили 16.07.2024 року (а.с.38-41).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний засіб ВАЗ 21063, днз НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу, яка набрала законної сили 02.07.2024 року(а.с.7-9).

Відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 16.07.2024 року (а.с.38-41).

Отже, на момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 відбув покарання в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком в 5 місяців 4 дні.

Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 9 років 6 місяців 26 днів, до якої необхідно приєднати стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 247, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 30 КУпАП, - 19 (дев`ятнадцять) років 6 (шість) місяців 26 (двадцять шість) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.