Номер провадження 3/521/9634/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 грудня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №166870 від 10.10.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 , 09.10.2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 66, порушив правила вигулу собаки породи «пітбуль», а саме вигулював її без намордника, внаслідок чого вона покусала іншу собаку, яка від укусів померла.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 154 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

2.Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про сповіщення було доставлено адресату, однак до суду не з`явився. Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, про що свідчить підпис останнього у протоколі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, з наступних підстав.

3.2. Головним доказом вини ОСОБА_1 суддя вважає пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що має собаку породи «матіс» на ім`я « ОСОБА_3 ». 09.10.2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., її собака вигулювалась у дворі будинку №76 по вул. Ген. Петрова, у м. Одесі. Під час вигулу, на її собаку накинулась собака бійцівської породи, яка була без намордника, та почала її кусати. Власників собаки бійцівської собаки поряд не було. По дорозі до ветеринарної клініки її собака померла від отриманих укусів.

3.3. ОСОБА_1 у письмових поясненнях визнав, що 09.10.2024 року він вигулював собаку бійцівської породи «пітбуль» без намордника, однак на поводку. Зазначив, що заснув на лавці, так як був випивший, в цей час його собака відв`язалась та накинулась на іншу собаку, внаслідок чого та собака померла. Вину визнав.

3.4.Окрім того, обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються документами доказами, зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №166870 від 10.10.2024 року; рапортом; письмовими поясненнями; Армор.

3.5.Таким чином, суддею встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставин, що пом`якшує відповідальність не встановлено

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /ст. 23 КУпАП/.

5.2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.3.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до громадського порядку та спокою громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати штраф з конфіскацією тварини, що передбачено санкцією статті.

5.4.Таке рішення судді є наслідком неправомірних дій ОСОБА_1 , які були направлені на порушення суспільних відносин, пов`язаних з охороною прав громадян та наслідків, спричинених в результаті нападу собаки бійцівської породи на собаку породи «матіс» ОСОБА_2 , а саме спричинення смерті тварини. Відповідно, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.5.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з особи за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.6.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 33, 154, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Притягти громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією тварини.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський