Справа №461/9636/24
Провадження №3/461/3526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА», посада або рід занять - керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» (21036, м. Вінниця вул. Праведників Світу, буд. 4, кв. (офіс) 600, ), ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

24.10.2024 у пункт пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , яким переміщувався товар: «транспортний засіб: автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску». Як підставу для ввезення вказаних транспортних засобів на митну територію України гр. ОСОБА_3 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі:

- митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.10.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

- реєстраційний документ транспортного засобу (KARTA POJAZDU) KP/AAB 6573152.

Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» ( НОМЕР_6 , м. Вінниця вул. Праведників Світу, буд. 4, кв. (офіс) 600, ) переміщується товар гуманітарної допомоги: «транспортний засіб: автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску», відправником (донором) якого заявлено у митній декларації компанію «SIMB8 SP. Z O.O.» (Польща).

Декларування здійснив керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» () ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 24.10.2024 на поданій митній декларації. Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаного транспортного засобу з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надано. Під час здійснення митного контролю, на вимогу посадової особи митного органу, гр. ОСОБА_3 надав митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0354857 та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 24.10.2024 року. Відповідно до митної декларації Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0354857 вказаний автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску експортовано з території Євросоюзу на адресу фізичної особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Львівською митницею, з метою перевірки законності переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, 28.10.2024 скеровано лист №20-03/20-01/14/29330 до компанії «Agencja Celna ATU s.c.», яка здійснювала митне оформлення вказаного товару на території Євросоюзу. На лист митниці отримано відповідь (вх. митниці №77223/14/20-03 від 30.10.2024) та копії документів, у тому числі: митна декларація Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0354857, яка є ідентичною до митної декларації, яка виявлена під час митного контролю, а також рахунок-фактуру (UMOWA SPRZEDAZY SAMOCHODU) від 19.10.2024. Отриманими документами підтверджується факт купівлі продажу товару: «транспортний засіб: автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску». Крім цього, у своїй відповіді компанія «Agencja Celna ATU s.c.» зазначила, що вказаний транспортний засіб заявлені як експорт товару з території Євросоюзу, а не як гуманітарна допомога. Відповідно до отриманого рахунку-фактури від 19.10.2024, фізична особа ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) здійснив продаж фізичній особі ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) товару: «транспортний засіб автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску», вартість якого становить 3200,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України на дату ввезення відповідає сумі 32750,72 гривень.

Таким чином, заявлена у митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.10.2024 як донор компанія «SIMB8 SP. Z O.O.» (Польща) не відповідає фактичним даним (товаросупровідним документам), які виявлено у ході митного контролю, оскілки фактичним відправником та власником транспортного засобу була фізична особа ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). Від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_3 відмовився.

Пунктом 3 Порядку пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2023 року № 953 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану» (далі Порядок) визначено, що особа набуває статусу отримувача з моменту автоматичної реєстрації в Єдиному реєстрі, яка здійснюється шляхом присвоєння отримувачу номера отримувача гуманітарної допомоги в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему. Відповідно до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» () присвоєно номер ЄР1995, дата включення до реєстру 01.12.2023 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку, перед початком декларування товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, отримувач вносить інформацію про такі товари до автоматизованої системи шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті та/або завантаження в нього документів у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему. За результатами внесення в автоматизовану систему інформації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, такому переліку товарів автоматично присвоюється унікальний код гуманітарної допомоги. Внесення інформації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, до автоматизованої системи та присвоєння унікального коду гуманітарної допомоги засвідчує факт визнання товарів, які зазначені в абзаці четвертому пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2023 року № 953 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану», гуманітарною допомогою. Абзацом другим пункту 9 Порядку визначено, що з моменту прийняття митним органом декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Листом Львівської митниці від 01.11.2024 №20-03/20-01/14/29932 викликався керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» () ОСОБА_1 . На лист митниці, засобами електронного зв`язку 01.11.2024 ОСОБА_1 повідомив про не можливість прибути у визначений час і просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи викладене, керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» () ОСОБА_1 з метою ввезення на митну територію України зовнішньоекономічного товару: «транспортний засіб автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску», подав митному органу до митного контролю митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару його вартості, а також характеру вантажу (під виглядом товару, який переміщується у митному режимі імпорт, заявлений як товар гуманітарної допомоги).

Таким чином, керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару його вартості, а також характеру вантажу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Федор Ю.Б. заявив клопотання про закриття провадження у справі. Згідно наведеного клопотання, доводи митного органу та відповідний протокол ґрунтуються на припущеннях. Зокрема, захисник вказав на те, що під час митного оформлення митному органу було подано усі необхідні документи, які засвідчують належність транспортного засобу зазначеного у протоколі до благодійної (гуманітарної) допомоги, а громадянин ОСОБА_9 діяв за дорученням Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА». На підтвердження зазначених обставин захисником надано копію відповідного доручення на ім`я О.Ключука.

25.12.2024 захисником надано до суду копії доручення, договору купівлі-продажу, акт нарахування грошових коштів із здійсненим перекладом. Крім того, захисником надано письмові пояснення (виступ у суді), згідно яких захисник підтримав наведену вище його позицію, вказавши, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, а також не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, захисник просив провадження у справі щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці в судовому засіданні протокол підтримав.

Заслухавши доводи захисника та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару його вартості, а також характеру вантажу, що доводиться дослідженим в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил № 1394/20900/24 від 01.11.2024 року;

-долученими до протоколу митною декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.10.2024, копіями свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційним документом на зазначений автомобіль, копіями паспорта для виїзду громадянина за кордон та контрольного талону;

-листами Львівської митниці від 28.10.2024 №20-03/20-01/14/2930, від 31.10.2024 №20-03-/20-01/14/29708, від 01.11.2024 №20-03-/20-01/14/29932, від 11.11.2024 №7.4-5/20-07/4/30699, від 21.11.2024 №7.4-5/20-04/4/31812;

-митною декларацією Республіки Польща (MRN) 24PL401010E0354857 з копією та офіційним перекладом;

-листом відповіддю компанії «Agencja Celna ATU s.c.», яка здійснювала митне оформлення автомобіля;

-рахунком-фактурою від 19.10.2024 з копією та офіційним перекладом;

-міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) від 24.10.2024;

-інформацією про платника податків - Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» від 31.10.2024;

-витягом з АСМО «Інспектор»;

-описом предметів затриманих у справі про порушення митних правил;

-доповідною та службовою запискою представників митниці щодо обставин виявлення ознак неправомірного вивезення товарів;

-листом Департаменту міжнародної взаємодії від 20.11.2024 №26/26-04/7/2610, з додатками та офіційним перекладом.

Вищенаведені докази є належними та допустимими, вони засвідчують факт переміщення товару через митний кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару його вартості, а також характеру вантажу.

При цьому наведені докази спростовують пояснення сторони захисту щодо подачі митному органу належних документів. Так, з вищевказаних доказів достовірно встановлено те, що 24.10.2024 у пункт пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , яким переміщувався товар: «транспортний засіб - автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску». Як підставу для ввезення вказаних транспортних засобів на митну територію України гр. ОСОБА_3 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі:

- митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.10.2024;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

- реєстраційний документ транспортного засобу (KARTA POJAZDU) KP/AAB 6573152.

Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» ( НОМЕР_6 , м. Вінниця вул. Праведників Світу, буд. 4, кв. (офіс) 600, ) переміщується товар гуманітарної допомоги: «транспортний засіб: автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску», відправником (донором) якого заявлено у митній декларації компанію «SIMB8 SP. Z O.O.» (Польща). Декларування здійснив керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СЕРГІЯ БАРЧУКА» () ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 24.10.2024 на поданій митній декларації. Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаного транспортного засобу з території Євросоюзу, як гуманітарної допомоги, до митного контролю водієм не надано.

Надані суду в процесі судового розгляду стороною захисту докази зазначених фактів не спростовують, адже наявність відповідних документів у розпорядженні певного суб`єкта сама по собі не засвідчує те, що такі документи подавались митному органу.

Так, під час здійснення митного контролю, на вимогу посадової особи митного органу, гр. ОСОБА_3 надав митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0354857 та міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 24.10.2024 року. Відповідно до митної декларації Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0354857 вказаний автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску експортовано з території Євросоюзу на адресу фізичної особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

У свою чергу, митна декларація Республіки Польщі (MRN) 24PL401010E0354857, яка є ідентичною до митної декларації, яка виявлена під час митного контролю, а також рахунок-фактуру (UMOWA SPRZEDAZY SAMOCHODU) від 19.10.2024 підтверджує факт купівлі продажу товару: «транспортний засіб - автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску».

Крім того, компанія «Agencja Celna ATU s.c.» повідомила митний орган про те, що транспортний засіб заявлений як експорт товару з території Євросоюзу, а не як гуманітарна допомога. Відповідно до отриманого рахунку-фактури від 19.10.2024, фізична особа ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) здійснив продаж фізичній особі ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) товару: «транспортний засіб автомобіль MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску».

Таким чином, заявлена у митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 24.10.2024, як донор компанія «SIMB8 SP. Z O.O.» (Польща), не відповідає фактичним даним (товаросупровідним документам), які виявлено у ході митного контролю, оскілки фактичним відправником та власником транспортного засобу була фізична особа ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. У даному випадку з наведених вище доказів встановлено, що саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення наведене у протоколі скерованому на розгляд до суду.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (у даному випадку суть правопорушення наведена у протоколі представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак вважає доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_1 у цій справі доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена належним чином.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням наведених вище обставин, характеру вчиненого порушення, даних про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення стягнення та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вирішуючи питання визначення розміру штрафу, враховую, що вартість безпосередніх предметів порушення митних правил автомобіля, згідно наявних у справі документів, становить 3200,00 польських злотих. За офіційним курсом НБУ на дату вчинення правопорушення, 3200,00 польських злотих становить еквівалент 32750,72 гривень.

Суд вважає, що таке стягнення не порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, забезпечить дотримання справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, узгоджується з принципом верховенства права, буде пропорційним стягненням по відношенню до вчиненого.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16375 гривень 36 копійок.

Після набрання даною постановою законної сили, вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1394/20900/24 від 01.11.2024 року, легковий автомобіль марки MAZDA 6, кузов НОМЕР_4 , 2008 року випуску, з реєстраційним документом транспортного засобу (KARTA POJAZDU) KP/AAB 6573152, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 22695 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В. Стрельбицький