Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/694/24 Головуючий у суді І інстанції Плохотніченко Л.І.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Урсаленко Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`яти) грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі адвоката Урсаленко Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 та його представник адвоката Урсаленка Б.О.,.

В даному випадку, як сам ОСОБА_1 та його представник адвокатаУрсаленко Б.О. знали про прийняте рішення судом першої інстанції та про порядок та строки його оскарження до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 та його представник адвокат приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 25 листопада 2024 року.

Однак, апеляційна адвоката Урсаленко Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подана лише 28.11.2024, тобто вже після десяти днів з моменту отримання копії постанови.

При цьому, апеляційний суд зазначає про те, що в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та в ній не наведено доводів поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокату Урсаленку Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно повернути апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Урсаленко Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату Урсаленку Б.О., який подав апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук