Провадження № 3/933/533/24
Справа № 933/910/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187903 від 03.12.2024 року, - 03.12.2024 року, о 17:00 год. у с. Шостаківка, Краматорського району Донецької області, по вул. Космонавтів, поблизу буд. 46, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від продуття газоаналізатора "Драгер 6810" та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, категорично відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Судове засідання було призначено на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року.

17.12.2024 року розгляд справи було відкладено на 14:00 год. 30 грудня 2024 року, за клопотанням адвоката Кириченка О.О.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.24).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.23).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі. Надав судді пояснення, відповідно до яких він 03.12.2024 року, о 16:00 год., приїхав додому, пообідав, та трохи випив, та вийшов до двору, вирішив помити автомобіль. В цей час під`їхав автомобіль працівників поліції, вони зайшли до двору, його скрутили та на нього наділи кайданки. Ворота були відчинені, він їх закриває лише вночі. Працівники поліції казали, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські його посадили до машини, та десь повезли. Складали протокол, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, але він не керував. Його возили у сторону селища Олександрівки, бо не було Інтернету. Поліцейськими було вилучено у нього посвідчення водія. Через 2 дні поїхав до відділення поліції, щоб отримати тимчасовий дозвіл на право керування т/з, який йому надали після того як він підписав відповідні графи у протоколі, однак протокол йому не вручили.

Захисник Кириченко О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що підтверджують його провину, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху, і як наслідок, його законне зупинення за таке порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187903 від 03.12.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 187903 від 03.12.2024 року, містить відомості про те, що 03.12.2024 року, о 17:00 год. у с. Шостаківка, Краматорського району Донецької області, по вул. Космонавтів, поблизу буд. 46, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від продуття газоаналізатора "Драгер 6810" та від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, категорично відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі є відомості про марку автомобіля ВАЗ 21053, що належить ОСОБА_2 , без зазначення номерного знаку.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що «відмовився під відео».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучено та про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності та працівником поліції (а.с.4).

03.12.2024 року (час не зазначено) ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.5).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.5).

Копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.05.2002 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 07.05.2002 року та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів:

- файл "CAM-013__0187 (17:08-17:16 год.)" містить відомості про те, що в темну пору доби, на подвір`ї домоволодіння, працівник поліції говорить до особи, що він зупиняв його (як водія), але він не зупинився, поїхав далі, на що дана особа заперечує, та говорить поліцейським, що ніхто його не зупиняв. Працівник поліції говорить до ОСОБА_3 , що відео все записало, як вони зупиняли автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_3 , але коли вони стали підходити до автомобіля, то водій рушив далі, а вони поїхали за ним. Потім, з відео вбачається, як працівник поліції застосовує силу до особи, говорить до нього: "руки назад", "розстав ноги", та говорить, що за його поведінку той буде сидіти 14 днів. Працівник поліції спілкується з матір`ю особи, яка ним затримана, та на запитання поліцейського вона відповідає, що син "випивши", тому така у нього поведінка. Чому п`яний сів за кермо не знає, вона його також сварила, скільки випив не знає, він приїхав до неї на роботу та забрав її з магазину, вона закрила магазин, уже п`яний, чому сів за кермо п`яний, вона не знає. На запитання поліцейського, мати відповідає, що у нього є документи, поліцейський просить надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснює матері, де знаходяться його документи, та говорить до поліцейських, що він нічого не порушує, та нікуди він не поїхав. ОСОБА_1 говорить до поліцейських, що він перебуває у себе у дворі, та ніхто його не зупиняв. Працівник поліції садить ОСОБА_1 до службового автомобіля, який виїжджає із подвір`я домоволодіння, та видно на відео, що у дворі залишився стояти автомобіль. До поліцейського підходить мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 , та на запитання поліцейського, остання говорить, що син не зупинився на їх вимогу, оскільки він не зрозумів, вона також, не зрозуміла, а можливо «щось перемкнуто», та він поїхав далі (просить щоб її сина не забирали, щоб нікуди не везли, просить домовитись). Мати надає документи водійське посвідчення та реєстраційне посвідчення. На запитання поліцейського, мати відповідає, що син вживав алкоголь вдома, потім сів за руль та поїхав за нею, щоб привезти її з роботи, більше нікому було за нею приїхати (батько помер, із дружиною він розлучений). Поліцейський говорить, що нікуди ОСОБА_1 везти не будуть, але складуть відносно нього протокол, який буде розглянуто у суді. На запитання поліцейського, мати відповідає, що вона працює у магазині в с. Шостаківка. На запитання поліцейського, водій відповідає, що він вживав спиртне уже вдома, заїхав до гаража, де у нього була пляшка горілки, та випив 100 г. спиртного. За матір`ю він не їхав у стані алкогольного сп`яніння, він приїхав додому, та вжив спиртного уже вдома. На запитання поліцейського, водій відповідає, що працівники поліції його не зупиняли, а з «мигалками» багато на даний час їздить машин, наприклад, швидка допомога до лікарні, та інші машини. Він заїхав до себе на подвір`я, зайшов до гаража, випив 50 г горілки, та нічого другого пояснити не може. У стані алкогольного сп`яніння він не їздив, він додому приїхав, та вжив спиртне у себе в гаражі;

- файл "CAM-013__0189 (17:32-17:42 год.)" містить відомості про те, що водій, перебуваючи у службовому автомобілі говорить до поліцейських, що його ніхто не зупиняв, він не бачив червоно-синіх маяків, оскільки в даний час багато машин швидкої допомоги їздить. Поліцейський говорить до водія, що якби він їхав на ближньому світлі фар, він би його не зупинив, а так він керував автомобілем з включеними фарами дальнього світла фар, тому поліцейський розвернувся, та почав його зупиняти, але він спочатку зупинився, а коли до нього підійшов працівник поліції, він поїхав далі. ОСОБА_1 все заперечує, говорить, що такого не було, він заїхав на своє подвір`я, випив 100 г горілки, потім приїхали працівники поліції, та запросили його до них у машину, для чого саме, він не знає, але вони йому «заламали руки». Працівник поліції уточнює у водія його анкетні дані, місце його проживання, та перевіряє через базу. На запитання поліцейського, водій відповідає, що він від них не тікав, та не чинив опір. Він перебував вдома, хотів помити машину, та вжив спиртного у себе в гаражі. На запитання поліцейського відповідає, що його мама прийшла пішки з роботи;

- файл «CAM-013__0190 (17:42-17:52 год.)» містить відомості про продовження подій, водій перебуває у службовому автомобілі поліції, де поліцейський уточнює анкетні дані (іде розмова на різні теми). На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповідає, що він алкотестер Драгер 6810 продувати не буде, та до лікарні проходити медичний огляд їхати не буде, та підписувати нічого не буде. Поліцейський складає документи. ОСОБА_1 говорить, що він нічого не порушував, а поліцейські забрали його з дому, з двору, та тримають, на що поліцейський говорить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відмовляється проходити медичний огляд;

- файл «CAM-013__0191 (17:52-18:02 год.)» містить відомості про те, що перебуваючи у службовому автомобілі ОСОБА_1 говорить, що працівники поліції його не зупиняли, та він не буде підписувати те, що пишуть поліцейські, вони його не зупиняли, а заїхали до нього на подвір`я, де саме він збирався помити свій автомобіль. На запитання ОСОБА_1 , чому забрали його посвідчення водія, поліцейський говорить, «тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння». На що ОСОБА_3 заперечує, та говорить, що він сідає за кермо автомобіля 1 раз в місяць. Сьогодні він за кермо автомобіля не сідав. Поліцейський говорить, що до рішення суду посвідчення водія вилучається;

- файл «CAM-013__0192 (18:02-18:11 год.)» містить відомості про продовження подій. Поліцейські їдуть до центра, шукаючи кращий "Інтернет" (іде розмова, під час якої ОСОБА_3 говорить, що поліцейські за ним не «гнались», відсутня відеозйомка). На запитання поліцейського, ОСОБА_1 говорить, що керував транспортом зі включеним дальнім світлом фар, свою помилку визнає. Поліцейський говорить, що його зупинили, підходить до нього працівник поліції, а водій не зупиняється, та їде далі. ОСОБА_3 говорить, що усвідомлює свою помилку, так більше робити не буде. А чому сьогодні зробив? Так вийшло. Він розуміє, якщо хтось їде та сліпе. Поліцейський говорить, що якщо він би їхав тверезий, то переключив би світло фар на ближнє, та поїхав далі, не потрібно було його зупинять, на що ОСОБА_1 говорить, що «він знає». Але заперечує, що він їхав у стані алкогольного сп`яніння, говорить, що ніхто нікуди не їхав. Працівник поліції говорить до ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова продуття газоаналізатора Драгер, та відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 говорить, що підписи у протоколі ставити не буде (а.с.9).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким, керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є однією із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Події, які містить відеозапис, відбуваються на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 , куди на подвір`я останнього заїхав і службовий автомобіль працівників поліції.

Свідки даної події, згідно протоколу, відсутні. Наявність будь-яких свідків не зафіксовано і на відеозаписі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі, цього дня, 03.12.2024 року, він нікуди не їздив, та перебував на подвір`ї, хотів помити машину. Алкогольні напої вживав у себе вдома, в гаражі.

Пояснення матері ОСОБА_1 поліцейському зафіксовані на відеозапису, що її син привіз її додому з роботи, тобто з магазину, суддя як доказ керування ним транспортним засобом не приймає, оскільки вона у якості свідка у протоколі не зазначена, та не підтвердила пояснення у судовому засіданні.

ОСОБА_1 пояснення своєї матері на відеозаписі пояснив її тяжкою хворобою, похилим віком та тривогою за нього, оскільки вона бачила як до нього застосували поліцейські насильство.

Направлення до Добропільської ЛІЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке було виписано ОСОБА_1 , не містить "часу направлення", містить відомості про «почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота», з яких «почервоніння очей та тремтіння рук» не є ознаками алкогольного сп`яніння.

Відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , що стали причиною для поліцейського запропонувати водію продути алкотестер або пройти медичний огляд у медичному закладі. Жодна з ознак алкогольного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозиціями пройти огляд.

Зазначені у протоколі ознаки «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук» не підтверджуються дослідженим відеозаписом. Зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння «почервоніння очей, тремтіння рук» не відповідає ознакам, передбаченим п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. за № 1452/735 "виражене тремтіння пальців рук", "різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя".

Доказів законності зупинки ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", та одержання в подальшому доказів законним шляхом, матеріали справи не містять.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що відображений на відеозаписі, не має значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів керування ним транспортним засобом, оскільки твердження поліцейських про керування транспортним засобом у протоколі та на відеозаписі, не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовувалися поясненнями ОСОБА_1 на місці пригоди тау судовому засіданні.

Суддя також приймає до уваги доводи захисника, щодо штучного створення доказів, з огляду на час складення протоколу, час створення та переривання відеозапису.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу порушника, ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.05.2002 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.