П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2147/24

Провадження № 3/348/986/24

19 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806067 від 23.08.2024 вбачається, що 23.08.2024 о 15:00 год. в с. Парище по вул. Центральна водій ОСОБА_2 вживав алкоголь, а саме горілку після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806072 від 23.08.2024 вбачається, що 23.08.2024 о 15:00 год. в с. Парище по вул. Центральна водій керував автомобілем Mercedes-Benz E300, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та з`їхав у кювет, після чого автомобіль загорівся, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та загорівся, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806072 від 23.08.2024 вбачається, що 23.08.2024 о 15:00 год. в с. Парище по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz E300D, державний номерний знак НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 2020580 від 28.04.2024, був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР.

В судові засідання 11.09.2024 та 19.09.2024 ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся в телефонному режимі 09.09.2024 та 12.09.2024, про що секретарем судового засідання складено телефонограми, причини неявки суду не повідомив. 19.09.2024, 10.10.2024 та 28.10.2024 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було направлено листи на військову частину НОМЕР_3 з повістками про виклик ОСОБА_2 в судові засідання відповідно на 10.10.2024, 28.10.2024 та 14.11.2024, однак його явку в судове засідання забезпечено не було. 19.12.2024 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відповідно до повернутого до суду повідомлення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою. Враховуючи, що ОСОБА_2 обізнаний про розгляд справи, заінтересованості в розгляді справи не виявив, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджено відеозапис подій, з оглянутого відеозапису вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 прибули працівники поліції, в ході розмови з якими було з`ясовано, що під час керування автомобілем Mercedes-Benz E300 автомобіль загорівся, ОСОБА_2 встиг з`їхати на узбіччя та вийти з автомобіля, після чого ним були викликані працівники МНС та працівники поліції, які його допитали, після чого він повернувся додому. Пожежа була погашена, автомобіль згорів.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за порушення керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із первісних джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення має бути складений у строгій відповідності із вимогами Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою викладу адміністративного звинувачення, де може бути зазначений перелік можливих доказів вини правопорушника.

ОСОБА_2 вміняється порушення п. 10.9 ПДР, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушенн я, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.08.2024 під час руху автомобіль Mercedes-Benz E300, державний номерний знак НОМЕР_2 загорівся. Матеріали справи не містять інформації про наявність інших учасників дорожнього руху в той момент, згідно наявних в матеріалах справи фотознімків, автомобіль перебував на узбіччі. До матеріалів справи не додано висновків про причини загоряння автомобіля, а тому не можна стверджувати, що це сталося в результати порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази фіксації керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Пояснення ОСОБА_2 , які зафіксовані на відеозапис, що він керував транспортним засобом, ніякими доказами не підтверджено.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зауважує наступне. В матеріалах справи відсутні результати освідування особи на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП суду не надано, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 36, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст.130, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко