П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" грудня 2024 р. Справа153/2039/24

Провадження3/153/1144/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 відділення повітряної розвідки 2 відділу прикордонної служби, НОМЕР_2 ПКШР, НОМЕР_3 прикордонний загін, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2024 року о 23 годині 35 хвилин на околиці населеного пункту Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Пороги (Укр) Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку №0171 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» №1777-ХІІ від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №138, про причини неявки суд не повідомив. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.204-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вовк Е.П. 19.12.2024 за вх..№7971 подала пояснення. Зазначила, що 28.11.2024 о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_1 був на заправці, заправляв автомобіль, до нього на його номер НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_2 офіцер ПОРВ ГОРВ НОМЕР_5 Прикордонного загону, щоб він під`їхав на смотрову с. Пороги, для уточнення даних (що підтверджується скрін-шотом з мобільного телефону), так як ОСОБА_1 з 13.08.2024 під слідством за ч.4 ст.408 КК України, що підтверджується витягом з наказу від 16.08.2024 №1165-ОС. Після чого, ОСОБА_1 під`їхав на смотрову с.Пороги, там знаходились ОСОБА_2 офіцер ПОРВ ГОРВ НОМЕР_5 Прикордонного загону, помічник начальника відділу прикордонної служби начальник відділення моніторингу обстановки відділу державної прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітан ОСОБА_3 , особа за іменем ОСОБА_4 та водій білого Дастера, йому було запропоновано пройти на заставу для уточнення даних, після чого запропонували відігнати його автомобіль додому, так як на сторонньому авто на територію в/ч не можна було під`їхати, авто було відігнане до домоволодіння ОСОБА_1 , після чого, ОСОБА_1 з вище зазначеними особами білим ОСОБА_5 поїхав на заставу в/ч НОМЕР_6 АДРЕСА_3 , і знаходився там до відправки його до в/ч НОМЕР_6 АДРЕСА_3 . Також повідомила, що ОСОБА_6 повідомляв працівників в/ч НОМЕР_6 ДПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що він з 16.08.2024 на підставі листа Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтава №34726-24/15-02-2/12723зкп-24/п від 15.08.2024 ЄРДР №0006219 від 13.08.2024 за ч.4 ст.408 КК України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не є в штаті НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону. Працівники в/ч НОМЕР_6 ДПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надали жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме спробу незаконного перетину державного кордону України. З скрін-шоту переписки з мобільного телефону дружини ОСОБА_1 , ОСОБА_7 - НОМЕР_7 видно, що о 23 годині 31 хвилині дружина пише «шо там зай», відповідь о 23 годині 38 хвилин «сижу поки що», з даної переписки слідує, що о 23 годині 31 хвилині ОСОБА_6 був уже затриманий і знаходився на території в/ч НОМЕР_6 АДРЕСА_3 . Також зазначила, що згідно скрін-шоту з мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_4 , щодо дзвінка з номера ОСОБА_8 НОМЕР_8 , підтверджується факт дзвінка ОСОБА_8 о 22 годині 08 хвилин 28 листопада 2024 року. Також вказала, що 28.11.2024 о 22 годині 09 хвилин 27 секунд, коли телефонував ОСОБА_9 , ОСОБА_1 заправляв авто, що підтверджено копією чека про заправку автомобіля. Просила розглянути справу без їхньої участі у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

20.12.2024 за вх..№7984 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вовк Е.П. подала клопотання про закриття провадження по справі. Зазначила, що за змістом постанови про адміністративне правопорушення, ПНВПС начальником ВМО ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітаном ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у провину, ставиться, що він вчинив адміністративне правопорушення: 28 листопада 2024 року о 23 годині 35 хвилин на околиці населеного пункту Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області, на напрямку Пороги (Укр)- Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку №0171 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України, а саме намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України №1777-ХІІ від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Вказала, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що 28.11.2024 о 22 годині 08 хвилин він був на заправці, заправляв автомобіль. О 22 годині 08 хвилин до нього на його номер НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_9 офіцер ПОРВ ГОРВ НОМЕР_5 прикордонного загону, щоб він під`їхав на околицю села Пороги, для уточнення даних (що підтверджується скрін-шотом з мобільного телефону) так, як ОСОБА_1 з 13.08.2024 під слідством за ч. 4 ст. 408 КК України, що підтверджується витягом з наказу від 16.08.2024 №1165-ОС. Після чого, ОСОБА_1 під`їхав на смотрову села Пороги, там знаходилися ОСОБА_9 офіцер ПОРВ ГОРВ НОМЕР_5 Прикордонного загону, помічник начальника відділу прикордонної служби начальник відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітан ОСОБА_3 ю, особа за іменем ОСОБА_4 та водій білого ОСОБА_5 , йому було запропоновано пройти на заставу для уточнення даних, після чого запропонували відігнати його автомобіль додому, так як на сторонньому авто на територію в/ч не можна було під`їхати, авто було відігнане до домоволодіння ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 з вище зазначеними особами білим ОСОБА_5 поїхав на заставу в/ч НОМЕР_6 АДРЕСА_3 і знаходився там до відправки його до в/ч НОМЕР_6 АДРЕСА_3 . Також повідомила, що ОСОБА_1 повідомляв працівників в/ч НОМЕР_6 ДПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він з 16.08.2024 на підставі листа Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтава №34726-24/15-02-2/12723зкп-24/п від 15.08.2024 ЄРДР №0006219 від 13.08.2024 за ч.4 ст.408 КК України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не є в штаті НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону. Працівники в/ч НОМЕР_6 ДПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надали жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме про спробу незаконного перетину державного кордону України. Однак, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тому просить закрити провадження по справі. З наведених підстав протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Будь-які інші докази відсутні. Вважає не доведеною суб`єктивну сторону ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №254225 від 28.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2024, рапорт, Акт ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП від 28.11.2024, копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , скріншоти телефонних дзвінків та переписки, а також корпію квитанції з АЗС «ООКО», адвокатський запит та відповідь на адвокатський запит, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, тобто, активні дії, для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №254225 від 28.11.2024 ОСОБА_1 28.11.2024, о 23 год. 35 хв. на околиці населеного пункту Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Пороги (Укр) Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку №0171 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2024, ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту «Я ОСОБА_1 в період 28.11.2024 з 22 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин перебував у м.Ямпіль на заправці, де мені зателефонував незнайомий номер та попросив про зустріч по поводу СЗЧ, я погодився та домовились зустрітись на виїзді з м.Ямпіль на смотровій. Один з співробітників ОРВ сказав, що потрібно проїхати на ВПС я погодився, загнав машину додому в ОСОБА_11 та поїхав з співробітниками ДПСУ до них на ВПС, на ВПС на мене склали протокол за перетин державного кордону (спробу)».

Згідно рапорту ПНВПС начальника ВМО впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітана ОСОБА_10 , «28 листопада 2024 року о 23:35 на околиці населеного пункту Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Пороги (Укр) Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку №0171 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» №1777-ХІІ від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП. За результатами з`ясування обставин встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 спілкувався з невідомими особами у месенджері «Telegram», консультувався щодо способу та місця перетину кордону з Республікою Молдова, отримував інформацію щодо подальшого набуття статусів біженця з метою слідування до країн Європи, СЗЧ з 25 березня 2024 року, ЄРДР 006219 від 13.08.2024. Враховуючи факт наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП, особу запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак доказів, на які посилається у рапорті ОСОБА_3 спілкування ОСОБА_6 з невідомими особами у месенджері «Telegram», консультування щодо способу та місця перетину кордону з Республікою Молдова, отримування інформації щодо подальшого набуття статусів біженця з метою слідування до країн Європи, суду не надано.

Доказів в підтвердження наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме спроби незаконного перетину державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску, суду не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні з долучених скрін-шотів, копії квитанції від 28.11.2024 АЗС «ОККО», копії повідомлення в.о. командира військової частини НОМЕР_6 полковника ОСОБА_12 вих..№05/16077-24 від 18.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 спілкувався із своєю дружиною о 23 годині 42 хвилині, прийняв телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_9 ХХ63 о 22 годині 08 хвилин та перебував у в/ч НОМЕР_6 . Прямих доказів спроби незаконного перетину кордону ОСОБА_1 немає.

Докази додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, самі по собі не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення,передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.204-1, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк