Провадження № 3/644/2820/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сновським РС ІДМС України в Чернігівській області 08.06.2019, українець, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , оператора відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , солдата, що проходить військову службу за мобілізацією, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал адміністративної справи про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП України, відносно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.12.2024, справа № 644/11432/24 визначена на розгляд слідчому судді Паляничко Д.Г. (а.с. 20).

13 грудня 2024 року близько 03 год 00 хв солдат ОСОБА_1 , по АДРЕСА_4 , діючи умисно, нехтуючи вимогами п.11 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил України під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України, здійснив вісім постріли зі своєї штабної зброї АК 74 у бік землі, з метою перевірити стан зброї після чищення поблизу з іншими співслужбовцями, тим самим наразивши їх на небезпеку бути ураженими пострілами з автомата. Солдат ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового слухання повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлення на зазначений у протоколі номер мобільного зв`язку.

ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вину визнав повністю (а.с.21).

За приписами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, а також, що відносно нього складено протокол № 0130 від 13.12.2024 (а.с. 3), що направлений до суду, про розгляд справи в суді, а також наявні його пояснення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності солдата ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами, так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях солдата ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-19 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 255 КУпАП командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів), мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Указом президента України № 4024-ІХ від 29.10.2024 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 року на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 08.02.2025 року.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України та функціонування в умовах мирного часу, заразом військова агресія рф триває і нині.

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільну-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 172-19 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частинами першою цієї статті (Порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами), вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно інформації з військового квитка серії НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 28.03.2022 призваний у Збройні сили України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022, відтак перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а отже є суб`єктом адміністративної відповідальності (а.с. 11-14).

Згідно витягу наказу командира військової частини № НОМЕР_1 № 190 від 01.07.2024 призначений оператором 1 відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби в/ч НОМЕР_1 , ВОС-554542А, шпк «старший солдат» (а.с. 15).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини солдата ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення А4722 № 0130 від 13.12.2024 (а.с. 3-5), з якого вбачається, що 13 грудня 2024 року близько 03 год 00 хв солдат ОСОБА_1 , по АДРЕСА_4 , діючи умисно, нехтуючи вимогами п.11 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил України під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України, здійснив вісім постріли зі своєї штабної зброї АК 74 у бік землі, з метою перевірити стан зброї після чищення поблизу з іншими співслужбовцями, тим самим наразивши їх на небезпеку бути ураженими пострілами з автомата. Солдат ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю в умовах особливого періоду;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 13.12.2024 він дійсно здійснив постріл з закріпленого за ним автомата АК-74 по АДРЕСА_4 , з метою перевірити працездатність зброї після чищення в присутності своїх співслужбовців. Свою вину визнає повністю та щиро кається у скоєному (а.с. 5);

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5087 від 13.12.2024, яким підтверджено, що солдат ОСОБА_1 тверезому стані (а.с. 6);

- свідченнями свідка командира роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 13.12.2024, в яких зазначено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_4 , здійснив постріл в землю з закріпленого за ним автомата АК-74 з метою перевірки його працездатності. Постраждалих в результаті даного інциденту немає (а.с. 16);

- свідченнями свідка електрика взводу управління роти РЕБ військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 в яких зазначено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_4 , здійснив постріл в землю з закріпленого за ним автомата АК-74. Постраждалих в результаті даного інциденту немає (а.с.17).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів документи, вважає доведеним факт порушення вимог п.11 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил України під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України та вчинення солдатом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкриміноване йому діяння, зокрема, військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Призначаючи адміністративне стягнення солдату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує: характер вчинення ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченою ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, яка доведена повністю; а також зважає на те, що військовослужбовець ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього, попередження вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: з солдата ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 3, 38, 40-1, ч.2 ст. 172-19, 268, 277, 280, 283, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д. Паляничко