Справа №: 486/1868/24 Провадження № 3/486/965/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі Соболевської І.Ю.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 01.05.2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням наступних обмежень, зокрема: 1) заборона виходу з будинку (квартири) з 23:00 години до 06:00 години ранку; 2) заборона відвідути кафе, бари, ресторани та інших громадських місць, де здійснююється продаж спиртних напоїв на розлив; 3) заборона виїзд за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; 4) зобов`язано прибувати 1 раз на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку.

11.10.2024 року о 23:27 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а сааме п.1.

07.10.2024 року о 00:37 год. ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлений Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме п.1.

04.10.2024 року о 22:29 ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, перебувавши за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі міста, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Бориспільським місьрайонним судом Київської області, а саме п.3.

02.10.2024 року о 23:21 год. ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме адміністративного нагляду п.1.

18.10.2024 року о 22:58 год. ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме адміністративного нагляду п.1.

08.10.2024 року о 23:29 год. ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме адміністративного нагляду п.1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням. Останньому достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявним письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №148933, ВАД №607306, ВАД №607302, ВАД №607304, ВАД №607303, ВАД №607301 від 21.10.2024 року, які, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2024 року, рапортами працівників поліції та копією ухвали Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 01.05.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також те, що останній одночасно вчинив адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, і вважає необхідним, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін