Справа № 175/9340/24
Провадження № 3/175/4801/24
Постанова

Іменем України

12 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2024 року о 12 год. 34 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, на вул. Танкістів біля буд. 180, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 21.04.2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про розгляд справи. Клопотань не надавав.

У судове засідання з`явився його захисник адвокат Давидов В.О., який заперечував вину ОСОБА_1 .

Надав до суду клопотання, про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису неналежним та недопустимим доказом. Обґрунтував клопотання тим, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис починається зі спілкуванням із водієм, що порушує вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Також, просив провести експертизу з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, обґрунтовуючи це тим, що відеозапис наданий до суду преривається, має ознаки монтажу та, як наслідок, вважає, що відео змонтовано таким чином, щоб свідчити лише про винуватість ОСОБА_1 . Враховуючи цю обставину, вважає, що слід також витребувати в органу поліції повний відеозапис події.

Представник ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. заявив також клопотання про виклик поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №906383 від 21.04.2024 року для надання особистих пояснень щодо складання протоколу, через наявність в ньому, на думку захисника, грубих порушень.

Також, звернув увагу суду, що наданий до протоколу про адміністративне правопорушення Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 21.04.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначена дата 29 квітня 2024 року, проте події відбулись 21 квітня 2024 року.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, відеофіксацією а також іншими документами.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо стверджень, що відеозапис про адміністративне правопорушення не містить підтвердження факту перебування особи за кермом, суд зазначає наступне.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Давидова В.О., у суду немає підстав вважати, що відеозапис, наданий органом поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним доказом у цій справі, оскільки, при дослідженні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що він керував транспортним засобом, та, за своєю згодою, як водій, направлявся із співробітниками поліції до медичного закладу, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цих самих підстав у суду немає підстав звертатись до органу поліції для витребування повного запису місця події, яке склалось 21 квітня 2024 року та призначати судову експертизу з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису.

Зокрема слід зауважити, що відповідно до п.1 ч.3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Оскільки події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №906383 від 21.04.2024 року відбулись 21 квітня 2024 року, то станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення 12 грудня 2024 року, відеозапис не зберігся, а отже витребування судом вказаних доказів матиме ознаку затягування судового розгляду.

Щодо клопотання про виклик до суду поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №906383 від 21.04.2024 року для надання особистих пояснень щодо складання протоколу, через наявність в ньому, на думку захисника, грубих порушень суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки до самого клопотання не було надано жодного обґрунтування та не вказано, які саме «грубі порушення» були допущенні співробітником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які вимагають надання особистих пояснень співробітником поліції.

Щодо Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 21.04.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та в якому зазначена дата 29 квітня 2024 року, проте події відбулись 21 квітня 2024 року, суд звертає увагу на наступне.

При дослідженні вказаного Висновку вбачається, що датою заповнення (пункт 1 Висновку) є саме 21 квітня 2024 року о 13:17 год.; дата і точна година огляду є 21 квітня 2024 року (пункт 7 Висновку). Дата вказана у кінці Висновку свідчить про день видачі такого висновку співробітникам поліції для підготовки адміністративного матеріали для відправки на розгляд до суду.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №906383 від 21.04.2024 року та іншими матеріалами у їх сукупності.

Суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 за правилами ч.2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,122-2, 130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та начальнику відповідного відділу поліції.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці