Справа № 461/6623/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1858/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Прокопенко Марини Ігорівни, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у м. Львові, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 22 квітня 2023 року близько 17 год. 30 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Iveco Daily 70C17», р.н. НОМЕР_1 , WIN. НОМЕР_2 , в якому, в якості водія слідував ОСОБА_1 , працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці спільно із співробітниками Управління Служби безпеки України у Львівській області було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу. Даний транспортний засіб було зупинено працівниками Управління Служби безпеки України у Львівській області поза територією пункту пропуску «Угринів» Львівської митниці від лінії державного кордону на глибину 35 метрів в бік території України на відрізку автодороги Т-14-08 за адресою Львівська обл., Червоноградський р-н., с. Угринів.

У відповідності до рішення начальника митного поста «Угринів» Львівської митниці «Про створення зони митного контролю» від 22 квітня 2023 року № 209100/0210 було створено тимчасову зону митного контролю на напрямку 803 прикордонного знаку в межах автодороги Т-14-08 поза територією пункту пропуску «Угринів» від лінії державного кордону на глибину 35 метрів в бік території України на відрізку автодороги Т-14-08 за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н., с. Угринів, для здійснення переогляду транспортного засобу марки «Ivecо Daily 70С17», р.н. НОМЕР_3 , WIN, НОМЕР_2 .

Згідно інформації, наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Iveco Daily 70C17», р.н. НОМЕР_1 , WIN. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якості водія, в`їхав у зону митного контролю п/п «Угринів Долгобичув» Львівської митниці о 16 год. 33 хв. 22 квітня 2023 року смугою руху «червоний коридор». Під час здійснення митних формальностей, щодо зазначеного транспортного засобу спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, а саме: код 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» згідно Наказу ДМСУ № 84 від 07 квітня 2023 року.

Згідно даних АСМО «Інспектор» державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці Кіт Н.Б., ОНП № 132, було зазначено в розділі «результат виконання процедури» код. 10-04 «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних за засобів» та в примітках зазначено «ЗДІЙСНЕНО ЦИФРОВУ ФОТОЗЙОМКУ», та приєднано до АСМО «Інспектор» 3 фотографії, з зображенням вантажного відсіку транспортного засобу без вантажу.

Також, в функціональному модулі «Журнал пункту пропуску» в розділі «загальні дані» проставлені відмітки «без вантажу» та «без пломб».

Відповідно до контрольного талону № ТІС. 546400 для проходження по «червоному коридору транспортного засобу, виданому при в`їзді у пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці, в зазначеному транспортному засобі переміщувалась одна особа та на якому наявний відтиск особистої номерної початки «132», що засвідчує завершення митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу.

Згідно ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України та вимог листа Управління Служби безпеки України у Львівській області від 22 квітня 2023 року №62/5/4-2873п, під час проведення переогляду в тимчасовій зоні митного контролю, створеній відповідно до рішення начальника митного поста «Угринів» Львівської митниці від 22 квітня 2023 року № 209100/0210, вищезазначеного транспортного засобу в вантажному відсіку було виявлено товар:

Годинник т.м. "Apple Watch series 8" 1 шт., Навушники т.м. "Apple Airpods Pro Gen.2" 1000 шт.. Навушники т.м. "Apple Airpods" 2000 шт., Ноутбуки т.м. "Apple iMac 27 model A2115 4 шт., Hоутбуки т.м. «Apple Macbook Air 13 256 Gb M2" 24 шт., Ноутбуки т.м. "Apple Macbook Air 13 model A24 11" 35 шт., Ноутбуки марки Apple Macbook Pro 14 модель А2442 65 шт., Ноутбуки т.м. "Apple Macbook Pro 16 мо гль А2485" 100 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad 10th 256 Gb 30 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad 10th 64 66" 30 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad 9th 256 Gb" 2 шт.. Планшети т.м. "Apple Ipad 9th 64 Gb" 9 шт., Планшети т.м. "pple Ipad Air 5th 256 Gb" 45 шт. Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 11 4th 128 Gb" 20 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 11 4th 256 Gb шт. Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 4th 128 Gb" 15 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 4th 256 6" 5 шт., Планшети T.M. "Cubot Tab10 64Gb" 2 urт., Планшети т.м. "Oukitel R12 128Gb" 20 шт., Планшети т.м. "Redmi Pad 128 Gb" 93 шт., Планшети т.м. "Samsung Galaxy Tab S8" 1 шт., Планшети т.м. "Xiaomi Pad 5 128 Gb" 153 шт., Планшети т.м. "Xiaomi Pad 5 256 Gb" 42 шт.. Телефон т.м. "Apple Iphone 14 256Gb" 19 шт., Телефон т.м. "Apple Iphone 14 Pro 128Gb" 50 шт., Телефон т.м. "Black Shark 5 Pro 256Gb " 10 шт., Телефон т.м. "Blackview BV 7200 128Gb 3 шт. Телефон т.м. "Blackview BV8800 128Gb " 7 шт., Телефон т.м. "Cubot KingKong 7" 2 шт., Телефон т.м. "Сиbot KingKong Mini3 " 3 шт., Телефон т.м. "Doogee S61 64 Gb " 4 шт., Телефон т.м. "Doogee 589 128 Gb " 17 шт. Телефон т.м. "Doogee s99 128 Gb " 20 шт., Телефон т.м. "Doogee T10 128 Gb " 45 шт. Телефон т.м. "Doogee V30 256 Gb " 8 шт., Телефон т.м. "Doogee x97 16 Gb " 30 шт., Телефон т.м. "Doogee x98 1 Gb " 30 шт., Телефон T.M. "Doogee x98 Pro 64 Gb " 60 шт., Телефон т.м. "Google Pixel 6 128 Gb" 5 шт., Телефон г.м. "OnePlus 10Pro" 8 шт. Телефон т.м. "OnePlus 10Pro 256Gb " 45 шт., Телефон т.м. "OnePlus 11" 43 шт., Телефсь т.м. "OnePlus 9 5G" 1 шт. Телефон т.м. "OnePlus Ace " 6 шт., Телефон т.м. "Oneplus Ace 5G " 14 шт., Телефон тм "OnePlus Ace2" 14 шт шт., Телефон т.м. "Oukitel Wp20 32Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Oukitel, Телефон т.м. "Oukitel Wp16 128Gb " 2 Wp20 Pro 64Gb 1 шт., Телефон т.м. "Oukitel Wp21 256Gb " 4 шт., Телефон т.м. "Oukitel Wp6 128Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Росо F4 256G6" 16 шт., Телефон т.м. "Роco F4 GT 128Gb" 62 шт., Телефон т.м. Росо F4 GT 256Gb" 7 шт., Телефон т.м. "Росо М5 128Gb "-20 шт., Телефон т.м. "Росо М5 64Gb " 27 шт., Телефо.. т.м. "Росо M5s" 5 шт., Телефон т.м. "Росо M5s 128Gb " 60 шт. Телефон т.м. "Росо M5s 64Gb " 75 шт., Телефон т.м. "Росо X4GT " 12 шт. Телефон т.м. "Росо х5 128Gb" 160 шт., Телефон т.м. "Росо х5 256G6" 128 шт., Телефон т.м. "Росо x5 Pro " 32 шт., Телефон т.м. "Росо х5 Pro 128Gb " 165 шт., Телефон т.м. "Realme GT Neo3" 2 шт.. Телефон т.м. "Redmagic 128 Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Redmi 10 128 Gb " 82 шт., Телефон т.м. "Redmi A1 32Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Redm A1+32Gb " 2 шт., Телефон г.м. "Redmi K50 256 Gb " 10 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 10 128 Gb 76 шт., Телефон T.M. "Redmi Note 10 Pro 128 Gb " 220 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 10A 128 Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 11Pro 128Gb 2 шт. Телефон т.м. "Redmi Note 11Pro 256Gb " 11 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 11Pro+G" 25 шт., Телефон T.M. "Redmi Note 11Pro+ SG 128Gb " 9 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 11R 128 Gb 20 шт., злефон т.м. "Redmi Note 11s 128 Gb 48 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 12 128Gb " 60 urr. Телефон т.м. "Redmi Note 12 256Gb 45 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 12 Pro 128Gb " 20 шт., Телефон т.м. "Ulefone Armor 125 " 2 шт., Телефон т.м. "Ulefone Armor 17 Pro " 22 шт., Телефон т.м. "Ulefon: Power Armor 14"7 шт., Телефон т.м. "Ulefone Power Armor 14 Pro" 12 шт., Телефон т.м. "Ulefone Power Armorг 8" 6 шт., Телефон T.M. "Ulefone Power Armor 19" 4 шт., Телефон т.м. "Ulefone Power Armor x11 Pro " 3 шт., Тель орон г.м. Хіаоmі 11 Lite 128Gb " 60 шт., Телефон т.м. "Xiaomi 11 Ultra " 12 шт., Телефон т.м. "Хіaomi 12 Pro 256Gb " 11 шт., Телефон т.м. "Xiaomi 12T Pro 256Gb " 39 шт.

Під час проведення переогляду ОСОБА_1 жодних документів на вказаний вантаж, або документів, що стосуються переміщення вказаного товару через митний кордон України, не надав.

Враховуючи викладене, уповноважені особи митного органу вважають, що ОСОБА_1 перемістив виявлені під час переогляду товари через митний кордон України поза митним контролем, а саме з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0444/20900/23 від 23 квітня 2023 року товар повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України після скасування арешту у кримінальному провадженні, згідно приписів КПК України. кузов) NMTKE56E20R08022.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 66 401 920, 63 грн., товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил та автомобіль марки «Iveco Daily 70C17», р.н. НОМЕР_1 , WIN. НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави, стягнути з ОСОБА_1 , на користь Львівської митниці витратив у справі про порушення митних правил.

Вважає, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, а постанова місцевого суду є незаконною. Розглянувши справу по суті, місцевий суд не об`єктивно прийшов до висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Наголошує, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції однобоко та вибірково застосовано норми Митного кодексу України щодо відсутності факту зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу, а також щодо відсутності будь-якого послання на особу, яка допустила таке зловживання.

Повідомляє, що факт зафіксований у протоколі про порушення митних правил № 0444/20900/23 від 23 квітня 2023 року в своїй сукупності містить порушення ОСОБА_1 приписів і норм встановлених ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 378 Митного кодексу України через призму порушення посадовою особою митного органу норм ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України.

Зазначає, що місцевим судом не взято до уваги те, що за фактом пропуску 22 квітня 2023 року на митну територію України товарів, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порушено кримінальне провадження № 0000122, фігурантами якого є посадові особи митного органу.

Звертає увагу, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані із переміщенням через митний кордон України товарів, без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

29 грудня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Прокопенко М.І., в якому вона просить постанову місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наголошує, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки апелянтом не наведено жодних аргументів, що спростовують висновки місцевого суду.

Також, 10 січня 2023 року від представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що аргументи викладені у відзиві є безпідставними, та просить їх залишити без задоволення.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на заперечення аргументів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 482 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 482 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Із змісту ч. 1 ст. 482 МК України та роз`яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП- вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

Розглядаючи питання про порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України, слід враховувати, що МК України (ст. 4) під митним контролем розуміє сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, а під митними формальностями - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України, має бути достеменно встановлено факт переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи місцевим судом не в достатній мірі досліджено наявні матеріали.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що транспортним засобом «Iveco Daily 70C17», р.н. НОМЕР_1 , WIN. НОМЕР_2 , з території Євросоюзу експортувався товар за транзитною декларацією Т1№23DE17M4. Отримувачем вказаного товару є ТОВ «ТРАІНГУЛАРІНВЕСТ», вул. Приморська, 18, м. Одеса, а представник товару в митній системі митних пломб ПП Корпала Ігор ( АДРЕСА_1 ), вартість товару становить 66 401 920,63 грн.

Як вбачається з постанови місцевого суду, розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого в суді першої інстанції його не було допитано щодо обставив події, не встановлено, чи були в нього товаросупровідні документи на переміщення вантажу, необхідні для перетину кордону чи знав він про наявність такого вантажу в керованому ним транспортному засобі.

З урахуванням кількості та вартості товару, судом першої інстанції не допитано власників товару, не перевірено чи здійснювалася службова перевірка (розслідування),щодо незаконного звільнення від митного контролю, шляхом зловживання службовим становищем працівниками Львівської митниці (інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці Котом Н.Б. та головним державний інспектор відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці ОСОБА_2 ), які здійснювали перевірку автомобіля «Iveco Daily 70C17», р.н. НОМЕР_1 , WIN. ZCFC170C9F5050820 (а.с. 67), чи вирішено питання щодо притягнення їх до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, чи оскаржували вони результати службової перевірки, окрім того не досліджено долучених до протоколу про порушення митних правил матеріалів та не надано правової оцінки наявним результатам службової перевірки щодо головним державний інспектор відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці ОСОБА_2 та накладеного стягнення на нього.

Місцевим судом не взято до уваги, що ч. 4 ст. 374 МК України передбачено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України скерувати на новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова, під час якого необхідно встановити фактичні обставини можливого порушення митних правил, усунути зазначені вище за текстом порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України скерувати на новий судовий розгляд Галицьким районним судом м. Львова.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.