Провадження № 3/761/7173/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є діючим військовослужбовцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2024 року о 13 год. 54 хв. на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Чикаленка в м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Bajaj Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехресті, не оцінив зміни дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Хрещатик. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій транспортного засобу Bajaj Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, просив розглядати провадження без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 відшкодував йому необхідні на ремонт автомобіля витрати. Також додав, що внаслідок ДТП він не отримав ніяких тілесних ушкоджень, однак ця подія відбилась на його емоційному стані.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пп «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У свою чергу, положеннями п10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №963977 від 12.08.2024, складеним стосовно ОСОБА_2 ; матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО за №29297 від 25.05.2024; довідкою від 24.05.2024 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО за №29297 від 25.05.2024, з якої вбачається, що за даною ДТП відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 286 КК України, при цьому, встановлено, що внаслідок неуважності ОСОБА_2 , який допустив зіткнення транспортних засобів, останній отримав тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості не свідчать про вчинення кримінального правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 25.05.2024; відеозаписом, що міститься на долученому до протоколу DVD-R диску.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 25 травня 2024 року о 13 год. 54 хв. на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Чикаленка в м. Києві, керуючи транспортним засобом Bajaj Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехресті, не оцінив зміни дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Хрещатик, а відтак, він є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 25.05.2024, то строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 25.08.2024 року.

У той ж час, суддя звертає увагу, що матеріали провадження стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшли до суду лише 03.09.2024, а передані судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. 04.09.2024, тобто після спливу тримісячного строку для накладення на винну особу адміністративного стягнення.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду провадження строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплив, а відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 1, 9, 38, 124, 245, п .7 ст. 247, 251, 256, 273, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк