overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5803/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/7/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Божок Лілі Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського апеляційного суду від 23.02.2023 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до звільнення його з військової служби.

Оскільки положення КУпАП не містять спеціальних норм, що передбачають можливість зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Божок Лілі Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відновити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 355/1193/24
Провадження № 3/355/634/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 справа №355/1193/24, провадження №3/355/634/24 та справа №355/1194/24, провадження №3/355/635/24, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 355/1193/24 провадження № 3/355/634/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №355/1194/24, провадження №3/355/635/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №355/635/24 провадження №3/355/635/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Справа № 677/1896/24
Номер провадження 3/677/989/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

30 грудня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1896/24 (провадження № 3/677/989/24), № 677/1900/24 (провадження № 3/677/993/24) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1896/24 (провадження № 3/677/989/24), № 677/1900/24 (провадження № 3/677/993/24) за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/1896/24 (провадження № 3/677/989/24), № 677/1900/24 (провадження № 3/677/993/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/1896/24 (провадження № 3/677/989/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 713/4803/24
Провадження №3/713/2611/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №655186 складеного 04.12.2024р., зазначено, що ОСОБА_1 , 30.12.2024р. ухиляється від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, який 30.11.2024 року об 22.00 год. перебуваючи по вул.Стефаника,1 розпивав спиртні напої , а саме горілку та порушив вимоги ст.179 КУпАП, однак не досяг 16-віку з якого настає адміністративна відповідальність .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 655186, правопорушення було вчинене та виявлене 30.11.2024 р.

З пояснень відібраних співробітником поліції та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається про їх надання ОСОБА_1 та її неповнолітнім сином - 04.12.2024 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було порушено строки його складання, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того в протоколі виявленні виправлення, шо є недопустимим при складанні протоколу.

Отже, з метою недопущення порушення прав людини, передбачених діючим законодавством України, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП має бути повернуто до Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 254,256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, направити до Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 587/4595/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.09.2015 року,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Але при виготовленні постанови, у першому абзаці вступної частини було помилково вказано щодо оплатного вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 , у зв`язку з чим дана постанова підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 грудня 2024 року по справі № 587/4595/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, виклавши перший абзац вступної частини в новій редакції:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2024/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Справа № 359/9687/24
Провадження № 3/359/4288/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа 359/9687/24, провадження 3/359/4288/2024) та за ст. 124 КУпАП (справа 359/9689/24, провадження 3/359/4290/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа 359/9687/24, провадження 3/359/4288/2024) та за ст. 124 КУпАП (справа 359/9689/24, провадження 3/359/4290/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/9687/24, провадження 3/359/4288/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/761/8907/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

24 вересня 2024 року о 18:53 год за адресою м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 55 ОСОБА_1 таємним шляхом викрала з полиць магазину «Аврора» товару на суму 1473,34 грн. без ПДВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586131, складений 09 жовтня 2024 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, у дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 589/3256/24
Провадження № 3/589/1497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195808 від 09.07.2024 року, складеного за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, заяв, клопотань до суду не надала.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8453/24
Провадження № 3-в/552/83/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 по справі № 552/8453/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду від 10.12.2024 по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., оскільки в останнього тяжке матеріальне становище.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи скрутний матеріальний стан особи на яку накладено адміністративне стягнення, введення воєнного стану, вважаю за можливе розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 307, 301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/8453/24 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 грн. щомісячно, починаючи з січня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Справа №: 465/3218/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.04.2024 року о 15:40 год. у місті Львові, по вул. В.Великого 21Б, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу поліції, припис №542 від 26.03.2024 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, щодо припинення використання самовільно облаштованого заїзду/виїзду до будівельного майданчика в межах червоних ліній міста по вул. В.Великого 21Б у м. Львові, чим порушив п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль