Справа № 467/91/24
Провадження № 3/467/57/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ПНОКПП відсутній, не працює, за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року о 13 годині 02 хвилин по бульвару Шевченка м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 3181 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 п. «А» Правил дорожнього руху.

Крім того, 09 січня 2024 року о 13 годині 02 хвилин по бульвару Шевченка м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 3181 державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 п. «В» Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 06 лютого 2024 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП. адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений за адресою, вказаною ним при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Арбузинського районного суду Миколаївської області (http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Стаття 126 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 2.1 "А" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.3 п. «В» Правил дорожнього руху України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

На підставі викладеного, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил користування ременями безпеки та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджується протоколом серії ААД № 482585 від 09 січня 2024 року, протоколом серії ААД № 482586 від 09 січня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,наявними в матеріалах справи, відповідно до яких він дійсно керував не пристебнутим паском безпеки та без посвідчення водія, коли 09.01.2024 року його зупинили працівники патрульної поліції.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до нього заходу впливу у виді догани, що передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у виді догани, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива