Справа № 559/4875/24
Провадження № 3/559/2580/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,пенсіонер, ФОП, за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України

в с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/4875/24 (3/559/2580/202) згідно ст.36 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 серії ЕПР1№ 200452, 18.12.2024 о 17 год. 45 хв. в с-щі Смига, вул.Дубенська, 4 А, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Viano, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Lexus LX 500 D, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3б, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 серії ЕПР1№ 200464 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Viano, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем Lexus LX 500 D, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому, а саме залишення місця ДТП не визнав. Пояснив, що коли заїжджав на парковку біля ресторану Золотий лев не відчув, що відбулося зіткнення автомобілів, тому пішов до сауни, де провів приблизно 3 години часу, після чого поїхав додому. Про подію дізнався від працівників поліції. ОСОБА_4 відчутно було, що відбулося пошкодження автомобілів, намагався б врегулювати це питання з потерпілим в добровільному порядку. Щодо пошкодження автомобіля Lexus ОСОБА_2 , вину у вчиненому визнає, розкаюється. Відносно притягнення його до адміністративної відповідальності щодо залишення місця ДТП, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що помітив пошкодження на своєму автомобілі на наступний день, при зверненні до працівників поліції і огляді відеозапису взятого з ресторану Золотий лев, з`ясувалося, що пошкодження вчинив водій автомобіля Mercedes-Benz, власником якого є ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність у його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім особистого зізнання, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, серії ЕПР1№ 200452 від 19.12.2024, схемою ДТП, поясненями учасників ДТП, відеозаписом камери спостереження ресторану Золотий лев.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, оскільки місце події останній залишив набагато пізніше, ніж потерпілий ОСОБА_2 , а про саме ДТП він дізнався від працівників поліції. Дане підтверджується і відеозаписом з камери спостереження ресторану Золотий лев, з якого видно, що після заїзду на парковку ОСОБА_1 із пасажирами повільно пішли в ресторан, і факту зіткнення автомобілів не помітили.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку вище викладеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При призначенні адмінстягнення за ст.124 КУпАП, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та підприємцем, характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставину щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих вину обставин. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а також він повинен сплатити судовий збір відповідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати адміністративні справи №559/4875/24 (провадження № 3/555/2580/2024) та № 559/4876/24 (провадження № 3/559/2581/2024), з присвоєнням єдиного номера справи №559/4875/24 (провадження № 3/555/2580/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії постанови, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Макеєв