Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/179/24
номер провадження 3-зв/695/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

захисника адвоката Орла С.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Орла Сергія Івановича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. перебуває справа № 695/179/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 грудня 2024 року захисник адвокат Орел С.І. подав заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.. Заява мотивована тим, що суддею з власної ініціативи збираються докази на користь сторони обвинувачення, а тому у сторони захисту є сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Бойко Н.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Орел С.І. заяву підтримали та просили задовольнити.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов такого висновку.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, надання пояснень учасниками судового процесу, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Орла С.І. не є підставами для відводу судді в розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. з підстав, вказаних заявником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Орла Сергія Івановича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Наталії Володимирівни.

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова