Справа № 401/3080/24
Провадження № 3/401/1118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., захисника адвоката Охріменка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу, яка надійшла від ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (, адреса: вул. Віталія Куцевича, 8, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області , 27500), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156252, складеного 22 жовтня 2024 року поліцейським ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Климчуком О.С., ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 22 жовтня 2024 року о 12 год. 18 хв. він в м. Світловодську по вул.. Городоцька, 2-а керував автомобілем OPEL SIGNUM , номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду і повертав ліворуч на вулицю Городоцька, 2-а, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2.б ПДР водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ( перестроювання) ліворуч, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. (а.с. 2)

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи своєї провини не визнав та пояснив суду, що при виїзді з території Кременчуцької ГЕС пропустив автомобіль САЗ, який рухався в напрямку міста , виїхав на головну дорогу та продовжив рух за автомобілем САЗ. Після проїзду заокруглення дороги, переконався , що немає зустрічного транспорту, немає позаду автомобіля, який би йшов на обгін, переконався, що на автомобілі САЗ, який рухався попереду в правій стороні дороги зі швидкістю приблизно 15- 20 км/год., немає ніяких світлових покажчиків, таким чином переконавшись в безпеці свого маневру, включив лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу і здійснював обгін автомобіля САЗ. При здійсненні обгону, коли його автомобіль та автомобіль САЗ порівнялись, автомобіль САЗ різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталась ДТП. Удар в його автомобіль прийшовся в праву частину , починаючи з передньої пасажирської дверцяти і вздовж всього правого боку. Після ДТП автомобіль САЗ стояв з увімкненою «аварійкою», при чому покажчики поворотів були не видні, чи брудні, чи то скло неналежної якості, але належним чином вони не працювали, що на його прохання його дружина, яка потім приїхала на місце ДТП, зняла на відео. Також при приїзді поліцейських один з них підійшов до автомобіля САЗ, протер задній поворот і сказав, що тепер хоч трошки видно. Працівники полії склали протоколи відносно нього і відносно водія САЗ , сказавши, що будете розбиратись в суді. Вважає, що його вини у скоєнні ДТП немає, так як водій САЗ перед початком маневру повороту ліворуч мав подати світловий покажчик повороту відповідного напрямку та переконатись, що інші автомобілі не йдуть на обгін, чого він не зробив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на автомобілі САЗ зі сторони смт. Власівка в сторону Світловодська. Йому треба було заїхати на заправку. Він пропустив зустрічний транспорт, ввімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, щоб повернути на заправку і в цей час відбулося зіткнення. Його автомобіль зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 бампером, інших пошкоджень його транспортного засобу нема, що, з його точки зору, свідчить про те, що він вже виконував маневр повороту, коли в його автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_1 . Розпочинаючи маневр повороту , він автомобіля ОСОБА_1 не бачив, припускає, що той їхав занадто швидко або був у сліпій зоні. Повідомив, що відносно нього працівники поліції також склали протокол за ст. 124 КУпАП, поставивши йому у провину те, що він не ввімкнув світловий покажчик повороту, з чим він не згоден, справа відносно нього не розглянута на даний час.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та доводи його захисника, пояснення потерпілого, свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 14.2 б Правил дорожнього руху , порушення якого відповідно до протоколу ставиться у провину ОСОБА_1 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він виконав вимоги п. 14.2 б ПДР України, оскільки перед початком виконання маневру обгону переконався у тому, що на транспортному засобі, який рухався попереду нього не було сигналу про намір повороту ліворуч.

Твердження ОСОБА_1 в повній мірі підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , який засвідчив в судовому засіданні, що він рухався на своєму автомобілі за легковим автомобілем, перед яким рухався вантажний автомобіль. Це відбувалося в районі заправки UPG. Легковий автомобіль, який їхав попереду нього, розпочав маневр обгону вантажного автомобіля. Коли легковий автомобіль вже був десь на середині вантажного автомобіля, останній став зміщатись в ліву сторону в бік заправки. Легкова машина проїхала ще дальше, коли вантажний автомобіль його "догнав". Йому стало дивно, чому це відбувається, оскільки ввімкненого лівого покажчика повороту на вантажному автомобілі він не бачив, хоча був недалеко і бачив би його, якщо б він належно працював, на що звернув свою увагу. Після зіткнення тих автомобілів він також зупинився, підійшов ближче та бачив на вантажному автомобілі спереду мигаючий покажчик повороту. Хвилин через сорок приїхали працівники поліції. Один з них підійшов до вантажного автомобіля, протер задній покажчик повороту рукою та сказав, що тепер хоч трошки стало видно.

Свідок ОСОБА_3 засвідчив у суді, що він був пасажиром вантажного автомобіля САЗ в момент, коли сталася ДТП. Перед заправкою він чітко чув звук ввімкненого повороту, проте напрямку покажчика він не бачив, бо йому не було видно панелі приладів, після чого відчув удар. Після ДТП він вийшов з автомобіля, обійшов його та побачив, що задній покажчик лівого повороту блимав, не яскраво, але з його точки зору достатньо, щоб бачити. Водій ОСОБА_2 після ДТП вийшов з машини, а потім включив аварійну сигналізацію. Після ДТП обидва автомобілі знаходились на смузі зустрічного руху.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису з місця ДТП судом встановлено, що при ввімкненій після ДТП аварійній сигналізації на автомобілі САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_3 , мигаючий покажчик лівого заднього повороту можна побачити лише в безпосередній близькості до нього, а при навіть незначному відділенні від автомобіля робота світлового покажчика перестає бути помітною, що на переконання суду свідчить про його неналежний технічний стан та неможливість інших учасників руху бачити його коректну роботу. (а.с. 28)

Судом також досліджено Схему місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху, в схемі відображено пошкодження обох транспортних засобів, а саме : САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер з лівої сторони, лако фарбове покриття на передньому лівому крилі; OPEL SIGNUM , номерний знак НОМЕР_2 переднє ліве крило, дзеркало заднього виду, двоє правих дверцят, заднє крило, задній диск та шина. (а.с. 3)

Перелік пошкоджень транспортних засобів також підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками з місця ДТП, а також відеозаписом, що був оглянутий судом. (а.с. 21-27, 28)

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156266 , складеного 22 жовтня 2024 року поліцейським ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Климчуком О.С. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за фактом цієї ж ДТП, де ОСОБА_2 поставлено в провину невиконання вимог п. 10.1 ПДР- інші порушення, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 9 ПДР використання приладів ( зовнішніх, освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Рішення по суті протоколу судом на даний час не ухвалено. (а.с. 9)

Крім того, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_5 , зі змісту яких вбачається, що в момент ДТП він виїжджав з заправки UPG на автомобілі Мерседес та перед початком повороту ліворуч побачив, що з правого боку їхав автомобіль САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_3 . Він побачив, що на авто САЗ 3507 блимнув поворот праворуч, та хотів починати рух, але в цей момент ззаду САЗ виїхав автомобіль OPEL, який в`їхав в передню частину авто САЗ під час обгону. (а.с. 6)

Даний свідок викликався до суду, проте без повідомлення про причини неявки не з`явився. Судом чотири рази було постановлено ухвали про привід даного свідка, які було скеровано до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для забезпечення виконання приводу, проте свідка до суду доставлено так і не було. За згодою учасників судового провадження суд завершив розгляд справи без допиту даного свідка, пересвідчитись у достовірності його письмових пояснень, які суперечать показанням як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , так і свідченням допитаних судом свідків, шляхом допиту в судовому засіданні під присягою суд був позбавлений можливості, відтак суд вважає дані письмові пояснення недопустимим доказом та не приймає їх до уваги.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до переконливого висновку, що в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 14.2 б ПДР України і , як наслідок, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа свідомо порушує правила дорожнього руху.

В той же час, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 14.2 б ПДР України, оскільки він при виконанні обгону об`єктивно не міг бачити лівий світловий покажчик повороту на автомобілі САЗ 3507, оскільки його робота не була коректною та не відображала належним чином відповідний попереджувальний сигнал.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Капо проти Бельгії", 42914/98, 13.01.2005 року, "Радіо Франс проти Франції", 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина