П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами протоколу що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №072551 від 16.11.2024 року, вбачається, що 14.11.2024 близько 12:44 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 28 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Близенько» що знаходиться за цією ж адресою, таємно викрав з полиці магазину алкогольні напої ром Гавана Клаб Еспешл 40% Куба 0,5л - 1 шт. та ром Кептан Морган 35% 0,5 л - 1 шт., шоколад Рошен Лакмі 90 г. - 5 шт. Згідно товарної накладної без ПДВ сума викраденого становить 808,55 грн., чим вчинив правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлявся про дату та час судового засідання, проте на розгляд справи, повторно не з`явився. Інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Останнього повідомлено (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) про те, що розгляд справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №072551 від 16.11.2024 року, вбачається, що 14.11.2024 близько 12:44 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 28 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Близенько» що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Фединця, 20, таємно викрав з полиці магазину алкогольні напої ром Гавана Клаб Еспешл 40% Куба 0,5л - 1 шт. та ром Кептан Морган 35% 0,5 л - 1 шт., шоколад Рошен Лакмі 90 г. - 5 шт. Згідно товарної накладної без ПДВ сума викраденого становить 808,55 грн., чим вчинив правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки вартість викраденого товару становить 808,55 грн. грн. Також згідно розписки викрадений вище зазначений товар залишено на зберігання ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою по вартість товару, поясненнями письмовими свідка ОСОБА_4 .

Суддя враховує те, що від надання пояснень ОСОБА_3 відмовився в порядку ст. 63 КУ, до суду для надання пояснень не з`явився.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Під час розгляду справи у суді з урахуванням наведених норм Закону в сукупності також враховано характер вчинених правопорушень, що таке є суспільно небезпечними; також узято до уваги особу правопорушника, який є неповнолітнім, відсутність даних, які вказують про наявність у ОСОБА_3 ,

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі та в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош