Провадження № 3/359/5470/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП (359/12674/24, 3/359/5470/2024), ч.2 ст. 184 КУпАП (3/359/5471/2024, 359/12675/24),

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №637095 від 21.11.2024 слідує, що з 25.10.2024 року по 21.11.2024 о 10 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Героїв небесної Сотні 1, гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 2012 р.н., не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 порушує поведінку під час навчання, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Дані дії вчинені нею повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №637096 від 21.11.2024 слідує, що 17.11.2024 о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 2012 р.н., не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Дані дії вчинені нею повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/12674/24, 3/359/5470/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, фактичні обставини вчинення даного правопорушення підтвердила та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи серія ВАД №637095 від 21.11.2024 та серія ВАД №637096; письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та письмові пояснення малолітнього; постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, приходжу до наступного висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо свого неповнолітнього сина.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставини, які пом`якшують відповідальність є щире каяття, обставини, які обтяжують не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ч.2 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.