Справа № 703/5556/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Телематичні системи»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/ЧК/24067/254/П/ПТ від 10 жовтня 2024 року, в період з 09 жовтня 2024 року по 10 жовтня 2024 року під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НВС Телематичні системи», за місцем знаходження суб`єкта господарювання: м.Сміла, вул. Мазура, б. 24, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме: Перевіркою відомостей на виплату готівки встановлено, що за січень 2024 року заробітна плата працівникам виплачена в березні 2024 року, за лютий 2024 року заробітна плата працівникам виплачена в квітні 2024 року, також аналізом відомостей на виплату готівки встановлено, що за липень 2024 року відповідно до відомості на виплати готівки № 65 заробітна плата працівникам виплачена 02 серпня 2024 року, за серпень 2024 року відповідно відомості на виплату готівки №76, заробітна плата виплачена 05 вересня 2024 року, а за вересень 2024 року заробітна плата виплачена 02 жовтня 2024 року, тобто заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», вимоги статті 115 КЗпП України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: «порушення вимог законодавства про працю».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/ЧК/24067/254/П/ПТ від 10 жовтня 2024 року, актом Ц/ЧК/24067/254, наказом від 03 листопада 2023 року №58 та відомостями на виплату готівки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 1020 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький