Справа № 152/1269/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054164 від 30 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року о 19-45 год в с. Мурафа по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вайпер Актив, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Шаргородська міська лікарня» водій відмовився.

2. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Литвинюк М.І. не з`явилися. 14 жовтня 2024 року захисник подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. На думку захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції істотно порушили ряд вимог чинного законодавства. Так, згідно відеозапису, який міститься на DVD-диску зафіксоване наступне. Два працівники поліції, з яких однією була жінка, а іншим чоловік, при спілкуванні з ОСОБА_1 не представились, хто вони є, тобто, не назвали свої посади, звання та, як їх звати, не показали свої посвідчення. Вказані працівники поліції не дістали спеціальний технічний засіб, зокрема газоаналізатор, не зафіксували його на відеозапис, а тому, відсутні докази про те, що він у поліцейських взагалі був у наявності. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не повідомлений лікарем ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 в графі 11 цього висновку про ознайомлення з результатами огляду, а сам висновок складений 30 серпня 2024 року о 21 год. 20 хв.В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений цього ж дня о 21 год. 08 хв., тобто за 12 хвилин перед тим, коли вищезазначений Висновок медогляду ще не був складений (а.с.20-26).

ІІ. Оцінка Суду

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №054164 від 30 серпня 2024 року (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 серпня 2024 року (а.с.2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2024 року (а.с.3); та DVD-R диск (а.с.7)

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

5. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

6. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

7. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. На підтвердження відмови від проходження огляду для виявлення алкогольного сп`яніння працівниками поліції було долучено до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2024 року, складений о 21-20 год. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засубу та у КНП «Шаргородська міська лікарня» відмовився. В свою чергу із відеозапису, який було долучено до протоколу, не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Шаргородська міська лікарня», адже відеозапис закінчується, коли ОСОБА_1 з працівниками поліції заходить в приміщення лікарні. До того ж протокол про адміністративне правопорушення було складено 30 серпня 2024 року о 21-08 год, проте висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого особа відмовилася від огляду, 30 серпня 2024 року о 21-20 год. Тому суд не може взяти до уваги висновок лікаря від 30 серпня 2024 року, який міститься в матеріалах про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису, взагалі не вбачається момент (точний час) відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Шаргородська міська лікарня».

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

11. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

12. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

13. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

14. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

16. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

17. Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю, що в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА