Справа № 359/8795/24
Провадження № 3/359/3981/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пугач А.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103163 від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин на а/д с. Вороньків с. Кийлів, Київської області, Бориспільського району, він керував транспортним засобом марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 07 серпня 2024 року близько 11 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_2 виїжджали з лісу на автомобілі марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом перебував він. Їх зупинили працівники поліції, запитали, що перевозимо, ми показали товар. Через деякий час поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Він пояснив поліцейським, що алкоголь не вживає і погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Але коли поліцейський дістав використану трубочку для приладу «Драгер» та почав протирати її серветкою він відмовився. Поліцейські, порадившись, вирішили скласти протокол про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння новою трубочкою, але поліція не надала можливості це зробити, зазначивши, що матеріали вже складені. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що підпис на бланку направлення йому не належить та постанову про накладення адміністративного стягнення по страві серія ЕНА № 2776546 за ст. 125 КУпАП при ньому не оформляли. І хто такий ОСОБА_3 , який підписав розписку, йому також не відомо. Щоб довести свою невинуватість він того ж дня о 13 год. 00 хв. здав кров та сечу в інституті Шалімова. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та зазначив, що звернувся до ДБР з приводу фальсифікації поліцейськими доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (працюють разом) підтвердив, що 07 серпня 2024 року близько 11 год. 00 хв. він дійсно їхав в автомобілі «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції. Після короткого спілкування з ними працівники без будь-яких пояснень і обґрунтувань звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_2 стверджує, що в той день ОСОБА_1 був тверезий, бо він перебував за кермом. На запитання суду свідок ОСОБА_2 зазначив, що чітко пам`ятає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але коли поліція запропонувала використану трубочку, то він відмовився. Свідок пам`ятає, що в медичний заклад для проходження огляду поліцейські їхати не пропонували. ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 надав згоду і був готовий пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські не надали йому цієї можливості, тому вони відразу поїхали в інститут Шалімова, щоб здати аналізи. Крім того, свідок зазначив, що транспортний засіб «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 у них не вилучали, поліцейські «підсунули» документи, ОСОБА_1 розписався і вони поїхали.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. Також, захисник Пугач А.В. звернув увагу суду на те, що на долученому відеозаписі зафіксована неодноразова згода і готовність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але поліція не надала можливості це зробити (11 год. 47 хв.; 11 год. 48 хв.). Незважаючи на той факт, що працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 підтвердити, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він як законослухняний громадянин та свідомий водій, своїм обов`язком вважав пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Захисник на підтвердження цього долучив оригінал довідки з лабораторії біохімії та бактеріології Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова дослідження крові, де вказано, що алкоголю в сечі та крові не виявлено від 07.08.2024 року. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилась згода його підзахисного на проходження огляду на стан сп`яніння та суперечка з поліцейськими. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 103163 від 07.08.2024 року, в якому він не визнав вину у вчиненому, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2776546 від 07.08.2024 року, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, розписку ОСОБА_3 від 07.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2024 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, судом приймаються до уваги оригінал довідки з лабораторії біохімії та бактеріології Національного інституту хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова дослідження крові від 07.08.2024 року, тому що вказаний документ був отриманий в порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Доводи захисника, що ознаки алкогольного сп`яніння у його підзахисного ніхто фактично не виявляв підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.

Окремо суд звертає увагу на те, що надані до суду фрагменти відеозаписів не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які узгоджені між собою, є послідовними і детальними, вбачається що ОСОБА_1 погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Слушними при цьому є доводи сторони захисту про відсутність близько 47 хв. часу на долученому до справи відеозаписі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко