Головуючий у суді першої інстанції: Смик М.М.
У Х В А Л А

справа № 375/1169/24

провадження №33/824/5647/2024

19 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - фахівця в галузі права Хохича Дмитра Григоровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - фахівець в галузі права ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Як на підставі пропуску строку посилається на те,що судові повістки про виклик до суду були направлені на адресу прописки ОСОБА_1 , а не на адресу проживання. У зв`язку з цим останній був необізнаний про дату та час судових засідань та не зміг з`явитись на них.

Вказує,що постанова судом першої інстанції помилково була направлена іншому громадянину ОСОБА_3 за адресою вул. Петра Запорожця,14, який взагалі не має відношення до даної справи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не мав змоги своєчасно ознайомитись та оскаржити у встановлений Законом строк постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 фахівець в галузі права Хохич Д.Г. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Установлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, день і час розгляду адміністративної справи.

Таким чином посилання представника ОСОБА_1 фахівця в галузі права Хохича Д.Г., що Ліщинський В.І. не знав про розгляд справи судом, є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було направлено 2 серпня 2024 року судову повістку, якою призначено розгляд справи на 8 серпня 2024 року на 11 год. 30 хв., на адресу 09601,Київська обл., смт. Рокитне, провулок Липневий,7.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається,що ОСОБА_1 3 серпня 2024 року було отримано судову повістку від 2 серпня 2024 року, що підтверджується його власноручним підписом.

8 серпня 2024 року судом першої інстанції направлено судову повістку, якою призначено розгляд справи на 14 серпня 2024 року на 11 год. 00 хв., на адресу 09601,Київська обл., смт. Рокитне, провулок Липневий,7.

Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається,що ОСОБА_1 9 серпня 2024 року було отримано судову повістку від 8 серпня 2024 року, що підтверджується його власноручним підписом у повідомленні.

Оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 14 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисником Ліщинського В.І. - фахівцем в галузі права Хохичем Д. Г. було подано лише 13 листопада 2024 року, тобто майже через три місяці з дня винесення постанови та не наведено будь-яких поважних причин пропуску ним визначеного законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судові повістки були направлені на адресу прописки ОСОБА_1 , а не на адресу проживання, суд не приймає до уваги. Адреса на яку направляв поштову кореспонденцію суд першої інстанції, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання (перебування)» особи, відносно якої був складений протокол. У протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, будь-яких зауважень з приводу інформації щодо особи не висловлював.

Посилання в апеляційній скарзі на те, щоОСОБА_1 не отримував копію постанови, оскільки вона була направлена іншому громадянину, суд також не приймає до уваги.

14 серпня 2024 року Рокитнянський районний суд Київської областіприйняв постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи від 30 серпня 2024 року, в якій зазначено,що останній ознайомився зі справою шляхом фото фіксації 30 серпня 2024 року. Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію постанови, яка була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 отримав «12.09.24»

З наведеного вбачається, ОСОБА_1 був обізнаний про повний текст оскаржуваної постанови та міг в розумні строки звернутися до суду з оскарженням даної постанови.

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави пропуску строку, не можуть бути перешкодою для подачі апеляційної скарги на судове рішення, яке прийнято 14 серпня 2024 року. На інші обставини, як на підставу пропуску строку апелянт не посилається.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 та його захисником - фахівцем в галузі права Хохичем Д. Г. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14 серпня 2024 року, а наведене причини не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак клопотання захисника Ліщинського В.І. - фахівця в галузі права Хохича Д. Г. про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, -апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Ліщинського В`ячеслава Ігоровича - фахівця в галузі права Хохича Дмитра Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна