Провадження № 3/761/8608/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 » , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2024, о 13 год. 30 хв., в місті Києві по вулиці Д.Щербаківського, 49А, керуючи т.з. «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований мотоцикл «Bajaj», д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому водій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 а, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4; ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 18.08.2024 розвозив продукти по низці магазинам, один із яких перебував за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 49А, однак заперечує, що в момент його виїзду позаду нього стояв мотоцикл, а категорично заперечує, що він здійснював рух заднім ходом. Вважає, що вказаний протокол складений внаслідок наклепу свідків, які таким чином мали намір усунути конкуренцію на ринку, а тому заперечує і той факт, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також зауважив, що він на будь-які дзвінки в межах робочого часу не відповідає.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він 18.09.2024 приборкував свій мотоцикл вздовж дороги та пішов до перукарні, яка знаходиться недалеко від буд. № 49А, що за адресою м. Київ, вул. Д. Щербаківського. У подальшому, повернувшись до свого транспортного засобу, виявив на ньому механічні пошкодження, а свідки повідомили йому, що бачили, як водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом зачепив мотоцикл, не зупинившись поїхав з місця ДТП та надали йому номер телефону цього водія, який побачили на лобовому склі автомобіля. Надалі, зателефонувавши водію, останній повідомив, що зможе під`їхати після 18 год. або наступного дня, після чого скинув слухавку та більше на дзвінки не відповідав, вказане підтвердив надавши для прослуховування аудіо запис телефонної розмови.

Суд, заслухавши водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, дані схеми місця ДТП, пояснення водіїв, фото пошкоджень обох транспортних засобів, інші матеріали долучені до справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.9, 2.10 а ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, та вважає їх такими, які спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкцій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, за правилами статті 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 36; 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124; 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. А. Голуб