Провадження № 3/686/269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.09.2023 о 19:27 по вул. Стуса, 6 у м. Красилів Хмельницької обл., в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, оскільки під час керування автомобілем в стані сп`яніння не знаходився. Пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера але не розумів, що показники означають наявність алкоголю в організмі. Поліцейські не пропонували пройти огляд в медичному закладі. В подальшому самостійно пройшов обстеження, яке підтвердило його тверезий стан.

Захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись зокрема на те, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, Правил дорожнього руху останній не порушував, поліцейські не продемонстрували результати огляду на приладі «Драгер» і відеозапис правоохоронцями здійснювався з перервами.

Заслухавши сторону захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення і наданих працівниками патрульної поліції відеозаписами в повному обсязі зафіксовані факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та належна процедура проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Роздруківкою приладу «Драгер» № 6820 (тест № 2373 від 08.09.2023, результат 1.10 проміле), з яким був продемонстрований ОСОБА_1 і озвучений йому, доводиться факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, сам водій на місці події повідомляв, що вживав напередодні алкоголь.

Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який не переривався, повністю зафіксований процес зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , процедура виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння і складення адміністративних матеріалів. Перед проведенням огляду за допомогою згаданого приладу, поліцейським розпакований мундштук і встановлений в тримач алкотестера. В подальшому перевірена його чистота та надано водію для вимірювання. Водій щодо результатів тесту заперечень не висловлював і відмовився їхати в медичний заклад з метою проходження там огляду на стан сп`яніння.

Порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, судом не встановлено.

Стороною захисту наданий лист № 1389 від 22.12.2023 КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня», згідно якого 08.09.2023 ОСОБА_1 був тверезий, що встановлено за допомогою апарату «Алконт», однак законом не передбачено самостійного проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Медичні документи, які підтверджують незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 також не виключають вживання ним алкогольних напоїв.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду