Справа № 522/2387/23
Провадження № 3/522/1524/24
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Коноваленко В.О..

прокурора Острик О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Уштвана Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1792/2023 від 11.12.2023року,директором Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради, про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 189-к від 15.12.2021 р. «Про преміювання працівників школи», згідно якого надано премію у розмірі 500 гривень прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 , яка є її матір?ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч.1ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала з зазначеними протоколом не згодна, вважала що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Також захисником Уштваном В.С. було заявлено клопотання про закриття провадження, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

За змістом абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1792/2023 від 11.12.2023 року, копією наказу № 189-к від 15.12.2021 року, копією відповіді з Департаменту освіти і науки Одеської міської ради, копією відповіді з Одеського ліцею «Європейський» ОМР, копією наказу № 254-к від 28.12.202019 року, Статут Одеського ліцею «Європейський» ОМР, копія колективного договору, копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №0 про народження ОСОБА_3 , копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № про шлюб ОСОБА_4 , копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 про шлюб ОСОБА_5 , пояснення гр. ОСОБА_1 , копія відповіді Департаменту освіти та науки Одеської міської ради та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке згідно з протоколом вчинено ОСОБА_1 , 15.12.2021 року, що є дата підписання наказу, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП, тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 522/2387/23 провадження № 3/522/1524/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко