Справа 573/2479/24
Номер провадження 3/573/1151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення А7077 №72/24 від 20 грудня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 в якому зазначено, що станом на 10:30 год 03 грудня 2024 року, внаслідок мінометного обстрілу та скидів вибухових пристроїв з БпЛА противника позиції СП «КАЖАН» - 2 військовослужбовці та СП «БІРКА»- 2 військовослужбовці в батальйонному районі оборони, особовий склад поніс санітарні втрати в кількості трьох військовослужбовців та поступово відійшов на ПВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Командир 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчасно не доповів про різкі зміни обстановки та про прийняті рішення старшому командиру, порушивши розділ 1 пункту 17 Бойового статуту танкових та механізованих військ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статей 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Проте, всупереч вищевикладеним вимогам чинного законодавства, у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а лише зазначено місце складання протоколу.

Вказана обставина позбавляє суд можливості визначитись з підсудністю даної справи саме Білопільському районному суду Сумської області.

Також суд відмічає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 (саме так зазначено на першій сторінці протоколу), а підписано тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення А7077 №72/24 від 20 грудня 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку, що його слід повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАПнаправити на доопрацювання військовій частині НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя