П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федорчака М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179623, 22.11.2024 о 11 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Героїв 101-ї бригади, 9 (Олексія Бестужева-Рюміна), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на паркові супермаркету «Вопак», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda Fabia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по паркові. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України - Інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом.

У письмових поясненнях захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат звертає увагу на те, що з відеозапису, долученого ним до матеріалів справи вбачається, що 22.11.2024 о 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 , виїжджаючи на своєму автомобілі з кишені паркувального майданчику ввімкнув ліхтар заднього ходу, переконався у безпеці маневру та інтервалу, будь-яких перешкод іншим учасникам руху не створював. Проте водій ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федорчака М.Б. заперечив вину свого підзахисного з підстав, наведених раніше у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно встановити безпосередній причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була зібрати докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наслідків у виді пошкодження транспортного засобу, а також безпосереднього причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та відповідними наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 інкримунються дії щодо перебування у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

На підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, довідку про притягнення до адміністративної відповідальності, та витяг з інформаційної системи органу поліції.

Перелік фактичних даних, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, визначений ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, зібрані у справі докази, не свідчать поза розумним сумнівом, про наявність достатніх фактичних даних вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Згідно з вищевказаним пунктом, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з цим, з зібраних доказів, зокорема, з письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що кожен з них вину у вчиненні ДТП не визнає: ОСОБА_1 пояснює, що він дотримався правил дорожнього руху, та перед рухом заднім ходом пересвідчився в безпечності маневру, однак ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який на великій швидкості допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , тобто міг уникнути ДТП, якби рухався безпечною швидкістю. Водій ОСОБА_2 , в свою чергу, у поясненнях стверджує, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі.

Разом з цим, долученим захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відеозаписом підтверджується, що обставини на які посилається ОСОБА_1 , дійсно мали місце - водій ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю на обмеженій у швидкості ділянці дороги, та не виключена імовірність того, що він міг уникнути зіткненння з транспортним засобом ОСОБА_1 у разі руху його автомобіля з меншою швикдістю.

На переконання судді, зібрані у справі матеріали не містять доказів того, що пошкодження транспортних засобів, поза розумним сумнівом стало наслідком порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева