Справа № 173/3198/24
Провадження № 3/173/1595/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: данні відсутні,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №28.6-35/2 від 24.09.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КУпАП, встановлено, що не дивлячись на те, що гр. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про свій обов`язок сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачував їх періодично, не в повній мірі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2024 року становить 91486,96 грн., що значно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення №28.6-35/2 від 24.09.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КУпАП, встановлено, що не дивлячись на те, що гр. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про свій обов`язок сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачував їх періодично, не в повній мірі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2024 року становить 91486,96 грн., що значно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (а.с.1-2);

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів гр. ОСОБА_1 станом на 01.09.2024 року (а.с.3-4);

- виконавчим листом Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини (а.с.6-7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що допущене ОСОБА_1 порушення вчинене вперше, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити за малозначністю адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан