overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/4286/24 Провадження № 3/450/2411/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

08 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4283/24, провадження № 3/450/2408/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/4283/24, № 450/4284/24, № 450/4285/24, № 450/4286/24 за ч. 5 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4283/24, провадження № 3/450/2408/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 156/1254/24
Провадження № 3/156/871/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І. М. , дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є українцем, громадянином України, не є працевлаштованим, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/1171/24, 156/1289/24, 156/1290/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/1171/24 (3/156/815/24).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/1171/24, 156/1289/24, 156/1290/24, в одне провадження, під єдиним номером № 156/1171/24 (3/156/815/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Бахаєв
Провадження № 3/641/2697/2024Справа №: 641/8937/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, до звільнення працюючої головним спеціалістом відділу безпеки життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Харківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 575 від 11.12.2024 року).

Цього ж дня до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 574 від 11.12.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення № 641/8937/24 (провадження № 3/641/2697/2024) та № 641/8934/24 (провадження 3/641/2695/2024) для спільного розгляду і вирішення належить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 641/8937/24 (провадження № 3/641/2697/2024) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та № 641/8934/24 (провадження 3/641/2695/2024) щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 641/8394/24 (провадження 3/641/2695/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження №: 3/752/9448/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , директора ТОВ «М.П.К.», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23.09.2024 року о 16 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 116, будучи директором ТОВ «М.П.К.», вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в магазині-кафе, проведено розрахункову операцію на суму 115 грн., розрахунковий документ встановленої форми не видано (не надано) споживачеві та проведено розрахункову операцію на суму 155 грн., без використання режиму програмування із зазначенням кодутоварної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив п.п. 1.2, 11, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого порушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/344/6367/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 23.09.2024 року о 16 год. 20 хв. перебуваючи в м. Івано-Франківську, Бульвар Південний, 30, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 24.12.2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, в судові засідання 17.10.2024 року, 12.11.2024 року та 10.12.2024 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 17.10.2024 року виконано не було, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Провадження №3/389/1617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі ГУНП в Кіровоградській області Кропивницького РУП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина серії НОМЕР_2 , працюючого в ТДВ "Колос" на посаді водія, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадження №3/389/1617/24 (ЄУН 389/3765/24).

Крім того, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 жовтня 2024 року до провадження судді Ябчик Н.М. передано матеріали справ про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, а саме провадження №3/389/1618/24 (ЄУН 389/3766/24).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року), суд враховує за аналогією приписи статті 217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №3/389/1617/24 (ЄУН 389/3765/24)про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою №3/389/1618/24 (ЄУН 389/3766/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №3/389/1617/24 (ЄУН 389/3765/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Н.М. Ябчик

Кіровоградської області
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6558/24
Провадження № 3/332/3555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 .

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/6558/24, провадження № 3/332/3555/24, № 332/6559/24, провадження № 3/332/3556/24, № 332/6560/24, провадження № 3/332/3557/24, № 332/6561/24, провадження № 3/332/3558/24, № 332/6885/24, провадження № 3/332/3699/24, № 332/6887/24, провадження № 3/332/3700/24, № 332/7112/24, провадження № 3/332/3793/24, № 332/7113/24, провадження № 3/332/3794/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за доцільне об`єднати вісім справ про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/6558/24, провадження № 3/332/3555/24, № 332/6559/24, провадження № 3/332/3556/24, № 332/6560/24, провадження № 3/332/3557/24, № 332/6561/24, провадження № 3/332/3558/24, № 332/6885/24, провадження № 3/332/3699/24, № 332/6887/24, провадження № 3/332/3700/24, № 332/7112/24, провадження № 3/332/3793/24, № 332/7113/24, провадження № 3/332/3794/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та враховувати їх під № 332/6558/24, провадження № 3/332/3555/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 152/1713/24
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 грудня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працюючої,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: 04 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин під час перевірки спільно з працівниками ССД сім`ї ОСОБА_1 , які проживають в АДРЕСА_2 , ухилилась від покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей, не забезпечивши належних умов проживання.
У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала. Пояснила, що на даний час проживає разом із двома дітьми, яких виховує сама, оскільки чоловік є військовослужбовцем ЗСУ. Вказує, що малолітня дитина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно хворіє, а тому не відвідує навчальний заклад, однак вона постійно надає до навчального закладу довідки про хворобу дитини.
Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031790 від 04.12.2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), довідкою про склад сім`ї (а.с.3), довідкою характеристикою (а.с.4), актами обстеження умов проживання (а.с.5-6), копією свідоцтв про народження дітей (а.с.8-9).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1 , її майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 184, статтями 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №468/2385/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

19.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1978 року народження,

за ч. 173-2 ст. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 173-2 ст. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив домашнє насильство відносно свого дядька, при цьому сторони не проживають разом.

Проте матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували факти спорідненості сторін та по якій лінії вони є родичами, що є визначальним для ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів, а також відібрання пояснень), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний матеріал відповідно неодноразово повертався до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків, останній раз за постановою від 09.12.2024 року. Однак вказана справа знову надійшла до суду для розгляду, при цьому із матеріалів справи вбачається, що при повторному направленні справи вказані недоліки не усунуті та постанова фактично проігнорована.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 173-2 ст. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя