Справа № 504/5258/24
Номер провадження 3/504/3007/24
ПОСТАНОВА

26.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 головним державним інспектором Миколаївського відділу документальних перевірок, управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол № 344/34-00-07-06 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН», згідно якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, чим порушено вимоги пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.14.1.181, пп «д» пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1, п «б» п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.198, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) на підставі акту перевірки від 07.10.2024 № 644/34-00-07-06/41350671, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали в ході судового розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність їх повернення до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для оформлення належним чином з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адвокат Гєрбєй Д.А. суду надав письмові пояснення, за результатом яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглядаючи можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, суд встановив, що в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано копію акту від 07.10.2024 № 644/34-00-07-06/41350671 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» на 4-х аркушах паперу, а саме аркуші акту 1 та 63-65, за результатом дослідження яких не можливо дійти переконання про винуватість особи враховуючи ту обставину, що акт за результатом перевірки є одним із основних доказів допущення порушення податкового законодавства, що встановлюється за результатом перевірки. З метою розгляду справи в порядку приписів КУпАП, суд, не надаючи оцінку встановленому порушенню, має впевнитись у наявності підстав, які стали обґрунтуванням фабули протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, копія акту перевірки надана не в повному обсязі, не дозволяє суду дослідити зазначений письмовий доказ та встановити наявність і зміст порушення податкового законодавства поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова