ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1489/24
провадження №3/691/870/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали. які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.12.2024 близько 13:00 год за адресою АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю з рук у дворі хвойними деревами породи соснових, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку шляхом доставлення судової повістки за допомогою SMS на номер телефону, зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі та в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується Довідкою про доставку SMS. Причин не прибуття суд не повідомив. Заяв (клопотань) не надходило.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказане вище правопорушення, його суть, зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298887 від 18.12.2024 року, та додано: письмові пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копію Довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку від 29.11.2024 року, з найменуванням сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки) реалізація сосни та ялини; фото із зображенням події.

Дії ОСОБА_1 , старшим ДОП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Курінною А. А., що складала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП є суспільні відносини у сфері торгівельної діляності. Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає дії суб`єкта правопорушення щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративним правопорушенням (проступком), за нормами частини 1 статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини (справи "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведене у протоколі порушення (діяння) не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, так як дана стаття передбачає відповідальність за торгівлю продуктами харчування і продовольчою сировиною в невстановлених місцях. Крім того, в порушення вимог КУпАП в матеріалах справи відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів, не вказано, де вони наразі перебувають, зберігаються.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву, як критерія доведення, свідчили про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 160 ч. 1, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1489/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298887 від 18.12.2024 року) закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. П. Синиця