Справа № 164/2864/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

у складі: судді Ониска Р.В.,

при секретарі судового засідання Наумик Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі заяву адвоката Антона Приймаченка в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 до Маневицького районного суду Волинської області надійшла заява адвоката Антона Приймаченка в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ониска Р.В. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Ониска Р.В., так як на розгляді судді Ониско Р.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП за участю ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 був допитаний суддею Ониско Р.В. в зазначеній справі в якості свідка.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід судді має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи, що порядок вирішення питання про відвід судді в КУпАП не врегульовано суддя вважає за необхідне розглянути заяву про відвід самостійно.

Суддею враховано, що 26 грудня 2024 року суддею Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В. було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 і ухвалено постанову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому під час провадження у даній справі в судовому засіданні був допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_1 , який являється іншим учасником ДТП.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Антона Приймаченка в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ониска Р.В. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Маневицького районного суду Волинської області Ониска Руслана Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Маневицького районного суду Волинської області для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.