Справа № 354/2035/24
Провадження № 3/354/1613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківськійобласті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 711882 від 19.09.2024 року, 19.09.2024 приблизно о 02 год 00 хв у с. Поляниця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засіданні 24.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Однак, подав заперечення щодо своєї вини. Просив про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що на досліджених наданих дисків із відеозаписом, наданим працівниками поліції до суду, встановлено, що на них відсутні відеозаписи із моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу та докази, які б підтверджували той факт, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він виконував функції водія транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції за допущене порушення правил дорожнього руху України. На відеозаписі фіксування події транспортний засіб, знаходився у нерухомому стані із вимкненим двигуном далеко від місця спілкування з працівниками поліції. Доказів того, що транспортний засіб здійснює рух, а ОСОБА_1 , керує транспортним засобом, тобто виконує функції водія, ні матеріали справи, ні надані відеозаписи не містять. Відсутність належних доказів, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу під його керуванням за порушення правил дорожнього руху, є підставою згідно правового принципу «плодів зіпсованого дерева» вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не зазначено серію та номер технічного засобу за допомогою якого велась відеофіксація. Надані суду відеозаписи є неповними, та містять лише фрагмент розмови із поліцейськими. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги діючого законодавства, зокрема вимагали від нього пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу без наявності у нього ознак алкогольного сп?яніння, без повідомлення йому про причини застосування до нього превентивних заходів, а також без доведення до його відома нормативно-правових актів, на підставі яких застосовуються такі заходи. Відтак, відмова виконувати необгрунтовану та безпідставну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп?яніння, не порушує пункт 2.5 ПДР та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в результаті такого поліцейського заходу превентивного характеру (огляду), відбулось би незаконне обмеження прав і свободи людини. З огляду на це просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині другій статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені статтею 129 Конституції України.

Частиною першою статті 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачена відповідальність за відмову на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктом адміністративної відповідальності є особа, яка керує транспортним засобом і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, у ході судового розгляду справи, за результатами дослідження доказів у справі та з оглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу неможливо встановити чи ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, чи знаходився у нерухомому стані із вимкненим двигуном далеко від місця спілкування з працівниками поліції, як він про це заявляє.

Так, на переглянутому відеозаписі зафіксовано велику кількість молодих людей та працівників поліції. Останні власне з`ясовують у присутніх хто керував транспортним засобом иа посилаються на покази очевидців, які вказувала, що за кермом був ОСОБА_1 .

Однак, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено цих свідків, останні також відсутні і на відкозаписі, їхні прізвища не вказуються.

Відеозапису, який би стосувався початку події, а саме руху та зупинки транспортного засобу не має.

Ті відеоматеріали, які долучені до справи, руху транспортного засобу не містять.

Суд неодноразово звертав увагу у попередніх рішеннях, що одним із обов`язкових аспектів доведення вини особи у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є фіксування керування останнім транспортним засобом на бодікамеру поліцейського. Оскільки у справах, де особа заперечує факт керування автомобілем, визначальним є наявність відеозапису про це, зробленого у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до пунктів 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Вказаний відеозапис є доказом у справі про адміністративні правопорушенні у сфері керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як уже зазначалося, у тих випадках, коли особа заперечує факт керування транспортним засобом, відеозапис, на якому зафіксовано протилежне, а саме рух транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, відіграє ключову роль.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог частини четвертої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами перегляду відеозапису, Суд дійшов висновку, що зібрані докази не доводять самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому вина останнього у порушенні частини першої статті 130 КУпАП не доведена.

З огляду на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130, пунктом1 статті 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 24.05.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк