Провадження №: 3/752/391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 вересня 2023 року о 12:55, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , біля буд. 110 по пр. Голосіївському в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_2 , затиснувши його між автомобілями, продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08 вересня 2023 року о 12:55, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , біля буд. 110 по пр. Голосіївському в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 06.09.2023 року приїхав на роботу та за кермо більше не сідав. 08.09.2023 року разом зі своїм колегою перебував у підсобному приміщенні. У цей час до них постукав незнайомий чоловік з посиланням на те, що той його вдарив. Через деякий час приїхав перший екіпаж патрульної поліції, який спілкувався тільки з незнайомим чоловіком. Після того, як перший екіпаж патрульної поліції поїхав, приїхав другий, якому він пояснив, що за кермом не сідав, а перебував на своєму робочому місці разом зі своїм колегою. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння. Факт перебування у стані сп`яніння не оспорював, натомість вказав,не керував транспортним засобом. На його автомобілі відсутні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 08.09.2023 року він знаходився біля буд. 110 на пр. Голосіївському в м. Києві, де ремонтував свій автомобіль «Audi A6». Неподалік попереду його автомобіля стояв автомобіль «Opel», до якого потерпілий був повернутий спиною. Раптом вказаний автомобіль почав рух заднім ходом та вдарив його по нозі у результаті чого потерпілого затисло між автомобілями. Він закричав від болю, потім зміг вислизнути та автомобіль «Opel» продовжив рух і допустив зіткнення з його автомобілем. Коли обернувся, то побачив, що за кермом автомобіля «Opel» сидів ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Було викликано швидку та працівників поліції. У результаті ДТП йому було заподіяно рану на нозі та його автомобіль отримав пошкодження бампера. ОСОБА_1 раніше не знав, у день події бачив вперше.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ремесло С.М. просила закрити провадження у справі за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначила, що працівниками патрульної поліції не було достеменно з`ясовано чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Послалась на пояснення свідків, які заперечили обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640738 від 07.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 08 вересня 2023 року о 12:55 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640737 від 07.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 під час руху заднім ходом вчинив ДТП; результати тесту приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 2.26 проміле; рапорт співробітника поліції від 08.09.2023 щодо обставин виявлення адміністративних правопорушень; довідку слідчого щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, копію інформації про особу; копію рапорту про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення; протокол огляду місця ДТП від 08.09.2023; схему місця пригоди; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.09.2023 про отримання транспортних засобів на зберігання, копію медичної довідки № 3972 від 08.09.2023 щодо отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, відеозапис з нагрудної камери поліцейських, а також наданий захисником відеозапис пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що він не бачив щоб ОСОБА_1 08 вересня 2023 року керував транспортним засобом.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 08.09.2023 у стані алкогольного сп`яніння не оспорюється учасниками судового розгляду.

Разом із тим доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів, в тому числі поясненнями потерпілого, які є логічними, послідовними, підстав недовіряти яким у суду немає.

Пояснення свідка сторони захисту ОСОБА_3 , котрий не був допитаний безпосередньо в судовому засіданні, суд сприймає критично. Вказаний свідок є знайомим ОСОБА_1 , зацікавленим в уникненні винного від адміністративної відповідальності. Крім того, та обставина, що свідок не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не спростовує факту перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху транспортного засобу заднім ходом.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 08 вересня 2023 року, тому на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман