КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кострюкова Дмитра Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 07 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києвавід 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Mazdaд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. З долученого до справи відеозапису вбачається, що патрульні поліції підходять до припаркованого автомобіля з вимкненим двигуном. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він нічого не вживав. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер. На долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні дані щодо проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на встановлення ознак сп`яніння. Матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367078 від 24 вересня 2023 року ОСОБА_1 23.09.2023 о 23:50 год. керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 4 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також DVD-диск, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє як такі, що не відповідають матеріалам справи, доводи захисника ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також же, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

На відеозаписі зафіксовано пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

У відеозаписі зафіксовано, що легковий автомобіль марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 стоїть обабіч дороги, коли до нього підійшли працівники поліції, а ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу із місця для водія. Працівники поліції доводять до відома ОСОБА_1 , що їм надійшло повідомлення про порушення Правил дорожнього руху України його транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечує керування автомобілем марки Mazda д.н.з. НОМЕР_1 і повідомив, що рухався з Контактової площі додому. У складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не навів жодних заперечень. Зазначив, що був втомленим.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки такі обставини не виключають наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга захисника Кострюкова Д.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну захисникаКострюковаДмитраВалерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києвавід 07 листопада 2023 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.