Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/768/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095604 від 15.06.2023 та постанови судді від 05.10.2023 вбачається, що 15.06.2023 о 02 год 25 хв, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Минайській, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей», що підтверджується висновком № 1335 від 15.06.2023. Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 05.10.2023 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Заперечує факт вчинення правопорушення та вважає, що відсутні належні та допустимі доказами, які б доводили протилежне. У день події в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави поліцейському запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. При його освідуванні, у нього було встановлено 0,31 проміле алкоголю в крові, за результатами другого тестування 0, 27 проміле алкоголю, тому вважає, що вказана доза алкоголю не чинить

-2-

впливу на організм людини та алкогольне сп`яніння майже відсутнє, а тому не тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, прилад «Drager Alcotest» має похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат 0,27 проміле, який було встановлено у нього при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, з огляду на те, що він алкоголю не вживав. Згідно технічних характеристик алкотестер «Drager Alcotest» вказує границі допустимої норми похибки ± 0,06 проміле в діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Таким чином з урахування допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю в повітрі, що він видихував, не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. З огляду на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду його на стан алкогольного сп`яніння не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові (0,2 проміле), що в свою чергу, виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кузьма К. І., на розгляд справи не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кузьми К. І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргу підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 095604 від 15.06.2023 встановлено, що 15.06.2023 о 02 год 25 хв, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Минайській, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей», що підтверджується висновком № 1335 від 15.06.2023. Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-3-

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду, суддя не переконавшись у порушенні порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке свідчило про недотримання вимог закону при оформленні матеріалів справи, допустила неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1335 від 15.06.2023 (а.с. 4), складеного лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей», ОСОБА_1 15.06.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я на підставі акту медичного огляду складається та видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які мають відповідати додатку 3 та 4 до вказаної Інструкції.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної ради № 487/01.10 від 19.03.2024, медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей». За результатами розгляду скарги вказано на те, що результат технічного для визначення наявності або вимірювання

-4-

вмісту етилового спирту у вдихуваному повітрі з показником 0,31 проміле вказує на практичну відсутність впливу на організм людини або наявну похибку газохроматографічного методу дослідження. Результат технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у вдихуваному повітрі з показником 0,27 проміле вказує на відсутній вплив алкоголю.

За клопотанням сторони захисту, апеляційним судом витребувано з Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОВА копію Акту перевірки скарги адвоката Кузьми К. І. щодо дотримання вимог діючого законодавства медичними працівниками під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» 15.06.2023.

З вказаного Акту перевірки від 15.03.2024 вбачається, що відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я від 30.03.2021 за № 144-0 «Про комісію з контролю за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння» комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено 15.06.2023 у Комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» за направленням поліцейського. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснено лікарем ОСОБА_8 , який має право проводити дані огляди. За результатами медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлено висновок та діагноз за результатами огляду: «сп`яніння внаслідок вживання алкоголю». Однак, у п. 25 Акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.06.2023 за № 1335, відсутні відомості про заключний діагноз (за результатами огляду та тесту). Крім того, зазначено, що симптоми й ознаки інтоксикації повинні відповідати відомій дії конкретної речовини (речовин) і повинні відрізнятися достатньою виразністю, щоб призвести до клінічно значимих порушень рівня свідомості, когнітивних функцій, сприйняття, емоційного стану або поведінки. Результат технічного для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у вдихуваному повітрі з показником 0,31 проміле вказує на практичну відсутність впливу на організм людини або наявну похибку газохроматографічного методу дослідження. Результат технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у вдихуваному повітрі з показником 0,27 проміле вказує на відсутній вплив алкоголю. Форма Акту медичного огляду, затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/2785 8, не передбачає опис стосовно роботи із технічним засобом для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. У зв`язку з чим оцінити дії лікаря при використанні технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі не є можливим. Однак, в інструкціях по експлуатації газоаналізаторів вказується, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука, який слід вийняти з індивідуальної упаковки. Привести до невірних показань також можуть залишки алкоголю у роті, які можуть залишатися після вживання ароматних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти.

Наведене свідчить про те, що доводи сторони захисту в частині порушення в медичному закладі вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння, заслуговують на увагу, та є слушними.

-5-

Апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, у зв`язку з чим висновок № 1335 від 15.06.2023 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Окрім того, апеляційний суд констатує, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що окремо свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, відповідно до частини 5 даної статті, вказаний огляд вважається недійсним, а тому у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказані порушення суд першої інстанції увагу не звернув, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя не з`ясувала всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу та формальний підхід до розгляду справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевірку цих даних суддею не забезпечено, про що стороною захисту обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що конкретні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду та встановлені апеляційним судом істотні порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження жодним доказом у справі.

-6-

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту було надано належні та допустимі докази, які спростовували висновки суду першої інстанції та є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27.12.2024 о 14 год в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Суддя