Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1108/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/1637/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Струць Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Струць Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 09 грудня 2024 року адвокат Струць Т.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу, на час розгляду справи та на час терміну на апеляційне оскарження перебував в зоні бойових діях.

Перевіривши доводи адвоката Струць Т.І. щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року є 22 серпня 2024 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Струць Т.І. тричі подавала апеляційні скарги, до яких всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП не було долучено витягу з договору про надання правової допомоги. Постановами Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, 11 жовтня 2024 року, 15 листопада 2024 року вказані апеляційні скарги були повернуті. 09.12.2024 адвокат Струць Т.І. повторно подала апеляційну скаргу.

Ненадання адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Інших поважних причин, з яких договір про надання правової допомоги не був поданий при поданні попередніх апеляційних скарг, адвокатом Струць Т.І. не зазначено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовитиадвокату Струць Тетяні Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: