№ 536/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 010472 від 05 січня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19 січня 2024 року справа була розподілена до провадження судді Реки А.С.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 010472 від 05 січня 2023 року зазначено, що в Кременчуцькому районі, біля дачного кооперативу «Зоря», приблизно 300 метрів від берега Кам`янського водосховища, 05 січня 2023 року о 08 год. 15 хв. в ході рибоохоронної роботи разом з водною поліцією м. Кременчука було виявлено ОСОБА_1 , який намагався на автомобілі «ВАЗ 21213» вивезти з водойми незаконно добуті забороненими знаряддями лову водні біоресурси, які знаходилися в причепі даного автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення Правил любительського та спортивного рибальства розділ IV п.1 пп.11 та розділ IV п.1 пп.1 та вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. На момент огляду причепа було виявлено сітки 4 штуки, риба за видами: сом 41, судак 21, товстолоб 2 шт., плітка 2 шт., лящ 113 шт., загальною вагою 157 кілограм. Своїми діями наніс збитків державі на суму 481 865 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства, тобто за рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Частиною 1 статті 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року по справі №708/392/18 відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за тотожне діяння вилов риби з порушенням вимог чинного законодавства здійснюється за критерієм завданої даним діянням істотної шкоди.

З постанови про закриття кримінального провадження №0000003 від 06.01.2023 року, яка винесена дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Луганською В.В. 28 грудня 2023 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування за фактом повідомлення про те, що 05.01.2023 приблизно о 20 год. 15 хв. в береговій зоні р. Дніпро, Кам`янське водосховище поблизу СТ «Зоря» с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області був зупинений автомобіль «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всередині автомобіля знаходилися ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . В причепі автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходилися заборонені знаряддя лову риболовні сітки зі свіжовиловленою рибою. За кермом даного транспортного засобу був ОСОБА_2 . В ході проведення досудового розслідування за даним фактом встановити факт незаконного вилову риби не представилося за можливе, а встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювали лише перевезення риболовних ліскових сіток та риби загальною кількістю 179 екземплярів. Також в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в рамках кримінального провадження не вдалося встановити докази, які можуть свідчити про те, що взагалі відбулося незаконне заняття рибним добувним промислом.

Окрім того, в зазначеній постанові особою, яка її винесла - дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Луганською В.В. констатується, що в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом з тим, у вищевказаній постанові про закриття кримінального провадження відсутнє обґрунтування того, що добування великої кількості риби загальною вагою 157 кілограм та збитки державі на суму 481 865 грн., не становлять істотної шкоди, адже диспозиція частини ч. 4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за тотожне з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 249 КК України, діянням вилов риби з порушенням вимог чинного законодавства, і розмежування складу адміністративного та кримінального правопорушення можливе за критерієм істотності шкоди заподіяної довкіллю.

Таким чином, враховуючи спосіб вилову риби, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення № 010472 від 05 січня 2023 року, кількості риби 179 екземплярів та її загальної ваги 157 кілограм, та розмір завданих збитків, який відповідно до довідки старшого державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля складає 481 865 гривень, суддя вважає, що в порушенні об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно положень ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору для повного та всебічного з`ясування обставин справи та організації перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Кременчуцької окружної прокуратури для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река