Провадження № 3/175/8261/24
Постанова

Іменем України

17 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ААД №982190 від 13.09.2024 року, складеним о 23:55 години.

Згідно протоколу 13.09.2024 року о 23 год. 55 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Двірцева 38, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест». Результат перевірки 0,66 проміле, тест №319. Тобто, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не був за кермом автотранспортного засобу. Попросив товариша щоб той його підвіз.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Лозовий І.О. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки немає доказів, що ОСОБА_1 перебував за кермом, а в друкованому результаті огляду на стан сп`яніння не вказано, до якого протоколу про адміністративне правопорушення проводилось тестування на алкоголь.

Щодо стверджень, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження факту перебування особи за кермом, суд зазначає наступне.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів відеозапису вбачається, що у темну пору доби співробітники поліції прямуючи на службовому автомобілі із увімкненими проблисковими сигналами червоного та синього кольорів, протягом декількох хвилин переслідували автомобіль «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , який наздогнали у подвір`ї будинку за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева 38.

Тобто, у суду немає підстав вважати, що факту керування автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , співробітниками поліції не було зафіксовано.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після зупинки транспортного засобу тільки ОСОБА_1 перебував у салоні автомобілю на передньому пасажирському сидінні. Доказів, того, що будь-яка інша особа, окрім ОСОБА_1 перебувала в салоні щойно зупиненого транспортного засобу, суду не надано. Він особисто заперечував факт керування транспортним засобом, пояснював що не знає, хто був за кермом, та куди зник водій, проте у судовому засіданні, яке відбулось через три місця від дати складення протоколу, вказав, що це був його знайомий із яким вони ввечері під час комендантської години їхали до іншого знайомого.

Із відеозапису убачається, що співробітники поліції переслідували автомобіль «Мазда» деякий час, який рухався без зупинки на вимогу співробітників поліції, під час комендантської години, у прифронтовому місті Краматорську, та після зупинки автомобілю виявили в ньому тільки ОСОБА_1 .

З огляду на це, дослідивши усі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у їх сукупності, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Лозового І.О., пояснення самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , у суду немає підстав вважати, що дії співробітників поліції мали неправомірні ознаки.

Щодо стверджень, що у друкованому результаті огляду на стан сп`яніння не вказано, до якого протоколу про адміністративне правопорушення проводилось тестування на алкоголь, слід вказати наступне.

Як вбачається з роздруківки результату огляду, огляд проводився 13.09.2024 року о 23:51 год., що відповідає часу в який ОСОБА_1 був виявлений у салоні автомобілю. ОСОБА_1 перебував у салоні автомобілю один. На передньому пасажирському сидінні. Факт проходження ОСОБА_1 тесту на вживання алкоголю зафіксовано на відеозапису.

Також на відеозапису, додадного до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 під час виявлення його у салоні автомобіля наголошував, що він не перебував за кермом транспортного засобу, проте не міг пояснити співробітникам поліції хто саме перебував за кермом транспортного, лише тільки зазначив, що це був його знайомий.

А вже у судовому засіданні, яке відбулось через три місця з моменту складення на ОСОБА_1 протоколу, зазначив, що за кермом транспортного засобу перебував його знайомий ОСОБА_2 2003 року народження, який станом на 13.09.2023 року не отримував взагалі посвідчення водія та не мав права керування будь-яким транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що саме він перебував за кермом транспортного засобу т/з «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , 13.09.2024 року о 23 год. 55 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Двірцева 38. Також пояснив, що вказаний транспортний засіб йому передав власник транспортного засобу ОСОБА_3 . Разом із цим, судом встановлено, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, а передача транспортного засобу для керування, особі, яка не має права керування транспортним засобом, прямо заборонена законом.

Також, суд критично ставиться до цих показів, оскільки на відео чітко убачається, що ОСОБА_1 під час складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення не зазначає: хто конкретно був за кермом транспортного засобу, тільки заперечує особисте керування транспортним засобом.

Отже, суд вважає, що надані у судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 неспроможними та такими, що не відповідають встановленим судом обставинам справи та принципу розумності. Вказані покази направлені на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На відеозапису, що доданий до протоколу, не вбачається інших осіб у салоні автомобілю, окрім ОСОБА_1 немає та доказів їх присутності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, відеофіксацією а також іншими доказами.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982190 від 13.09.2024 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та за правилами ч.2 ст.36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,122-2, 130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі 605,60 грн.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та начальнику відповідного відділу поліції.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці