П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 126872 від 23 жовтня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, місце складання протоколу м. Біла Церква, 23 жовтня 2024 року близько 17 год 45 хв ОСОБА_1 перебував за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 2-а, в приміщенні супермаркету «Сільпо», не виконував законну вимогу працівників поліції, а саме не пред`явив будь-який документ, що посвідчує особу, також військово-обліковий документ в особливий час, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася про судове засідання належним чином.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду повідомлення від 11 листопада 2024 року, згідно якого, зокрема, паперова фізична особа ОСОБА_1 не може прийти на судове засідання по скільки неявляється живим. Викладає події які відбувались 23 жовтня 2024 року з його точки зору. Просить винести справедливе рішення, відкрити кримінальне провадження та звільнити з посад працівників поліції.

Отож, наведені ОСОБА_1 причини неприбуття до суду, суддя вважає, неповажними.

Водночас постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання належним чином не виконана, письмові причини неможливості виконання до суду не надходили.

Згідно зі ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «місце складання протоколу м. Біла Церква, 23 жовтня 2024 року близько 17 год 45 хв ОСОБА_1 перебував за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 2-а, в приміщенні супермаркету «Сільпо», не виконував законну вимогу працівників поліції, а саме не пред`явив будь-який документ, що посвідчує особу, також військово-обліковий документ в особливий час, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП».

У протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення по суті порушення;

- протоколом АЗ № 119651 від 23 жовтня 2024 року, про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 затримали 23 жовтня 2024 року о 17 год 56 хв у зв`язку із вчиненян правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів.

У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , згідно якого, під час несення служби 23 жовтня 2024 року у складі екіпажу Вулкан Т-1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 о 17 год 24 хв отримали виклик на службовий планшет «Ухилення від призову, мобілізації, військового обліку» за адресою АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прибувши за вказаною адресою було виявлено заявника ПОГ старшого лейтенанта Сабутського, який повідомив, що під час перевірки РТЦК та СП ОСОБА_1 не називав своє прізвище, не пред`явив документи та також не мав при собі військово облікових документів.

Було прийнято рішення затримати даного громадянина для встановлення особи та доставити до Білоцерківського РУП для подальшого складання матеріалів.

Повідомлено безоплатну правову допомогу о 18 год 15 хв, від допомоги адвоката Ружило відмовився, звернення не зареєстрованого так як ОСОБА_6 не називав свої дані.

До даного громадянина було застосовано ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» спеціальний засіб кайданки, час одягання 18 год 15 хв та час зняття кайданок 19 год 30 хв.

В подальшому останнього було встановлено.

На даного громадянина було складено протокол АЗ № 119651 за ст. 261 КУпАП та протокол за ст. 185 КУпАП ВАД № 126872.

Дана подія фіксувалась на нагрудну боді-камеру № 475521.

- диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 23 жовтня 2024 року, згідно якого, зокрема, установлені обставини викладені у суті учиненого адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Сільпо», неодноразово не виконував законну вимогу вимогу працівників поліції, а саме не пред`явив будь-який документ, що посвідчує особу, також військово-обліковий документ в особливий час.

Працівники поліції представлялись та неодноразово пред`являли законну вимогу, надати відповідні документи, відповідали на уточнюючі запитання ОСОБА_1 , натомість останній ухилявся від надання документів та повідомлення своїх анкетних даних.

В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що він буде затриманий та здійснено відповідне затриманя.

ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського.

В приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області установлено анкетні дані громадянина ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП.

Суддя не бере до уваги прохальну частину повідомлення ОСОБА_1 від 11 листопада 2024 року, оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду суддею у порядку КУпАП.

Водночас суддя відхиляє надані письмові пояснення ОСОБА_1 викладені у повідомленні, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 23 жовтня 2024 року.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення, а також дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 15 х 17 = 255 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА