Справа № 202/1205/24
Провадження № 3/202/2044/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, які постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 19 грудня 2023 року о 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , а саме зачинився в квартирі та не пускав її всередину, своїми діями позбавив її можливості користуватися житлом в холодну пору року, чим викликав занепокоєння за своє здоров`я, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

19 грудня 2023 року о 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно дружини ОСОБА_3 , а саме зачинився в квартирі та не пускав її всередину, своїми діями позбавив її можливості користуватися житлом в холодну пору року, чим викликав занепокоєння за своє здоров`я, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, 19 грудня 2023 року о 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї онуки ОСОБА_4 6 років, а саме зачинився в квартирі та не пускав її всередину, своїми діями позбавив її можливості користуватися житлом в холодну пору року, чим налякав дитину, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №345508 від 19.12.20232, ВАД №345510 від 19.12.20232, ВАД №345509 від 19.12.2023, постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,36,40-1,173-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 родження, адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.