Справа № 758/7918/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

21 січня 2024 року о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Верхній Вал, 40, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було скеровано на розгляд головуючому судді 26.06.2024. Судове засідання було призначено на 12.07.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялася належним чином, однак, в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання з`явилася інший учасник дорожньотранспортної пригоди, ОСОБА_2 та надала свої пояснення щодо обставин ДТП.

Враховуючи розпочату військову агресію російської федерації проти України та введення Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зважаючи на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). На підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 812497 від 12.06.2024 та матеріалами адміністративної справи 758/1607/24 стосовно ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 ПДР України, відповідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Як зазначено у протоколі серії ААД № 812497 від 12.06.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, КУпАП, 21 січня 2024 року, до суду матеріали справи направлені на розгляд 26.06.2024, отже, строк для накладення адміністративного стягнення, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 280, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.В. Гребенюк