ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8417/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 177834 від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 20 листопада 2024 року о 09 год. 38 хв., керуючи ТЗ Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Привокзальна, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно поданого за допомогою жезла, зупинилася але під час спілкування з працівником поліції почала рух без дозволу. Була зупинена шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на Харківському шосе, 19, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що з протоколом не погоджується так як зупинилася одразу на вимогу поліцейського, що підтверджується на відео.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 20 листопада 2024 року о 09 год. 38 хв., керуючи ТЗ Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Привокзальна, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ завчасно поданого за допомогою жезла, зупинилася але під час спілкування з працівником поліції почала рух без дозволу, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виражається у невиконання водіями вимог поліцейського.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , а також, долученого відео, остання одразу зупинилася на вимогу працівників поліції, а тому, підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у працівників поліції не було.

Щодо того, що остання в подальшому від`їхала, то самі працівники поліції зазначили їй, що вона перекрила рух трамваю. При цьому, жодних зауважень з боку працівників поліції не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк