П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Київ

Справа №377/186/21

Апеляційне провадження №33/824/2743/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретарів Федорчук Я.С., Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484054 від 22 лютого 2024 року, 22 лютого 2024 року о 00 годин 10 хвилин в м. Славутич, по вул. Чернігівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAІL, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», зафіксоване на нагрудний відео реєстратор, що підтверджується тестом № 288, результат огляду становить 0.97% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Гармаш М.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами приладу, про що зазначив у протоколі, однак поліцейські не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі, наявному в матеріалах справи зафіксовано, що ОСОБА_1 надав пояснення щодо незгоди з результатом приладу «Драгер» до закінчення оформлення матеріалів, зокрема протоколу, а також до закінчення двогодинного строку направлення на огляд, однак поліцейські не направили його на огляд до закладу охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник також вказує на те, що з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22 лютого 2024 року о 00.18 год в стані алкогольного сп`яніння, при цьому з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що у зазначений час автомобіль в русі не перебував та вже відбулося спілкування з поліцейськими. В протоколі також зазначено результат - 0.97 проміле, а той час як в роздруківці з приладу вимірювальною одиницею вказано «мг/моль» а не проміле. Крім того, протокол містить виправлення. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, докази долучені поліцейськими до протоколу не підтверджують обставин, зазначених у фабулі протоколу, зокрема щодо часу керування транспортним засобом та результату технічного приладу.

Захисник також вказує на те, що акт огляду не може бути належним доказом, оскільки містить неточності, зокрема в ньому зазначено результат огляду - 0.97 проміле, в той час як в роздруківці з приладу вимірювальною одиницею вказано «мг/моль», також зазначає, що підпис ОСОБА_1 на акті огляду не свідчить про його згоду з результатами огляду, а вказує лише на ознайомлення з його змістом.

За таких обставин, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Рвачов О.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 22 лютого 2024 року о 00 годин 10 хвилин в м. Славутич, по вул. Чернігівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAІL, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», зафіксоване на нагрудний відео реєстратор, що підтверджується тестом № 288, результат огляду становить 0.97% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №484054 від 22 лютого 2024 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 та в графі пояснення зазначено «З результатом не згоден, вважає, що алкотест не працює». До протоколу додано: чек драгеру, відео, направлення на огляд, рапорт /а.с. 1/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARBL-0627, принтер № ARBL - 5022; тест 288; останнє калібрування 23.02.2023) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 22.02.2024 року 00.13 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» з результатом - 0.97 мг/л. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» підписана особою, яку тестували - ОСОБА_1 /а.с.3/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який в графі «З результатами згоден» підписаний ОСОБА_1 /а.с. 4/;

роздруківкою з додатку «Дія» з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «NISSAN X-TRAІL» є ОСОБА_1 /а.с.8/ ;

посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з відкритою категорією В /а.с. 9/;

рапортами інспекторів СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП від 22 лютого 2024 року, з яких вбачається, що 21 лютого 2024 року вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання міста Славутич. Під час патрулювання міста по вул. Чернігівській о 00 годині 10 хвилин 22.02.2024 було помічено автомобіль NISSAN X-TRAІL, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в порушення комендантської години, та який було зупинено з використанням проблискових маячків червоного кольору неподалік буд.33 Єреванського кварталу. В ході перевірки документів у водія, встановлено що автомобілем керував ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому в законному порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що він погодився. Результат тестування склав 0,97 проміле, з яким ОСОБА_1 згодний. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.6,7/;

відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів, на диску DVD-R, які були переглянуті апеляційним судом, та з яких вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль NISSANX-TRAІL, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого поліцейський о 00:12 год представляється водію, повідомляє причину зупинки транспортно гозасобу відповідно до статті 35Закону України «Про Національну поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів поліцейський повідомляє про підозру перебування водія у стані сп`яніння та називає ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти за допомогою газоаналізатора огляд на місці зупинки транспортного засобу. На що водій погодився. На питання поліцейського «Чи погоджуєтесь ви з результатом Alkotest 0.97 проміле?» ОСОБА_1 відповів «Мабуть так». У зв`язку з погодженням з результатом приладу, поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол та роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. ОСОБА_1 підписав результат огляду на приладі Alkotest. Під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, останній в графі пояснення зазначив « З результатом не згоден, вважаю що алкотест не працює» /а.с. 11/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Славутицького міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 надав пояснення щодо незгоди з результатом приладу «Драгер» до закінчення оформлення матеріалів, зокрема протоколу, а також до закінчення двогодинного строку направлення на огляд, однак поліцейські не направили його на огляд до закладу охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані твердження спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після проведення огляду на «Drager Alcotest 6810» погодився з результатом - 0.97 проміле, та жодних заперечень з цього приводу не висловив, а вже після складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в графі пояснення зазначив «з результатами не згоден вважаю, що алкотест не працює». Однак вказане вже було зазначено після того як працівник поліції провів усі процесуальні процедури і склав протокол про адміністративне правопорушення, і дав цей протокол останньому для ознайомлення.

Тобто, оскільки ОСОБА_1 одразу після проходження огляду погодився з результатом огляду та не повідомляв працівників поліції про категоричну незгоду з результатами огляду під час того, як працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення, то у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписав чек з приладу «Drager Alcotest 6810» з результатами огляду 0,97 проміле без жодних зауважень, а також поставив свій підпис а акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апеляційної скарги та розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі та акті огляду зазначено результат - 0.97 проміле, в той час як в роздруківці з приладу вимірювальною одиницею вказано «мг/моль» а не проміле, а тому вказані протокол та акт огляду не можуть бути належними доказами, відхиляються апеляційним судом, оскільки вказані посилання не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в графі часу коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд виходить з такого.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Так, у вказаному протоколі, дійсно, працівником поліції вчинено виправлення запису щодо часу коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з цим, здійснене поліцейським виправлення у протоколі часу коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - 00.10 год. не вплинуло на правильність встановлення події правопорушення, викладення змісту правопорушення та можливість для суду перевірити обставини щодо вчинення/невчиненню цією особою правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду справи, чим порушив його право на справедливий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції належним чином дослідив всі наявні в матеріалах справи докази і дав їм належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги стосовно продажу наркотичних речовин на стоянці та корупційних дій поліцейських, не стосуються предмету розгляду вказаної справи, а тому дослідженню апеляційним судом не підлягають.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.