overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1923/24
Провадження № 3/515/2090/24
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ст.173, ч.2 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення №515/1924/24, №515/1923/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених відповідно статтями ст.173, ч.2 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Протоколи серії ВАД №009659, серії ВАД №009658 від 03 грудня 2024 року за правопорушення, передбачені відповідно статтями 173, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 515/1923/24, провадження номер 3/515/2090/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали справ №515/1924/24, №515/1923/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, ч.2 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження під єдиним номером №515/1923/24 (3/515/2090/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Луцюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2024 р. Справа № 596/1741/24

Провадження № 3/596/1075/2024

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 3/554/2694/2024
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтаського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, серії ВАД №591314, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 11.11.2024 року, 26.11.2024 року, 10.12.2024 року, 26.12.2024 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Постанови про примусові приводи не виконані.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 14 січня 2025 року о 08.30 год.

Виконання постанови доручити Полтаському РУП ГУНП в Полтавській області.

Суддя Троцька А.І.
Справа № 461/9660/23
Провадження №3/461/30/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`являється, постанови про привід ОСОБА_1 не виконанні, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 31.10.2023 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 31.01.2024 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр КІТОВ
Справа № 703/5583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід повторно застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 січня 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 196/1657/24
№ провадження 3/196/885/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2024 року близько 18:14 годин в смт Царичанка, вул.Першотравнева Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував квадроциклом потужністю двигуна 200 см куб. без н/з, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190999 від 07.12.2024 року, CD-диском з відеозаписом події, рапортом поліцеського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О.В.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньогоОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126 ч.2, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Провадження № 3/646/4523/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 , ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/10749/24 (провадження № 3/646/4521/2024), №646/10750/24 (провадження № 3/646/4522/2024), №646/10752/24 (провадження № 3/646/4523/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 , ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 , ст. 130 ч. 1 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/10749/24, №646/10750/24, №646/10752/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 , ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/10749/24 провадження № 3/646/4521/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
№ 207/6254/24
№ 3/207/1994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України з номером справи № 207/6253/24 № 3/207/1993/24 , ст. 124 КпАП України з номером справи № 207/6254/24 № 3/207/1994/24 .

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

За таких обставин , слід об`єднати зазначені справи в одне провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/6253/24 № 3/207/1993/24 , № 207/6254/24 № 3/207/1994/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 , 124 КпАП України , присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/6253/24 провадження № 3/207/1993/24 .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 565/2800/24
Провадження № 3/565/912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянка України, одруженої, з професійно-технічною освітою, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила їх без нагляду на 3 доби.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила те, що вказано у протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №661645, рапортом старшого інспектора-чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Сороніна Г.М., письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , копіями документів та іншими матеріалами.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Тому, беручи до уваги характер вчинених діянь, вчинення адміністративного правопорушення вперше, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненню у виді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.26, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя : І.Ю.Зейкан
Провадження №: 3/752/9553/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.11.2024 о 19-15 год. в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Додж н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом була неуважна та допустила відкриття дверей, що пошкодили транспортний засіб Вольцваген н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.9, 15.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук