overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1393/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка протокол про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює,

за озгнаками ч 1ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду, після дооформлення, з відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196627 від 21.09.2024 21.09.2024 о 10год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігав газовий пістолет "МАІМІ" 13МК01544 з порушенням правил перереєстрації, а саме з 01.03.2022 по теперішній час не здійснив перереєстрацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи триччі повідомлявся належним чином.

Згідно ст.247 п.7 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, правопорушення вчинене 21.09..2024, справа надійшла до суду після дооформлення 25.11.2024р та призначена до розгляду на 09.12.2024. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, тому судовий розгляд перенесено на 24.12.2024, а згодом на 30.12.2024 . Тобто ,на день розгляду справи - 30.12.2024 закінчився строку притягнення особи до відповідальності,що передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
№ 3/756/5579/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді керуючої магазином у ТОВ «Естелайн», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4034 від 10 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року, близько 14 год. 00 хв., при перевірці ГУ ДПС у м. Києві магазину, який належить ТОВ «Естелайн» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, встановлено, що його керуюча - ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій 3600 грн., чим порушила вимоги пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 14 жовтня 2024 року.

При цьому, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки від 10.09.2024, правопорушення було виявлено в ході перевірки, яка проводилась з 10.09.2024.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду даного матеріалу минув строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Провадження №3/463/2600/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На розгляд справи 18.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним постановою від 18.12.2024 до ОСОБА_1 застосовано привід на розгляд справи 30.12.2024, однак такий залишився не виконаним.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, є обов`язковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2 ст.277 КпАП України розглядається протягом доби, однак Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника для розгляду справи у встановлений законом строк, постанова про привід не виконана, тому вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Керуючись ст.268, 283, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути у Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Провадження № 3/761/8819/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІБІС» ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 188-39 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «ІБІС» допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-39 КУпАП, а саме невиконання законних вимог (приписів) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо усунення порушення законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно Протоколу правопорушення полягає саме в невиконанні Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері персональних даних, виявлених під час перевірки, №46-24 від 28.06.2024р. Вказаний Припис містить ряд вимог по усуненню виявлених порушень, а також чітку вказівку обов`язковому виконанню у строк до 01.08.2024. Строк інформування про усунення виявленого порушення до 12.08.2024.

Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення є 12.08.2024, а не 09.09.2024 як помилково зазначено у Протоколі.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно вчинення директором товариства з обмеженою відповідальністю «ІБІС» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-39 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/201/4457/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 23.10.2024 року о 16-00 годині, 13.11.2024 о 11-00 годині, 03.12.2024 о 11-00 годині, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, привід правопорушника на судове засідання, призначене на 03.12.2024 о 11-00, співробітниками ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконаний.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, направити до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв
Справа № 589/4180/24
Провадження № 3/589/1891/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195968 від 06.09.2024 року, складеного за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року в період часу з 09:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП за адресою: м.Шостка, вул.Свободи, буд.67, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.2 ст.187, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №: 465/3197/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2024 року о 16:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_2 ухилився від покладених на нього батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив ст. 150 СК України, який перебуваючи у магазині "Рукавичка" по вул. Коновальця, 97 у м. Львові, здійснив дрібну крадіжку на суму 57,66 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.Згідно з поясненнями наданими працівникам поліції вину у вчиненому правопорушенні визнав. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження № 3/204/4335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 20 грудня 2024 року. Однак, 20 грудня 2024 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб. № 12, у судове засідання, яке призначено на 26 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відділенню поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49019 м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Провадження № 3-8356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 о 20.15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне, фізичне та економічне насильство відносно дружини, а саме словесно ображав, штовхав, розбив кухонний посуд.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказуючи, що будь - якого насильства по відношенню до матері в подальшому вчиняти не буде.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі, оскільки претензій до чоловіка немає.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи позицію потерпілої ОСОБА_2 , щире розкаяння винного, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: