overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «БРІЗ АГРОІНВЕСТ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БРІЗ АГРОІНВЕСТ», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме встановлено порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України за липень 2024 року на суму 1 031 964 грн., у зв`язку з чим йому відновлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за липень 2024 року на вказану суму, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БРІЗ АГРОІНВЕСТ.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Номер провадження 3/521/1337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №301643 від 19.10.2023 року, 19жовтня 2023 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлював погрози, ображав, погрожував фізичною розправою, по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 19.10.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 585/417/24
Номер провадження 3/585/173/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 28.08.2008 року,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року близько 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ромни по вул. Соборній поблизу буд.3, здійснювала торгівлю цигарками без марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. До суду надійшла заява в якій вона клопотала розгляд справи провести без її участі, зазначила, що провину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 190176 від 05.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом вилучення підакцизного товару та рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області.

Так, згідно ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 від 28.08.2008р.) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі а саме: Прима класича (10 пачок цигарок), Вінстон сині (7 пачок цигарок), Кент сірі (4 пачки цигарок), Комплімент червоні (5 пачок цигарок), Кемел жовті (4 пачки цигарок), Комплімент ембер (1 пачка цигарок) супер слімс.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 від 28.08.2008р.) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бутиоскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга
справа №176/3195/24
провадження №3/176/749/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно акту складеного Кур`єром Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хомань О.В., останньою було здійснено вихід за адресою місця реєстрації правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, вручити судову повістку не вдалося, оскільки будівля є нежилим приміщенням, в будівлі ніхто не проживає. Інших можливих способів щодо повідомлення правопорушника про день та час розгляду справи, суд позбавлений.

Враховуючи вимоги Закону та обставини даної справи, суд позбавлений можливості щодо призначення справи до розгляду та її вирішення в строки, передбачені законом.

Також, у суди виникають сумніви, щодо пояснень ОСОБА_1 про визнання його вини надані суду на окремому аркуші разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, оскільки дані пояснення написані особою що і склала вищезазначений протокол.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку про необхідність повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення органу, який його склав.

Керуючись ст. 278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 156 КУпАП повернути без розгляду для дооформлення ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 507/183/24
Провадження № 3/507/131/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, жительку АДРЕСА_1 ,
за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, являючись фізичною особою-підприємцем та власником магазину в АДРЕСА_1 , 19.12.2023 року здійснила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проводила розрахункові операції при реалізації товарів при цьому не застосовувала належним чином завірені реєстратори розрахункових операцій або розрахункових квитанцій.
ОСОБА_1 , 02.02.2024 року в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заяв та клопотань не надала.
Однак, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1251/15-32-07-06-12 від 25.12.2023 року та актом про результати фактичної перевірки від 19.12.2023 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч. 1 КупАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 504/4793/24
Номер провадження 3/504/2778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 05.09.2008, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4793/24 (3/504/2778/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №504/4794/24 (3/504/2779/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4793/24 (3/504/2778/24) та №504/4794/24 (3/504/2779/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/4793/24 (3/504/2778/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані відсутні в матеріалах справи, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/15400/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , № 357/15402/24, за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/15400/24, провадження № 3/357/6790/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/15400/24 за ч.2 ст.130 КУпАП та справу № 357/15402/24 за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/15400/24, провадження № 3/357/6790/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 001970 від 26.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, вказаний матеріал передано на розгляд судді Новасардовій І.В.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням зазначеного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі є обов`язковою, з метою повного, об`єктивного та оперативного розгляду справи, суддя доходить до висновку про необхідність піддати примусовому приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ Запорізьке районне управління поліції Головне управління національної поліції в Запорізькій області, співробітниками якого було складено протокол відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 277, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 06 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б)

Виконання постанови доручити співробітникам Запорізького районного управління поліції Головне управління національної поліції в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2024 року, близько 10 год. 30 хв., скоїла за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, вимагання коштів, стосовно свого співмешканця - ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана останньому шкода психічному здоров`ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує дані про її особу щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
н/п 3/490/3143/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7034/24
П О С Т А Н О В А

22.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ВАВ №206704 та серії ВАД №197894, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/7034/24 та №490/7391/24, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/7034/24 та №490/7391/24 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/7034/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.