КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5890/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Єфимченко Ірини Віталіївни, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, якою закрито провадження відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , посадової особи,

уповноваженої на роботу з митницею ПрАТ

«АК «Українські вертольоти»

за ст.472 Митного кодексу України, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, -

установив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу №0639/10000/24 від 30 липня 2024 року, вбачається, що 29 червня 2024 року з метою митного оформлення в митному режимі експорт та вивезення за межі митної території України до Південного Судану товарів, призначених для використання в цивільній авіації, декларантом ПрАТ «АК «Українські вертольоти» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний №24UA36U0.

До митної декларації №24UA36U0 додано наступні документи: Договір довгострокового повітряного чартеру ПС PD/C0083/23 між ООН та ПрАТ «АК «Українські вертольоти», Додаткові угоди зі змінами до договору на надання послуг RPO-23-108A №01 та RFO-23-108A № 02; Реєстраційні посвідчення повітряних суден: №РП 4795/1 на вертоліт Ми-8МТВ-1, заводський номер 96073, №РП 4810/1 на вертоліт Ми-8МТВ-1 заводський номер №95902 та №РП 4808/1 на вертоліт Ми-8МТВ-1 заводський номер №96113; Рахунок-проформа (Proforma Invoice) №37 від 25 червня 2024 року; CMR №36 від 27 червня 2024 року; Лист роз`яснення фахівця групи експортного контролю ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року; Заява декларанта від 29 червня 2024 року №31; Креслення на вироби.

В митній декларації задекларовано товар №1 - «Сидіння двомісне 56-7512-420 №б/п-6 шт.; Сидіння трьохмістне 8ТВ.9420.430.002 №б/н-8 шт., призначене для використання в цивільній авіації та заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю; Товар №5 - «Кріпильні вироби з недорогоцінних металів: втулка Мі8.94.0700.103.000 б/п - l шт., втулка Мі 8.94.0700.108.000 б/н - 1 шт.» та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю; Товар №6 - «Гайка з чорних металів накидна 14-12А, б/н - 12 шт., Призначена для використання в цивільній авіації» та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю; Товар №8 - «Вироби з чорних металів: болт 8АТ-9420-01, б/н - 10 шт., використовуються в цивільній авіації та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю; Товар №9 - «Таблички з написами: «Світлопровід МИ8.00.7210.080.011 б/н - 1 шт.; Світлопровід МИ8.00.7730.001.002», б/н - l шт… Всього-7 шт.» та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю; Товар №14 - «Вимикачі та перемикачі: «Вимикач ПТ6-1В», використовуються в цивільній авіації та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю; Товар №16 - «Вироби з чорного металу: Карабін Мі8.00.0110.25.000 б/н - 12 шт., використовуються в цивільній авіації та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю; Товар №19 - «Ключі ручні нерозвідні: Ключ динамометричний 8АТ-9103-10 №911013 - 1 шт.» та також заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю.

Будь-яка документація (висновки попередньої ідентифікації в сфері державного експортного контролю, дозволи Держекспортконтролю на міжнародне переміщення товарів, що за описом відповідають наданим товарам або роз`яснення Держекспортконтролю на момент подання митної декларації на вказані товари) не надавались.

Товари були задекларовані декларантом в митний режим експорт (остаточне вивезення), відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межі митної території України без зобов`язань щодо їх зворотного ввезення.

03 липня 2024 року, в рамках виконання митних процедур, уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд вказаних вище товарів, здійснено відбір зразків товарів та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик та ідентифікації товару з метою можливого віднесення до контрольних списків товарів, що підлягають експортному контролю.

За результатами проведеного експертного дослідження СЛЕД листом від 23 липня 2024 року №7.17-1/33-02/7/3781 до митниці надіслала висновок від 23 липня 2024 року №-0220.

Згідно з вказаним висновком надані на дослідження предмети ідентифіковано як: товар №1 (зразок 1-2): «сидіння двомісне, трьохмісне відкидне невідомого виробництва, для кабін вантажних літальних апаратів типу Ми-8»; товар №5 (зразок 4-5): «втулка механізму відкриття люка аварійного виходу для літальних апаратів типу «Ми-8»; втулка з`єднувальна для літальних апаратів типу «Ми-8»; товар №6 (зразок 6): «гайка накидна для з`єднання трубопроводів із зовнішнім конусом, невідомого виробництва, що використовується в літальних апаратах як військового призначення, так і допущених до цивільного використання»; товар №8 (зразок 8): «болт з головкою спеціальної форми (вушко), що використовується в літальних апаратах як військового призначення так і допущених до цивільного використання»; товар №9 (зразок 9-10): «світлопровід лівого, правого щитків електричного пульта (експортний варіант) літального апарату типу «МИ-8»; товар №14 (зразок 12): «перемикач ПТ6-1В», що застосовується для комутації ланцюгів сигналізації, живлення та управління напругою»; товар №16 (зразок 13): «замок (карабін) «В.7904.030», що входить до комплекту бортового інструмента літальних апаратів типу «Ми-8»; товар №19 (зразок 14) ключ тарувальний (динамометричний) «8АТ-9103-10» з робочим моментом натягу мкр = 20-135 кГ*м. Наданий на дослідження ключ тарувальний входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8».

Надані на дослідження зразки №№1, 2, 4-6, 8-10, 13, 14 мають ознаки спеціально призначеного обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиції МL10 Списку Товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Наданий на дослідження зразок №12 (товар №14) має ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції МL11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Заявлений декларантом ОСОБА_1 в графі 31 ЕМД типу ЕК 10 ЕЕ від 29 червня 2024 року №24UА36U0 описи товарів №№1, 5-6, 8-9, 14, 16, 19 не містять заявлених за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо відношення цих товарів до товарів військового призначення (ТВП), що підлягають державному експортному контролю.

На думку митного органу, особою, уповноваженою на декларування ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари: №1, 5-6, 8-9, 16, 19, які зазначено в позиції МL10 та товару №14, інформація про який зазначена в позиції МL11, Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» чим застосовано в графі 33 ЕМД недостовірне використання символу «0» який вказує, що товари не підлягають експортному контролю, у зв`язку з чим відносно останньої складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що декларування громадянкою України ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, а також відсутні докази того, що митному органу подано недостовірні документи та/або інформацію про товари.

Тобто, з урахуванням відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, всі сумніви суддя районного суду трактував на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, представник Київської митниці Держмитслужби Ніконов Г.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Київської служби Держмитслужби Ніконов Г.В. зазначив, що 29 червня 2024 року з метою митного оформлення в митному режимі експорт та вивезення за межі митної території України до Південного Судану товарів, призначених для використання в цивільній авіації, декларантом ПрАТ «АК «Українські вертольоти» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний №24UA36U0.

До митної декларації №24UA36U0 додано наступні документи: Договір довгострокового повітряного чартеру ПС PD/C0083/23 між ООН та ПрАТ «АК «Українські вертольоти», Додаткові угоди зі змінами до договору на надання послуг RPO-23-108A №01 та RFO-23-108A №02; Реєстраційні посвідчення повітряних суден: №РП 4795/1 на вертоліт Ми-8МТВ-1, заводський номер 96073, №РП 4810/1 на вертоліт Ми-8МТВ-1 заводський номер 95902 та №РП 4808/1 на вертоліт Ми-8МТВ-1 заводський номер 96113; Рахунок-проформа (Proforma Invoice) №37 від 25 червня 2024 року; CMR №36 від 27 червня 2024 року; Лист роз`яснення фахівця групи експортного контролю ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року; Заява декларанта від 29 червня 2024 року №31; Креслення на вироби.

В митній декларації задекларовано товар №1 - «Сидіння двомісне 56-7512-420 №б/п-6 шт. вартістю 126000 грн.; Сидіння трьохмістне 8ТВ.9420.430.002 №б/н-8 шт., вартістю 10800 грн., призначене для використання в цивільній авіації; Товар №5 - «Кріпильні вироби з недорогоцінних металів: втулка Мі8.94.0700.103.000 б/п - l шт., вартістю 1116,25 грн., втулка Мі 8.94.0700.108.000 б/н - 1 шт., вартістю 613,25 грн»; Товар №6 - «Гайка з чорних металів накидна 14-12А, б/н - 12 шт., вартістю 8091 грн., Призначена для використання в цивільній авіації»; Товар №8 - «Вироби з чорних металів: болт 8АТ-9420-01, б/н - 10 шт., вартістю 3960 грн.; Товар №9 - «Таблички з написами: «Світлопровід МИ8.00.7730.001.0001, б/н - 1 шт., вартістю 15950 грн., Світлопровід МИ8.00.7730.001.002», б/н - l шт., вартістю 5720 грн., Світлопровід AWG МИ8.00.7720.001.013, б/н - 1 шт., вартістю 12760 грн., Світлопровід МИ8.00.7210.230.011, б/н - 1 шт., вартістю 4979,70 грн., Світлопровід МИ8.00.7210.080.011 б/н - 1 шт.; вартістю 4660,70 грн., Світлопровід МИ8.00.7210.050.011, б/н - 1 шт., вартістю 3183,40 грн., Світлопровід МИ8.00.7210.160.011, б/н - 1 шт., вартістю 4358,64 грн.»; Товар №14 - «Вимикачі та перемикачі: «Вимикач ПТ6-1В» б/н - 20 шт, вартістю 9666,60 грн; Товар №16 - «Вироби з чорного металу: Карабін Мі8.00.0110.25.000 б/н - 12 шт.; Товар №19 - «Ключі ручні нерозвідні: Ключ динамометричний 8АТ-9103-10 №911013 - 1 шт.» вартістю 24500 грн. Вказані товари заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю.

Будь-яка документація (висновки попередньої ідентифікації в сфері державного експортного контролю, дозволи Держекспортконтролю на міжнародне переміщення товарів, що за описом відповідають наданим товарам або роз`яснення Держекспортконтролю на момент подання митної декларації на вказані товари) не надавались.

В рамках виконання митних процедур, уповноваженою посадовою особою Київської митниці проведено митний огляд вказаних вище товарів, здійснено відбір зразків товарів №1, 5, 6, 8, 9, 14, 16, 19, про що складено відповідний акт, здійснено відбір зразків, здійснено взяття проб (зразків) та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик та ідентифікації товару з метою проведення експертного дослідження на предмет віднесення товарів до військового призначення або товарів подвійного використання.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби №-0220 від 23 липня 2024 року надані на дослідження предмети ідентифіковано як:

- товар №1 (зразок 1-2): «сидіння двомісне, трьохмісне відкидне невідомого виробництва, для кабін вантажних літальних апаратів типу Ми-8»;

- товар №5 (зразок 4-5): «втулка механізму відкриття люка аварійного виходу для літальних апаратів типу «Ми-8»; втулка з`єднувальна для літальних апаратів типу «Ми-8»;

- товар №6 (зразок 6): «гайка накидна для з`єднання трубопроводів із зовнішнім конусом, невідомого виробництва, що використовується в літальних апаратах як військового призначення, так і допущених до цивільного використання»;

- товар №8 (зразок 8): «болт з головкою спеціальної форми (вушко), що використовується в літальних апаратах як військового призначення так і допущених до цивільного використання»;

- товар №9 (зразок 9-10): «світлопровід лівого, правого щитків електричного пульта (експортний варіант) літального апарату типу «МИ-8»;

- товар №14 (зразок 12): «перемикач ПТ6-1В», що застосовується для комутації ланцюгів сигналізації, живлення та управління напругою»;

- товар №16 (зразок 13): «замок (карабін) «В.7904.030», що входить до комплекту бортового інструмента літальних апаратів типу «Ми-8»;

- товар №19 (зразок 14) ключ тарувальний (динамометричний) «8АТ-9103-10» з робочим моментом натягу мкр = 20-135 кГ*м. Наданий на дослідження ключ тарувальний входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8».

Надані на дослідження зразки №№ 1, 2, 4-6, 8-10, 13, 14 мають ознаки спеціально призначеного обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиції МL10 Списку Товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Наданий на дослідження зразок №12 (товар №14) має ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції МL11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Декларантом ОСОБА_1 декларування товарів №1 «Сидіння двомісне 56-7512-420», «Сидіння трьохмістне 8ТВ.9420.430.002»; №5 «втулка Мі8.94.0700.103.000», «втулка Мі8.94.0700.108.000»; №6 «Гайка з чорних металів накидна 14-12А»; №8 «болт 8АТ-9420-01»; №9 «Світлопровід МИ8.00.7730.001.0001, «Світлопровід МИ8.00.7730.001.002», «Світлопровід AWG МИ8.00.7720.001.013», «Світлопровід МИ8.00.7210.230.011», «Світлопровід МИ8.00.7210.080.011», «Світлопровід МИ8.00.7210.050.011», «Світлопровід МИ8.00.7210.160.011»; №14 «Вимикач ПТ6-1В»; №16 «Карабін Мі8.00.0110.25.000»; №19 «Ключ динамометричний 8АТ-9103-10 № НОМЕР_1 » на підставі листа від 25 червня 2024 року фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_3 .

В наданих поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» зареєстрована в Державній службі експортного контролю.

На питання на підставі яких документів нею у ЕМД №24UA36U3 №1 «Сидіння двомісне 56-7512-420», «Сидіння трьохмістне 8ТВ.9420.430.002»; №5 «втулка Мі8.94.0700.103.000», «втулка Мі8.94.0700.108.000»; №6 «Гайка з чорних металів накидна 14-12А»; №8 «болт 8АТ-9420-01»; №9 «Світлопровід МИ8.00.7730.001.0001, «Світлопровід МИ8.00.7730.001.002», «Світлопровід AWG МИ8.00.7720.001.013», «Світлопровід МИ8.00.7210.230.011», «Світлопровід МИ8.00.7210.080.011», «Світлопровід МИ8.00.7210.050.011», «Світлопровід МИ8.00.7210.160.011»; №14 «Вимикач ПТ6-1В»; №16 «Карабін Мі8.00.0110.25.000»; №19 «Ключ динамометричний 8АТ-9103-10 № НОМЕР_1 », що використовуються в цивільній авіації, заявлено в графі №33 символ «0», який вказує, що товар не підлягає експортному контролю, що відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року №1011, є заявою декларанта про те, що товар не підлягає експортному контролю, відповіла, що на підставі інформації, зазначеній в листі фахівця групи експортного контролю ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року. Цього листа було достатньо для подачі вищевказаної ЕМД.

Отже, посадова особа уповноважена на роботу з митницею (декларант) ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою в ЕМД №24UA36U3 точних і достовірних відомостей про товари: №1 «Сидіння двомісне 56-7512-420», «Сидіння трьохмістне 8ТВ.9420.430.002»; №5 «втулка Мі8.94.0700.103.000», «втулка Мі8.94.0700.108.000»; №6 «Гайка з чорних металів накидна 14-12А»; №8 «болт 8АТ-9420-01»; №9 «Світлопровід МИ8.00.7730.001.0001, «Світлопровід МИ8.00.7730.001.002», «Світлопровід AWG МИ8.00.7720.001.013», «Світлопровід МИ8.00.7210.230.011», «Світлопровід МИ8.00.7210.080.011», «Світлопровід МИ8.00.7210.050.011», «Світлопровід МИ8.00.7210.160.011»; №14 «Вимикач ПТ6-1В»; №16 «Карабін Мі8.00.0110.25.000»; №19 «Ключ динамометричний 8АТ-9103-10 № НОМЕР_1 », які мають ознаки супутнього обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиціях ML10, ML11, Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови КМУ від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Висновок СЛЕД Держитслужби №-0220 від 23 липня 2024 року є належним доказом у справі про порушення митних правил, який підтверджує, що безпосередній предмет порушення митних правил відноситься до товарів військового призначення, оскільки СЛЕД Держмитслужби не має відповідних повноважень щодо здійснення експертизи в галузі експортного контролю.

Зазначає, що вказаний Висновок свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. надала письмові заперечення, зазначивши, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, зроблений за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, викладене в постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, а відтак, підстави для скасування постанови відсутні.

Звертає увагу на те, що зміст апеляційної скарги зведено до відтворювання тексту протоколу про порушення митних правил.

Отже, в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, не спростовано висновків суду, що встановлених обставин під час розгляду справи, викладених в постанові, не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, в тому числі щодо порушення норм матеріального права, не надано оцінки поясненням, наданим під час судового розгляду, не надано розширених обґрунтувань та жодних нових доказів, які б не досліджувалися під час розгляду справив суді першої інстанції.

Вважає, що під час розгляду справи судом детально були досліджені матеріали, за результатами чого повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для справи, що знайшло своє відображення в оскарженій постанові.

Звертає увагу на те, що відповідно до листа ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року, товари, заявлені за МД №24UA36U0 не є товарами призначеними для військового використання, або товарами розробленими або виготовленими за військовими стандартами, не належать до товарів, що підлягають державному контролю.

ПрАТ «АК «Українські вертольоти» було здійснено внутрішньофірмовий контроль товару, а саме: попередня ідентифікація товарів, на підставі якої ОСОБА_1 внесено відомості до МД №24UA36U0.

Крім того, відповідно до висновку попередньої ідентифікації товарів (недержавної експертизи) у галузі державного експортного контролю №5/2024 від 04 вересня 2024 року товари болт 8АТ-9420-01, втулка Мі8.94.0700.103.000, втулка Мі8.94.0700.108.000, Гайка накидна 14-12А, Карабін Мі8.00.0110.25.000, Ключ динамометричний 8АТ-9103-10, Сидіння 56-7512-420, Сидіння 8ТВ.9420.430.002, Світлопровід AWG МИ8.00.7720.001.013, Світлопровід МИ8.00.7210.050.011, Світлопровід МИ8.00.7210.080.011, Світлопровід МИ8.00.7210.160.011, Світлопровід МИ8.00.7210.230.011, Світлопровід МИ8.00.7730.001.0001, Світлопровід МИ8.00.7730.001.002, Тумблери двополюсні ПТ6-1В не відповідають найменуванню, опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю.

З пояснень представника Державної митної служби України вбачається, що основним доказом вчинення, на їх думку ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, є висновок експертизи СЛЕД.

При цьому, у висновку №-0220 від 23 липня 2024 року останньої, зазначено, що до компетенції та повноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в галузі державного експертного в розумінні та для цілей, описаних в ст. 11 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20 лютого 2003 року.

Висновки ж фахівця групи експортного контролю ПрАТ «АК «Українські вертольоти» підтверджено висновком про проведення попередньої ідентифікації товарів (недержавної експертизи) у галузі державного експортного контролю АТ «Мотор Січ» №5/2024 від 04 вересня 2024 року.

Зважаючи на те, що декларування ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, а також ураховуючи відсутність доказів того, що митному органу подано недостовірні документи та/або інформацію про товари, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Просила, апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Ніконов Г.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Єфимченко І.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, при перегляді справи встановлено, що 29 червня 2024 року з метою митного оформлення в митному режимі експорт та вивезення за межі митної території України до Південного Судану товарів, призначених для використання в цивільній авіації, декларантом ПрАТ «АК «Українські вертольоти» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний №24UA36U0.

З вказаної декларації вбачається, що вантажовідправником (експортером) є ПрАТ «АК «Українські вертольоти».

У графі 31 зазначено «паковання та опис»: товар №1, заявлений в МД як «Сидіння двомісне 56-7512-420 №б/н; Сидіння трьохмістне 8ТВ.9420.430.002 №б/н, використовуються в цивільній авіації» та ідентифікований СЛЕД як «сидіння двомісне, трьохмісне відкидне невідомого виробництва, для кабін вантажних літальних апаратів типу Ми-8»; товар №5, заявлений в МД як «Кріпильні вироби з недорогоцінних металів: втулка Мі8.94.0700.103.000 б/н, втулка Мі8.94.0700.108.000 б/н» та ідентифікований СЛЕД як «втулка механізму відкриття люка аварійного виходу для літальних апаратів типу «Ми-8»; втулка з`єднувальна для літальних апаратів типу «Ми-8»; товар №6, заявлений в МД як «Гайка з чорних металів накидна 14-12А, призначена для використання в цивільній авіації» та ідентифікований СЛЕД як «гайка накидна для з`єднання трубопроводів із зовнішнім конусом, невідомого виробництва, що використовується в літальних апаратах як військового призначення, так і допущених до цивільного використання»; товар №8, заявлений в МД як «Вироби з чорних металів: болт 8АТ-9420-01, б/н, використовуються в цивільній авіації» та ідентифікований СЛЕД як «болт з головкою спеціальної форми (вушко), що використовується в літальних апаратах як військового призначення так і допущених до цивільного використання»; товар №9, заявлений в МД як «Таблички з написами «Світлопровід МИ8.00.7210.080.011 б/н; Світлопровід МИ8.00.7730.001.002», б/н» та ідентифікований СЛЕД як «світлопровід лівого, правого щитків електричного пульта (експортний варіант) літального апарату типу «МИ-8»; товар №14, заявлений в МД як «Вимикач ПТ6-1В, використовуються в цивільній авіації» та ідентифікований СЛЕД як «перемикач ПТ6-1В», що застосовується для комутації ланцюгів сигналізації, живлення та управління напругою»; товар №16, заявлений в МД як «Карабін Мі8.00.0110.25.000 б/н, використовуються в цивільній авіації» та ідентифікований СЛЕД як «замок (карабін) В.7904.030, що входить до комплекту бортового інструменту літальних апаратів типу «Ми-8»; товар №19, заявлений в МД як «Ключ динамометричний 8АТ- 9103-10 №911013» та ідентифікований СЛЕД як «ключ тарувальний (динамометричний) «8АТ-9103-10» з робочим моментом натягу мкр = 20-135 кГ*м, що входить до комплекту бортового інструмента гелікоптера «Ми-8».

Відповідно до п. 8.3.4. Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, митний огляд проведено з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу, з урахуванням п.2 ст. 338 МК України. Відмітки, зазначені у графі 8.3.3., стосуються оглянутих (відкритих) вантажних місць.

При проведенні митного огляду товару встановлено, що в оглянутих місцях знаходиться вантаж, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як вироби призначені для ремонту та обслуговування гвинтокрилів. Товар запаковано в дерев`яні ящики та картонні коробки.

В ході проведення митного огляду відібрані зразки для проведення досліджень на встановлення характеристик та ідентифікації товарів з метою можливого їх віднесення до контрольних списків, що підлягають державному експортному контролю, про що складено Акт про взяття проб (зразків) товарів від 03 липня 2024 року.

На запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було проведено дослідження наданих зразків.

Відповідно до Висновку №-0220 від 23 липня 2024 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, за результатами досліджень, проведених в рамках процедур митного контролю і оформлення, з метою встановлення характеристик, визначених для ідентифікації товарів, з урахуванням положень ч. 10 ст. 357 МК України встановлено, що надані на дослідження зразки №№ 1, 2, 4-6, 8-10, 13, 14 мають ознаки спеціально призначеного обладнання для літальних апаратів, що зазначено в позиції МL10 Списку Товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», а зразок №12 (товар №14) має ознаки спеціально призначених компонентів для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання, зазначеного в позиції МL11 Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

До компетенції та повноважень СЛЕД не входить проведення експертизи в галузі державного експортного в розумінні та для цілей, описаних в ст. 11 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20 лютого 2003 року.

До справи додано Договір довгострокового повітряного чартеру ПС PD/С0083/23, укладений між Організацією об`єднаних націй та ПрАТ «АК «Українські вертольоти», відповідно до умов якого ПрАТ «АК «Українські вертольоти» є Перевізником, а ООН замовником послуг з перевезення.

З Реєстраційних посвідчень №РП 4795/1, №РП 4810/1 та №РП 4808/1 вбачається, що вертольоти Ми-8МТВ-1, заводський номер №96073, Ми-8МТВ-1 заводський номер №95902 та Ми-8МТВ-1, заводський номер №96113 зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно, зокрема, до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію.

До протоколу також додано протокол опитування в справі про порушення митних правил від 04 вересня 2024 року.

Протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0639/10000/24 вилучено сидіння 56.7511.420 - 6 шт., сидіння 8TB.9420.430.002 - 8 шт., втулка МИ8.94.0700.103.000 - 1 шт., втулка МИ8.94.0700.108.000 - 1 шт., гайка накидна 14-12А - 12 шт., болт 8AT.9420.01 - 10 шт., світлопровід МИ8.00.7730.001.001 - 1 шт., світлопровід МИ8.00.7730.001.002 - 1 шт., світлопровід АWG МИ8.00.7720.001.013 - 1 шт., світлопровід МИ8.00.7210.230.011 - 1 шт., світлопровід МИ8.00.7210.080.011 - 1 шт., світлопровід МИ8.00.7210.050.011 - 1 шт., світлопровід МИ8.00.7210.160.011 - 1 шт., перемикач (вимикач) ПТ6-1В - 20 шт., замок (карабін) МИ8.00.0110.25.00СБ - 12 шт., ключ тарований (динамометричний) 8AT.9103.10 - 1 шт.

ОСОБА_1 відповідно до Наказу №263ок від 24 грудня 2023 року ПрАТ «АК «Українські вертольоти» призначена на посаду фахівця з митного оформлення відділу авіаційно-технічного постачання та організації ремонту авіаційно-технічного майна технічного департаменту ПрАТ «АК «Українські вертольоти».

Як вбачається з посадової інструкції фахівця з митного оформлення відділу авіаційно - технічного постачання та організації ремонту авіаційно - технічного майна технічного департаменту, затвердженої Наказом №27 від 24 січня 2024 року, до посадових обов`язків даної особи входить, серед іншого, декларування товарів, транспортних засобів, інших вантажів, що перевозяться ПрАТ «АК «Українські вертольоти» в необхідних митних режимах.

Як вбачається зі Свідоцтва №082-04/2027 про державну атестацію системи внутрішньофірмового експортного контролю, створеної суб`єктом здійснення міжнародних передач, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» система внутрішньофірмового експортного контролю створена суб`єктом здійснення міжнародних передач ПрАТ «АК «Українські вертольоти» зареєстрована в Держекспортконтролі 25 березня 2024 року за №1754/85/2027, атестована.

Відповідно до листа ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 25 червня 2024 року, товари, заявлені за МД №24UA36U0 не є товарами призначеними для військового використання, або товарами розробленими або виготовленими за військовими стандартами, не належать до товарів, що підлягають державному контролю.

Таким чином, ПрАТ «АК «Українські вертольоти» було здійснено внутрішьофірмовий контроль товару, а саме: попередня ідентифікація товарів, на підставі якої ОСОБА_1 внесено відомості про товар до МД №24UA36U0.

Крім того, відповідно до Висновку попередньої ідентифікації товарів (недержавної експертизи) у галузі державного експортного контролю №5/2024 від 04 вересня 2024 року, товари Болт SAT.9420.01, Втулка МИ8.94.0700.103.000, Втулка МИ8.94.0700.108.000, Гайка накидна 14-12А (ГОСТ 13957-74) Карабін МИ8.00.0110.25.00СБ, Ключ тарований (динамометричний) 8AT.9103.10, Сидіння 56.7511.420.002, Сидіння 8TB.9420.430.002, Світлопровід АWG МИ8.00.7720.001.013, Світлопровід МИ8.00.7210.050.011, Світлопровід МИ8.00.7210.080.011, Світлопровід МИ8.00.7210.160.011, Світлопровід МИ8.00.7210.230.011, Світлопровід 1 МИ8.00.7730.001.001, Світлопровід 2 МИ8.00.7730.001.002, Тумблери двополюсні ПТ6-1В не відповідають найменуванню, опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Як вбачається зі Свідоцтва №019-04/2027 про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю, видане Державною службою експортного контролю України, АТ «МОТОР СІЧ» має повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.265 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Для визначення складу правопорушення необхідно враховувати, що товари, транспортні засоби мають бути комерційного призначення та такими, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Інші товари, транспортні засобі в разі пред`явлення їх митному контролю в повному обсязі до початку митного огляду, навіть якщо вони не записані власником до митної декларації, не можуть вважатись переміщуваними з порушеннями митних правил.

Такі товари, транспортні засобі є неоформленими належним чином і можуть не підлягати пропуску, але вважатись предметами порушення митних правил не повинні.

Об`єктивна сторона порушення митних правил передбаченого ст.472 МК України проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, яке виражається у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 489 МК України визначені обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про порушення митних правил, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми разом із положеннями ст.472 МК України в частині санкції, яка передбачає поміж іншим накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, слідує логічний висновок про те, що у ході провадження в такій категорії справ підлягає доказуванню вартість товару.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу, який би дійсно доводив обставини, що є необхідними для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 внесено до декларації відомості щодо товарів, які відповідають його опису, наведеному у висновку експерта та товаросупровідним документам (що учасниками судового засідання не заперечувалось), та на підставі листа особи, яка відповідає на підприємстві за питання експортного контролю, фахівця групи експортного контролю ОСОБА_4 щодо того, що товари не підлягають державному експортному контролю, наданого відповідно до положень ст. 14 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу правових норм ст.ст. 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 КУпАП вбачається, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

ОСОБА_1 зазначено у митній декларації відомості про товари відповідно до їх опису, вказаного у товаросупровідних документах, а також відповідно до його попередньої ідентифікації фахівцем групи експортного контролю ПрАТ «АК Українські вертольоти».

Висновки фахівця групи експортного контролю ПрАТ «АК Українські вертольоти» підтверджено висновком про проведення попередньої ідентифікації товарів (недержавної експертизи) у галузі державного експортного контролю АТ «Мотор Січ» №5/2024 від 04 вересня 2024 року.

За приписами ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що декларування громадянкою України ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, а також ураховуючи відсутність доказів того, що митному органу подано недостовірні документи та/або інформацію про товари, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько