справа № 619/8280/24
провадження № 3-в/619/17/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик Світлани Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

До суду надійшло клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик С.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постаново Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2024, дана особа неофіційно працює щодня з 8:00 години по 18:00 годину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, за допомогою SMS-повідомлення на номер телефона, який зазначений в матеріалах справи.

Представник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про місце день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду направили заяву про розгляд подання без присутності працівників уповноваженого органу з питань пробації, подання підтримують, просять його задовольнити.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

02.12.2024 на виконання до Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 05.11.2024 відносно ОСОБА_1 , на якого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

10.12.2024 ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було роз`яснено, порядок та умови відбування стягнення, він був попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, а також про можливість заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 було видано направлення до Малоданилівської селищної ради за вих. № 24/10/2856-24 від 10.12.2024, згідно якого він повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 16.12.2024.

10.12.2024 ОСОБА_1 надав письмове пояснення, де зазначив, що він щоденно працює неофіційно з 8:00 години по 18:00 годину, робота є нестабільною, тому він має ризик її втратити і залишитись без коштів на існування.

Згідно повідомлення Малоданилівської селищної ради вх. № 1897 від 17.12.2024, порушник ОСОБА_1 не з`явився та не приступив до відпрацювання громадських робіт 16.12.2024.

17.12.2024 порушник був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації на у зв`язку із з`ясування причин не виходу на громадські роботи.

19.12.2024 ОСОБА_1 прибув до відділу пробації та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що він не вийшов на відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з тим, що немає можливості, оскільки працює щодня з 8:00 години по 18:00 годину, та не може відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тому просить суд замінити йому 40 годин громадських робіт на адміністративний штраф, який він зобов`язується відразу сплатити.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Представник Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в своєму клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що він не вийшов на відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з тим, що немає можливості, оскільки працює щодня з 8:00 години по 18:00 годину, та не може відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тому просить суд замінити йому 40 годин громадських робіт на адміністративний штраф, який він зобов`язується відразу сплатити.

Проте, уповноваженим органом з питань пробації не наведено належного обґрунтування заміни ОСОБА_1 громадських робіт штрафом, оскільки як встановлено вище, останній неофіційно працюєта не може відпрацьовувати адміністративне стягнення

Крім того, доказів щодо працевлаштування ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни громадських робіт іншим стягненням у вигляді штрафу.

З адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що визначаючи вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника постановою суду від 05 листопада 2024 року суд при визначенні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення врахував обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважав необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В даному випадку матеріали подання не містять обґрунтованих даних спроможності ОСОБА_1 сплатити штраф.

Представником органу з питань пробації не надано доказів наявності у ОСОБА_1 джерел доходу, не надано документів, які б підтверджували його майновий стан та можливість сплатити штраф, що не дає можливості суду в повній мірі оцінити майновий стан порушника.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття реальних заходів щодо примусового виконання чинного судового рішення та притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Частина 3 ст. 321-1 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, у зв`язку з якими можуть бути замінені громадські роботи. На жодну з цих обставин посилання в поданні немає, таким чином, подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Крім того, частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З наведеної вище норми закону вбачається, що заміна невідбутого строку громадських робіт є правом суду, а не обов`язком на відміну від підстав наведених у ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави відповідно до норм КУпАП для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотанняначальника Харківського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Дєдик Світлани Володимирівни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Особову справу № 04/2024 р. на ім`я ОСОБА_1 повернути Харківському районному відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Риков