Справа № 450/2/24 Провадження № 3/450/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.12.2023 року близько 22:50 год, солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування об`єкту охорони 2 взводу 5 роти охорони (с. Борщовичі, Львівської області) та викликав підозру у заступника командира 5 роти охорони з морально-психологічного забезпечення капітана ОСОБА_3 щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме: у солдата ОСОБА_2 був запах алкоголю із порожнини рота, загальмована і порушена функція мовлення, сильно порушена координація рухів під час ходьби. Зважаючи на це, капітан ОСОБА_3 одразу у присутності свідків запропонував солдату ОСОБА_2 добровільно пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в «КНП ЛОР ЛОМІ ІП та ТУ» (м. Львів), однак останній категорично відмовився, тому був складений «Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду» від 26.12.2023 року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

26.12.2023 року о 12.00 год, солдат ОСОБА_2 заступив начальником варти на бойове чергування зі зброєю по охороні об`єкту державного значення національної транспортної системи України. Близько 22:50 год. 26.12.2023 року заступник командира 5 роти охорони з морально-психологічного забезпечення капітан ОСОБА_3 під час перевірки виконання службових обов`язків особовим складом варти на території розташування об`єкту охорони тг АДРЕСА_2 ) висловив підозру щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння начальника варти об`єкту охорони тг №117 солдата ОСОБА_2 з наступними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, загальмована і порушена функція мовлення, сильно порушена координація рухів під час ходьби. Зважаючи на це, капітан ОСОБА_3 одразу у присутності свідків запропонував солдату ОСОБА_2 добровільно пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в «КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ» (м. Львів), однак останній категорично відмовився, тому був складений «Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду» від 26.12.2023 року. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адмінправопорушень визнав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме, протоколом в/ч НОМЕР_1 № 919 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 27.12.2023 року, протоколом в/ч НОМЕР_1 № 920 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП від 27.12.2023 року, копіями акту фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 26.12.2023 року, копіями пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_4 та старшого солдата ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 12.08.2022 № 574/2022, затвердженим Законом № 2501-IX від 15.08.2022, строк проведення загальної мобілізації продовжено з 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення 26.12.2023 року в Україні діє особливий період.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду та ч.2 ст. 172-17 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України вчинені в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів