Справа № 513/1520/24
Провадження № 3/513/1740/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії ААД № 479540, 06 жовтня 2024 року о 10 годині 50 хвилин GALUSCA ALEXANDRU на автодорозі Одеса-Рені М-15 104 км + 210 м, керував транспортним засобом марки TOYOTA PRIUS PLUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування (заснув) та здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, у задню частину автомобіля. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вивчивши протокол та надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Частина 1 ст. 14 зазначеного закону у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище та ім`я особи стосовно якої складено протокол зазначено іноземною мовою; до протоколу додано копію водійського посвідчення громадянина Молдови, який не перекладено на державну мову.

Крім того, в протоколі не зазначена адреса місця проживання чи перебування ОСОБА_1 на теріторії України, що необхідно для належного сповіщення особи про день, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з чим, постановою Саратського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

24 грудня 2024 року матеріали надійшли до суду після доопрацювання.

Ст. 298 КУпАП встановлено, що постанова суду є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Всупереч вимогам ст. 298 КУпАП постанова Саратського районного суду від 05 грудня 2024 року не виконана і зазначені судом недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява № 926/08) Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з роз`ясненнями у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, матеріали відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька