overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/2861/24
провадження № 3/598/1422/2024
ПОСТАНОВА

"30" грудня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України.

Дана справа призначалась до розгляду на 10 годину 20 хвилин 16 грудня 2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи останній повідомлявся за адресою місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №278983 від 15.11.2024 року. На адресу суду повернувся конверт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 16 грудня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2024 року, однак даний привід виконано не було. Не було повідомлено суд і про причини невиконання даної постанови суду про привід.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 необхідно направити в відділення №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для дооформлення, з метою забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні, де його явка є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256, 268, 278, 283 КпАП України, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України повернути відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256218 від 09.09.2024, згідно якого 09.09.2024 о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив до відношенню до потерпілого психологічне насильство.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_3 09.09.2024, матеріал надійшов до суду 20.12.2024 тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 173, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/11134/24 (провадження № 3/636/5482/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №3/359/4578/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.09.2024 року близько 09 год. 22 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ФОРА» № 197 по вул. Київський Шлях, 90 в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину «ФОРА» ковбасу «Самобранка теляча» варена, 0,4 кг., горілку «Пшенична нива» Пшенична класична, 0,5 л., на загальну суму 157 грн. 42 коп., яке належить ТОВ «ФОРА», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується довідкою про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями старшого охоронника магазину «ФОРА» № 197 ОСОБА_2 , даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.09.2024 року, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/643/236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 року о 16 год. 24 хв. за адресою: м. Харків, вул.Гв.Широнініців, 69/42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 , д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126ч.5 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент надходження справи до суду, цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28.05.1985 за ч.5 126 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.М. Майстренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3661/24
Провадження № 3/505/2914/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 446/2690/24
Провадження № 3/446/1263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛРУП №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП №446/2690/24 (провадження №3/446/1263/24), за ст.122-2 ч.1 КУпАП №446/2691/24 (провадження №3/446/1264/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 КУпАП №446/2690/24 (провадження №3/446/1263/24), за ст.122-2 ч.1 КУпАП №446/2691/24 (провадження №3/446/1264/24)- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/2690/24 (провадження № 3/446/1263/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа №579/1302/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/1021/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, розглянувши клопотання захисника Музиченко Ю.В. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Музиченко Ю.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути захиснику Музиченко Юлії Вікторівні сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2024 року по справі № 579/1302/24 у розмірі 908 грн. 40 коп., відповідно платіжної інструкції 0.0..1 від 23 вересня 2024 року.

Зобов`язати відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Сумського апеляційного суду скласти відповідне подання до ГУК Сумської області для повернення захиснику Музиченко Юлії Вікторівні помилково сплаченого нею судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 серпня 2024 року по справі № 579/1302/24 у розмірі 908 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 01 січня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1200/24
Номер провадження 3/292/1062/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, військовозобов"язаного,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 043261 від 24.09.2024, вбачається, що 24 вересня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння в АДРЕСА_2 в магазині ФОП " ОСОБА_2 ", образливо чіплявся до продавця ОСОБА_3 , виражався нецензурними словами, погрожував розправою, кидався битися, пошкодив скло вхідних дверей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП складений 24.09.2024, за вчинення правопорушення, яке мало місце 24.09.2024.

Постановою судді від 02.12.2024 дані адміністративні матеріали направлялись для належного оформлення відділенню поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які після дооформлення надійшли до Червоноармійського районного суду 25.12.2024 та їх розгляд призначено на 26.12.2024 та 30.12.2024.

На час надходження матеріалів до суду 25.12.2024, закінчилися встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

27.12.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (згідно протоколу),

за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

23.12.2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи ЄУН 448/2292/24 та ЄУН 448/2293/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, вважаю за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/2292/24 та ЄУН 448/2293/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/2292/24 (провадження №3/448/1182/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 27.12.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження № 3/750/5299/24
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши у ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.12.2024 з військової частини НОМЕР_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 75, складений 20.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в населеному пункті АДРЕСА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , однак, у протоколі не зазначено у якому саме районі АДРЕСА_1 (Деснянському чи Новозаводському) останній вчинив інкриміноване йому правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити до територіальної підсудності якого суду належить розгляд цієї справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Окрім того, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено «додаються до протоколу», однак, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 .

Також, до протоколу додано довідку з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 , процесуальний статус якого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є невідомим; незрозумілим є доказове значення вказаної довідки у цій справі.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для усунення наведених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний