Справа № 171/3129/23
Провадження № 3/177/84/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лантух О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «ФОП» « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №623002 від 11.12.2023, водій ОСОБА_1 , 11.12.2023 о 11 год. 11 хв, км.155 050 м. траси Н-23, Криворізького району, повторно протягом року керував транспортним засобом, DAF CF85.340, НОМЕР_1 , з напівпричепом ВЕRGR№31 н.з. НОМЕР_2 що має технічні несправності з якими забороняється експлуатація т.з., а саме: шина переднього правого колеса напівпричепа має місцеві пошкодження, що, оголює корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лантух О.О., надав суду клопотання в якому просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зазначені в протоколі ААд №623002 обставини справи не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення виходячи з такого: в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, орган що склав протокол, посилається на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме 20.04.2023 року - вперше. Разом з тим до матеріалів не надано засвідчену належним чином постанову від 20.04.2023 року за відповідною частиною ст. 121 КУпАП, що унеможливлює перевірити зміст документа, який має певні реквізити, що притаманні для постанови по справі про адміністративне правопорушення, і які б могли засвідчити, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, та враховуючи фабулу протоколу, саме за аналогічне порушення ПДР (п. 31.4.5 (а), 31.4.5 (б). Надано до матеріалів справи роздруківка з даними про вчинення адміністративного правопорушення вперше не є допустимим доказом по справі. Спеціальним нормативно-правовим актом у даному випадку е приписи п. 4-5 р. 7 означеної Інструкції, які зобов`язують поліцейського у разі встановлення повторності правопорушення долучити до протоколу довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Натомість замість довідки органом яким було складено протокол долучено роздруківку з сайту (що відображено на ній самій) , причому лише 1 з 5 сторінок, яка сама по собі не засвідчена належним чином, не містить позначки «згідно з оригіналом», та посади особи яка засвідчила копію. До матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б зафіксували безпосередньо факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і проведений огляд транспортного засобу. Відеозапис з фактом керування транспортним засобом працівниками поліції не долучено до матеріалів адміністративної справи. Сам по собі протокол не є доказом факту керування транспортним засобом. Однак відповідальність за частинами 1-4 ст. 121 КУпАП настає в разі саме керування транспортним засобом. На підтвердження вчинення правопорушення що інкримінується ОСОБА_1 надано роздруківку фотографій шин автомобіля. Такий доказ не можна прийняти до уваги виходячи з наступного. Роздруківка доданого до матеріалів справи електронного доказу (фотографії) не засвідчена взагалі, більше того, Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Суд, вислухавши адвоката та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 31.4.5 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП .

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом іншими доказами.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, орган, що склав протокол посилається на те, що ОСОБА_1 20.04.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вже зазначалось, що умовою притягнення особи за ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом з тим до матеріалів не надано засвідчену належним чином постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, що унеможливлює суд перевірити зміст документа, який має певні реквізити, що притаманні для постанови по справі про адміністративне правопорушення, і які б могли засвідчити, що ОСОБА_1 протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Також суд враховує, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами першою - третьою статті 121 КУпАП, та враховуючи фабулу протоколу, саме за аналогічне порушення ПДР (п. 31.4.5 (б).

Крім того, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які б зафіксували як факт керування транспортним засобом, так і проведений огляд транспортного засобу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Відеозапис з фактом керування транспортним засобом працівниками поліції не долучено до матеріалів адміністративної справи. Сам по собі протокол не є доказом факту керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), «Бантиш та інші проти України» (заява № 13063/18); «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Законодавець у положеннях статті 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містить належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутні достатні дані, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.4 ст. 121, 245, п.1 ст. 247, ст. ст. 252, 278, 280, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко