overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №072650 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

25.12.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання за викликом суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 06.01.2025 року на 08-20 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.

25.12.2024
Справа № 487/9292/24
Провадження № 3/487/2339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., секретаря судового засідання Сідлецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №147673, суть якого полягає в тому, що 03.09.2024 року в м. Миколаєві за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №147673 від 26.09.2024 року, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року о 13:05 у м.Києві, вул.Мечникова, в районі буд.16 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz S400», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3Б Правил дорожнього руху України.

19.11.2024 ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що винуватість визнає у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152682 від 17.10.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 17.10.2024 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2024 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2024 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.2.3Б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа №592/2646/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/782/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., представника Сумської митниці ДМС України Ворушила М.В., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васюти Д.К., розглянувши у залі суду в місті Суми питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Васюті Д.К. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала адвокату Васюті Д.К.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено «30» грудня 2024 року о «08» год. «05» хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 565/2595/24
Провадження № 3/565/872/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2024 року о 16:33 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю овочами та фруктами з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що дійсно, 22.11.2024 неподалік магазину «АТБ» по м-ну Будівельників, 56 в м.Вараш Рівненської області торгувала з рук власно вирощеним болгарським перцем в обсязі 2 кг, з метою дрібного підробітку, оскільки проживає сама, має маленьку пенсію, якої не вистачає на забезпечення своїх потреб. ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за малозначністю.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи, суд вважає доведеним вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи та особу порушника, приймаючи до уваги, що потерпілі від правопорушення відсутні, істотної шкоди діями ОСОБА_1 інтересам держави у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг завдано не було, приймаючи до уваги обсяг предметів торгівлі та їх походження, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 173-2, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю.Демчина
Провадження № 3/202/9980/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Дніпровського РУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що у даній справі участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 16 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84).

Виконання постанови доручити Управлінню національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Недобитюк
Провадження №: 3/755/7237/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/20519/24) передана судді Омельян І.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/20527/24) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/20519/24) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 755/20527/24), перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/20519/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. та справу за номером № 755/20527/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/20519/24 (провадження номер 3/755/7237/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян
Справа № 610/4222/24
Провадження № 3/610/937/2024
Справа № 610/4819/24
Провадження № 3/610/1030/2024
ПОСТАНОВА

24.12.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 2 групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справі було присвоєно номер 610/4222/24 (провадження №3/610/937/2024).

23 грудня 2024 року у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Справі було присвоєно номер 610/4819/24 (провадження №3/610/1030/2024).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 610/4222/24 (провадження №3/610/937/2024) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 610/4819/24 (провадження №3/610/1030/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 610/4222/24 (провадження №3/610/937/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа№464/401/24
пр.№ 3/464/342/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2024 о 10:57 год у м. Львові на пр. Червоної Калини, 50, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW IX», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635926 від 04.01.2024, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 369/2986/24
Провадження № 3/369/2919/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітетуБорщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною першою статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 з 12.01.2024 року не була зареєстрована за адресою одного з батьків: АДРЕСА_1 , що є порушеннямстатті 6 Закону України «Про свободу пересування тавільний вибір місця проживання в Україні», за що частиною першою статті197 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 нез`явилась в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні були розглянуті матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 16.02. 2024 року ПР КІ 000067, постанова ПН КІ 000067 від 13.02.2024 року, витяг з реєстру територіальної громади № 2024/000365911 від 12.01.2024 року, витяг з Державного реєстру речових прав, від 12.02.2024 року

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 16.02.2024 року ПР К1 000067 про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г.А. Перекупка