ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1478/24
провадження №3/691/867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2024 о 16:40 в с. Мліїв вул. Шевченка Черкаського району керував автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), повторно, від проходження медичного огляду для встановлення ступеня сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він же, 15.12.2024 о 16:40 в с. Мліїв вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів Городищенським районним судом від 23.08.2024 року повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) вину визнав, та пояснив, що 15.12.2024 року о 16 год. 40 хв. в с. Мліїв вул. Шевченка був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, бо був не пристебнутий ременем безпеки, та керував автомобілем ВАЗ-21063 НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів в стані алкогольного сп`яніння, перед тим як сідати за кермо випив дві пляшки пива, проходити тестування на алкоголь відмовився, оскільки не бачив в цьому сенсу.

З урахуванням норм статті 36 КУпАП (якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) наведені вище адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднанні в одне судове провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями останнього, що надані в суді, та дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197134 від 15.12.2024 року; рапортом про отримання заяви від 28.10.2023 року про порушення правил дорожнього руху; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024 року, з відміткою про відмову від проходження; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 15.12.2024 року, з відміткою про відмову від проходження; копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Серія ЕНА № 3668402 від 15.12.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197126 від 15.12.2024; постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами 2 - 4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується поясненнями останнього, що надані в суді, та дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197126 від 15.12.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Серія ЕНА № 3668402 від 15.12.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2187571 від 19.05.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 15.12.2024 року повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в суді.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую положення статті 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням того, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, і вважаю, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції даної статті КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне првадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ справи 691/1478/24, № провадження 3/691/867/24) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП (№ справи 691/1479/24, провадження № 3/691/868/24) в одне провадження, присвоївши спільний номер справи 691/1478/24, провадження № 3/691/867/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно статті 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або за результатами апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця