Номер провадження 3/521/9989/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.01.1999 року Приморським РВ УМВС в Одеській області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

30.10.2024 головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Ковалеською Оленою складено протокол № 79/15-32-07-09-20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу при перевірці встановлено, що порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 29.10.2024 №48183/15-32-07-09-09: п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV (зі змінами), що призвело до знищено податкового кредиту на суму 305 753 грн, по рядку 10.1 Декларації з ПДВ за серпень 2024 року, що призвели до завершення ТОВ «Кодимське Зерно» значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного періоду)» податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року на суму 305 753 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, а саме: шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи.

Через «Електронний суд» до суду надійшли пояснення адвоката Дябло Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в яких зазначено, що сума штрафних санкцій в сумі 1020 грн. сплачена ТОВ «КОДИМСЬКЕ ЗЕРНО», податкові повідомлення-рішення не оскаржувались. Первинні документи які не були надані під час перевірки, з об`єктивних причин, є в наявності та додаються до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Адвокат зазначив, що правопорушення не призвело до будь-якого недоотримання коштів державним або місцевим бюджетом. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, а також у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала. Також зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення №79/15-32-07-09-20 від 30.10.2024 року вбачається, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному періоді, а саме в серпні 2024 року. Оскільки таке правопорушенням не є триваючим та вважає, що скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, то строк з моменту вчинення правопорушення складає більш ніж три місяця. Також звернув увагу суду, що ОСОБА_1 зобов`язується не допускати порушень в майбутньому. Враховуючи вищевикладене просив звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно із якою, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 наявними доказами.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідно до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кодимське Зерно», податковий номер 32894974, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах №48183/15-32-07-09-09 від 29.10.2024 року, було виявлено 29 жовтня 2024 року, а отже, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення не минув.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 79/15-32-07-09-20 про адміністративне правопорушення від 30.10.2024 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кодимське Зерно», податковий номер 32894974, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах №48183/15-32-07-09-09 від 29.10.2024 року; наказом №1 від 23.03.2004 року.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустила порушення згаданих вимог Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Ковалевською Оленою під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Поліщук І.О.