Справа № 567/1951/24
Провадження №3/567/1120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, працює доцентом в Харківському національному економічному університеті імені Семена Кузнеця (зі слів), фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

ОСОБА_1 допустила порушення п.12.1, п.18.1 Правил дорожнього руху при наступних обставинах 21.11.2024 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по просп.Незалежності, 48 Рівненської області, керуючи транспортним марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та отримання пішоходом легких тілесних ушкоджень у вигляді забоїв.

Окрім того, 21.11.2024р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по просп. Незалежності, 48 Рівненської області, керуючи транспортним марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетною до ДТП залишила її місце.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала та підтвердила обставини, викладені у складених відносно неї протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечувала своєї причетності до виникнення ДТП та зіткнення з пішоходом. Пояснила, що у день та час, вказаний у протоколі вона керувала автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалась в м.Острозі в напрямку з м.Нетішина до м.Рівне по дорозі, яка має дві смуги у попутньому напрямку та вона їхала в лівій смузі руху. Вказала, що пішоходів, які справа переходили пішохідний перехід вона помітила не одразу, так як справа перешкоджав огляду автомобіль, який рухався у правій смузі руху. Помітила тільки тоді коли вони вибігли із-за даного автомобіля. Вона натиснула на гальма, в результаті чого автомобіль зупинився, однак зачепила правим дзеркалом одного з пішоходів. Після чого вона вийшла з автомобіля та побачила, що хлопці, які переходили пішохідний перехід, вже знаходяться на іншій стороні дороги. Вона почала їх гукати та запитувати чи потрібна для них допомога, на що вони відповіли, що допомоги не потребують. Вона просила їх повернутися на місце ДТП, однак вони пішли. В подальшому вона підняла з дороги розбите дзеркало та повернулась до свого автомобіля. Поліцію не викликала, так як вважала, що на місці ДТП вона залишилась одна, а інша сторона пригоди відсутня. Почекавши певний час, заспокоївшись, вона поїхала додому. Пояснила, що вона відшкодувала завдану ДТП шкоду для потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім її зізнавальних пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 181862, ЕПР1 № 181883 від 25.11.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що 21.11.2024р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по просп. Незалежності, 48 Рівненської області, керуючи транспортним марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не помітила пішоходів, які переходили дорогу, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Вказала, що пішоходів не помітила, так як з правої сторони перешкоджав огляду дороги автомобіль, який рухався у правій смузі руху. Помітивши хлопців, вона зупинила автомобіль, однак зачепила правим дзеркалом одного з пішоходів. Вийшовши з автомобіля побачила, що хлопці, які переходили пішохідний перехід, вже знаходяться на іншій стороні дороги. Вказала, що просила їх повернутися на місце ДТП, однак вони пішли. Піднявши з дороги розбите дзеркало повернулась до автомобіля. Поліцію не викликала, так як вважала, що на місці ДТП вона залишилась одна. Згодом вона поїхала.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що 21.11.2024р. о 10 год. 40 хв. в м.Острог по просп.Незалежності, 48 Рівненської області повертаючись з товаришем до гуртожитку поблизу магазину «Горинь» він мав намір перейти дорогу. Переконавшись, що автомобіль зупинився перед пішохідним переходом почали його переходити, дійшовши до половини дороги раптово з`явився інший автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив наїзд на його ліву ногу, а також він отримав удар в ліву руку. В результаті удару він збив дзеркало заднього виду в даному автомобілі. В подальшому автомобіль проїхав декілька метрів та зупинився. З автомобіля вийшла жінка, яка почала піднімати дзеркало, яке лежало на дорозі та звернулась до них з претензією, що вони роблять на пішохідному переході. На що він їй відповів, що вона здійснила обгін автомобіля на пішохідному переході та збила його. Після чого вона пішла до автомобіля та продовжила рух. Повернувшись до гуртожитку він повідомив свого куратора та батьків про дану подію.

Згідно поданої заяви ОСОБА_2 , останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області, рухаючись на автомобілімарки «Шкода Фабія», сірого кольору вчинила ДТП на пішохідному переході з його участю та зникла з місця скоєння ДТП.

Згідно виписки медичної картки ОСОБА_2 , останньому 21.11.2024 року лікарем травматологом був поставлений діагноз: забій-стиснення лівої стопи, забої с/з лівого плеча, забої обох колінних суглобів.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 181862 від 21.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надала перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та не пропустила пішоходів, що наближались до нерегульованого пішохідного переходу.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 181883 від 21.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішохода, після чого залишила місце ДТП.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 21.11.2024 р., достовірність відомостей відображених у якій свої підписом підтвердив ОСОБА_2 , наїзд на нього відбувся в м.Острог по проспекту Незалежності, 54 Рівненської області.

З рапорту начальника СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 25.11.2024 року вбачається, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 4662 за фактом ДТП із зникненням, яка сталася в м.Острог по проспекту Незалежності, 54 Рівненської області, близько 10 год. 40 хв. за участю пішохода та автомобіля марки «Шкода Фабія» сірого кольору, було проведено перегляд камер відеоспостереження та внутрішніх камер ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. В ході перегляду відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто» було встановлено, що транспортний засіб марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 , жительці м.Нетішин Хмельницької області, мав характері пошкодження, що свідчили про причетність до ДТП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції №3 РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у діях водія ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 не навела суду будь-яких доводів та не надала жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 18.1, 2.10 "а" ПДР України та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працевлаштована, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.