Справа № 681/1524/24
Провадження 3/681/585/2024
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

27 грудня 2024 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , депутата Полонської міської ради

за частиною 1 статті 172 6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Управлінням стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено до суду для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172 6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 440, який 20.12.2024 складений старшим оперуповноваженим 1 го сектору УСР в Хмельницькій області Савіцьким Романом, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він не дотримав вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та порушив строки подання шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Приписами п. 2 ст. 278 КУпАП визначено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 256 КУпАП містить імперативні приписи щодо обов`язку уповноваженого працівника, який складає протокол про адміністративне правопорушення, надати для підпису цей документ особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Указана вище стаття передбачає єдине виключення щодо реалізації цього обовязку, а саме відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, про що робиться відповідний запис.

Окрім того, цією статтею встановлюється право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви відмови від підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки.

Також ч. 2 ст. 254 КУпАП закріплює вимогу про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Указані вище права є фундаментальними, оскільки їх невиконання позбавляє особу права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту, враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення ймовірного діяння, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Аналогічні вимоги щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення, містяться у відомчому акті, який регулює цей напрям роботи в органі державної влади, який направив до суду протокол, а саме Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Проте, при складенні указаного вище протоколу про адміністративне правопорушення зазначені вимоги уповноваженою особою не дотримано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться записи про відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та роз`яснення йому процесуальних прав.

З рапорту уповноваженого працівника, який склав протокол від 20.12.2024, установлено, що ОСОБА_1 особисто таку відмову не висловлював, оскільки не з`явився для вручення відповідного протоколу до управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на запрошення від 18.12.2024 № 74802-2024.

Разом з тим, у ході перевірки факту належного ознайомлення ОСОБА_1 із цим запрошенням установлено, що в матеріалах справи містяться фотокопії скерування файлів у форматі PDF з назвою «Лист повідомлення» за допомогою месенджера «WhatsAPP» на номер телефону НОМЕР_1 . Зазначені вище матеріали не містять інформації щодо належності цього номеру телефону ОСОБА_1 , дату направлення, перегляду ним такого листа та відповіді на нього. На додаток, фотокопії не дозволяють встановити, який зміст файлів, направлених на вказаний вище номер телефону.

Таким чином, суд констатує, що у матеріалах не міститься належних доказів на підтвердження надсилання та отримання особою, як притягується до відповідальності, запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також копію протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику не вручено, бо доказів отримання ним вказаного протоколу, матеріали справи не містять.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ, яка вказує на те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

У зв`язку з цим суд доходить до висновку, що не має процесуального права проводити судовий процес без даних про належне вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Суд розцінює це як істотне порушення його права на захист, оскільки на цей час останньому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме справи «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У цьому випадку такі дії може провести лише уповноважена особа Національної поліції України.

Таким чином, наведені недоліки є істотним і не можуть усунутись судом, а тому відповідно до статтей 256, 278 КУпАП матеріали підлягають поверненню для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При прийнятті цього рішення суд враховує, що Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 14 від 23.12.2005, рекомендує судам вважати неприйнятним спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, у зв`язку з чим визнає правильною практику повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19, зазначила, що норми КУпАП не містять процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було розв`язати питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання (належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. ІЛЛЮК