Справа № 588/2039/24
Провадження № 3/588/869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 08.06.2021 органом 5927, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2024 близько 22 год. 20 хв. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул. Машинобудівельна, 2 у м. Тростянець виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання призначені на 05.11.2024, 21.11.2024, 10.12.2024 та 27.12.2024 ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, про причину неявки не повідомили.

Згідно рапорту інспектора ЮП СП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, зі слів сусідів виїхав за межі України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Незважаючи на вжиті судом заходи, щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, останній не з`явився до суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195449 від 25.09.2024 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови (27 грудня 2024 року) з моменту вчинення (18 вересня 2024 року) адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, тому відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко