№ 207/5736/24
№ 3-в/207/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення у розшук ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення у розшук ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2093769 гривень 00 копійок, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил. Під час виконання зазначеної постанови суду, правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, на виклики державного виконавця не з`являється. Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2093769 гривень 00 копійок, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до ст.472 МК України Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Санкція вказаної статті не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зазначених товарів.

Зі змісту ст.29 КУпАП вбачається, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

На обґрунтування подання про розшук боржника, державним виконавцем не надано суду акти державного виконавця про виході державного виконавця за місцем мешкання ОСОБА_1 ..

Разом із цим, в поданні державного виконавця не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року стосовно ОСОБА_1 ..

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушниці невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.

Також, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення у розшук ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300-304 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення у розшук ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова