Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2024 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року скасовано, а матеріали справи повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 220 438,76 грн. (39 915,97 EUR) з конфіскацією в дохід держави «легкового автомобіля марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Яна Валеріївна оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції необґрунтовано притягнув його до відповідальності.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/18461/22 Суддя в суді І інстанції Даш`ян К.Е.

Провадження № 33/4815/715/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

При цьому, захисник Потапюка О.П. зауважує, що митним органом фактично не було проведено додаткової перевірки, а матеріали справи повторно скеровано до місцевого суду без виконання вимог постанови Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

Разом з цим, звертає увагу на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення митного органу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України вcтановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

З протоколу про порушення митних правил № 0127/20400/22 від 03 листопада 2022 року вбачається, що 24.11.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204000000/2021/922518 від 19.11.2021 року.

29.11.2021 року декларантом ТзОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/290203 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) №211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року, сертифікатом про походження товару EUR.1 №A727548 від 25.11.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 04.03.2016 року, зовнішньоекономічним договором №090921/2021 від 09.09.2021 року, специфікацією №0211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року, експортною митною декларацією 21SK5361EX11181800 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron, 1), покупцем та отримувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а). Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) №211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року вартість автомобіля марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , становить 14600 Євро (або еквівалент 446 397,92 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

08.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.08.2022 року №26/26-04/7.13/1165, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТзОВ «Глобалмаркет» ().

У результаті опрацювання надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України, митним органом України з`ясовано, що автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , був доставлений до України через Польщу. У жодному випадку не наведене українське підприємство TзOB «Глобалмаркет».

Митні органи Федеративної Республіки Німеччина надіслали роздруківку експортної декларації №21DE63E5 від 19.11.2021 року у відповідності до якої експортером транспортного засобу марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , є підприємство «ARAT CAGATAY» (Hermannstal 119b, 221 19 Hamburg, DE), одержувачем є гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , UA), вартість товару на умовах поставки "EXW Hamburg" становить 39 915,97 EUR, статистична вартість - 40 015 EUR.

За результатами співставлення вказаних відомостей, Рівненською митницею встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 28.08.2022 року №7.13-15/вн-23/1709 повідомлено, що сума можливої несплати митних платежів за митною декларацією від 29.11.2021 року №UA204020/2021/290203 без врахування витрат на транспортування становить 197 375,45 грн.

Митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , статистичною вартістю - 40 015 EUR, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме: рахунку (Invoice) №211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що мiж ТзОВ «Тлобалмаркет та Компанією "ACERIUS INVESTMENTS LIMITED" (Cyprus, Nicosia 1075, Chyptron 1), було укладено зовнішньоекономічний договір, предметом якого є поставка транспортних засобів, побутової та іншої техніки, товарів повсякденного вжитку, одягу, побутової хімії та інше. Об`єми та ціна визначалися згідно інвойсу на кожну поставку окремо. При ввезенні товарів та їх розмитненні митним брокером митному органу було подано документи, які надані Компанією "ACERIUS INVESTMENTS LIMITED".

З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Федеративної Республіки Німеччина, якими надана копія експортної декларації №21DE63E5 від 19.11.2021 року, у відповідності до якої експортером транспортного засобу марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , є підприємство «ARAT CAGATAY» (Hermannstal 119b, 221 19 Hamburg, DE), одержувачем є гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , UA), вартість товару на умовах поставки "EXW Hamburg" становить 39 915,97 EUR, статистична вартість - 40 015 EUR.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, зокрема, рахунку (Invoice) №211119.13241-ACE_LIM від 19.11.2021 року, який подавався до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.

Рівненська митниця при вирішенні питання щодо складання протоколу обмежилася виключно відомостями експортної декларації, яка була надана митними органами Федеративної Республіки Німеччина.

У зв`язку з даними обставинами, постановою Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2024 року матеріали справи було повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Разом з цим, під час повторного скерування Рівненською митницею матеріалів справи до суду, митним органом України не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування фактів господарських операцій щодо спірного транспортного засобу та встановлення автентичності відповідних комерційних документів.

Належних доказів вини ОСОБА_1 до адміністративних матеріалів долучено не було.

Митним органом України не доведено, чим саме документи, що надійшли від органу Федеративної Республіки Німеччина мають перевагу над документами, що подані при митному оформленні спірного транспортного засобу.

У зв`язку з цим, відсутні достатні відомості про те, що під час увезення транспортного засобу та його митного оформлення в Україні, ОСОБА_1 було подано документи з неправдивими відомостями щодо відправника, отримувача, умов поставки та його вартості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, у матеріалах справи відсутні належні, достатні, допустимі і достовірні докази, які поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, оскаржувана постанова місцевого суду залишатися чинною не може.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кінах Яні Валеріївні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.