ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко О.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №114032 від 13.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що останній 13.06.2024 року, приблизно о 14 год. 33 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці в адресу потерпілого, чим вчинив дрібне хуліганство.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 до протоколу серії ВАД №114032 від 13.07.2024 року вбачається, що 13.06.2024 року, приблизно о 14 год. 40 хв., до воріт будинку потерпілого прийшов гр. ОСОБА_3 та почав гримати в ворота, висловлюватись нецензурною лайкою, через що потерпілий зайшов до будинку та зателефонував на лінію «102», після дзвінка потерпілий вийшов на двір, але особи вже не було.

3. Водночас, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що 13.06.2024 року останній прийшов до потерпілого за місцем мешкання з метою з`ясування міжособистісних відносин через суперечку, що сталась, коли особи разом вживали алкогольні напої.

ОСОБА_1 зазначає, що коли він прийшов до будинку гримаючи в ворота, почав кричати щоб потерпілий вийшов з будинку. Після виходу потерпілого, ОСОБА_1 почав висловлюватись нецензурною лайкою. Після того, як потерпілий повернувся до будинку, ОСОБА_1 пішов додому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №114032 від 13.07.2024 року за ст. 173 КУпАП;

- заява та пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;

- протокол про прийняття заяви про адміністративне правопорушення;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- фабула ЄО № 5359 від 13.06.2024.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

6. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось у грубій нецензурній лайці в громадському місці по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

7. Згідно зі ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство наступає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктом цього адміністративного правопорушення є громадський порядок як сукупність суспільних відносин, які забезпечують громадській спокій, нормальні умови праці, побуту і відпочинку людей. Ці суспільні відносини як правило виникають в громадських місцях, зокрема в місцях спільного проживання, праці, відпочинку, а також спілкування людей з метою задоволення різноманітних життєвих потреб.

Приписами ст. 178 КУпАП, опосередковано громадські місця визначаються як:

? вулиці,

? закриті спортивні споруді,

? сквери, парки,

? всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші визначені законом місця. Тобто перелік громадських місць не є вичерпним.

8. Водночас, суб`єктивною стороною такого правопорушення виступає хуліганський мотив, який виражається в явній неповазі до суспільства, а саме у зневазі винного до встановлених у суспільстві правил поведінки.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

12. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

14. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 4), Суд звертає увагу, що свідченнями потерпілого особу правопорушника вказано як « ОСОБА_3 » у той час, коли протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

15. Додатково, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до фабули ЄО № 5359 від 13.06.2024 року, потерпілому була відома особа правопорушника. В порушення зазначених вимог, відповідний протокол про адміністративне правопорушення складено 13.07.2024.

Водночас, оскільки ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №114032 від 13.07.2024 року обставини викладені в ньому підтвердив, свою вину не заперечував, підстави для піддання сумніву пояснень викладених ОСОБА_1 відсутні.

16. Суддя звертає увагу, що спосіб вчинення такого правопорушення демонструє наявність хуліганського мотиву через зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, а саме вживання нецензурної лайки в громадському місці, порушення спокою громадян

17. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

18. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

19. Враховуючи викладене, Суд дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння містить у собі хуліганський мотив та, відповідно, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Водночас, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 173, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков