Єдиний унікальний номер судової справи: 484/5880/24 Головуючий у місцевому суді: Шикеря І.А.
Номер провадження: 33/812/604/24 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137164 від 26 вересня 2024 року, ОСОБА_1 07 серпня 2024 року о 12 год 00 хв в м. Одеса, вул. Пироговська, 3 рухаючись у т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився у безпеці маневру, не звернувся за сторонньою допомогою та здійснив зіткнення з т/з Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Після чого місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає про те, що протокол ЕПР1 № 137164 від 26 вересня 2024 року, складений співробітником УПП в Одеській області Совковим І.В. є безпідставним, оскільки відсутні докази нанесення 07 серпня 2024 року о 12-00 год транспортним засобом КАМАЗ 53106, номерний знак НОМЕР_1 механічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортному засобу Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 . Також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

При цьому, ОСОБА_1 зауважує, що не мав умислу вчиняти правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, отже відсутня суб`єктивна сторона вчинення вказаного правопорушення, що на його думку виключає наявність в його діях складу вказаного правопорушення.

Зауважує, що судом першої інстанції не було врахованого того, що 07 серпня 2024 року, згідно бойового розпорядження командира здійснював перевезення термолабільних препаратів групи А, які потребують дотримання умов температурного режиму та обмеженого часу при транспортуванні.

Разом з тим, звертає увагу суду на те, що згідно його службової характеристики, він характеризується виключно позитивно. При експлуатації транспортних засобів не допускає порушень ПДР України.

ОСОБА_1 також зазначає про те, що є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок загального захворювання, також на його утриманні знаходиться його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка теж є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи. При цьому, донька є непрацездатною, в звичайних виробничих умовах потребує спостереження та лікування у психіатра.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме пізніше ніж 24 години з моменту ДТП.

Разом з тим, звертає увагу на те, що строк накладення адміністративного стягнення сплив 07.11.2024 року, оскільки за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення

Також, вказує на те, що свідком не вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення є ОСОБА_3 , яка супроводжувала вантаж, що перевозився вантажним автомобілем КАМАЗ 53106 номерний знак НОМЕР_1 з військової частини до військово - медичного центру Південного регіону та була старшим машини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, в апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 1327164, згідно якого ОСОБА_1 07 серпня 2024 року о 12 год 00 хв в м. Одеса, вул. Пироговська, 3 рухаючись у т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_1 заднім ходом не впевнився у безпеці маневру, не звернувся за сторонньою допомогою та здійснив зіткнення з т/з Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Після чого місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На схемі місця ДТП, складеною 07 серпня 2024 року інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 1 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Олещенком Р.В., графічно зображено ділянку дороги на якій сталась ДТП, місце розташування транспортного засобу Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, а також зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , які він отримав внаслідок ДТП (а.с.3).

Так, внаслідок ДТП, автомобіль Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого переднього крила, капоту з лівої сторони та пошкодження передньої лівої фари (а.с.3 зворот).

Вказана схема підписана лише водієм автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні.

Разом з тим, водій ОСОБА_4 надав письмові пояснення з приводу ДТП, в яких він зазначив: « Я, ОСОБА_4 07 серпня 2024 року приблизно 10-00 год припаркував своє авто Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 за адресою м. Одеса, вул. Пироговська, 3. Згодом між 13-00 год та 14-00 год спрацювала сигналізація на авто, прийшовши на місце події, побачив, що на капоті є пошкодження. Поспілкувавшись з військовослужбовцями, останні повідомили, що з території шпиталю навпроти вул. Пироговська, 3 виїхав темно зелений військовий тентований КАМАЗ на чорних номерних знаках, який зачепив авто та поїхав з місця події» (а.с.4).

З рапорту поліцейського УПП в Одеській області О.Скопи встановлено, що 07 серпня 2024 року він у складі екіпажу «Океан - 302» отримали виклик за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3 - «ДТП без потерпілих» з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем КАМАЗ тентований темно зелений з невстановленим номерним знаком (а.с.5).

Відповідно до листа т.в.о командира ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_5 , 07 серпня 2024 року, згідно бойового розпорядження ВМКЦ від 06 серпня 2024 року № 35 з ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 до Військово - медичного клінічного Центру Південного регіону м. Одеси, військовим автомобілем КАМЗ-43106 в/н НОМЕР_1 водій працівник ЗСУ ОСОБА_1 , здійснювалося перевезення термолабільних препаратів групи А, які потребують дотримання умов температурного режиму та обмеженого часу при транспортуванні, для забезпечення невідкладного лікування поранених військовослужбовців ЗСУ, які приймають участь у відбитті збройної агресії з боку збройних сил російської федерації у лікувальних закладах міста Одеси (а.с.6).

Більш того, згідно посвідчення про відрядження від 06 серпня 2024 року № 140, ОСОБА_1 дійсно перебував 07 серпня 2024 року у відрядженні в м. Одеса (Військово - медичний клінічний центр Південного регіону) автомобілем КАМАЗ 43106 номерний знак НОМЕР_1 (а.с.12).

Отже, встановлене свідчить про те, що 07 серпня 2024 року о 12 год 00 хв в м. Одеса, вул. Пироговська, 3 т/з КАМАЗ д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці маневру, не звернувся за сторонньою допомогою та здійснив зіткнення з т/з Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Після чого місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 137164, схема місця ДТП, механізм та характер механічних пошкоджень транспортного засобу Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 та інші наявні у справі докази на думку апеляційного суду, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п.10.9 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 .

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол ЕПР1 № 137164 від 26 вересня 2024 року, складений співробітником УПП в Одеській області ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки відсутні докази нанесення 07 серпня 2024 року о 12-00 год транспортним засобом КАМАЗ 53106, номерний знак НОМЕР_1 механічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортному засобу Mitsubishi, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав умислу вчиняти правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд оцінює критично з огляду на письмові пояснення водія автомобіля Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , який зазначив про те, що між 13-00 год та 14-00 год 07 серпня 2024 року спрацювала сигналізація на його авто, прийшовши на місце події, побачив, що на капоті є пошкодження. Поспілкувавшись з військовослужбовцями, останні повідомили, що з території шпиталю навпроти вул. Пироговська, 3 виїхав темно зелений військовий тентова ний КАМАЗ на чорних номерних знаках, який зачепив авто та поїхав з місця події.

Твердження ОСОБА_1 про неврахування судом першої інстанції того, що 07 серпня 2024 року, згідно бойового розпорядження командира він здійснював перевезення термолабільних препаратів групи А, які потребують дотримання умов температурного режиму та обмеженого часу при транспортуванні, на думку апеляційного суду лише підтверджують обставини, які підлягали встановленню за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 згідно його службової характеристики характеризується виключно позитивно та про те, що на його утриманні знаходиться дитина з інвалідністю, судом враховуються, однак не мають правового значення, оскільки такі дані не враховуються при встановленні вини, а лише при накладенні адміністративного стягнення, провадження в частині якого судом закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що строк накладення адміністративного стягнення сплив 07 листопада 2024 року, а тому з огляду на положення ч.2 ст. 38 КУпАП суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Не заслуговують на увагу суду також твердження ОСОБА_1 про те, що свідком не вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення є ОСОБА_3 , яка супроводжувала вантаж, який перевозився вантажним автомобілем КАМАЗ 53106 номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказана особа не була залучена у даній справі в якості свідка та не була допитана судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження самого ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення вказаних правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази його винуватості одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законну і обґрунтовану постанову відносно ОСОБА_1 з наведенням обґрунтованих мотивів.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко