Справа № 450/604/24 Провадження № 3/450/724/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

згідно протоколу серії ААД №665950 від 05.02.2024 року, 05.02.2024 р., о 18:10 год. в с. Наварія вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не прибули. Проте, ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке просить розглядати без його участі. Зазначене клопотання мотивує тим, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Вважає, що працівниками поліції не вірно встановлено водія т/з. Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він особисто таким т/з. не керував.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази в сукупності та кожний окремо, судом встановлено такі фактичні обставини справи.

з протоколу серії ААД №665950 від 05.02.2024 року слідує, що 05.02.2024 р., о 18:10 год. в с. Наварія вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665950 від 05.02.2024 року додано диск з відео. Оглянувши відеозапис на цьому диску встановлено, що працівники поліції розпочинають розмову із ОСОБА_1 о 18 год. 23 хв, біля припаркованого поруч із будинком транспортним засобом. На відеозаписі ОСОБА_1 вказує, що чекає водія. Рух т/з. Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 доказами не підтверджено. Якщо і припустити, що ОСОБА_1 керував т/з. Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 о 18:10 год. в с. Наварія вул. Зелена, то цього доказами не підтверджено, відтак є припущенням. Пояснення свідків чи очевидців того факту, що ОСОБА_1 керував т/з. Volkswagen Caddi д.н.з. НОМЕР_1 о 18:10 год. в с. Наварія вул. Зелена працівниками поліції не відібрано.

Пункт 2. 5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року, ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Так, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП і полягають у тому, що він 05.02.2024 року керував транспортним засобом марки «Volkswagen» з ознаками алкогольного сп`яніння, то відповідно до норми ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене інкриміноване адміністративне правопорушення, тобто, чи керував ОСОБА_1 у зазначений час транспортним засобом на момент його виявлення працівниками поліції.

Із матеріалів адміністративної справи не можливо встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, оскільки із матеріалів не вбачається факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Щодо відео фіксації вчинення правопорушення, то ознайомившись з відеозаписом видно, що останній не відображає дії учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Окрім зазначеного із вказаного відеозапису неможливо зрозуміти коли працівники поліції прибули на місце події, яким чином працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у котрій саме годині він знаходився за кермом автомобіля.

Окрім зазначеного судом встановлено таке.

Статтею 266 КУпАП, пункту 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги. Протокол, що розглядається у цій справі складений не на підставі об`єктивних доказів.

Отже в даному випадку матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт відмови гр. ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини останнього.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в матеріалах справи не містяться жодного належного й допустимого доказу на підтвердження поза розумним сумнівом законності вимоги працівників поліції щодо проходження будь-якого огляду ОСОБА_1 на місці перебування автомобіля та в медичному закладі (ч. 2 ст. 19 Конституції України), всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, 266, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/604/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів