П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу серії ВАВ №201146 від 17.10.2024 року ОСОБА_1 17.10.2024 року близько 11-00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Е. Фукса, 38, не виконувала неодноразову законну вимогу, а саме: ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» відкрити крижку багажника та двері салону транспортного засобу «AUDI А6», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475156, 475141, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

20.11.2024 року захисник адвокат Коваленко Д.Р. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, а саме відсутністю доказів з боку поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Коваленко Д.Р. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисника Коваленко Д.Р.

20.11.2024 року постановою суду витребовувались з Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відеозапис з нагрудного відеореєстратора 475156, 475141, на якому зафіксовані події від 17.10.2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201146 від 17.10.2024, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

17.12.2024 року надійшла відповідь, що відеоматеріали відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів стосовно протоколу серії ВАВ №201146 від 17.10.2024, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не збереглися. Після закінчення терміну зберігання 30 діб, відеозаписи видаляються з серверу автоматично.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 34 Закону України №Поро національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Відповідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201146 від 17.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.10.2024 року близько 11-00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е. Фукса, 38, не виконувала неодноразову законну вимогу, а саме: ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» відкрити крижку багажника та двері салону транспортного засобу «AUDI А6», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475156, 475141, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП;

- рапортом, відповідно до якого інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області зазначив, що під час несення служби у складі екіпажу Буран 251, 17.10.2024 року в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Е.Фукса, біля будинку 38 було зупинено транспортний засіб «AUDI А6», під керуванням ОСОБА_1 на підставі ст. 35 ЗУ «Про НПУ», роз`яснено ст. 34 ЗУ «Про НПУ», а саме поверхнева перевірка транспортного засобу, відкрити крижку багажника та двері салону. ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги відмовилась відкрити крижку багажника та двері салону. Відносно даної події складено протокол за ст. 185 КУпАП.

Отже, враховуючи, що у відповідності до ч. ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення та наведені в ньому обставини відповідають вимогам ст. 34 Закону України «Про національну поліцію»; при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не надавала пояснення під час складання зазначеного протоколу та не ставила під сумнів обставини наведені в протоколі під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При цьому клопотання захисника адвоката Коваленко Д.Р. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а саме відсутністю доказів з боку поліції, суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника суперечать вищенаведеним вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Що стосується відсутності відеозапису з місця події з технічних засобів поліцейських у зв`язку із його видаленням із серверу після спливу терміну зберігання, то суд зазначену обставину не сприймає як підставу для сумніву достовірності наведених в протоколі обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні заперечення ОСОБА_1 з цього приводу, яка також не заявляла перед судом клопотання про витребування вказаного відеозапису у встановлені строки з метою спростування обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень

Керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 187, 283- 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна