overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/5539/24
Провадження № 3/539/1721/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП:

справа № 539/5309/24 (провадження № 3/539/1676/2024)

та справа № 539/5539/24(провадження № 3/539/1721/2024).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Коваленко О.А.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю доцільним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме № 3/539/1721/2024, оскільки в даному випадку, більш серйозне правопорушення із числа вчинених є порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 539/5309/24 (провадження № 3/539/1676/2024) та справа №539/5539/24(провадження № 3/539/1721/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/5539/24(провадження № 3/539/1721/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5381/24
Провадження №3/572/2280/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2024 року о 14 годині 40 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М07 287 км водій ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі постанови БАД №965907 від 01 липня 2024 року, повторно протягом року, керував транспортним засобом Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмові пояснення, відповідно до яких просив врахувати, що в зв`язку із завантаженістю на роботі не звернув уваги, що автомобіль, яким він керував, не пройшов технічного огляду і керівництво про це його не попередило. Просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність настає за вчинене повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч.1- ч.3 ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи долучено довідку інспектора ВОНС в м.Сарни УПП в Рівненській області М.Бережної та постанову серії БАД №965907 стосовно того, що ОСОБА_1 01 липня 2024 року за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, через що є можливим застосування адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП, за якою останнього визнано винним.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) визнати винним за ч.4 ст.121 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 563/1740/24

Провадження № 33/4815/921/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цьоми Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та до нього застосовано штраф в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Захисник Цьома Р.А. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06 грудня 2024 року (а.с.38).

Апеляційна скарга подана захисником до місцевого суду 17 грудня 2024 року (а.с.41).

Захисник Цьома Р.А. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана особою з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення строку, вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Цьомі Руслану Анатолійовичу його апеляційну скаргу на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року близько 18 год. 06 хв., за адресою АДРЕСА_3 , здійснив викрадення сумки з особистими речами та коштами, на суму 2132 грн. належних ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 601662 від 26 листопада 2024 року (а.с.1);

- формою виводу (а.с. 2);

- копією ухвали від 29 листопада 2024 року (а.с. 2);

- формою вивода (а.с. 5);

- копіями матеріалів кримінального провадження (а.с. 8-76).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 584/1427/24
Провадження № 3/584/670/24
ПОСТАНОВА

24.12.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 584/1427/24, пр. № 3/584/670/24, справа № 584/1525/24, пр. № 3/584/706/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/1427/24, пр. № 3/584/670/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №521/8477/24
Номер провадження 3/521/5795/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №107681 від 13.05.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій психологічного характеру.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
н/п 3/490/3210/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7383/24
П О С Т А Н О В А

22.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ВАД №197923, серії ВАД №197924 та серії ВАД №197922, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/7383/24, №490/7385/24 та №490/7387/24, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/7383/24, №490/7385/24 та №490/7387/24 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/7383/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/582/753/24
Справа № 582/1582/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, умисно вчинив дії психологічного характеру (образи) по відношенню до своєї дружини ОСОБА_1 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Щодо вказаної події 21.12.2024 ПОГ Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Лісним І.П. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 23.12.2024 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі, оскільки він не має можливості прибути у судове засідання з причини проходження ВЛК у м. Суми. Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 з`явилася у судове засідання та просила закрити провадження у справі, оскільки вона із чоловіком примирилась, претензій до нього немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, а також ту обставину, що ОСОБА_1 примирився зі своєю дружиною ОСОБА_2 , потерпілою у справі, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2779/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 15 травня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
справа № 361/8075/24
провадження № 3/361/5355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243558 від 10.08.2024 р., 10 серпня 2024 року близько 17 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно падчерки ОСОБА_3 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, гучно стукав по вікнах та здійснював психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 16.09.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

20.11.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно надійшли до суду, однак недоліки, значені в постанові суду від 16.09.2024р. належним чином не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне серії ВАД № 243558 від 10.08.2024р. адміністративне правопорушення було вчинене 10.08.2024р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка