Справа №403/606/24 провадження № 3/403/378/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство

України, безробітного

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540562 складеного 01 листопада 2024 року поліцейським з СРПП ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) рядовою поліції Русняк І.Ю., 01 листопада 2024 року о 21 год. 30 хв. в с-щі Устинівка по вул.Ломоносова №9 Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: на бодікамеру №700165, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи 24 грудня 2024 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав суд провести судове засідання без його участі. Вину не визнає. Зазначив, що 01 листопада 2024 року викликав працівників поліції, оскільки сталася дорожньо-транспортна пригода без травмованих осіб. В подальшому працівники поліції сказали йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, но що він відмовився, оскільки не було підстав для цього (поліцейський не повідомив ознаки його сп`яніння, які є в протоколі. Вважав, що при настанні дорожньо-транспортної пригоди огляд на стан сп`яніння потрібно проходити в лікарні, що працівниками поліції запропоновано не було.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395 від 07 листопада 2015 року), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених рядовою поліції Русняк І.Ю. обставин, зазначеним в протоколі серії ААД №540562 від 01 листопада 2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540562 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з нагрудної камери №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №14656/111-2-2024 від 06 листопада 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП станом на 01 листопада 2024 та отримання ним посвідчення водія НОМЕР_2 від 30 червня 2011 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, а виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820; 4) письмові пояснення гр-на ОСОБА_2 , відібрані старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В.; 5) письмове зобов`язання гр-на ОСОБА_1 від 01 листопада 2024 року про залишення свого автомобіля на узбіччі та подальшу передачу зазначеного автомобіля тверезому водієві з посвідченням водія.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 01 листопада 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: прибуття працівників поліції на місце події; спілкування працівників поліції з громадянами з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди; роз`яснення поліцейським, що при настанні дорожньо-транспортної пригоди всі її учасники проходять тест на стан алкогольного сп`яніння; подальше роз`яснення поліцейського учасникам дорожньо-транспортної пригоди, що вони мають право пройти огляд на стан сп`яніння на місці, в медичному закладі в м.Долинська або відмовитись від проходження такого огляду, про що буде складено відповідний протокол; адресована гр-ну ОСОБА_1 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager»; зазначення останнього, що він нічого проходити не буде; подальше складання працівником поліції протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому поліцейськими під час спілкування з гр-ном ОСОБА_1 не було повідомлено жодних ознак алкогольного сп`яніння, при виявленні яких поліцейським мав би достатню правову підставу запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до п.8 розділу І Інструкції №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Жодних доказів чи посилань на відповідні нормативно-правові акти, в яких зазначено про обов`язкове проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у разі відсутності осіб, що загинули або були травмовані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як підставу для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння без дотримання порядку такого проведення, передбаченого Інструкцією №1452/735, до протоколу додано не було, про наявність такої правової норми особою, уповноваженою на складання протоколу, гр-ну ОСОБА_1 також повідомлено не було. Доказів наявності травмованих або загиблих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був гр-н ОСОБА_1 , до протоколу серія ААД №540562 також додано не було.

Отже, зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається повідомленням поліцейським гр-ну ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б були передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 та які були зазначені в протоколі серія ААД №540562 від 01 листопада 2024 року (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів).

Крім того, аналіз відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, вказаної у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення координації рухів.

Так, як слідує з відеозапису, порушення координації рухів у гр-на ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції не вбачається, останній вільно та впевнено рухається, власноручно заповнює розписку про передачу транспортного засобу іншому водієві.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які дають суду підстави для обгрунтованого сумніву на предмет наявності у гр-на ОСОБА_1 зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння та відсутність їх повідомлення поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить зміст відеозапису, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися законною.

Крім того, відповідно до п.7 розділу Інструкцією №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери №700165 працівника поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, не вбачається пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, адресованої гр-ну ОСОБА_1 , після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Сама ж по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 та 3 ст.130 КУпАП.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адресована гр-ну ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав та з порушенням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ААД №540562 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та його посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зобов`язання гр-на ОСОБА_1 не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення йому поліцейським зазначених ознак, яке б передувало самій пропозиції пройти такий огляд (за відсутності цього на відеозаписі події) та пропозицію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення гр-на ОСОБА_2 від 01 листопада 2024 року, як такі, що не є належним та допустимим засобом доказування, передбаченими ст.251 КУпАП з огляду на відсутність інформації про нього в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії ААД №540562 від 01 листопада 2024 року.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності перед оголошенням зазначеної вимоги повідомлених останньому ознак алкогольного сп`яніння та без надання будь-яких доказів на підтвердження наявності у нього зазначених ознак, є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735, та, як наслідок, не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення, а тому сама відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт встановлення поліцейським наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення) та повідомлення їх останньому, що має передувати самій вимозі поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що за відсутності пропозиції поліцейського пройти гр-ну ОСОБА_1 огляд в закладі охорони здоров`я після його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він є недійсним, а тому в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова