Провадження №: 3/752/9863/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ДЕІ Столичного округу відносно ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді в.о. директора ПП "ЕВАР",

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченест. 91 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 31.10.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ПП "ЕВАР" допустила порушення режиму внаслідок самовільного використання земельної ділянки та пошкодження дерев на території об`єкта природно-заповідного фонду парку пам`ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення "Голосіївський парк ім. Т.М. Рильського", що входить до території об`єкту природно-заповідного фонду загальнодержавного значення НПП "Голосіївський" без вилучення землекористувача, що є порушенням статей 14, 21, 37, 38 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Лиштва Ю.В., який пояснив, що були допущені порушення норм законодавства під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки. Вважає, що надані Державною екологічною інспекцією Столичного округу докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є неналежними та недостатніми, а Протокол про адміністративне правопорушення - незаконним і таким, який було складено з грубим порушенням законодавства, а саме положень «Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 N 264 (далі - «Інструкція»). Зауважив, що не було доведено і документально не підтверджено, що земельна ділянка, яка начебто використовується під паркування, має площу саме 71 кв.м, а тимчасова споруда (металева конструкція) під розміщення генератора має площу саме 4 кв.м. Відносно «пошкоджених» дерев зазначив, що такі відомості у приписі відсутні, як і відсутні докази будь-яких пошкоджень та дані як і яким чином було встановлено розмір - конкретний відсоток пошкодженої кори дерев. Просив долучити документи на підтвердження своєї позиції. Також надав суду відповідні фото, з яких вбачається, що на деревах відсутні будь-які пошкодження кори. З огляду на зазначене, просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд вважає що відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно з чинним законодавством, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підтвердження наявності в діях в.о. директора ПП «ЕВАР» () ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, Державною екологічною інспекцією Столичного округу до суду надано Протокол про адміністративне правопорушення та Акт №3/1/404 від 04.11.2024 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), а відповідно до пункту 2 цієї постанови за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

В той же час позапланова перевірка суб`єкта господарювання ПП «ЕВАР» (код - 214838300) була проведена з порушенням принципів здійснення державного нагляду (контролю), передбачених ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, зокрема, принципів об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за безпідставними заявами; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, оскільки ДЕІ Столичного округу під час проведення позапланової перевірки здійснювалася не перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), а під виглядом позапланової перевірки здійснювалася фактично звичайна перевірка з метою виявлення нових незаконних порушень вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

В Акті №3/1/404 від 04.11.2024 складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів не міститься предмету державного нагляду (контролю), який відповідав би підставам проведення позапланової перевірки.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням законодавства, зокрема положень «Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 N 264 (далі - «Інструкція»).

Згідно з п. 2.4. Інструкції, у протоколі окрім іншого обов`язково зазначаються:

- суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність;

- інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо).

Так, у Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «допустила порушення режиму внаслідок самовільного використання земельної ділянки та пошкодження дерев на території об`єкта ПЗФ». Такий опис правопорушення не відповідає ознакам «найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність».

Окрім того, у протоколі не зазначено, що ПП «ЕВАР» має поточний Охоронний договір із Департаментом захисту довкілля та адаптації до змін клімату».

Згідно з положеннями даного Охоронного договору Департамент щорічно здійснює перевірку діяльності ПП «ЕВАР».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме:

-будівництво споруд, шляхів, лінійних та інших об`єктів транспорту і зв`язку, не пов`язаних з діяльністю природних заповідників, розведення вогнищ, влаштування місць відпочинку населення, стоянка транспорту, а також проїзд і прохід сторонніх осіб, прогін свійських тварин, пересування механічних транспортних засобів, за винятком шляхів загального користування, лісосплав, проліт літаків та вертольотів нижче 2000 м над землею, подолання літаками звукового бар`єру над територією заповідника та інші види штучного шумового впливу, що перевищують установлені нормативи;

-геологорозвідувальні роботи, розробка корисних копалин, порушення ґрунтового покриву та гідрологічного і гідрохімічного режимів, руйнування геологічних відслонень, застосування хімічних засобів, усі види лісокористування, а також заготівля кормових трав, лікарських та інших рослин, квітів, насіння, очерету, випасання худоби, вилов і знищення диких тварин, порушення умов їх оселення, гніздування, інші види користування рослинним і тваринним світом, що призводять до порушення природних комплексів; мисливство, рибальство, туризм, інтродукція нових видів тварин і рослин, проведення заходів з метою збільшення чисельності окремих видів тварин понад допустиму науково обґрунтовану ємкість угідь, збирання колекційних та інших матеріалів, за винятком матеріалів, необхідних для виконання наукових досліджень.

Натомість, ПП «ЕВАР» має необхідні офіційні документи на здійснення господарської діяльності та має договір оренди земельної ділянки, для продовження терміну дії якого надала до Київської міської ради всі необхідні документи.

З огляду на зазначене порушень передбачених ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» у протоколі не зазначено.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять й інші недоліки, оскільки не містять геодезичних вимірювань із використанням геодезичного обладнання площ земельних ділянок, площа та межі земельних ділянок належним способом визначені не були, а також документально не підтверджено, що саме ПП «ЕВАР» використовує у своїй господарській діяльності вказану земельну ділянку для паркування транспортних засобів. Також в матеріалах відсутні докази пошкоджень дерев, відсоток пошкодженої кори дерев.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 ККпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 91, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Вдовиченко

: