Справа № 699/1437/24
Номер провадження № 3/699/764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у СТОВ «Злагода», інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ААД № 048232 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 27.09.2024 о 16 год. 40 хв. у с. Комарівка по вул. Чкалова водій автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою причетність до ДТП не заперечував та пояснив, що їхав своєю смугою руху, піднімаючись під гору. Назустріч йому рухався автомобіль ОСОБА_2 , який незрозумівши напрямок дороги заїхав на смугу руху ОСОБА_1 та здійснив із ним зіткнення. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що вони з іншим водієм порозумілися. Вважаючи, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, ОСОБА_1 поспішаючи додому повідомив йому, що не має до нього претензій та вони роз`їхалися. Через деякий час йому зателефонували знайомі та повідомили, що на місце ДТП приїхали поліцейські, тому йому теж слід туди прибути. Оскільки перебуваючи вдома ОСОБА_1 вживав алкоголь, він попросив тверезого товариша відвезти його. Приїхавши на місце події, виявилося, що ОСОБА_2 викликав поліцію. Останні опитували водіїв, пасажирів та свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заболотній В.М. з урахуванням обставин справи просив закрити провадження у справі за закінченням строків його притягнення до відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні водій іншого автомобіля ОСОБА_2 дав покази про те, що дійсно, піднімаючись під гору, він об`їжджав ями та у темряві виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 кудись поспішав, сказав йому, що він не вміє їздить та поїхав. Водночас, ОСОБА_2 , викликав поліцію. Пізніше ОСОБА_1 повернувся на місце події. Його привіз якийсь чоловік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, дав покази про те, що він йшов по дорозі та бачив, що ОСОБА_1 їхав на гору, а ОСОБА_2 вниз. Видимість у них була обмежена. На стороні ОСОБА_1 залишилися уламки автомобілів. Поліцейські, які приїхали пізніше, складали матеріали та фотографували. ОСОБА_1 на місце події знову привіз ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази, за змістом яких у день події він приїхав до ОСОБА_1 щоб той відремонтував йому авто. Увечері ОСОБА_1 поїхав до магазину, а коли повернувся його авто було побите. ОСОБА_1 сказав, що потрапив у ДТП, однак домовився із іншим водієм, щоб не викликати поліцію. Зголоднівши за день, вони сіли за стіл та ОСОБА_1 випив. Пізніше йому ОСОБА_1 зателефонували знайомі та повідомили, що на місце ДТП приїхала поліція. Свідок відвіз туди ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Приїхавши на місце події, вони побачили поліцеських, які опитували людей. Схему ДТП ніхто не складав при них. На смузі руху ОСОБА_1 були сліди гальмівного шляху та розпите скло. Видно було, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, та відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, відповідно до термінів зазначених у п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 27.08.2024 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом; рапортом, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , водія іншого автомобіля та свідків.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що протокол було складено 27.08.2024 щодо події, яка відбулася 27.08.2024.

Ураховуючи, що у провадження судді Літвінової Г.М. матеріал надійшов 23.10.2024, а сторона захисту під час розгляду справи заявляла клопотання про виклик свідків, розгляд справи завершено 25.12.2024.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим. Таким чином, справа розглянута судом після закінчення строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у СТОВ «Злагода», інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.