Справа № 751/4045/24
Провадження №3-зв/751/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Яременко І.В.

з участю секретаря судового засідання Шевченко А.О.,

заявника - судді Павлова В.Г.,

розглянувши питання про самовідвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова Володимира Григоровича у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.05.2024 у провадження судді Павлова Володимира Григоровича надійшла справа про адміністративне правопорушення № 751/4045/24, провадження 3/751/1829/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2024 у провадження судді Павлова Володимира Григоровича надійшла справа про адміністративне правопорушення № 751/4046/24, провадження 3/751/1830/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постановою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлова В.Г. від 20.05.2024 адміністративну справу № 751/4045/24 (провадження 3/751/1829/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та адміністративну справу № 751/4046/24 (провадження 3/751/1830/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №751/4045/24, номер провадження № 3/751/1829/24.

Постановою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлова В.Г. від 04.06.2024 матеріали справи № 751/4045/24 (провадження 3/751/1829/24) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП, направлено на адресу УПП в Чернігівській області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 18.06.2024 на підставі п. 2.3.19 засад використання автоматизованої системи документообігу суду проведено неавтоматичний розподіл справи № 751/4045/24 та визначено головуючим у справі суддю Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлова Володимира Григоровича.

Постановою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлова В.Г. від 22.07.2024 матеріали справи № 751/4045/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП, направлено на адресу УПП в Чернігівській області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 01.08.2024 на підставі п. 2.3.19 засад використання автоматизованої системи документообігу суду проведено неавтоматичний розподіл справи № 751/4045/24 та визначено головуючим у справі суддю Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлова Володимира Григоровича.

Постановою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Павлова В.Г. від 02.08.2024 заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 751/4045/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП; передано справу про адміністративне правопорушення № 751/4045/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП до канцелярії Ново заводського районного суду міста Чернігова для визначення іншого судді для розгляду цього самовідводу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Підставами для самовідводу суддею Павловим В.Г. вказано втручання в автоматизовану систему документообігу щодо розподілу справи №751/4045/24 і як наслідок порушення порядку визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, оскільки згідно п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду /далі - Засад/, затверджених рішенням зборів Новозаводського районного суду міста Чернігова взагалі не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів). Наказом в.о. голови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.07.2024 р. судді Павлову В.Г. з 12.08.2024 р. надано частину щорічної відпустки тривалістю 19 робочих днів. Тобто, з огляду на вимоги п.2.3.3 Засад, суддя Павлов В.Г. вважає, встановлений в ньому пересічний строк, з 29.07.2024 р. справи не повинні розподілятися. В протилежному випадку відповідальність за порушення розумних строків розгляду справ покладатиметься на відповідних посадових особах, які забезпечують функціонування автоматизованої системи документообігу в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

З проаналізованої інформації, сформованої в системі «Д-3» вбачається, що з 29.07.2024 р. суддя Павлов В.Г. був виключений при виборі доповідачів при автоматизованому розподілі всіх судових справ між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року заява про самовідвід судді Павлова В.Г. розподілена судді Яременко І.В.

У судовому засіданні суддя Павлов В.Г. підтримав заявлений самовідвід з підстав, наведених у постанові від 02.08.2024.

Заслухавши доводи судді Павлова В.Г. про самовідвід, дослідивши в судовому засіданні постанову про самовідвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд доходить наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, що регулюють питання відводу судді. Проте, у Кримінальному процесуальному кодексі України передбачені правові норми щодо підстав та порядку відводу судді, тому при розгляді заяви про самовідвід слід застосовувати аналогію закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено завдання суду, зокрема, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Правилами встановленими «Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду», затвердженими рішенням зборів суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями встановлено, зокрема:

Пунктом 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.19. визначено: Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються зокрема:

- судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 2.3.3. встановлено: Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) (зміни внесено згідно рішення зборів суддів №7 від 11.11.2020 року).

У постанові про самовідвід суддею Павловим В.Г. його підставою наведено порушення підпункту 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, згідно якого, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) (зміни внесено згідно рішення зборів суддів №7 від 11.11.2020 року).

Отже, зважаючи на принцип вірогідності при визначенні судді для конкретного судового провадження, встановлений ч.3 ст. 35 КПК України, у даному випадку був дотриманий під час розподілу судді Павлову В.Г. вперше судової справи № 751/4045/24, провадження 3/751/1829/24 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.05.2024.

В подальшому у розумінні положень п. 2.3.19. Засад, суддя Павлов В.Г. є «раніше визначеним суддею» у справі № 751/4045/24, тому втручання в автоматизовану систему документообігу щодо розподілу справи №751/4045/24 і як наслідок порушення порядку визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, не відбулося.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За загальним правилом, суддя не може за власним бажанням, без пояснення будь-яких причин відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов`язком.

Стандарти незалежності і безсторонності містять Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об`єктивність (неупередженість) необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Законодавство України також приділяє значну увагу незалежності та неупередженості суддів. Для цього передбачений комплекс заходів та інструментів, які покликані дати судді можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання.

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що обставини, викладені суддею Павловим В.Г., не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, тому не є підставою для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 284 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні самовідводу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлова Володимира Григоровича у справі № 751/4045/24 про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та ч.3 ст. 178 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Яременко