Справа № 481/1701/24
Провадж.№ 3/481/809/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582193 від 29.09.2024 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 29.09.2024 року о 01.05 год. в м.Новий Буг по вул.Гребеннікова 20 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія , а саме не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Слід також зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення суду надано протокол серії ААД №582193 від 29.09.2024 року, довідку про відсутність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відеозапис здійснений на нагрудну камеру поліцейського та автомобільний відеореєстратор, копію постанови Казанківського районного суду Миколаївської області №478/1023/24 від 27.08.2024 року .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений і наведене спростовується наступним.

На наданому суду для дослідження відеозаписі з автомобільного відео реєстратора зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу ВАЗ з днз НОМЕР_1 29.09.2024 року о 01.05 год під керуванням особи (орієнтовно чоловічої статі), обличчя якого нечітке. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу з нього особа вийшла та пішла у невідомому напрямку ( в темряву) та в тому ж напрямку пішов і поліцейський які зникли з поля зору камери.

На наданому суду для дослідження відеозаписі з нагрудної камери поліцейського з датою та часом 29.09.2024 року о 01.09 год (тобто з розривом приблизно в 3 хвилини з камерою автомобільного відеореєстратора) зафіксовано перебування біля поліцейського автомобіля ОСОБА_1 , який постійно заперечував факт керування транспортним засобом ВАЗ з днз НОМЕР_1 та його приналежність йому. Зі слів останнього він прийшов до своєї дівчини пішки, в зв`язку з чим не бажає проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого останній пішов у невідомому напрямку.

З огляду на досліджені судом докази факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не є доведеним з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.2.1.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП серед іншого настає у випадку повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт відсутності у особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 29.09.2024 року посвідчення водія підтверджується довідкою ВП №1 Баштанського РВП від 02.10.2024 року , копією постанови Казанківського районного суду Миколаївської області №478/1023/24 від 27.08.2024 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Однак суду не надано однозначних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент його руху, тобто керував транспортним засобом.

Крім того згідно інфомації ТСЦ МВС №4845 від 22.11.2024 року транспортний засіб ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , яка зареєстрована в Херсонській області.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дані, відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, при цьому такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду суду не надано.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 126 ч.5 КпАП України.

А тому, відповідні обставини, в силу вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя