Справа №727/145/24
Провадження №3/727/184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444207 від 22.12.2023 року пішохід ОСОБА_1 22.12.2023 року, о 16 год. 00 хв., в м. Чернівці, проспект Незалежності, 115, не впевнившись у вісутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово перебіг дорогу та здійснив зіткнення з мотоциклом Spark SP125-C2XWA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.14 А, 4.14 Б Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 01.02.2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю не визнав та пояснив суду, що 22.12.2023 року, о 16 год. 00 хв. він зі своїм другом рухався по прибудинковій дорозі в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 115 як раптом почув сильний звук мотоцикла позаду, а тому, щоб дати мотоциклісту змогу проїхати, відступив декілька кроків у лівий бік дороги, внаслідок чого мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 скоїв на нього наїзд.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив суду, що 22.12.2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв. він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. на мотоциклі Spark SP125-C2XWA д.н.з. НОМЕР_1 по прибудинковій дорозі в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 115. Побачивши двоє чоловіків, які йшли по дорозі, він хотів їх об`їхати, а тому "дав газу", від чого звук мотоциклу став дуже гучним, і пішоходи від цього почали розбігатися .Отже, на його думку, ОСОБА_1 злякався сильного звуку мотору мотоцикла, а тому раптово побіг вліво, внаслідок чого і відбулося їх зіткнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.4.14 а ПДР пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до п.4.14 б ПДР пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимоги п. 4.14 А, 4.14 Б Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП в судовому засіданні не встановлено.

Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував п. 4.14 А, 4.14 Б Правил дорожнього руху,дорогу не перебігав, а злякавшись мотоциклудіяв рефлекторно, намагаючись таким чином уникнути зіткнення, що підтвердив в судовому засіданні сам водій мотоциклу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,124,247ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Бойко М.Є.