Провадження № 3/369/1339/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.12.2023 року о 9.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Fusion», р/н НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області та був зупинений поліцейськими ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по вул. Соборній, 126/16, після чого працівники поліції перевірили транспортний засіб на наявність заборонених речовин та предметів та отримали від ОСОБА_3 документи на автомобіль, посвідчення водія було відсутня, замість нього прострочений тимчасовий талон на право керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія було вилучено у зв`язку з раніше складеним протоколом за ст. 130 КУпАП. З`ясувавши, що стосовно ОСОБА_3 вже складався протокол за ст. 130 КУпАП, поліцейський припустив, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, таке припущення ОСОБА_3 заперечив, після чого працівник поліції припустив, що ОСОБА_3 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд для виявлення стану сп`яніння. Пройти огляд для виявлення стану сп`яніння ОСОБА_3 відмовився, після чого працівник поліції залучив двох понятих, яким повідомив, що зупинили водія, який має ознаки наркотичного сп`яніння, водій вже позбавлений права керування транспортними засобами, після чого працівник поліції почав складати протокол. На початку складення протоколу ОСОБА_3 просить, щоб його відвезли до лікарні для здачі аналізів, у чому йому відмовляють та роз`яснюють, що він може самостійно пройти такий огляд і результати такого огляду зберігати у себе до виклику в суд, залучені поняті підписали пусті бланки пояснень, після чого вирушили у своїх справах. Працівник поліції почав випитувати у ОСОБА_3 , чи знаю він про рішення стосовно щодо позбавлення права керування транспортними засобами, а якщо позбавлений чому сідає за кермо, також повідомив, що фіксує факт того, що ОСОБА_3 не виконує рішення суду, оскільки їздить за кермом транспортного засобу, будучи позбавленим такого права, направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я у присутності ОСОБА_3 не складається та йому не видається, автомобіль доправляється на штрафмайданчик.

Вказані обставини з`ясовані при перегляді відео та дослідженні протоколу і долучених до нього документів.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча при складенні протоколу вказав, що пояснення дасть в суді, тому розгляд справи відбувся у відсутність водія.

Отже, відтворивши додане до протоколу відео та дослідивши матеріали справи, роблю такі висновки.

Так, процедура огляд у водія для виявлення стану сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП та передбачає забезпечення працівником поліції огляду водія для виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказана вимога КУпАП була проігноровані поліцейськими ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, звертаю увагу, що при кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ознакою повторності, до протоколу повинні бути додані відповідні докази таких обставин, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів.

За наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 276198 від 13.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО