П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4; ч.1 ст. 130; ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 14.10.2024р. о 23.55год. в м. Соснівка по вул. Т.Шевченка, 3, Шептицького району, в порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 та будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Інфініті», р.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований в дворі будинку по вул. Т.Шевченка, 3 в м. Соснівка, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та в порушення вимог п. 2.10 ПДР України будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , 14.10.2024р. о 23.55год. в м. Соснівка по вул. Т.Шевченка, 3, Шептицького району, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина його у даних правопорушеннях стверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПРТ №150879, ЕПРТ №150891, ЕПРТ №150889, при складанні яких водій ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився;

актом огляду на стан сп`яніння та направленням водія на огляд, згідно яких у водія малися ознаки алкогольного сп`яніння та водій від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у Червоноградській ЦМЛ відмовився;

відеозаписом, що долучений до матеріалів справи встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування та складання протоколів про адміністративні правопорушення;

рапортом поліцейського на ім`я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 який вчинив ДТП та залишив місце пригоди, а також керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі;

схемою місця ДТП від 14.10.2024р., на якій відображено розташування автомобіля марки «Інфініті», р.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині біля будинку №3 по вул. Шевченка в м. Соснівка, та наявних у нього механічних пошкоджень.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4; ч.1 ст. 130; 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права на керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4; ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс