Справа № 502/2464/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ІІ курсу Кілійського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104164 від 14.10.2024 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 104164 складеного 14.10.2023 року вбачається, що 13.09.2024 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Миру, біля буд. №91 в м. Кілія, зберігав при собі, без мети збуту, для власного вживання, пакунок з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, де відповідно до висновку від 01.10.2024 року, вищевказана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою канабісу у висушеному стані 3,92 г., тобто ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб в невеликих розмірах, без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явився. Надав заяву за вх.. № 11708/24, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, при вирішенні справи просив врахувати, що добровільно здав речовину, яку знайшов..

Враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя, беручи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що окрім визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю доведений та підтверджується дослідженими у справі доказами:

- протоколом серії ВАД № 104164 від 14.10.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №2 відділення поліції № 1 (м.Кілія) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №4543 від 10.10.2024 року;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 від 14.09.2024 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №2 відділення поліції № 1 (м.Кілія) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №4143 від 13.09.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2024 року;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.09.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.08.2023 року;

- висновком експерта від 01.10.2024 року № СЕ-19/116-24/19442-НЗПРАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.09.2024 року, отриманих в присутності піклувальника ОСОБА_5 , згідно яких він зазначив, що уїхавши на велосипеді зі свого будинку по особистим справам до міського скверу, на узбіччі побачив паперовий згорток, взявши його в руки, відчув характерний запах коноплі, розгорнувши, побачив речовину рослинного походження, та вирішив забрати згорток собі з метою особистого вживання;

- постановою т.в.о. начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Лунгу А.Г. від 07.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000098 від 14.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - вірними.

В судовому засіданні виявлені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, а саме той факт, що він є неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України судом не виявлено.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилось вісімнадцять років.

Відповідно ст. 13 ч. 2 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення,передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь вини, визнання ним своєї провини та ставлення до скоєного, суддя, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Речовий доказ речовина рослинного походження, яка була упакована в полімерному сейф-пакеті PSP № 1105864 та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-24/19442-НЗПРАП від 01.10.2024 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в висушеному стані становить 3,92 г, який після експертизи упаковано в сейф пакет №6075627 та передано на зберігання до ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000098 від 01.10.2024 року, номер журналу обліку 108 та порядковим номером 264 - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан