"23" грудня 2024 р. Справа № 363/6111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, місце реєстрації:

АДРЕСА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 о 16:55, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не забезпечила контроль над його дозвіллям, внаслідок чого останній, з хуліганських мотивів, кинув пляшку у вікно будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розбивши його. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №973040 від 07.11.2024, який був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний нею із зазначенням у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «з протоколом згідна, прошу штраф не застосовувати так як перебуваю в декретній відпустці та маю на утриманні трьох неповнолітніх дітей»; рапортом полку поліції особливого призначення ГУ НП в Київській обл. поліцейського Михайленко Є.О. про отримання повідомлення про умисне пошкодження майна та результат його опрацювання; заявою ОСОБА_3 від 07.11.2024 про вжиття заходів відносно батьків ОСОБА_2 , який 06.11.2024, близько 16:55 кинув пляшку у вікно його будинку та розбив скло; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції С.Якименка від 08.11.2024 про складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП та про те, що по наявним інформаційно-телекомунікаційним системам, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась; довідкою-характеристикою, наданою ОСОБА_1 за її місцем проживання, згідно якої характеризується посередньо; задовільною характеристикою, наданою директором ліцею та класним керівником учню 7-А класу Катюжанського опорного ліцею ОСОБА_4 ; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_1 до суду про визнання у повному обсязі провини у адміністративному правопорушенні, при цьому просить суд обмежитись мінімальним стягненням, а справу розглянути у її відсутності.

У судові засідання, призначені на 09.12.2024 та 23.12.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, при цьому, 23.12.2024 подала до суду заяву про визнання обставин справи та винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, просить суд обмежитися мінімальним стягненням у виді попередження .

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відсутність заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, заяву ОСОБА_1 про визнання винуватості та розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у межах частини першої статті 184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач