Справа №705/5490/24
3/705/2668/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141561 від 25.09.2024, ОСОБА_1 16.09.2024 року о 11 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а перебував за межами Уманського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141562 від 25.09.2024, ОСОБА_1 17.09.2024 року о 09 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а саме перебував за межами Уманського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141563 від 25.09.2024, ОСОБА_1 18.09.2024 року о 10 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а перебував за межами Уманського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141564 від 25.09.2024, ОСОБА_1 19.09.2024 року о 12 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а перебував за межами Уманського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141565 від 25.09.2024, ОСОБА_1 20.09.2024 року о 13 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а перебував за межами Уманського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141566 від 25.09.2024, ОСОБА_1 21.09.2024 року о 15 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а перебував за межами Уманського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141567 від 25.09.2024, ОСОБА_1 22.09.2024 року о 10 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а перебував за межами Уманського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141568 від 25.09.2024, ОСОБА_1 23.09.2024 року о 11 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а перебував за межами Уманського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141569 від 24.09.2024, ОСОБА_1 24.09.2024 року о 16 годині був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , а перебував за межами Уманського району, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, явка правопорушника до суду органом поліції у встановлений законом строк не забезпечена.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; якщо таке порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 141561, серії ВАД №141562, ВАД № 141563 , ВАД № 141564, ВАД № 141565, ВАД № 141567, ВАД № 141566, ВАД № 141568, ВАД № 141569 від 25.09.2024; копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 з визначеними обмеженнями; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного вище, суд приходить до переконання, що своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини справи, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський