Справа № 204/116/24
Провадження № 3/204/406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2023 року серії ААД № 689971, згідно якого 25 грудня 2023 року, о 10.39 год., м. Дніпро, по вул. Новошкільна, в районі будинку № 173, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E280, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано за допомогою аудіо-відео фіксації, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Ломакін В.В. зазначив, що ОСОБА_2 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_2 є громадянином Грузії, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено перекладача, ОСОБА_2 не був зупинений співробітниками поліції, а знаходився в автомобілі, який був припаркований на узбіччі, ознаки будь-якого сп`яніння у нього були відсутні, такі ознаки поліцейський не встановлював. Крім того зазначив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689971, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудної камери (боді-камери) інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 дійсно відмовився.

При цьому, слід зазначити, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (боді-камери) інспектора поліції встановлено, що співробітники поліції спілкувались з ОСОБА_2 російською мовою, останній розумів поліцейських, які з ним розмовляли, давав відповіді та пояснення на їх запитання, а також не просив залучити перекладача, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги та відхиляє заперечення захисника Ломакіна В.В. в цій частині.

Оцінюючи твердження захисника Ломакіна В.В. про те, що ОСОБА_2 не був зупинений співробітниками поліції, а знаходився в автомобілі, який був припаркований на узбіччі, то такі пояснення суд оцінює критично, як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, оскільки проаналізувавши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом події вбачається, що ОСОБА_2 факт свого керування транспортним засобом Mercedes-Benz E280, номерний знак НОМЕР_1 , не заперечував, а автомобіль стояв на крайній правій смузі дороги, що свідчить про те, що ОСОБА_2 був зупинений саме під час руху автомобіля та зупинився на проїзній частині.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 689971 від 25 грудня 2023 року;

- рапортом інспектора батальйону № 2 роти № 4 взводу № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мачоган С.Ю.;

- диском з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліції, на якому відображені події щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи у сукупності усі інші заперечення захисника Ломакіна В.В., суд їх до уваги не бере та розцінює як намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез