overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/5615/24
Провадження № 3/545/1686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із матеріал справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Полтава-Олександрія 27 км (Новосанжарський район), що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

До прийняття Верховною Радою України Постанови «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX автодорога Полтава-Олександрія відносилася до Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Згідно роз`яснення Ради суддів України за вих. № 9рс-466/20, вбачається, що на теперішній час місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинено поза межами Полтавського району Полтавської області і справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути справу про адміністративне правопорушення №545/5615/24, провадження № 3/545/1686/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Єдиний унікальний номер 741/2438/24
Провадження № 3/741/1413/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 грудня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 049061), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

5 грудня 2024 року близько 17 години за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно свого брата ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2 (в редакція, яка була чинною до 19 грудня 2024 року), ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/11274/24 3/296/3145/24, 296/11275/24 3/296/3146/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі 296/11274/24 3/296/3145/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 144/1868/24
Провадження № 3/144/585/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 06.12.2024 року, о 15 год 30 хв, у присутності дитини перебувала в стані алкогольного сп`яніння, у будинку було брудно та холодно, чим порушила вимоги чинного законодавства, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала. Пояснила, що дійсно 06.12.2024 року святкували з сім`єю день Святого Миколая, обіцяла в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 573779 від 06.12.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , фотодоказах, копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копії паспорта ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що остання порушила норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю, що останню потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Провадження №: 3/752/420/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2023 о 19-40 год. в м. Києві по вул. М. Ломоносова, 53, керуючи автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що на його авто немає пошкоджень.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 слідує, що він рухався на автомобілі Пасат н.з. НОМЕР_2 зі своєю сім`єю до місця мешкання, коли під`їхав до в`їзду у двір на прилеглу територію на тротуарі знаходилось авто Хюндай н.з. НОМЕР_3 , який перешкоджав заїзду, він увімкнув поворотник та декілька разів ввімкнув світло, після чого водій увімкнув задній хід в авто та почав здавати назад, після чого він почав подавати звукові сигнали, водій продовжив рух заднім ходом, що призвело до ДТП та спричинили пошкодження його автомобілю, після чого він відчув удар, вийшовши з авто він помітив пошкодження бампера та лопнула решітка з правої сторони авто.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3/752/6751/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 04.08.2024 о 15-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у вестибюлі ст. м. Видубичі КП Київський метрополітен у м. Києві вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме на вимогу працівника поліції згідно ст. 32 ч. 2 ЗУ «Про національну поліцію» пред`явити документи, що посвідчують особу, категорично відмовився та відразу почав тікати від працівника поліції в результаті чого був затриманий та доставлений до кімнати поліції для складення адмінпротоколу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.08.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2024 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, поблизу ТОВ «Україна 2001» виражався нецензурною лайкою, шарпала за одяг ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, зверненням на лінію «102», заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими остання визнала свою вину.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/734/3300/24 Справа № 734/5449/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись зі справами №734/5449/24 та №734/5450/24 про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходяться справи №734/5449/24 та №734/5450/24 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені справи, необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №734/5449/24 та №734/5450/24 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/5449/24, провадження суду № 3/734/3300/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В .Є., отримавши з ОД ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 126 ч. 5, 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 126 ч. 5, 173, 185 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/10446/24 3/296/2971/24, 296/10448/24 3/296/2973/24, 296/10447/24 3/296/2972/24, 296/10450/24 3/296/2975/24, 296/10449/24 3/296/2974/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 126 ч. 5, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/10446/24 3/296/2971/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 645/7025/24
Провадження № 3/645/2194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/7025/24, провадження №3/645/2194/24, №645/7026/24, провадження №3/645/2196/24 та справа №645/7024/24, провадження №3/645/2197/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. ст. 184 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа № 645/7025/24, провадження №3/645/2194/24, №645/7026/24, провадження №3/645/2196/24 та справа №645/7024/24, провадження №3/645/2197/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/7025/24, провадження № 3/645/2194/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя