"24" грудня 2024 р. Справа № 363/6421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186760 від 02.12.2024, цього самого дня, о 08:00 у Вишгородському районі у с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровська, біля буд. 1л, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JEEP RENEGADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався збоку. Унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186741 від 02.12.2024 складеного також щодо водія автомобіля «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якому інкриміновано порушення пункту 13.1 ПДР України; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , копія письмових пояснень ОСОБА_2 ; витяг з ІПС МВС України «Армор», згідно якого

ОСОБА_1 отримала посвідчення серія НОМЕР_3 ; витягом з ІПС МВС України «Армор» щодо складених адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 18.12.2024 ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені у протоколі та у порушенні нею правил дорожнього руху, стверджуючи про винуватість іншого учасника ДТП водія «Ауді» ОСОБА_2 , щодо якого також був складений адміністративний протокол. ОСОБА_1 зазначає, що вона повільно, у заторі автомобілів, рухалася у крайній правій смузі руху та у дзеркало заднього виду бачила, що позаду неї їде автомобіль «Ауді». Під`їжджаючи до СТО, біля якого праворуч від неї мала початок смуга розгону, вона почула гучний звук мотору, після якого відчула удар об її автомобіль. Вона побачила, що автомобіль «Ауді», що рухався за нею, набравши швидкість руку, почав обганяти її з правого боку, де лише починалася смуга для розгону і, на її думку, водій автомобіля «Ауді», щоб не в`їхати у відбійник праворуч, повернув вправо та допустив зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення, вони зупинилися за 10 метрів та вийшли із автомобілів. Позаду, на проїзній частині дороги, а саме на початку розгінної смуги, вона побачила частину правого дзеркала від її автомобіля, яке відірвалося. Оскільки, вона їхала у межах своєї смуги руху, вважає, що винуватцем ДТП є саме водій «Ауді» ОСОБА_2 , який вважав, що зможе її обігнати праворуч, проте не врахував недостатню ширину дороги для цього маневру.

Надавши пояснення суду, ОСОБА_1 просила оголосити перерву та надати їй можливість долучити до матеріалів справи докази, а саме фонографії з місця ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2024, про що також смс-повідомленням, повідомлено іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Повідомлення було надіслано на мобільний номер телефону, зазначений у поясненнях ОСОБА_2 , яке йому доставлено 18.12.2024, проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

24.12.2024 до суду ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення категорично заперечує, не вважає себе винною, оскільки не порушувала правила дорожнього руху та не виїжджала зі своєї смуги. До заяви додано роздруковані фотознімки з місця ДТП.

Таким чином, враховуючи пояснення, надані суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та фотознімки з місця ДТП, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , посадовою особою викладено обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався збоку, вказуючи на порушення пункту 13.1 ПДР України.

Водночас, з урахуванням обставин ДТП, яка мала місце 02.12.2024, пошкоджень, зафіксованих на обох транспортних засобах, та інкримінування ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 ПДР України в частині не дотримання нею безпечної дистанції, не відповідає дійсності, оскільки відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією, а відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжних смугах інтервалом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зіставлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи пошкодження транспортних засобів та механізм їх утворення, свідчить про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів з вини водія автомобіля AUDI Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при цьому, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, у розуміння статті 251 КУпАП, винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 13.1 ПДР України.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею безпосередньо в суді, які узгодженні між собою.

Крім цього, з урахуванням положень статей 4, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18.12.2024 у справі №363/6422/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено у вказаному судовому рішенні, ОСОБА_2 не з`явився до суду під час розгляду справи щодо нього, та судом встановлено у його діях наявність порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі частини третьої статті 62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи прямих, безспірних і безсумнівних доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.П. Лукач