Провадження № 3/761/5292/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» (),

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств гірничо - добувної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 14 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, про вчинення ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме:

-порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за І квартал 2023 року, з висновками про порушення ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ ПодатковогоКодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями (акт камеральної перевірки) від 25.04.2024 № 417/32-00-50-01/31761265).

До суду ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: копію квитанції, протокол про адміністративне правопорушення № 94/32-00-50-01 від 14 травня 2024 року, акт від 25 квітня 2024 року № 417/32-00-50-01/31761265 про результати камеральної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» (), лист В.о. заступника начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» від 25.04.2024 року, клопотання захисника Борисенка В.А. від 08.08.2024 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов`язувати з датою виявлення правопорушення. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 38, 163-1, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: Т.В. Левицька