КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5358/2024 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Дев'ятко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Іванюка Олександра Олександровича, розглянувши його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2024 року о 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кондратюка, 5 керував транспортним засобом «AUDI», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення станку алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024 року, результат - 0,41% проміле. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, захисник Іванюк О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або застосувати щодо ОСОБА_1 положення ст. 69 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема огляд проведено за сплином 2-х годин після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, подія мала місце 29.04.2024 року, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 07.05.2024, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді, пояснення захисника Іванюка О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Іванюта О.О. подав заяву, узгоджену з ОСОБА_1 , про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 642137 від 07.05.2024 року, ОСОБА_1 29.04.2024 року о 11 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кондратюка, 5 керував транспортним засобом «AUDI», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога та підтверджений висновком №001835, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «AUDI», н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано із застосуванням відеофіксації пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, результат - 0.56% проміле, після чого повідомив, що бажає пройти огляд у лікаря-нарколога. Внаслідок чого, ОСОБА_1 доставлено для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП «КМНКЛ Соціотерапія». Лікарем проведено візуальний, інструментальний огляд ОСОБА_1 , зафіксовано клінічні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 0.41% проміле.

Також, із адміністративних матеріалів вбачається, що згідно повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 запрошено 07.05.2024 об 08 год. 00 хв. до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явився, однак засвідчив своїм підписом про те, що у разі його відсутності в зазначений день та час, просив протокол про адміністративне правопорушення складати без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642137 від 07.05.2024 року;

- даних чек-роздруківки «Drager», результат - 0.56% проміле;

- даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001835 від 29.04.2024 року;

- даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даних рапорту інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві;

- даних відеозаписуз бодікамери інспектора патрульної поліції.

Щодо доводів захисника Іванюка О.О. про застосування ст. 69 КК України варто зазначити наступне: суд не застосовує положення ст. 69 КК України в адміністративному провадженні, оскільки вказана стаття застосовується при призначені покарання за вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи апелянта про те, що згідно п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, зі змінами та доповненнями до Конвенції в Європейській угоді від 01 травня 1971 року, ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, - мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 проміле, - є неспроможними, позаяк національним законодавством питання щодо визначення максимального рівня алкоголю в крові урегульовано і положення національного законодавства засадам Конвенції не суперечать.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено, зокрема огляд проведено відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, тобто протягом 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у закладі охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення - згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642137 від 07.05.2024 року ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено о 11 год 15 хв 29.04.2024 року, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення станку алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024 року, огляд проведено о 12 год 05 хв, тобто в проміжок часу меншу 2-х годин.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Суб'єктивне тлумачення законодавства не є підставою для зміни судового рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Іванюка Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.