Справа № 758/3007/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши заяву представника Енергетичної митниці ДМС України Гереги К.М. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/3007/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Гереги К.М. про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та 25.12.2024 надійшли доповнення до заяви про відвід.

Обґрунтовуючи заяву, Герега К.М. вказала на те, що у неї наявні сумніви щодо неупередженості судді Гребенюка В.В., зокрема, що суддя Гребенюк В.В. грубо порушує гарантоване ст. 129 Конституції України право на гласність судового процесу та повне його фіксування технічними засобами.

Вказала, що 18 грудня 2024 року Енергетичною митницею через канцелярію Подільського районного суду м. Києва подано клопотання про здійснення фіксування судового розгляду справи №758/3007/24, яке призначено на 20.12.2024 року. 20 грудня 2024 року суддею Гребенюком В.В. відмовлено представнику Енергетичної митниці у задоволенні цього клопотання у зв`язку з тим, що процесуальним законом не передбачено фіксування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначила, що сумніви в представника Енергетичної митниці виникли після повернення справи на доопрацювання з формальних та без законних підстав, при цьому всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, зазначила, що надіслав матеріали зі справою через 4 (чотири) місяці з дня оголошення постанови, не реагуючи жодним чином на 7 (сім) клопотань, які подавалися Енергетичною митницею. Зазначає, що суддя Гребенюк В.В. здійснює диференційований підхід щодо розгляду справ.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Енергетичної митниці Герега К.М. просила її заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву з викладених у ній підстав та просила заяву про відвід судді Гребенюка В.В. задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді Гребенюка В.В. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, Радою суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши доводи представниці Енергетичної митниці Гереги К.М. про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гребенюка В.В. при розгляді даної справи.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявивши відвід судді Гребенюку В.В., представник Енергетичної митниці - Герега К.М. мотивувала його тим, що суддя Гребенюк В.В. порушив право на гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, відмовляючи у заявленому представником Енергетичної митниці клопотанні про здійснення фіксування судового розгляду у справі №758/3007/24.

Фактично доводи представниці Енергетичної митниці - Гереги К.М. зводяться до незгоди з рішенням судді ухваленим за результатами розгляду даного клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскільки представник Енергетичної митниці ДМС України Герега К.М. заявила відвід судді з підстав, які не передбачені нормами КПК України, а лише з підстав відмови в задоволенні заявленого нею клопотанні та зазначила лише свої суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються, щодо упередженості судді, тому її заява про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Енергетичної митниці ДМС України Гереги Катерини Михайлівни про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/3007/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов