Справа №949/105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Власик В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549781 від 14 січня 2024 року вбачається, що 14 січня 2024 року о 00 год. 27 хв., в м. Дубровиця по вул. Нова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Daewoo T13110", з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що дійсно 14 січня 2024 року в м. Дубровиця він керував транспортним засобом марки "Daewoo T13110", з номерним знаком НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки на вимогу працівників поліції транспортного засобу, він від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Оскільки сам працівник поліції ОСОБА_2 запропонував йому альтернативу на визначення стану алкогольного спяніння, то він погодився пройти такий огляд в медичному закладі, а саме в КНП Дубровицькій МЛ. Прибувши в медичний заклад разом із працівниками поліції, їм повідомили, що наразі лікар, який має право проводити такий огляд, відсутній (перебуває у відпустці).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Власик В.Я. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП були складені із численними порушеннями.

Зокрема, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка, у якому зазначено лише дату, без зазначення години та хвилини.(а.с.5)

Тому захисник Власик В.Я. звертає увагу суду на той факт, що відповідно до статті 266 ч. 4 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Окрім того, згідно ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із відеофіксації, поліцейський, який складав протокол, не пропонував ОСОБА_1 засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння, а лише спитав , чи буде він проходити на місці зупинки огляд на визначення алкогольного сп`яніння, чи поїде у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до статті 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судове засідання на розгляд даних адміністративних матеріалів викликався інспектор СРПП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Подік Ф.П. Однак в судове засідання інспектор ОСОБА_2 не з`явився. Згідно повідомлення Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 27.11.2024 року № 25056-2024, ОСОБА_2 переведений до іншого структурного підрозділу ГУНП та виконує завдання, повязані з територіальною обороною України, бере участь в забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час дій воєнного стану на території України, тому явку останнього в судові засідання керівництво ВП №1Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області забезпечити не має можливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Власик В.Я., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №549781 від 14 січня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.