Справа № 676/8276/24
Номер провадження 3-зв/676/71/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., захисника Ковальова С.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву захисника Ковальова С.С. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник Ковальов С.С. заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у судовому засіданні, яке відбувалося 18 грудня 2024 року, суддею відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи, що, на думку захисника Ковальова С.С., свідчить про упередженість судді.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя Савчук Р.І. в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлені своєчасно та належним чином, причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин заяву про відвід розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та судді Савчука Р.І., оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Захисник Ковальов С.С. у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Савчука Р.І., просив задовольнити заяву про відвід із зазначених у ній підстав.

Заслухавши думку захисника Ковальова С.С., дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Тому, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, на які посилається захисник як на підстави для відводу судді, а саме відмова судді в задоволенні клопотання захисника про призначення судової відеотехнічної експертизи, не свідчать про упередженість судді, оскільки вирішення питання за заявами і клопотаннями учасників справи є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Ковальова С.С. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О