Провадження № 3/204/4294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2024 року серії ВАД № 646089, 13 листопада 2024 року, о 12.30 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності навпроти буд. № 13, ОСОБА_2 здійснював торгівлю м`ясом та салом у невстановленому місці, за що ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 18 грудня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2024 року серії ВАД № 646719, 28 листопада 2024 року, о 11.30 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності навпроти буд. № 13, ОСОБА_2 здійснював торгівлю м`ясом у невстановленому місці, за що ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

18 грудня 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2024 року серії ВАД № 646839, 13 грудня 2024 року, о 11.30 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, навпроти будинку № 4, ОСОБА_2 здійснював торгівлю м`ясом у невстановленому місці, за що ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646839 від 13 грудня 2024 року; письмовими поясненнями від 13 грудня 2024 року; протоколом огляду та вилучення від 13 грудня 2024 року, складеним старшим ДОП СП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області С.М. Валко; рапортом інспектора С.М. Валко від 13 грудня 2024; зберігальною розпискою ОСОБА_2 від 13 грудня 2024;

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646719 від 28 листопада 2024 року; письмовими поясненнями від 28 листопада 2024 року; протоколом огляду та вилучення від 28 листопада 2024 року, складеним старшим ДОП СП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області С.М. Валко; рапортом інспектора С.М. Валко від 28 листопада 2024; зберігальною розпискою ОСОБА_2 від 28 листопада 2024;

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646089 від 13 листопада 2024 року; письмовими поясненнями від 13 листопада 2024 року; протоколом огляду та вилучення від 13 листопада 2024 року, складеним старшим ДОП СП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області С.М. Валко; рапортом інспектора С.М. Валко від 13 листопада 2024..

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, беручи до уваги, що відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, а також з урахуванням інших обставин справи та відсутністю негативних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчинених адміністративних правопорушень, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з оголошенням усного зауваження провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез