Номер провадження3/205/5047/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Набережній Заводській, біля ЛЕП №143 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку 8 руху не переконався в безпеці свого руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Захисник адвокат Федосєєв Є.О., в інтересах ОСОБА_1 надав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтоване ним, що на думку сторони захисту обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №691690 від 03.11.2024 року та іншими матеріалами справи, є такими, в яких відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №691690 від 03.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини першої статті 256 КУпАП, а саме: не вказано адреси місця проживання потерпілої особи або свідків і такі з протоколом не ознайомлені; не зазначено потерпілого від вчинення ДТП та його адресу, хоча з пояснень, долучених до матеріалів справи, вбачається, що він є та завдана шкода його майну; не зазначено розмір завданої шкоди, оскільки інформація щодо виду ДТП є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №691690 від 03.11.2024 року не чітко містить суті адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено відомостей про те, з якої сторони, в якій полосі та в якому саме напрямку рухались обидва автомобілі, не з`ясована швидкість учасників перед ДТП, на схемі місця ДТП не відображені траєкторія руху транспортних засобів, не встановлено час скоєння правопорушення, а також місце скоєння правопорушення не відповідає дійсності.

Від потерпілого ОСОБА_2 на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких 3-го листопада 2024 року, рухаючись зі швидкістю, не перевищуючу 50 км. на годину, у крайній лівій смузі по вул. Набережна Заводська, не змінюючи напрямок руху, відчув удар у правий бік автомобіля. Як виявляється, водій Mercedes-Benz, ОСОБА_1 , який рухався паралельно у попутному напрямку, у центральній смузі, не переконавшись у безпеці свого маневру, намагався перелаштуватись у крайню ліву смугу та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Під час розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у його письмових поясненнях.

Крім того, звертає увагу, що водій Mercedes-Benz, здійснив удар у районі центральної стойки, що свідчить про те, що винуватець ДТП рухався паралельно позаду центральної частини транспортного засобу й не міг не побачити мій автомобіль перед початку здійснення маневру. Окрім того, винуватість ОСОБА_1 , підтверджується схемою ДТП від 03.11.2024 року, на якій, працівниками патрульної поліції зазначено місце зіткнення на лівій смузі, в якій я рухався, не змінюючи напрямок руху.

Суддя, заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691690 від 03.11.2024 року та схемою ДТП до нього від 03.11.2024 року, відповідно до яких вбачається розташування транспортного засобу Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Набережній Заводській, біля ЛЕП №143 в Новокодацькому районі міста Дніпра, напрямок руху, місце зіткнення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Так, згідно доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП, вбачається, місце розташування транспортних засобів Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 та Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 визначено таким чином, що транспортний засіб Renault Megane знаходиться на крайній лівій смузі проїзної частити попереду транспортного засобу Mercedes Benz, який перебуває у середній смузі для руху.

Окрім того, у доданій до протоколу схемі ДТП зафіксовані пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля Renault Megane виявлені м`ятини та пошкодження лакофарбового покриття правої сторони та заднього крила, натомість у транспортного засобу Mercedes Benz виявлені пошкодження лакофарбного покриття переднього лівого крила.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , відібраних при оформлення матеріалів справи, останній пояснив, що 03.11.2024 року о 13.00 год. він рухався на автомобілі Renault Megane по вул. Набережній Заводській в м. Дніпро в лівій смузі для руху, в той час, як по центральній смузі для руху рухався автомобіль Mercedes Benz, який при виконанні маневру перестроювання в ліву смугу для руху допустив зіткнення з його транспортним засобом.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які відібрані при оформлення матеріалів справи, останній пояснив, що він рухався на автомобілі Mercedes Benz по вул. Набережній Заводській в напрямку річкового порту у крайній лівій смузі для руху. Коли він почав перестроювання у праву смугу для руху з лівого боку його наздогнав автомобіль Renault і відбулося зіткнення.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , суд знаходить їх такими, що не відповідають зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 та доданій до нього схемі дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, зафіксовані у схемі ДТП розташування транспортних засобів Mercedes Benz та Renault Megane на проїзній частині вул. Набережній Заводській, а також описані вид та локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів, а саме, пошкодження автомобіля Renault Megane у вигулі м`ятин та пошкоджень лакофарбового покриття правої сторони та заднього крила, у урахуванням локалізації механічних ушкоджень транспортного засобу Mercedes Benz, у вигляді пошкоджень лакофарбного покриття переднього лівого крила, не відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно пояснень ОСОБА_1 , натомість узгоджуються з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, яка описана у письмових поясненнях потерплого ОСОБА_3 .

При цьому, суддя не бере до уваги письмові пояснення захисника Федосєєва Є.О., оскільки вони не містять посилань на факти та докази обставин адміністративного правопорушення, а зводяться лише до опису формальних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 691690 від 03.11.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , які по своїй суті не є істотними та не перешкоджають встановленню обставин адміністративного правопорушення та розгляду справи по суті.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Максим ТАУС