Єдиний унікальний номер cправи 678/1736/24
Провадження номер 3-678-886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Лазаренка А. В. ознайомившись із адміністративними матеріалами № 297, які надійшли з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 198816 від 17 грудня 2024 року, складений інспектором ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Волкотрубом В. Л., у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином «17 грудня 2024 року о 17 год. 20 хв. в селищі Летичів по вул. Соборна, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Альфа Ромео, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування повторно протягом року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року, провадження 3-678-807/24, чим порушив п. 2.1 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм діючого в Україні законодавства, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко знати і розуміти суть обвинувачення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, до протоколу не долучено копії постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року, якою, як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами.

Крім того, не долучено копії постанов (и) про притягнення ОСОБА_1 за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, що складало б склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи також не містять інших доказів, які би підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, таких як витяг з Інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції».

Так, до матеріалів долучена копія постанови серія ЕНА № 3680144, яка складена 17 грудня 2024 року о 18 год 46 хв., про вчинення 17 грудня 2024 року о 18 год. 43 хв ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова не може підтверджувати факт повторності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже протокол серія ЕПР1 № 198816 від 17 грудня 2024 року складено о 18 год. 41 хв., і правопорушення, вказане в цьому протоколі, вчинено о 17 год. 20 хв., тобто більше ніж за годину до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП о 18 год. 43 хв.

Суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення закону, адже не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення, в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку із зазначеним, суд не може встановити фактичні обставини у справі та прийняти судове рішення по суті, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання (належного оформлення) органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 198816 від 17 грудня 2024 року), повернути до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко