ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/368/24 Справа № 705/845/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Головка О.В. та особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Головка О.В. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 7.05.2024 р., якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ят-

ранівка Уманського р-ну Черкаської обл., має

середню освіту, не одружений, працює моло-

дшим оператором АЗК «ОККО», є особою з

інвалідністю 2 гр., проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Провадження у справі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП закрите в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адмінстягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 1.01.2024 р. о 7:30 год. в с. Ладижинка по вул. Козацька ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4, р/номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Акт хіміко-токсикологічних досліджень № 49, в результаті дослідження в крові водія ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,80 ‰, при допустимій нормі 0,20 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 1.01.2024 р. о 7:30 год. в с. Ладижинка по вул. Козацькій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А4, р/номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на ліве узбіччя, де допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Головко О.В. подав апеляційну скаргу з доповненнями. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 не винним в скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення у його діях. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази, які б підтверджували факт керування 1.01.2024 р. транспортним засобом ОСОБА_1 .

Через місяць після події 1.02.2024 р. працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те що 1.01.2024 р. о 7: 30 год. в с. Ладижинка по вул. Козацька він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту № 1 хіміко-токсикологічних досліджень в крові ОСОБА_1 виявлено 2,8 ‰ алкоголю.

Також, 1.02.2024 р. працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, що працівниками поліції не було зафіксовано жодними технічними засобами факту керування ОСОБА_1 автомобілем 1.01.2024 р.; свідки не встановлені; постанова про закриття кримінального провадження, як і протоколи, є неналежними доказами по справі які б підтверджували обставини справи; при складанні протоколів про адмінправопорушення ОСОБА_1 взагалі не розмовляв, не давав пояснень щодо обставин, а міг лише виконати вказівку працівника поліції, таку як поставити свій підпис; наявність підпису в протоколі не є доказом; докази, а саме відеозаписи з заправної станції, до матеріалів не долучені і можливість їх отримання втрачена; свідки, а саме батьки ОСОБА_1 , припускають що в момент ДТП ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а не за кермом, їх припущення ґрунтується на тому, що травма голови з правої сторони і отримати її він міг ймовірно вдарившись головою в праву передню стойку, до якої кріпляться праві двері; медичною документацією зафіксований діагноз «вдавлений перелам правої скроневої та тім`яної кісток…».

Зауважує, що в суді він заявляв клопотання про проведення СМЕ для з`ясування механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 при ДТП 1.01.2024 р., але суд відмовив в задоволенні клопотання.

В доповненні до апеляційної скарги зауважує з яких причин не проведене судове засідання із аудіо- та відео- фіксацією судового засідання та 7.05.2024 р. судом не оголошено хоча б резолютивної частини рішення, зазначає, що фактично рішення виготовлено 22.05.2024 р., а тому вважає що зазначені факти свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень.

Окремим пунктом в апеляційній скарзі зазначене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що 7.05.2024 р. суд не оголосив резолютивну частину рішення, фактично рішення виготовлене 22.05.2024 р. Апеляційну скаргу поштою він направив до суду 17.05.2024 р. (а. пр. 91), доповнення до апеляційної скарги направлені також поштою 1.06.2024 р. (а. пр. 107).

Крім того, 1.10.2024 р., електронною поштою захисник направив до суду апеляційної інстанції клопотання про приєднання доказів, а саме ухвали Черкаського апеляційного суду від 1.08.2024 р. по справі 705/8/24, провадження 11сс/821/271/24, якою задоволено апеляційну скаргу захисника Головка О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 . Зазначеною ухвалою скасована ухвала слідчого судді Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 12.07.2024 р. Постановлено нову ухвалу, якою скарга захисника Головка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській обл. Юхименка О.І. від 30.01.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 1.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України - задоволена. Постанова ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. Юхименка О.І. від 30.01.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 1.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України скасована.

Матеріали кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 1.01.2024 р. направлені слідчому для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять даних про направлення ОСОБА_1 або його захиснику Головку О.В. копії судового рішення від 7.05.2024 р.

Згідно поштового штемпелю на конверті, захисник здав апеляційну скаргу на пошту 17.05.2024 р., тобто в останній день строку передбаченого на апеляційне оскарження, доповнення до апеляційної скарги направлені також поштою 1.06.2024 р., а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений і не підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Головка О.В. та особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону не виконав.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 послався на протоколи про адмінправопорушення серії ААД № 495712 та ААБ № 185283 від 1.02.2024 р. ( а. пр. 1 та 32), відеозапис долучений до матеріалів справи (а. пр. 3), копію протоколу огляду місця події від 1.01.2024 р. ( а. пр. 39-41); копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 23.01.2024 р. ( а. пр. 43-44); копію акту хіміко-токсикологічного дослідження № 49 від 17.01.2024 р., складений лікарем КНП «Черкаського обласного наркологічного диспансеру ЧОР» ( а. пр. 2); копію висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/55 від 29.01.2024 р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлені тяжкі тілесні ушкодження ( а. пр. 48-53); копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2024 р. ( а. пр. 34-35), проте не взяв до уваги, що зазначені докази не можна визнати належними та такими, що доводять вину особи.

Дійсно, 1.01.2024 о 7:30 год. в Черкаській обл. в с. Ладижинка по вул. Козацька трапилася ДТП за участю ОСОБА_1 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження. Грінчик перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказані обставини не заперечуються і в апеляції. Органами Національної поліції було розпочате досудове розслідування, що підтверджується витягом з ЄРДР ( а. пр. 36).

За наслідками досудового розслідування ст. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. Юхименком О.І. була винесена постанова від 30.01.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 1.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий поліції вважав встановленим, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та внаслідок порушення ним ПДР України і сталася ДТП, тілесні ушкодження були заподіяні тільки ОСОБА_1 .

Цією ж постановою з кримінального провадження виділені матеріали по факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адмінправопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були складені 1.02.2024 р. та вони є предметом апеляційного перегляду разом з іншими матеріалами адмінсправи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 1.08.2024 р. задоволено апеляційну скаргу захисника Головка О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , скасована ухвала слідчого судді Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 12.07.2024 р., постановлено нову ухвалу, якою скарга захисника Головка О.В. на постанову ст. слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській обл. Юхименка О.І. від 30.01.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 1.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, - задоволена та скасовано постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження ( а. пр. ___ ), матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській обл. від 30.09.2024 р. вказане кримінальне провадження повторно було закрите, але ухвалою слідчого судді Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 12.11.2024 р. вона була скасована ( а. пр. ___ ).

Судові органи, які здійснюють судовий контроль на стадії досудового розслідування, неодноразово вказували, що слідчим не було проведено повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та його висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України ґрунтуються на припущеннях. Під час досудового розслідування слідчим не було вжито усіх заходів щодо встановлення всіх очевидців, які б могли бачити, з ким ОСОБА_1 святкував Новий 2024 рік на автозаправці № 44 ОККО, на з`ясовано коло осіб, які могли сісти за кермо автомобіля, а хто на пасажирське сидіння після закінчення святкування, не встановлено особу, яка викликала швидку допомогу після ДТП та не здійснено її допит, не проведена додаткова судово-медична експертиза для з`ясування питання, яка ймовірність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за умови перебування на пасажирському сидінні, виходячи з локалізації отриманих тілесних ушкоджень. Також, слідчим не були вжиті заходи щодо зняття інформації з камер відеоспостереження на автозаправці № 44 ОККО з метою встановлення кола осіб з ким спілкувався ОСОБА_1 та хто можливо міг з ним сісти до автомобіля, і чи справді за кермо автомобіля сідав ОСОБА_1 .

Судові органи вказали, що під час досудового розслідування слід встановити особу, яка повідомила про подію ДТП 01.01.2024 та здійснити її допит, вжити заходи щодо отримання інформації з камер відеоспостереження автозаправки № 44 ОККО, допитати медичних працівників швидкої допомоги які прибули на місце ДТП, встановити інших очевидців, які могли бачити як ОСОБА_1 від`їжджав від АЗК № 44 ОККО чи був він сам в автомобілі, чи можливо були інші особи, при необхідності призначити повторну судово-медичну експертизу для з`ясування питання, яка ймовірність отримання тілесних ушкоджень потерпілим за умови перебування на пасажирському сидінні, виходячи з локалізації отриманих тілесних ушкоджень. За результатами досудового розслідування прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам КПК України.

В даному випадку неможливо зробити беззаперечний висновок про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 був доставлений в лікарню-КНП «Уманська ЦРЛ» автомобілем ШМД 1.01.2024 о 8:00 год. безпосередньо з місця ДТП, у важкому стані, без свідомості, а в лікарні у нього були взято загальний аналіз крові та виконано забір біологічних рідин (сеча).

У разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, згоди водія в такому випадку закон не потребує.

Апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших учасників ДТП, яке відбулось 1.01.2024 о 7:30 год. в с. Ладижинка по вул. Козацька за участю ОСОБА_1 , який заперечує, що він був за кермом.

Суд апеляційної інстанції перевіривши всі докази, долучені до матеріалів справи працівниками поліції, та надані стороною захисту під час апеляційного перегляду встановив, що ці докази не дозволяють поза розумним сумнівом встановити всі ознаки правопорушень, а саме суб`єкта, який вчинив їх.

Викладені обставини, на переконання апеляційного суду, ставлять під сумнів дії працівників поліції в частині правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідпо-відальності.

Таким чином, докази, на які послався суд першої інстанції у своїй постанові, не доводять вини ОСОБА_1 , а тому висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

При складанні адмінпротоколу були грубо порушені вимоги КУпАП, права та законні інтереси особи, відносно якої складені адмінпротоколи, тому що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, усунути зазначені порушення в ході апеляційного розгляду справи неможливо.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколів про адмінправопорушення, суд визнає вказані протоколи та додані до нього матеріали недопустимими доказами, тому що вони отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складів адмінправопорушення, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.9 а) та п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, тому постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складів адмінправопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга захисника Головка О.В. - задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 7.05.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складів адміністративних правопорушень.

Апеляційну скаргу захисника Головка О.В. - задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.