Справа № 951/795/24
Провадження №3/951/458/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із СПД №1 (смт.Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Від СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли до суду матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №278169 від 02.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2024 близько 12 год. 30 хв. на АДРЕСА_1 собака, що належить ОСОБА_1 , породи лабрадор, вибігла на вулицю, спричинила тілесні ушкодження, а саме вкусила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , чим спричинила їй рвану рану на правому зап?ястку руки.

Дії ОСОБА_1 згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.11.2024 та на 05.12.2024, прибула ОСОБА_1 , вини своєї не визнала, дала пояснення, з яких вбачається, що про зазначену подію їй нічого не відомо, оскільки її в той час не було вдома, у неї є дві собаки породи лабрадор, і про яку саме собаку з цих двох, котрі їй належать, йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, їй невідомо. Також з метою уникнення будь-якої конфліктної ситуації із потерпілою, вона намагалася з нею поспілкуватися. Потерпіла їй у відповідь нічого не пояснила, будь-яких ран їй не показувала. Сама ж ОСОБА_1 нічого пояснити по суті протоколу не може. Також їй відомо, що потерпіла ОСОБА_3 особисто не викликала поліцію, це зробили інші люди.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання ані 05.12.2024, ані 26.12.2024 не прибула, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подавала, письмових пояснень, заяв чи клопотань по суті обставин, щодо яких розглядається справа про адміністративне правопорушення, не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров?ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров?ю людей або їх майну.

Отже діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов?язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч. 1ст. 154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв?язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що об?єктивно підтверджують завдання шкоди здоров?ю потерпілою можливими неправомірними діями власниці собаки ОСОБА_1 .

Крім того, положення ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак в протоколі ВАД № 278169 від 02.11.2024 немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собак та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов?язкової конфіскації, а також не міститься даних про місце перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Так, відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об?єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред?явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Ураховуючи наведені норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення якого санкцією статті (частини статті) КУпАП передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), уповноважена службова особа повинна долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини). Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП суддя має враховувати документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, відомості про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина.

Наведене вище є порушенням вимог ст.265-5 КУпАП, а крім того унеможливлює встановити подію адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.1998, згідно з якими доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.3 ст. 154, ст. 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП закрити у зв?язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Р.В. Чапаєв