Суддя Попова В. О.
Справа № 644/105/24
Провадження № 3/644/405/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

представників особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвокатів Дяченка В.Ю., Гребінника Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602923 від 25.12.2023 водій ОСОБА_1 25 грудня 2023 року об 11 годині 58 хвилин в місті Харків, керував ТЗ Ford Ranger, державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр. Героїв Харкова, 307, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння кінців пальців рук, поведінка, що не відповідає складеній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

Представники ОСОБА_1 адвокати Дяченко В.Ю., Гребінник Р.О. в судовому засіданні просили суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Адвокат Дяченко В.Ю. мотивував свої доводи аналогічно викладеному в письмових поясненнях. Категорично наполягав на тому, що працівниками поліції порушено норми процесуального права при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом; наявне порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем санітаром ВЧ НОМЕР_1 , про що було повідомлено працівників поліції, які складали протокол. Адвокат Гребінник Р.О. наполягав на тому , що з боку працівників поліції мала місце провокація. Працівник поліції, який в порушення норм КУпАП не назнав себе, здійснював тиск на ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 ввів в оману та дискредитував, потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять на відеозаписі доказу ознак перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, а також переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, установив наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак передбачених п.п.3, 4 Інструкції. Тобто, за відсутності у водія наведених ознак сп`яніння, у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.

При цьому, з протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 602923 від 25.12.2023 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.11.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: блідість обличчя, тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.а.с.1, 4).

Разом з цим, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 виявили речовину, схожу на наркотичні речовини. ОСОБА_1 пояснював, що виявлена речовина йому не належить, він є бойовим медиком ( санітар ВЧ НОМЕР_1 ), евакуював поранених 47 осіб, автомобіль не є його власністю (відеозапис з бодікамери 475957 12 год. 17 хв. 16 сек). Згідно відеозапису з бодікамери 471191 13 год.25 хв., працівник поліції, який не назнав себе, на під час спілкуванням з водієм ОСОБА_1 констатував, що оскільки у останнього виявили речовину схожу на наркотичну, то повинні «…залізобетонно оформлять або везти його до медичного закладу, але результат все одно покаже…, в суд може не з`являтися, його не позбавлять права керування, оскільки немає повторності ». Після чого працівник поліції, повідомив, що вмикає запис, та повідомив, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (які саме не зазначив), та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не зазначивши в якому, на що отримав відмову ОСОБА_2 . Суд констатує, що працівники поліції своїми провокаціями та умовляннями спонукали ОСОБА_1 відмовитися від огляну на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим фактично здійснили провокацію вчинення правопорушення, яка полягала у відмові ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 602923 від 25.12.2023 відносно ОСОБА_1 складений інспектором взв1 роти 4 батальону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кутєповим Є.С., а направленні на огляд водія транспортного засобу підписано іншою посадовою особою поліцейським ОСОБА_3 .

Суд також не погоджується з наявністю зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , оскільки з наданих суду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими на всі поставлені питання працівників поліції відповідає швидко та послідовно, надаючи чіткі відповіді, які були зрозумілі працівникам поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 04.03.2024.

Суддя В.О. Попова