Номер провадження 3/201/5497/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186000 від 01 грудня 2024 року, 01.12.2024 00:35:00 м. Дніпро (Дніпропетровськ) вулиця ПІВДЕННИЙ МІСТ 01.12.2024 о 00 год. 35 в м. Дніпро міст Південний Соборний район гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 3500 днз НОМЕР_1 повторно протягом року будучі позбавленим права керування Самарським районним судом від 03.06.2024 р. та був притягнутий до відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП 25.05.2024 року постановою БАД 797233, чим порушив п.2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186000 від 01 грудня 2024 року, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення зазначена адреса: м. Дніпро, міст Південний, який за адміністративно-територіальним розподілом відноситься як до Соборного району м. Дніпра, так і до Самарського.

Отже, посадовою особою, що склала протокол не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в означеному протоколі не конкретизовано місце вчинення правопорушення, зокрема, з прив`язкою до відповідного об`єкти задля визначення відповідного району м. Дніпра, Соборного або ж Самарського, що у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості вирішити питання щодо підсудності цього протоколу Жовтневого районному суд м. Дніпропетровська.

Тим більше, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказане за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним розподілом знаходиться в Самарському районі міста Дніпра.

З протоколу про адміністративне правопорушення місце обліку транспортного засобу, встановити не можливо, у зв`язку із чим, територіальна підсудність за вказаним критерієм суддею не може бути перевірена.

Тож, за наведених обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків та подальшого направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу або ж за місцем проживання ОСОБА_1 .

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 , інкримінується керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Самарським районним судом від 03.06.2024 року.

Проте, на підтвердження факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не надано належним чином завірену копію судового рішення Самарського районного суду від 03.06.2024 року, що позбавляє суддю встановити, чи є останній суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Наголошую на тому, що підтвердженням притягнення особи до відповідальності та позбавлення її права керування транспортними засобами є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до відділку поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 255, 256, 276, 280, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська