ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/496/24 Номер провадження 33/814/1341/24Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись із вказаною постановою її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Кругляка Володимира Вікторовича на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 29 листопада 2024 року.

Отже, встановлений частиною 2 статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився, оскільки 10-й день на апеляційне оскарження закінчився до фактичного поданого часу апеляційної скарги.

У свою чергу, апеляційну скаргу на постанову районного суду подано засобами поштового зв`язку та підписано, 12 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП строку, однак клопотання про поновлення цього строку, яке б переконливо свідчило, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року, не заявлено.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та не вказав, які саме обставини перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Оскільки, апелянтом не ставиться питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови, а десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення на момент звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою сплинув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Кругляк В.В., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги, передбачені частиною другою статті 271 КУпАП, ордер та витяг із договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції.

Оскільки адвокатом Кругляком В.В. не долучено до апеляційної скарги передбачені статтею 271 КУпАП документи, що підтверджують її повноваження на підписання скарги чи апеляційне оскарження постанови судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року в Полтавському апеляційному суді, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2024 року - повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин