ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6709/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: в м. Києві по пр. М. Бажана, ст. м. Харківська, шляхом розбиття вітрини торгівельної точки, здійснив таємне викрадення тютюнових виробів на загальну суму 1323 грн., та 2 шт. 0,5 л пляшок спрайт вартістю 51 грн.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Крім того, згідно рапорту Ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Косоговського В.О., не вдалося можливим виконати привід ОСОБА_1 на 20 грудня 2024 року, оскільки не було встановлено місце перебування останнього.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 585060 від 21 вересня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2024 року о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: в м. Києві по пр-т М. Бажана, ст. м. Харківська, шляхом розбиття вітрини торгівельної точки, здійснив таємне викрадення тютюнових виробів на загальну суму 1323 грн., та 2 шт. 0,5 л пляшок спрайт вартістю 51 грн; рапортом інспектора УПП ДПП в м. Києві щодо отримання повідомлення та реагування від 21 вересня 2024 року; заявою гр.. ОСОБА_2 , щодо вчинення крадіжки в торгівельній точці за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, ст. м. Харківська; протоколом огляду місця події від 21 вересня 2024 року; поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останні підтвердив події, викладені в протоколі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк