Провадження № 3/679/815/2024
Справа № 679/1668/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 о 23 годині 48 хвилини по вул. Енергетиків, 14 у м.Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - мопедом «Хонда», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатора «Алкотест 6810», тест номер 5284, результат тесту 0,99 проміле. Від подальшого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що на момент приїзду працівників поліції стояв поблизу гаражів та транспортним засобом не керував. Працівники поліції ознайомили його з відеоматеріалами на яких зафіксовано керування особою скутером та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Спочатку він не погоджувався на проходження огляду, однак в подальшому пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» на місці. На пропозицію поліцейський пройти огляд у медичному закладі відмовився.

Захисник Бойко В.Ф. просив суд повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного і правильного оформлення. В обґрунтування клопотання зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, що в свою чергу унеможливлює встановлення у поліцейського достатніх правових підстав для застосування приладу Драгер 6810 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатними огляду на стан сп`яніння, що був проведений на місці зупинки, наявність у матеріалах справи направлення на проведення такого огляду у медичному закладі, та відмови ОСОБА_1 від його проходження, дії останнього органами поліції слід було кваліфікувати як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з цим, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 0,99 проміле;

результатами тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», прилад 0505, тест № 5284, відповідно до яких результат тесту 0,99 проміле;

відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому містяться відеофайли з фіксацією проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що останньому працівником поліції було пред`явлено звинувачення у керуванні транспортним засобом без шолому, у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні особи водія та перевірці документів на право керування транспортним засобом. У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами категорії А1 не отримував, що стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. У подальшому працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку не погоджувався,однак в подальшому, після роз`яснень поліцейського щодо порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння, пройшов такий огляд на місці з використанням газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат огляду позитивний 0,99 проміле. ОСОБА_2 не заперечив що вживав пиво, керував транспортним засобом, оскільки проводив його ремонт та мав необхідність протестувати скутер після проведених ремонтних робіт. На пропозицію поліцейського, у разі сумнівів щодо результатів тестування, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі м. Нетішин, не погодився;

направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024 о 00 годин 08 хвилин, згідно якого огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» не проводився;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151610 від 16.10.2024.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, оскільки такі спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом який було досліджено в ході судового розгляду справи.

Щодо клопотання захисника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу полії суддя зазначає таке.

Так, захисник посилається на те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення проведена невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 , зокрема за п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в той час, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З таким твердженням сторони захисту суд погодитися не може зважаючи на те, що в результаті проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат якого показав 0,99 проміле було встановлено факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» правил дорожнього руху. Долучене до протоколу направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024, згідно якого огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» не проводився, свідчить про виконання поліцейським вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, зважаючи на його згоду з результатами огляду, мав право, а не обов`язок на проведення огляду у медичному закладі. За таких обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, у вказаній ситуації, не може свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене, особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Щодо покликання захисника на необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення у зв`язку з тим, що до протоколу не долучено свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, то відсутність таких документів не може бути підставою для повернення матеріалів. При цьому суд враховує, що про витребування таких документів сторона захисту клопотання не заявляла.

Зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до відповідальності, вважаю що останнього має бути притягнуто до адміністративної відповідальності та з метою його виховання, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк