Справа № 348/2308/23
Провадження № 33/4808/212/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

26 вересня 2023 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Лоєва по вул. Грушевського 26, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», висновок № 65, результат 2,04‰.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3азначає, що з постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області не погоджується виходячи з того, що суд неналежним чином дослідив докази, здійснив не повне та не всебічне встановлення всіх обставин справи та не взяв до належної уваги більшість викладених стороною захисту аргументів, а деякі з них безпідставно відхилив.

Вказує, що долучені до протоколу відеозаписи не місять будь-яких повідомлень з боку поліцейського до водія стосовно причин застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну відеокамеру, а також роз`яснень, на підставі яких нормативно-правових актів застосовувався такий захід, що є порушенням законодавства та має за собою наслідком визнання файлу з відеозаписом неналежним доказом у справі.

Також зазначає, що відеозаписи не є безперервним, що свідчить про їх недопустимість.

Наголошує, що працівниками поліції неправильно вказане місце складення протоколу, оскільки зазначено адресу: АДРЕСА_2 але протокол складено в КП «Надвірнянська ЦРЛ» знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Грушевського, 12.

Також зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд відразу в медичному закладі, вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - не висувалася.

Інформація, що міститься в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є відвертим службовим підробленням, що підтверджується наданими працівниками поліції відеозаписами. Внаслідок таких дій поліцейським порушено порядок освідчення водіїв на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про незаконність всіх подальших дій, в тому числі, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, адже процедура освідчення водія не була дотримана.

Адвокат Ломничук Ю.Ю. до початку апеляційного розгляду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Ломничука Ю.Ю.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2023 року серії ААД № 588318 (а.с. 1) 26 вересня 2023 року близько 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в с. Лоєва по вул. Грушевського 26, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», висновок № 65, результат 2,04‰ проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Росохою В.В. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підписав сам протокол.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Також ОСОБА_1 дав пояснення, у відповідній графі, та на окремому аркуші (а.с. 6), де зазначив, що 26 вересня 2024 року разом з друзями у ОСОБА_2 вживав спиртні напої і пізніше на своєму автомобілі рухався по автодорозі Н 09 в напрямку з м. Надвірна до смт. Делятин. Під час руху з`їхав у кювет, але тілесних ушкоджень не отримав внаслідок ДТП. Також на місце під`їхали працівники поліції, оскільки від нього було чутно спиртним вони привезли його в лікувальний заклад для проходження огляду, результат якого склав 2,04‰ проміле

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції вказане недостовірне місце складення протоколу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце складання протоколу» зазначено адресу: АДРЕСА_2 але вказані відомості є недостовірними, оскільки КП «Надвірнянська ЦРЛ» знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Грушевського, 12 не впливає на правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, учасник ДТП відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6810».

Згідно з направленням на огляд в заклад охорони здоров`я у КПНП «Надвірняньська ЦРЛ» (а.с. 4), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка вимова слів, учасник ДТП, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов в медичному закладі за допомогою «Алкофор 405» - результат 2,04 ‰ проміле.

Як вбачається з висновку ЦРЛ Надвірнянського району від 26 вересня 2023 року № 65 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 26 вересня 2023 року о 19 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції прибули на місце ДТП, де вже була машина швидкої медичної допомоги у якій сидів водій ОСОБА_1 і якому надавали допомогу медичні працівники. Далі працівники поліції встановили особу водія ОСОБА_1 і в ході розмови з ним виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На таку пропозицію водій погодився. В подальшому після проїзду у медичний заклад водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 405» з результатом 2,04 ‰ проміле. Далі зафіксовано, як працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 про складання відносно нього проколу про адміністративне правопорушення. Після проїзду на місце ДТП працівники поліції повідомили про безперервну відеофіксацію та почали оформлювати процесуальні документи. Під час складання документів водій ОСОБА_1 повідомив, що в Буковелі, де він працює, вживав спиртні напої. Після складання процесуальних документів працівник поліції зачитав їх зміст водієві ОСОБА_1 та роз`яснив останньому прав та обов`язків які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано, як водій ОСОБА_1 підписав складений протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що наявні відеозаписи не є безперервним, що свідчить про їх недопустимість не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Також не є підставою для скасування рішення суду твердження апелянта про те, що долучені відеозаписи не місять будь-яких повідомлень з боку поліцейського до водія стосовно причин застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну відеокамеру, а також роз`яснень, на підставі яких нормативно-правових актів застосовувався такий захід, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Вказана норма була виконана працівниками поліції, будь-яких заперечень чи з приводу здійснення відеофіксації водій ОСОБА_1 не висловлював, так само як і не висловлював бажання залучити свідків до огляду. Слід зазначити і те, що після проходження огляду в медичному закладі та проїзду на місце ДТП працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про безперервну відеофіксацію при оформлюванні процесуальних документів.

Щодо твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд відразу в медичному закладі, вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - не висувалася. доходжу висновку, що такий факт в даному випадку неможливо розцінити як суттєве порушення процедури огляду, в наслідок чого такий огляд можливо визнати недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив ДТП у зв`язку з чим була викликана швидка медична допомога для надання екстреної (невідкладної) медичної допомоги.

Обставини, які виникли під час фіксації та оформлення матеріалів щодо правопорушення, а саме вчинення ДТП та факт виклику медичної допомоги, в подальшому надання екстреної (невідкладної) медичної допомоги водію автомобіля, виправдовують дії працівників поліції по доставці особи водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення огляду, без проведення такого на місці зупинки.

При цьому, доходжу такого висновку з урахуванням того, що лікарі закладу охорони здоров`я забезпечують більш ретельний огляд, та більш ретельні результати такого огляду, що підтверджуються змістом Інструкції, оскільки особа у разі не погодження з результатом огляду на місці, має право саме на такий огляд в закладі охорони здоров`я, як більш достовірний.

Крім того, водій ОСОБА_1 знаючи про підозру працівників поліції про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки бажав спростувати та довести свою невинуватість в інкримінованому правопорушенні.

Посилання апелянта на те, що зміст акту огляду не відповідає фактичним обставинам справи є слушним, разом з тим вказана обставина не є підставою для скасування судового рішення, оскільки пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, висновком від 26 вересня 2023 року № 65 підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані який в 10 разів перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле), що є грубим порушенням ПДР України, за таких умов неможливо визнати цей факт підставою для визнання огляду на стан сп`яніння не дійсним.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, у нього виявлено працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ломничука Юрія Юрійовича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло