Справа № 366/2061/24
Провадження № 3/366/1554/24
ПОСТАНОВА

10.07.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2024 матеріали справи надійшли до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Слободян Н.П.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вони складені неправильно та підлягають поверненню для належного оформлення, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255 та 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який відповідним чином повинен бути оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Тому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 256 КУпАП є імперативними в частині зазначення відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та підлягають виконанню всіма без виключення посадовими особами, які уповноваженні на складання протоколів про адміністративне правопорушення, що визначені у ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У свою чергу, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у разі інкримінування особі вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає доказуванню факт вчинення нею протягом року правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а враховуючи, що згідно з аналізу положень ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 221 КУпАП, такий факт може бути доведений шляхом долучення до матеріалів справи копії постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді), яка набрала законної сили та згідно з якою особа піддавалась накладенню адміністративного стягнення (особу визнано винуватою) за діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце протягом року до вчинення нового правопорушення.

При кваліфікації дій особи за такою кваліфікуючою ознакою як «повторність» за статтями Особливої частини КУпАП, слід враховувати таке.

Диспозиції статей Особливої частини КУпАП щодо такої кваліфікуючої ознаки як повторності мають відмінності стосовно того, з якого часу те чи інше правопорушення є таким, що вчинене повторно.

Зокрема, деякі диспозиції статей Особливої частини КУпАП визначають повторність вчинення особою протягом року правопорушення після накладення на особу адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-3, ч. 2 ст. 184 КУпАП та ін.), інші ж визначають, що правопорушення є таким, що вчинене повторно, у разі якщо особа вчинила теж саме правопорушення повторного протягом року (ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 3 ст. 130, ч. 2 ст. 178 КУпАП та інші).

Простіше кажучи, у першому наведеному випадку річний відлік для «повторності» починає відраховуватись після того, як на особу накладено адміністративне стягнення органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення і рішення про накладення такого адміністративного стягнення набрало законної сили (рахується з дати набрання законної сили рішенням про накладення адміністративного стягнення)

В другому наведеному випадку, річний відлік «повторності» рахується з моменту (дати) вчинення особою правопорушення. Умовою повторності у цьому випадку є те, що на особу в подальшому накладено адміністративне стягнення (її визнано винуватою) за вчинення правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень. Тому, у цьому випадку слід відраховувати «повторність» з дати вчинення особою першого правопорушення, за яке на неї накладено адміністративне стягнення (її визнано винуватою), а не з дати набрання рішенням уповноваженого органу (суду) про накладення адміністративного стягнення.

Проте, в матеріалах справи відсутня постанова суду (судді) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили та згідно з якою останній визнаний винуватим у вчиненні діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце протягом року до вчинення правопорушення, яке йому інкримінується в цій справі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП 25.06.2024.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія постанови судді Іванківського районного суду від 15.06.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 06.06.2023, тобто більш ніж рік до діянь, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Така постанова не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Тому, до матеріалів справи слід долучити копію постанови суду (судді), яка набрала законної сили та згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце (дата вчинення правопорушення) протягом року, до 25.06.2024.

Відсутність такої постанови свідчить про неправильне складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суддю прийняти у праві законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, суддя не вбачає обставин, які б унеможливили звернутись у відповідний суд із запитом щодо отримання копії такої постанови для приєднання її як доказу до протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду.

Наведені недоліки є недотриманням уповноваженою особою вимог складання протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього доказами, принципу доказування «поза розумним сумнівом», а також свідчать про упередженість прийнятого рішення, що не відповідає «всебічному» завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеному у ст. 245 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам КУпАП є підставою їх для повернення вмотивованою постановою для належного оформлення.

Аналогічні за змістом висновки наведені у постанові пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» та постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

повернути відділенню поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25), для належного оформлення, з метою усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян