overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 28 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

28 листопада 2024 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні постанови помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 як " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильної дати його народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області суду від 28 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши замість помилкової дати народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " правильну дату його народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи, які надійшли з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області разом із зазначеною апеляційною скаргою вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

23 грудня 2024 року потерпілий ОСОБА_1 через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області подав апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року (справа №308/18502/24), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просить змінити вказану постанову та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 14400 грн.

Зі змісту поданої потерпілим ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року (справа №308/18502/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, проте судом першої інстанції надіслана справа № 308/18500/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Наявна в матеріалах справи № 308/18500/24 постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, не оскаржена, тому не може переглядатися в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП надіслана судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду помилково, а тому підлягає поверненню в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага
Номер провадження 3/754/6441/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Червинського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.12.2024 р. приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме, відмовився пред`явити документи, чинив опір, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 07.12.2024 р. він йшов по вулиці, перебував у тверезому стані, коли його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Він надав працівникам поліції документи, які мав при собі, після чого поліцейські почали йому погрожувати. Він злякався та почав бігти. Поліцейські наздогнали його та штовхнули, від чого він впав на землю. Далі його посадили в автомобіль та привезли в якусь будівлю з закрелєними вікнами, де склали відносно нього протокол. Зазначив, що працівників поліції жодного опору він не чинив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Червинський В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративні правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП, у протоколі не зазначено законне розпорядження кого саме із працівників поліції не виконав ОСОБА_1 , в чом полягало це розпорядженні, яким чином ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції. З переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 чинить опір працівникам поліції. На відео щзафіксовано як ОСОБА_1 надає працівникам поліції документи, що посвідчують його особу, для перевірки.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, відносно якої він складений, інші докази винуватості ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/175/7602/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 03.05.2024 року №050653, 03.05.2024 року о 02-30 год., на р. Мокра Сура поблису с. Ракшівка в Дніпровському районі, ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега забороненими знаряддям лову, а саме сіткою-жилковою, з виловом риби, чим порушив вимоги п.1.1 «Правил любительської і спортивної рибалки», відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 03.05.2024 року, до суду протокол надійшов 07.10.2024 року, то на момент надходження справи у провадження судді, сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст.85КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 9.07.2024 року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 /один/ рік.

26.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 26.12.2024 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№610688 від 19.12.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 515/1417/24
Провадження № 3/513/1480/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12 листопада 2007 року Татарбунарським РВ ГУ МВС України в Одеській області,

за ч. 4 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В провадження судді Рязанової К.Ю. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 26 грудня 2024 року.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що три матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

матеріали № 515/1414/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП, № 515/1416/24 за ч.4 ст. 130 та № 515/1417/24 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 515/1416/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження №3/389/672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані невідомі, громадянин України, працює в ВОХР на посаді стрільця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 639/7910/24
Провадження № 3/639/2647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/7910/24 (провадження №3/639/2647/24) та 639/7909/24 (провадження №3/639/2646/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справи №639/7910/24 (провадження №3/639/2647/24) та 639/7909/24 (провадження №3/639/2646/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/7909/24 (провадження №3/639/2646/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження №: 3/755/5732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/15888/24 провадження № 3/755/5732/24 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.09.2024 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 13 годину 20 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/788/24

провадження № 3/0285/1019/24

07 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 року близько 16 год 00 хв. ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про визнання вини та розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №36 від 28.01.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого виявлено у ОСОБА_2 27.01.2024 року о 17 год. 52 хв., вміст алкоголю в крові становив 2,29 %о.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 3/204/3721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшло дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП: № 204/10493/24 (провадження № 3/204/3722/24), № 204/10492/24 (провадження № 3/204/3721/24).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі один єдиний номер № 204/10492/24 (провадження № 3/204/3721/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП по справам: 204/10493/24 (провадження № 3/204/3722/24), № 204/10492/24 (провадження № 3/204/3721/24), в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - № 204/10492/24 (провадження № 3/204/3721/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук