Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9390/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/1613/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Шолодько М.М., в інтересах ОСОБА_1 , 06.12.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, останньою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що 15.11.2024 між нею та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правночої допомоги в Житомирському апеляційному суді. 26.11.2024 вона ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши доводи захисника Шолодько М.М. щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання тексту постанови суду. З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2024 захисник Шолодько М.М. ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови, що підтверджується її особистим підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.39), та спростовує доводи останньої про отримання копії оскаржуваної постанови 26.11.2024. З урахуванням вимог ст.294 КУпАП останнім днем подання скарги після отримання копії постанови мало бути 05.12.2024, однак скарга подана 06.12.2024 (а.с.43-46) та жодного обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, після отримання її копії, клопотання не містить.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали адвокату Шолодько М.М. в межах строку на апеляційне оскарження після отримання копії оскаржуваної постанови подати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яке подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич