Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2555/24
Провадження № 3/689/1251/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №274278 від 15.12.2024 року, зазначено, що 15 грудня 2024 року о 15 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 15.12.2024 р. близько 12:00 год. її колишній чоловік ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, а також принижував її нецензурними словами, звинувачував у тому, чого не було. Вона боялась за своє здоров`я, а тому визвала поліцію.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він не вчинив протиправних дій відносно колишньої дружини ОСОБА_2 . Насправді між ними тривають важкі психологічні відносини через те, що їх спільна дитина ОСОБА_3 регулярно скаржиться йому на знущання матері ОСОБА_2 (зокрема, зазначає про образи, вживання спиртного, важких психотропних ліків, моральний тиск, застосування фізичної сили). Востаннє донка написала йому на месенджер, що їй страшно жити з матір`ю та щоб він її забрав. Він намагався втихомирити ОСОБА_2 та визвав поліцію.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Оскільки, з матеріалів справи неможливо об`єктивно встановити вину ОСОБА_1 , оскільки його показання в суді відрізняються від показань потерпілої, суд вважає за необхідне закрити справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 - діаметрально протилежні. Інших доказів, які б об`єктивно підтвердили або спростували ті чи інші пояснення суду не надано.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів визнавати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК