overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/2594/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (Справа № 644/10274/24, провадження № 3/644/2594/24; справа 644/10277/24, провадження № 3/644/2595/24).

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 173754 вбачається, що 14.11.2024 о 17:20 годині за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 173774 вбачається, що 14.11.2024 о 17:20 годині за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, та залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 644/10274/24, провадження № 3/644/2594/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер № 644/10274/24, провадження № 3/644/2594/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
Справа № 129/3602/24
Провадження по справі № 3/129/1422/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово;

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.08.2022 р., а саме 15.10.2024 р. та 05.11.2024 р. не прибув для реєстрації в Гайсинський РУП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справ, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/202/9949/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/14568/24 (провадження №3/202/9948/2024) та №202/14569/24 (провадження №3/202/9949/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/14568/24 (провадження №3/202/9948/2024), 202/14569/24 (провадження №3/202/9949/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/14568/24 (провадження №3/202/9948/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Cправа № 611/1134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/1134/24 н/п 3/611/494/24, № 611/1135/24 н/п 3/611/495/24, № 611/1136/24 н/п 3/611/496/24, № 611/1137/24 н/п 3/611/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.ч 1, 2 ст. 51 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 611/1134/24 н/п 3/611/494/24, № 611/1135/24 н/п 3/611/495/24, № 611/1136/24 н/п 3/611/496/24, № 611/1137/24 н/п 3/611/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч 1, 2 ст. 51 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/1134/24, н/п 3/611/494/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа 333/9323/24
Провадження 3/333/3586/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, перебуває на посаді навідника у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з УПП в Запорізькій області надійшли матеріали справи №333/9320/24 (провадження №3/333/3584/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та №333/9323/24 (провадження №3/333/3586/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по вказаних справах були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно однієї й той самої особи ОСОБА_1 , зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим самим суддею, і рішення по жодному з них ще не приймалося, тому справи відносно останнього: №333/9320/24 (провадження №3/333/3584/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та №333/9323/24 (провадження №3/333/3586/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП №333/9317/24 необхідно об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/9320/24 (провадження №3/333/3584/24).

Керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №333/9320/24 (провадження №3/333/3584/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та №333/9323/24 (провадження №3/333/3586/24) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП №333/9317/24 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний номер №333/9320/24 (провадження №3/333/3584/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 746/587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, утриманців не має, військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2024 року о 18 годині 03 хвилини ОСОБА_1 на автодорозі Н-07 188 км керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортом, здійснив наїзд на бетонні блоки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, дорожньо-транспортною пригодою завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Сам ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 доведена схемою місця ДТП, відеофіксацією правопорушення, його власним визнанням вини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 487/9458/24
Провадження № 3/487/2427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 р., близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля під`їзду буд.46 по вул. Громадянська в м. Миколаєві нецензурно висловлювався в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив, що нецензурно висловлювався у сторону ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 51,00 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 3/932/5338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/12354/24, провадження №3/932/5338/24.

09.12.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, єдиний унікальний номер справи №932/12355/24, провадження № 3/932/5339/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/12354/24, провадження №3/932/5338/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/12355/24, провадження №3/932/5339/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи № 932/12354/24, єдиний номер провадження № 3/932/5338/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 471/1254/24
Провадження №3/471/604/24
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 грудня 2024 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 471/1254/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 471/1254/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, а також стягнуто з останньої судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Однак, під час складання вищевказаної постанови судом була допущена описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини цієї постанови ім`я ОСОБА_1 вказано як " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні аналогії права, тобто найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

З матеріалів справи вбачається, ім`я особи, щодо якої винесено вищевказану постанову, є « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в постанові Братського районного суду Миколаївської області від 15.11.2024 року описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 471/1254/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та в абзаці другому резолютивної частини цієї постанови ім`я особи, щодо якої винесено вказану постанову, вірним вважати як « ОСОБА_3 ».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення у цій справі.

Постанову про внесення виправлень надіслати усім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н.М.
Справа № 303/8881/24
Провадження № 3/303/3628/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області одночасно перебувають на розгляді дві справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 303/8881/24, провадження № 3/303/3628/24) та ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 303/8882/24, провадження № 3/303/3629/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 303/8881/24, провадження № 3/303/3628/24) та ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 303/8882/24, провадження № 3/303/3629/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 303/8881/24, провадження №3/303/3628/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плечищева