Номер провадження: 33/813/3055/24
Номер справи місцевого суду: 522/6383/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Беринда Д.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

установив

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеною постановою, 15.11.2024 представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Беринда Д.О., звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Беринда Д.О. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом до апеляційної скарги долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що також зазначено адвокатом у переліку додатків до апеляційної скарги.

Натомість, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом не долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги.

Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності в адвоката Беринда Д.О. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Крім того, апеляційна скарга адвоката Беринда Д.О. підлягає поверненню особі, яка її подала, також з інших підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_1 адвоката Беринда Д.О. була присутньою в судовому засіданні 06.11.2024 з розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 83).

Разом із тим, 06.11.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а копію її повного тексту адвокат Беринда Д.О. отримала 15.11.2024 відповідно до змісту її апеляційної скарги.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Беринда Д.О. надійшла до суду апеляційної інстанції 27.11.2024 ( а.с. 91).

Разом із тим, до апеляційної скарги додано накладну, відповідно до яких фактично апеляційна скарга адвоката Беринда Д.О. надійшла до суду апеляційної інстанції «кур`єрською службою доставки» та подана 15.11.2024 ( а.с. 99).

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» №2722-IX від 03.11.2022 встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Проте апеляційний суд наголошує на тому, що накладна кур`єрської служби доставки не містить повних даних стосовно відправника та дати отримання ним відправлення, відбитків штемпеля або печаток служби доставки, тобто не містить жодних індентифікаційних даних, які б дозволили пересвідчитись в дійсному існуванні такої служби.

При цьому, в накладній кур`єрської служби доставки датою подання відправником ОСОБА_3 кореспонденції зазначено 15.11.2024, в той час як до одержувача Одеський апеляційний суд апеляційна скарга надійшла лише через 12-ть днів, тобто 27.11.2024.

Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання адвокатом Беринда Д.О. строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 294 КУпАП, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Беринда Д.О., а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Беринда Д.О. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 стосовно ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - повернути адвокату Беринда Д.О.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець