ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 10.01.2024 року приблизно о 03:25 год. в м. Чернівці по вул. Головна 60, водій ОСОБА_1 керував т/з «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Drager», результат позитивний 0,37 ‰ та у ЧОНД у лікаря нарколога, відповідно до висновку ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, результат позитивний 0,26 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що жодних алкогольних напоїв не вживав, ознак, які б про стан алкогольного сп`яніння встановлено не було, з результатом огляду не згідний, у медичному закладі огляд проведено із порушеннями закону.

ЄУНСС: 727/461/24 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

НП: 33/822/108/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що із проведеним на місці зупинки оглядом він не згідний, а результат огляду в лікарні йому повідомлено не було, копії медичного висновку не вручалось.

Стверджує, що в матеріалах справи немає повно відеозапису, також немає відеозапису із реєстратура де було б зафіксовано факт керування.

До початку апеляційного розгляду від захисника Маковійчука П.В. надійшла заява про розгляд справи без участі апелянта, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Маковійчука П.В., які були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445838 від 10.01.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився приладом «Drager», результат огляду 0,37 ‰ (а.с.2).

У зв`язку із незгодою водія із встановленим результатом, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказане підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу від 10.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 був направлений до «ЧОНД» в м. Чернівці.

Згідно висновку «ЧОНД» №59 від 10.01.2024 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,37‰, результат огляду ОСОБА_1 заперечувався, а тому він був доставлений працівниками поліції до лікарні, де було проведено огляд та встановлено факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Твердження апелянта про те, що він не вжив алкогольного напої не відповідає дійсності, на відеозаписах ОСОБА_1 зазначає, що напередодні, близько 23:00 год., він випив 150 грам алкоголю.

Необґрунтованим є твердження апелянта щодо відсутності у працівників поліції підстав вважати, що він знаходився в стані сп`яніння, оскільки як вбачається з відеозаписів працівник поліції декілька разів вказував, що відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, на порушення під час проведення огляду в лікарні, однак не зазначає, які саме порушення були допущені лікарем при огляді, таких порушень не встановлено апеляційним судом.

Посилання апелянта на те, що його не ознайомили з результатами огляду - не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів вбачається, що після огляду лікар повідомив про результат огляду за допомогою приладу «Drager», а саме 0,26 ‰ та показав результат ОСОБА_1 та працівнику поліції.

Щодо посилання апелянта на неотримання копії медичного висновку, то таке посилання є необґрунтованим, оскільки законом не передбаченого вимоги щодо видачі копії медичного висновку після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий висновок долучається до матеріалів справи.

Доводи апелянта про відсутність належної відеофіксації працівниками поліції є безпідставними, відеозапис, який долучений поліцейськими є повним, на ньому відображено всі необхідні обставини для перевірки дотримання законну при проведенні огляду водія ОСОБА_1 .

Інших доводів апелянтом не зазначено, та не спростовано висновків районного суду.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445838 від 10.01.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.02.2024 року

(дата засвідчення копії)