Єд. унік. № 243/2630/24
Провадження № 3/243/1559/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригада, водій-гранатометник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 року о 12 год. 00 хв. в Донецькій області на автошляху Н-20 1 км Слов`янськ-Маріуполь, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_4 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, порушено вимоги п. 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Адвокат Терещенко Д.В. у судове засідання також не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином-телефонними зв`язком. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, тобто кваліфікація за ч.5 ст. 126 КУпАП настає лише за умови, якщо особа двічі протягом року вчинила одне й те саме правопорушення з числа, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647264 від 30.03.2024 року; рапортом працівника поліції; довідкою з поліції, з якої вбачається, що 01.11.2023 року постановою БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн; довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «С»; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявлених правопорушень.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом тим, зі змісту ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене 30.03.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст. 126, 247, 283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков