П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Фізична особа підприємець, мешкає АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

у Франківський районний суд м.Львова з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов протокол №ЗХ/ЛВ/30183/343/П/ПТ від 04.1112178/1358/АВ/П/ПТ від 04.11.2024р. складений на ФОП ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення полягало в тому, що 10.10.2024 року відповідно до направлення №ЗХ/1/15535-24 від 09.10.2024 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин здійснено вихід за фактичною адресою місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (будівельний майданчик). На будівельному майданчику, 10.10.2024 (засобами відеотехніки) зафіксовано за виконанням трудової функції (фасадні, штукатурні, мулярні та інші роботи) працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Слабіцкий, Павлів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які згідно пояснень, отриманих у ході перевірки, виконують роботи в інтересах (на користь) ОСОБА_1 .

Однак, за даними Порталу електронних послуг Пенсійного Фонду України, станом на 10.10.2024 ФОП ОСОБА_1 із вищепереліченими працівниками працю не задекларував. Крім цього, станом на 15 год. 30 хв. 11.10.2024 (на час завершення позапланового заходу державного нагляду (контролю), ФОП ОСОБА_1 , не надав жодних документів щодо використання найманої праці вищеперелічених працівників.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» №5067 від 05.07.2012, роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ФОП ОСОБА_1 має місце порушення, що полягає у фактичному допуску працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Слабіцкий, Павлів, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив що адмінітративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП він не вчиняв. На даномі будівельному майданчику по АДРЕСА_2 він жодних будівельних робіт не виконував. На цьому об`єкті виконує будівельні роботи його батько ОСОБА_27 , який також є ФОПом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.41 КУпАП, відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як встановлено судом, єдиним документом, який підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є копія акту №ЗХ/ЛВ/30183/343 від 11.10.2024р., яким інспекторами Дубас Н.В., ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , заступником начальника відділу Щерба Н.Р. встановлено такі ж обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних інших доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не приймає як доказ DVD-R диск на якому містяться три файли з записами: перший - розмова по телефону двох невідомих осіб зі змісту якої можна зрозуміти що інспектор праці телефонує «Богдану» і останній повідомляє, Дьорка має виконати штукатурні і фасадні роботи; другий - запис з невідомими особами які піднімаються на консольному ліфті вверх, третій - запис з невідомою особою яка виконує штукатурні роботи в приміщенні і повідомляє що працює в «Івана».

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 40-1, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Дзеньдзюра С.М.