Єдиний унікальний номер 317/3550/24
Провадження № 3/317/2133/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 о 13 год. 34 хв., на вул. Центральній, буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав з підстав, зазначених у письмових поясненнях від 08.10.2024. Пояснив, що 24.06.2024 о 13 год. 34 хв. він їхав на автомобілі RENAULT до с. Комишуваха та був зупинений на блокпосту. Поліцейські спочатку оглянули транспортний засіб, а потім спитали у нього чи вживав він щось. Вони побачили тремтіння пальців рук. Він пояснив, що знаходився на позиціях, вживав багато енергетичних напоїв та кави. До лікарні він не поїхав, оскільки не розумів що коїться та поспішав додому щоб відпочити. На відеозаписі себе впізнає, це події 24.06.2024.

У письмових поясненнях від 08.10.2024 ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, вважає протокол незаконним з огляду на наступне. Так, після зупинки транспортного засобу і огляду автомобіля працівники поліції запитали чи вживав він щось, він відповів, що ні, також повідомив, що три доби перебував на позиціях без відпочинку, вживав каву та енергетичні напої. Далі йому запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Один з працівників поліції перевірив на світло очі ОСОБА_1 та повідомив про відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Через певний час до ОСОБА_1 підійшов інший працівник поліції, який не представився та оглянувши його повторно повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння, але яких саме не вказав. Поліцейський сказав, що необхідно проїхати до медичного закладу для огляду, але до якого саме медичного закладу та з якою саме метою не повідомив. Жодних письмових направлень для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівник поліції до складання протоколу йому не надавав. ОСОБА_1 пояснював, що працівники поліції вже його оглядали та будь-яких ознак сп`яніння у нього не виявили. Працівник поліції розцінив це як відмову та почав складати протокол, на його зауваження не реагував. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою. Такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був. Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 904115 від 24.06.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2024, за змістом яких 24.06.2024, рухаючись на автомобілі, він був зупинений на блокпосту в с. Новоолександрівка. При перевірці його автотранспорту та документів у сержанта ОСОБА_2 зауважень виявлено не було. На запитання чому у нього наявне тремтіння пальців рук він неодноразово пояснював, що три доби перебував на позиції, мав поганий сон і вживав багато кави та енергетичних напоїв, на що сержант ОСОБА_2 не звернув уваги і запросив його на перевірку очей. При першій перевірці зауважень не було, при другій перевірці з`явились. На зауваження про порушення мови, просить звернути увагу на запис, який вівся, порушення мови було саме у сержанта ОСОБА_2 . Відмовляється їхати в лікарню, так як вважає, що сержант ОСОБА_2 не компетентно ставиться до своїх обов`язків і має упереджене ставлення до військових;

рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Яланського від 24.06.2024, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 24.06.2024, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду. Також відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суддя зауважує, що певні обставини, на які посилається ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 08.10.2024 не є правдивими та спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини події, яка мала місце 24.06.2024 о 13 год. 34 хв., на вул. Центральній, буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області.

Так, безпідставними є посилання ОСОБА_1 , що працівник поліції, який проводив огляд на виявлення у нього ознак сп`яніння не представився та повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння, але яких саме не вказав. Відеозаписом чітко зафіксовано, що перед початком спілкування з ОСОБА_1 поліцейський представився як старший лейтенант ОСОБА_3 . Після проведення огляду поліцейським озвучено ОСОБА_1 перелік виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Помилковими є твердження ОСОБА_1 , що поліцейський не повідомив йому до якого саме медичного закладу йому пропонують проїхати та з якою метою, оскільки на відеозаписі поліцейським чітко роз`яснено ОСОБА_1 , що він лише припускає наявність у нього стану наркотичного сп`яніння, а остаточний висновок можна отримати лише після огляду в медичному закладі у лікаря нарколога. Крім того, матеріали справи містять письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2024, у якому зазначено назву закладу охорони здоров`я КНП «ПКЗ з НПД» ЗОР.

Доводи ОСОБА_1 , що працівник поліції розцінив його пояснення як відмову від проходження огляду та почав складати протокол, на його зауваження не реагував також не відповідають дійсності. Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що той забирає у нього час і він буде відмовлятися від огляду на стан сп`яніння. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомив, що буде оскаржувати його в суді. Суддя враховує й те, що у письмових поясненнях від 24.06.2024 ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється їхати в лікарню, так як вважає, що сержант ОСОБА_2 не компетентно ставиться до своїх обов`язків і має упереджене ставлення до військових.

Також безпідставними є твердження ОСОБА_1 щодо неприпустимої манери спілкування з ним працівників поліції без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків вчинення особою тих чи інших дій. Так, відеозаписом чітко зафіксовано, що поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та попереджено про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол було складено у присутності ОСОБА_1 , який зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян