Провадження № 3/466/3500/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Львівській області ЛРУП №1 ВП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229826 від 20.11.2024 року, 21.08.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 ( нині ОСОБА_2 ) виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги, дві пластикові обрізані пляшки з нашаруванням нагару, пристрій для куріння з нашаруванням нагару, обрізану рослину - речовину зеленого кольору, рослинного походження та 4 (чотири) ростучі рослини зеленого кольору, які згідно висновку експертизи НЗПРАП № СЕ-19/114-24/19806 - НЗПРАП від 24.09.2024 року, мають анатоморфологічні ознаки, характерні для рослин виду коноплі (Cannabis). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, що підтверджується письмовою заявою від 17.12.2024 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що вину за складеним стосовно нього протоколом він визнає, з викладеним згоден.

На підставі досліджених судом письмових доказів було встановлено наступне.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 229826 від 20.11.2024 року судом були досліджені долучені до нього матеріали та встановлено, що згідно з протоколом обшуку від 21.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено рослини.

Згідно з висновком експертизи НЗПРАП № СЕ-19/114-24/19806-НЗПРАП від 24.09.2024 року, встановлено, що надані на експертизу рослин є рослинпми роду коноплі і відноситься до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ст.106-2КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин у вигляді штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин.

Згідно диспозиції статті 106-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному вирощуванні конопель.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вчиняв дії, спрямовані на вирощування кущів роду коноплі. Досліджені матеріали справи свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП України, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 21.08.2024 року. До суду матеріали справи надійшли 25.11.2024 року, а строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 21.11.2024 року. В матеріалах справи відсутня постанова про закриття кримінального провадження, лише про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строку трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 106-2 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська