Справа № 583/2573/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря судового засідання Якубович В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює на підприємстві «Агропродукт» на посаді водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 03.06.2023 року о 11.15 год. знаходячись на 3 км. а/д В`язове Грунь, Сумської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер», проба становила 1,23 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наявність у його діях зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав та вказав на мотиви такого невизнання, що збігаються викладеними у письмовому пояснення, направленому ним раніше на адресу суду.

У наданому суду письмовому поясненні зазначив про те, що його дійсно зупиняли поліцейські та через підозру в тому, що він керував авто у стані сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці. Він, будучи впевненим про те, що того дня алкоголь не вживав, погодився на їхню вимогу. Результат огляду його здивував і він заявив про незгоду з ним. Звернув увагу на невідповідність часу в роздруківці з приладу та на відеозаписі долученому до протоколу, що на його думку, ставить під сумнів наявність події за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КпАП України), а згідно ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року серії ААБ №316593, у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення; показами газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» № 314 проба становить 1,23% проміле, направленням та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того факт дотримання поліцейським порядку проведення медичного освідування підтверджується відеозаписом події на якому зафіксовано, що водій, що керував транспортним засобом, на момент зупинки перебував за кермом авто та в подальшому реалізуючи власне волевиявлення проходив медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестера 6820 «Драгер» проба становить 1,23% проміле. Доводи водія у суді про те, що він не погодився із результатом медичного освідування на місці спростовуються змістом відеозапису, із якого встановлено, що ОСОБА_1 з моменту продування газоаналізатора на протязі усього часу складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював усно та не зазначав у протоколі письмово про це. Крім того, ОСОБА_1 власним підписом засвідчив згоду з результатом освідування на місці у акті огляду на стан сп`яніння (а.с. 4)

Не відповідність у часі зафіксованому в роздруківці газоаналізатора та на відео з камери поліцейського пояснюється відсутністю синхронізації часу у їхніх налаштуваннях та сама по собі не може свідчити про штучне створення даних доказів та їхню невідповідність.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин справи приходжу до висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко