Провадження № 3/761/8447/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.09.2024, приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Щусєва у м. Києві, поблизу будинку № 20, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Кавакасі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок цього відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, яка отримана адресатом 22.11.2024. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , останній своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначив, що рухався вулицею Щусєвою у м.Києві. На перехресті з вул. Родини Глаголєвих водій ОСОБА_1 мав намір розвернутись, розпочав задуманий маневр, зайнявши завчасно крайню ліву смугу, однак під час його завершення відчув удар у задню частину свого автомобіля від мотоцикла, який рухався прямо вулицею Щусєва.

Інший учасник події - водій мотоцикла «Кавасакі» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею Щусєва у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Сирець». Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Родини Глаголєвих, приблизно на відставні 10 метрів до нього побачив, як несподівано із смуги зустрічного руху автомобіль «Фольксваген» розпочав маневр розвороту на цьому перехресті, не надавши водію ОСОБА_2 переваги у русі. Внаслідок цього відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника події, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ЕПР 1 № 136935, який складений уповноваженою особою,схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отже, водій перед здійсненням на перехресті рівнозначних доріг повороту ліворуч чи розвороту зобов`язаний надати перевагу у русі транспортним засобом, що рухаються у зустрічному напрямку прямо.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, а також пояснень потерпілого, встановлено що водій ОСОБА_1 , здійснюючи розворот на перехресті вулиць Щусєва та Родини Глаголєвих, не пропустив транспортний засіб «Кавасакі» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зустрічною смугою прямо.

Наведене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з транспортний засіб «Кавасакі».

Суд також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, водій транспортного засобу «Кавасакі» ОСОБА_2 мав право вважати, що водій ОСОБА_1 виконуватиме вимоги ПДР у частині надання переваги у русі транспортному засобу під його керуванням та не передбачав, що останній здійснить різкий розворот.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч