Справа № 730/1262/24 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/1001/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 29.09.2024 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжній, 20 в с. Шаповалівка, Ніжинського району Чернігівської області, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: буксирувався, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує про розгляд справи судом у його відсутність, що позбавило його можливості дати пояснення по суті. В день складення протоколу, в нього зламалося авто в м. Ніжині, його буксиром дотягнули до с. Шаповалівка, де водію треба було в іншу сторону, а він залишився на перехресті. Через приблизно 3 години до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він перебуває в розшуку як СЗЧ, викликали ВСП. Пізніше він дізнався, що відносно нього склали протоколи, тому просить викликати працівників ВСП, які можуть підтвердити, що в нього були документи та не було ознак сп`яніння.

В засіданні апеляційного суду 18.12.2024 року ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених підстав та пояснив, що не перебував того дня у стані сп`яніння, оскільки працівники поліції викликали ВСП, які його доставили до лікарні, де він пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що він тверезий, просив витребувати вказаний висновок.

Вислухавши в судовому засіданні 24.12.2024 року думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139345 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 (буксирувався), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, долученим до матеріалів справи, зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 , який дійсно повідомляє, що автомобіль поламався на повороті у Ніжині, капот розкрився та розбив лобове скло, до цього місця його добуксирували та він чекає знайомого щоб приїхав з водієм його забрав. Не заперечував, що вживав пиво доки чекає, в подальшому заперечував вживання алкоголю до того, як його буксирували, при цьому працівником поліції повідомляється, що він їм повідомив протилежне. Після роз`яснення працівниками поліції наявної у нього ознаки сп`яніння запаху алкоголю з порожнини рота та вимоги пройти огляд, останній відмовився.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини.

Що стосується тверджень апелянта про порушення під час складання протоколу, то таких апеляційним судом не встановлено, протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Подальше проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на яке він був доставлений працівниками ВСП та яке відбулося пізніше 2 годин після складення протоколу, не спростовує наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки останньому ставиться у вину саме відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР і є самостійним складом правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай