Справа №583/4461/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/251/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маслій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , командир відділення ВЧ НОМЕР_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 03.09.2023 року о 01 годині 26 хвилин в с.Хухра по вул.Денчика,2, Охтирського району, Сумської області, керував автомобілем Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, отже ОСОБА_1 було позбавлено права на справедливий розгляд справи.

Зазначав, що позбавлення права керування транспортним засобом унеможливить виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків по забезпеченню національних інтересів України від збройної агресії РФ.

Вказував, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вживав алкогольні напої в автомобілі під час стоянки.

Звертав увагу на те, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту зупинки транспортного засобу чи керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того з відео вбачається, що автомобіль стоїть припаркований.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маслій Т.В., яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007179 від 03.09.2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- довідкою ГСЦ МВС від 04.09.2023 року (а.с.5);

- відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, здійсненим згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», який безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, 03.09.2023 року о 01 годині 26 хвилин в с.Хухра по вул.Денчика,2, Охтирського району, Сумської області інспектором поліції виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено останнього від керування транспортним засобом (а.с. 4).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 на захист через розгляд справи у його відсутність, оскільки згідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що було дотримано суддею суду першої інстанції.

Зокрема, як вбачається з відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду матеріалів складених відносно нього.

Відповідно, апеляційний суд погоджується із суддею суду першої інстанції про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Необхідно також наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків у виді закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вживав алкогольні напої в автомобілі під час стоянки, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що на запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він відповів, що вживав, про те, що він вживав їх під час стоянки автомобіля, ОСОБА_1 нічого не зазначав.

Твердження апелянта про те, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту зупинки транспортного засобу чи керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд обґрунтованими визнати не може, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 сам повідомив поліцейських, що їхав, крім цього з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 вийшов до поліцейських з пасажирського сидіння автомобіля та ніяких заперечень, щодо того, що він є водієм автомобіля не висловлював.

Щодо доводів захисника про те, що з відеозапису не вбачається як працівниками поліції роз`яснювались ОСОБА_1 права передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейські роз`яснювали права ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст..266-1 КУпАП, яка передбачає порядок огляду військовослужбовців ЗСУ, а ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про те, що являється військовослужбовцем, апеляційний суд визнає надуманими, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.