ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1388/24

Провадження № 33/4820/824/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хорошилова Івана Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 21 вересня 2024 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Стрий Ізварино, 321 км, с. Бохни Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810, прилад №ARBL-0606, тест №2704, результат тестування 0,89‰ (проміле), від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Хорошилов І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , зокрема, доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом та факт його зупинки.

Вказує, що ОСОБА_1 на момент його зупинки транспортним засобом не керував, натомість ним керувала ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хорошилова І.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 133926 від 21.09.2024 року, згідно з якими 21 вересня 2024 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Стрий Ізварино, 321 км, с. Бохни Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810, прилад №ARBL-0606, тест № 2704, результат тестування 0,89‰ (проміле), від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» № 2704 від 21.09.2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,89 ‰ (а.с. 2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту позитивний, 0,89 ‰ , від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 3, 4);

- відеозаписів події, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 підтвердив, що до моменту зупинки працівниками поліції вживав алкогольні напої. У зв`язку з цим, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», продувши такий, результат тесту становив 0,89 ‰. Щодо результатів тесту не заперечував, від проведення огляду у закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 5).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 на момент зупинки не перебував за кермом автомобіля, натомість таким керувала інша особа ОСОБА_3 , апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, працівниками поліції був зупинений автомобіль Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau (файл NOR….0759).

Після зупинки автомобіль ще кілька метрів проїхав, про що свідчить рух його коліс (11 сек. 14 сек. відео). Працівник поліції одразу підійшов до транспортного засобу та повідомив водію, що у автомобіля не працює ліва фара і рух слід здійснювати з увімкненими фарами. Із сидіння водія вийшов ОСОБА_1 . Тобто, саме він перебував за кермом даного автомобіля під час руху.

У ході спілкування працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у приміщенні посту поліції у с. Бохни Хмельницького району Хмельницької області пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, з результатом тесту погодився, будь яких заперечень щодо керування транспортним засобом саме ним не висловлював, усі необхідні документи підписав.

Отже, працівники поліції правильно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , який керував автомобілем Scania, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau, факт руху якого зафіксований на відеозаписі.

Разом з тим, будь-яких доказів про те, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_3 , як про це зазначає сторона захисту, матеріали справи не містять. Не надав таких й захисник ОСОБА_1 адвокат Хорошилов І.С. до суду. Отже, таке твердження є безпідставним.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Хорошилова Івана Сергійовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.