Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3594/23
Провадження № 3/935/168/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній повторно протягом року, а саме 30.10.2023 о 22 год 38 хв у м.Коростишеві по вул.Київській керував транспортним засобом Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, невиразне мовлення). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за відомостями з бази даних ІПНП та зі слів останнього, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами неодноразово повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП на місці зупинки автомобіля, хоча від ознайомлення з протоколом, підпису у ньому, а також від надання письмових пояснень відмовився. Про розгляд справи у Коростишівському районному суді Житомирської області ОСОБА_1 був також повідомлений працівниками поліції .

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 серії ААД №398675, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання копії якого, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- розписка ОСОБА_1 від 30.10.2023 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Коростишівська ЦРЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (підстава: виявлені ознаки наркотичного сп`яніння збільшення зіниць очей, невиразне мовлення) від 30.10.2023. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 від 30.10.2023;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП , згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП , згідно з якою власником автомобіля Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 30.10.2023, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на вимогу поліцейського. Під час розмови з інспектором СРПП Тихоненко О. С. будь-яких заперечень не висловлював, йому було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозапис з автомобільного відео реєстратора від 30.10.2023, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, повністю.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 , 30.10.2023 достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та автомобільного реєстратора.

Правомірність зупинки автомобіля Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , зокрема копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2023, яка оскаржена ОСОБА_1 не була, набрала законної сили.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 30.10.2023 підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом з портативної камери поліцейського.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які характеризуючи данні стосовно якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання, будучи обізнаним про розгляд стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 , належить інший особі, а саме ОСОБА_2 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 , 2000 року народження, у вчиненні 30.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що його не має, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова