Провадження № 3/201/5587/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, головних бухгалтер ТОВ «КЛЄВЄР» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1825 від 21.11.2024 року, порушено 1 пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, абз. «г» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV платником занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 879 208,03 грн. та відповідно завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (Рядок 19 декларації з ПДВ) на суму ПДВ 879 208,03 грн., що призвело до завищення здекларованої суми бюджетного відшкодування (Рядок 20.2.1 декларації з ПДВ) у сумі 194 544 грн., та завищення від`ємного «вчення з ПДВ у сумі 684 664 грн. (Рядок 21 декларації з ПДВ).

2. абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-Vl (зі змінами та доповненнями) відмовлено в отримані бюджетного відшкодування у сумі 416 137 грн.

3. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на г. ПДВ 879 208,03 грн. у зв`язку з використанням не у господарській діяльності підприємства ТМЦ понад нормово списаних у виробництво.

4. вимоги наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині не відображення достовірної інформації у рядку 2.1 Декларацій (колонка А) «операції з вивезення товарів за межі митної території України», за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163' Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х зі змінами та доповненнями (порушення порядку ведення податкового обліку) у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив сильно не карати.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1826 від 21.11.2024 року та витягом з акту № 3309/04-36-07-06/31780602 від 29.10.2024 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЛЄВЄР» ().

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП суд до пом`якшуючих обставин відносить щире каяття.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.В.Батуєв