Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2844/24
Провадження № 3/945/1669/24
ПОСТАНОВА
27 грудня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
06 грудня 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000171/440 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000171/440, складеного 28 листопада 2024 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Щербиною О.А., 28 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин в Миколаївській області, Миколаївського району, біля с. Сапетня в річці Південний Буг громадянин ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в брід. Під час огляду риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV, пункту 1, підпункту 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики України № 700 від 19.09.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судові засідання, призначені до судового розгляду на 17 грудня 2024 року о 08 годин 30 хвилин та 27 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у протоколі серії МК № 000171/440 від 28.11.2024 року, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 7, 10).
Крім того, додатково про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 09:30 27.12.2024 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а. с. 11).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.
Протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000171/440 було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 28.11.2024 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000171/440 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся всіма можливими способами, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до підпункту 1, пункту 1 «Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, а саме: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000171/440 від 28.11.2024 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 в річці Південний Буг біля с. Сапетня Миколаївського району Миколаївській області проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в брід; виявленим та вилученим знаряддям лову є сітка - 1 од (б/у), довжиною - 50 м, висотою - 1,2 м, вічко - 50 мм; протокол містить відмітку про роз`яснення останньому положень ст. 268 КУпАП; другий примірник протоколу отримав 28.11.2024 року; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що 28.11.2024 року о 13:30 ловив рибу на річці Південний Буг біля с. Сапетня сіткою, однак риби не піймав (а. с. 1); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 28.11.2024 року, а саме сітки у кількості 1 од (б/у), довжиною - 50 м, висотою - 1,2 м, вічко - 50 мм (а. с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 431, відповідно до якої 02.12.2024 року було отримано речі та документи, вилученні під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: сітку у кількості 1 од (б/у), довжиною - 50 м, висотою - 1,2 м, вічко - 50 мм (а. с. 3).
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - за грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, враховується вік особи, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що даним правопорушенням не було нанесено матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко