Справа № 212/7947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник адвокат Демченко О.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 810484 від 03.08.2024 року, 03.08.2024 року о 03:40 годині по вул. Фабрична е/о № 138 Покровського району міста Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», АRНК 0124, АRНН 0827, тест № 1157. Результат тесту позитивний і становив 0,92% проміле. Відеофіксація xiaomi, нагрудний відеореєстратор 475469, 475465, 475130. Порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що він не вживає алкоголь, того дня до нього прискіпливо відносилися працівники поліції та він не погоджувався із висновком Драгеру, хотів пройти огляд в медичному закладі. Додатково вказав, що йому поліцейські надавали документи на Драгер, у яких сплинув строк дії.

Захисник адвокат Демченко О.О. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вина не доведена, у протоколі та висновку на тестування вказаний різний час, водій не погоджувався із висновком газоаналізатора, бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 810484 від 03.08.2024 року, яким зафіксовано, що 03.08.2024 року о 03:40 годині по вул. Фабрична е/о № 138 Покровського району міста Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», АRНК 0124, АRНН 0827, тест № 1157. Результат тесту позитивний і становив 0,92% проміле; (а. с. 1)

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 03.08.2024 року; (а. с. 2)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», проба позитивна 0,92% проміле. В акті відмічено, що ОСОБА_1 з результатом згоден та про що свідчить особистий підпис останнього; (а. с. 3-4)

- водію ОСОБА_1 03.08.2024 роз`яснено про відсторонення від керування транспортним засобом та транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д. н. з. НОМЕР_1 переданий ОСОБА_2 , про що останній ознайомлений під підпис; (а. с. 5)

- рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 03.08.2024, відповідно до якого, під час патрулювання Покровського району у місті Кривий Ріг по вул. Фабричній біля е/о 138 було зупинено транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820», тест 1157. Результат тесту проба позитивна та складає 0,92% проміле. З результатом тестування водій згоден. За вказаних обставин складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України. Водія відсторонено від права керування.; (а. с. 6)

- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ; (а. с. 7)

- CD - диском із відеозаписом, на якому чітко зафіксовано виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результати огляду із показником 0,92% проміле. Відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Роз`яснення працівником поліції відсторонення водія від керування автомобілем та передачу автомобіля іншій особі. Відображені події про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксована причина зупинки транспортного засобу, пояснення водія про вживання напередодні пива, бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» із цікавості. Зафіксовано, що працівники поліції надали відповідні документи щодо повірки, сертифікації та тестування газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та ОСОБА_1 надали на вибір трубочки.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою та у відповідності до вказаних вище вимог Закону.

З урахуванням чого у суду не викликає сумнівів у правильності дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження з підстав вказаних вище. Розбіжності у часі, що вказані у документах не впливають на недоведеність вини, оскільки обидва документи: направлення водія на медичний огляд, де вказаний час складання 03:50 годин та у відповідному чеку тестування за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» час 04:38 годин вказують, що працівники поліції витримали процедуру встановлену ст. 266 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту зводяться до незгоди з водія роботою поліції і тому судом не приймаються як доказ невинуватості.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак