ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р.

Суддя Марганецькогоміського судуДніпропетровської областіТананайська Ю.А.,розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли з Відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2024 року о 13 годині 08 хвилин біля будинку № 4 по вулиці Парковій, в місті Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду, в порядку встановленому законом, під відеозапис відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 листопада 2024 року о 13 годині 08 хвилин по вулиці Парковій, в місті Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DACIA LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 заїжджаючи в дворовий проїзд біля будинку № 4 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті здійснив наїзд на перешкоду (бетонний стовп), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику пошкодженої опори КП «Комунальник «ММР» завдано майнової шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(б) Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді від 03 грудня 2024 року справи на підставі статті 36 КУпАП були об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю.

05.12.2024 року до суду надійшло клопотання КП «Комунальник «ММР» про залучення до справи у якості потерпілого за ст. 124 КУпАП так як внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , було пошкоджено опору та лінію електромережі зовнішнього освітлення, яка належить Марганецькій міській територіальній громаді в особі Марганецької міської ради та перебуває в господарському віданні КП «Комунальник «ММР». Також вказано, що КП «Комунальник «ММР» завдано матеріальних збитків на суму 23716,00 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 994574 від 22.11.2024 року та серії ААД № 994579 від 22.11.2024 року у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушень, а також у яких зафіксовано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.11.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

схемою місця ДТП від 22.11.2024 року;

письмовими поясненнями свідків;

рапортом працівника поліції;

фотознімками;

відеозаписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та праворушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд зметою встановлення стану алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують увагу ташвидкість реакції.

Щодо клопотання КП «Комунальник «ММР» про відшкодування майнової шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Отже, покладення судом обов`язку з відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля на винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди одночасно з вирішенням питання про накладення на нього стягнення за адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначає порядок і умови відшкодування страховою компанією або МТСБУ шкоди, завданої майну потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на наведені норми права, фактичні обставини у справі, суд приходить до висновку, що питання відшкодування потерпілому КП «Комунальник «ММР» майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, з`ясування необхідності розподілу цивільно-правової відповідальності між страховиком та особою, що спричинила шкоду, повинно вирішуватися за правилами цивільного судочинства на засадах змагальності сторін, як це передбачено у ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшла висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36,40-1,124,130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська