Справа № 188/2918/24
Провадження № 3/188/1664/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт ID: НОМЕР_1 , виданий 26.11.2021органом 1254, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , притянутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 181915 від 21.10.2024 зазначено, що 18.10.2024 о 10.35 ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснила продаж 0,5 л алкогольного напою, не маючи ліцензії державного зразку на провадження такого виду господарської діяльності.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину не визнала, пояснила, що розрахувалася із ОСОБА_2 за роботу горілкою, яку придбала для особистих потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 181915 від 21.10.2024 додано її письмове пояснення; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про придбання у ОСОБА_1 відповідно пляшки 0,5 л спиртного напою, за що заплатили 100 грн; протокол огляду від 18.10.2024, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_1 вилучено алкогольний напій у пластиковій баклажці ємністю 5 літрів та одній пластиковій пляшці ємністю 1,5 літри, в якій знаходиться прозора рідина зі специфічним запахом спиртногоі об`ємом 0,5 л, які згідно з квитанцією № 546 зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вовка П.А. від 18.10.2024 про виявлення зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ст. 55 ГК України).

Суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до відповідальності, не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання і не провадить господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із винесенням суддею постанови про закриття провадження з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда