ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2930/23

Провадження № 33/4820/148/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мукомел Л.А., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мукомел Л.А. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , робітника ТОВ «Geberit»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року о 18 год 20 хв на автодорозі Т1804 поблизу села Перемишель Шепетівського району Хмельницької області керував т/з Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1 , при цьому не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi A4 Avant під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мукомел Л.А. просила скасувати постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року та закрити справу.

Уважала, що судове рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки; при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що стало наслідком необґрунтованого притягнення особи до відповідальності.

На її думку, суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Окрім того, суд першої інстанції порушив вимоги ст.268 КУпАП, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мукомел Л.А. та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, позбавивши його можливості надати особисті пояснення, заявити клопотання щодо допиту свідків у судовому засіданні, надати зауваження щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник посилалась на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2023 року серії ААД №476717 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, бо його складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Цю обставину суд не дослідив і не надав належної оцінки доказу, на який послався у своєму рішенні.

Сторона захисту зазначала, що суд першої інстанції, не досліджуючи обставини справи, не надав належної оцінки письмовим показанням самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо того, що саме від неправомірних дій ОСОБА_2 , яка в своїх поясненнях визнає, що стояла без увімкнених габаритів, аварійної сигналізації, без встановлення знаку аварійної зупинки в томну пору доби, що створило аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталося ДТП, не було з`ясовано і надано належної оцінки діям ОСОБА_1 в даній ситуації, які були виправданим ризиком, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення також мав би врахувати повідомлення сторони захисту про той факт, що ОСОБА_1 під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому грудної клітини і перебував на лікуванні.

По даному факту було подано 07 листопада 2023 року до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області заява про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05 січня 2024 року зобов`язано Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за ст.286 КК України по даній ДТП.

13 січня 2024 року Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР, що було підставою для суду першої інстанції закрити справу за ч.3 ст.284 КУпАП, яка передбачає винесення постанови про закриття адміністративної справи у разі передання матеріалів до органів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мукомел Л.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній доводів, заперечення проти неї представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Горщара Б.А., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від установленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2023 року серії ААД № 476717, яким зафіксовано обставини ДТП, що відбулась 28 жовтня 2023 року о 18 год 20 хв на автодорозі Т-1804 за участю транспортних засобів: Peugeot Partner під керуванням ОСОБА_1 та Audi A4 під керуванням ОСОБА_2 , вчиненої унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi A4;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 28 жовтня 2023 року до протоколу серії ААД № 476717, яка не оспорюється ОСОБА_1 , з переліком видимих зовнішніх пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, які відповідають механізму їх заподіяння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 жовтня 2023 року, згідно яких він повідомив, що об`їжджав припаркований на проїзній частині дороги автомобіль Audi A4, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль "Сітроен" сірого кольору та, щоб не допустити з ним зіткнення, з`їхав правіше і здійснив наїзд на автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 жовтня 2023 року, з яких слідує, що вона рухалася на дорозі із села Хоросток до міста Славути, перед поворотом на село Перемишель здійснила наїзд на перешкоду у вигляді поваленого на проїжджу частину дерева, внаслідок чого була пошкоджена передня частина її автомобіля. Після цього вона відразу зупинилася і вийшла з автомобіля. Через деякий час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на її автомобіль, навіть не намагаючись гальмувати. Внаслідок зіткнення її автомобіль відкинуло на узбіччя дороги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 жовтня 2023 року, з яких слідує, що вона рухалася на автодорозі Т1804 на автомобілі Сітроен, державний номер НОМЕР_3 , із м. Славути в напрямку села Губельці. На зустрічній смузі руху помітила припаркований на дорозі білий автомобіль без освітлювальних приладів та аварійної сигналізації. Знизила швидкість руху, оскільки по цій смузі руху рухався інший транспортний засіб. Проїжджаючи повз припаркований автомобіль, вона побачила як автомобіль, що рухався назустріч її автомобілю, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ауді;

- фототаблицями місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджених автомобілів.

Уважаю, що причиною даної ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в темну пору доби (сутінки), за відсутності зовнішнього освітлення проїжджої частини, за мокрого стану дорожнього покриття він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відтак не вибрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ауді, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною, підтверджується належними доказами, вони узгоджуються між собою, підстав визнавати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Інших доказів, які б спростовували вищевикладені висновки, стороною захисту не надано.

В апеляційній скарзі також наголошується, що саме від неправомірних дій водія ОСОБА_2 , автомобіль якої був припаркований без увімкнених габаритів, аварійної сигналізації, без встановлення знаку аварійної зупинки в темну пору доби, було створено аварійну ситуацію, внаслідок чого і сталася ДТП.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що суд не вправі самостійно встановлювати винуватість іншого учасника ДТП, відносно якого не складався протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилання ж на порушення права на захист при розгляді справи місцевим судом слід визнати безпідставними.

Установлено, що упродовж листопада 2023 року січня 2024 року розгляд цієї справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони захисту через перебування на лікуванні ОСОБА_1 .

У судове засідання 15 січня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Мукомел Л.А. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . У своїй заяві адвокат Мукомел Л.А. просила суд першої інстанції закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05 січня 2024 року скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності працівників поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст.286 КК України задоволено та зобов`язано Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_2 відносно ДТП, що сталося 28 жовтня 2023 року о 18 год 20 хв на автодорозі Т1804 поблизу села Перемишель Шепетівського району Хмельницької області за участю громадянки ОСОБА_2 , що керувала транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 та громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин нез`явлення до суду першої інстанції не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).

Окрім того, у процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечено та відновлено його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП і слугували підставою для закриття провадження з наведених в апеляційній скарзі мотивів, у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2023 року серії ААД № 476717 є належним доказом, відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в зазначені строки з моменту виявлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Отже, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мукомел Л.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.