Справа № 289/2231/24
Номер провадження 3/289/1233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 08.08.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 04.11.2024 о 11:09 по вул. Русанівській в м. Радомишлі керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями останній порушив вимоги п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До того ж, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина останнього підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №165964, №165982 від 04.11.2024; чеком з алкотестера Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 04.11.2024, згідно якого результат огляду становить 1,85 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду 1,85 проміле, про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі акту огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.08.2024, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду; відеозаписами, які долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з довідки інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 ОСОБА_1 неодноразово піддавався адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 та ст. 130 КУпАП, зокрема постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно довідок інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , останньому на праві власності не належить.

Разом з тим, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року, тому суд перекваліфіковує його дії з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався раніше за аналогічні правопорушення і належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді десять діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріалами справи не доведено, що у приватній власності ОСОБА_1 є транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33-36, 40-1, 124, 126, 130, 252, 268, 283-285, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/2231/24 та №289/2232/24 та присвоїти їм єдиний унікальний номер справи 289/2231/24 (номер провадження 2/289/1233/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__