Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 562/4152/23

Провадження № 33/4815/73/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 25.10.2022 року він був призваний на військову службу і на сьогоднішній день є солдатом В/Ч НОМЕР_1 , проходить службу в Запорізькій області. 14.112023 року, перебуваючи на АЗС в м. Здолбунів, до нього під`їхали працівники поліції та без жодних підстав запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши, що стало причиною для проходження такого огляду. Поліцейськими не було встановлено жодної ознаки сп`яніння, які б давали підстави проводити відповідний огляд. Вважає, що його огляд проведено з порушенням вимог законодавства. Вказує, що він дув в трубку, але поліцейські сказали, що він не так дує і він повторно дув в ту саму трубку без анулювання попередніх результатів, що є порушенням. Результат огляду показав - 0,27 проміле. Поліцейські запропонували проїхати у медичний заклад, на що він відповів «Добре», потім поліцейський почав неодноразово питати чи він погоджується з результатом, і фактично примусив його погодитися. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Крім того, на відео зафіксовано, що огляд проводився о 06 год. 08 хв., а тому результат тесту проведений о 04 год. 56 хв. не є належним доказом. Вважає показники технічного приладу 0,27 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства з урахуванням похибки є допустимою нормою. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом та докази його зупинки. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251511 від 14.11.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 50 хв. в м.Здолбунів, вул. Коперника, 63, керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом №734 від 14.11.2023 року. Результат огляду становить 0,27 % проміле. Водій згідно ст. 266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом на добу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді, а також надав письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 7).

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,27 проміле (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (ARNA-0665, ARNA-0219). Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,27 проміле (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2023 року о 05 год. 04 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Здолбунівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2023 року (а.с. 7), копія постанови серії БАА № 995392 від 14.11.2023 року (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи із слідуючого.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,27 проміле (тест № 734 від 14.11.2023 року) (а.с. 4).

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до характеризуючих даних портативного газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» точність вимірювань у діапазоні 0,00 - 0,84 проміле похибка складає 0,04 проміле.

Також із тесту № 734 від 14.11.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено - 14.11.2023 року о 04 год. 58 хв. температура повітря + 13 градусів, проте фактично у цей час доби температура повітря була менше ніж +3 градуса.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, результат огляду ОСОБА_1 - 0,27 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат викликає сумніви щодо його достовірності.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи.

З огляду на вказане, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.