Справа №522/4359/24
Провадження №3/522/2797/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06.03.2024 о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 128 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» ООР водій відмовився.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852798 від 06.03.2024, який правопорушник підписав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

09.03.2024 о 12 год. 13 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 128 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852746 від 09.03.2024, який правопорушник підписав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та дослідженні в судовому засіданні матеріали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання протоколу, який перебуває в провадженні судді Коваленка В.М. з протоколом, який надійшов в його провадження від судді Шенцевої О.П. З приводу обставин, викладених в протоколах, ОСОБА_1 зазначив, що він з ними не згоден. Він ніколи не вживав наркотичні засоби. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився у зв`язку з відсутністю часу через те, що він мав зустріти дитину.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається наступне. Працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він надав згоду. Потім працівник поліції комусь дзвоне та каже, що «Океан 306» їде на огляд на вул. Воробйова. Одразу після початку руху ОСОБА_1 запитує поліцейських «траву покаже?». Поліцейський запитав ОСОБА_1 чи курив він, на що останній відповів «так». Після цього поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 можна їхати на огляд, або скласти протокол за ст.130 КУпАП на місці. В подальшому ОСОБА_1 пропонує поліцейському вирішити питання на місці, на що його попереджають про кримінальну відповідальність. Крім того, на відео вбачається що ОСОБА_1 дуже нервує та у нього дійсно вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №852798 від 06.03.2024, серії ААД №852746 від 09.03.2024, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені докази є належними та допустимими, а їх сукупність дає суду підстави дійти до переконливого висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за наступними ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/4359/24, провадження №3/522/2797/24 та №3/522/3041/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/4359/24, провадження №3/522/2797/24.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: