Справа № 302/2071/23 Провадження № 3/302/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Пухальського С. В., притягуваного ОСОБА_1 , його представника адвоката Гримута Д. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, утриманців не має,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 о 17 год. 50 хв., по вул. Верховинській в с. Майдан Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 26.11.2023 керував вищевказаним транспортним засобом, на якому була встановлена літня гума, внаслідок чого на засніженій дорозі його автомобіль під час руху заносило. В подальшому він зупинився й до нього під?їхали працівники поліції, які запропонувала йому пройти перевірку на стан сп`яніння, від якої він відмовився, оскільки того дня не вживав будь-яких алкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гримут Д. Ю. в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, або ж направити справу на доопрацювання з огляду на розбіжності часу в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах щодо фіксації правопорушення, про що також письмово зазначив у додаткових поясненнях.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 488191 від 26.11.2023 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом яких 26.11.2023 біля 17:50 год., він їхав по автодорозі в с. Торунь в напрямку смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області на належному йому автомобілі марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 та трохи виляв, так як на автомобілі встановлена літня гума. Після чого він зупинився на узбіччі в с. Майдан та пізніше до нього під?їхав службовий автомобіль поліції (а.с. 3);

- письмовими поясненнями, наданими свідком ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом яких 26.11.2023, він їхав на своєму автомобілі марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 в с. Торунь в напрямку смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області. Попереду нього рухався автомобіль марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР, а саме виїжджав на зустрічну смугу руху і на його думку водій перебував у стані алкогольного сп?яніння (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не був проведений через відмову ОСОБА_1 від його проходження (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння. Огляд не проводився у зв?язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження (а.с. 6);

- рапортом про надходження 26.11.2023 о 17:49 год. повідомлення зі служби 102 про те, що 26.11.2023 о 17.48 год. за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Торунь в сторону смт. Міжгір?я їде автомобіль марки Volkswagen синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого грубо порушуючи Правила дорожнього руху виляє по проїжджій частині, виїжджає на зустрічну смугу руху, створює аварійні ситуації на автодорозі, може бути в стані алкогольного сп?яніння. Заявник ОСОБА_2 (а.с. 7);

- переглянутими відеозаписами, з яких вбачається спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції біля автомобіля марки Volkswagen, під час чого ОСОБА_1 виправдовується, що на його автомобілі стоїть літня гума. Присутній ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що не мав змоги його обігнати, бо той виляв по дорозі. В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати в лікарню на медичне освідування, на що той згоди не надав. В ході подальшої розмови працівник поліції повідомляє про наявність у ОСОБА_1 ознак сп?яніння таких як запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння шкіри та пропонує йому пройти огляд на визначення стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою алкотестеру, від чого ОСОБА_1 в ствердній формі відмовився. При цьому, працівником поліції роз?яснено водію, що наслідком відмови від проходження огляду буде складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 9).

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 як водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов?язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5).

Доводи сторони захисту про суперечність часу зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованого в подальших процесуальних документах, жодним чином не впливає на законність проведення процесуальної дії в частині фіксації відмови ОСОБА_1 як водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння. Також не впливає на законність проведення вказаної процесуальної дії твердження захисника про порушення, на його думку, процедури, за якою було здійснено пропозицію водію пройти відповідний огляд.

Суд констатує, що в даному випадку працівниками поліції не в повній мірі дотримано послідовність дій фіксації вчинення адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції мав би спочатку запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку незгоди водія на його проведення запропонувати проведення огляду в закладах охорони здоров`я. Тоді як в розглядуваній ситуації працівник поліції запропонував пройти огляд в медичному закладі, після чого запропонував пройти огляд на місці.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 без будь-яких сумнівів та вагань у ствердній формі відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів й будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював та розумів наслідки такої позиції, суд вважає, що вказані недоліки жодним чином не досягають того рівня, які можуть свідчити про істотність недоліків та суттєвого порушення умов проведення цієї процесуальної дії, наслідком чого могло би бути визнання недопустимим як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно уникнення ОСОБА_1 відповідальності за умисно вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його позицію щодо вчиненого ним правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд, з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п?ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.