Номер провадження: 33/813/538/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/33363/23

Номер провадження: 33/813/538/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі - 536,80 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 в третє протягом року, а саме - 10.10.2023 року о 23:13 год. в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського біля будинку № 117-А керував електричним самокатом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 552298 від 11.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук Андрій Юрійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена при невідповідності висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи, з порушенням норм діючого законодавства. Судом було розглянуто справу без повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, чим допущено порушення ст. 268 КУпАП. Працівники поліції порушили вимоги відомчих інструкцій при складанні протоколу, а саме - патрульні поліцейські ознайомили та вручили ОСОБА_1 копію протоколу серії ААД № 552298 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Пізніше у приміщенні суду захисник ознайомився з матеріалами справи № 947/33363/23, у яких був протокол серія ААД № 552298, але ч. 2 ст. 130 було виправлено на ч. 3 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції не звернув увагу на скаргу на дії патрульних поліцейських, яка направлена до УВБ для здійснення перевірки та є в матеріалах справи. Відсутні підстави для зупинки. Працівниками поліції не було складено протокол за результатами особистого огляду та огляду речей, не були залучені свідки. З 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був фактично затриманий до 01 год. 40 хв.. Наявний відеозапис не містить інформації про фактичний рух ОСОБА_1 на електричному самокаті. Суд першої інстанції у постанові зазначив, що ОСОБА_1 керував електросамокатом з конкретними ознаками наркотичного сп`яніння, які від зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду, тільки звертав увагу, що треба дочекатися адвоката. Поліцейськими не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення на медичний огляд, а наявне у справі направлення так і не було вручено ОСОБА_1 ..

Посилаючись на вищевказане, адвокат Ткачук Андрій Юрійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , його захисник у судове засідання на з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокат Бакулін Дмитро Олександрович, діючий в інтересах ОСОБА_2 , надав апеляційному суду заяву про відкладення розгляду справи. Захисник посилається на те, що він не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки його терміново залучено до участі як захисника у проведенні слідчих дій на території Одеського району. Апеляційний суд зазначає, що до вказаної заяви про відкладення розгляду справи не додано жодного доказу на підтвердження зазначених у ній обставин. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 є ще один захисник адвокат Ткачук А.Ю., який звернувся з апеляційною скаргою. Апеляційному суду не надано доказів того, що після входження у справу в якості захисника адвоката Бакуліна Д.О. захисник Ткачук А.Ю. не представляє інтереси ОСОБА_1 .. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що справа призначалася до розгляду неодноразово. Судове засідання, призначене на 05.07.2024 року, це вже сьоме судове засідання, призначене апеляційним судом, починаючи з лютого 2024 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 552298 від 11.10.2023 р. про те, що 10.10.2023 року о 23 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, 117а керував електричним самокатом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медзакладі відмовився під відеофіксацію (а. с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а. с. 4);

- довідкою з інформаційного порталу Національної поліції про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень (а .с 1);

- відеофіксацією, яка міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а. с. 5).

Відповідно до пункту 2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

За правилами, передбаченими частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року (справа № 947/3007/23), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01.06.2023 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Адміністративне правопорушення по вказаній справі було вчинено 19.12.2022 року.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2023 року (справа № 947/24382/23) визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. Адміністративне правопорушення по вказаній справі було вчинено 17.07.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року (справа № 947/24382/23) постанову Київського районного суду м. Одеса від 20 вересня 2023 року скасовано. Матеріали справи направлено до органів Національної поліції України (УПП в Одеській області) на дооформлення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року (справа № 947/24382/23) ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2024 року (справа № 947/24382/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

Керування засобом з електричним двигуном потужністю до 4кВТ надає підстави вважати останній транспортним засобом, оскільки відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 13-06,Закону України "Про автомобільний транспорт" зі змінами від 24.02.2023, Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесенням змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів" від 24.02.2023 транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Цей термін охоплює всі види транспортних засобів, призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Так, відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху України:

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Щодо доводів апелянта, про те, що він не керував електросамокатом, то як вбачається з наявних у справі відеоматеріалів о 00:40 год. ОСОБА_1 говорить, що він зупинився на вимогу працівників поліції. Також з відеозапису вбачається, що о 00:37 год. працівники поліції пропонують проїхати до медичного закладу та роз`яснюють право щодо відмови від проходження огляду в медичному закладі. О 00:46 год. ОСОБА_1 не відмовляється проходити медичний огляд, зазначає що він чекає адвоката. З відеозапису вбачається, що працівники поліції декілька разів пропонували пройти огляд, разом з тим ОСОБА_1 вказував на необхідність дочекатися адвоката. Своєю поведінкою ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи відеозапис містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол щодо ОСОБА_1 складений не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також беручи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд приймає також до уваги, що розгляд справи судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином не була повідомлена про розгляд справи, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Апеляційним судом було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд допустив перегляд постанови суду першої інстанції, надав можливість ОСОБА_1 довести свої доводи в апеляційному суді

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність виправлень у протоколі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виправлення з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 130 КУпАП дійсно знайшли своє підтвердження. Разом з тим, це не спростовує висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апелянта про наявність скарги на дії патрульних поліцейських, яка направлена до УВБ для здійснення перевірки, не складення працівниками поліції протоколу за результатами особистого огляду та огляду речей, не були залучені свідки, з 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був фактично затриманий до 01 год. 40 хв. апеляційний суд відхиляє, оскільки ці дії поліцейських можуть бути оскаржені ОСОБА_1 у передбаченому діючим законодавством порядку.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції у постанові зазначив ознаки наркотичного сп`яніння, які відрізняються від зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак, колегія суддів відхиляє, оскільки серед вказаних судом ознак наркотичного сп`яніння зазначена така ознака як зіниці очей не реагують на світло, що також зазначено у протоколі. Згідно зазначеної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Тобто, у протоколі та постанові суду співпадає наявність однієї з ознак наркотичного, а саме - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що поліцейськими не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, шляхом вручення письмового направлення на медичний огляд, а наявне у справі направлення так і не було вручено ОСОБА_1 , оскільки це не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини по справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність доводів апеляційної скарги. Вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін