Справа№ 953/8569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальнолсті ОСОБА_1 , захисника Кайданніка Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124294 вбачається, що 06.09.2024 о 17 годині 33 хвилин у м. Харків по вул. Нескорених, 2, ОСОБА_1 керував електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад armf 0273, тест № 438, проба позитивна та склала 0,98% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушені не визнав. Підтримав клопотання свого захисника щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисником Кайданніком Д.А. подане клопотання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кайданніка Д.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З положень ч.1 ст.1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», вбачається, що самокат є колісним транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі, суд керується положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), якими унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З матеріалів справи, зокрема, даних протоколу та акту огляду вбачається, що поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно із п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

За результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», прилад ARМF-0273, тест № 438, проба позитивна та склала 0,98 проміле.

Згідно із положеннями п.7 розділу ІІ Інструкції вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, судом встановлено, що після зупинки, на момент проведення огляду, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, з досліджених пояснень ОСОБА_1 від 06.09.2024 вбачається, що він випив пляшку шейка (слабоалкогольного напою) в присутності поліцейських після його зупинки.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав поліцейським, що результат його огляду на стан сп`яніння не буде релевантним, оскільки він щойно при них випив пляшку шейка. На коментар поліцейського, що ОСОБА_1 до того як став на самокат вжив ще одну пляшку, останній відповів, що вживав за три години до цих обставин. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свої слова, однак зазначив, що вжив пляшку шейка ще раніше, ніж три години.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, визнавальних показів ОСОБА_1 , судом встановлено попереднє вживання ОСОБА_1 слабоалкогольного напою. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили, що попереднє вживання слабоалкогольного напою викликало у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, у зв`язку із тим, що для стану алкогольного сп`яніння цифровий показник повинен становити більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України відсутність належних та допустимих доказів перебування особи в стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом має тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Водночас, дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, зі вживання алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння становлять склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Згідно із ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи те, що зміна правової кваліфікації правопорушення можлива, якщо це покращує становище особи, а в цій справі в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, то суд позбавлений права здійснити зміну кваліфікації правопорушення в сторону погіршення становища особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Кіндер В.А.