Провадження № 3/761/8450/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Крупського В.В., потерпілого ОСОБА_2 , йога представника Серта О.В., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 гр. ОСОБА_1 01.10.2024, приблизно об 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Рендж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Павлівською у м. Києві, поблизу буднику № 12, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження перелічених транспортних засобів.

Як вважає особа, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею О. Кониського у м. Києві у крайній лівій смузі, оскільки права була зайнята припаркованими автомобілями. Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Павлівською, увімкнувши лівий поворот з метою подальшого повороту на вулицю Павлівську, почав пригальмовувати, оскільки на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Позаду рухався автомобіль «Опель», водій якого несподівано почав подавати звуковий сигнал, намагаючись таким чином прискорити рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Після увімкнення на світлофорі дозволяючого сигналу, водій ОСОБА_1 розпочав задуманий маневр повороту ліворуч на вулицю Павлівську, однак автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_2 , який мав аналогічну траєкторію руху, розпочав обгін по зустрічній смузі на повороті. Завершивши маневр обгону, «підрізавши» автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 різко зупинився попереду автомобіля гр. ОСОБА_1 , чим спровокував зіткнення.

Водій ОСОБА_1 наполягав, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 спровокував зіткнення транспортних засобів, оскільки застосував екстрене гальмування без поважної причини.

Захисник Крупський В.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу інкримінованого проступку або повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Інший часник події - водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею О. Кониського у м. Києві у крайній лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль «Рендж Ровер», який зупинився на світлофорі на забороняючий сигнал світлофора з увімкненим сигналом показника лівого повороту. Дочекавшись дозволяючого сигнала світлофора, водій автомобіля «Ренж Ровер» почав повертати, перегороджуючи своїм маневром шлях водію ОСОБА_2 , що змусило останнього обігнати автомобіль «Рендж Ровер», однак останній несподівано вдарив його у задню частину автомобіля.

Водій ОСОБА_2 упродовж розгляду справи надав суперечливі показання щодо різкого гальмування перед автомобілем «Рендж Ровер», спочатку зазначивши, шо різкого гальмування не застосовував, а потім послався, що точно не пам`ятає чи зупинявся.

Представник потерпілого - адвокат Серт О.В. просив накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки у діях останнього є правопорушення у частині недотримання безпечної дистанції до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , водія автомобіля «Опель» гр. ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 серії ЕПР1 № 140503, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, долучений гр. ОСОБА_1 відеозапис з камер відеоспостереження, інші документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріалами справи має бути доведено, що саме внаслідок порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР відбулось зіткнення автомобілів.

Попри це, наведені вище пояснення особи, на яку складений протокол, щодо механізму ДТП, підтверджуються наданим суду відеозаписом події, з якого вбачається, що на перехресті вулиць О.Кониського та Павлівської у м. Києві водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч на вулицю Павлівську, здійснив обгін по зустрічній смузі автомобіля «Рендж Ровер» та через декілька метрів різко зупинився, не маючи для такого маневру відповідних підстав, зокрема будь-якої перешкоди чи аварійної ситуації.

Суддя бере до уваги, що у силу п.п. «г» п. 12.9 ПДР водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

У той же час, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що у водія автомобіля «Опель» ОСОБА_2 причин застосувати після обгону автомобіля «Ренд Ровер» екстрене гальмування не було. Описана вище поведінка водія ОСОБА_2 унеможливила своєчасне реагування водія ОСОБА_1 на зміну дорожньої обстановки.

Крім того, суддя бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Тобто, водій ОСОБА_1 мав право вважати, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 під час руху буде дотримуватися вимог ПДР.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч