ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, 27 вересня 2021 року близько о 11 годині 57 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул.Дерев`янка 23А керував транспортним засобом БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював регулярні перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі за маршрутом №302Е п-т Жуковського ст. метро «Холодна Гора» у кількості 40 пасажирів, що перевищує кількість місць для сидіння пасажирів, передбачених технічною характеристикою ТЗ і становить 19 місць, чим порушив п.п.8 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п.3.8 розділу 1 Протоколу №22 Засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації від 21.09.2021, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено його клопотання про залучення адвоката до розгляду справи, та проведено розгляд справи без його участі.

Вказує про те, що йому інкриміновано вчинення правопорушення за різними правовими кваліфікаціями, а саме пп. 8 п.2-2 Постанови КМУ №1236, який містить заборони, встановлені для зеленого рівня епідемічної небезпеки, та не містять жодного посилання на пункт 3 цієї ж Постанови, яким визначені заборони, встановлені саме для «жовтого» рівня заборони» ; та п.3 розділу 1 Протоколу №22 Засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації від 23.09.2021 на території Харківської області запроваджено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки.

Посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки доказів здійснення ним перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі матеріали справи не містять, адже перевезення пасажирів за маршрутом №302Е здійснювалося в експресному режимі, який не відпадає під дію заборони перевезень, встановленої пп.8 п.2-2 Постанови КМУ №1236.

На переконання апелянта, він не є суб`єктом господарювання, яким здійснюється діяльність з перевезення пасажирів та не є власником зазначеного у протоколі транспортного засобу, з огляду на що, не є суб`єктом даного правопорушення.

Зазначає про те, що долучені до справи відеофайли спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про здійснення 27 вересня 2021 року близько 11-57 год. перевезення пасажирів, в цей час автобус не рухався та жодних перевезень не здійснював.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Так, статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, Законом України № 530-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 17 березня 2020 року, для запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 44-3 (Порушення правил щодо карантину людей), диспозицією якої охоплюються наступні дії (бездіяльність) - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 (далі постанова КМУ №1236) Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до п.п. 8 п. 3 забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

В порушення вимог вказаної постанови під час перевірки працівниками поліції зупинений водій ОСОБА_1 27 вересня 2021 року, який здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №205377від 27 вересня 2021 року, який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення; рапортом інспектора Є.Лагутіна від 27 вересня 2021 року; відеозаписом на якому зафіксований факт здійснення перевезення водієм ОСОБА_1 пасажирів у кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу; реєстраційною карткою транспортного засобу.

Твердження про недоведеність перебування в салоні автобусу 40 осіб спростовується наявним відеозаписом події, з якого вбачається факт зупинки транспортного засобу БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення та знаходиться з увімкненим двигуном, при цьому в салоні якого перебуває досить значна кількість пасажирів, яка перевищує кількість місць для сидіння.

Крім того, посилання ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення визнається фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, тобто є загальним, а не спеціальним.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтується на належних та допустимих доказах, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 8 п. 3 постанова КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує обставини конкретної справи, те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше, не є суспільно небезпечним, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна, діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, не порушено права і свободи громадян, а тому вчинене правопорушення ОСОБА_1 є незначним.

На підставі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також беручи до уваги відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко