Справа №521/6420/24
Номер провадження 3/521/4968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СТІМТЕХ» (Україна, 03142, м. Київ, Стятошинський район, вул. Академіка Кримського, буд. 27-А, кв. офіс 304),

про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Крікунова С.О.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0231/50000/24 від 23.02.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.02.2024 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 02.02.2024 №26/26-04/7.10/330 (вх. Одеської митниці від 02.02.2024 № 3642/4), яким направлено лист митних органів Турецької Республіки від 29.01.2024 №4.01.03/UA-435847 (вих. № 26/26-04/11/3001 від 21.11.2023 року) стосовно перевірки законності відправлень товарів проданих турецькою компанією «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMITED SIRKETI».

Зазначений лист митних органів Турецької Республіки, направлений у відповідь на запит Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, щодо перевірки правомірності переміщення на митну територію України товару «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440 кг.» в кількості 24 місця, вагою брутто 23000 кг, який був оформлений 06.06.2023 в зоні діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці на адресу ТОВ «Стрімтех» () у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

До листа надана копія експортної декларації митних органів Турецької Республіки 23351900EX00076119 від 08.05.2023 року, згідно з якою у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товар «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440кг. експортований в Україну за заявленою вартістю в рахунку № GIB003 14 999,04 Долар США, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (06.06.2023) становило 548 493.89 грн.

Відправником товару виступало іноземне підприємство «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMITED SIRKETI» (SIRAKAPILAR MAH. 1521 SOK. NO:28/4 MERKEZEFENDI/DENIZLI /TURKEY), а отримувачем ТОВ «СТРІМТЕХ» (Україна, 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27-А).

Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ "СТРІМТЕХ" () (покупець) згідно контракту від 09.01.2023 № 1/AV01), укладеного з компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» (UL. BULEVAR JANE SANDANSKI BR. 107/1-18, Skopje, Macedonia) (продавець). MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMITED SIRKETI (SIRAKAPILAR MAH. 1521 SOK. NO:28/4 MERKEZEFENDI/DENIZLI /TURKEY) (відправник). В ході перевірки встановлено, що ТОВ "СТРІМТЕХ" () за митною декларацією (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ від 06.06.2023 №UA500500/2023/019297 імпортовано з Туреччини до України товар «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440кг. Торговельна марка: немає даних. Виробник: MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMITED SIRKETI. Країна виробництва: Туреччина/TR », вагою брутто 23000 кг, вагою нетто 22440 кг, Країна виробництва: Туреччина, фактурною вартістю 8976, 0 доларів США, митна вартість складає 328 239,75 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 09.01.2023 № 1/AV01, рахунок - фактура від 4/AV01/03 № 4/AV01/03, коносамент від 13.05.2023 № TRDU8636009.

06.06.2023 року на митному посту «Одеса - внутрішній» Одеської митниці вищезазначений товар був оформлений за МД ІМ40 № 23UA97U7 з митною вартістю 8976,0 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2023 складало 328 239,75 грн. та випущений у вільний обіг.

Отже, враховуючи відповідь митних органів Турецької республіки та відомості, що зазначені в експортній декларації № 23351900EX00076119 від 14.12.2023 року, товар «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440кг.» експортований з Туреччини в Україну на адресу ТОВ «Стрімтех» за ціною 14 999, 04 доларів США, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (06.06.2023) становило 548 493, 89 грн., тоді як митним органам України до митного контролю та оформлення посадовою особою ТОВ «Стрімтех» поданий рахунок № 4/AV01/03, що зазначений в експортній декларації 23351900ЕХ00076119 митних органів Туреччини, але із заниженою вартістю, а саме 8976,0 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.23 складало 328 239,75 грн., тобто митна вартість товару занижена на 220 254,14 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2. 3 Договору № 31/05.23 від 31.05.2023 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів укладеного між ТОВ «Стрімтех» в особі директора ОСОБА_1 (далі - Замовник) та підприємством - декларантом ТОВ «Лакі Тім» в особі директора ОСОБА_2 (далі Виконавець) - Замовник до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів зобов`язаний надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи, згідно з переліком документів наданих Виконавцем, Згідно п. 6. 2 цього ж Договору Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

Згідно облікової картки № 141/2023/2729 суб`єкта ЗЕД ТОВ «Стрімтех» на вказаному підприємстві керівником та головним бухгалтером зазначено ОСОБА_1 , інші особи підприємства не вказані.

12.02.2024 року на адресу керівника ТОВ «Стрімтех» ОСОБА_1 направлений лист запрошення № 7.10-4/7.10-20-01/13/2701 для прибуття в митницю для з`ясування всіх обставин щодо здійснення вищевказаної зовнішньоекономічної операції. На вказане запрошення керівник ТОВ «Стрімтех» ОСОБА_1 до Одеської митниці не прибув, про причини неприбуття митницю не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно - правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТОВ «Стрімтех», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440 кг.» в кількості 24 ящиків, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (комерційного інвойсу (рахунку) від 15.03.2023 № 4/AV01/03) , що містить неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.В. надав до суду письмові заперечення по суті складеного протоколу, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 02.02.2024 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 02.02.2024 №26/26-04/7.10/330 (вх. Одеської митниці від 02.02.2024 № 3642/4), яким направлено лист митних органів Турецької Республіки від 29.01.2024 №4.01.03/UA-435847 (вих. № 26/26-04/11/3001 від 21.11.2023 року) стосовно перевірки законності відправлень товарів проданих турецькою компанією «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMITED SIRKETI».

Зазначений лист митних органів Турецької Республіки, направлений у відповідь на запит Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, щодо перевірки правомірності переміщення на митну територію України товару «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440 кг.» в кількості 24 місця, вагою брутто 23000 кг, який був оформлений 06.06.2023 в зоні діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці на адресу ТОВ «Стрімтех» () у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

До листа надана копія експортної декларації митних органів Турецької Республіки 23351900EX00076119 від 08.05.2023 року, згідно з якою у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товар «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440кг. експортований в Україну за заявленою вартістю в рахунку № GIB003 14 999,04 Долар США, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (06.06.2023) становило 548 493.89 грн.

Відправником товару виступало іноземне підприємство «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMITED SIRKETI» (SIRAKAPILAR MAH. 1521 SOK. NO:28/4 MERKEZEFENDI/DENIZLI /TURKEY), а отримувачем ТОВ «СТРІМТЕХ» (Україна, 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, буд. 27-А).

Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ "СТРІМТЕХ" () (покупець) згідно контракту від 09.01.2023 № 1/AV01), укладеного з компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» (UL. BULEVAR JANE SANDANSKI BR. 107/1-18, Skopje, Macedonia) (продавець). MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMITED SIRKETI (SIRAKAPILAR MAH. 1521 SOK. NO:28/4 MERKEZEFENDI/DENIZLI /TURKEY) (відправник). В ході перевірки встановлено, що ТОВ "СТРІМТЕХ" () за митною декларацією (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ від 06.06.2023 №UA500500/2023/019297 імпортовано з Туреччини до України товар «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440кг. Торговельна марка: немає даних. Виробник: MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMITED SIRKETI. Країна виробництва: Туреччина/TR », вагою брутто 23000 кг, вагою нетто 22440 кг, Країна виробництва: Туреччина, фактурною вартістю 8976, 0 доларів США, митна вартість складає 328 239,75 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 09.01.2023 № 1/AV01, рахунок - фактура від 4/AV01/03 № 4/AV01/03, коносамент від 13.05.2023 № TRDU8636009.

06.06.2023 року на митному посту «Одеса - внутрішній» Одеської митниці вищезазначений товар був оформлений за МД ІМ40 № 23UA97U7 з митною вартістю 8976,0 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2023 складало 328 239,75 грн. та випущений у вільний обіг.

Отже, враховуючи відповідь митних органів Турецької республіки та відомості, що зазначені в експортній декларації № 23351900EX00076119 від 14.12.2023 року, товар «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440кг.» експортований з Туреччини в Україну на адресу ТОВ «Стрімтех» за ціною 14 999, 04 доларів США, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (06.06.2023) становило 548 493, 89 грн., тоді як митним органам України до митного контролю та оформлення посадовою особою ТОВ «Стрімтех» поданий рахунок № 4/AV01/03, що зазначений в експортній декларації 23351900ЕХ00076119 митних органів Туреччини, але із заниженою вартістю, а саме 8976,0 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.23 складало 328 239,75 грн., тобто митна вартість товару занижена на 220 254,14 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 2. 3 Договору № 31/05.23 від 31.05.2023 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів укладеного між ТОВ «Стрімтех» в особі директора ОСОБА_1 (далі - Замовник) та підприємством - декларантом ТОВ «Лакі Тім» в особі директора ОСОБА_2 (далі Виконавець) - Замовник до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів зобов`язаний надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи, згідно з переліком документів наданих Виконавцем, Згідно п. 6. 2 цього ж Договору Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

Згідно облікової картки № 141/2023/2729 суб`єкта ЗЕД ТОВ «Стрімтех» на вказаному підприємстві керівником та головним бухгалтером зазначено ОСОБА_1 , інші особи підприємства не вказані.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТОВ «Стрімтех», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані, з рівною поверхнею, розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см - 3840плит, загальною вагою нетто 22440 кг.» в кількості 24 ящиків, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (комерційного інвойсу (рахунку) від 15.03.2023 № 4/AV01/03) , що містить неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В ст. 483 МК України надано вичерпаний перелік ознак, за якими має кваліфікуватися дане правопорушення.

Так, відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вважається:

переміщення з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

переміщення шляхом надання одним товарам вигляду інших,

переміщення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як вбачається з наданих матеріалів, ТОВ «Стрімтех» в особі директора ОСОБА_1 з македонською компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» укладено зовнішньоекономічний контракт від 09.01.2023№1/AV01, де сторонами контракту є компанія «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» - Продавець та ТОВ «Стрімтех» - Покупець. Предметом контракту є купівля-продаж товару. На підставі та на умовах вказаного контракту компанія «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» продала, а ТОВ «Стрімтех» купило товар «вироби з каменю - плити з травертину для будівництва». На вказану партію товару компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» TOB «Стрімтех» виставлено інвойс від 15.03.2023 №4/AV01/03. В інвойсі зазначено про те, що загальна вартість товару складає 8976,00 доларів США.

Після доставки товару до України, товар піддавався митному контролю та митному оформленню, яке проводилось в Одеській митниці. Декларування товарів проводилось декларантом ТОВ «ЛАКІ ТІМ» ОСОБА_2 на підставі договору на декларування. Після проведення всіх митних процедур, вказаний товар було оформлено у митному відношенні за товар було сплачено всі митні платежі, що підлягали сплаті та товар за митною декларацією №23UA97U7 було випущено у вільний обіг на митну територію України.

З наданих пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ «Стрімтех» 09.01.2023 уклало зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів №1/AV01 з македонською компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». На підставі вказаного контракту ТОВ «Стрімтех» замовило в компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» товар «вироби з каменю», який вказаний у інвойсі від 15.03.2023 №4/AV01/03 саме загальною вартістю 8 976,00 доларів США. ОСОБА_1 вказував на те, що між компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» та TOB «Стрімтех» обумовлювалось те, що відправником товару «вироби з каменю» буде виступати безпосередньо виробник- турецька компанія «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI» (що передбачено контрактом), але замовлення товару здійснювалось та розрахунок вівся на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/AV01 саме з компанією - продавця «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE», та йому не відомо на яких умовах та за якою ціною компанія «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» замовляє товар для ТОВ «Стрімтех» в компанії «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI». За домовленістю з компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» вартість товару, вказаного у інвойсі від 15.03.2023 №4/AV03/0117 складає 8 976,00 доларів США. Жодних договірних відносин ТОВ «Стрімтех» з турецькою компанією «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI» не має. Зовнішньоекономічні контракти на поставку товарів ТОВ «Стрімтех» з компанією «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI» не укладало, товар в компанії «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI» не замовляло. Компанія «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI» мала підстави продавати товар, виставляти рахунок ТОВ «Стрімтех» та встановлювати вартість товару для ТОВ «Стрімтех» лише у разі наявності між компанією «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI» та TOB «Стрімтех» відповідного зовнішньоекономічного контракту.

Слід зазначити, що в графі 2 митних декларацій №23UA97U7 відправником зазначено турецьку компанією «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI». Однак, в даному випадку компанія «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI» не є стороною контракту. З цієї причини в графі 2 представником декларанта вчинено запис «Див. доп.», а в доповненні наведено відомості про сторону зовнішньоекономічного договору (продавця товару) компанію «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE».

Тобто, митна декларація №23UA5005000I9297U7 була заповнена відповідно до Порядку заповнення митних декларацій і в цій митній декларації вказано про те, що продавець товару і відправник товару це дві різні іноземні компанії з різних країн. Такі випадки передбачені також зовнішньоекономічним контрактом від 09.01.2023№1/AV01. Так, пунктом 6.3 контракту передбачено, що за дорученням Продавця безпосереднім відправником товару, може бути інша фірма.При цьому, відправник товару та конкретні умови вказуються у інвойсах.

Також до митної декларації №23UA97U7 декларантом було подано необхідні для митного оформлення документи, які перелічені в графі 44 митної декларації за кодами відповідно до Класифікатора. Так, до цієї митної декларації було додано зокрема пакувальний лист від 15.03.2023 (код 0271), інвойс від 15.03.2023 №4/AV01/03 (код 0380), коносамент AKKALI23027591 від 13.05.2023 (код 705), зовнішньоекономічний контракт від 09.01.2023№1/AV01 (код 4100), договір про надання послуг митного брокера від 08.05.2023 № 08-05/1 (код 4207).

В графі 31 митної декларації було заявлено товар: «Вироби з каменю: Плити з травертину для будівництва, розпиляні та шлифовані з рівною поверхнею розміром 30,5 х 61,0 х 1,2 см у кількості 3 840 плит. Торгівельна марка «MERVE LUXSTONE MADENCILIK LIMSTED SIRKETI». Країна виробництва Туреччина. Тобто, декларування товарів, їх митне оформлення було здійснено відповідно до вимог митного законодавства.

Згідно з п. 6.3 контракту за дорученням продавця безпосереднім відправником товару може бути інша фірма. В п. 7.1 - 7.2 зазначено те, що валютою оплати товару є долар США, оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання товару митного кордону України. В інвойсі від 15.03.2023 №4/AV01/03 наявне посилання на контракт від 09.01.2023 №1/AV01. В пакувальному листі з посиланням на зовнішньоекономічний контракт, інвойс з відомостями про відправника, продавця та одержувача, зазначено кількість місць та вагу товару.Тобто, всі додані до митного контролю документи кореспондуються між собою стосовно продавця, покупця, відправника товару, а також найменування, кількості та вартості цих товарів.

На виконання ч. 2 ст. 53 МК України всі обов`язкові для подання документи декларантом було подано, а саме зовнішньоекономічний контракт від 09.01.2023 №1/AV01 та інвойс від 15.03.2023 №4/AV01/03. Подання інших перелічених документів в даному випадку не є обов`язковим.

Відомості зазначені у інвойсі і контракті повністю кореспондуються між собою. Крім того, ОСОБА_1 додатково було надано платіжне доручення про фактичну сплату суми 8 976,00 доларів США. В платіжному дорученні наявне посилання на те, що вказана сума сплачена на користь компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» на підставі контракту від 09.01.2023№1/AV01 та інвойс від 15.03.2023 №4/AV01/03, тобто за купівлю товару, про який йдеться в протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи те, що митна вартість товарів базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 МК України), звинувачення ОСОБА_1 в тому, що інвойс від 15.03.2023 №4/AV01/03 містить не правдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, є безпідставними, необгрунтованими та базуються виключно на припущеннях. Позиція митниці про те, що митна вартість товару (при визначенні її за першим методом) може базуватися та залежати від вартості, яка встановлена відправником для експорту, суперечить вимогам встановленим ст. 49 МК України.

Докази того, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару, матеріали справи не містять.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України настає лише за переміщення, або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою умовою для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта як порушення митних правил є наявність вини (суб`єктивної сторони правопорушення).

За змістом ст. 483 МК України, це порушення митних правил може кваліфікуватися лише за наявністю умисної форми вини. Про обов`язкову наявність умислу зазначено в постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріалами справи не містять доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана не правильна кваліфікація діям громадянина України ОСОБА_1 , що встановлено під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Попри це, хотілося б звернути увагу на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0231/50000/24, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада