Справа № 212/9969/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2024 року об 2-02 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely Emgrand 7» н. з. НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога біля електроопори 13 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», який показав наявність алкоголю 1,28 проміле у повітрі, що видихала ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1187, та було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475746, 475730, відео реєстратор Хіаомі, чим порушила вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 140352 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 30 жовтня 2024 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена під розпис та відео фіксацію.

Також про час та місце розгляду справи, призначений на 26 грудня 2024 року об 9-00 год. був повідомлений захисник ОСОБА_1 , адвокат Щербань В. С., однак, незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26 грудня 2024 року об 9-00 год., не з`явилась, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яка була обізнана про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду вона не з`явилась за невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколі відмовилась.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористалась своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо надання пояснень з приводу складеного відносно неї протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, від адвоката Щербань В. С. суду було надано клопотання про закриття провадження по справі, де він вказував, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами огляду на стан спяніння, однак поліцейський не запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а навпаки відмовляв їй у проходженні такого огляду, хоча на відео відсутні вказані фрагменти. Так наявний у справі відеозапис з бодікамер поліцейських з перервами, оскільки відсутній значний проміжок часу. Також поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції. Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушеннями КУпАП, тому просив суд визнати його недопустимим доказом та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Щербань В. С., підтримуючи доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження по справі, вказував, що порушена була процедура складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій не були роз`яснені права, зокрема, на проходження медичного огляду в медичному закладі, а також у справі відсутня майже година відео фіксації з нагрудних камер поліцейських.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 1 жовтня 2024 року було зупинено транспортний засіб «Geely Emgrand 7» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду водія за допомогою газоаналізатора було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихала ОСОБА_1 , 1,28 проміле, з чим погодилась ОСОБА_1 , чим було підтверджено факт перебування останньої устані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 1 жовтня 2024 року транспортним засобом «Geely Emgrand 7» н. з. НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога біля електроопори 13 уПокровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

У свою чергу на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 1 жовтня 2024 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 1 жовтня 2024 року тестування № 1187 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихала ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 1,28 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувалась, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

При цьому на переглянутому в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 1жовтня 2024 року керувала автомобілем «Geely Emgrand 7» н. з. НОМЕР_2 у комендантську годину, внаслідок чого була зупинена працівниками поліції, якими у неї було виявлено ознаки алкогольного спяніння, вказані у направленні на проходження нею огляду на стан спяніння. На місці зупинки ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти тестування № 1187 на приладі «Драгер 6820», який показав у неї в повітрі, що видихала ОСОБА_1 1,28 проміле, з чим вона погодилась. Отже, на місці зупинки відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та їй були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підтвердженням чого є підпис ОСОБА_1 у протоколі серії ЕПР1 № 140352 про роз`яснення їй вказаних прав, внаслідок чого суд відхиляє посилання захисника на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції.

При цьому суд зазначає, що прилад «Драгер 6820», за допомогою якого було здійснено тестування відносно ОСОБА_1 № 1187 пройшов періодичну повірку, що підтверджено свідоцтвом про його повірку від 27.12.2023 року.

Також суд відкидає посилання адвоката Щербань В. С. на те, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами огляду на стан спяніння, оскільки вона поставила свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у тестуванні на газоаналізаторі «Драгер 6820» № 1187, а на відео судом було встановлено, що ОСОБА_1 фактично погоджувалась із результатом такого тестування, не заперечуючи проти такого результату, погоджуючись із тим, що вживала алкоголь, внаслідок чого у працівників поліції не було підстав для направлення такого водія для огляду на стан спяніння у медичний заклад.

Крім того відео фіксація з нагрудних камер поліцейських підтверджує, що працівники поліції не відмовляли у проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі.

При цьому суд на підставі зібраних доказів відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Щербань В. С., на те, що відеозапис працівниками поліції було проведено у порушення закону, оскільки той є неповним, бо наявний у справі відеозапис з нагрудних камер поліцейських повною мірою дає змогу суду встановити обставини виявлення у діях ОСОБА_1 правопорушення та складення відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 1 жовтня 2024 року об 2-02 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely Emgrand 7» н. з. НОМЕР_2 по вул. Об`їзна дорога біля електроопори 13 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_3 .

Таким чином ОСОБА_1 підлягає позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов