Справа № 192/3657/24
Провадження № 3/192/1159/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка не працює, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №401304 від 06 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 листопада 2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 11, таємно викрала з полиць магазину товари на загальну суму 874 грн. 17 коп. без ПДВ, тим самим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП і вчинила дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, однак не досягла 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КУпАП.

У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, але зазначила, що оскільки дитина перебувала в навчальному закладі, то саме навчальний заклад повинен нести відповідальність за дії дитини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Тобто головною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою є вчинення неповнолітньою дитиною адміністративних правопорушень передбачених КУпАП.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, а саме не додано доказів вартості викраденого ОСОБА_2 майна.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківка «Попередній перелік товарів», в якій зазначені товари та їх вартість, не містить дати складання вказаної роздруківки, будь-яких відомостей ким складено зазначену роздруківку і підпису повноважної особи, і тому не може бути врахована (а. с. 6).

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки до протоколу не додано доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , що в свою чергу не дає підстав для висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, тому вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.