Провадження № 3/303/4067/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., за участі секретаря судового засідання Станкович А.Р., прокурора Кюкало П.П., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

-за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу моніторингу та зонального контролю Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Боднарчук О.Д., складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Встановлено що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду, поліцейського групи «Титан» Мукачівського районного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області по 07 серпня 2024 року, маючи спеціальне звання сержант поліції, з спеціальним жетоном з індивідуальним номером 0116721, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконаням функції держави, та який є суб`єктом відповідальності згідно пункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме лише 28 листопада 2024 року опублікував на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію як суб`єкт декларування, яякий припинив діяльність,пов`язану з виконанням функцій держави за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, при цьому зазначив що дійсно, у зв`язку з сімейними обставинами, забув подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

Прокурор Кюкало П.П. у судовому засіданні ствердив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності повністю підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор вважає що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Просить визнати правопорушника винним та призначити стягнення у виді штрафу.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Слід зазначити що частиною 1 статті 61 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції» цим та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого строку опублікував 28 листопада 2024 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №54, рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ВМЗК Закарпатського управління ДВБ НП підполковника поліції Боднарчук О.Д., копією витягу з наказу №118 о/с від 03 червня 2020 року про прийняття на службу до Національної поліції України, копією витягу з наказу №107 о/с від 01 серпня 2023 року про призначення на посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Мукачівського районного відділу УПО в Закарпатській області.

Доведено вину ОСОБА_1 копією витягу з наказу №65 о/с від 05 квітня 2024 року про про призначення на посаду поліцейського групи «Титан» Мукачівського районного відділу УПО в Закарпатській області, копією витягу з наказу №134 о/с від 07 серпня 2024 року про звільнення на підставі рапорту ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року, повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 14 листопада 2024 року, копією додатку користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , дата подання від 28 листопада 2024 року.

Отже, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує, як несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» і він підлягає відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, які пом`якшують відповідальність є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення під впливом сімейних обставин.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено .

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що воно має бути визначене у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі санкції частини 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 172-6,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: UA0007383, призначення платежу 21081100, , отримувач ГУК у Закарпатській області/Мукачівська ТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

У відповідності до вимог частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ