ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7946/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Домінос Піца Юкрейн» працівником закладу ресторанного господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2024 о 12 годині 00 хвилин, керуючи належним йому автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині по Харківському Шосе в сторону вул. Брацлавська у м. Києві, порушуючи вимоги п. 2.3б, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не зреагував на зміну дорожньої обстаноаки, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю «Хундай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав порушення ним вимог Правил дорожнього руху України та свою вину у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, буде достатньою мірою покарання. Разом з тим зауважив, що під час ДТП він вдарився головою, тож розраховує на те, що ОСОБА_1 компенсує йому витрати на медичне обстеження, яке він пройшов після ДТП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР; відомостями, що містяться у письмових поясненнях учасників ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, бере до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та не убачає, у розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко