Справа № 182/7210/24
Провадження № 3/0182/3266/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з голови Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «УКРБУДІНЖИРИНГ», директор що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0257 від 28.10.2024 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: м. Нікополь, вул. Мозолевського, буд. 11/А, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 21.08.2024 року адвоката Бичкова В.В. діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч.3 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2024 року адвокат Бичков В.В. звернувся до ТОВ «УКРБУДІНЖИРИНГ» з запитом в інтересах ОСОБА_2 , станом на 26.12.2024 року адвокат Бичков В.В. від директора ТОВ «УКРБУДІНЖИРИНГ» ОСОБА_1 відповіді на запит не отримав та не отримав жодного повідомлення про те, що відповідь потребує значного часу, чим продовжив би термін надання відповіді до 20 днів. Після цього, 02.09.2024 року він звернувся до голови Ради адвокатів Дніпропетровської області зі зверненням, про порушення директором ТОВ «УКРБУДІНЖИРИНГ» ОСОБА_1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

28.10.2024 року головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Тобто, фактичним моментом виявлення правопорушення вчиненого директором ТОВ «УКРБУДІНЖИРИНГ» ОСОБА_1 є 02.09.2024 року, а саме з моменту звернення адвоката Бичкова В.В. до голови Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справ, правопорушення вчинене директором ТОВ «УКРБУДІНЖИРИНГ» ОСОБА_1 виявлено 02.09.2024 року, вказаний адмін. протоколи надійшов до суду 04.12.2024 року, тобто через три місяці з моменту складання протоколу, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова