ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Балакіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює продавцем-консультантом, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн; - за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 вересня 2024 року о 20 год. 40 хв. в с.Комарівці по вул.Центральна 86 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота та поведінкою, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 вересня 2024 року о 20 год. 40 хв. в с.Комарівці по вул. Центральна, 86 керував транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив з`їзд у кювет із подальшим перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України та ст.124 КУпАП.

ЄУНСС: 723/4282/24

НП:33/822/740/24 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.

Категорія: ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.12.2024р. щодо нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вважає, що висновки, викладені у постанові районного суду, не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що не керував транспортним засобом у вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення місці і час, а за кермом перебувала ОСОБА_2 , яка підтвердила ці обставини працівникам поліції та пройшла огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували ці доводи.

Зазначає, що обставини правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. З цих же підстав вважає неналежним доказом акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, також є неналежним доказом, оскільки такий не відображає безперервно весь період його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Окрім усього вищевикладеного, стверджує, що жоден свідок, який надав письмові пояснення поліцейським, не вказав на нього. як на особу, яка скоїла ДТП.

Також посилається на те, що права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, йому ніхто не роз`яснював.

Зазначає і те, що районним судом проігноровані клопотання про виклик та допит свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Балакіна В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав у ній зазначених, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена у ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий же порядок проведення огляду передбачений п. 3Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції, тобто як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом,так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Поряд з цим, п. 9, 12 Порядку визначено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників ДТП, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Крім того, ч.4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти 7, 8 Порядку).

Пункт 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що за загальним правилом у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Поряд з цим, у разі скоєння ДТП, коли є особи, що загинули або травмовані, зокрема, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, проведення огляду на стан сп`яніння водіїв-учасників цієї пригоди є обов`язковим. І такий огляд проводиться виключно у закладі охорони здоров`я із дослідженням з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що поліцейські порушили визначений порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175346, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 22.09.2024 р. о 20 год. 40хв. . в с. Комарівці по вул. Центральна 86 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Від підписання вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Натомість зміст цього протоколу не підтверджується іншими наявними у справі доказами.

Із рапорту, який міститься на а.с.4, встановлено, що на спецлінію служби «102» з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про ДТП з травмованими у с. Комарівці.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , яка працює фельдшером швидкої допомоги, вбачається, що 22.09.2024р. близько 21 години надійшов виклик з лінії «103» про те, що в с. Комарівці сталась ДТП. Прибувши на місце події, вона побачила ОСОБА_1 , який потребував медичної допомоги. При огляді останнього, у нього були виявлені такі ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови (а.с.15).

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був доставлений бригадою швидкої допомоги до КНП «Сторожинецька БЛІЛ» у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Аналіз вказаних письмових доказів, а також відеозапису (а.с.17) свідчить про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули за викликом на спецлінію «102» до медичного закладу, де уже перебував ОСОБА_1 . При цьому, поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, як про це зазначено у протоколі.

Отже, суть адміністративного правопорушення, викладена у вказаному вище протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи.

Поряд з цим, вказані вище докази одночасно свідчать і про те, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП був травмований, а отже відповідно до п. 9, 12 Порядку та п. 8 Інструкції його огляд на стан сп`яніння був обов`язковим не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто з часу ДТП, у закладі охорони здоров`я з проведеннями досліджень з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також із відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що в порушення вказаних вимог поліцейські не забезпечили огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейський о 23 год. 05 хв. (з моменту ДТП пройшло 2 год. 25 хв.) запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, тобто вимога про проходження огляду поліцейським була пред`явлена вже після спливу 2 годин з моменту виявлення підстав для такого огляду, а саме ДТП.

За наведених обставин, апеляційний суд не бере до уваги наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), оскільки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас апеляційний суд не може визнати належним доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до Сторожинецької БЛІЛ (а.с. 10), оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейські не направляли ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а прибули до медичного закладу за викликом на спецлінію «102», де уже перебував ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у ході спілкування з поліцейськими та в подальшому заперечував факт керування ним транспортним засобом, і вказував на те, що водієм транспортного засобу була саме ОСОБА_4 .

Натомість поліцейські не перевірили такі пояснення ОСОБА_1 та не долучили доказів на їх спростування, при цьому із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 (а.с.13), ОСОБА_3 (а.с.15), ОСОБА_6 (а.с.17) встановлено, що жоден із свідків не вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2024р., відповідно до якого у ОСОБА_4 не виявлено ознак сп`яніння, тобто у тієї особи, на яку вказував ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу (.а.с.7).

Отже, суду незрозуміло, чому було проведено огляд ОСОБА_4 , якщо працівники поліції вважали, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням, а відтак він є недійсним, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення, який складено за результатами такого огляду, та у якому суть викладено правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, є неналежним та недопустимим доказом.

Інші докази, які містяться в матеріалах справи, носять інформативний характер та не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанову районного суду слід скасувати, а провадження у справі у цій частині закрити за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, дослідивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що висновки районного суду й у цій частині також є передчасними, виходячи з такого.

Згідно з п. 2.3.б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175345 від 22.09.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до вказаного протоколу, механічних пошкоджень зазнав тільки транспортний засіб, який згідно з матеріалами справи належить ОСОБА_7 , тобто дружині ОСОБА_1 , яка жодних претензій не мала. Водночас, згідно з поясненнями ОСОБА_1 саме він користується вказаним транспортним засобом, оскільки його дружина не має посвідчення водія. Будь-яких інших матеріальних збитків не заподіяно, загиблих немає.

Також апеляційним судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди хоча б ще одного транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що поліцейськими достовірно не встановлено водія транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід також закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 280, 294 КУпАП Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький