overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2393/24
Провадження № 3/396/1295/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкуа України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2024 року о 14.00 год. в м. Новоукраїнка гр. ОСОБА_2 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 11.12.2024 року о 14.00 год. знаходячись на вул. Павла Поповича, 1 в м. Новоукраїнка розпивала алкогольні напої, перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушувала людську гідність та громадську мораль вчинивши правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч.3 ст.184 КпАП України.

З протоколу вбачаються, що дії неповнолітньої ОСОБА_3 - доньки ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст. 178 КпАП України. Санкція даної ст. 178 КУпАП містить три частини, яку саме з них порушила неповнолітня інспектором не зазначено.

Отже, через неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 4303 від 24.09.2024 року, ОСОБА_1 , будучи ФОП, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні видаткові накладні на товар), чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.12.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 720/3447/24
Провадження № 3/720/1263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 не прибула на реєстрацію до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області без поважних причин, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у порушенні встановлених щодо неї правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, реєстраційним листком, копію ухвали Новоселицького районного суду, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала та у вчиненому розкаялась, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 3/686/8996/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло п`ять справ: №686/26181/24, №686/26183/24, №686/26185/24, №686/28015/24 та №686/28017/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/26181/24, №686/26183/24, №686/26185/24, №686/28015/24 та №686/28017/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/26181/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
3/465/3954/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 статті 130, ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №172594 від 13.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, на розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №172614 від 13.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, на розгляд Франківського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №172579 від 13.11.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 5 статті 126, ч. 1 статті 130, ч. 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 №465/9288/24 (провадження № 3/465/3954/24), №465/9289/24 (№3/465/3955/24),№465/9290/24(провадження №3/465/3957/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № справи 465/9288/24, № провадження 3/465/3954/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 484/7100/24
Провадження № 3/484/3602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувшов адміністративний матеріал, що надійшов 24.12.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Володимирівка, Первомайського р-ну, водій ДПДГ "Зоряне", проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року о 17.28 год. гр. ОСОБА_1 , ухилився від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній став свідком виготовлення димової шашки, яку в подальшому підпалили на території закладу Степківської гімназії по вул. Первомайська,5, с.Степківка Первомайського району Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , 24.12.2024 через канцелярію суду надав заяву в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП визнав повністю.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608435 від 07.12.2024 року, рапортом старшого інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївької обл. Зирянова М.Ю. від 28.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотанням керівника Степківської гімназії ОСОБА_4 у котрому вона вказує, що 25.11.2024 на території гімназії здобувачі осіти 8 класу: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили хуліганські дії .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав себе виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, приходжу до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 605 грн.60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: Н.А. Коваленко
Справа № 134/2134/24
ПОСТАНОВА

Іменем Укпаїни

23 грудня 2024 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09:50 годину 30 грудня 2024 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.10.2024 приблизно о 07 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом "GMC TERRAIN" р.н. НОМЕР_1 , по Кільцевій Дорозі, 2-А, в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув.

Крім того, винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт гр.. Угорщини серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/19901/24 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), та за № 308/19900/24 про притягнення гр ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/19901/24 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), та за № 308/19900/24 про притягнення гр ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер № 308/19900/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова
Провадження № 3/752/8422/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно чоловіка - ОСОБА_2 , а саме - штовхала руками, вдарила рукою по обличчю, хапала за одяг, словесно ображала та нецензурно висловлювалась, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №582587 від 14.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , оперативного чергового Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Крім того на спростування обставин, викладених у протоколі, у розпорядження суду не надано жодних доказів.

Разом з тим, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина