Провадження № 3/750/4424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Куліша М.О., Буглака А.В., захисника Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Адмірал МВА», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 о 04:53 год. ОСОБА_1 по просп. Миру, 12, в м. Чернігові керував автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARLM-0316, результат огляду позитивний, становить 0.45‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учинення зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2024 вранці, керуючи автомобілем Opel Movano, їхав по роботі та його зупинили поліцейські. В ході перевірки його документів поліцейський запитав його про вживання алкогольних напоїв, на що він повідомив, що вживав алкоголь давно та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він продув прилад і був згоден з його результатом, однак не був згоден, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли підписував акт огляду на стан сп`яніння, то не читав його, не знав, який документ підписав. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення він прохав поліцейських відвезти його до медичного закладу для проходження огляду, однак поліцейські відмовили. Тому після спілкування з поліцейськими він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатом чого підтверджено, що він був тверезий.

Захисник просив закрити провадження у справі, зважаючи на порушення поліцейським процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, зокрема не роз`яснення поліцейським можливості не погодження з результатом продуття приладу Драгер і проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів надано для підпису ОСОБА_1 останнім, без ознайомлення зі змістом цього документу.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що під час патрулювання приблизно о 5 годині зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не працювала одна з ламп підсвічування заднього номерного знаку. Під час перевірки документів водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на місці та за результатом продуття приладу Драгер встановлено стан сп`яніння у водія, з результатом приладу Драгер водій ОСОБА_1 був згоден. Складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб передано тверезому водію.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156016 від 22.10.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив: «З протоколом ознайомлений, не згоден»;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» №ARLM-0316, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.45‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-чек приладу Drager Alkotest 7510, прилад № ARLM-0316, від 22.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 0.45‰;

-розписка ОСОБА_3 , відповідно до якої він зобов`язується доставити транспортний засіб Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця стоянки за адресою: просп. Миру, 17, м. Чернігів;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого працювала лише одна лампа підсвічування заднього номерного знаку; цей транспортний засіб зупинено на вимогу поліцейських, шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив водієві про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, також повідомлено, що водій може відмовитись від огляду, однак у цьому випадку буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 0.45‰. Поліцейський повідомив водієві, що перевищено норму алкоголю в понад два рази, водій погодився з результатом огляд. Поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Денисенка В. від 22.10.2024, відповідно до якого за адресою: просп. Миру, 12, м. Чернігів, було зупинено транспортний засіб Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що одна з ламп підсвітки заднього номерного знаку не працювала. Під час перевірки документів та спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM-0316 на місці зупинки, проба позитивна 0.45‰, з результатом згоден;

-копія виписки № 695 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 22.10.2024, долучена до справи за клопотанням захисника.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0.45‰, з чим погодився останній. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alkotest 7510 прилад № ARLM-0316 від 22.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 0.45‰.

Порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, на які вказував захисник у судовому засіданні, щодо послідовності складення матеріалів про адміністративне правопорушення не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів останнім зі складених поліцейським документів, не читаючи його. Разом з тим, відеозаписом зафіксовано безумовну згоду водія ОСОБА_1 з зафіксованим результатом продуття ним приладу Драгер (0.45‰ алкоголю в повітрі, що ним видихається), при цьому поліцейським роз`яснено, що перевищено норму алкоголю в понад два рази. Отже, інформація, зафіксована в акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, повністю відповідає фактичним даним і узгоджується з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення він прохав поліцейських відвезти його до медичного закладу для проходження огляду, однак поліцейські відмовили. Захисник зауважив, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 можливості не погодитися з результатом продуття приладу Драгер і про можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим, до початку проходження огляду на стан сп`яніння, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував три можливі варіанти: пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, також повідомлено, що водій може відмовитись від огляду, однак у цьому випадку буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Саме водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та продув прилад Драгер, з результатом якого був згоден. За цих обставин, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 266 КУпАП не зобов`язані були доставляти водія до медичного закладу для повторного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У судовому засіданні за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено виписку № 695 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , згідно з якою 22.10.2024 о 07:10 год. останній пройшов у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» огляд на стан сп`яніння за самозверненням, за результатом якого встановлено діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Разом з тим, суд не приймає до уваги відомості щодо результату зазначеного огляду ОСОБА_1 , оскільки за змістом ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Отже, результат огляду на стан сп`яніння, проведеного 22.10.2024 о 07:10 год. за самозверненням ОСОБА_1 у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» є недійсним на підставі ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний