П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в торгівельному павільйоні ТЦ "Куб", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення , 19.03.2024 о 15.30 год. ОСОБА_1 , в торгівельному павільйоні по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю нікотиновими виробами , а саме електроннними сигаретами без марок акцизного податку, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, кьнячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, провину в скоєному не визнала та повідомила, що торгова точка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ,яка розташована в торгівельному павільйоні ТЦ "Куб" м.Павлограда має відповідний дозвіл на продаж електронних сигарета, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, об`єктом адміністративного правопорушення є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністртивної відповідьності , вважаю, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Так згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме : ліцензції на право Роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах яка діє до 13.06.2025 року, вбачається , що торгова точка "Вейп Шоп" ,яка розташована в торгівельному павільйоні ТЦ "Куб" м.Павлограда має відповідний дозвіл на продаж електронних сигарета, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, та бланкетна норма ч.3 ст.156 КУпАП, а саме продаж "з рук", у приміщеннях або на територіях, заборонених законом - не відповідає правильній кваліфікації зазначеного правопорушення, так як є відповідний дозвіл на продаж зазначеної продукції.

Диспозиція ч.3ст.156 КУпАП передбачає відповідальність заторгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, ч.1 ст.156 КУпАП забороняє роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Ч.4 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Тобто у цьому випадку вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, так як ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушниці з менш тяжкого адміністративного правопорушення на більш тяжкий, і навпаки. Тому суд не має права перекваліфікувати дії правопорушниці з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко