Справа № 459/4214/23 Провадження № 3/459/1432/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Федорчак О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 666008 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, 14.12.2023 в м. Червоноград по вул. Сокальська, 24, керуючи автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mazda-6 д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєння ДТП з його участю вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначив, що припаркувавши свій автомобіль на стоянці пішов додому. Через 40 хв. зателефонували працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП, пошкодив автомобіль ОСОБА_2 та залишив місце події. Пізніше він з`ясував, що в автомобілі потерпілого був налаштований мінімальний звук сигналізації, яка спрацювала, але він її не почув, як і не відчув зіткнення автомобілів. На автомобілі потерпілого виявлені незначні потертості лако-фарбового покриття. Також зазначив, що автомобілем керував у тверезому стані, та після ДТП, якого він не побачив, алкоголю не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, долучив копію постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2024 про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.2.10.є Правил дорожнього руху водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 666008 від 14.12.2023; направлення для огляду на стан сп`яніння від 14.12.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт ОСОБА_3 від 14.12.2023; DVD-R диск.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

В наданих матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_1 вживав алкоголь саме після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, як під час керування транспортним засобом, так і після ДТП, місце якого він не залишав, оскільки не відчув зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого, пошкоджено лако-фарбове покриття.

Також з відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками патрульної поліції з приводу ДТП, однак на долученому до матеріалів справи DVD-R диску відсутні відео файли щодо процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також на відео не зафіксовано, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, та в медичному закладі, та відмови від такого огляду.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції не було залучено свідків до огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відсутня відео фіксація огляду водія з боді камер поліцейських, як доказ вини правопорушника, що є обов`язковою під час складання відповідного протоколу.

З огляду на вище викладене, суд звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вчинення, оскільки містить лише опис обставин його складання патрульним поліцейським. Підставою для складання протоколу є об`єктивна наявність ознак правопорушення, які підтверджуються доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю всіх інших досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.10є Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак