Номер провадження: 33/813/124/24
Номер справи місцевого суду: 521/4095/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023, постановлену у складі судді Русєвої А.С.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070825 від 21.01.2023, о 23:20 год. в с. Киселівка, Херсонської обл., Білозерського району по вул. Малогвардійська, буд. 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з наведеною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду, просить скасувати постанову та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову було ухвалено за його відсутності та відсутності доказів належного повідомлення. Працівниками поліції його було введено в оману, оскільки після зупинки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на що він погодився, після чого працівник поліції передумав проводити огляд, надав протокол на підпис та через нічну пору та участь у несенні служби в лавах ЗСУ ОСОБА_1 розписався в протоколі. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Оскаржувана постанова мотивована тим, що його вина підтверджується відеозаписом, проте під час ознайомлення з матеріалами справи відеозапис був відсутній. За змістом оскаржуваного рішення доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2023, при цьому йому працівниками поліції була вручена копія протоколу від 21.01.2023. Справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до п. 5 рішення ВРП вирішено, зокрема Приморському районному суду м. Одеси продовжити розгляд справ, які надійшли до 11.06.2023 включно, проте матеріали адміністративної справи надійшли до суду 12.07.2023, а тому, на думку ОСОБА_1 , питання про притягнення його до адміністративної відповідальності вирішено неуповноваженим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №070825 від 21.01.2023.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 3, 4, 7 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, до протоколу долучено диск із записами із боді-камер, який зазначені в протоколі, та з аналізу яких, встановлено таке.

ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі (47:56 48:00 запису).

Склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , складає відмова від проходження огляду. Для наявності складу такого адміністративного правопорушення достатнім є саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо.

Також суд зауважує на тому, що відеозапис, долучений до справи, містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, доводи про його небезперервність з огляду на встановлені обставини на правильність висновків суду не впливають.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувану постанову було ухвалено за відсутності доказів його належного повідомлення не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо його належного повідомлення, зокрема, довідка про доставку sms повідомлення та довідка про доставку електронного листа.

Доводи апеляційної скарги про розгляд судом першої інстанції справи у відсутність ОСОБА_1 підставою скасування постанови суду бути не можуть, оскільки не визначені КУпАП підставою скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що за змістом оскаржуваного рішення доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2023, при цьому йому працівниками поліції була вручена копія протоколу від 21.01.2023, носять формальний характер та на правильність висновків суду не впливають, оскільки не спростований факт події та встановлені обставини справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що питання про притягнення його до адміністративної відповідальності вирішено неуповноваженим судом, то питання підсудності справи вирішено постановою Одеського апеляційного суду від 10.08.2023, згідно якої справа про притягнення ОСОБА_1 підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною відмови від проходження огляду було введення його в оману працівниками поліції, а також те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, спростовуються відеозаписом (47:56 48:00 запису), який, окрім того, не містить фіксації фактів неправомірної поведінки працівників поліції. Та обставина, що на початку запису (23:19) ОСОБА_1 погодився пройти огляд не спростовує того, що надалі він свою думку змінив, що підтверджується відеозаписом. Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким останній міг скористатися якби мав намір проходження огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи був відсутній відеозапис, також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 31.03.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, що зазначено ним власноруч на цьому клопотанні.

Враховуючи те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду залишається без змін.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та є встановленою згідно з критерієм її доведеності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова