overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9698/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 178094 від 20 листопада 2024 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus NX 300, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3 Б, 2.9 Д, 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав, та просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій т.з. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 599/2556/24
Номер провадження 3/599/821/2024
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2024 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Зборівського районного суду знаходяться матеріали єдиний унікальний номер 599/2554/24 номер провадження 3/599/819/2024, єдиний унікальний номер 599/2555/24 номер провадження 3/599/820/2024, єдиний унікальний номер 599/2556/24 номер провадження 3/599/821/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч.1 ст. 130, ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали єдиний унікальний номер 599/2554/24 номер провадження 3/599/819/2024, єдиний унікальний номер 599/2555/24 номер провадження 3/599/820/2024, єдиний унікальний номер 599/2556/24 номер провадження 3/599/821/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч.1 ст. 130, ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер 599/2554/24 номер провадження 3/599/819/2024.

На підставі ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали єдиний унікальний номер 599/2554/24 номер провадження 3/599/819/2024, єдиний унікальний номер 599/2555/24 номер провадження 3/599/820/2024, єдиний унікальний номер 599/2556/24 номер провадження 3/599/821/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч.1 ст. 130, ст.124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер 599/2554/24 номер провадження 3/599/819/2024.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Номер провадження 3/404/3605/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценку О.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення № 404/10411/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП №404/10412/24, номер провадження 3/404/3605/24, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП, справа №404/10411/24, номер провадження 3/404/3604/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 404/10411/24, номер провадження 3/404/3604/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Провадження № 3/761/7658/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/34399/24, провадження № 3/761/7658/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/34401/24, провадження № 3/761/7659/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/34402/24, провадження № 3/761/7660/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/34403/24, провадження № 3/761/7661/2024).

У силу ст. 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/34399/24, провадження № 3/761/7658/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/34399/24, провадження № 3/761/7658/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/34401/24, провадження № 3/761/7659/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/34402/24, провадження № 3/761/7660/2024), ч. 1 ст. 51 КУпАП(справа № 761/34403/24, провадження № 3/761/7661/2024) об`єднати в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/34399/24, провадження № 3/761/7658/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження № 3/344/7357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 20 січня 2025 року о 13 год. 35 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 132/3446/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року близько о 18 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг) відносносно своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, від нього надійшла заява в якій останній просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як з дружиною він примирився та просить суд обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, скоєне правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 445/182/24
провадження № 3/445/198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором «ФК Карпати Львів»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови буде складено 27.12.2024 о 14 год 00 хв.

Суддя М. В. Бакаїм
Номер провадження 3/725/3592/24
24.12.2024 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , проживаючого у по АДРЕСА_1 , комуна Куртєшть, повіт Ботошань, Румунія за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
Постановою суду від 19.12.2024 року гр. Румунії ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 37 883 грн. 64 коп. з конфіскацією в дохід держави 300 пачок сигарет марки «MARLBORO GOLD» та 18 пачок сигарет марки «L&M LOFT» загальною вартістю 37 883 грн. 64 коп..
Вилучений колісний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Румунія, 2002 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі замка запалювання повернуто гр. Румунії ОСОБА_1 .. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., в дохід держави.
Разом з тим при розгляді справи судом не було вирішення питання стягнення витрат митниці за зберігання транспортного засобу, оскільки транспортний засіб повернуто власнику.
Згідно ч. 1 ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки про витати митного органу, витрати за зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Румунія, становлять 24 025 грн. 25 коп. (а.с.31).
Враховуючи, що судом визнано винним гр. Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та прийнято рішення про повернення вилученого транспортного засобу, витрати митниці за його зберігання підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі наведеного та керуючись ст. 519, ст. 525 - 529 Митного Кодексу України,-
Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , на користь Чернівецької митницi Державної митної служби України, витрати за зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Румунія, 2002 року випуску, VIN № НОМЕР_3 , в розмірі 24 025 грн. 25 коп..
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2211/24

Номер провадження 3/184/847/24

23 грудня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву слідчого СВ ВП№2 НРУП Клокової К.В. питання про виправлення описки в постанові суду від 12.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови суду було допущено описки, а саме не вірно вказаний номер протоколу, помилково вказано «Згідно до протоколу серії ВАД 182548», тоді як необхідно було вказати «Згідно до протоколу серії ВАД № 182546».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського міського суду від 12 листопада 2024 року у справі № 184/2211/24 провадження 3/184/847/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та вірним слід вважати «Згідно до протоколу серії ВАД № 182546».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 450/5080/24 Провадження № 3/450/2778/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.09.2024 року о 13 год. 50 хв. В с. Вовків, вул. Центральна, Львівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Дачіа Логан д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу мотоциклу «HARLEY DAVIDSON» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 918379 від 23.10.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів