Справа № 464/6604/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Провадження № 33/811/1811/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 21 вересня 2024 року, о 10.58 год. по вул. Стрийська, 45 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкірних покривів обличчя), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Гриневич М.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року, оскільки оскаржувану постанову він отримав 5 грудня 2024 року на електронну пошту.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки матеріали адміністративного правопорушення необхідно повернути до УПП у Львівській області для до оформлення.

Наголошує, що у протоколі ЕПР1 №133726 невірно зазначено анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім того зазначено невірну адресу місця зупинки транспортного засобу, оскільки такий було зупинено за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 98.

Звертає увагу, що зазначені матеріали не повинні були розглядатися в Сихівському районному суді м. Львова, оскільки місце події не входить до територіальної юрисдикції Сихівського району м. Львова.

30 грудня 2024 року ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибув, адвокат Гриневич М.М. подав заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання заяви адвоката, який просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №133726 від 21 вересня 2024 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», р.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакція (а.с. 2), згідно із яким працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (блідість шкірного покриву обличчя, зіниці очей які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом працівника поліції (а.с. 4), з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Skoda Kodiaq», р.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , під час опитування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагували на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3097543 від 21 вересня 2024 року (а.с. 5), з якої вбачається, що водій порушив п. 2.1 б ПДР України;

- відеозаписами, долученим до матеріалів справи, який було досліджено судом, на яких зафіксовано зупинку автомобіля марки «Skoda Kodiaq», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ПДР України, водію повідомлено причину зупинки транспортного засобу, роз`яснено права та обов`язки, під час опитування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, надано час для роздумів, після чого водій зазначав, що вживав «марихуану» близько тижня до цього, намагався домовитися з працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Патрульні повідомлено водію, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено його з протоколом про адміністративне правопорушення, відсторонено від керування транспортним засобом.

Аргументи сторони захисту, що у протоколі ЕПР1 №133726 невірно зазначені анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме в фабулі протоколу невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслуговують на увагу апеляційного суду, разом із тим, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133726 від 21 вересня 2024 року було складено, щодо ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів судової справи, а зазначене в фабулі протоколу прізвище « ОСОБА_3 », є нічим іншим як опискою та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Описка - це зроблена механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Твердження апелянта, що у протоколі зазначено невірну адресу місця зупинки транспортного засобу, оскільки такий було зупинено за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 98, заслуговують на увагу апеляційного суду, разом із тим такі не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 та не спростовують його вини у інкримінованому йому правопорушенні, окрім того як встановлено апеляційним судом транспортний засіб «Skoda Kodiaq», р.н.з. НОМЕР_2 , було зупинено на правій стороні вул. Стрийської, на які знаходяться непарні номери вулиці, дана участинп дороги відноситься до Сихівського району м. Львова.

Доводи апелянта, що зазначені матеріали не повинні були розглядатися в Сихівському районному суді м. Львова, оскільки місце події не входить до територіальної юрисдикції Сихівського району, апеляційний суд розцінює критично, оскільки місце події (місце зупинки транспортного засобу) відноситься до територіальної юрисдикції Сихівського району, у зв`язку із чим справа розглянута Сихівським районним судом м. Львова.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Гриневича М.М є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гриневича Михайла Миколайовича - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.