Провадження № 3/761/6297/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка здобула вищу освіту, працює у ТОВ «Континенталь Трейд», РНОКПП НОМЕР_1 , розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №418/31-00-04-02-04 від 15.07.2024, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Континенталь Трейд» (), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Е, кв. 501, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме - порушила терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, не визнала та зауважила, що вона не обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ Континенталь Трейд», а суб`єктом відповідальності за даним правопорушенням є саме директор товариства. Крім того просила врахувати, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2024 у справі №761/26948/24 директор ТОВ «Континенталь Трейд», як уповноважена посадова особа товариства, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що є предметом даного судового розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також ретельно дослідивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вбачається, що за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), на посадових осіб може бути накладено штраф у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, з наданих суду матеріалів вбачається, що станом на момент вчинення зазначеного у протоколі №418/31-00-04-02-04 від 15.07.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1 не обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Континенталь Трейд», відтак, такий протокол містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Враховуючи, що наданими на дослідження судді матеріалами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме - порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 9, ч. 1 ст. 51, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк