19.12.2024 Справа № 469/1617/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працює оператором АЗС «БРСМ Коблеве»,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №359834 від 27.11.2024 року, ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 10:30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги ч.3 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року, не вжила відповідних заходів щодо безпечного вигулу у відведеному місці свого незареєстрованого собаку, без визначеної породи, на прізвисько « ОСОБА_2 », внаслідок чого визначений пес самовільно здійснив вигул за межі домоволодіння господаря ОСОБА_1 та загриз одну одиницю курки, яка належала ОСОБА_3 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 нанесено матеріальні збитки на суму чотири тисячі гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що даний пес є безхатнім, кому він належить вона не знає та відповідальності за його вчинки вона не несе.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Потерпіла по справі ОСОБА_3 у судовому засіданні просила притягти до відповідальності ОСОБА_1 так як вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів з приводу того, що сабаки порушниці не прив`язані та бігають по людським обійстям, поїдають домашню птицю, внаслідок чого вона понесла матеріальні збитки.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріли, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Диспозиція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Ч.1 ст.154 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил тримання собак та настанням наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №359834 від 27.11.2024 року не заначено які саме Правила тримання собак і котів, встановлені органом місцевого самоврядування, порушила ОСОБА_1 .

Крім того, положення ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак в протоколі про адміністративне правопорушення немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №359834 від 27.11.2024 року крім письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано на земельній ділянці пір`я чорного кольору та пробігаючого неподалік собаку не дає можливості суду чітко визначити якій птиці належало пір`я, чи саме цей собака загриз курку, сама подія зазначена у протоколі не зафіксована, свідки даної події відсутні (а.с.7).

Також, суду не надано доказів належності птиці (курки) потерпілій та щодо розміру заподіяної шкоди ОСОБА_3 .

До матеріалів справи не долучено доказів завдання шкоди майну потерпілої. В протоколі не наводиться ознак, які свідчать про наявність саме таких наслідків, як шкоди майну та доказів, які це доводять. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який би об`єктивно свідчив про належність вказаної у протоколі собаки саме ОСОБА_1 , а не іншій людині чи взагалі відсутність у цієї тварини господаря.

З досліджених письмових матеріалів справи не встановлено хто саме є власником собаки, яка завдала шкоди потерпілій, оскільки матеріли справи не містять таких відомостей.

Надані потерпілою письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапис не містять відомостей щодо обставин, викладених у протоколі. які мали місце 27 листопада 2024 року, а тому є неналежними доказами.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі протиправне діяння особи, визначене диспозицією відповідної норми КУпАП.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 154, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: