ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

місто Чернігів

Справа №751/10812/24

Провадження №3/751/3783/24

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2024 року, о 13 год 23 хв, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 10, таємно викрав з полиці магазину : бренді 0,5 л Шабо Х.О 8 років у кількості 2 штуки, вартістю 434 грн 66 коп; корм 85 г Whiskas консерви для дорослих котів з лососем у соусі вартістю 85 грн 98 коп; ковбаса Дборов Українська 0,210 г, вартістю 131 грн 76; ковбаса Добров Брауншвейська 0,235 г, с/к вартістю 130 грн 80 коп ковбаса Добров Ла Парма 0,237 г, вартістю 108 грн 91 коп, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Своїми діями , що виразились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адмінінстративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи : відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 136932 від 18.11.2024 року; заяву ОСОБА_2 від 18.11.2024 року; розписку ОСОБА_2 від 18.11.2024 року; відеозапис до протоколу ВАД 136932; акт інвентаризації від 18.11.2024 року, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 враховує, що правопорушення вчинено у сфері власності, також враховує вік та особу порушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова