Справа № 484/265/24
Провадження № 3/484/315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.12.2020 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , учня ПТУ ДНЗ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2023 року о 23:36 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Первомайську по вул. Михайла Грушевського, 1, знімав на телефон та посміхався в той час як його товариш ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії, а саме виривав тую. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985115 від 19.11.2023 року та дослідивши додані до нього документи: письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2023 року та рапорт старшого інспектора чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Зирянова М.Ю. від 19.11.2023 року, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 17 років, відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність, шкідливих наслідків від його дій не настало, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ст. 24-1 КУПАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: