ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8221/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ляшківці Корюківського району Чернігівської області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 листопада 2024 року солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час перебування на території військового формування, яке дислокується у АДРЕСА_1 , всупереч вимогам функціональних обов`язків солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , та в порушення вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характеру своїх дій перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 21 листопада 2024 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час перебування на території військового формування, яке дислокується у АДРЕСА_1 , всупереч вимогам функціональних обов`язків солдата резерву військової частини НОМЕР_1 , та в порушення вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення смс-повідомлення, ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій вказав, що визнає свою вину у вчинених правопорушення, просив призначити мінімальне стягнення та розстрочити суму штрафу.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 172-20 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 115, 113, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1-3, 21-23), тестах приладу «Алконт-М», проведеного відносно ОСОБА_1 результат якого від 21.11.2024 року - 1, 00 %, від 18.11.2024 року - 1,48 % (а.с.4, 23-а), актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5, 24), рапорті командира роти резерву рядового складу капітана ОСОБА_2 , яким 21.11.2024 року близько 19- й годині 30 хвилин на території розташування підрозділу був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6), рапорті командира роти резерву рядового складу капітана ОСОБА_2 , яким 18.11.2024 року близько 13-й годині 30 хвилин на території розташування підрозділу був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.25), копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 солдатом резерву взводу резерву солдатського складу роти резерву солдатського складу військової частини НОМЕР_1 (а.с.7)

Згідно з ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцій статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, являється військовослужбовцем, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Розв`язуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд, враховуючи заяву ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який був призначений судом як адміністративне стягнення, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 18700 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу у розмірі 18700 гривень підлягає розстроченню на 10 місяців, з виплатою щомісячно 1870 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, 283, 284, 285, 301 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень на 10 (десять) місяців, із сплатою щомісячно по 1870 гривень 00 копійок (одна тисяча вісімсот сімдесят), щомісячно, не пізніше 1 числа кожного місяця.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба