Справа № 932/768/24
Провадження № 3/932/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича біля будинку № 5, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук м`ясом у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378214 від 26.12.2023 року, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , має місце склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини першої статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вбачається із того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у не значному обсязі.

Також суд враховує, що хоча дії вчинені ОСОБА_1 і містили в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують відповідне правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, суд приймає до уваги, що таке рішення, враховуючи обставини справи та особу, не призведе до спонукання його в подальшому до порушення правил торгівлі. Суддя переконаний, що особа зробила для себе висновки щодо неприпустимості порушень правил торгівлі.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, відносно якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Овчиннікова