Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/658/22

Номер провадження 3/511/1/24

"07" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.04.2022 року о 10 годині 00 хвилин в с. Парканці по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ-215, д/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 14.04.2022 року у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП , тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Так ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду надано наступні у справі письмовими доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501216 від 14.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 14.04.2022 року о 10 годині 00 хвилин в с. Парканці по вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ-215, д/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків.;

- актом та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.01.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 14.04.2022 року керував транспортним засобом після того як випивав спиртні напої;

- пояснення свідка гр. ОСОБА_2 згідно яких, він підтвердив факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- пояснення свідка гр. ОСОБА_3 згідно яких, він підтвердив факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим згідно ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 14.04.2022 року. Протокол серії ААД № 501216 від 14.04.2022 року надійшов на розгляд до суду 15.04.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, так як станом на червень 2022 року перебував на військовій службі по мобілізації (в/ч НОМЕР_4 ), що підтверджується довідкою військової частини та копією військового квитка. Крім цього заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з проходженням військової служби.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року зупинено судове провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, однак останній службу продовжує.

Між тим, на теперішній час закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 501216 від 14.04.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.