Справа 573/1893/24
Номер провадження 3/573/841/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

25 грудня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду 25 вересня 2024 року надійшов протокол серії ЕПР1 № 163262 від 20.09.2024 року, із якого встановлено, що 20 вересня 2024 о 17:07 год. в м. Білопілля по вул. Прорубській, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Позиція учасників справи.

18.12.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Пашков С.І. надійшли висьмові заперечення на протокол, які обгрунтовані наступним.

Так, ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 20.09.2024 року та те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

1. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими було порушено вимоги Інструкції та установлений порядок з метою виявлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор поліції в порушення вимог вказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП не запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а почав пропонувати пройти медичний огляд в лікарні не зазначаючи при цьому ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у вказаній Інструкції. ) 17 год. 12 хв. працівник поліції запитав у водія ОСОБА_2 : «Скільки пили сьогодні», на що водій відповів: «Я сьогодні не пив», поліцейський сказав «я чую від Вас перегаряку».

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділу 1 п.3 Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Передумовою для вимоги поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння є встановлення та фіксація ознак сп`яніння, підтвердження їх доказами у відповідності до ст. 251 ч.2 КУпАП, а не бажання поліцейського розпочати огляд на стан сп`яніння. За відсутністю таких ознак у водія та їх фіксації належним чином процедура огляду є нікчемною.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_2 бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і не відмовлявся пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Проте працівники поліції вказані намагання водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння проігнорували. Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що о 17 год. 12 хв. працівник поліції запросив водія до салону службового автомобіля і запропонував останньому три рази проїхати в лікарню і пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, і всі три рази водій погоджувався їхати до лікарні та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також о 17 год. 19 хв. ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів, що продує прилад « Драгер» на місці зупинки, і пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння, але працівникам поліції чомусь було не зрозуміло, що саме хоче водій.

Три рази працівником поліції пропонувалось водію проїхати до лікарні і там пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зазначаючи що у водія «перегар» і всі три рази водій ОСОБА_2 , погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Як і огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я має відбуватися виключно з дотриманням порядку визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП), оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

2. Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису під час проведення огляду осіб є саме фіксування фактів та доказів, що засвідчують факт правопорушення.

Так, на відеозаписі із місця зупинки зафіксовано, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікарні.

В ході перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2024 року в 17 год. 15 хв. нагрудна камера поліцейського не знімає водія та поліцейського, який пішов слідом за ОСОБА_2 до автомобіля, і вів там розмову з водієм, і лише о 17 год. 17 хв. відеозапис продовжується, іде подальша зйомка водія. Тобто більше 2 хв. відеозапис водія та поліцейського не ведеться в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП, де зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Посилаючись на викладені обставини, представник просить закрити провадження у справі №573/1893/24 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

19.12.2024 у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Пашков С.І. заперечив викладені у протоколі обставини та підтримав письмові пояснення у справі, направлені раніше до суду.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменко І.М., який складав протокол, у судовому засіданні 19.12.2024 року зазначив, що 20.09.2024 року згідно плану розстановки, він ніс службу із інспектором Родіоновою М.С. у Білопільській ОТГ Сумського району. У другій половині дня, рухаючись по вул. Прорубській у м. Білопілля був помічений автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. При пред"явленні документів від водія відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій погодився. Далі водій пішов закривати свій автомобіль і він пішов за ним, щоб той не втік. Далі водій сів у їх службовий автомобіль і йому було знову запропоновано пройти огляд, на що він відмовився, тоді було складено протокол за відмову від проходження огляду.

Інспектор СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Родіонова М.С. у судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням інспектора ОСОБА_3 . Додатково зазначила, що 20.09.2024 року під час зупини водія у них працювала лише одна нагрудна відеокамера, яка була установлена в автомобілі. У інспектора ОСОБА_3 нагрудної камери не було. алкотестера "Драгера" тоді в автомобілі також не було, він був у іншому екіпажі.

Заслухавши пояснення преставника ОСОБА_2 - адвоката Пашкова С.І., інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність, а на підставі ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, яка стосується безпосередньо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 3 163262 від 20.09.2024 із диском із відеозаписом події від 20.09.2024 року. Зокрема із вказаного відеозапису встановлено, водій ОСОБА_2 був зупинений інспекторами поліції у м. Білопілля по вул. Прорубській У подальшому у процесі спілкування інспектор поліції ОСОБА_3 висловлює вимогу водію пройти огляд на стан сп"яніння без зазначення йому усіх трьох ознак алкогольного сп"яніння ( крім запаху алкоголя), визначених у пункті 2 та розділу Інструкції, які потім зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Далі ОСОБА_2 заперечивши факт вживання алкогольних напоїв, погодився пройти огляд на визначення стану сп"яніння та пішов закривати власний автомобіль. Інмпектор ОСОБА_3 пішов слідом за ним, при цьому нагрудна камера залишилася в автомобілі, і не знімала поадальші дії особи та поліцейського.

Також, із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні вбачається, що у автомобілі поліцейських був відсутній алкотестер ДРАГЕР, тому водію ОСОБА_2 поліцейські запропонували насамперед їхати саме до лікарні, на що він погодився та сів до їх автомобіля на задне сидіння, проте до лікарні його так і не повезли. У автомобілі між ними відбувається спілкування з приводу того, чи потрібно взагалі їхати до лікарні чи ні, що зафіксовано на нагрудну камеру інспектора ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_2 не відмовляється як їхати до лікарні, так і продути Драгер на місці зупинки, але інспектори поліції цього не розуміють, про що зазначають на камеру, і тричі запитують його про одне й теж саме, у подальшому складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Таким чином із переглянутого відеозапису встановлено, що інспектори поліції не відвезли водія, який на їх думку, перебував із ознаками сп`яніння до лікарні, та погодився пройти огляд, всупереч вимогам Інструкції, а отже, процедура огляду не була дотримана. Сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Адже незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення хоча і віднесений до виду доказів вини правопорушника, проте це суперечить принципу верховенства права, оскільки протокол не може бути єдиним доказом вини особи, а є лише актом адміністративного звинувачення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ( Malafeyeva у Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та ( Karelin у. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів порушення водієм законних вимог поліцейського про проходження огляду згідно вимог п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 27.12.2024 року.

Суддя

Справа 573/1893/24

Номер провадження 3/573/841/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина )

25 грудня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлено протягом 3-х днів.

Суддя