Справа № 486/1958/24
Провадження № 3-зв/467/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянула заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.12.2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали заяви судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 02.12.2024 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А. звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про самовідвід від справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року судова справа єдиний унікальний номер 486/1958/24 номер провадження 3-зв/486/16/2024 за заявою про самовідвід передана на розгляд судді Савіну О.І.

22.11.2024 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2024 року заяву судді Савіна О.І. про самовідвід від розгляду заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Заява судді Савіна О.І. про самовідвід мотивована неможливістю брати участь у справі у статусі судді, тоді як він перебуває у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддя зробила наступний висновок.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено процесуального порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади

судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу.

Що стосується заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, законодавство України регулює це питання наступним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так само, відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, ЦПК України та КАС України містять пряму заборону заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді від розгляду справи.

Найбільш близькою галуззю права до справ про адміністративне правопорушення є кримінальне процесуальне право. КПК України регулює питання відводу судді наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 81КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа від 16.06.2016 року №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні». Більше того, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, цим листом рекомендовано розцінювати як зловживання правом на відвід.

Однак встановлено, що суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у даній справі перебуває у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що у справі №486/1958/24 суддя Савін О.І. є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто особисто зацікавлений в результатах провадження, будь-яка його участь у справі у якості судді є неприпустимою, тож заявлений самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 7, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про самовідвід задовольнити.

Заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи 486/1958/24)передати відповідальному працівнику апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва