Справа № 473/6754/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи з дитинства, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №190795 від 07.12.2024 року поліцейський, який його склав, вказав, що: «07.12.2024 року 13:20:00 с.Прибужани, вул.Одеська, 18 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол, кваліфіковано як порушення п.п.2.4 ПДР України та за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що вину за складеним стосовно нього протоколом він не визнає, оскільки зупинявся на вимогу поліцейського відразу саме по вул.Одеській в с.Прибужани. Там поліцейські питали чому він не увімкнув поворот, він пояснив, що не працює акумулятор. Офіцер з кимось розмовляв по телефону. Потім поліцейський просив надати документи в руки, але він не надавав та сів та поїхав в авто. Вказав, що вже після того його вдруге зупинили по провул.Українському 9 в с.Прибужани, а не по вул.Одеській, де він зупинявся. Зазначив, що відео теж вказує про події не по вул.Одеській.

Зазначив, що офіцер громади ставиться до нього упереджено, а саме через його скарги на гарячу лінію НПУ.

Під час розгляду справи суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення інших належних доказів доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, - суду надано не було, а сам ОСОБА_1 вину в діях, що зазначені в протоколі, - не визнав та спростував обставини, зазначені в протоколі, зокрема вказав, що відео стосується події із іншим місцем вчинення правопорушення

Оскільки покази ОСОБА_1 не підтверджують дані, що містяться в матеріалах провадження, всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь відповідно до ст.63 Конституції України.

За таких обставин, враховуючи викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-2 ч.1, п.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього під час складання протоколу посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар