Справа № 173/141/24
Провадження № 3/173/1653/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ АГРО Самоткань,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271046 від 17.12.2023 року вбачається, що 17.12.2023 року о 10 годинні 20 хвилин в с. Боровківка по вул. Центральна, Кам`янського району, водій керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Верхньодніпровська ЦМЛ, водій відмовився від проходження під відеозапис.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.12.2023 року він стояв біля свого домоволодіння в цей час до нього під`їхали працівники поліції і під час розмови виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, де було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він пояснив, що не має можливості на даний час пройти тест так, як він знаходиться на роботі і може це зробити через дві години. Після спілкування гр. ОСОБА_1 було за телефоновано своєму керівництву з метою відпроситись він роботи для здачі тесту на стан наркотичного сп`яніння, на що працівники поліції пояснили, що гр. ОСОБА_1 має право скористатись статтею 63 Конституції України, а саме, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, на що йому було запропоновано підписати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме відмова від огляду у зв`язку з виявленням наркотичного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідност.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271046 від 17.12.2023 року вбачається, що 17.12.2023 року о 10 годинні 20 хвилин в с. Боровківка по вул. Центральна, Кам`янського району, водій керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Верхньодніпровська ЦМЛ, водій відмовився від проходження під відеозапис (а.с.1), водію інкримінується відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому містяться відомості про те, що водій відмовився від проходження огляду.

Що стосується відомостей про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вказаних в направлені на огляд в медичному закладі, на думку суду наданих відомостей не достатньо для визнання гр. ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які підтверджують факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом матеріали справи не містять доказів, які б вказували на факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на встановлення ступеня наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан