Справа № 504/4346/24
Номер провадження 3/504/2711/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.02.2020, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Інформація про призначені судові засідання розміщувалась на офіційному сайті суду.

Суд зазначає, що якщо учасник справи повідомив свою адресу, в тому числі електронну, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що 27.09.2024 о 21:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-14, 23 км+800 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum DXI 460, р.н. з напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , у якого були встановлені шини, що мають місцеві пошкодження, які оголюють корд на середині осі даного напівпричепа. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями водій порушив вимоги п. 31.4.5Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ЕПР №138251; відео записом події, на якому зафіксовані пошкодження шин; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2355069 від 09.06.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як слідує з п. 31.4.Б Правил дорожнього руху: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2355069 від 09.06.2024, на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, шини котрого мали пошкодження, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, окрім епізоду, що є складовою частиною кваліфікації порушення, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення порушення.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 4. ст. 121 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде стягнення штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів