справа № 619/782/24
провадження № 3/619/221/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави (з м.д. н.п. Тополі) 1 прикордонної комендатури (з м.д. н.п. Колодязне) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 №17/5/1-278, у січні 2024 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 5 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи - начальника 1 відділення 1 прикордонної застави 1 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (в/ч НОМЕР_2 ) лейтенанта ОСОБА_1 . Зокрема, під час здійснення перевірочних (фільтраційних) заходів стосовно особового складу військової частини НОМЕР_2 , встановлено факт несанкціонованого копіювання та пересилання службової інформації через незареєстрований електронний носій інформації: бойовий чисельний склад 1 прикордонної комендатури (на 20.01.2024), який містить спеціальну службову інформацію, що має циркулювати виключно в режимних приміщеннях.

Так, встановлено, факт порушення порядку обліку та пересилання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, начальником 1 відділення 1 прикордонної застави 1 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (в/ч НОМЕР_2 ) лейтенантом ОСОБА_1 , який використає н.м.т. НОМЕР_3 . З урахуванням викладеного, було проведено опитування ОСОБА_1 який дав пояснення своїх дій. Під час проведення опитування встановлено, що начальник 1 відділення 1 прикордонної застави 1 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України (в/ч НОМЕР_2 ) лейтенант ОСОБА_1 , порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. А саме встановлено, що 20.01.2024 року лейтенант ОСОБА_1 надав для копіювання незахищеними каналами зв`язку текстові документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», (бойовий чисельний склад 1 прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України на 20.01.2024), який був розповсюджений військовослужбовцем, через незахищений месенджер «WhatsApp» у мережі інтернет. Вказані неправомірні дії ОСОБА_1 у подальшому призвели до розголошення матеріалів службової інформації іншим військовослужбовцям військової частими 9951, та особам, які мають доступ до їх особистих мобільних терміналів. Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, та створюють передумови до витоку службової інформації у неконтрольований обіг. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 створив умови для розголошення інформації службового характеру, порушив вимоги п.п. 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року 736, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за номером телефону, зазначеним у протоколі, про що свідчить довідка про доставку SMS. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден та просить здійснити розгляд справи без його участі.

Згідно ст.268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягається до відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП визнається порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №17/5/1-278 від 25.01.2024, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, письмовими поясненнями, витягом, копія паспорта, службовим посвідченням, заявою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 212-5, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок, який сплатити на р/р UA0020599, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), КОД , отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/21081100.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л. В. Калиновська