17 грудня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 серії ВАД № 244544, 01.10.2024 близько 01 год. 19 хв, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 прорушив правила перебування на адміністративному нагляді, а саме: був відсутній за місцем проживання у нічний час, під час перевірки дверей не відчинив, світло не горіло, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 01.10.2024 вночі і зокрема близько 01 год. 20 хв. він перебував вдома, а саме: в будинку по АДРЕСА_1 , де відпочивав. Наголошував на тому, що йому тієї ночі взагалі ніхто не телефонував. Він також не чув, щоб до його будинку хтось стукав або ж у будь-який інший спосіб намагався потрапити до його будинку з метою з`ясувати, чи дійсно він перебуває вдома. В цьому будинку також перебувала його цивільна дружина та малолітні діти, які також нічого не чули.
Під час судового розгляду було допитано дільничого офіцера поліції СДОП ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_2 повідомив, що відповідно до своїх посадових обов`язків він здійснює контроль за належним виконанням ОСОБА_1 обов`язків особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд. ОСОБА_2 наголосив, що ніяких претензій до ОСОБА_1 щодо належності виконання останнім таких обов`язків, він не має. Зауважив, що 01.10.2024, вночі, патрульні дійсно виїжджали за місцем проживання ОСОБА_1 з метою перевірити, чи перебуває останній вдома у нічний час. Проте, всіх необхідних заходів щодо встановлення, чи дійсно ОСОБА_1 перебуває вдома за вказаною адресою, поліцейські не виконали. У зв`язку з надходженням у встановленому порядку відповідного повідомлення за результатами такої перевірки, він вимушений був скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського Загоруйка Р.О., суддя дійшла такого висновку.
Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
При цьому, згідно ч. ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 244544 від 01.10.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зазначеного вище змісту; рапорт старшого інспектора чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 01.10.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.10.2024, які узгоджуються з його поясненнями наданими ним під час судового розгляду.
Так, як вбачається зі змісту зазначеного рапорту старшого інспектора чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, 01.10.2024 о 01 год. 20 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.10.2024 о 01 год. 19 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Білоцерківська, 2/2, при перевірці при перевірці адмін. наглядного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 двері домоволодіння ніхто не відчиняє.
Проте, обставини, що викладені протоколі про адміністративне правопорушення серії Серія ВАД № 244544 від 01.10.2024 та рапорті старшого інспектора чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ві 01.10.2024, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним під час судового розгляду та під час складння протоколу про адміністративне правопорушення і який наполягав на тому, що 01.10.2024 вночі і зокрема близько 01 год. 01 хв. він перебував вдома, а саме: в будинку по АДРЕСА_1 , де відпочивав. Наголошував на тому, що йому тієї ночі взагалі ніхто не телефонував. Він також не чув, щоб до його будинку хтось стукав або ж у будь-який інший спосіб намагався потрапити до його будинку з метою з`ясувати, чи дійсно він перебуває вдома.
Будь-яких іших доказів, щодо вчиненння ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
До того ж, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні відповідні докази на підтвердження факту, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що відповідно ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з віддсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна