overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/2727/24
Провадження №3/548/757/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , українки, працюючої ФОП, громадянки України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року о 12:34 год. при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено незабезпечення ОСОБА_1 ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено пп. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглянути справу за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11112 від 02.12.2024 року,актом (довідкою) фактичної перевірки від 02.12.2024 року та пояснювальною запискою.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини керуючись ст. ст. 283, 284, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАПта застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 34 грн. на рахунок: (Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100; розрахунковий рахунок UA0016702; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605, 60 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 3/243/5277/2024
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СРПП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та від заступника командира батальйона патрульної поліції в м.Краматорську та Слов?янськ УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 981890 від 25 листопада 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 09 грудня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 984221 від 29 листопада 2024, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 09 грудня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 906987 від 29 листопада 2024, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 3/243/5277/2024, № 3/243/5295/2024, № 3/243/5296/2024 стосовно ОСОБА_2 , надавши об`єднаній справі № 3/243/5277/2024 (243/10018/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна
Провадження №3/127/9908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173 2, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року близько 00:18 год.за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру (словесно ображав) відносно матері ОСОБА_2 ТЗПСК АА № 402032 від 09.10.2024 року, а саме заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою,міг спричинити шкоду її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду протоколу повідомлявся вчасно та належним чином (телефонограмою) про причини неявки суд не повідомив.

Судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153811 від 15.10.2024 року, протоколом прийняття заяви від 02.10.2024 року, поясненнями від 15.10.2024 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 358/1836/24 Провадження № 3/358/884/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув справу, яка надійшла з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024 року в провадження судді Лебединець Г.С. одночасно надійшли справи: № 358/1836/24 (провадження № 3/358/884/24) та № 358/1837/24 (провадження № 3/358/885/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до однієї й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи: № 358/1836/24 (провадження № 3/358/884/24) та №358/1837/24 (провадження № 3/358/885/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер № 358/1836/24 (провадження № 3/358/884/24), відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Номер провадження 3/521/1119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №001733 від 10.11.2023 року, 28жовтня 2023 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , кидався в бійку, ображав тягнув свою матір за волосся, погрожував фізичною розправою батьку ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 28.10.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 559/4883/24
Провадження № 3/559/2587/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

встановив:

відносно ОСОБА_1 15.12.2024 складено протокол про адмінправопорушення, серії ВАВ №601293, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 ,повторно вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 . Словесно ображав, принижував, образливо чіплявся, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Згідно свідоцтва про смерть від 20.12.2024 року, серія- НОМЕР_1 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку зі смертю.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 05.10.2024 о 22 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи в сторону своєї дочки ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 544847 від 05.10.2024; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, малозначність вчиненого правопорушення, що підтверджується відсутністю настання шкідливих наслідків правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження №: 3/752/8156/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 21.09.2024 о 15-45 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1, керуючи транспортним засобом Тойота н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Ауді н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортним засобів т завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження 3/523/7721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовськогорайонного судум.Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 505331 від 21 листопада 2024року, ОСОБА_1 , 21.11.2024 року о 20:30 год. за місце проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

Із матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 505331 від 21 листопада 2024 року, заяви, довідки, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 173, 221, 249, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя
Справа № 216/8265/24
провадження 3/216/4282/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2024 матеріали справ про адміністративні правопорушення за №216/8265/24, №216/8266/24, №216/8269/24, №216/8270/24, №216/8863/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження під єдиним номером №216/8265/24. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що дата винесення даної постанови не збігається з датою фактичного розгляду справи, а саме, у постанові зазначено 12.12.2024, проте, фактично розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся 19.12.2024.

Так, нормами чинного КУпАП порядок виправлення описки в постанові суду не врегульовано, проте, згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Уточнити дату винесення постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі про адміністративне правопорушення №216/8265/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та вважати вірною дату винесення постанови 19 грудня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 587/4898/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1
20.12.2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як було з`ясовано у провадженні судді Черних О.М. перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №587/4834/24, № 587/4832/24).
З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати судді Черних О.М. для можливого об`єднання в одне провадження на підставі 36 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки спільний розгляд даних справ є доцільним, а також з метою непорушення прав ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
Передати судді Черних О.М. для об`єднання в одне провадження №587/4834/24 адміністративний матеріал №587/4898/24, провадження №3/587/2751/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко