Справа № 676/6281/24
Провадження № 3/676/2164/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2024 року о 06 год. 40 хв. на річці Смотрич, поблизу с. Цвіклівці Перші, Жванецької ОТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лові однією сіткою, при цьому зловив рибу виду: «Плітка» в кількості 28 шт., «Лящ» - 6 шт., «Окунь» 3 шт., «Судак» - 2 шт., а всього загальною вагою 5,5 кг, чим порушив ч.1 ст. 27, п.п.3.4 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства затвердженим наказом Мінагрополітики 19.09.2022 №700, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Федусь Л.В. не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Так, ОСОБА_1 смс-повідомленнями повідомлявся про виклик до суду на 24 вересня, 07 та 28 жовтня та 04 листопада 2024 року. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних матеріалів справи.

Як вбачається з письмового пояснення адвоката Федусь Л.В., в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому просила закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2024 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 в адміністративному протоколі про визнання вини, фотознімком, яким зафіксовано знаряддя, засіб добування (вилову) та описом об`єктів добування (вилову).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову сітку загальною довжиною 60 м, яку слід конфіскувати, в силу санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП. Оскільки риба на місці повернута інспектором Верстюку О.П., суд не вбачає підстав для її конфіскації, оскільки таке рішення суду не можливо буде реально виконати.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, без конфіскації водних живих ресурсів, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Суд не вбачає підстав у справі про адміністративне правопорушення розглядати питання про стягнення шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, оскільки існує спір про розмір спричиненої матеріальної шкоди, яка не є предметом дослідження під час розгляду протоколу, а тому це питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.4 ст. 85, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 268, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 510 грн. що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника однієї сітки загальною довжиною 60 м, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. (Отримувач - ГУК у Хмел.обл./Жванецька стг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775 UA 0022713, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч