Справа № 177/2558/24
Провадження № 3/177/1741/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 25.12.2024, повторно, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 серії ААД № 187726 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 14.10.2024 о 16 год. 42 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , біля будинку 19 по вул. Шкільній у с-щі Радушному Криворізького району Дніпропетровської області, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 06.05.2019 ВП № 50249227.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, недоліки, які зазначено в постанові від 30.10.2024 не усунуто.

Суд повторно вказує на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано реєстр постанов на боржників, обмежених в правах, де зазначено, що стосовно ОСОБА_1 державним виконавцем Криворізького відділу ДВС (орган обслуговування 34545939) Самчук А.В. у виконавчому провадженні ВП 50249227 винесено 06.05.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, за даними з Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 (справа № 177/816/24), від 21.08.2024 (справа № 177/815/24).

Таким чином, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, є кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП, а особою, уповноваженою на складання протоколу зроблено передчасний висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а наявні розбіжності в матеріалах справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не усунуто.

Суд наголошує, що положення чинного законодавства, зокрема КУпАП, вказують на те, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти наявність вини особи виключно в межах інкримінованого правопорушення, тобто фактично в межах фабули та кваліфікації наведеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, суд не наділений повноваженнями перекваліфікації дій особи або ж зміни суті інкримінованого правопорушення.

При цьому Європейський суд неодноразово наголошував, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, без усунення виявлених судом недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, по суті неможливий, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення повторно підлягає поверненню до відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: