Провадження № 3/933/522/24
Справа № 933/896/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року, о 01:20 у с. Очеретино, по вул. Чарікова, поблизу буд. № 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810, та від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку категорично відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.16).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя з урахування думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він дійсно випив пляшку пива вранці, а в ночі був вимушений їхати на роботу на Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 до с. Очеретине. На блок-посту його зупинили військові та вирішили, що він у стані сп`яніння бо у нього червоні очі та у машині запотіли стекла, бо у нього не робить пічка. Потім викликали поліцію. Поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні, він відмовився бо треба було їхати на роботу. Чи пропонували продути алкотестер на місці він не пам`ятає. Потім склали на нього протокол та винесли постанову, бо у нього немає посвідчення водія, він тільки навчається. Після цього приїхав командир та поліцейськи передали автомобіль іншому водію. Вину у тому, що відмовився визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183690 від 28.11.2024 року, містить відомості про те, що 28.11.2024 року, о 01:20 у с. Очеретино, по вул. Чарікова, поблизу буд. № 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810, та від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку категорично відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких: «випив 3 пляшки пива, в прибор бути не буду, до лікарні їхати не буду. Вину визнаю».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний працівника поліції, та особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості, що 28.11.2024 року, о 01:20 год., керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 в с. Очеретино по вул. Чарікова, на блок-посту був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, працівники почули від нього різкий запах алкоголю, на що він відповів, що вживав слабоалкогольні напої пиво. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, після чого на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області к-на поліції А.І. Козакевича, 28.11.2024 року під час добового чергування на блок-посту с. Очеретине, ним було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: червоне обличчя, запах з порожнини рота). Вказаний факт було зареєстровано на лінію «102», ЄО № 2764. Працівниками СРПП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.7).

28.11.2024 року, о 02:35 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до Добропільської міської лікарні. В результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук (а.с.8).

З акту-прийому передачі транспортного засобу від 28.11.2024 року вбачається, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області передав, а командир роти прийняв транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).

Постановою серії ЕНА № 3561321 від 28.11.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та в період часу з 28.11.2023 року по 28.11.2024 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 1 файлу:

- файл " CAM-013__0159, о 02:34 год.) містить відомості про те, що, перебуваючи у приміщенні (можливо на території блок-посту в с. Очеретине), працівник поліції називає дату 28.11.2024 року, час 02:30 год., представляється як поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, та просить чоловіка назвати прізвище, ім`я, та по батькові, на що той представляється, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснив, що вжив 3 пляшки пива, після чого керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 . На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відповів, що алкотестер Драгер 6810 продувати відмовляється, та до лікарні їхати для проходження медичного огляду на факт встановлення вживання спиртних напоїв відмовляється їхати. Вину свою визнає. Посвідчення водія не отримував. Відео переривається для складання адміністративних матеріалів (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя вважає за необхідне виключити з суті правопорушення зазначені поліцейським ознаки, що не є ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортним засобом вказавши, його письмовими поясненнями, та поясненнями його у судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де ОСОБА_1 відмовився продувати Драгер на місці, та проходити медичний огляд в медичному закладі, письмовими поясненнями та поясненнями його у судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суддя вважає за можливе не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.