Справа № 182/6737/24
Провадження № 3/0182/3085/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №349497 від 31.10.2024 р., 31.10.2024 року о 12.14 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за спільним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась нецензурною лайко та погрожувала фізичною розправою, чим завдала морального та психологічного тиску.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що вона проживає з ОСОБА_2 близько 50 років, останні 3 роки вони розлучені і не ведуть спільного побуту. 31.10.2024 року вона зранку зробила всі хатні справи та пішла на ринок, після того, як повернулась додому вона вийшла на балкон і побачила, що до їх будинку приїхала поліція, через декілька хвилин поліцейські прийшли до них додому і тоді вона дізналася що нібито вчинила сімейну сварку з чоловіком. Крім того, вона зазначила, що вона з колишнім чоловіком майже не спілкується і 31.10.2024 року вона з ним не спілкувалась, він знаходився в своїй кімнаті а вона займалась хатніми справами. З протоколом була не згодна.

Адвокат Козадаєва Н.Ю. надала на адресу суду письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона просила закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вищевказаної події.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що вони з дружиною ОСОБА_1 останні три роки проживають в різних кімнатах, але вона ці три роки постійно з ним свариться і не дає спокою жити. Так, 31.10.2024 року вона влаштувала з ним сварку, в ході якої ображала його образливими словами, без нецензурної лайки, а потім схопила скалку та хотіла його вдарити, але він вихватив скалку і одразу після цього викликав поліцію. Фізичною розправо вона йому не погрожувала.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі міститься електронний рапорт Нікопольського РУП від 31.10.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 звернувся до служби 102 з приводу того, що його дружина повідомила йому,Ю що вб`є його (а.с.2). Відповідно до протоколу прийняття заяви від 31.10.2024 року, гр. ОСОБА_3 звернувся до поліції за фактом того, що його співмешканка ОСОБА_1 влаштував з ним сварку та погрожувала вбити (а.с.3).

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, конфлікт між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 триває з моменту їх розлучення, вони проживаються спільно, але квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , де вона і зареєстрована, а гр. ОСОБА_2 проживає там без реєстрації і фактично з дозволу його колишньої дружини. Тобто, у разі вчинення систематичного домашнього насилля ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 вона могла фактично висилити його і не влаштовувати конфлікт, але вона, як порядна людина, розуміючи, що її колишньому чоловіку ОСОБА_2 ніде жити, навіть не намагається позбавити його місця проживання, що вказує на той факт, що остання через тривале спільне життя з ОСОБА_2 ставиться до нього з повагою і не справляє враження конфліктної особи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є: …. умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого …. Тобто для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, остання повинна була завдати шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого. Однак, з поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, було спростовано ті факти, які зазначені у фабулі протоколу та в його заяві, дії які вчинила його дружина ОСОБА_1 , з його слів, фактично не могли завдав моральний та психологічний тиск на нього. Крім того, у фабулі протоколу та в заяві ОСОБА_2 відрізняються дії, якими ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї, а в терміново-заборонному приписі відносно кривдника ОСОБА_1 взагалі не зазначено на підставі чого було винесено цей припис і які дії вона вчинила по відношенню ОСОБА_2 . Тому не зрозуміло, які саме дії вчинила ОСОБА_1 по відношенню ОСОБА_2 . Тобто, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2 не доведено факт вчинення домашнього насильства гр. ОСОБА_1 відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Крім того, фабула протоколу та матеріали адміністративної справи, які спростовані потерпілим ОСОБА_2 , не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова