Справа № 752/6018/24
Провадження № 3/752/3180/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене диспозицією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - 09.03.2024 року приблизно о 23 годині 57 хвилин, керуючи транспортним засобом "Audi Q7", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №20 по вулиці Діловій в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонніня обличчя, нестійка хода, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №721313 від 10.03.2024 року - ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Таким чином, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божок М.І. також в судові засідання засідання не з`являвся та про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоч про час і місце їх проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Разом з тим, в ході судового розгляду адвокатом Божком М.І. було подано клопотання про направлення справи за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Чинна редакція ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить виключень для розгляду адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №721313 від 10.03.2024 року вбачається, що поставлене у вину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: місто Київ, вулиця Ділова, 20, тобто в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність залишення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Божка М.І. про направлення матеріалів вказаної справи для розгляду до Миронівського районного суду Київської області без задоволення, оскільки відсутні законні підстави для передачі вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки підсудність справ за ст. 130 КУпАП визначається за загальним правилом, передбаченим у ст. 276 КУпАП - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, передбачена ст. 130 ч. 2 Кодесу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721313 від 10.03.2024 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в місті Києві щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, витягом з ЄДРСР, а також відеозаписами з бодікамери 477762, 230829.

Крім того, у розпорядження суду, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене диспозицією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - 09.03.2024 року приблизно о 23 годині 57 хвилин, керуючи транспортним засобом "Audi Q7", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №20 по вулиці Діловій в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини другої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина