Справа № 169/1213/24
Провадження № 3/169/913/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є солдатом військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 01 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Сагайдачного в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 01 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Сагайдачного в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що 20 жовтня 2024 року вночі в комендантську годину керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200» та був зупинений працівниками поліції. Перед тим, як сісти за кермо, вживав алкоголь. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду показав 0,64 проміле, з яким він погодився. Вказував, що посвідчення водія не отримував. Жодних обставин, викладених у протоколах та доданих до них документах, не заперечував.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154605 від 20 жовтня 2024 року ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 01 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Сагайдачного в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлений стан алкогольного сп`яніння 0,64 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що ствердив своїм підписом в акті.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz C200» 20 жовтня 2024 року у комендантську годину (01 година 39 хвилин) та на вимогу поліцейського за допомогою проблискових маячків зупинив транспортний засіб, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду 0,64 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував, вказуючи, що вживав алкоголь напередодні ввечері, а також, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими були дотримані вимоги нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154620 ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 01 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Сагайдачного в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області, не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 постановою серії ЕНА № 3203749 від 06 жовтня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП за те, що 06 жовтня 2024 року о 03 годині 36 хвилин по дорозі М07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 382 км 400 м керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C220», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області № 39798-2024 від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Аналіз наведених обставин справи та доказів дає обгрунтовані підстави для висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, немає.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, які є грубими адміністративними правопорушеннями на транспорті, пов`язаними з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який є військовослужбовцем.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року).

З огляду на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось і він не є в розумінні закону водієм, то до нього не може бути застосоване передбачене санкціями частини першої статті 130 КУпАП та частини п`ятої статті 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за частиною п`ятою статті 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень;

за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, чотири тисячі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя