ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9033/24

Номер провадження 3/495/3276/2024

12 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від 7 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи та посада: командир НОМЕР_1 окремого радіолокаційного взводу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 командир окремого радіолокаційного взводу (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ), який згідно з посадовою інструкцією здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у підрозділі, проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі відповідно до вимог статей 18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та згідно з вимогами п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, допустив порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, за результатами проведеної 4 сектором 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України перевірки стану охорони державної таємниці в установі встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону та Порядку, зокрема, командир взводу ОСОБА_2 не виконав вимоги режиму секретності при проведені заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

В ході перевірки встановлено, що підрозділом не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці.

Так, в порушення вимог п.438 Порядку (зі змінами в редакції Постанови КМ №615 від 16.06.2023)керівники структурних підрозділів установи, їх заступники або особи, уповноважені ними не здійснюють щомісячні перевірки наявності документів, що перебувають у виконавців. Записи про результати щомісячної перевірки наявності секретних документів та інших МНСІ у виконавців відсутні у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 до Порядку.

Командир взводу ОСОБА_2 не проводив у 2024 році щомісячну перевірку наявності МНСІ у військовослужбовця підрозділу, а саме: у начальника радіолокаційної станції окремого радіолокаційного взводу (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) лейтенанта ОСОБА_3 ..

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе командир окремого радіолокаційного взводу (в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) капітан ОСОБА_2 , яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_2 виконуючи посадову інструкцію та перебуваючи в службовому приміщенні установи за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Тузли, вул.Бессарабська 106, у службовому кабінеті №1, порушив вимоги ст.ст.18, 28 Закону та п. 438 Порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці», яке виявлено 4 сектором 2 відділу 7 управління ДВКР СБ України в ході перевірки стану охорони державної таємниці.

27.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №17/7/2/4/-695.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі, клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/2/4/-695 від 27.09.2024 року, витягом з функціональних обов`язків командира ОРЛВ, поясненнями.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анісімова Н.Д.