ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/49/24 Справа № 711/5183/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Мосткаленка Є.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 30.07.2023 року о 02.41 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus NX 300Н д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при ведені безперервної відео фіксації на бодікамери 471683, 468964, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, шляхом направлення повідомлення, в судове засідання суду першої інстанції повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Москаленко Є.В. не наполягав на розгляді справи за безпосередньої участі свого довірителя ОСОБА_1 . По суті справи надав пояснення, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, оскільки того дня, а саме 30.07.2023 року ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, а просто гуляв зі своєю сім`єю. Вважає, що працівниками поліції не надано належних доказів вини його довірителя, а тому просить суд провадження відносно ОСОБА_2 . Закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає дану постанову суду першої інстанції незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджені належними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції, залишено по за увагою пояснення, які ОСОБА_1 дав при складанні проколу та надані у судовому засіданні. У своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечуює факт керування транспортним засобом.

Суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. Письмові пояснення осіб не можуть братися ло уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 30.07.2023 року о 02.41 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus NX 300Н д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при ведені безперервної відео фіксації на бодікамери 471683, 468964, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040370 від 30.07.2023 року, де зазначено, що 30.07.2023 року о 02.41 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus NX 300 H д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при ведені безперервної відео фіксації на бодікамери 471683, 468964, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції В.О. Геращенко, де зазначено, що 30.07.2023 року, бід час несення служби, за адресою м. Черкаси, вул.. Чорновола, 33, було виявлено автомобіль Lexus NX 300 H д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався під час комендантської години. Розвернувшись та продовживши рух водій вказаного авто почав шукати де припаркуватися, намагаючись проїхати між дворами. Далі водій вказаного авто зупинився і відразу відкриваючи водійські двері вийшов з автомобіля. Водій намагався постійно покинути місце події, але був зупинений. В ході спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На водія будо складено протокол про адімістративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, щодо гр. ОСОБА_1 від 30.07.2023 року, де зазначено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.4);

- даними відеодиску відносно від 30.07.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040370 від 30.07.2023 року, даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції В.О. Геращенко, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, щодо гр. ОСОБА_1 від 30.07.2023 року, даними відеодиску відносно від 30.07.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 30.07.2023 року, близько 02.41 год. керував автомобілем Lexus NX 300 H д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного транспортного засобу з водійської сторони вийшов ОСОБА_1 , інших осіб не було. Останній намагався швидко покинути місце події, проте був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 , були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування в установленому законом порядку, а саме на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога, від чого водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в ході перегляду відеозапису встановлено, що в ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній зазначає, не намагався втекти від працівників поліції, які рухалися за ним, а просто він їх не бачив, і особисто вказав, що він вживав алкогольні напої.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що не ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими.

Так в ході перегляду відеозапису, який надано працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено рух автомобіля Lexus NX 300 H д.н.з. НОМЕР_2 , який при появі автомобіля поліцейських значно пришвидшився та звернув в двори. Під час того, як працівники поліції під`їхали до вказаного автомобіля, чітко видно, що автомобіль зупиняється та з водійської сторони виходить саме ОСОБА_1 , після чого спокійно прямує до під`їзду будинку та при цьому зачиняє вказаний автомобіль, ставлячи його на сигналізацію. Інших осіб ні біля автомобіля, який щойно припаркувався, ні поруч взагалі не було.

Дану позицію апелянта, суд апеляційної інстанції оцінює критично та сприймає її як таку, що направлення на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Факт керування автомобілем та факт відмови від освідування суд вважає доведеним у судовому засіданні та підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданого поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_3 відмовляється пройти такий огляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.12.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок