Справа № 458/613/24
ПОСТАНОВА

26.12.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 за порушення вимог п.2.9а), п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/613/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/614/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822061 від 28.06.2024 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції Ковальчик О.Я., вбачається, що 26.06.2024 о 19:54 год в c. Розлуч вул. Шевченка, 86 Самбірський район Львівська область водій ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ-6 без номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки не був уважним та під час керування відпало колесо, внаслідок чого вказаний трактор з`їхав у кювет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку вбачав в діях такої особи порушення.

ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, протокол відмовився підписати, письмових пояснень не надав.

Згідно супровідного листа відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за вихідним №2889/01/60-2024 від 28.06.2024 року на адресу Турківського районного суду Львівської області було скеровано матеріали на 30 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які надійшли в Турківський районний суд Львівської області 03.07.2024 року за вхідним №2779/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667625 від 28.06.2024 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції Ковальчик О.Я., вбачається, що 26.06.2024 о 19:54 год в c. Розлуч вул. Шевченка, 86 Самбірський район Львівська область водій ОСОБА_1 керуючи трактором ЮМЗ-6 без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Турківська ЦМЛ» та підтверджується висновком №71 від 26.06.2024, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 130 КУпАП.

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку вбачав в діях такої особи порушення.

ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, протокол відмовився підписати, письмових пояснень не надав.

Згідно супровідного листа відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за вихідним №2889/01/60-2024 від 28.06.2024 року на адресу Турківського районного суду Львівської області було скеровано матеріали на 30 аркушах з компакт-диском із відеозаписом події, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які надійшли в Турківський районний суд Львівської області 03.07.2024 року за вхідним №2779/24.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 05.07.2024 року справу №458/613/24 (провадження 3/458/356/2024) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження зі справою №458/614/24 (провадження 3/458/357/2024) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоєно №458/613/24 (провадження 3/458/356/2024).

Зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року №1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року №1103 (далі по тексту Порядок).

Вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановивши дійсні обставини справи, суд вирішує адміністративні матеріали з врахуванням наступних мотивів та норм права.

Судові засідання по справі призначалися на 12.07.2024 року, 17.07.2024 року, 06.08.2024 року, 14.08.2024 року, 28.08.2024 року, 17.09.2024 року, 08.10.2024 року, 23.10.2024 року, 06.11.2024 року, 13.11.2024 року, 25.11.2024 року, 02.12.2024 року, 16.12.2024 року, 19.12.2024 року, 26.12.2024 року.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа не ухиляється від явки до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Заяви (клопотання) учасників справи.

17.07.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав заяву про ознайомлення матеріалами справи.

06.08.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав клопотання про виклик свідків в судове засідання і відкладення розгляду справи.

14.08.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав клопотання про розгляд справи без його особистої участі, але з участю його захисника, адвоката Миньо М.М.

28.08.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.10.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав клопотання про відкладення розгляду справи.

19.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав клопотання про розгляд справи без його участі.

26.12.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прибув, свою провину в складеному відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом керував на полі, а тому не був учасником дорожнього руху, в трактора відлетіли колеса, він вискочив з кабіни, трактор за два метри від місця падіння ОСОБА_1 вперся в дерево, зазначає. Що правил дорожнього руху не порушував, оскільки був на полі, вважає дії працівника поліції протиправними.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснила, що вона на місці події не була, отримала матеріали 28.06.2024, в яких вже була схема ДТП, зазначила, що не може повідомити, їхав в той час хтось, чи ні, чи були пасажири, не бачила, оскільки вже минуло два після події.

Встановивши дійсні обставини справи, суд вирішує адміністративні матеріали з врахуванням наступних мотивів та норм права.

Особу, відносно якої складено протокол і яку суд викликав в суд, заяв про перенесення слухання справи на адресу суду не надала, після отримання викликів в суд, не повідомила про поважність неприбуття в судове засідання

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За змістом ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як адміністративного правопорушення із матеріальним складом, є наявність суспільно- небезпечного діяння, яке полягає у порушенні водієм конкретного правила дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди, а також наявного причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Якщо причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху водієм відсутній, а також у разі відсутності порушення водієм правил дорожнього руху, навіть у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбулося настання наслідків у вигляді майнової шкоди, відповідальність за даною статтею виключається.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822061 від 28.06.2024 р., ОСОБА_1 , керуючи трактором ЮМЗ-6 без номерного знака не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, та під час керування відвалилося колесо, внаслідок чого транспортний засіб з`їхав у кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Водночас диспозиція п. 12.1. ПДР стосується саме вибору водієм безпечної швидкості руху, з урахуванням вказаних у даній нормі обставин. Таким чином порушення п. 12.1 ПДР є наявним лише у разі встановлення факту, що причиною ДТП було обрання водієм швидкості руху, яка з урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу, була небезпечною, і внаслідок саме обрання водієм небезпечної швидкості руху, настала дорожньо-транспортна подія, внаслідок чого настала майнова шкода.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що водій не був уважним, внаслідок чого відвалилося колесо, що не відповідає диспозиції п 12.1 ПДР.

Крім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається встановленим факт порушення ОСОБА_1 будь-якого іншого правила дорожнього руху, а також не встановлено, у чому саме виразилася неуважність ОСОБА_1 , при керуванні транспортним засобом, а також не встановлено, що через неуважність ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом стала причиною настання ДТП, а не інші обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 822061 від 28.06.2024 р. та серії ААД №667625 від 28.06.2024 року, складених відносно ОСОБА_1 , місцем можливого вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із листа т.в.о. старости с. Розлуч від 16.06.2024 р. № 266, за адресою: АДРЕСА_2 , розташоване будинковолодіння, яке належить ОСОБА_4 . Крім цього, як вбачається із пояснення гр. ОСОБА_5 , події відбулися на полі, яке належить гр. ОСОБА_5 .

Відтак, ОСОБА_1 не міг керувати трактором у зазначений у постанові про адміністративне правопорушення час та дату за вказаною адресою, а відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають обставинам справи.

Як вбачається із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, на такій не зазначено місця можливого вчинення адміністративного правопорушення, яке відповідає місцю, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі огляду місця ДТП від 26.06.2024 р., місцем настання ДТП є село Розлуч, вул. Поле З урахуванням вказаної інформації, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.4 IX Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язково повинна бути додана схема місця ДТП згідно додатку № 8 до Інструкції, мало того, така схема місця ДТП повинна бути підписана учасниками ДТП та поліцейським.

Відповідно до п. 4 р. IX Інструкції № 1395 4. на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яка не відповідає додатку № 8 до Інструкції. Згідно із даної схеми відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, зокрема відсутня відстань до сталих орієнтирів. Також відсутнє зазначення довжини слідів гальмового шляху від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, відсутня таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі, взагалі відсутня інформація про учасників ДТП та кількість учасників ДТП, не встановлено порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Також дана схема не підписана особою, яка її складала, а також не підписана ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 взагалі не зазначений як учасник ДТП.

Враховуючи наведене вище, схема місця ДТП, є недопустимим доказом та не може бути врахована судом.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено протокол огляду місця ДТП від 26.06.2024 р., який не підписаний особою, яка його складала.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 473/2010/17, в якій досліджував питання визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом. Судом встановлено, що протокол огляду місця події не містить підпису слідчого, який проводив дану процесуальну дію, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка складала даний протокол. До даного протоколу також додана фототаблиця, яка підписана невідомою особою, без зазначення прізвища особи, крім того в даній фототаблиці, зазначено, лише те, що вона є «фототаблицею до протоколу огляду місця події за фактом», будь-які інші пояснення у фототаблиці відсутні.

Врахувавши такі обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що протокол огляду місця події та фототаблиці до вказаного протоколу є недопустимими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, суд визнав недопустимим і похідний від цих доказів висновок судово-хімічної експертизи, оскільки висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими (ст. 101 ч. 5 КПК України), При цьому суд врахував доктрину «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Гефген проти Німеччини» від ЗО червня 2008 року та

Враховуючи наведене вище, огляду місця події від 26.06.2024 р., є недопустимим доказом та не може бути врахована судом.

Крім цього, як вбачається із даного протоколу огляду, такий складено 26.06.2024 р., без зазначення часу початку огляду, а часом закінчення огляду є 22:15 год 26.05.2024 р.

Як зазначено у протоколі, відбулося перекидання ТЗ, а також падіння пасажира або вантажу, водночас відсутні відомості про пасажира або вантаж ТЗ. Як зазначено у графі 17 «Огляд транспортних засобів» транспортні засоби не зазначено, у графі 17-1 зазначено пошкодження: «сліди відсутності переднього правого колеса», що з відображеного змісту не відображає суть можливого пошкодження транспортного засобу, а відображає лише наявність слідової інформації, у графі 18 не зазначено локалізацію пошкоджень та слідів контактної взаємодії, інформація не зазначена, у графі 22 наявність відокремлених від транспортного засобу частину, деталей та інших об`єктів, інформація відсутня. Таким чином неможливо встановити факт пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, а тим більше внаслідок протиправних дій водія транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено пояснення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , відомості в яких відрізняються від тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця події, а також схемі місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Вказане також знаходить своє підтвердження у вимогах пункту 20 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд V закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 667625 від 28.06.2024 р., складеного відносно ОСОБА_1 , такий складено 28.06.2024 р. о 11:20 год. Разом з тим, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток № 4 до Інструкції), складеному 26.06.2024 р. о 22:30 год, такий складено у присутності ОСОБА_1 та поліцейського, ст.сержанта ОСОБА_6 . Відтак протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 міг бути складений не пізніше 22:30 год 27.06.2024 р.

Враховуючи наведене вище, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Також, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток № 4 до Інструкції), складеному 26.06.2024 р. о 22:30 год, зазначено дату та точний час огляду: 22:30 год 26.06.2024 р., натомість у протоколі про адміністративне правопорушення часом можливого вчинення адміністративного правопорушення зазначено 19:54 год. 26.06.2024 р.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Водночас відповідно до п. 8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Відтак розмежовано момент встановлення підстав здійснення огляду на стан сп`яніння водіїв, у разі виявлення на місці зупинки ними ТЗ, та огляду водіїв ТЗ - учасників ДТП. Якщо у першому випадку даний момент пов`язаний із часом виявленням ознак алкогольного сп`яніння поліцейським, то у другому - часом настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки якщо у першому випадку встановлюється факт керування особою ТЗ у стані сп`яніння саме на момент зупинки працівником поліції, то в другому випадку перебування водія у стані сп`яніння саме на момент настання ДТП.

Враховуючи наведене вище, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , здійснений в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відтак такий проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.ст. 33,36,124,130, 221,247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Миня М.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №458/613/24 номер провадження 3/458/356/2024, порушеній на підставі протоколів серій ААД №822061 від 28.06.2024 року та ААД №667625 від 28.06.2024 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.І. Ференц