Справа № 450/5987/23 Провадження № 3/450/372/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

згідно протоколу серії ААД №653716 від 03.12.2023 року, 03.12.2023 р., о 15:48 год. в с. Сороки-Львівські водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Проте, ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке просить розглядати без його участі. Зазначене клопотання мотивує тим, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події та у долучених до матеріалів справи доказах, а саме акті огляду та направленні відсутні його підписи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази в сукупності та кожний окремо, судом встановлено такі фактичні обставини справи.

з протоколу серії ААД №653716 від 03.12.2023 року, 03.12.2023 р., о 15:48 год. в с. Сороки-Львівські водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №4653716 від 13.12.2023 вбачається, що до протоколу додається: відео з місця події, постанова, акт та направлення. Однак, зазначений у протоколі відеозапис відсутній, що позбавляє можливості суд дослідити події, викладені в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що у протоколі, акті огляду та направленні відсутні підписи ОСОБА_1 , що свідчить про те, що з даними документами не ознайомлено ОСОБА_1 та не зрозуміло чи був останній присутній при складанні такого, чи роз`яснено останньому порядок огляду в медичному закладі чи відмови від нього та чи дана подія і зовсім мала місце.

Також судом надано оцінку долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського.

Суд зазначає, що такий рапорт не може бути належним доказом, оскільки є внутрішнім документом, який стосується роботи працівників поліції. Рапорт складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації. Окрім того, як було викладено Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 року по справі № 524/5741/16-а, поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд приходить до переконання, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В справі «Полі Одрі Едвард проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99),Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, та враховуючи порушення працівниками поліції процесуального закону під час оформлення документів, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності та не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відстуністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.247 п.1, 266, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/5987/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів