Провадження №: 3/752/5510/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Мамирбаєва Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 855694 від 08.06.2024, що складений з посиланням на порушення п."а" 2.9 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол).

Відповідно до зазначеного протоколу 08.06.2024 об 11:35 водій ОСОБА_1 по просп. В. Лобановського, 130, у м. Києві керував транспортним засобом Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані іншого сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції та висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 08.06.2024 № 002702, висновок: перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання невідомої речовини.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, в яких повідомив, що працює водієм у елітній службі таксі, тому не може собі дозволяти вживати будь-що (ні алкоголь, ні наркотичні, ні психотропні препарати), оскільки це негативно вплине на його ділову репутацію та його можуть навіть звільнити. 08.06.2024 його зупинили поліцейські та повідомили, що він порушив правила проїзду на світлофорі. Також поліцейський сказав, що більше тижня тому його також зупиняли патрульні, він їздив на огляд, а тому зараз теж повинен поїхати. На місці зупинки йому провели огляд на газоаналізатор, який не встановив стану алкогольного сп`яніння. Після цього робочий автомобіль перепаркувати не дозволити, повезли у клініку. По приїзду до лікарні не мав позивів до сечовипускання, а інші зразки біологічного середовища, такі як кров та слину - в нього не відібрали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамирбаєв Є.В. клопотав перед судом про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КупАП, надав письмове клопотання, в якому навів мотиви своїх вимог, які зводяться до того, що:

- поліцейськими не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху;

- висновок лікаря-нарколога є недопустимим доказом, так як він складений з порушеннями Інструкції, оскільки лікар клінічно встановила ознаки іншого сп`яніння, враховуючи факт того, що ОСОБА_1 не зміг здати зразки біологічного середовища для проведення лабораторних аналізів.

На підтвердження своєї позиції захисник надав копію акта огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надану Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" на запит ОСОБА_1 , постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2024.

ОСОБА_1 підтримав заявлене в його інтересах клопотання захисника та надав відеозапис, зроблений ним у медичному закладі "Соціотерапія".

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається, що водія ОСОБА_1 зупинили об 11:16 08.06.2024, коли він перебував за кермом авто Tesla з посиланням на те, що він виконав розворот на червоний сигнал світлофора. Після перевірки документів об 11:31 патрульний поліцейський зазначив, що тиждень тому на нього вже було складено протокол за ст. 130 КУпАП за наслідками огляду у лікаря нарколога, у зв`язку з чим він хоче його оглянути на стан наркотичного сп`яніння, бо людина може вживати на постійній основі. Надалі на місці зупинки у ОСОБА_1 перевірено реакцію зіниць очей на світло. Також на місці зупинки до ОСОБА_1 було застосовано газоаналізатор та не встановлено стану алкогольного сп`яніння. Після цього доправлено до медичного закладу, де складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, при врученні водієві бланку цього протоколу, ОСОБА_1 у графі для пояснень навів свої заперечення, що зазначив про упереджене ставлення поліцейського Марчука І.О. до нього лише за фактом того, що на нього нещодавно вже складався протокол за ст. 130 КУпАП.

Уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7). Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (п. 13). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15).

Як закріплено у п. 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як слідує з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" зовнішній вигляд обстежуваної особи (стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця) без видимих пошкоджень; поведінка напружена, наявні скарги на підвищений артеріальний тиск - 173/111; стан свідомості, орієнтування на місці та у часі та власній особистості всебічний; мовна здатність не порушена; дихання не змінено; зіниці не змінені, реакція на світло жвава; міміка звичайна; хода без хитань; пальце-носова проба правильна; запах алкоголю з порожнини рота відсутній; інші прояви та симптоми відсутні. заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання невідомої речовини. Огляд проведено о 12:15.

У той же час з досліджених відеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи, адже дистанційно та постфактум запах алкоголю з порожнини рота виявити неможливо. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова ОСОБА_1 відображена на відеозапису є прийнятними, без надмірної веселості чи збудження, не має порушення мови, хоча і зчитується невдоволення фактом спілкування з патрульними поліцейськими.

З відеозаписів, представлених ОСОБА_1 та приєднаних до справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій намагався здати аналіз сечі, проте скаржився на відсутність сечовипускання.

Тобто, у медичному закладі зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не було відібрано, тоді як виявлення стану іншого сп`яніння від дії невідомої наркотичної речовини - мало місце.

При цьому, представлені суду відеозаписи не відображають моменту виявлення ні працівника поліції, ні лікарем-наркологом ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які б відповідали п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735. У той же час дані акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2024 не дозволяють достеменно стверджувати про наявність у водія ознак саме інтоксикації невідомою речовиною.

Більше того, слід зауважити, що з моменту зупинки водія (11:16) до моменту його огляду лікарем-наркологом пройшла одна година. На відеозаписах не вбачається з боку ОСОБА_1 умисного затягування часу, вжиття заходів і вчинення дій, які б штучно затягували час, зокрема і з урахуванням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП про обмеженість часу для проведення огляду (не пізніше двох годин). У зв`язку з цим незрозумілим і таким, що не відповідає вищевказаній Інструкції № 1452/735, видається встановлення стану іншого сп`яніння водія ОСОБА_1 без проведення лабораторних досліджень і за умови спливу незначного проміжку часу від моменту зупинки.

Крім того, непослідовними та упередженими видаються і дії працівників патрульної поліції щодо вказівки на необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння водія лише через те, що за тиждень до цього щодо нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з одночасними застосуванням до нього газоаналізатора, призначеного для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Встановлені в ході судового розгляду факти дають підставу вести мову про недійсність висновків результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння за п. 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/375 та про недотримання процедури огляду водія.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дій ОСОБА_1 , які відображені на відеозаписах, не оцінюються судом (суддею) як ухилення від проходження огляду в частині необхідності здачі зразків біологічного середовища, зокрема не вбачається умисного затягування часу, вжиття заходів і вчинення дій, які б штучно затягували час, зокрема і з урахуванням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП про обмеженість часу для проведення огляду (не пізніше двох годин).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявними вбачаються недотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння, недійсність результатів огляду, у зв`язку з чим подія та склад адміністративного правопорушення не є доведеними, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин не відповідатиме засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко