Справа №449/1367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653913 від 15.10.2023 року слідує, що цього ж дня о 18 год. 54 хв., в с. Іванівка, по вул. Центральній,1, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник - адвокат Качор Степан подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що він як захисник підозрюваного має з`явитися до Личаківського районного суду м. Львова для проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.

Дана справа надійшла до суду 25.10.2023 року.

Справу було призначено на 29.11.2023 року о 10.00 год., правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, його адвокат Качор Степан подав клопотання про відкладення судового розгляду, для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Справу було відкладено на 18.12.2023 року на 12.00 год., адвокат Качор Степан заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дане клопотання було задоволено і судове засідання проводилося у режимі відеоконференції. Під час даного засідання адвокат Качор Степан заявив клопотання про зупинення розгляду справи, проте у задоволенні даного клопотання йому було відмовлено. Адвокат просив після цього відкласти розгляд справи, суд пішов йому на зустріч і відклав на 06.02.2024 року.

Адвокат Качор Степан надіслав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, дане клопотання було задоволено.

Проте 06.02.204 року адвокат Качор Степан подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що він як захисник підозрюваного має з`явитися до Личаківського районного суду м. Львова для проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу, що дата судового засідання було узгоджена з адвокатом майже за 2 місяці, відповідно адвокат був належним чином повідомлений і з ним було узгоджено дату судового засідання.

Відтак, систематичний характер звернення до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, вжитий стороною захисту на протязі тривалого часу, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 25.10.2023 року, за цей період призначалася неодноразово до судового розгляду, вказує на зловживання правом та доцільність прийняття рішення за протоколом про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та за відсутності його захисника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспротии Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату та місце розгляду справи, проте спочатку не з`являвся у судове засідання, а потім відкладав розгляд справи, відповідно його поведінка та поведінка його адвоката може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та ін. матеріалами справи.

Згідно диску з відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції неодноразово пропонував пройти ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester та у медичному закладі, оскільки почув запах алкоголю від ОСОБА_1 та почервоніння обличчя, проте останній відмовився. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде розцінюватися як ухиляння від огляду на стан алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього на відеозаписі ОСОБА_1 визнав що він вживав пиво перед тим як його зупинили працівники поліції..

Також ОСОБА_1 15.10.2023 року було виписано направлення в Перемишлянську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній не пройшов огляд.

Згідно ст.266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.266 КупАП - разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Качора С.Б. про відкладення розгляду справи -відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович