справа №176/3423/24
провадження №3/176/793/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ААД №297553 від 17.07.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 17 липня 2024 року о 15 год. 35 хв. за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Лісова біля буд.11 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту №692 становить 2,74 ‰ (проміле). ОСОБА_1 двічі потягом року піддавався адміністративному стягненню за керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння №9817 від 13.09.2023 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.130 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №297553 від 17.07.2024, в якому ОСОБА_1 власноручно поставив підписи;

-рапортом поліцейського СРПП ВП№5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції В.Буряка від 17.07.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2024 року, які підтвердили вказані в протоколі обставини;

-результатами тестування на алкоголь приладом «Alcotest Drager», з якого слідує, що у ОСОБА_1 зафіксовано 2,74 ‰ проміле алкоголю, дата тестування 17.07.2024 року;

-диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано вказані в протоколі обставини;

-копією постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

-розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання перемістити транспортний засіб ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_1 .

Як встановлено судом з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився з результатами приладу «Alcotest Drager», не висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р.:

- п.3 (розділу І) Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- п.1 (розділу ІІ), п.3 (розділу ІІІ) Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов`язків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи наявні докази про те, що ОСОБА_1 на місці проводився огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager».

Складений уповноваженими особами протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , про що останній поставив свій підпис у протоколі.

Оцінюючи докази, наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Суд не застосовує таке адміністративне стягнення як конфіскацію транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, а транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ