П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/159/23

Провадження №3/377/1/24

08 лютого 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Кебкало Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючоїв Палаці дітей та молоді м. Славутич на посаді керівника гуртка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ААБ № 043683 20 лютого 2023 року, о 08 годині 32 хвилини, на вулиці Збройних Сил України в м. Славутич, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Героїв Чорнобиля не надала перевагу в русі автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 20 лютого 2023 року, близько 08 години 30 хвилин, на своєму автомобілі «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася прямо зі швидкістю близько 40 км/год по вулиці Збройних Сил України м.Славутича до перехрестя з вулицею Героїв Чорнобиля м.Славутича, в напрямку розташування Славутицької міської лікарні. У цей час на перехресті світлофор був вимкнений. Біля перехрестя був розташований дорожній знак «Дати дорогу». Наближаючись до вказаного перехрестя, вона подивилася наліво та направо і не бачила, щоб праворуч по головній дорозі, яка перетинається з тією, на якій знаходилася вона, рухався автомобіль потерпілого. Вона бачила тільки вантажний автомобіль, який наближався до перехрестя з правого боку на великій відстані від неї, тому вирішила, що встигне перетнути перехрестя. Видимість у напрямку її руху була 100 м. Під час того, як вона, виїхала на перехрестя та майже його перетнула, вона відчула сильний удар, який прийшовся в задню праву частину її автомобіля. Вона натиснула на педаль гальма, її автомобіль виїхав на узбіччя та зупинився. Вийшовши з автомобіля вона побачила автомобіль потерпілого «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який також знаходився на узбіччі. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час ДТП разом з нею в автомобілі перебувала її п`ятнадцятирічна дочка. Працівники поліції, які прибули на місце події, пояснили їй, що вона порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки не надала перевагу в русі автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, з чим вона тоді погодилася. Але на даний час вважає, що водій автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, не дотримався вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки міг загальмувати або об`їхати її автомобіль, щоб уникнути зіткнення, оскільки вона завершувала проїзд перехрестя, але він цього не зробив. Тому вважає, що саме дії потерпілого ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Підтвердила, що на відеозаписі камер з міської системи відеоспостереження зафіксовано подію ДТП, яка відбувалася за її участю. Розташування транспортних засобів після ДТП та видимі (зовнішні) пошкодження автомобілів зафіксовані на фотознімках. Обробка проїзної частини сольово-піщаною сумішшю перед ДТП, що має значення для призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, також підтверджується відеозаписом з камери міської системи відеоспостереження. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що її дії не знаходяться у прямому причинному зв`язку з вказаною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2023, близько 08 години 30 хвилин, він на своєму автомобілі «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, рухався по головній дорозі по вулиці Героїв Чорнобиля м.Славутича до автомийки. Автомобіль рухався в режимі круїз контролю зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду на перехресті вулиць Героїв Чорнобиля та Збройних Сил України м.Славутича, розташованому в напрямку його руху, нікого не було, світлофори на перехресті були вимкнуті. Коли він наблизився до вказаного перехрестя на відстань близько 50 м, то побачив, що по другорядній дорозі, яка прилягала до перехрестя з лівого боку, по вулиці Збройних Сил України до перехрестя наближався автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він почав рух по перехрестю, то водій вказаного автомобіля, ОСОБА_1 , не давши йому дорогу, різко виїхала на перехрестя. Відстань між його автомобілем та автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з того моменту, як вказаний автомобіль виїхав на перехрестя на його смугу руху, становила близько 5 м. У вказаний момент він одразу натиснув на педаль гальма, але дорога була слизькою і автомобіль не міг різко зупинитися. За вказаних обставин відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час ДТП в автомобілі він знаходився один. Вважає, що ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_1 , яка, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та створила небезпечну ситуацію на дорозі. Оскільки він їхав по головній дорозі, то розраховував на те, що має перевагу під час проїзду перехрестя відносно водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому в його діях відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху України. Підтвердив, що на відеозаписі з камери міської системи відеоспостереження зафіксовано подію ДТП, яка відбувалася за його участю, та на фотознімках зафіксовані пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП. Також не заперечував, що проводилася обробка проїзної частини сольово-піщаною сумішшю перед ДТП, що зафіксовано на відеозаписі з камери міської системи відеоспостереження.

Представник потерпілого-адвокат Кебкало Т.М. в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, тому просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює в СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 20.02.2023, вранці, під час добового чергування надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася на перехресті вулиць Збройних Сил України та Героїв Чорнобиля м.Славутича за участю водія автомобіля «MAZDA CX-5» ОСОБА_2 та водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_1 . Після прибуття на місце події було встановлено, що водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_1 , яка рухалася по вулиці Збройних Сил України, при виїзді на перехрестя, не надала перевагу у русі водію автомобіля «MAZDA CX-5», ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Героїв Чорнобиля м.Славутича. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, схему ДТП, опитані учасники ДТП. На вказаному перехресті, де сталася ДТП, встановлено світлофори, які на той момент не працювали, тому водії повинні були дотримуватися вимог дорожніх знаків. По вулиці Збройних Сил України при виїзді на перехрестя розташований дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», а по вулиці Героїв Чорнобиля перед перехрестям - дорожній знак 2.3. «Головна дорога». У протоколі про адміністративне правопорушення ним було зазначено, що перехрестя регульоване, оскільки на ньому встановлено світлофор. Але на момент виїзду працівників поліції на місце ДТП світлофор не працював, чи працював світлофор під час вчинення ДТП він не знає, тому і зазначив у протоколі, що перехрестя, на якому сталася ДТП, є регульованим.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, серії ААБ № 043683 від 20.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення.

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 20.02.2023, з якого вбачається, що 20.02.2023 о 08:35 надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 про те, що 20.02.2023 о 08:35 на перехресті доріг біля офісу ДСП ЧАЕС та по дорозі до полікліники у м.Славутич відбулося зіткнення автомобілів «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 . По прибуттю на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухалася на автомобілі «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Збройних Сил України та не надала переваги в русі автомобілю «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вулиці Героїв Чорнобиля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 20 лютого 2023 року, о 08 годині 45 хвилин у м.Славутичі,по вул. Героїв Чорнобиля вул. Збройних Сил України, за участю автомобілів: «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, напрямок їх руху, гальмівний шлях та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та наявні підписи обох учасників ДТП;

- фототаблицями з місця ДТП;

- відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду 20 лютого 2023 року з участю автомобіля«HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до абзацу першого резолютивної частини висновку експерта № СЕ-19/125-23/7398-ІТ від 01 грудня 2023 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, в дорожній обстановці та обставинах, що вказані у постанові про призначення даної експертизи, випливають з показів ОСОБА_1 , водій автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху з вказаного у постанові моменту виникнення небезпеки для руху ( а.с. 183 зв.ст.).

Згідно з абзацом другим резолютивної частини зазначеного висновку в дорожній обстановці та обставинах, що вказані у постанові про призначення даної експертизи, випливають з показів ОСОБА_1 водій автомобіля «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху з визначеного відповідно до методик та методичних рекомендацій з проведення досліджень за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» моменту виникнення небезпеки для руху ( а.с. 183 зв.ст.).

Як убачається з дослідницької частини висновку , експерт вказав, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Згідно з частиною 2 підпункту 1.1.3 пункту 1.1. глави 1 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи, у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу, і дати варіанти розв`язання поставленого питання.

Враховуючи вище вказані положення законодавства з метою проведення повного дослідження та надання обґрунтованого і об`єктивного висновку експерт зазначив, що вказаний у постанові про призначення момент виникнення небезпеки для руху застосовується для випадків, коли головна дорога має лише по одній смузі руху для кожного з напрямків. У випадку, що розглядається, головна дорога вул. Героїв Чорнобиля має ширину 22 м. Проїзна частина вкрита тонким шаром снігу і, відповідно, за вказаних обставин водії при визначенні смуг руху не можуть керуватися горизонтальною дорожньою розміткою. Однак, за вказаних умов водії мають керуватися положеннями пункту 11.1 Правил дорожнього руху: кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Мінімальна ширина смуги, визначена Правилами дорожнього руху, становить 2,75 м, максимальна, визначена ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» - 3, 75 м. Відповідно проїзна частина вул. Героїв Чорнобиля має більше ніж по одній смузі руху для кожного з напрямків ( 22/3,75 ? 5,87>2).

За вказаних у постанові умов та обставин, відповідно до методик та методичних рекомендацій з проведення досліджень за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «MAZDA CX-5», є момент, коли передня частина автомобіля «HYUNDAI ACCENT» знаходиться на відстані шляху гальмування плюс безпечний інтервал від умовної середини проїзної частини головної дороги, що розділяє потоки протилежних напрямків ( а.с. 181).

З урахуванням відповідних розрахунків експерт зазначив, що таким чином, за умов дорожньо-транспортної пригоди, вказаних в постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «MAZDA CX-5» не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» шляхом застосування екстреного гальмування з визначеного моменту виникнення небезпеки руху моменту коли передня частина автомобіля «HYUNDAI ACCENT» знаходилася на відстані шляху гальмування плюс безпечний інтервал від умовної середини проїзної частини головної дороги, що розділяє потоки протилежних напрямків.

Відповідно в дорожній обстановці та обставинах, що вказані у постанові про призначення даної експертизи, випливають з показів ОСОБА_1 , водій автомобіля «MAZDA CX-5» ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху з визначеного відповідно до методик та методичних рекомендацій з проведення досліджень за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» моменту виникнення небезпеки для руху» ( а.с.183).

Таким чином, експертом при проведенні вказаної судової експертизи встановлено, що потерпілий водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху з визначеного відповідно до методик та методичних рекомендацій з проведення досліджень за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» моменту виникнення небезпеки для руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», рухалася другорядною дорогою, то у дорожній обстановці, яка виникла, повинна була дати дорогу автомобілю «MAZDA CX-5», яким керував потерпілий ОСОБА_2 по головній дорозі.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого саме її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 20 лютого 2023 року, о 08 годині 32 хвилини, на перехресті вулиць Збройних сил України та Героїв Чорнобиля м.Славутича.

При цьому, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 виїхала на регульоване перехрестя, у той час, як в судовому засіданні з її пояснень, а також пояснень потерпілого та свідка було встановлено, що перехрестя, на якому сталася ДТП, було нерегульованим, оскільки світлофор на перехресті був вимкнутий, не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу її вини.

Надані ОСОБА_4 скріншоти переписки з потерпілим ОСОБА_2 з мобільного додатку «Viber» не спростовують висновків суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а надані нею відеозаписи з міських камер спостереження містять відомості про ті ж обставини ДТП, що зафіксовані на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не може бути накладено, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 20 лютого 2023 року, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич