Справа № 567/1986/24
Провадження №3/567/1146/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.09.1997 року Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановив :

01.11.2024р. близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , здійснив дрібну крадіжку металевої сітки з паркану довжиною 20 м, що належить ОСОБА_2 , на загальну суму 1541 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В поданій до суду заяві свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 157059 від 29.11.2024р., заявою ОСОБА_2 від 01.11.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , доданими поясненнями ОСОБА_1 , довідко про вартість металевої сітки від 28.11.2024 року, доданою фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Згідно з інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 01.11.2024 року об 11:48 год. зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 01.11.2024 року об 11:45 до неї зателефонував сусід ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку металевої сітки довжиною приблизно 20-30 метрів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона має у власності будинок в АДРЕСА_1 , який дістався їй у спадок та який огороджений металевою сіткою. 01.11.2024 року їй повідомив сусід ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 демонтував сітку з паркану території її домогосподарства та поніс її додому та з даного приводу вона звернулась до працівників поліції. Після приїзду працівників поліції сітка була виявлена у ОСОБА_1 , який при цьому пояснив, що зняв її з паркану, так як в будинку ніхто не проживає, а сітку мав намір використати у власному господарстві. На її вимогу ОСОБА_1 повернув сітку та зобов`язався поставити її на місце.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 01.11.2024 року близько 11 год. він вирішив піти та зняти сітку з паркану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за вказаною адресою ніхто не проживав. Прийшовши на місце він зняв орієнтовно 15 метрів металевої сітки, які він мав намір занести до свого знайомого ОСОБА_4 за винагороду у вигляді алкогольних напоїв. Зазначив, що металеву сітку він віддав власниці добровільно. У вчиненому розкаюється.

Згідно довідки від 28.11.2024 року вартість металевої сітки, бувшої у використанні висотою 1,2м, довжиною 20 м, обробленою полімером, становить 1 541 грн.

Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 03.12.2024 року № 27888-2024 щодо ОСОБА_1 адміністративні матеріали не складалися.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення факту крадіжки. ОСОБА_1 не навів суду обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факти скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З досліджених судом доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, тобто вчинення дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення, становить від 0,5 до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, ч.2 ст.51, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.