П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 року о 12 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Коновальця, 58 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , без відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141848 від 03.10.2024 року; відеозапис з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, яким підтверджуються час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ПДР України та при перевірці даних на особу водія було з`ясовано, що 27.07.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а його посвідчення водія має статус вилученого; рапорти поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області М. Шукоста від 03.10.2024 року, відповідно до яких 02.10.2024 року у м. Львові по вул. Коновальця, 58 екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_2 порушив ПДР України, при спілкуванні з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, перебування водія в стані сп`яніння було підтверджено висновком лікаря медичного закладу та на водія працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3186472 від 03.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він у м. Львові по вул. Коновальця, 58 не пропустив пішохода на пішохідному переході та керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування; довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Х. Попович від 07.10.2024 року, відповідно до яких 27.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто працівниками патрульної поліції до адміністративної відповідальності за вчинення 27.07.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, при цьому, посвідчення водія, видане ОСОБА_1 , перебуває у статусі "вилучене", - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1.А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП. У даному випадку факультативне додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, до ОСОБА_1 не може бути застосоване, оскільки згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Х. Попович від 07.10.2024 року у власності ОСОБА_1 немає зареєстрованих на території України транспортних засобів, а відповідно до матеріалів справи автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , яким останній керував на час вчинення адміністративного правопорушення, належить не йому, а ОСОБА_3 .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.