Провадження № 3/953/3097/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2024 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C3, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Білецького, 34 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, усупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила) не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався в установленому законом порядку із завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, а також у формі смс-повідомлень, на поштову адресу і телефон, зазначені ОСОБА_1 під час оформлення протоколу. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився, причин неприбуття не повідомив, з заявами чи клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за умови належного сповіщення її про час і місце судового засідання не є обов`язковою. За таких обставин, з метою дотримання розумного строку судового провадження, що є одним з елементів права людини на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року серії ЕПР1 № 168858 і схемою місця ДТП (а. с. 1, 2). Ці документи ОСОБА_1 власноруч підписав без жодних зауважень і заперечень.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив зазначені у протоколі обставини та повідомив, що він 08.11.2024 року приблизно о 12 год. розвертався на паркувальному майданчику, розташованому по вул. Академіка Білецького, 34 у м. Харкові. Рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіля Hyundai Tucson, який наближався до нього, і здійснив зіткнення з цією автівкою (а. с. 4).

Зазначені вище дані узгоджуються з письмовими поясненнями іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 щодо обставин пригоди. Згідно з цими поясненнями вона 08.11.2024 року приблизно о 12:00 год. по вул. Академіка Білецького, 34 у м. Харкові рухалася на своєму автомобілі у бік вул. Віренської і відчула удар у праву частину транспортного засобу. Вийшовши з салону, побачила автомобіль Citroen C3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який вчинив ДТП (а. с. 3).

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Зокрема, надані суду письмові докази є достатніми для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху всупереч вимогам п. 10.9 Правил. Зазначені дії є прямою та безпосередньою причиною ДТП, яка призвела до пошкодження автомобілів.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який раніше не піддавався адміністративним стягненням.

Передбачених ст. ст. 34, 35 цього Кодексу обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, які б підвищували тяжкість проступку у межах даної правової кваліфікації та обтяжували адміністративну відповідальність, суд вважає за можливе застосувати у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос