Справа № 944/6483/24
Провадження №3/944/4075/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №226950 від 18.11.2024 ОСОБА_1 11.11.2024 о 15 год 00 хв, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хуліганські дії, які проявилися у застосуванні до останнього газового балончика, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останнього, порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав суду письмове пояснення, у якому заперечив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Ствердив, що у рапорті старшого інспектора-чергового ЧЧ CM Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Саидовича В.Р від 14.11.2024 зафіксовано повідомлення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , розбризкав газовий балончик поряд з дитиною через паркан, а не застосував до дитини газовий балончик. При цьому, ОСОБА_3 знаходиться у Білопільському районі Сумської області і не був присутнім під час подій, які відбувалися у місті Яворові Львівської області 11.11.2024. А щодо пояснення ОСОБА_4 , зазначив, що остання описує події зі слів свого неповнолітнього сина. Остання лише припускає про розбрискування газового балончика. До матеріалів справи не долучено доказів про застосування газового балончика безпосередньо щодо неповнолітнього, як і доказів негативного впливу саме газу на стан його здоров`я. ОСОБА_1 наголосив, що у балончику був звичайний природній газ пропан для газової горілки, який є пожеже небезпечний лише у закритих приміщення, він не мав намір і не застосовував цей газ до ОСОБА_2 , нецензурними словами його не ображав та шкоди його здоров`ю не завдавав. На долучених до матеріалів справи відео файлах видно, що собака сусідів агресивно кидається на сітку біля якої він і його дружина працювали, а розпилений газ пропан, попав частково на агресивну собаку, яка його навіть не відчула. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просив провадження в справі закрити із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи обставини викладені в його поясненнях.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши долучені докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке законодавчо визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-1 У).

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 та письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не зазначено і не розкрито наслідки - порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст.173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт, однак доказів на підтвердження того, що така поведінка була спрямована на порушення громадського порядку та спокою громадян не здобуто.

Під час відтворення відеофайлів на DVD-R диску долученого до матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення конфлікту ОСОБА_1 перебував на подвір`ї домоволодіння біля огорожі, що не є громадським місцем, а можливість доступу до нього сторонніх осіб є обмеженою. Дослідженими доказами по справі встановлено, що дії ОСОБА_1 викликані особистими неприязними відносинами між ним та ОСОБА_2 , спричиненими агресивно поведінкою собаки та не були спрямовані на порушення громадського порядку.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, оскільки відсутній належним чином доведений факт порушення ним громадського порядку та спокою громадян, і перебування останнього в громадському місці.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун