Справа №949/2393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549141 від 17 листопада 2023 року, ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 01 год. 04 хв. в с. Орв`яниця по вул. Лісок керуючи автомобілем марки Volvo 360, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Орв`яниця по вул. Лісок, 16 Сарненського району, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.

Проте, напередодні розгляду справи, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №549141 від 17 листопада 2023 року зазначено, що він нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.

При цьому, ОСОБА_1 зауважує, що вказана стаття має дві частини. Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №549141 від 17 листопада 2023 року не містить посилання на відповідну частину ст. 122-2 КУпАП, адже у цьому протоколі графа, де мало б бути зазначено частину цієї статті, є незаповненою.

Тому, як зазначає ОСОБА_1 , із вказаного слідує, що він притягується до адміністративної відповідальності, як за частиною першою, так і за частиною другою ст. 122-2 КУпАП, що є неприпустимим.

У клопотанні ОСОБА_1 посилається на ст. 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому має зазначатися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також вказує, що ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідну частину ст. 122-2 КУпАП, що є суттєвим порушенням, а відтак є всі підстави для закриття провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з тим, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, оскільки у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою, тому, враховуючи наведені положення, вважаю за можливе розглянути справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 , який не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Законодавець передбачив, що відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Законом України №54-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю" від 11 вересня 2019 року, який набрав чинності 25 вересня 2019 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів України в тому числі і до Кодексу України про адміністративні правопорушення та у статтю 122-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення включено частину другу.

Достовірно встановлено, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549141 від 17 листопада 2023 року не дотримано вищевказану вимогу ст. 256 КУпАП та не вказано частину статті 122-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності, яка у свою чергу має дві частини та два окремих складів правопорушення, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю" від 11 вересня 2019 року №54-ІХ, який набрав чинності через місяць з дня його опублікування, тобто з 25 вересня 2019 року.

Вказані порушення є істотними та такими, що викликають сумнів у правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02,) "Малофєєва проти росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), "Карелін проти росії" (рішення від 20 вересня .2016 року, заява № 926/08) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, та встановити наявність в діях ОСОБА_1 конкретного складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Отупор К.М.