Справа № 635/9878/24
Провадження по справі № 3/635/4145/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм в ТОВ «Нова пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2024 року серії ААД № 910049, 30.08.2024 о 14 год. 30 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Пісочин, Шосе Полтавське, 257, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден. По суті пояснив, що працює водієм вантажного буса за договором з ТОВ «Нова пошта». Разом з кур`єром нової пошти ОСОБА_2 та знайомою ОСОБА_3 їхали з м.Харкова в бік м.Полтава. В смт.Пісочин перед блокпостом була черга, три смуги руху сходились в одну. На великій швидкості під`їхав автомобіль Ауді, хотів вклинитись в чергу, та ОСОБА_1 його не пропустив. Коли проїхали блокпост, приблизно через 200 метрів ОСОБА_1 рухався у правій смузі, попереду автомобілів небуло. В цей час по лівій смузі рухався автомобіль Ауді, різко обігнав, переїхавши на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , та різко загальмував. ОСОБА_1 загальмував, але уникнути зіткнення не зміг. Перепон для руху Ауді не було, права смуга також була вільна.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює експедитором Нової пошти, разом з ОСОБА_1 на вантажному бусі їхали по роботі з м.Харкова, коли проїжджали блокпост в смт.Пісочин, автомобіль Ауді намагався перестроїтись на їх смугу руху, ОСОБА_1 його не пропустив. Після блокпоста Ауді обігнала їх автомобіль, перестроїлась в їх смугу та різко загальмувала, відбулось зіткнення. Обидві смуги руху в їх напрямку були вільні, інших машин не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, 30.08.2024 після обіду вона їхала на робочому авто ОСОБА_1 з ним та експедитором Георгієм з м.Харкова в смт.Коротич. В смт.Пісочин, перед блокпостом була черга, Ауді намагалось вклинитись перед ними, ОСОБА_1 його не пропустив, після блокпосту їхали по правій смузі, Ауді різко обігнав і різко загальмував попереду їх авто, створивши аварійну ситуацію. ОСОБА_1 різко загальмував, виїхав на ліву смугу, але уникнути зіткнення не зміг. Обидві смуги руху були вільні, перешкод для руху Ауді та їх автомобілю не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910049 від 30.08.2024, можливе правопорушення мало місце ще 30.08.2024.

У провадження суду, після доопрацювання, справа надійшла лише 14.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що можливе адміністративне правопорушення мало місце 30.08.2024, а справа розглядається 26.12.2024, то на час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На думку суду, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу подано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що він почав зменшувати швидкість, оскільки попереду нього інший автомобіль почав зменшувати швидкість, а після відбувся удар в задню частину автомобілю.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Ауді після обгону раптово перестроївся в полосу, по якій рухався ОСОБА_1 , та загальмував. Уникнути ДТП ОСОБА_1 не зміг, оскільки внаслідок зазначеного маневру автомобіля Ауді трапилась аварійна ситуація.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення останнього, надані в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджуються поясненнями допитаних в ході судового розгляд свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оцінюючи всі зібрані та подані докази, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній обстановці, якою є ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Отже, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в умовах створеної іншим водієм іншого транспортного засобу аварійної ситуації, та не порушував вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього рух,а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 27.12.2024.

Суддя Д.М. Савченко