Справа № 720/2488/23
Провадження 3/720/195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним лікарем КНП «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та уповноваженою особою за публічні закупівлі лікарні, допустив порушення законодавства про закупівлі при наступних обставинах.

Так, 18 січня 2022 року між КНП «Новоселицька лікарня» та ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» було укладено договір № 31 про постачання електричної енергії загальною вартістю 1697849 гривень 88 копійок, в тому числі ПДВ 282974 гривень 98 копійок.

08 лютого 2022 року між головним лікарем КНП «Новоселицька лікарня» та директором ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої, сторони домовились у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів, збільшити з 01 січня 2022 року ціну тарифу з передачі на 0,05171 гривень за 1 кВт/год без ПДВ, разом з ПДВ 0,062052 гривень/кВт*год.

Укладання додаткової угоди обґрунтовано листом ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» від 26 січня 2022 року за № 1/1, з якого вбачається зміна ціни за одиницю товару в договорі про постачання електричної енергії (включаючи послуги з передачі електричної енергії) № 31 від 18 січня 2022 року в сторону збільшення на 0,05171 гривень за 1 кВт/год без ПДВ, разом з ПДВ 0,062052 гривень/кВт*год з 01 січня 2022 року, на підставі постанови НКРЕКП №2454 від 01 грудня 2021 року.

На підтвердження вказаного листа від 26 січня 2022 року за № 1/1 ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» додало постанову НКРЕКП №2454 від 01 грудня 2021 року.

Тим самим, при підвищенні ціни на електричну енергію, постачальник керувався постановою НКРЕКП №2454 від 01 грудня 2021 року, згідно якої тариф на послугу з передачі електричної енергії застосовується з 01 січня 2022 року, що стосується періоду коливання цін на електричну енергію до укладання основного договору, та не може слугувати підтвердженням коливання ціни на ринку в періоді між датою укладання Договору № 31 від 18 січня 2022 року та датою укладання Додаткової угоди № 1 про зміну ціни від 08 лютого 2022 року.

Таким чином, збільшення ціни електричної енергії без тарифу на передачу за додатковою угодою від 08 лютого 2022 року № 1 проведено без документально підтвердженого коливання ціни на ринку, чим було порушено ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні законодавства про закупівлі визнав та пояснив, що вони сталі можливими внаслідок недостатньої його обізнаності із законодавством, яке регламентує вказані питання. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що внаслідок допущених ним порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, тому просив визнати малозначним допущене ним правопорушення та провадження у справі закрити.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшенні ціни електричної енергії без тарифу на передачу за додатковою угодою від 08 лютого 2022 року № 1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2023 року, витягом з акту перевірки № 04-33/14-з від 27 вересня 2023 року та іншими наявними у справі письмовими доказами.

А тому, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі укладанням Додаткової угоди № 1 про зміну ціни від 08 лютого 2022 року повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи, що матеріалами справи завдана сума шкоди внаслідок безпідставного збільшення ціни електричної енергії без тарифу на передачу за додатковою угодою від 08 лютого 2022 року № 1 не визначена (тобто, не відокремлена від загальної інкримінованої порушникові суми завданої матеріальної шкоди), ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, характеризується позитивно та на час судового розгляду справи звільнений з посади головного лікаря КНП «Новоселицька лікарня», вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, своїми діями не завдав будь-якої суттєвої шкоди державним чи суспільним інтересам, правам і свободам громадян, вважаю, що передбачене ст. 164-14 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення не відповідає ступеню тяжкості правопорушення та особі порушника, а тому допущене ОСОБА_1 правопорушення слід визнати малозначним, у зв`язку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім цього, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2023 року ОСОБА_1 інкриміновані ще два епізоди порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшенні ціни електричної енергії без тарифу на передачу.

Так, 23 березня 2022 року між головним лікарем КНП «Новоселицька лікарня» та директором ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої, сторони домовились внести зміни до розділу 5 договору про постачання електричної енергії. Вищевказаною додатковою угодою з 21 жовтня 2022 року збільшено ціну за 1 кВт/год з 4,21 грн. в тому числі з ПДВ, або на 9,99 %.

Таким чином, збільшення ціни електричної енергії без тарифу на передачу за додатковою угодою від 23 березня 2022 року № 2 проведено без документально підтвердженого коливання ціни на ринку, чим було порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2023 року аналогічне порушення, яке було допущено ОСОБА_1 встановлено і при збільшенні ціни за додатковою угодою від 15 липня 2022 року № 3, внаслідок чого КНП «Новоселицька лікарня» міською радою недоотримано 29270,55 кВт.год. електричної енергії.

В той же час, внаслідок судового розгляду вини ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі при укладанні додаткових угод № 2 від 23 березня 2022 року та № 3 від 15 липня 2022 року не встановлено, у зв`язку із чим дані епізоди слід виключити із інкримінованого йому адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Інші ж наявні у справі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі при укладанні додаткових угод № 2 від 23 березня 2022 року та № 3 від 15 липня 2022 року, а навпаки спростовують його вину в даних епізодах.

Відповідно до вимог ст. 164-14 ч. 3 КУпАП відповідальність особи настає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП спеціальний - службова (посадова), уповноважена особа замовника.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП, коли вона є службовою (посадовою), уповноваженою особою замовника, порушила диспозицію вказаної статті, та в її діях є наявність вини.

Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до відповідальності і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС № 537/2088/17 від 15 травня 2019 року).

Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

23 березня 2022 року між головним лікарем КНП «Новоселицька лікарня» та директором ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої, сторони домовились внести зміни до п.2.2, 5.1 та 5.2 договору про постачання електричної енергії, та збільшити ціну за одиницю товару на 9,99 % .

Укладання додаткової угоди обґрунтовано листом ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» від 22 березня 2022 року за № 1/100 в якому зазначено, що протягом І декади березня (01-10 березня) 2022 року відносно лютого (в цілому) 2022 року відбулося збільшення ціни електричної енергії на ринку, та повідомляє про зміну ціни за одинцю товару в межах 9,99 %.

На підтвердження вказаного листа від 22 березня 2022 року за № 1/100 ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» додало Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 18 березня 2022 року за № 0-117 виготовленого на замовлення ТзОВ «ЕРНЕРІНГ», в якому наведено дані про середньозважені ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України згідно даних ДП «Оператор ринку» на ринку РДН за лютий (в цілому) 2022 року (2127,23 грн. за 1 М/Вт*год) та за 20 днів березня (01-20 березня) 2022 року (2311,76 грн. за 1 М/Вт*год) та відсоток коливання ціни + 8,67%.

Аналогічним чином мало місце збільшення ціни електричної енергії за додатковою угодою від 15 липня 2022 року № 3, де укладання додаткової угоди обґрунтовано листом ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» від 15 липня 2022 року за № 1 в якому зазначено, що з моменту підписання договору відбулося та триває різке зростання ціни електричної енергії на ринку.

На підтвердження вказаного листа від 13 липня 2022 року за № 1 ТзОВ «ЕРНЕРІНГ» додало Експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 13 липня 2022 року за № 397/22 виготовленого на замовлення ТзОВ «ЕРНЕРІНГ», в якому наведено дані про середньозважені ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України згідно даних ДП «Оператор ринку» на ринку РДН за червень та липень 2022 року та відсоток коливання ціни + 11,81%.

Вказані листи та експертні висновки були надані КНП «Новоселицька лікарня» за запитом суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДАСУ № 13-04-0014/2023 ПР від 29 вересня 2023 року головним державним аудитором управління західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Флора О.В. зазначено, що збільшення ціни електричної енергії без тарифу на передачу за додатковими угодами проведено без документально підтвердженого коливання ціни на ринку.

Однак, вказане спростовується експертним висновками Черкаської торгово-промислової палати від 18 березня 2022 року за № 0-117 та Харківської торгово-промислової палати від 13 липня 2022 року за № 397/22.

За вказаних обставин, доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що збільшення ціни на електричну енергію без тарифу на передачу за додатковими угодами № 2 від 23 березня 2022 року та № 3 від 15 липня 2022 року проведено без документально підтвердженого коливання ціни на ринку, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За вказаних обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі при укладанні додаткових угод № 2 від 23 березня 2022 року та № 3 від 15 липня 2022 року є недоведеною.

В той же час по факту порушення ним законодавства про закупівлі при укладанні додаткової угоди від 08 лютого 2022 року № 1, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 3 КУпАП у зв`язку із малозначністю діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 22, 164-14 ч. 3, 221, 245, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.