Провадження № 3/185/4444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: керівник ТОВ «ЛОГІСТІКС-ЗАХІД»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці фінансової діяльності ТОВ «ЛОГІСТІКС-ЗАХІД», юридична та фактична адреса вул. Терьошкіна,9, м. Павлоград, Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ «ЛОГІСТІКС-ЗАХІД»- ОСОБА_1 , неподав платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно декларації з ПДВ № від 16 серпня 2024 року за липень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 38204 гривень по строку сплати 30 серпня 2024 року. У підприємства станом на 30 серпня 2024 року перплата складала 30001 гривень. Борг склав - 8203 гривень. Фактично суму боргу частково не погашено. На момент складання протоколу суму боргу погашено в повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, платіжне доручення №711659171 від 17 вересня 2024 року в сумі 8203 гривень. Кількість днів затримки 18.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформув.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 163-2/61822/04-36-04-10 від 25 вересня 2024 року, акту перевірки № 59098/04-36-04-10/42837729 від 11 вересня 2024 року, вбачається, що керівник ТОВ «ЛОГІСТІКС-ЗАХІД» - ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу Українивід 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не подавши до установ банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 13 грудня 2024 року.