Провадження № 3/761/8096/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Гаврильця Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 12.09.2024 року о 17.05 год. керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівській, 1, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager Alcotest-ARLM 0292». Відповідно до тесту №977 результат позитивний 0,78 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Гаврилець Б. М. заперечував обставини, викладені у протоколі, вказав, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, зазначив, що надані суду відеозаписи не відповідають вимогам п.5 Інструкції №1026, оскільки не фіксують всього періоду з моменту вчинення правопорушення та закінчуючи оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. На вказаному відео не відображено рух авто, відсутні дані щодо того хто керує, навіть не видно самого авто. Відео розпочинається з моменту, коли працівники поліції знаходячись біля свого службового автомобіля, приводять ОСОБА_1 до авто і пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Таким чином, знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказав, що відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що працівниками поліції, під час незаконного, на думку сторони захисту, огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , використовувався Drager «Alcotest 7510», який є не сертифікованим, стороною захисту був скерований адвокатський запит до ДПП УПП у м. Києві, відповідно до відповіді від 03.10.2024 за підписом заступника начальника Парамонова О. стороні захисту надано копія сертифікату відповідності від 18.02.2019, відповідно - строк дії сертифікату закінчився 07.06.2023 року. Таким чином, з урахування зазначеного сторона захисту критично сприймає результати проведення огляду ОСОБА_1 від 12.09.2024 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, у зв?язку із чим чек лист із висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу не може бути допустимим доказом у справі. Тобто, вказане свідчить про відсутність на момент огляду у працівників поліції достатніх підстав використовувати газоаналізатор Drager Alcotest 7510.

Також, вказав, що ОСОБА_1 зупинила неуповноважена особа.

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника Гаврильця Б.М., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №861434, чек висновку Drager Alcotest 7510 від 12.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту №977 результат позитивний 0,78 % проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.09.2024 року, розписка ОСОБА_1 про факт відсторонення від керування від 12.09.2024 року, рапорт від 12.09.2024 року, постанова серії ЕНА №3036631 від 12.09.2024 року, відео на CD-R диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника Гаврильця Б.М., що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту здійснення керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з такого.

Як убачається з відеозапису з боді-камер, під час спілкування з працівниками патрульної поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не висловлював будь-яких тверджень, що він не керував автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , як і не зазначив про такі обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Невідображення на відео саме руху авто, перед зупинкою не спростовує даних про ОСОБА_1 як водія, який також підтверджується даними постанови серії ЕНА №3036631 від 12.09.2024 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме під час керування автомобілем ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Той факт, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці і нікуди не їхав на момент початку відеозапису та спілкування з поліцейськими, логічно узгоджується з фактичними обставинами події.

Тобто вказані обставини дають зробити висновок, що оскільки виявлення та фіксація правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу положень ст. 266 КУпАП потребує проведення огляду на стан сп`яніння, що проводиться у чітко визначеному порядку, то вчинення такого правопорушення нерозривно пов`язано з припиненням водієм керування транспортним засобом, зокрема, у зв`язку з зупинкою транспортного засобу на вимогу працівників поліції тощо.

Більше того, поведінка ОСОБА_1 та його відповіді на запитання працівників поліції, що зафіксовані на відео з їх нагрудних боді-камер, свідчать про повне, безумовне та беззаперечне визнання ним факту здійснення керування транспортним «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , 12.09.2024 року о 17.05 год. по вул. Борщагівській, 1, в м. Києві.

Крім того необхідно врахувати, що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , яка підтверджує факт відсторонення його від керування автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , з чим ОСОБА_1 погодився та залишив свій підпис.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відеозапис з нагрудних боді-камер працівників поліції, на якому ОСОБА_1 своєю поведінкою, заявами та відповідями на запитання поліцейських, підтверджує факт керування транспортними засобом, є належним та допустимим доказом.

Щодо доводів сторони захисту про те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використовувався Drager «Alcotest 7510», який є не сертифікованим, згідно копії сертифікату відповідності від 18.02.2019, строк дії сертифікату закінчився 07.06.2023 року, суддя дійшов таких висновків.

Необхідно зазначити, що твердження про те, що Drager «Alcotest 7510», який, є не сертифікованим, не підтверджується будь-якими фактичними даними, оскільки з наданого сертифікату відповідності строком до 07.06.2023 року не убачається, що він стосується газоаналізатора ARLM 0292, яким проводився огляд ОСОБА_1 , натомість містяться дані, що газоаналізатор «Drager Alcotest-ARLM 0292» пройшов повірку 07.05.2024 року, відповідає вимогам ДСТУ, що зазначено в свідоцтві.

З відеозапису бодікамери вбачається, що працівник поліції детально роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перед застосування Драгеру здійснили тестовий забір повітря для попереднього аналізу, показав трубку, яка були герметично запакована, звернув увагу на те, що пошкоджень цілісності пакування та елементів газоаналізатору не має. Потім працівник поліції в присутності ОСОБА_1 розпакував трубку, прогрів технічний засіб та здійснив контрольний забір повітря, лише після цього надав ОСОБА_1 продути трубку.

Щодо доводів, що огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу «Драгер» після спливу строку обов`язкового калібрування, необхідно зазначити таке.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п. 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 розділу II вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

З даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки щодо пристрою «Drager Alcotest-ARLM 0292», убачається що він чинний до 07.05.2025 року.

Огляд ОСОБА_1 проведено 12.09.2024 року, технічний прилад «Drager Alcotest-ARLM 0292», яким проведено огляд, є сертифікований, відтак підстав вважати результати огляду недійсними відсутні.

На підставі наведеного суд уважає, що зазначеними доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за вказані дії передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861434, чеком висновку Drager Alcotest 7510 від 12.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту №977 результат позитивний 0,78 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.09.2024 року, розпискою ОСОБА_1 про факт відсторонення від керування від 12.09.2024 року, рапортом від 12.09.2024 року, постановою серії ЕНА №3036631 від 12.09.2024 року, відеозаписом з місця події.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.130, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна