г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4751/24
Номер провадження 3/213/2185/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2024 до суду надійшов Протокол №34 про вчинення військового адміністративного правопорушення, складений 14 листопада 2024 року, за змістом якого: майор ОСОБА_1 , являючись начальником групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 в пункті постійної дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), діючи в умовах воєнного стану, 09.11.2024 протягом доби не виконував у повній мірі свої службові обов`язки, а саме: не відповідав за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідав за підтримання внутрішнього порядку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , не стежив за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни у ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх зовнішнім виглядом, виконанням правил носіння військової форми одягу, правильним припасуванням спорядження, обмундирування, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, та своїх функціональних обов`язків за посадою, що призвело до підриву боєздатності і боєготовності ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, майор ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначений на 18 листопада 2024 року о 13:45 год.

В судовому засіданні прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Таушан Д.А. підтримав викладені у протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що 09.11.2024 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 сталася сутичка між військовослужбовцями. Він в цей час знаходився в своєму кабінеті та, будучи черговим групи контролю та узагальнення, займався відпрацюванням документів, і не мав змоги виконувати свої службові обов`язки начальника групи психологічної підтримки персоналу. Свою вину у недбалому ставленні до військової служби визнає.

Заслухавши прокурора та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, не зазначено, яка саме подія відбулась внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби та за яких обставин дане правопорушення було виявлено, тобто не зазначено, в чому конкретно полягало недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, особою, яка складала протокол, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не викладена суть адміністративного правопорушення, тобто в даному конкретному випадку не встановлена об`єктивна сторона правопорушення.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП не встановлена, а відтак його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-15 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.172-15, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.