Справа №635/180/24
Провадження № 3/635/521/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №642943 від 17.12.2023, 16.12.2023 о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_1 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 163Б, керував транспортним засобом FORD МОNDЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки авто за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Drager» Alkotest відмовився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, за результатами якого водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №642763 від 17.12.2023, 16.12.2023 об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 202/1, керував транспортним засобом FORD МОNDЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки авто за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Drager» Alkotest 6820, результат якого склав 1,03%, але з результатом не погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, за результатами якого водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2024 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №635/180/24 провадження №3/635/521/2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, заявив клопотання про залучення йому безоплатного захисника, в якому зазначив, що через відсутність у нього коштів для залучення захисника просить суд надати йому можливість реалізувати право на безоплатну правову допомогу за рахунок держави, що передбачено ст. 59 Конституції України, шляхом призначення захисника для здійснення захисту його прав..

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника, суд зазначає про таке.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положенням статті 38 КУпАП унормовано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.01.2024 та прийняті до провадження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17.01.2024 їх об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, судові повістки отримував, надавав до суду заяви та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату тощо, з`являвся в судові засідання.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинені останнім 16.12.2023, тобто останнім днем накладення на нього адміністративного стягнення в разі встановлення вини, є 16.12.2024.

З огляду на наведене, суд констатує, що ОСОБА_1 протягом майже року була надана можливість скористатись своїми процесуальними правами, в тому числі залучити до участі у справі захисника, але останній цим правом не скористався, доказів неможливості самостійно залучити адвоката суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає дане клопотання безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на ухилення особи від відповідальності шляхом затягування розгляду справи, тому відмовляє в його задоволенні.

11.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що матеріал відносно нього складений працівниками поліції вкрай неякісно, з численними порушеннями норм чинного законодавства та посадових інструкцій. В обґрунтування своєї позиції, зокрема зазначив наступне:

матеріали справи не містять доказів, що він керував автомобілем FORD МОNDЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ним ( а не іншою особою), відсутні докази руху транспортного засобу та моменту його зупинки;

в матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису події, тільки окремі фрагменти;

у протоколах відсутні підстави зупинки транспортного засобу;

в протоколах відсутні дані (назва, модель, серія і номер) про засоби відеофіксації;

в медзакладі повторно пройшов огляд, результат якого виявився значно відмінним в меншу сторону від попереднього, аналіз крові не брали, висновок видали через добу без роз`яснення причин; протокол складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення;

не був відсторонений від керування транспортним засобом;

поліцейські не склали акт тимчасового затримання транспортного засобу;

не вилучили посвідчення водія;

не надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

не роз`яснено обмеження щодо подальших дій, що призвело до складання другого протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД №642943 від 17.12.2023, ААД №642763 від 17.12.2023, складеними стосовно ОСОБА_1 , якими зафіксовано обставини вчинених правопорушень та які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №№472752, 475052, 230416, 471783, 475010, 470919, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №642943 від 17.12.2023, ААД №642763 від 17.12.2023 з яких вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, які останній пройшов, результати оглядів - позитивні;

- довідками інспектора ВАП УПП в Х/о ДПП лейтенанта поліції Киричек О., про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- актами огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю с порожнини роту, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно одного акту огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, у зв`язку з відмовою. Згідно другого результат огляду 1,03% проміле, що підтверджується тестом №2311 від 16.12.2023 (час 12:03), проведеним за допомогою «Drager» Alkotest 6820, прилад ARHK 0054, водій з результатами не згоден;

- висновками лікарів КНП ХОР «ОКНЛ» від 16.12.2023 за №3667, 3665, згідно яких ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортами інспекторів поліції Журинка Я., Крамницького П. від 17.12.2023;

- повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення від 16.12.2023, що мають особистий підпис ОСОБА_1 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Проаналізувавши докази у справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року року(далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно зп.7розділу Iнструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Переглянувши відеозаписи, долучені до проколів про адміністративне правопорушення, суд встановив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту в смт Пісочин для перевірки. В ході перевірки документів у працівників поліції виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. З метою з`ясування вказаного питання останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який він погодився пройти. З результатом огляду не погодився та проїхав з працівниками поліції до відповідного медзакладу, залишивши транспортний засіб на місці зупинки. Після проходження медогляду повернувся до свого авто та поїхав далі. Через деякий час знову був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки відмовився, прослідував з працівниками поліції до КНП ХОР «ОКНЛ».

Доводи про те, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля та вони не назвали йому причин зупинки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Так, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Однак, як вбачається з матеріалів справи дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися. Отже, твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Крім того, всупереч доводам ОСОБА_1 , підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі заст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколів про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Таким чином, відомості зафіксовані на відеозаписах, повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Інші доводи ОСОБА_1 не впливають на висновок суду про доведеність його вини.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідок інспектора ВАП УПП в Х/о ДПП лейтенанта поліції Киричек О. - ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.06.2018.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко