Справа № 203/7554/23
Провадження № 3/0203/79/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальносі

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689490 від 28.11.2023 року ОСОБА_1 28.11.2023 року о 09.10 годині в м.Дніпро на перехресті ву.М.Руденка та вул.Ульянова керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки КРАЗ 256Б1 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що в`їжджаючи на поворот вул. Ульянова та вул. Н.Руденка рухався в спільному потоці, перед ним рухався автомобіль, який був такої ж марки та кольору, як його автомобіль. Бачив як за ним рухався КРАЗ. Вони зупинились один за одним на повороті, щоб пропустити інші транспортні засобі, а КРАЗ об`їхав його справа та став майже впритул до його автомобіля. Коли Шкода, яка стояла попереду, почала рух, почав рух й КРАЗ, він передбачаючи, що з останнім станеться зіткнення, залишився стояти, однак цим зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.01.2024 року пояснив, що 28.11.2023 року о 09.10 годин керуючи автомобілем КРАЗ 256Б1 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись від проспекта О.Поля на перехресті вул.Ульянова та вул.М.Руденка по правій крайній смузі повертав на вул.Руденка, перешкод для руху при цьому не було, відчув удар з лівої сторони. Вважає, що не побачив автомобіль Шкода, оскільки він потрапив в сліпу зону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.01.2024 року, в якому був відсутній ОСОБА_2 , хоча останній був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, надав пояснення, аналогічні тим, які надав ОСОБА_1 , вказуючи на те, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував його сусід ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 повідомили суду, що зіткнення відбулось, коли автомобіль Шкода стояв, і саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП, відповідно до яких КРАЗ зачепив лівим переднім крилом бампер автомобіля Шкода.

Вказані механічні пошкодження також підтверджуються схемою місця ДТП, яка також містить відомості про місце вчинення ДТП, положення транспортних засобів, напрямки руху.

При цьому пояснення ОСОБА_2 не можуть підтверджувати вину ОСОБА_3 в порушенні п.13.1 ПДР України, оскільки на питання суду де знаходився автомобіль Шкода номерний знак НОМЕР_1 в той час, коли ОСОБА_2 був на перехресті, чи був на місці пригоди аналогічний автомобіль, відповіді не надав.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі,суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова