Справа № 752/9140/24
Провадження №: 3/752/4202/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, за наступних обставин.

Так, 10.02.2024 о 12 год 25 хв, ОСОБА_1 , перешкоджав руху автомобіля «Мазда», н.з. НОМЕР_1 , та розбив на зазначеному автомобілі лобове скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що він зі співмешканкою ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . У користуванні ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , який вона постійно паркує поблизу будинку № 15 по пр. Голосіївському в м. Києві, у тому числі біля парадного вказаного будинку. 08.02.2024 приблизно о 08 год. 15 хв, ОСОБА_2 , вийшла з парадного вказаного будинку та побачила, що на лобовому склі її автомобіля розміщена автомобільна шина. Передивившись записи камер відеоспостереження, вони встановили, що вказану шину поклав на автомобіль сусід (як з`ясувалося пізніше ОСОБА_3 ), який неподалік від автомобіля ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль Мазда, н.з. НОМЕР_1 . 10.02.2024 приблизно о 12 год 20 хв вони з ОСОБА_2 поверталися додому і побачили сусіда, який раніше поклав шину на автомобіль ОСОБА_2 . Вони вирішили підійти до нього і запитати про причину такого вчинку. Водій вказаного автомобіля відмовився з ними спілкуватися. У зв`язку з чим вони повідомили, що мають відеозапис вчинення ним хуліганський дій і вони мають намір викликати працівників поліції з метою оформлення відповідних документів. Почувши, що він та ОСОБА_2 викликають поліцію, водій сів в автомобіль Мазда, н.з. НОМЕР_1 , та різко розпочав рух, незважаючи на те, що перед автомобілем стояли він та ОСОБА_2 . В момент початку руху автомобілем ОСОБА_2 , встигла відскочити, а він отримав удар бампером по ногам, після чого він впав на капот. Водій автомобіля Мазда, н.з. НОМЕР_1 продовжив рух з ним на капоті та виїхав на проїзну частину. Він схопився за двірники, щоб втриматися, вдарив по склу, кричав щоб водій зупинився, але він на це не зважав та навмисно маневрував по дорозі, щоб він впав. Проїхавши всю прибудинкову території з ним на капоті водій автомобіля Мазда, н.з. НОМЕР_1 зупинився виїздом на Голосіївський проспект, після чого він зиструбнув з капота автомобіля, а водій автомобіля Мазда н.з. НОМЕР_1 різко виїхав на Голосіївський проспект та поїхав у невідомому напрямку. Після цього, на місце прибули раніше викликані працівники поліції, які склали схему місця ДТП, відібрали пояснення у нього, ОСОБА_2 та інших свідків події. Вважає, що саме водій автомобіля Мазда, н.з. НОМЕР_1 вчинив хуліганські дії, які завдали йому фізичних страждань та могли призвести до тяжких наслідків.

Захисник Комліченко В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 575472 від 12.04.2024 встановлено, що 10.02.2024 о 12 год 25 хв, ОСОБА_1 , перешкоджав руху автомобіля «Мазда», н.з. НОМЕР_1 , та розбив на зазначеному автомобілі лобове скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки у громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.

Факт вчинення хуліганських дій, які б порушували громадський порядок, у визначений в протоколі час і місці ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечувався.

З витягу з письмових пояснень ОСОБА_3 , які долучено до протоколу встановлено, що 10.02.2024 о 12 год 20 хв, він розчищав власний автомобіль від снігу. До нього підійшли раніше не знайомі чоловік та жінка та почали ставити йому запитання. Жінка все фіксувала на камеру. Чоловік на нього кричав. Він побоюючись за своє життя сів в автомобіль та поїхав.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених у дворі будинку 15 по пр. Голосіївському у м. Києві, де відбувалися події, на якому ОСОБА_1 впізнав себе та події за його участю встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 стоїть у дворі будинку. У цей момент автомобіль Мазда темного кольору розпочинає рух та наїжджає на ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 падає на капот. Водій автомобіля продовжує рух автомобіля з ОСОБА_1 на капоті та рухається по двору. У відповідь на що ОСОБА_1 декілька разів вдарив у лобове скло автомобіля Мазда, на капоті якого він рухався.

За наслідками дослідження відеозапису з місця подій встановлено, що ОСОБА_1 розбив скло автомобіля Мазда, оскільки намагався зупинити водія зазначеного автомобіля, який скоїв наїзд на нього і продовжив рух з ним на капоті.

Тобто, у даному випадку дії ОСОБА_1 не містять мотиву на вчинення хуліганських дій, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Доказів, які б доводили факт пошкодження ОСОБА_1 лобового скла на автомобілі «Мазда», н.з. НОМЕР_1 з хуліганських мотивів матеріали справи не містять.

Долучений до матеріалів рапорт, не є самостійним джерелом доказів, а є способом фіксації певних подій посадовою особою, і інформація яка у ньому міститься оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, яких до протоколу не долучено.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним дрібного хуліганства за вказаних у протоколі обставин.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства у діях ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.