Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/16881/24

Провадження № 33/4815/875/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кобилянської О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Муравської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2024 року об 11 год. 02 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 264-В водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi 100», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ДТП сталось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Кобилянської О.О. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Муравської О.О. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України (а.с.2).

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 30 серпня 2024 року виїхав з вул. Дубенська на вул. Соборна і рухався по правій смузі, так як ліва смуга була зайнята ДТП. В подальшому включив лівий поворот і перелаштувався на ліву смугу, щоб після пішохідного переходу переїхати на ліву сторону дороги. Зазначив, що за 50 м. до пішохідного переходу включив лівий поворот, зменшив швидкість до 20 км/год їхав на зелене світло світлофора, щоб після перетину пішохідного переходу переїхати на ліву сторону дороги. Вказав, що за 15-10 м. до пішохідного переходу по правій вільній смузі без включення лівого повороту його почав випереджати автомобіль Audi 100, різко зрізав кут лівого повороту, виїхав на ліву смугу перед його автомобілем та різко загальмував. Вважає, що ДТП сталась в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1, 10.3, 14.6 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 30 серпня 2024 року виїхавши з вул.Дубенська на вул. Соборна ввімкнув лівий покажчик повороту, здійснив випередження та виїхав на ліву смугу повороту коли в його автомобіль ззаду врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ..

З дослідженого у ході судового розгулу відеозапису моменту ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по правій смузі у попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 та наближаючись до пішохідного переходу без увімкнення лівого покажчика повороту перестроївся в ліву смугу руху, не надавши при цьому переваги транспортному засобу останнього (файл 0359, час 00:43).

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з відеозаписом моменту ДТП та матеріалами справи.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 року (а.с.1), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), відеозапису моменту ДТП (а.с.22) суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не у наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України.

Право на першочерговий рух у лівій смузі в попутному напрямку було саме у водія ОСОБА_1 , оскільки він рухався у лівій смузі, а водій

ОСОБА_2 , рухаючись по правій смузі у попутному напрямку та наближаючись до пішохідного переходу перед початком перестроювання в ліву смугу повинен був увімкнути лівий покажчик повороту, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що він порушив вимоги підпункту 10.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович