Справа № 157/1911/24
Провадження №3/157/1054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., законних представників Крутюка В.Ф. та Крутюк О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП - України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 165771 від 04 листопада 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 01 год 22 хв у с. Залісся по вул. Соборності керував автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810», результат огляду позитивний 0,21, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є їхнім сином, про час, дату та місце розгляду справи останньому відомо, він перебуває за межами території України і не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності; очевидцями зазначених у протоколі подій вони не були і обставини справи їм стали відомі після отримання повістки про виклик сина до суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейським, останній не назвав водію жодної причини зупинки, як і виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що встановлені законодавством і є підставою для проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, а лише запитав, чи пройде неповнолітній ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 присів до салону службового автомобіля поліції, та поліцейський йому повідомив, що від нього відчувається запах алкоголю і вбачається почервоніння очей, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікарні, на що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у службовому автомобілі поліції за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду склав 0,21‰, і поліцейський констатував, що цей результат трішки перевищує допустиму норму та повідомив, що через 20 хв огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу буде проведено повторно.

Як свідчить відеозапис, повторно огляду неповнолітнього ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено не було, хоча останній просив такий огляд повторно провести, чим фактично висловив незгоду з результатом огляду, проведеним за допомогою спецприладу на місці зупинки, і про проведення повторно огляду поліцейський повідомляв водію.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу, поліцейський у ОСОБА_1 фактично не з`ясував питання про те, чи згідний він з результатом проведеного за допомогою спеприладу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З цього ж відеозапису вбачається і те, що поліцейський, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 на час зупинення транспортного засобу був неповнолітнім, не роз`яснив йому права не погодитися з результатом огляду, проведеним на місці зупинки за допомогою спецзасобу, і права у такому випадку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Та обставина, що поліцейський ще до проведення на місці зупинки огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння запитував у водія ОСОБА_1 , чи пройде останній такий огляд на місці зупинки чи в лікувальному закладі, не свідчить про дотримання процедури огляду, яка чітко визначена ст. 266 КпАП України, оскільки в цьому випадку водію було надано лише право вибору пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупини, або у лікарні. Надання такого права вибору проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільняє поліцейського від виконання вимог ст. 266 КпАП України, згідно з якою у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810», результат тестування о 01 год 36 хв при температурі повітря +16,0° C склав 0,21‰.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Alkotest 6810» неточність вимірювання зазначеним приладом наявності алкоголю (похибка приладу ) може коливатися до 0,017‰ при результаті огляду до 1,00‰.

Поняття «вживання алкоголю» та «стан алкогольного сп`яніння» є поняттями не завжди однаковими, так як «стан алкогольного сп`яніння» залежить не тільки від «вживання алкоголю», а і від багатьох інших факторів (стать, вік, індивідуальні особливості організму, наявність супутніх захворювань, якості випитого напою і його міцності, часу, протягом якого було прийнято певну дозу алкоголю, фізичного, психічного тану людини та інше), а певні концентрації алкоголю в організмі, є недостатніми, щоб викликати симптоматику алкогольного сп`яніння.

З урахуванням похибки приладу «Alkotest 6810», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про перевищення допустимої норми 0,2‰, зазначеної в Інструкції № 1452/735, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях показник огляду на стан алкогольного сп`яніння становитиме 0,193 ‰.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного судового рішення- 23 грудня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк