Провадження № 3/644/2573/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибалка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, зокрема: керування транспортним засобом особою, особою яка не має відповідних документів на право керування таким транспортними засобом, або стосовно якої встановлено тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ), громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169015 від 08.11.2024 (а.с. 1), водій ОСОБА_1 08.11.2024 о 14 годині 20 хвилин у м. Харків по проспекту Героїв Харкова, буд. 320, керував, будучи позбавлений керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.11.2024, справа № 644/10145/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1ст.276КУпАП).

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мукачевська, 123, повідомлена ОСОБА_1 особисто під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169015 від 08.11.2024 (а.с.1). Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав та не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи, керуючись приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнено судовий збір на користь держави (а.с. 8-10).

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина третя ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР № 169015 від 08.11.2024 (а.с.1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 08.11.2024 о 14 годині 20 хвилин у м. Харків по проспекту Героїв Харкова, буд. 320, керував, будучи позбавлений керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, автомобілем Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, зокрема: керування

транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

За інформацією з довідки згідно облікової бази НАІС ДДАІ«Інформаційний портал Національної поліції України» зазначено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с. 3).

За інформацією з облікових даних ДДАІ НАІС, згідно з якою транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрований, а д.н.з. авто не відповідає даному (а.с. 4).

Відповідно до відомостей вказаних у довідці згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про повторність (а.с.5) у відношення ОСОБА_1 складались адміністративні матеріали, зокрема:

-постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/13127/23 від 15.11.2023, на підставі якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років;

-14.05.2024 у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 2146677 (а.с. 6) за порушення вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп (а.с.5).

Згідно з рапортом від 08.11.2024 співробітника поліції УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Романовської М. 08.11.2024 під час несення служби на СП «ХТЗ» за адресою: м. Харків по проспекту Героїв Харкова, буд. 320, екіпажем 0313 було зупинено ТЗ Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів виявлено, д.н.з. авто не відповідає даному ТЗ. Крім цього, громадянин ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ. За результатами цього, складено постанову ЕМА3437877 за ст. 121-3 ч. 1 та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Громадянина ОСОБА_1 передано працівникам ТЦК та СП, оскільки за базами даних ОСОБА_3 знаходився у активному розшуку (а.с.11), а також відеозапис з нагрудної камери працівників поліції від 08.11.2024 року БК 475603.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши усі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена.

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно протягом року порушено вимоги п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини п`ятої ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З довідки УПП в Харківській області ДПП, яку долучено до протоколу (а.с. 4) вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 108 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 не належить особі, яка керувала транспортним засобом, крім цього, згідно протоколу та рапорту встановлено, що д.н.з. авто не відповідає даному ТЗ, щодо цього складено постанову ЕМА3437877 за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості вирішити питання про вилученням транспортного засобу.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення без оплатного вилучення транспортного засобу, без вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 33-38, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко