ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3991/24 № 3/610/879/2024
м. Балаклія26 грудня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

16.10.2024 приблизно о 20.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Геологічна, буд. 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…», не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бетонне огородження проїжджої частини на нерегульованому залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР, та, в порушення вимоги п. 2.10 «а» ПДР, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб та бетонне огородження отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 29-30, 42-43, ), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

При цьому про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений за номером телефону, вказаному в матеріалах справи (а.с. 27), про що свідчить телефонограма від 23.10.2024 (а.с. 27), тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи жодного разу не прибув, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками, на дзвінки на зазначений в матеріалах справи номер телефону більше не відповідає (а.с. 37).

До того ж судова повістка для вручення ОСОБА_1 направлялась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 38). Відповідно до рапорту інспектора поліції Азацького О.В. вручити повістку про виклик до суду ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання (а.с. 45).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядаються протоколи за даними категоріями справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

У відповідності до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколами серії ЕПР1 № 152216, серії ЕПР1 № 152205, серії ЕПР1 № 152233 від 16.10.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Від протокольних пояснень, підпису у протоколах та отримання їх копій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень в протоколі відмовився, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 свою вину визнав. Зазначив, що 16.10.2024 о 20.00 год він керував транспортним засобом «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Геологічна в м. Балаклія, рухаючись в напрямку с. Вербівка, та, під`їжджаючи до залізничного переїзду, здійснив наїзд на перешкоду, а саме огородження залізничного переїду, внаслідок чого пошкодив його, а також автомобіль. Після чого залишив місце ДТП та поїхав додому. Вказав, що перед тим, як керувати автомобілем, вживав алкогольні напої (пиво). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився.

16.10.2024 о 21.39 год до відділу поліції зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о 20.00 год по вул. Геологічна, буд. 12 в м. Балаклія було виявлено автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на перешкоду (бетонне огородження залізничного переїзду).

Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_3 16.10.2024 приблизно о 20.00 год під час патрулювання території м. Балаклія по вул. Геологічна, буд. 12 було виявлено автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 порушив ПДР та здійснив наїзд на бетонне огородження залізничного переїзду, пошкодивши його та свій автомобіль. Водій залишив місце ДТП. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацький О.В. в суді пояснив, що 16.10.2024 приблизно о 20.00 год під час патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_4 ними за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Геологічна, буд. 12, було виявлено автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку с. Вербівка з м. Балаклія, та який мав зовнішні механічні пошкодження, що вказувало на можливу причетність до ДТП. Після зупинки автомобіля за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Пригородня, буд. 51, було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , який повідомив, що керуючи автомобілем на нерегульованому залізничному переїзді не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду бетонне огородження залізничного переїзду, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП пошкодив свій автомобіль та бетонне огородження. Через наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився під відеозапис. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що перед тим, як керувати автомобілем, вживав спиртні напої, а саме пиво, свою вину визнав, від керування автомобілем був відсторонений.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 16.10.2024 поліцейські, перебуваючи за місце проживання ОСОБА_1 , встановили, що він, керуючи автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, а саме з`їхав на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду бетонне огородження проїжджої частини на нерегульованому залізничному переїзді в м. Балаклія по вул. Геологічна, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль, після чого поїхав додому, залишивши місце ДТП. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився, вказавши, що все визнає. Повідомив, що вживав пиво перед тим, як керувати автомобілем. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки та повідомлено про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від ознайомлення з протоколами та отримання їхніх копій відмовився.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /83.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив керування автомобілем та вчинення ним ДТП на автомобілі «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_3 після вживання алкогольних напоїв. Пояснив, як саме вчинив ДТП у вказані в протоколі місці, день та час, при цьому він знаходився за місцем проживання, куди вочевидь і дістався цим автомобілем, залишивши місце ДТП. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Схемою місця ДТП (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення) зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.

Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що бетонні стовпчики лежать на узбіччі біля залізничних колій, а також фотозображення автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого пошкоджена права передня частина.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди, при цьому залишив місце ДТП, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці виявлення правопорушника, під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а такожза ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.