3/441/123/2024 441/162/24
П О С Т А Н О В А

05.02.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, непрацюючого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок остання, 16.01.2024 о 17 год. 00 хв., в громадському місці на вул. В.Стуса, 7 в м. Городок Львівського району Львівської області, перебувала в п`яному вигляді, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, під час складення поліцейським протоколу на нього за ч. 3 ст. 184 КУпАП, факт порушення визнав (а.с. 4, 9-11).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 3 ст. 184 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 553423 від 17.01.2024, із письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.01.12024, інших матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , як батько, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок остання, 16.01.2024 о 17 год. 00 хв., в громадському місці на вул. В.Стуса, 7 в м. Городок Львівського району Львівської області, перебувала в п`яному вигляді, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП (а.с. 4-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер