ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 760/21254/24

Провадження № 33/824/5653/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любаренко Ігор Олегович, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №117143 від 24.08.2024, ОСОБА_2 24.08.2024 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М.Василенка, 2, керуючи автомобілем марки «Міццубісі Педжеро», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Шкода Єті» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва відвід 28 жовтня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП -закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з такою постановою, потерпілий, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Любаренко Ігор Олегович, 15 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги Лобаренко Ігор Олегович зазначає, що в поясненнях відібраних після зіткнення ОСОБА_2 вказав недостовірну інформацію, що зіткнення відбулося на лівій смузі дорожнього полотна, по якій він рухався, на якому видно, що водій «Міццубісі Педжеро» ОСОБА_2 змінив смугу руху з лівої на праву та після зіткнення займав саме праву смугу руху дорожнього полотна.

Також акцентує увагу, що в поясненнях відібраних у ОСОБА_2 після ДТП він зазначив, що «почув визг тормозів», дане твердження не відповідає дійсності та спростовується фото на якому видно, що жодних слідів «визгу тормозів» на дорожньому покритті немає. В наслідок «визгу тормозів» на дорожньому покритті залишаються елементи зносу автомобільних шин шляхом стирання їх об асфальтне покриття, в наслідок чого залишаються характерні полоси чорного кольору. Працівники поліції під час оформлення ДТП також переконались в цьому.

Вказує, що швидкість руху автомобілю «Шкода Єті» була незначною, з дотриманням швидкісного режиму. Якби швидкість була з порушенням швидкісного режиму, то автомобілі отримали би значні пошкодження, а автомобіль «Шкода Єті» здійснив би багато перекидань через кришу внаслідок виштовхування його на бордюр з трамвайною колією автомобілем «Міццубісі Педжеро».

Любаренко І.О. зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, та не надавав пояснення, що свідчить про порушення судом права на захист.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 12 листопада 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки до суду першої інстанції ОСОБА_1 не викликався з постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та матеріалами справи ознайомився 12 листопада 2024 року, з метою дотримання права потерпілого на справедливий судовий розгляд та на апеляційне оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_1 - Любаренко І.О. доводи скарги підтримав.

ОСОБА_2 до суду не з`явився про розгляд справи повідомлений через систему ЄСІТС, що підтверджується звітом про доставку судової повістки.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Закриваючи провадження відносно водія ОСОБА_2 , суд виходив з того, що у діях останнього відсутній склад правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а також не підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення.

Вказував, що дійсно їхав у своїй правій смузі, інший водій ОСОБА_2 «Міццубісі Педжеро» змінив смугу руху з лівої на праву не включаючи сигнал повороту, не переконавшись , що вона зайнята автомобілем «Шкода Єті» та на момент зіткнення займав саме праву смугу руху дорожнього полотна. Після зіткнення його виштовхнуло на трамвайну колію поза межі правої смуги дорожнього покриття, внаслідок чого два автомобіля постраждали.

Вказане повністю підтверджується схемою ДТП та первинними поясненнями водіїв.

Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на його поясненнях та не узгоджується ні зі схемою ДТП, ні з поясненнями іншого учасника ДТП, якого суд першої інстанції навіть не викликав до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 №117143 від 24.08.2024, ОСОБА_2 24.08.2024 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М.Василенка, 2, керуючи автомобілем марки «Міццубісі Педжеро», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Шкода Єті» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , керуючи автомобілем рухався в лівій смузі, подивившись в праве та основне дзеркало, згідно правил дорожнього руху, переконавшись в тому, що поза його автомобілем немає перешкоджань завчасно увімкнув сигнал правого повороту та після цього почав маневр, в цей час почув візг тормозів та побачив автомобіль, зіткнення відбулось на його полосі, навіть не встиг перестроюватись в праву смугу. Після зіткнення від удару авто його змістилось вправу смугу та зупинилось біля узбіччя.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній рухався прямо в правій смузі, дотримуючись швидкісного режиму. Водій автомобіля «Мітсубіші Педжеро», рухаючись в лівій смузі, здійснив різке перевлаштування праворуч разом з екстреним гальмуванням без увімкненого покажчика повороту, чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 24 серпня 2024 року, на схемі зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів, місце їх контактування, механічні пошкодження, що були зафіксовані на обох транспортних засобах

Оскільки з пояснень водія ОСОБА_5 вбачається зміна напрямку руху, а також враховуючи характре пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який не переконавшись в своєму маневрі, створив перешкоду для водія ОСОБА_1 , що й стало причиною зіткнення транспортних засобів, тобто водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил Дорожнього Руху.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, при вирішенні справи порушив процесуальні норми та дійшов помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчинені даної ДТП.

Постанова районного суду виключно обґрунтована лише поясненнями ОСОБА_2 , який будь-яких нових доказів, окрім зібраних поліцією суду не надавав.

Проте суд не врахував, що пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з схемою ДТП, обставинами встановленими в протоколі та фото, наявними в матеріалах справи, що дає підстави виснувати, щодо їх неправдивості. Так, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно відсутності слідів на дорозі здійснення ОСОБА_1 різкої зупинки на великій швидкості, а саме елементи зносу автомобільних шин на фото, які наявні в матеріалах справи. Апеляційний суд звертає увагу, що фото, надані з апеляційною скаргою, узгоджується з фотографіями, наданими ОСОБА_2 до суду першої інстанції. Доказів, які б підтверджували, що водій «Шкода Єті» їхав з порушенням швидкісного режиму та без дотримання достатньої дистанції, матеріали не містять.

Схема місця ДТП також не підтверджує такі обставини. Схема місця ДТП не містить заперечень водіїв щодо її складання. Крім того, протокол на місці вчинення ДТП, з урахуванням всіх обставин, складено саме на водія ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу, що суд за власної ініціативи не має повноважень самостійно збирати докази.

За відсутності доказів, що спростовують вину водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, апеляційний суд доходить висновку про скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28.10.2024 року.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Враховуючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Неврахування цих обставин суддею місцевого суду призвело до прийняття необґрунтованої постанови про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі, у зв`язку із чим ця постанова не може визнаватись законною і підлягає скасуванню із постановленням у справі нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняттям нової, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, закрити провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Любаренко Ігор Олегович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`нського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Желепа