overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1053/24
Номер провадження 3/556/578/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого-

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

04.04.2024 працівниками відділення поліції №1 Вараського РВП складено протокол за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 04.04.2024 о 00 год. 06 хв., порушив встановлені відносно нього умови та обмеження адміністративного нагляду, а саме у визначений час, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, його привід до Володимирецького районного суду працівниками відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області неодноразово не виконано.

В той же час, як це вбачається зі ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП проводиться в присутності порушника.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 132/3644/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2024

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 р. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо належного виховання та навчання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1963/24 Справа № 214/4409/24 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Неклеси М.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Неклеси М.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 03.12.2024 року о 16-45 годині.

Суддя Ірина СВІЯГІНА
Номер провадження 3/754/6538/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, навчається в коледжі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2024 приблизно о 18:20 год., за адресою: вул. Г. Хоткевича 1-В в м. Києві, палила тютюновий виріб а саме цигарки «Winston» в місці де це заборонено, при цьому не досягнувши 18-ти річного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаялась. Зазначила, що зробила для себе належні висновки.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, її винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №585574 від 06.12.2024 (а.с. 2);

- даними рапорту від 06.12.2024 (а.с. 3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2024 (а.с. 4).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її молодий вік, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити неповнолітню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2455/24

Провадження № 3/126/1297/2024

"24" грудня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у відмітках на поштових конвертах, які повернулися до суду зазначено: адресат за зазначеною адресою відсутній.

Відповідно до частини першої статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом здійснювалися виклики ОСОБА_1 шляхом направлення судових повісток на вказану в протоколі адресу, проте повідомлення поверталося на адресу суду без вручення адресату із відміткою про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 736/2987/24
Номер провадження 3/736/1688/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гніздичів, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого муляром 2 будівельного відділення 1 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки, солдат військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу населеного пункту АДРЕСА_2 виконуючи завдання з облаштування фортифікаційних споруд кругової оборони міст знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, не чітка ходьба, запах алкоголю з порожнини рота в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 687 від 20.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.12.2024, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , витягом із наказу № 36 від 05.02.2024, витягом із наказу № 74 від 05.12.2024.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Номер провадження 3/523/7878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,,,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2024р.за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб, та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак судом під час внесення постанови до системи програмного забезпечення помилково вказано дату постанови "12 грудня 2024р."

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши у вступній частині постанови правильну дату «24 грудня 2024 року » замість помилково зазначеної «12 грудня 2024 року.».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку в постанові судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 523/20709,24, провадження №3/523/7878/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та правильним вважати дату ухвалення постанови у вступній частині постанови: «24 грудня 2024 року».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 182/3177/24
Провадження № 3/0182/1586/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне стягнення серії ВАВ №997962 від 29.05.2024 року, відповідно до якого, 29.05.2024 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, знаходився в кафе «Нова баварія» по вул. Шевченка буд. 189 в м. Нікополь, де реалізують алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.05.2024 р., судові засідання було призначено на 24.06.2024 р., 19.07.2024 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 36, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 183/6283/24
№ 3/183/3817/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №816648 від 01.06.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 01.06.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 129/3270/24
Провадження по справі № 3/129/1302/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

Установила:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 624451 ОСОБА_1 ставиться за вину вчинення повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В провадженні судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яку необхідно об`єднати та спільно їх розглядати на підставі ст. 36 КУпАП.

За таких обставин необхідно об`єднати справу №129/3270/24 зі справою № 129/3094/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

Постановила:

Об`єднати справи № 129/3270/24 та № 129/3094/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та надати номер справи 129/3094/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа № 558/728/24
номер провадження 3/558/448/24
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 2014 року Демидівським РС УДМС України в Рівненській області), уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/722/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/728/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення №558/722/24 та № 558/728/24 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 558/722/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №558/722/24 та № 558/728/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/722/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.