ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.

прокурора Богатиря В.К.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді лікаря-терапевта КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради, будучи включеним відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я ОМР №523 від 22.12.2023 року та наказу КНП «Міська лікарня №5» ОМР №9 від 18.01.2024 року до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, як особа уповноважена на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 06.09.2024 року о 11:28 год. щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що обов`язки лікаря ВЛК він виконував протягом березня місяця, а саме з 04.03.2024 року, проте дізнався, що він був включений до комісії 24.09.2024 року коли був викликаний до поліції. Також, зазначив, що декларацію він заповнив на наступний день після першого виклику до поліції, до цього він не знав про свій обов`язок подавати декларацію, його ніхто про це не повідомляв.

Прокурор Богатир В.К. в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а також пояснив, що ОСОБА_1 був обізнаний, що входить до складу ВЛК. Окрім того, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду документи та докази, суд доходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Наказом Департаменту охорони здоров`я ОМР №523 від 22.12.2023 року та наказом КНП «Міська лікарня №5» ОМР №9 від 18.01.2024 року до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 було включено лікаря-терапевта КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» визначено, що до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать: госпіталі ВЛК; гарнізони ВЛК; ЛЛК; ВЛК Десантно-штурмових військ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ВЛК Сухопутних військ Збройних Сил України; ВЛК Сил спеціальних операцій Збройних Сил України; ВЛК інших закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.

Позаштатні (постійно та тимчасово діючі) ВЛК призначаються у складі голови, заступника голови (може призначатись один з членів комісії), членів комісії (не менше ніж три лікарі) і секретаря з числа фахівців з медичною освітою. До складу ВЛК можуть призначатися лікарі інших спеціальностей.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктами на яких поширюється дія цього закону є голови та члени медико-соціальних експертних комісій, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Лікар-терапевт КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради, який включений до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , як особа уповноважена на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, був зобов`язаний подати декларацію за 2023 рік, типу «щорічна» до 00 годин 00 хвилин 31.03.2024 року.

Проте, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинен бути обізнаний щодо обов`язку, способу та терміну подачі такого типу декларацій, за відсутності поважних причин, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону, подав відповідну декларацію за 2023 рік, типу «щорічна», лише 06.09.2024 року о 11 год. 28 хв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1571/2024 від 15.11.2024 року; копією наказу КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради №9 від 18.01.2024 року; копією наказу Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради №523 від 22.12.2023 року; копією витягу з наказу КНП «Міська лікарня №5» Одеської міської ради №69-К від 04.03.2024 року; роздруківкою результатів пошуку декларації ОСОБА_1 та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Позиція притягуваного про те, що його не повідомили про включення до складу ВЛК та він не знав про свій обов`язок подавати декларацію, його ніхто про це не повідомляв, спростовується матеріалами справи, зокрема його підписом про ознайомлення з відповідними наказами. А його твердження, що такий підпис він поставив набагато пізніше та під примусом, ОСОБА_1 нічім не підтвердив, а тому суд відхиляє такі доводи притягуваного, і розцінює таку позицію як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у його мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

17.12.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/20261/24

Номер провадження №3/522/9334/24

Головуючий суддя Русєва А.С.