24.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/893/24
Провадження № 3/533/498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; учасник бойових дій; реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено; до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 серії ЕПР1 № 131961 у цей день 18 вересня 2024 року о 17 годині 41 хвилині на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія, 73 км, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом - автомобілем марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судові засідання 13.11.2024, 11.12.2024, 18.12.2024, 24.12.2024 не з`явився. Належним чином повідомлявся судом про місце, дату та час судового розгляду справи шляхом направлення повісток за адресами, зазначеною працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, у рапорті, у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Проте, повістки повернулися до суду неврученими з підстав «за закінченням терміну зберігання», необхідністю уточними адресу (не зазначено номер квартири у багатоквартирному будинку), «невдала спроба вручення», «відсутність адресата за вказаною адресою».

Письмових заперечень щодо викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду надано не було.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 серії ЕПР1 №131961 (а.с. 3);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої 18.09.2024 о 17:41:00 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, постанова ЕАТ 7983228 від 21.10.2023 (а.с 4);

- рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Сергія Сокуренка від 18.09.2024, відповідно до якого 18.09.2024 о 17 годині 41 хвилині, під час несення служби у складі екіпажу «Залік-201» спільно зі старшим лейтенантом поліції Юрасовим М.В., за адресою: автомобільна дорога Полтава-Олександрія, 73 км, с. Підгорівка, було зупинено транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- довідку старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 20.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме 21.10.2023 було винесено постанову серії ЕАТ № 7983228 за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн (а.с.6);

- довідку старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 20.09.2024 по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с. 6).

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7983228 від 21.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- матеріали відеозапису.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що подія відбувалася у світлу пору доби, транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився за межами проїзної частини. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування транспортного засобу не оспорювався.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, оцінивши докази, надані органом поліції, за відсутності будь-яких обґрунтованих заперечень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд був позбавлений можливості своєчасно у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, здійснити розгляд справи, оскільки працівниками поліції не були надані точні відомості про місце проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості належним чином повідомити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення закінчився, тому провадження у справі повинно бути закрито з цієї підстави.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40-1, ч. 2, 5 ст. 126, ст. 247, 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир