Справа № 503/2429/24
Провадження № 3/503/1972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вул. Соборній в м. Кодима Подільського району Одеської області, керував мотоблоком "Бел-Мотор" д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився, у вчиненому не розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздрукованим результатом тестування на алкоголь, який становить 0,29 проміле, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820; копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 01 лютого 2024 року на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке пов`язане з грубим порушенням правил дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан ОСОБА_1 , який ніде не працює, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 систематично порушує правила дорожнього руху та незважаючи на притягнення його до адміністративної відповідальності належних висновків для себе не зробив, та не став на шлях виправлення, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування до нього більш м`якого стягнення буде недостатнім.

З довідки доданої до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, а відтак згідно пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також до ОСОБА_1 не може бути застосоване оплатне вилучення транспортного засобу, так як матеріали справи не містять доказів щодо належності транспортного засобу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк