Справа № 462/4163/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , голова Громадської організації «Львівська обласна організація Товариства Червоного хреста Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно даних протоколу № ЗХ/ЛВ/11880/084/П/ПТ від 02.05.2024 року)

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Опис обставин, викладених у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/11880/084/П/ПТ від 02.05.2024 року, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення виявлене під час проведення перевірки 02.05.2024 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Львівська обласна організація Товариства Червоного Хреста України», юридична адреса: 79052 м. Львів, вул. Широка, 81А, а саме встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП. Так, в ході перевірки встановлено, що вказаною організацією представлено попередження про наступне вивільнення №18 від 29 січня 2024 року, адресоване голові Шевченківської РО ТЧХУ Семочко Н. І., в якому зазначено, що відповідно до абз. 3 ст. 49-2 КЗпП, запропоновано роботу в Львівській обласній організації товариства червоного хреста України, на умовах договору цивільно-правового характеру, а саме: договору виконання послуг відповідно до технічного завдання згідно з додатку. Однак, законодавством про працю не передбачено переведення на іншу роботу на умовах договору цивільно-правового характеру. Відтак, звільнення ОСОБА_2 , відбулося з порушеннями вимог ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП.

ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України при складанні протоколу.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи та висновки суду.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Окрім цього суд зазначає, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 29 січня 2024 року, сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: