3/134/721/2024 Справа №: 134/1940/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу серії НІР1 № 160367 від 27.10.2024, встановлено, що 27.10.2024 о 20:03:00 в с. Гарячківка по вул. Незалежності, 6 (по присадибній ділянці) ОСОБА_1 керував т/з трактор колісний МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук пальців, нечітка вимова, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 , від проходження освідування відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні 11 грудня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 27.10.2024 близько 20:00 год. орав город трактором, який взяв у знайомого, з ним була його дружина ОСОБА_2 . До нього прибіг ОСОБА_3 та почав кричати, що ніби то він переорав стежку та і вигонити з городу, однак він і далі орав. Перебуваючи далі на городі приїхала поліція. Вони підійшли до трактора та почали казати, що приїхали по виклику, що ніби то він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він нікуди не тікав. На пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння та пройти до службового автомобіля, відмовився, оскільки його боліла спина. Казав поліцейським, що не вживав алкогольні напої. Протокол в його присутності не складався, а дізнався, про протокол про адміністративне правопорушення лише 21.11.2024. Також, зазначив, що з 2018 року лікує руку, яка постійно болить, тому і не вживає спиртні напої. Коли поліцейські поїхали, він далі продовжувати орати город. Просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник - адвокат Зянько Н.Г. в судовому засіданні просила закрити адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що як вбачається з протоколу № 160367 від 27.10.2024 року, складеним о 21 год.15хв. інспектором ВП №1 Тульчинського РВІІ лейтенантом поліції Мельником Олегом Степановичем на вулиці Незалежності, 6 в с. Гарячківка. ОСОБА_1 27.10.2024 о 20год.03 хв. в с. Гарячківка вул. Незалежності по присадибній ділянці керував ТЗ трактором д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова. Від проходження освідування відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ГІДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейськими не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. більше того під час фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими допущено ряд грубих порушень закону, що дає підстави стверджувати про неналежність та недопустимість доказів в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 . З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається , що працівники поліції підійшли до трактора в якому сидів ОСОБА_1 разом з дружиною та який знаходився на присадибній ділянці (городі), яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 , який викликав працівників поліції вважаючи, що ОСОБА_1 проводячи оранку, порушив межі земельних ділянок. Тобто, ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці, не є учасником дорожнього руху, а тому в нього відсутній обов`язок дотримуватись Правил дорожнього руху, аналогічно в працівників поліції, які приїхали на перевірку звернення громадянина, на мають повноважень здійснювати контроль за дотриманням Правил його учасниками ( п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»). Працівниками поліції допущено грубі порушення норм Закону під час проведення фіксації адміністративного правопорушення, нібито скоєного ОСОБА_1 . Зокрема, порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція). Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, в порушення зазначених норм закону лейтенант поліції Мельник Олег Степанович, який склав протокол № 160367 від 27.10.2024 стосовно ОСОБА_1 , відеозапис фіксації правопорушення не проводив, свідків не залучав.

В ході судового розгляду справи досліджено зазначений протокол № 160367 від 27.10.2024. переглянуто відеозапис, доданий до протоколу, на якому відео фіксація проводилась заступником начальника СРПП ВП№ 1 підполковником поліції Володимиром Ковальчуком, який виїхав до с. Гарячківка за викликом жителя с. Гарячківка ОСОБА_3 на лінію « 102» з приводу того, що, на його думку, тракторист ОСОБА_1 здійснюючи оранку сусідньої земельної ділянки переорав стежку та межі. На відео зафіксовано, як ОСОБА_4 підійшовши на земельну ділянку, де знаходився трактор, відбирає усні пояснення у ОСОБА_1 , після чого йде в будинок, де проживає заявник ОСОБА_3 де вже відбирає письмові пояснення в останнього, після чого відео о 20год. 50хв. завершується.

Будь-яких інших доказів, а саме відеозапису фіксації правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 , як це відображено у змісті протоколу № 160367 від 27.10.2024 року, складеного о 21 год.15 хв. інспектором ВП №1 Тульчинського РВП лейтенантом поліції Мельником Олегом Степановичем, в матеріалах справи немає, і крім того самого працівника поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не бачив, особисто спілкувався лише з працівником поліції, який йому представився, як підполковник поліції Ковальчук.

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу, видане інспектором ОСОБА_5 27.10.2024 о 20 год. 07 хв., нібито видане ОСОБА_1 , який направляється для огляду до Крижопільської ОЛІЛ.

Враховуючи час та інформацію зафіксовані па відео ( починаючи з 19год. 55 хв. до 20год. 14хв. на відео зафіксовано момент спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , який сидить в тракторі), не зрозуміло яким чином о 20 год. 07 хв. інспектор Мельник О.С. виписував та надавав направлення на огляд ОСОБА_1 ??

Таким чином, очевидно, що фактично відеозапис доданий до протоколу № 160367 містить дані про дії працівника поліції Ковальчука В., який проводить перевірку звернення ОСОБА_3 відбираючи при ньому в нього пояснення. Будь-які відомості, які б свідчили про обставини складання протоколу стосовно ОСОБА_1 інспектором поліції Мельником О.С., складання акту огляду на стан сп`яніння, видачі направлення ОСОБА_1 на огляд в доданому до протоколу відео відсутні.

Також, ОСОБА_1 , не було роз`яснено його права та обов`язки.

Допитана 24 грудня 2024 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надала показання, що 27.10.2024 її чоловік ОСОБА_1 орав город. Він зателефонував їй, щоб вона прийшла до нього допомогти почистити плуг, оскільки у нього хвора рука. Коли вона прийшла і перебувала разом з чоловіом у тракторі, прибіг якийсь чоловік та почав кричати, що нібито переорали межі земельної ділянки. Коли вони так і продовжували орати город, прийшли працівники поліції, які не представились, підійшовши до трактора запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер», та пройти до їхнього автомобіля, якого вони теж не бачили, і який вони залишили на дорозі, вона чоловіку не дозволила пройти освідування, так як боялися залишити трактор бо він чужий і тим більше вони не знали чи насправді це поліцейські. Протокол в присутності чоловіка не складався і не підписувався.

Біля трактора розмовляли з одним поліцейським, а іншого вона незнає і незнає чи то дійсно був поліцейський. Коли поліція поїхали, продовжували далі доорувати город. Коли доорали город, почистили плуга і поїхали додому. Вказала, що її чоловік не вживає спиртні напої, оскільки лікується давно, у нього хвора рука.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника адвоката Зянько Н.Г., свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Також суддя вказує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Порядок виявлення осіб, які керують транспортними засобами в нетверезому стані, визначений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", а також наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 "Про затвердження Інстукцією у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", затвердженим у Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року під №931/16947.

За відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160367 від 27.10.2024 ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери працівників поліції.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів та дослідженого у судовому засіданні, транспортний засіб колісний трактор працює, оре присадибну ділянку. Працівники поліції підійшли до трактора, заступник начальник СРПП ВП № 1 підполковник поліції ОСОБА_8 підійшов до відчинених дверей трактора в якому перебували ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , представився, пред`явив своє посвідчення, інший інспектор СРПП ВП № 1 ОСОБА_5 здійснював відео фіксацію даної події. Поліцейський Ковальчук В.М. повідомив причину їхньої присутності на присадибній ділянці, оскілки надійшло повідомлення на лінію «102», що ОСОБА_1 розорує межі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Запропонував ОСОБА_1 , пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати в медичний заклад, нащо ОСОБА_1 , агресивно відреагував та відмовився. Далі, поліцейський ОСОБА_8 повідомляє, що у разі відмови від проходження освідування на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запитує чи буде підписувати протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 , також відмовився та продовжив рух.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024 року водій відмовився від проходження такого огляду.

Покази свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони викликають сумніви у достовірності та не узгоджуються із сукупністю досліджених доказів. Зокрема з дослідженого відеозапису вбачається, що коли працівники поліції підійшли до трактора, заступник начальника СРПП ВП № 1 ОСОБА_8 представився та пред`явив свої документи, по відношенню до іншого поліцейського, як вказала свідок, що не бачила його і не знає хто він, на відео зафіксовано розмову на підвищених тонах саме із поліцейським Мельником О.С., якого як виявилось вона добре знає. Щодо пропозиції поліцейського пройти освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 лише за допомогою приладом «Драгер», не підтвердилося, оскільки на відео чітко чути та видно, як поліцейський пропонує пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад.

Інших доказів, які би спростовували правомірність складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту суду не надано.

Не відсторонення від керування не впливає на факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя