Справа № 214/9886/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДПС Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «КОМФОРТ-КРИВБАС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 65798/04-36-04-12/31735172 від 11.10.2024, встановлено, порушення п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме: несвоєчасне подання директором ТОВ «КОМФОРТ-КРИВБАС» платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість за вересень 2024 року на загальну суму боргу 8549,00 грн, фактично сплачено 13.09.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення, пояснив, що не мав фінансової можливості вчасно сплатити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №65793/04-36-04-12/31735172 від 11.10.2024, згідно якої встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємства.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 65798/04-36-04-12/31735172 від 11.10.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 13.09.2024, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених. ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Cуддя Н.Г. Ковтун