Справа № 951/702/24
Провадження №3/951/415/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2024 о 17 год. 29 хв. в селищі Козова Тернопільського району по вул. Герети керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810 ARCE-0218», тест №4464 від 16.09 .2024. Результат огляду 1,55‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки поліцейськими документів у ОСОБА_1 стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху щодо обов`язку користування засобами пасивної безпеки, а саме - був не пристебнутий ременем безпеки. Після перевірки документів у водія встановлено, що він не мав при собі посвідчення водія, за що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім цього, 18.09.2024 о 19 год 14 хв по вул. Містечко, 1, с. Бурканів Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», тест №9072 від 18.09.2024. Результат огляду 2.29‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Також, 18.09.2024 о 19 год 14 хв по вул. Містечко, 1, с. Бурканів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП 42072607 Козівського районного відділу державної виконавчої служби від 04.12.2020, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 18.09.2024 о 00 год 29 хв по вул. Князя Василька, 73, в. м.Теребовля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», тест №9071 від 18.09.2024. Результат огляду 2.20‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Також 21.09.2024 о 20 год 00 хв в с. Великий Ходачків, на дорозі М-30 («Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине»), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив перетин суцільної лінії розмітки, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «SsangYong», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 21.09.2024 о 20 год 00 хв в с. Великий Ходачків, на дорозі М-30 («Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине»), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», тест №00059 від 21.09.2024. Результат огляду 2.65‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Також 21.09.2024 о 20 год 00 хв в с. Великий Ходачків, на дорозі М-30 («Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине»), водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак « НОМЕР_1 », будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 04.12.2020, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду справи не подавав.

Особа, яка визнана потерпілою за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП від 21.09.2024, громадянин ОСОБА_2 , не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду справи не подавав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Терлюк О.Я., не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду справи не подавав.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності вказаних осіб.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 (епізод від 16.09.2024), ч.1 ст.130 (епізод від 18.09.2024), ч.1 ст.130 (епізод від 18.09.2024), ч.1 ст.130 (епізод від 21.09.2024), ч.3 ст.126 (епізод від 18.09.2024), ч.3 ст.126 (епізод від 18.09.2024) та ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно із п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 2.1. а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130714 від 16.09.2024, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131542, №132018, №132030 від 18.09.2024, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134286, №134309, №134305 від 22.09.2024, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», тест №4464 від 16.09.2024, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 1,55‰ проміле;

- результаті тесту газоаналізатора «Алкофор 507», тест №00059 від 21.09.2024, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 2.65‰ проміле;

- результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», тест №9072 від 18.09.2024, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 2,29‰ проміле;

- результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810», №9071 від 18.09.2024, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , який показав результат 2,20‰ проміле;

- актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , назви газоаналізаторів та результати оглядів на стан алкогольного сп`яніння;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №615667 від 16.09.2024;

- рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 30.04.2024;

- довідці, виданій ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.05.1993 року;

- довідці, виданій ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 130 КУпАП не притягався;

- матеріалах відеофіксації, які містяться на оптичних дисках при матеріалах справи;

- схемі місця ДТП від 21.09.2024;

- письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 21.09.2024.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Також в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

А також в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за

ч.3 ст.126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132030, є 18.09.2024. Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення закінчився 18.12.2024.

Також, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч.3 ст.126 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134305 та №134309, є 21.09.2024. Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення даних правопорушень закінчився 21.12.2024.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, суду спочатку необхідно встановити наявність чи відсутність в особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, складу адміністративне правопорушення, а в подальшому вирішувати питання про можливість накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 (справа № 927/623/18).

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, визначених санкціями ст. 124 та ч.3 126 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.3 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП підлягають закриттю.

При обранні адміністративного стягнення, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 8, 33, 36, 38, 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.126, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв