Справа № 473/6749/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, згідно з протоколом місце роботи не повідомила, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №192340 від 09.12.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «16.10.2024 року 13-50 год. в с.Прибужани по вул.Гайдая ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford Focus д/н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на автодорогу Р-55, проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась в безпечності свого маневру, в результаті чого допустила зіткнення з т/з марки Nissan Qashcai д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження».

Особу водія ОСОБА_1 було встановлено за водійським посвідченням НОМЕР_3 , яке під час складання протоколу не було вилучено.

Водій ОСОБА_1 відмовилась від підпису, отримання його копії, надання письмових пояснень.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно із даними сайту Укрпошти лист їй не вручено з причин від суду незалежних, зазначено, що відправлення прибуло до відділення. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подала.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

Заявку на отримання смс-повідомлення ОСОБА_1 поліцією до справи не долучено. Номер телефону в її поясненнях прочитати неможливо через неякісну копію документу.

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (09.12.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.п.2.3 б), 10.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №192340 від 09.12.2024 року, визначено, що водій згідно із п.2.3 б) повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_1 проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась в безпечності свого маневру, що призвело до ДТП з пошкодженням обох транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №192340 від 09.12.2024 року.

З довідки слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській областіМ.Шерстюченко про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 16.11.2024 року вбачається, що 16.10.2024 року о 13:52 год. до ЧЧ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на трасі до с.Прибужани відбулася ДТП за участі двох легкових автомобілів.

В ході відпрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що 16.10.2024 року близько 13:50 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Ford Focus д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Гайдая у с.Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області у напрямку автомобільної дороги Р-55, грубо порушивши вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 ІІДР України, а саме проявила неуважність, не стежила належним чином за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпечності виконання маневру, почала здійснювати маневр «правого повороту» з вул.Гайдая у с.Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області на автомобільну дорогу Р-55, по якій в цей момент у межах своєї смуги руху у напрямку руху до с.Мартинівське, Вознесенського району, Миколаївської області рухався автомобіль марки Nissan Qashcai д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Ford Focus, д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у виді: забою грудної клітини зліва, СГМ, забою лівого коліна. Пасажирка автомобіля марки Ford Focus д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у виді: легкої травми лівого ока. Водій автомобіля Nissan Qashcai д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесних ушкоджень не отримали. Поліцейський зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається кримінального правопорушення, а тому відомості за даним фактом ДТП не було внесено до ЄРДР. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала пояснення працівникам поліції про те, що 16.10.24 вона в с.Прибужани по вул.Гайдая на своєму авто здійснювала маневр повороту ліворуч на автодорогу Р-55, далі пояснення не зрозумілі через неякісну копію документу.

З копії протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2024 року вбачається, що автомобіль марки Ford Focus, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження задньої частини автомобіля у вигляді деформації та відокремлення частин (пластикових).

Транспортний засіб Nissan Qashcai д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження лобового скла, передньої частини авто, відокремлені частини (фара, номерний знак, корпус).

Інформації щодо наявності у водіїв полісів страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів матеріали справи не містять.

Також до матеріалів справи не долучено письмових пояснень водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, з яких вбачається, що нею порушено вимоги п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у її відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар