Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3885/23

Номер провадження 3/511/61/24

"07" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 27.03.2020 року,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.11.2023 року о 00:02 год. ОСОБА_1 в м. Роздільна Одеської області в провулку Шевченка, біля будинку 37, керував транспортним засобом мопедом марки «Хонда» б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер 0409», результат позитивний 0,27 проміле. Від керування транспортного засобом ОСОБА_1 , відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області 30.11.2023 року.

18.11.2023 року о 00:02 год. ОСОБА_1 в м. Роздільна, провулок Шевченка, здійснював рух на транспортному засобі марки «Хонда» , з відсутнім номерним знаком, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, на підтвердження чого долучено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №852664 від 07.09.2023 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 13.12.2023 року.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначені матеріали надійшли в провадження судді Бобровської І.В.

18.12.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. З вказаних заперечень вбачається, що дійсно 18.11.2023 року біля 00:08 год. він дійсно рухався на скутері Хонда ДІО в районі вул.. Шевченко м. Роздільна Одеської області та був зупинений працівниками поліції, які наздогнали його, однак ніяких правил дорожнього руху він не порушував. Поліцейські повели себе дуже агресивно, схватили його за одяг та стягли з мопеду, що могло привести до травм водія та пасажира (сестри), яка сиділа позаду. Необхідності так себе вести у співробітників поліції не було, адже ОСОБА_1 нікуди не тікав, просто рухався на мопеді. Водій стверджує, що він був тверезий. На питання співробітників поліції, чи вживав він спиртні напої повідомив, що за дві години до поїздки випив маленьку баночку пива в металі - 4%. Результат тесту на алкоголь показав 0,27%. Пройти медичне обстеження у лікарні ОСОБА_1 ніхто не пропонував, понятих при складанні протоколу не було. Під час зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 та бачив момент зупинки, як водія стягували з мопеду та був присутній під час складання протоколу. ОСОБА_3 діо не було вилучено співробітниками поліції та після складання протоколу водію ОСОБА_1 було дозволено далі їхати додому. Копію протоколу було вручено, але текст з вказаної копії розібрати повністю важко, адже є накладки, які прочитати неможливо. Співробітниками поліції було грубо порушено права, гарантовані Конституцією України, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено його права, а отже він не мав змоги скористатись під час складання зазначеного протоколу професійною правничою допомогою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Інспектором, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було враховано той факт, що погрішність приладу «Драгер Алкотестер 0403» складає +/- 0,04. Таким чином, стан алкогольного сп`яніння, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 року 0,27%, з урахування погрішності +/- 0,04 проміле складає 0,23 проміле, що не перевищує граничну допустиму норму алкоголю, з врахуванням погрішності вказаного приладу. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, до клопотання ОСОБА_1 долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 18.12.2023 року, в яких свідок зазначив, що ОСОБА_1 був тверезий, але поліцейські почали йому пропонувати дихнути в трубочку алкотестера, який саме прилад був свідок не знає. Потім поліцейські повідомили, що у ОСОБА_5 0,27 проміле. ОСОБА_5 почав говорити, що він спиртні напої не вживав, а лише дві години тому випив маленьку баночку пива. Працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд. Жодних понятих під час складання протоколу не залучалось. Мопед «Хонда діо» у ОСОБА_6 не вилучався, після складання протоколу мопеду повернули водію та вони покотили мопед додому.

27.12.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до яких останній просить суд відео зйомку з боді камери 001645, боді камери 001216, долучену до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №535411 не вважати доказом по справі, оскільки вони не несуть інформації та доказів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що долучені матеріали відеозаписів мають сумніви як доказ винуватості в скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відео зйомка зроблена частково, фрагментами взагалі не вбачається ознак правопорушення з боку ОСОБА_1 , тим більше не виявлено ознак сп`яніння.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року матеріали справ об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №511/3885/23.

10.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) наступну інформацію: чи зареєстрований прилад «Alcotest 7510» №ARLM 0409 в Україні, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів»; чи використовується прилад «Alcotest 7510» №ARLM 0409, в роботі поліції для вимірювання концентрації алкоголю; чи сертифікований прилад «Alcotest 7510» №ARLM 0409, який був застосований при складанні адміністративного протоколу, серії ААД №535411 від 18.11.2023 року; коли проводилось останнє калібрування приладу «Alcotest 7510» №ARLM 0409.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

24.01.2024 року на адресу суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, на виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.01.2024 року надійшли витребувані документи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що просить суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, справу розглянути за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з запереченнями та клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1. (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Судом було досліджено відеозаписи, які містять на DVD дисках, які долучені до матеріалів справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучено два DVD диска, які йменуються :1 Катрич, 2 Катрич.

На першому диску (1 Катрич) маються 5 відеофайлів.

На першому відео файлі, тривалість якого становить 10 хвилин, номер 01645-001645 від 18.11.2023 року о 00:59 год., зафіксована розмова співробітника поліції з ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 тікав від співробітників поліції, його було зупинено та попередньо проведено бесіду про те, що водій ОСОБА_1 в момент погоні за ним міг травмувати пасажира, яка була позаду нього та інших осіб, які могли перебувати на вулиці. Співробітники поліції представились, ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутнє посвідчення водія та талон на транспортний засіб (зазначив, що талон перебуває вдома). Також, ОСОБА_1 спочатку зазначив, що не вживав алкогольні напої, натомість інша особа, чоловічої статі, знаходилась на місці зупинки зазначила, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та намагалась вмовити співробітників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після чого співробітники поліції попередили його про кримінальну відповідальність за зазначені дії.

Співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи у медичному закладі, оскільки у нього маються явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. (05:15 хв.) Також співробітниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що порядок та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому зрозуміла. (06:01 хв.) та зазначив, що не потрібно їхати в лікарню, оскільки від підтверджує, що випив пляшку пива «Гараж». (06:07 хв.) Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та зазначив, що відмовляється проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (07:15 хв.)

Співробітниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами (07:53 хв.) після чого ОСОБА_1 зазначив, що права зрозумілі (08:20 хв.)

Другий відео файл триває 10 хвилин, на ньому зафіксовано процедуру продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер»(00:56 хв.), прилад «Драгер» показав позитивний результат 0,27% проміле, що зафіксовано на відео.

В подальшому, ОСОБА_1 зазначив, що випив пару пляшок пива «Гараж» (03:47 хв.)

На момент зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 не було жодних документів, що посвідчують його особу та жодних документів на транспортних засобів.

В момент зйомки транспортного засобу свідок ОСОБА_4 зазначив, що мопед належить саме йому, однак талон на транспортний засіб знаходиться у нього вдома. Співробітники поліції зазначили, що транспортний засіб зможуть віддати лише після надання відповідних доказів, що мопед належить саме ОСОБА_4 .

Третій відео файл триває 10 хвилин, на ньому зафіксовано процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Четвертий відео файл триває 10 хвилин, на ньому продовжується фіксуватись процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

П`ятий відео файл триває 10 хвилин, співробітником поліції роз`яснюється ОСОБА_1 те, що протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатись в Роздільнянському районному суді Одеської області та рішення по справі буде вирішуватись саме судом. Далі, ОСОБА_1 надав співробітникам поліції фото копію документів, що посвідчують його особу та відмовився від надання будь яких пояснень щодо складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення. (07:53 хв.)

На другому DVD диску (2 Катрич) містяться 4 відеофайла.

Тривалість першого відеофайлу становить 02:31 хв. на ньому зафіксовано процедура продовження складання адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, але з іншої боді камери.

Другий відео файл тривалістю 03:13 хв. зафіксовано процедуру оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився (02:38 хв.)

Третій відео файл триває 10 хвилин, на ньому зафіксовано встановлення співробітником поліції характеризуючих даних ОСОБА_1 та оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 (01:28 хв.) та роз`яснено ОСОБА_1 , що подальший рух на транспортному засобі заборонено. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден. (05:01 хв.)

Четвертий відео файл триває 04:56 хв. на ньому зафіксовано вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (03:42 хв.)

Твердження ОСОБА_1 , зазначені в запереченнях від 18.12.2023 року про те, що він був тверезий, спиртні напоїв не вживав, пройти медичне обстеження йому ніхто не пропонував, права йому не роз`яснювались та від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, судом не приймаються до уваги, оскільки з відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що він вживав алкогольні напої (декілька пляшок алкогольного пива), погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовся проїхати до медичного закладу, перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції йому було роз`яснено права.

Також, судом не приймаються до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 був тверезий, оскільки наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння водія показаннями свідка не підтверджуються.

Твердження ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції стягували його з мопеду та вели себе агресивно не знайшли свого підтвердження під час огляду відеозаписів. Відповідних доказів про звернення ОСОБА_1 до безпосередніх керівників співробітників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, щодо їх незаконних дії та перевищення повноважень, матеріали справи не містять.

Також, на відеозаписі та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.11.2023 року зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Жодних заперечень від ОСОБА_1 , щодо результату огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на протязі всієї відео зйомки, не зафіксовано.

Натомість зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив, що дійсно вживав алкогольні напоїв, після чого керував транспортним засобом (мопедом).

Підстав не приймати відео файли, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, як доказ, судом не встановлено, оскільки велась безперервна фіксація правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис повністю відображає події, які відбулися 18.11.2023 року.

Також, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535411 від 18.11.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535412 від 18.11.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь №1592 від 18.11.2023 року, з якого вбачається, що результат тесту на алкоголь у ОСОБА_1 складає 0,27%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023 року, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- диском з відеозаписом відносно факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 тікав від співробітників поліції на мопеді, після його зупинки зазначив, що вживав алкогольне пиво «Гараж», після чого керував транспортним засобом. Погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Перед проходженням огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені КУпАП та Конституцією України. На відеозаписі зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 газоаналізатора «Драгер», результат тесту позитивний 0,27 проміле. ОСОБА_1 від надання пояснень та проїхати до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №852664 від 07.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

Ознайомившись з наданими суду з Управління патрульної поліції в Одеській області документів, суд вбачає, що технічний засіб «Drager Alcotest 7510», серійний номер ARLM 0409, є спеціальним технічним засобом, дозоленим до застування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом. Останнє калібрування та повірка спеціального технічного засобу: газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», серійний номер ARLM 0409 було здійснено 13.06.2023 року, про що свідчить сервісна книжка з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки. Газоаналізатор Drager Alcotest 7510», зареєстрований відповідно до постанови КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно з декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Газоаналізатор Drager Alcotest 7510», серійний номер ARLM 0409, закріплений та зберігається в секторі зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Поліцейські отримують газоаналізатор Drager Alcotest 7510», серійний номер ARLM 0409, кожного дня, перед заступанням на зміну. Відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року №94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями. Драгери 7510, як і 6820/6810 вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам регламенту.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав копії вищевказаних документів, жодних заперечень, додаткових клопотань, суду не надав.

Підстав, ставити під сумнів результати спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510», серійний номер ARLM 0409, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у суду немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст.126 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статей 34,35,280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Відповідно до довідки т.в.о заступника начальника ВАП УПП в Одеській області Бойко М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

На підставі викладеного, суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 04.09.2023 року у справі №702/301/20 щодо можливості позбавлення права керування транспортними засобами особу, яка на момент вчинення правопорушення не отримувала посвідчення водія.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішої, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, статтею124, частиною першою статті130,283,284,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 27.03.2020 року - судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.