ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2101/24 Головуючий в 1 інст. Яцун О.С.
Провадження №33/807/851/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербини К.В. на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 19 листопада 2023 року о 10-45 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за його дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Щербина К.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вважає, що оскаржувана постанова винесена із численними порушеннями норм процесуального та матеріального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суддя районного суду не надав належну правову оцінку основному доказу у справі - протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено у повному обсязі місце його складання, вказано, що він був складений у с. Новогригорівка, проте не зазначено область та район знаходження вищезазначеного населеного пункту. Аналогічні порушення допущені і в фабулі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин сторона захисту вважає, що суддя суду першої інстанції був зобов`язаний визнати вищезазначений доказ недопустимим та вирішувати справу без врахування відомостей, викладених у ньому, що зроблено не було та призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2024 року, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2024 р. йому було повернуто апеляційну скаргу, яка була подана у встановлений ст. 294 КУпАП строк, з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 6 вересня 2024 року. Постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Щербина К.В.. звертався до апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2024 р. в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку оскарження судового рішення (а.с. 47-49), яка постановою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2024 р. повернута апелянту (а.с. 54) з причин, що не перешкоджають повторному зверненню до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, суддя апеляційного суду вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2024 року.

22 листопада 2024 року, адвокат Щербина К.В. через канцелярію Запорізького апеляційного суду звернувся з клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях по кримінальному провадженню.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суддя апеляційного суду вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки доказів на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання апеляційного суду, адвокатом Щербиною К.В. не надано, як і до клопотання про відкладення попереднього судового засідання, яке було призначене на 25 жовтня 2024 року.

З урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щербина К.В. про час та дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомлені належним чином, розгляд справи, згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності останніх.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Позиція сторони захисту, щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростована матеріалами справи, які суддею суду першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 592035 від 19 листопада 2023 року підтверджується:

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд за допомогою газоаналізатора Драгер «6810», не проводився у зв`язку з його відмовою. Факт наявних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній особисто засвідчив власним підписом. (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19 листопада 2023 р., в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 19 листопада 2023 року, приблизно о 10-30 год. вжив 1 літр пива, після чого керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР України. На пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупини транспортного засобу та закладі охорони здоров`я надав відмову, через вживання алкогольного пива (а.с. 7);

- відеозаписом події (а.с. 13).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді суду першої інстанції не зазначено в повному обсязі місце його складання, оскільки вказано тільки с.Новогригорівка, без зазначення району та області, є слушним, однак дана підстава не є причиною для скасування винесеного судом першої інстанції рішення.

Так, на відеозаписі події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з якого слідує, що останній був зупинений працівниками поліції, однак одразу не виконав зупинку. Внаслідок чого, транспортний засіб під керування ОСОБА_1 був зупинений під час його паркування в приватному дворі, за місцем проживання водія.

Відповідно до відомостей протоколу та копії паспорта громадянина України, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, місце складання протоколу серії ААД № 592035 від 19 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є встановленим.

При цьому слід враховувати, що стороною захисту не заперечується факт складання протоколу за адресою проживання ОСОБА_1 , а вказується лише про не зазначення в протоколі району та області, в якому територіально знаходиться с. Новогригорівка.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Щербині Кирилу Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Щербини Кирила Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/2101/24