Провадження № 3-зв/537/11/2024
Справа № 537/3815/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дряхлова Євгенія Олександровича про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дряхловим Є.О. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви суддя вказав, що 20.12.2024 року до нього на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 є сином присяжного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Вертаєва Дмитра Валерійовича, на якого рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.05.2022 року «Про затвердження списку присяжних в місті Кременчуці» було покладено обов?язки присяжного Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Зважаючи на вищевикладене суддя вважає, що можуть виникнути сумніви у безсторонності головуючого судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Максименко О.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дряхлов Є.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дряхлова Є.О. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 є сином присяжного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Вертаєва Д.В.

Положеннями ст.245КУпАП передбачено,що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Об`єктивнез`ясування обставин справи передбачає недопущенняв учасників процесу тастороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо упередженості танеоб`єктивностірозгляду даноїсправи суддею. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають правові підстави для відводу судді та порядок розгляду заяви про відвід судді, а тому суд повинен виходити із загальних принципів здійснення судочинства з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду, на що неодноразово вказував ЄСПЛ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, та відноситься до найбільш близької галузі права, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, заявлений суддею Дряхловим Є.О. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дряхлова Євгенія Олександровича про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відвести суддю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дряхлова Євгенія Олександровича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу № 537/3815/24, провадження № 3/537/1431/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.