Справа № 484/4653/24
Провадження № 3/484/2350/24
Постанова

іменем України

24.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

16.08.2024 року о 17 годині 35 хвилин в м. Первомайську по вул. Новій, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з власної згоди пройшов на місці у встановленому законом порядку із застосуванням техприлада "Драгер 6810" тест №1877 показник 2,49%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ремський Є.В. не з`явилися, на адресу суду надійшли письмові пояснення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи просили проводити за їх відсутності. З письмових пояснень вбачається, що свою вину у вчиненні зазанченого у протоколі адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, захисник просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування пояснень вказано, що працівниками поліції було грубо порушено порядок встановлення мундштука до газоаналізатора Драгер "Alcotest 6810", визначений Інструкцією по експлуатації до "Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, "Alcotest 6810"", а саме на відеозаписі не зафіксовано використання саме нового мундштука, запечатаного та розпечатаного в присутності особи, яка буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів законність проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозапис, доданий до протоколу, не є цілісним, містить декілька відео файлів, при перегляді якого відсутні достовірні дані, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 . Також, вбачається відсутність явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 оскільки поведінка адекватна, відповідає обстановці, явних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, як то незв`язна мова, нестійка хода та інше, не виявлено. Додатково захисник звертає увагу суду, що відсутні докази того факту, що ОСОБА_1 було роз`яснено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та наслідки відмови. Вказані порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення без пристуності Шилкіна Е.В. є підставою для закриття провадження у справі.

Переглянувши відео та дослідивши письмові матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 840561 від 16.08.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував т/з Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння з власної згоди пройшов на місці у встановленому законом порядку із застосуванням техприлада "Драгер 6810", тест №1877, показник 2,49%;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції та у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- даними тесту №1877 від 16.08.2024 року газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" прилад ARAM 2290, результат 2,49%;

Водію були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу ПЦМБЛ від 16.08.2024 року 17 год. 40 хв.

Також, в матеріалах справи є письмове зобов`язання від 16.08.2024 року власноруч написані ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезвлення.

Судом встановлено та це вбачається з відеозапису фіксування факту адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли керував транспортним засобом та в письмових поясненнях захисник не заперечував проти того.

В графах "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи", "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" протоколу серії ААД №840561 від 16.08.2024 року наявний підпис ОСОБА_1 , що спростовує твердження захисника про складання вказаного адміністративного протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про підтвердження матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Що стосується доводів захисника, про порушення працівниками поліції порядку встановлення мундштука до газоаналізатора Драгер "Alcotest 6810", то вони спростовані відеозаписами доданими до протоколу.

Так, під час перегляду відео було встановлено характерний шелест від упаковки, де знаходився мундштук, який потім було встановлено до газоаналізатора Драгер "Alcotest 6810" перед продуттям його ОСОБА_1 . Тому процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведена у відповідності до законодавства без грубих порушень Інструкції по експлуатації до "Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, "Alcotest 6810".

З урахування викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 284 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: