КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2880/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сент Софія проперті менеджмент» ОСОБА_10. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024, щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №724742, 08 грудня 2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Р.Окіпної,18, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну та скоїв наїзд на автоматичні секційні ворота. При ДТП транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, директор ТОВ «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у постанові, просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024, як такий, що пропущений із поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про дату, час та місце розгляду справи він не повідомлявся, копію постанови направлено не було, та відповідно, про винесення постанови 15.01.2024 йому відомо не було. Отже, викладені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 не порушив п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення зроблено із неправильним застосуванням та/або порушенням норм права, а саме п.п.12.1, 2.3 (б) ПДР України, положень ст. ст. 124, 251, 252, 245 КУпАП.

Апелянт зазначає, що суд мав дослідити та надати оцінку діям порушника на предмет дотримання ним вимог .п.12.1, 2.3 (б) ПДР України, зокрема: чи було враховано ним дорожню обстановку, чи був він уважним та чи стежив за дорожньою обстановкою, чи не відволікався він від керування транспортним засобом у дорозі. Також апелянт зазначає, що судом не враховано жодні матеріали справи - ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схему ДТП, ні пояснення свідка - охоронця ОСОБА_3 та цим доказам взагалі не надано жодної оцінки судом. Натомість враховано та надано оцінку лише поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, фото з місця події, а також наданим особою, що притягається до адміністративної відповідальності, договору, яким нібито «підтверджено неналежне виконання виконавцем обов`язків передбаченим договором», що є незрозумілим, оскільки у наявній у матеріалах справи схемі ДТП, УПП було відмічено відсутність недоліків утримання вулично-шляхової мережі, що стало причиною ДТП (в даному випадку - спуску в паркінг).

Щодо фото з місця події, наданих ОСОБА_1 , апелянт зазначає, що вони взагалі не є релевантними, адже були зроблені після вчинення ДТП і жодним чином не можуть підтверджувати «обледеніння» тощо, спуску в паркінг в момент його вчинення.

Крім того, апелянт вказує, що повністю спростовує як пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні ДТП, так і побудовані на них висновки суду першої інстанції, відеозаписи моменту вчинення ним ДТП, на яких чітко видно, що в момент ДТП не мало місця жодного «засніження», «обледеніння» спуску в паркінг та його транспортний засіб абсолютно жодним чином не несло; він почав і завершив гальмування лише в момент, коли вже здійснив наїзд на ворота, а не до зіткнення. Тобто, з відеозаписів слідує, як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не загальмувавши вчасно, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну та скоїв наїзд на автоматичні секційні ворота, пояснення ж ОСОБА_1 абсолютно не відповідають дійсності.

Апелянт звертає увагу, що вказані відеозаписи моменту вчинення ДТП(як і інші докази, що додаються до апеляційної скарги) не могли бути надані до суду першої інстанції, оскільки апелянт не брав участь у розгляді справи у Дніпровському районному суді м. Києва.

Отже, апелянт вважає, що матеріали справи містять беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП і доводами даної апеляційної скарги наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підтверджується логічно, послідовно та в повній мірі.

Щодо питання про поновлення строку на оскарження постанови, то слід зазначити, що як вбачається з матеріалів провадження, про розгляд справи у суді першої інстанції апелянт повідомлений не був, копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024 йому не направлялась. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024 слід поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», - адвоката Поляновського В.Г., який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Васильєва Є.Є., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою,дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи та допитавши свідків та працівника поліції, який склав схему місця ДТП, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок чи наявні в діях цієї особи указані в протоколі порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно із п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 724742 від 08.12.2023, 08 грудня 2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Р.Окіпної,18, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну та скоїв наїзд на автоматичні секційні ворота. При ДТП транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фото з місця події, на якому видно, що спуск до паркінгу засніжений, та договір, яким підтверджено неналежне виконання виконавцем обов`язків, передбачених договором, внаслідок яких сталася дана пригода, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушив п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги представника ТОВ «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», цього не спростовують.

Так, сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 08.12.2023 року о 17 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес», заїхав на територію будинку 18 по вул. Р.Окіпної в м. Києві. Врахував, що на вулиці сніжно та морозно, тому, під`їхавши до спуску до паркінгу, рухався з мінімальною швидкістю. При цьому, ОСОБА_1 наголосив на тому, що не дивлячись на те, що на початку спуску стоїть дорожній знак «stop» «переконайся що ворота відчинені», який, на його думку, взагалі, встановлений незаконно, однак, по факту, цей знак не дієвий, адже, з місця встановленого знаку не можна пультом відкрити ворота, адже, товариством «Сент Софія проперті менеджмент» так встановлено всі механізми, що пульт з такої відстані не відкриває ворота, а їх можна відкрити лише знаходячись, орієнтовно на середині спуску. Він обережно почав рухатись, однак, відчув, що спуск не почищений, обледенілий, почав пригальмовувати, від чого в автомобілі спрацювала система ABS і його авто стало некерованим та почало «нести» до низу. В цей час він на пульті нажав кнопку відкриття дверей, однак, автоматичні ворота не встигли відкритись і, відповідно, відбулось зіткнення.

За клопотанням захисника Васильєва Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він є головою правління ОСББ будинку 18 по вул. Раїси Окіпної. В день події, точну дату він не пам`ятає, але це було в грудні 2023 року, в районі 17 год. йому зателефонував ОСОБА_1 , і повідомив про те, що внаслідок того, що спуск до паркінгу не був почищений та на покритті була ожеледиця, і ворота вчасно не відкрилися, його автомобіль понесло і він в`їхав у автоматичні ворота паркінгу. ОСОБА_1 попросив його підійти, зафіксувати це. Він погодився на прохання ОСОБА_1 та відразу ж підійшов до спуску в паркінг. Прийшовши на місце, сам впевнився в тому, що спуск в паркінг був не в належному стані, зокрема, був як засніжений, так під снігом була і ожеледиця, що свідчило про те, що ТОВ «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», з яким укладено відповідний договір не виконала своїх обов`язків по належному утриманню цієї частини паркінгу, адже, підігрів цього спуску не був включений та покриття не було почищеним, а в день ДТП був мороз і йшов сніг. На місці ДТП він на свій мобільний телефон здійснив фото ( на них чітко зафіксовано дату та час та стан покриття на спуску до паркінгу), які на флеш накопичувачі долучив до матеріалів справи. На місце пригоди були викликані працівники поліції, які по приїзду, хоч і зафіксували наявність ожеледиці на в`їзді в паркінг, але, чомусь склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Також свідок вказав, що ТОВ «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» не надає якісні послуги відповідно до договору, спуск в паркінг перебуває у неналежному стані, обладнання по відкриттю автоматичних воріт не працює належним чином, що й призводить до таких випадків, як у ОСОБА_1 .

За клопотанням адвоката Поляновського В.Г. під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що працює адміністратором другого поста підприємства ОСОБА_6. Другий пост знаходиться там, де відбувалась подія, це в`їзд в паркінг. По відношенню до початку в`їзду в паркінг другий пост знаходиться на відстані приблизно 15-20 метрів. Свідок вказав, що в той день він перебував на чергуванні, був на посту всередині. 08.12.2023 під`їхав автомобіль ОСОБА_1 , він відкрив шлагбаум і ОСОБА_1 поїхав в паркінг. Що відбувалось в подальшому він не бачив, безпосередньо очевидцем події не був, бачив вже наслідки. Після події, він спустився вниз, побачив, що автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у ворота. Сказав водію, що припідніме ворота, щоб ОСОБА_1 зміг виїхати, що й зробив, а після цього ОСОБА_1 виїхав заднім ходом на верх.

Свідок вказав, що стан покриття на в`їзді в паркінг був нормальним. У зв`язку з погодними умовами був включений підігрів, протягом дня він слідкував за станом дороги. Окрім того, у разі необхідності вони посипають покриття сіллю, прибирають сніг шкребками. У день події йшов сніжок, автомобілі заїжджали, виїжджали, скарг на дорожнє полотно ніхто не висловлював. Він слідкує за станом дорожнього полотна, на момент події воно було чисте, може десь з боків нападав сніжок. В той день о 10 ранку був включений підігрів і він постійно працював до 23 години вечора. Про включення та виключення підігріву складається рапорт. Буває таке, що вони шкребком забирають сніг та посипають покриття сіллю. У той день зранку вони прибирали, потім ще протягом дня. В той день покриття посипали сіллю, скільки разів і коли саме не може сказати. ОСОБА_1 він з приводу обставин того дня не розпитував.

На запитання захисника свідок пояснив, що у той день включав пантус о 08 год. і в рапорті про це зазначив. Коли о 21 год. він здавав зміну, то зазначив у рапорті про обставини. Свідок вказав, що територія паркінгу відкрита, залишки снігу на покритті є завжди коли йде. Належне покриття - це коли автомобілі спокійно можуть заїхати, виїхати, так там ходять люди, отже є необхідним, щоб було не слизько.

Свідку пред`явлено для огляду фотознімок дороги в паркінг. Переглянувши фото, свідок пояснив, що такі залишки снігу в таку погоду будуть в будь-якому разі. При цьому на запитання суду про те чи в належному стані на знімку покриття на з`їзді в паркінг, відповісти не зміг. Таке покриття може бути при увімкнутому підігріві та після посипання сіллю. Пантус, на думку свідка, був в нормальному стані, ожеледиці не було.

Після допиту вказаних свідків ОСОБА_1 уточнив, що після події наверх було легше виїхати ніж їхати донизу, бо коли їдеш донизу за рахунок ожеледиці і спуску автомобіль несе. Коли він здавав назад доверху після події, то вже знав про ожеледицю, а коли спускався в паркінг, то не розраховував, що є ожеледиця.

Допитаний за клопотанням адвоката Поляновського В.Г. свідок ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що він є старшим адміністратором зміни фірми ОСОБА_6 . В його обов`язки входить слідкувати за виконанням обов`язків адміністраторів, які знаходяться на секціях, і двома постами на в`їзд, і на виїзд. Його безпосереднім місцем роботи є третя секція. Вона знаходиться на відстані десь 150-200 метрів до в`їзду в паркінг. Очевидцем подій свідок не був. За територією він спостерігає через відеоспостереження та робить обхід території. Повний обхід він у день події не робив, огляд робив, по відео відслідковував і обходив дивився пандус, в які саме години, не пам`ятає . В`їзд в паркінг по відео видно, але не може сказати, чи тоді подія була відображена на відео. Як автомобіль спускався в паркінг, він не бачив. Великого засніження в день події не було, пандус був нормальний і на першому і на другому посту. Покриття полотна з бетону, втім внаслідок експлуатації не всюди однакового. Перевіряв стан пандусу, він був нормальний, не слизький, він був мокрий, залишків снігу не було. Сніг падав і розтавав, якби пандус був би вимкнений, то сніг би не розтавав. Він бачив вже наслідки після події, коли прийшов, то автомобіль ОСОБА_1 вже виїхав наверх.

На запитання захисника свідок вказав, що у день події підігрів був включений весь час, сніг трохи падав і морозець був. Підігрів включався за його вказівкою. Він працює п`ять років, та таких подій не траплялось. Свідок уточнив, що не було навіть нальоту від снігу, було просто, мокре покриття, сніжок падав і розтавав, ожеледиці не було, слизько не було. Машина спокійно виїхала назад.

Свідок пояснив, що ним ведуться відповідні журнали, в яких при здачі зміни адміністратори пишуть, як пройшла зміна, чи трапилось щось, чи ні.

Другий пост включає пандус і пише про це в рапорті, коли виключає також робить відмітку. Свою вказівку про включення пандусу він не фіксує. Кожний раз він журнали не перевіряє, над ним є ще адміністратор, який перевіряє ці журнали. Він начальник зміни, а є ще над ним начальник охорони.

Досліджуючи письмові докази у провадженні, зокрема, наявні у справі фото та відеозапи було встановлено, що спукс до паркінгу дійсно був засніженим, проте, чи мав він обледеніння не можливо було чітко встановити. Відеозапис, що наданий представником ТОВ «СЕНТ СОФІЯ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» складається з двох файлів, які не відображають безперервний рух авто «Мерседес» під керуванням ОСОБА_7 по спуску. З дослідженої судом схеми місця ДТП було встановлено, що працівниками поліції на місці оформлення матеріалів щодо стану покриття проїзної частини було відмічено про засніженість та ожеледицю, разом з тим, в графі «наявність недоліків в утриманні вулично - шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» містилась відмітка про відсутність таких недоліків.

Саме тому, з врахуванням наявних у справі пояснень свідків, одні з яких свідчили про неналежний стан покриття спуску в паркінг, а інші, навпаки, свідчили про те, що на спуску був включений підігрів, внаслідок чого ожеледиці не було і був почищений сніг та дорожнє покриття було нормальним, з метою повного з`ясування обставин справи, під час апеляційного розгляду заслухано пояснення інспектора взводу №3 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП - старшого лейтенанта ОСОБА_8 , яким була складена схема місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №724742 від 08.12.2023. Інспектор поліції підтвердив, що на момент приїзду за викликом стан покриття проїзної частини, а саме спуску до паркінгу був засніжений, під снігом був лід, була ожеледиця, що він і відобразив на схемі. Вказав, що особисто він при русі по спуску це відчував та бачив, а тому про це відобразив на схемі місця ДТП.

Щодо зазначення у схемі місця ДТП про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, інспектор поліції вказав, що відмічаючи це, ним малось на увазі, відсутність таких недоліків у дорожньому полотні, як глибоких та широких вибоїн.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, доходжу висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також, з поясненнями працівника поліції, та письмовими доказами у справі, як то схема місця ДТП та фото і відеозапис, які є об`єктивними доказами у справі, на підставі яких дійсно вбачається, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на автоматичні секційні ворота не через порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України, а з підстав, що від нього не залежали, а саме через неналежний стан покриття проїзної частини (ожеледиця, засніжений). При цьому, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як і дані їх журналу охорони, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів у справі.

Враховуючи сукупність наявних доказів у справі, доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини та прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання директора ТОВ «Сент Софія проперті менеджмент» ОСОБА_9 - задовольнити.

Поновити директору ТОВ «Сент Софія проперті менеджмент» ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сент Софія проперті менеджмент» ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2024, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал