Провадження №3/932/5130/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2024 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД» (м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 3Б, оф.5), за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1505 від 26.09.2024 директор ТОВ «ДНІПРОРЕМБУД» ОСОБА_1 допустив заниження податку на прибуток за 2021 рік на суму 18110 грн та податку на додану вартість за 2021 рік на загальну суму 20122 грн, що є порушенням п.44.1 ст.44; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.п.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198 ПК України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 ч.1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань будь-якого змісту до суду не спрямовував.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 датою вчинення правопорушення є 10.10.2024, отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше, ніж вчинене само правопорушення.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого, зазначене, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам національного законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та за наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За змістом ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відображає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, вбачається, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, а усунення цих недоліків призведе до порушення ст.6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова