Провадження № 3/204/3855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №642647 від 17 жовтня 2024 року, 01 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , на території дитячого майданчика, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вищевказаною адресою виражався нецензурною лайкою до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 є однокласником її сина, який його постійно ображає. Стосовно образ у бік її сина, вона неодноразово зверталась зі скаргами до класного керівника та директора школи, щоб вони вжили заходів щодо поведінки ОСОБА_3 . Зазначила, що 01 жовтня 2024 року їй у сльозах зателефонував її син, повідомив, що у нього дуже болить голова, оскільки його вдарив ОСОБА_3 по голові. Після чого ОСОБА_1 звернулась до ВП №6 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою з приводу зазначених подій. Крім того, зазначила, що вони з чоловіком займаються вихованням сина, у школі де він навчається характеризується позитивно. Чому саме на неї склали протокол вона не розуміє, оскільки це її дитину постійно ображає ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 642647 від 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який за вищевказаною адресою виражався нецензурною лайкою до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак в чому саме полягало невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено.

Натомість, з матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_3 дійсно має неприязні відносини з сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджує факт відсутності умислу скоєння вказаного у протоколі правопорушення ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 184, 247, 280, 283, 284, 294, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко