Справа № 404/6152/24
Номер провадження 3-зв/404/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби І.В. про самовідвід у справі № 404/6152/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Загребу І.В., якою було подано заяву про самовідвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи. Так, ОСОБА_1 є її сусідом, з яким вона перебуває у добросусідських відносинах.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що в проваджені судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби І.В. перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За вказаного, враховуючи наявність підстав для самовідвіду судді Загреби І.В., її заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби І.В. від розгляду справи № 404/6152/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 404/6152/24 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова