Єдиний унікальний номер 722/2555/24
Номер провадження 3/722/897/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, приватного підприємця, жительки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 року вбачається, що 22.11.2024 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, а саме в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності, а саме продала ОСОБА_2 слабоалкогольний напій «Рево» без наявної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснила, що 22.11.2024 року у вечірній час її чоловік ОСОБА_3 , на якого оформлено кафе «Ельдорадо» та який має відповідну ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями, пішов додому для того, щоб прийняти ліки. На час його відсутності вона перебувала в приміщенні кафе, до якого зайшла неповнолітня ОСОБА_2 . Зайшовши в кафе, ОСОБА_2 вже тримала у своїй руці алкогольний напій і одразу присіла за один із столиків. В подальшому, сидячи за столиком, ОСОБА_2 вживала принесений із собою алкогольний напій. В приміщенні кафе ОСОБА_2 перебувала близько 1-ї год., при цьому жодного разу до барної стійки вона не підходила та будь-який товар у кафе не замовляла. Приблизно через одну годину ОСОБА_2 разом із особою у військовій формі покинула приміщення кафе. За весь час перебування ОСОБА_2 в кафе вона їй будь-які алкогольні напої не продавала, більше того остання взагалі не підходила до барної стійки та не придбавала будь-який товар.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як вбачається із долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.02.2004 року, власником нерухомого майна, в якому розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , є її чоловік ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 24.03.2004 року, ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець з 24.03.2004 року.

Відповідно до ліцензії від 23.10.2024 року та додатку до неї №2401993 встановлено, що чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в період з 23.10.2024 року по 23.10.2025 року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вищезазначеними доказами спростовуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо провадження господарської діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім цього, із долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозаписів з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 22.11.2024 року встановлено, що 22.11.2024 року близько 21.00 год. в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшла неповнолітня ОСОБА_2 , яка, тримаючи у своїй руці пляшку ззовні схожу на слабоалкогольний напій «Рево», присіла за один із столиків, за яким в подальшому вживала принесений із собою напій. Близько 23.00 год. 22.11.2024 року неповнолітня ОСОБА_2 разом із чоловіком у військовій формі покинула приміщення кафе. При цьому, із вказаних відеозаписів також встановлено, що за весь час перебування в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неповнолітня ОСОБА_2 жодного разу до барної стійки кафе не підходила та будь-який товар не замовляла та не придбавала. Також із долучених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 будь-який товар, в тому числі алкогольні напої, неповнолітній ОСОБА_2 не продавала.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказаними доказами, які є належними та достовірними, в повному об?ємі спростовуються додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази та зазначені у ньому обставини як щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, так і обставини щодо реалізації нею неповнолітній ОСОБА_2 алкогольних напоїв.

Таким чином, на переконання суду, в матеріалах справи відсутні докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, а отже з наведених підстав факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження. При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити за відсутністю події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.164, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя С.В.Унгурян