Номер провадження 3/754/6484/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 ЕПР1 № 183902, 28 листопада 2024 року о 12 год 50 хв в м. Київ по вул. Братиславська, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 14.11.2024, ВП № НОМЕР_2 від 08.11.2024 Обухівським ВДВС, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник - адвокат Танащук М.В., який підтримав подані заперечення та просив суд закрити провадження у справі. Захисник вказує, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом на момент прибуття поліції, оскільки перебував в автомобілі, а не керував ним. Відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Захисник стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 . Захисник вказує, що постанову про тимчасове обмеженим у праві керування транспортним засобом винесено Голосіївським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2. Про рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2024 ОСОБА_1 дізнався лише 02.12.2024, ознайомившись з матеріалами судової справи, що підтверджується відповідною розпискою. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку було надіслано 05.12.2024 засобами поштового зв`язку. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 10.12.2024, судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/20965/23. Станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 ОСОБА_1 ще не знав про набрання рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2024 законної сили та про те, що на його виконання було видано виконавчий документ, який було пред`явлено до виконання. Захисник стверджує, що в діях ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відсутній умисел.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Таким чином, для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, яка притягується до відповідальності, повідомлена про те, що стосовно неї було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови від 14.11.2024 Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 752/20965/23 від 29.10.2024.

Водночас, вказане виконавче провадження відкрито 08.11.2024, а заборгованість становить 65000,00 грн за період з 06.10.2023 по 01.11.2024.

Однак з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва № 752/20965/23 від 04.09.2024, на виконання якого 29.10.2024 видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, ОСОБА_1 ознайомився 02.12.2024, а 05.12.2024 направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/20965/23.

За приписами ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

З огляду на те, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва № 752/20965/23 від 04.09.2024 (повний текст складено 16.09.2024), на виконання якого видано виконавчий лист, оскаржено в апеляційному порядку, враховуючи те, що у матеріалах справи немає доказів вручення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття відкриття виконавчого провадження та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а також зважаючи на стислі строки, що пройшли між видачею Голосіївським районним судом міста Києва виконавчого листа № 752/20965/23 від 29.10.2024, відкриттям виконавчого провадження № НОМЕР_2 - 08.11.2024 та винесенням постанови про тимчасове обмеженим у праві керування транспортним засобом - 14.11.2024, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого державним виконавцем відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом та свідомо порушив таке обмеження.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі немає доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак