Дата документу 23.12.2024
Справа № 334/8495/24
Провадження № 3/334/3553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: захисника адвоката Полулях С.Ю. (діє на підставі Ордеру серії АР №1192661 від 23.10.2024 р.),

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147862 від 11.10.2024 року вбачається, що 11.10.2024 року о 01-40 годині в м. Запоріжжі, вул. Котляревського, 42, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «AUDI E-TRON», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на бодікамери 474975, 474974. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.10.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Полулях С.Ю. зазначив, що на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147862 від 11.10.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зафіксована невідома особа в невідомому автомобілі в інший день, аніж зазначено в протоколі, у зв`язку з цим просив закрити провадження у справі.

При перевірці доводів захисника під час судового засідання 31.10.2024 року судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147862 від 11.10.2024 року доданий диск із записом правопорушення, зафіксованого 10.10.2024 року на бодікамери №470065, 470295. При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147862 від 11.10.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення фіксувались 11.10.2024 року на бодікамери №474975, 474974. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис подій, здійснений 11.10.2024 року на бодікамери №474975, 474974, не надано.

У зв`язку з вищевказаними обставинами судом 31.10.2024 року направлено на адресу УПП в Запорізькій області запит з проханням надати суду відеозапис події, зафіксований 11.10.2024 на бодікамери №474975, 474974, згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147862 від 11.10.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко Мирославою Валентинівною.

22.11.2024 року на запит суду від 31.10.2024 року про надання копії відеозапису події, надано DVD-диск, проте відеофайл, який міститься на вказаному оптичному носії, пошкоджений та не відтворюється, про що 29.11.2024 року головним спеціалістом Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мурашко М.О. складено відповідну довідку.

29.11.2024 року судом повторно направлено на адресу УПП в Запорізькій області запит з проханням надати суду відеозапис події, оскільки відеозапис, наданий на запит суду від 31.10.2024 року, пошкоджений та не відтворюється.

20.12.2024 року на запит суду від 29.11.2024 року про надання копії відеозапису події, надано DVD-диск, проте відеофайл, який міститься на вказаному оптичному носії, пошкоджений та не відтворюється, про що 23.12.2024 року головним спеціалістом Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мурашко М.О. складено відповідну довідку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полулях С.Ю. в судовому засіданні 23.12.2024 року просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147862 від 11.10.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зафіксована невідома особа в невідомому автомобілі в інший день, аніж зазначено в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Полулях С.Ю., оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147862 від 11.10.2024 року, DVD- R диск (з відеозаписом, який не стосується справи), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2024 року, рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Никитенко М.В., довідка згідно бази даних «Адмінпрактика».

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

В судовому засіданні, судом вживалися заходи для перегляду інформації яка повинна міститися на DVD-R диску, однак встановлено, що на одному диску наявний відеозапис іншої події, яка не стосується справи, на другому диску пошкоджений відеофайл, який не відтворюється та на третьому диску також пошкоджений відеофайл, який не відтворюється.

При перевірці доводів захисника про те, що на відеозаписі, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксована невідома особа в невідомому авто, але не ОСОБА_1 , судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147862 від 11.10.2024 року доданий диск із записом правопорушення, зафіксованого 10.10.2024 року на бодікамери №470065, 470295. При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147862 від 11.10.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення фіксувались 11.10.2024 року на бодікамери №474975, 474974. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис подій, здійснений 11.10.2024 року на бодікамери №474975, 474974, не надано.

У зв`язку з вищевказаними обставинами судом 31.10.2024 року направлено на адресу УПП в Запорізькій області запит з проханням надати суду відеозапис події, зафіксований 11.10.2024 на бодікамери №474975, 474974, згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147862 від 11.10.2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко Мирославою Валентинівною.

22.11.2024 року на запит суду від 31.10.2024 року про надання копії відеозапису події, надано DVD-диск, проте відеофайл, який міститься на вказаному оптичному носії, пошкоджений та не відтворюється, про що 29.11.2024 року головним спеціалістом Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мурашко М.О. складено відповідну довідку.

29.11.2024 року судом повторно направлено на адресу УПП в Запорізькій області запит з проханням надати суду відеозапис події, оскільки відеозапис, наданий на запит суду від 31.10.2024 року, пошкоджений та не відтворюється.

20.12.2024 року на запит суду від 29.11.2024 року про надання копії відеозапису події, надано DVD-диск, проте відеофайл, який міститься на вказаному оптичному носії, пошкоджений та не відтворюється, про що 23.12.2024 року головним спеціалістом Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мурашко М.О. складено відповідну довідку.

Тобто з трьох наданих DVD-R дисків не можливо встановити інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому відеозапису належної якості, яким можуть бути підтверджені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147862 від 11.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та до суду не надходило.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 147862 від 11.10.2024 року зазначено, що 11.10.2024 року о 01-40 годині в м. Запоріжжі, вул. Котляревського, 42, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «AUDI E-TRON», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на бодікамери 474975, 474974. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і, у даному випадку, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд в справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Оскільки відповідно до матеріалів справи, неможливо достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність подальшої його відмови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства при складені зазначеного протоколу тому, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпціє, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 147862 про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9,130,245,247,251,252,254,256,266,268,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.