Справа № 466/8334/24 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1512/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Яцуляка Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року,

встановив :

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) грн. з конфіскацією гладкоствольної зброї марки «Mossberg (O.F. Mossberg&Sons, Inc.), НОМЕР_1 , Maverick 88, № НОМЕР_2 , Гладкий, довжина-710, калібру 12/76; одного додаткового стволу марки «CHAMBERED FOR 23/4 AND 3IN.SHELLS-12 GA-28 IN/ ACCU-CHOKE» № НОМЕР_2 ; одного прикладу до гладкоствольної зброї, марки «Mossberg» O.F. Mossberg & Sons, Inc.) BRL 00000591, Maverick 88, № НОМЕР_2 , калібр 12/76; семи боєприпасів марки «ТАХО» калібр 12* НОМЕР_3 .

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 08 серпня 2024 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 95, здійснив три постріли із гладкоствольної зброї марки «Mossberg (O.F. Mossberg&Sons, Inc.), BRL00000591, Maverick 88, № НОМЕР_2 , гладкий, довжина-710, калібру 12/76 у невідведеному місці з порушенням установленого порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

На постанову судді Антонів І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року, оскільки у ній не описана ані форма вини ОСОБА_1 , та не викладено в повній мірі склад адміністративного правопорушення, зокрема обставини, які стали причиною здійснення пострілів.

Звертає увагу, що він здійснював постріли у своєму помешканні, а відтак нікому не міг завдати шкоди, проте такі його пояснення були проігноровані правоохоронними органами, а також не знайшли свого відображення в постанові.

Окрім цього звертає увагу, що він здійснив лише один постріл, а в постанові зазначено три, а з матеріалів справи не вбачається, що були вилучено три відстріляні гільзи.

Стверджує, що постріл здійснив випадково, перевіряючи зброю, а поліцію викликала його сестра, з якою у неї стійкі неприязні відносини.

Враховуючи наведене, вважає, що існує об`єктивний та обґрунтований сумнів у достовірності того, що він винен у скоєнні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Антонів І.І. та його захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просили таку задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст.174 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375295 від 08 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , 08.08.2024 близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив три постріли з гладкоствольної зброї марки «Mossberg» (O.F. Mossberg&Sons, Inc.), BRL00000591, Maverick 88, № НОМЕР_2 , гладкий, довжина-710, калібру 12/76 у невідведеному місці з порушенням установленого порядку, за що передбачена відповідальність ст. 174 КУпАП.

Відповідно до рапорту працівників УПП у Львівській області ДПП від 08.08.2024, вони у складі екіпажу «151» прибули на виклик за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 95. До них звернулася ОСОБА_2 , яка повідомила, що чула кілька пострілів з приміщення, де проживає її брат ОСОБА_1 . На місці події вони виявили помпову рушницю марки «Mossberg», Maverick 88, 3 червоні гільзи. З пояснень ОСОБА_1 стало відомо, що він випадково кілька разів вистрілив у кімнаті, про що було складено адміністративний протокол за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено 1 одиницю гладкоствольної зброї марки «Mossberg» (O.F. Mossberg&Sons, Inc.), BRL00000591, Maverick 88, № НОМЕР_2 , гладкий, довжина-710, калібру 12/76; один додатковий ствол марки «CHAMBERED FOR 23/4 AND 3IN.SHELLS-12 GA-28 IN/ ACCU-CHOKE» № НОМЕР_4 ;один приклад до гладкоствольної зброї, марки «Mossberg» O.F. Mossberg & Sons, Inc.) BRL 00000591, Maverick 88, № НОМЕР_2 , калібр 12/76; сім боєприпасів марки «ТАХО» калібр 12*70, до вирішення питання згідно з чинним законодавством.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути: населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом; відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо; не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення заст.174 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375295 від 08 серпня 2024 року (а.с. 14); долучені до матеріалів справи фототаблиці (а.с. 9-13); рапорт працівників УПП у Львівській області ДПП від 08.08.2024 (а.с.З); письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.08.2024 (а.с. 4); письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 08.08.2024 (а.с.5), а також відеозаписом (а.с. 16), які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях та в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину.

Доводи апеляційної скарги щодо його невинуватості спростовуються наявними матеріалами справи в сукупності, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив три постріли зі своєї рушниці «Mossberg», у не відведеному для цього місці - кімнаті у приватному будинку, де мешкають інші люди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА