Справа №705/3021/24
3/705/1667/24 ПОСТАНОВА
17.12.2024 м.Уман
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ААД № 493189 ОСОБА_1 13.05.2024 о 21 год. 27 хв. в м. Умань по вул. Небесної Сотні, 6, керував мотоциклом YAMAHA YBR 125 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810, ARSC 0043. Результат 2,51 проміле, тест 166, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 21.06.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав та вказав, що протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно, оскільки він не керував мотоциклом, за кермом була інша особа. Просив викликати у судове засідання свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з категоричним невизнанням вини ОСОБА_1 постановою суду від 21.06.2024 постановлено відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень у судовому засіданні. Викликати ст. інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Царенка Андрія Вікторовича, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ААД № 493189 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання пояснень у судовому засіданні.
У судове засідання 30.07.2024 ні свідки, ні старший інспектор на виклик до суду не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з цим постановою судді від 30.07.2024 постановлено відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень у судовому засіданні. Також викликати ст. інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Царенка Андрія Вікторовича, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ААД № 493189 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання пояснень у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Федак М.Л. у судовому засіданні 17.12.2024 вказав, що дійсно ОСОБА_1 вживав спиртні напої, але не керував транспортним засобом, за кермом мотоциклу був не він. Разом із свідком зайшов поліцейський, який проінструктував свідка, що говорити. Вважає не доведеною вину ОСОБА_1 . Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він випивав з товаришем. Останній попросив проїхатись на мотоциклі, він дозволив. Той проїхав, упав, залишив мотоцикл і пішов у невідомому напрямку. Він не керував транспортним засобом. Підтримав думку свого захисника про закриття справи.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , точної дати не пам`ятає, він стояв з ОСОБА_4 і сусідом ОСОБА_5 , розмовляли. Почули, як щось упало, побачили біля мотоциклу п`яного водія. Заштовхали мотоцикл у двір, забрали у водія ключі, а він сказав: «Поїду». Сів за кермо, вдарився в штахети, була викликана поліція. Приїхали працівники поліції, попередили, щоб не їхав. Не встигла поліція від`їхати, як водій мотоцикла знову сів за кермо та виїхав з подвір`я у бік проїжджої частини. Впевнено заявив, що людина, яка була за кермом мотоцикла, зараз перебуває в залі судових засідань. Чітко вказав на ОСОБА_1 .
Ст. інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Царенко А.В. у судовому засіданні пояснив, що надійшов виклик на лінію 102, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом на вул. Небесної Сотні. Коли приїхали на виклик, побачили, що мотоцикл стоїть, а біля нього ОСОБА_1 . Свідки це бачили, допомогли поставити мотоцикл. Вони попередили, щоб більше не керував. Протокол не складали, бо не було факту керування. На місці ніякого товариша не було. Було два свідки, які його зупинили і вказали вже другий раз, що мотоциклом керував саме ОСОБА_1 .
На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зважаючи на обмеженість процесуальних строків розгляду справи та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності у судовому засіданні 17.12.2024 суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду справи для очікування свідка та доцільність вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, уповноважену особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів справи вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest 13.05.2024 о 21 год. 49 хв., становив 2,51 ‰, що перевищує допустиму норму.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту, або у разі відмови такий огляд пройти, є достатнім зафіксувати це на відеокамеру співробітника поліції, а у разі, якщо це не можливо зробити - підтвердженням, зокрема відмови, є пояснення свідків.
У судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що по вул. Небесної Сотні до перехрестя рухається мотоцикліст. Мотоцикл падає і з двору будинку вибігають двоє чоловіків до мотоциклу. Через деякий час приїхали працівники поліції. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 2,51 проміле алкоголю. Із зовнішнього вигляду вбачається, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 493189 від 13.05.2024 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493189 від 13.05.2024, ОСОБА_1 власноручно нерозбірливо написав пояснення та підписав вказаний протокол.
Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому були роз`яснені.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.
Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснено згідно з чинним законодавством та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозапису, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З відеозапису цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи суддя враховує, що матеріали справи доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до письмових пояснень від 13.05.2024 свідка ОСОБА_2 13.05.2024 близько 21.33 год. він перебував у подвір`ї свого будинку та побачив, як невідомий чоловік, який візуально знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, прийшов завів мотоцикл та виїхав з подвір`я. Він із сусідом наздогнали його та викликали поліцію.
Відеозапис, виконаний поліцейськими, є електронним документом, а тому оцінюється судом в сукупності з іншими вищенаведеними доказами. Так, даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 . Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знаходять свого підтвердження та розцінюються судом, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття судового рішення. Зокрема і поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, які відповідають його письмовим поясненням, що містяться у матеріалах справи. При цьому суддя наголошує, що даний свідок, з урахуванням аналогії з КПК України, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання та приведений до присяги.
Обрану категоричну невизнавальну позицію ОСОБА_1 суд оцінює, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним доказом не спростовано встановлених обставин, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути відповідальності. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор, який оформлював протокол, має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.
Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 серії ААД № 493189; результатом алкотестеру Drager, який показав 2,51 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.05.2024; усними поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні; відеозаписом події, що мала місце 13.05.2024, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.
З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, висновує, що з боку працівників поліції, якими складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відсутні порушення, які б призвели до істотного порушення прав та інтересів особи, та вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко