Справа № 392/1653/24
Провадження № 3/392/844/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2024 року о 12 год 35 хв. в м. Мала Виска по вул. Велігіна, 3, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Спарта, реєстраційний номер НОМЕР_2 без мотошолома, чим порушив п. 2.3г, ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Беспалова Н.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. подала клопотання, зареєстроване судом 12.12.2024 року за вх. № 12872, в якому просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого санкцією ч. 5 ст. 121 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначила, що із змісту протоколу серії ЕПР1 № 129109 від 14.09.2024 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу був неповнолітнім. Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст. 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини. Наведене, на думку адвоката, вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього. Також матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП оскільки не містять відомостей, щодо свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначила, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129109 від 14.09.2024 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 14.09.2024 року о 12 год 35 хв. в м. Мала Виска по вул. Велігіна, 3, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Спарта, реєстраційний номер НОМЕР_2 без мотошолома, чим порушив п. 2.3г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами від 14.09.2024 року на DVD-R диску з відео файлами № _0067, _0068,_0069,_0070, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.09.2024 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав вину у скоєному та пояснив, що йому відомо про те, що здійснюючи керування без мотошолома він вчинив адміністративне правопорушення. Крім того, на зазначених відео файлах зафіксовано, що ОСОБА_1 , під час винесення працівником поліції зазначеної постанови, не висловлював незгоду з його діями.

Окрім того, судом досліджено довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками ІКС ІПНП притягувався до адміністративної відповідальності: 04.07.2024 року ч. 1 ст. 130 КУпАП без рішення, 04.07.2024 року ч. 2 ст. 126 КУпАП без рішення, 03.08.2024 року ч. 1 ст. 130 КУпАП без рішення, 03.08.2024 року ч. 1 ст. 130 КУпАП без рішення.

Також, відповідно до довідки заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Троянського Д., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом без мотошолома.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відтак, водієм ОСОБА_1 порушено вказані вимоги п. 2.3г Правил дорожнього руху, оскільки останній керував транспортним засобом без мотошолома.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без мотошолома.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , на момент вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП був неповнолітнім (16 років).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі вчинення правопорушень, передбачених вказаними статтями, закон не передбачає різниці між повнолітніми та неповнолітніми (16-18 років) порушниками ні в матеріальному, ні в процесуальному розумінні, а отже відсутній будь який особливий порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього який вчинив правопорушення передбачені статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Суд враховує, що при винесені поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 129109 від 14.09.2024 року, ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відомостями зафіксованими на відеозаписах які містяться на доданому до матеріалів справи DVD-R диску.

Таким чином, згідно положень ст. 270 КУПАП залучення законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є правом цієї особи або її законного представника. Зазначене право було реалізоване ОСОБА_1 під час судового розгляду протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, шляхом здійснення захисту його інтересів адвокатом Беспаловою Н.О.

При цьому КУпАП не передбачає обов`язку посадової особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, при складанні протоколу залучати законного представника або захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі якщо вона є неповнолітньою.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 129109 від 14.09.2024 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у них зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: враховуючи особу порушника, відносно якого було складено протокол про адміністративні правопорушення за порушення правил безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним, в першу чергу для водія, та для суспільства в цілому та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме 510 гривень, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 5 ст. 121, 221, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова