overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/933/567/24
Справа № 933/954/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

26 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/954/24 (провадження № 3/933/567/24), № 933/955/24 (провадження № 3/933/567/24) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/954/24 (провадження № 3/933/567/24).

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 січня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 504/4480/24
Номер провадження 3/504/2598/24
ПОСТАНОВА

26.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4480/24 (провадження № 3/504/2598/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня, до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/4487/24 (провадження № 3/504/2603/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП № 504/4480/24 (провадження № 3/504/2598/24) та за ч.3 ст. 130 КУпАП №504/4487/24 (провадження №504/2603/24).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/4480/24 (провадження № 3/504/2598/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 204/6899/24
Провадження № 3/204/2493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., при секретарі судового засідання Лапіній А.В., за участю: прокурора Кандиболоцької О.М., захисника (ВКЗ) Гришка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ВКЗ) ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володимирівка Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді в.о. начальника відділу архітектури, містобудування та землевпорядник (головний спеціаліст відділу архітектури, містобудування та землевпорядник) Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.176-2, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови буде оголошено 27 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя В.А. Василенко
Справа №: 302/1068/24 3-в/302/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Як встановлено, в постанові суду були допущені описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено суму подвійного розміру штрафу «6800.00 гривень» замість «17000.00 гривень».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що описки в постанові судупідлягає виправленню.

Керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в резолютивній частині постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року по справі №302/1068/24, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови вважати правильною суму подвійного розміру штрафу «17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Пухальський
Провадження № 3/932/5460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№067664 від 24.11.2024 року, ОСОБА_1 24 листопада 2024 року об 17:50 год. перебуваючи в гіпермаркеті «АШАН» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд.1А, таємним шляхом викрала з полиці магазину товар на загальну суму 1320 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місцем розгляду справи була повідомлена належним чином, у тому числі в ході складання протоколу, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 року, актом результатів вибіркової інвентаризації товару від 24.11.2024 року, яким встановлена нестача викраденого товару, довідкою про вартість викраденого, рапортом, заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП України.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1700 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 127/1091/24
Провадження № 3/127/325/24
П О С Т А Н О В А

31 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 17.12.2023 року приблизно о 03.49 год. за місцем проживання завдала собі тілесні ушкодження.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її донька ОСОБА_3 намагається маніпулювати, неадекватно реагуючи на зауваження. Побачивши кров на руці доньки, вона викликали швидку. З`ясувалось, що донька подряпала собі руку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена її поясненнями, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції Цимбалюка А., згідно якого ОСОБА_4 через непорозуміння з рідними намагалась порізати собі вени, ушкодження незначні, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 462/9411/24
ПОСТАНОВА

27 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 320416 від 03.12.2024 року ОСОБА_1 03.12.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП призначалася до розгляду на 27.12.2024 року о 10 год 15 хв., однак правопорушник не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи Національної поліції правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться27 січня 2025 року о 12 год 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3, м. Львів.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (вул. Г. Чупринки, 65, м. Львів).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 в ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого раніше:

-Приморським районним судом м. Одеси, згідно до постанови від 14.11.2024 року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2024 року приблизно в 11 годин 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї цивільни дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 27.12.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №616497 від 18.12.2024 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №616498 від 18.12.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять ) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/20240/24

Пров. №3/766/9011/24

27.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В судові засідання, призначене на 13.12.2024 та 27.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що участь особи під час розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою в судовому засіданні, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив, суд застосовує до нього привід.

Керуючись ст. ст. 268, 280, 287 КУпАП, суд,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 07.01.2025 року о 14.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, каб. 704.

Копію постанови направити до ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Провадження № 3/204/4285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Відібор» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Відібор» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. Так, по терміну сплати 18.03.2024 року, борг погашено 20.08.2024, про що складено акт камеральної перевірки №68047/04-36-04-06/38530994 від 23.10.2024 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явивився, про дату та час розгляду справи повідомлялався своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вчинено ОСОБА_1 18.03.2024 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на розгляду суду 18.12.2024 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи наведене, з огляду на те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 01.03.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 надійшов на розгляд суду 18.12.2024 року, тобто, на момент надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, відтак доходжу висновку, що провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Василенко