КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5027/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Штифорук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Заліського Богдана Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Заліського Б.С. на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Заліський Б.С. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 та його захисник Заліський Б.С. просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року, посилаючись на те, що він належним чином повідомленим про судове засідання не був; справу розглянуто судом за їх відсутності; копію судового рішення у передбаченому законом порядку йому направлено не було.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року винесена 16 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисник Заліський Б.С. подали 03 жовтня 2024 року (згідно штампу вхідної кореспонденції), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Лазуки В.С., проте вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як ОСОБА_1 , так і його захисник були належним чином повідомленні, а відтак обізнані про час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додатку «Viber» від 26.07.2024 року. При цьому, у судове засідання першої інстанції не прибули, причин не повідомили, заяв чи клопотань не заявляли. Крім того, захисник 24.07.2024 року звертався із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, що також вказує на обізнаність сторони захисту про судове розслідування.

Також із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що судом першої інстанції направлено на поштову адресу ОСОБА_1 копію судового рішення.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника Заліського Б.С., в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року у передбачений законом строк.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику Заліському Богдану Сергійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.