Справа № 503/2486/24
Провадження № 3/503/2017/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2024 року о 07 год 50 хв ОСОБА_1 , по вул. Центральній в с. Серби Подільського району Одеської області, керував автомобілем "ІЖ 2717" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки погано чує, а тому не зрозумів, що поліцейський від нього хотів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому перелічено зовнішні ознаки, які вказують на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та зазначено, що від проходження огляду він відмовився; рапортом поліцейського в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, від надання пояснень та від підписання протоколу; відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також слід зауважити, що з доданого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої та у зв`язку з цим і відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі. Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , протягом часу складання поліцейським протоколу, не виявив бажання пройти такий огляд, розуміючи підставу складання протоколу та навпаки намагався комусь зателефонувати. У подальшому відмовився від підписання протоколу та від надання зауважень у тому числі і з приводу обставин, повідомлених у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, суддя дійшов висновку, що надання ОСОБА_1 пояснень у судовому щодо нерозуміння ситуації, яка з ним склалася, є нічим іншим як обраною ним захисною позицією, спрямованою на уникнення відповідальності.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З довідки доданої до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія, а відтак, до нього може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк