Справа № 163/2588/23 Провадження №33/802/134/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Федчишиної С.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кунєвої З. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , 03 лютого 1969 року, за протоколом про порушення митних правил № 0396/20500/23 за ознаками ч.6 ст.481 МК України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , яка 12 липня 2021 року через митний пост "Славутич" Чернігівської митниці увезла автомобіль "Citroen C8", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 12 липня 2022 року, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 16.10.2023 року на митному посту «Устилуг» Волинської митниці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо вчасного вивезення автомобіля і перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України, більше ніж на тридцять днів. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

ОСОБА_1 та її захисник Макаренко Т.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча належним чином та завчасно повідомлялись про дату, час місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 25.01.2024 (а.с.103). Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати рішення судді та прийняти нове, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, вказаних вимог закону дотримав.

Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 2 статті 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до частин першої та третьої статті 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України .

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2021 року через митний пост «Славутич» Чернігівської митниці увезла автомобіль «Citroen C8», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 12 липня 2022 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 до спливу строку вивезення автомобіля подала заяву до Київської митниці за вх.№17410/10 від 11.07.2022 про неможливість вивезення транспортного засобу марки «Citroen C8», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України, та продовження строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу (а.с.9).

З відповіді митниці убачається, що заява ОСОБА_1 направлена до Чернігівської митниці для врахування в роботі (а.с.83).

Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації, що стало підставою введення воєнного стану. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення (а.с.65).

Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 залишила територію України через воєнні дії 13.03.2022 та змогла повернутися лише 16.10.2023, що стверджується інформацією Державної прикордонної служби України, наданою на виконання постанови Любомльського районного суду від 16.11.2023 (а.с.76-77).

Під час перебування за кордоном стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився, а тому вона була змушена виїхати до Німеччини на обстеження та лікування. В цей час ОСОБА_1 перенесла і дві операції з видалення яєчників та молочних залоз. Вказані обставини підтверджуються, копіями документів, які знаходяться у справі (а.с.46-64).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 до спливу строку вивезення автомобіля подала заяву до Київської митниці за вх.№17410/10 від 11.07.2022 про неможливість вивезення транспортного засобу марки «Citroen C8», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України, та продовження строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, виїхала з України через воєнні дії, які визнані форс-мажорними обставинами (а.с.65).

Тому суд першої інстанції, врахувавши сукупність наведених обставин прийшов до обґрунтованого переконання, що така сукупність виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Беручи до уваги вище викладені обставини, апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Кунєвої З. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов