Справа № 354/2323/24
Провадження № 3/354/1796/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду ненадано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2024 року приблизно о 15 год 30 хв в м. Яремче по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENO н.з. НОМЕР_1 , з`їжджаючи з дороги до будинку 187 не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 в напрямку руху якого він перетинав дорогу, чим створив аварійну обстановку. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

У судовому засіданні 07.11.2024 року ОСОБА_1 заперечив свою вину. Пояснив, що він заїжджав з головної дороги на другорядну вулицю, по якій проживає. Біля його будинку було багато людей, які не давали йому проїхати до дому. Він зупинився та з`ясував чому ці люди стоять біля його домоволодіння. Виявилося, що проводився слідчий експеримент. Перешкоджати будь-яким слідчим діям у нього наміру не було.

У судове засідання 12.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.

У зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, Суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цією статтею, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до пункту 10.2. Правил дорожнгього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

?

Вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис події, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №136105 від 24.09.2024 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_3 від 24.09.2024(а.с. 3-4), пояснення ОСОБА_1 від 24.09.2024 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_4 від 24.09.204(а.с. 6), пояснення ОСОБА_5 від 24.09.2024 (а.с.7), інформацією, зафіксованої на диску.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка притягається до адмінвідповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись статтями 122, 283-285 КУпАП, пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Якщо постанову не було вручено у день її проголошення або складення, учасник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк