Номер провадження 3/524/4232/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, якиі надійшли із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ВАД №149091 від 17.10.2024 року зазначено, що 15.10.2024 року, о 18 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останнього було поміщено до КНМП "ЛІЛ Кременчуцька" із за відсутності матері, в результаті чого мати не виконала вимоги ст.150 ч.1,2 СК України.

В протоколі серії ВАД №149060 від 17.10.2024 року зазначено, що 15.10.2024 року, о 18 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останнього було поміщено до КНМП "ЛІЛ Кременчуцька" із за відсутності матері, в результаті чого мати не виконала вимоги ст.150 ч.1,2 СК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, вказаною нею в протоколі, повернулися в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 15,16, 34,35). Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що мається її підпис в протоколі, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.150 ч.1,2 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №149091 від 17.10.2024 року та протоколу серії ВАД №149060 від 17.10.2024 року, які суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1, 20), фотокопією заяви ОСОБА_4 , від 15.10.2024 року, яка просить передати дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Дитячої лікарні м.Кременчука у зв`язку із тим, що її колишня невістка ОСОБА_7 залишила дітей у неї та невідповідає на телефонні дзівнки впродовж останньої доби (а.с. 3, 22), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5,24).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.40-1,184ч.1,245,252,280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА