Справа № 570/3507/23
Номер провадження 3/570/9/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 25.05.2017 року,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року о 10 год. 47 хв. на вул. Миру, 2 в с. Хотин Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказані дії ОСОБА_1 у даному випадку передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Троцька Л.Д. зверталася до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. В задоволенні такого клопотання суд відмовив, оскільки нормами КУпАП не пердбачено таких дій суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Також суд врахував, що на тих стадіях судового розгляду, у яких захисник приймала участь, вона не була позбавлена можливості та права подати до суду письмові пояснення особи, яка приитягується до адміністративної відповідальності, свідків, також подати будь-які від їх імені письмові заяви та клопотання, заперечення та інші звернення по справі із наведенням їх позиції по даній справі. В подальшому 01.01.2024 р. захисник повідомила про припинення її участі у даній справі у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги.

В судове засідання 31.01.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною у протоколі. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Допитані в судовому засіданні 02.11.2023 року за клопотанням захисника свідки повідомили наступне. Свідок ОСОБА_2 повідомила, що в день події їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що його зупинили працівники поліції, та коли вона із сестрою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 прийшли на місце зупинки, ОСОБА_1 був у машині патрульних та поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився бо не був п`яний. Свідок ОСОБА_3 (рідна сестра ОСОБА_1 ) повідомила, що в день події бачила, що ОСОБА_1 сидів у машині і пив каву, коли через 15 хвилин вийшла, побачила, що під`їхала патрульна машина. Зазначила, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а за кермом була інша особа.

Показання вказаних свідків є розбіжними за своїм змістом, не узгоджуються між собою та викликають сумніви в їх достовірності, що відповідно є підставою для сумніву у правдивості таких показань свідків. Також судом досліджено інші документи, що містяться у матеріалах справи та які були надані суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251638від 27.06.2023 р. (а.с. 1). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с.5) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони (відповідно).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейські здійснювали відеофіксацію події із використанням спеціальних технічних засобів, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. До протоколу долучено матеріали відеофіксації події (диск - а.с. 10). Зокрема, відеофайл REC_27F містить інформацію про зупинку вищевказаного автомобіля. В подальшому у відеофайлі 2314_0035 зафіксовано спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного автомобіля, який не заперечував факт керування ним за вказаних обставин тапред`явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Причини такої відмови ОСОБА_1 не зазначав.

Вказані відомості, встановлені з матеріалів справи та інших доказів, досліджених судом, підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. Поліцейські, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені відповідною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. Водій ОСОБА_1 не погодився проходити такий огляд. Застосування поліцейськими до водія ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

За порушення вимог ПДР під час керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем за вказаних обставин складено протокол від 27.06.2023 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановю Рівненського районного суду Рівненської області від 07.09.2023 р. у справі № 570/3508/23 визнано винним ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 40 тис. 800 грн. та позбавлення права керування на 8 років.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

1) 25.04.2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/1682/23 до ОСОБА_1 , який 28.03.2023 р. о 00 год. 10 хв. в с. Хотин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем Opel Vectra, реєстр. номер НОМЕР_2 , та вчинив порушення вимог п. 2.5 ПДР, застосував адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reestr.court.gov.ua/Review/111559550).

18.10.2023 р. Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25.04.2023 р. без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/114262807).

2) 30.05.2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/1828/23 до ОСОБА_1 , який 07.04.2023 р. о 22 год. 35 хв. в с. В.Олексин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем Opel Vectra, реєстр. номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ, чим вчинив порушення вимог п. 2.1а ПДР та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", застосував адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 тис. 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років (https://reestr.court.gov.ua/Review/111559550).

18.10.2023 р. Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2023 р. без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/114262813).

3) 05.07.2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/1813/23 до ОСОБА_1 , який 07 квітня 2023 року о 22 год. 35 хв. в с. В.Олексин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем Opel Vectra, реєстр. номер НОМЕР_2 , та вчинив порушення вимог п. 2.5 ПДР, застосував адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reestr.court.gov.ua/Review/112536634).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 27.09.2023 р. за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії такого ж стягнення, застосованого до нього згідно зазначених постанов суду, а тому підлягає приєднанню невідбута частина раніше призначеного стягнення.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.