Справа № 199/7111/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в лабораторії у м.Києві, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі:

- особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121963 від 30.08.2024 року, 30.08.2024 року о 12:00 годині, біля будинку №2 по вул. Любарського у м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, відволіклась від керування транспортного засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась з обставинами викладеними у протоколі, вказавши, що вважає винним у ДТП саме водія автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у другій смузі для руху та здійснив поворот праворуч перед нею, чим створив аварійну ситуацію.

Судом, 12.09.2024 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

15.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 від 08.10.2024 року за № СЕ-19/104-24/38425-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи призначеної у даній справі.

Відповідно до постанови суду від 31.10.2024 клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Колпакова С.С. від 08.10.2024 за № СЕ-19/104-24/38425-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи задоволено та надано письмові пояснення, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 .

Так, 24.12.2024, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 17.12.2024 № СЕ-19/104-24/38425-ІТ, у відповідності до якого:

Механізму ДТП згідно пояснень свідка ОСОБА_1 .

1. У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. Встановити для водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП не надалось можливим, оскільки надані нею вихідні дані з технічної точки зору неспроможні. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які 6 не дозволили йому виконати їх.

3. Оцінити дії водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не надалось можливим, оскільки встановити технічну спроможність уникнути даної ДТП не надалось можливим. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Механізму ДТП згідно пояснень свідка ОСОБА_2 :

1. У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх.

При заданому механізмі пригоди, технічна можливість у водія запобігти ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 .

3. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вище викладених обставин та того, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.3Б Правил дорожнього руху України, а відповідно до висновку експерта від 17.12.2024 № СЕ-19/104-24/38425-ІТ ОСОБА_1 , згідно показів ОСОБА_2 , порушила п. 12.3 ПДР Правил дорожнього руху України, то у даному випадку суд вважає висновок експерта таким, що не доводить винуватість ОСОБА_1 у настанні ДТП оскільки ґрунтується лише на припущеннях та їх ймовірності, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1)ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. п.2.3Б Правил дорожнього руху та саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик