Номер провадження 3/524/3454/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Доник Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 року, о 16 год. 50 хв. в м.Кременчуці, вул.Юрія Кондратюка, буд. 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 138а, реєстраційний номер НОМЕР_1 ск, перед початком руху не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину із велосипедом в руках. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні на початку судового розгляду визнав частково , так як вважає , що в діях потерпілого ОСОБА_2 є порушення ПДР України, перед закінченням судового розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив , що 22.08.2024 року їхав по вулиці Юрія Кондратюка м. Кременчука , їхав після розвантаження товару в магазині , виїхав на перехресття з боку Реївки , впевнився , що його маневр буде безпечним , після цього відбулось зіткнення з велосипедситом , який їхав на велосипеді по пішоходному переходу і від удару впав на землю.Хтось викликав швидку медичну допомогу , він викликав поліцію , коли приїхала поліція , то потерпілого на місці події не було, так як його забрала швидка медична допомога . Коли приїхала на місце слідчо- оперативна група , слідча склала схему місця ДТП , потім його викликала в Батальйон патрульної поліції, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив , що 22.08.2024 року приблизно о 17 год. їхав на велосипеді з с. Кривуші в м. Кременчук до сина , щоб визначитись з ремонтом , збоку до велосипеда була прив`язана дробовина , він на вулиці Кондратюка приближався до перехрестя, де встановлений знак "Дати дорогу" з боку руху ОСОБА_1 , але він встав з велосипеда і почав по пішохідному переходу переводити його , тримаючи руками , він спокійно йшов по пішохідному переходу , вважав , що ОСОБА_1 його пропустить , але автомобіль марки "ЗИЛ" його не пропустив , а здійснив наїзд на нього , від чого він впав з велосипедом і вдарився об асфальт головою , він не знає хто викликав швидку медичну допомогу , приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка відвезла його в лікарню, тому , коли приїхали працівники поліції його на місці події не було. Вважає , що в даній дорожній пригоді Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 , так як не надав йому дорогі і здійснив наїзд на нього.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Доник Г.В. надала суду заяву , що просить справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядати за її відсутності та відсутності поетрпілого ОСОБА_2 , шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі , претензій до ОСОБА_1 вони не мають.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 22.08.2024 року, о 16 год. 50 хв. в м.Кременчуці, вул.Юрія Кондратюка, буд. 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 138а, реєстраційний номер НОМЕР_1 ск, перед початком руху не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину із велосипедом в руках. При транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.08.2024 року, після 17 год. надійшов виклик з приводу ДТП в м.Кременчуці по вул.Кондратюка,яка сталася за участю вантажного автомобіля та велосипедиста. Прибувши на місце пригоди, було виявлено вантажний автомобіль марки "ЗИЛ", а також біля автомобіля знаходився велосипед з дерев`яною дробиною, велосипед лежав на проїзній частині, перед передньою частиною вантажного автомобіля. На місці ДТП знаходився водій вантажного автомобіля, потерпілого не було, оскільки його було направлено на огляд до лікарні та як було встановлено, потерпілий перевозив велосипед через дорогу в руках. Після отримання висновку лікаря, в якому було зазначено, що потерпілий має забій та рвану рану пальця, стопи, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що до них прийшов матеріал для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, після того, як було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Потерпілого ОСОБА_5 вона не опитувала, оскільки їй було достатньо того, що він був опитаний слідчим і на підставі вказаних матеріалів, було складено протокол за ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідвальності ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2024 року (а.с.7-15), схемою з місця ДТП (а.с.16), фототаблицями до огляду місця події (а.с.20).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 22.08.2024 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст.38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА