ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2772/23 Номер провадження 33/814/340/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Долженко Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 липня 2023 року о 01 год. 11 хв. в м. Миргород по вул. Гурамішвілі керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,49%, тест №1132, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , діючи через адвоката Долженко О.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено фактичного керування ним транспортним засобом.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Долженко О.М. не з`явилися, позаяк належним чином повідомлялися про розгляд справи.

01 лютого 2024 року від адвоката Долженко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без її участі, на підставі наявних доказів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Таким чином скаржнику та його захичнику було відомо про те, що в провадженні апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД №282224 від 19 липня 2023 року, тестом алкотестера «Драгер», результат якого складає 1,49%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_1 від 19.07.2023р. щодо ознайомлення його з правами та обов`язками особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, довідками начальниками САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Д. Михайленко, відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яким було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування особою транспортним засобом є безпідставними, оскільки факт керування особи транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які між собою узгоджуються і містять фактичні дні про відповідність даних викладених у протоколі реальним обставинам подій.

Так, долученим до матеріалів справи відеозаписом зафіксовано, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №282224 від 19 липня 2023 року, ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним транспортним засобом. Зокрема, ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими пояснював, що «під`їжджав до дому».

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом під час спілкування з працівниками патрульної поліції спростовуються змістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не висловив будь-якої незгоди із фактом керування ним автомобілем, зокрема, о 01 год. 29 хв. хронометражу відеозапису між ОСОБА_1 та патрульним поліцейським ведеться діалог з-приводу того, що ОСОБА_1 після вжиття алкогольних напоїв мав би залишити автомобіль і забрати наступного дня, чи викликати тверезого водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що не хотів залишати автомобіль, а тому вирішив самостійно поїхати додому.

Також слід зауважити, що ОСОБА_1 було роз`яснено право внести до протоколу заперечення по факту обставин, що стали підставою для його складення, при цьому останній не скористався наданим правом.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріали справи містять достатній об`єм фактичних даних, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Долженко Оксани Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця