Провадження № 3/193/867/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, військовослужбовець, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 стосовно ОСОБА_1 інспектором ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Гапликом О.О. складено протокол серії ЕПР1 № 193624 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 10.12.2024 о 23:00 год. по вул Татарця в с.Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою ЕНА/ 3541303 від 24.11.2024 року.

Крім того, 10.12.2024 стосовно ОСОБА_1 інспектором ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Гапликом О.О. складено протокол серії ЕПР1 № 193646 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 10.12.2024 о 23:00 год. по вул Татарця в с.Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота).

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП справи підлягають об`єднанню для спільного розгляду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Частинами 2 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

За приписами чч. 1,2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 , ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 серії ЕПР1 №193624, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- постановою серії ЕНА № 3541303 від 25.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (керування тз будучи позбавленим права керування на п`ять років Голованівським районним судом Кіровоградської області від 05.10.2023) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.(а.с.3);

- рапортом поліцейського (а.с.5);

- довідкою, виданою інспектором ВП КУПП ГУНП в Дніпропетровській області ДПП ст.лейтенантом поліції О.Бакун, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 25.11.2024 (а.с. 3);

- довідкою, виданою інспектором ВП КУПП ГУНП в Дніпропетровській області ДПП ст.лейтенантом поліції О.Бакун, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини події, вчиненої 10.12.2024 (а.с.6,16);

- від керування відсторонений (а.с.13);

-поясненням ОСОБА_2 , яким підтвердив відмову від проходження огляду та керування без посвідчення водія (а.с.11);

-направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння (а.с.14)

Приведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/2169/24 провадження 3/193/867/24 за ч. 5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/2170/24 провадження 3/193/868/24 за ч. 1ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 193/2169/24 провадження 3/193/867/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банк одержувача Казначейство України(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)..

Роз`яснити, що згідно зіст. 307 КУпАПштраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко