Справа № 932/9409/24
Провадження № 3/932/4271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 о 22 год. 49 хв. за адресою м. Дніпро Запорізьке шосе 26 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520I д.н.з. НОМЕР_1 , під часвиникнення небезпеки для руху або перешкоди яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки т.з., у результаті чого допустив зіткнення із Підмітально-прибиральною машиною BEMAB G1 д.н.з., НОМЕР_2 , який тягнув трактор колісний ДТЗ-5404к д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, ДТП без потерпілих.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином неодноразово, про причини неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, до суду надійшло клопотання від адвоката Онасенка О.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «КОНСТАМОНІТ», про визнання ТОВ «КОНСТАМОНІТ» потерпілою стороною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У своєму клопотання адвокат Онасенко О.М. зазначає, що водій ОСОБА_2 є працівником ТОВ «КОНСТАМОНІТ», що підтверджується копією наказу №186-к від 07.04.2022 року, та відповідно до якого ОСОБА_2 прийнятий за сумісництвом з 08.04.2022 року на посаду машиніста дорожньо-транспортних машин.

Зазначеним пошкодженим майном у результаті ДТП, а саме: Підмітально-прибиральною машиною BEMAB G-1 державний номерний знак НОМЕР_2 та колісний трактор ДТЗ-5404к державний номерний знак НОМЕР_3 ТОВ «КОНСТАМОНІТ» користується на правах оренди на підставі Договору найму (оренди) транспортних засобів від 15.12.2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Семенюк В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1084, та на підставі Акта прийому-передачі від 29.12.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КУпАП, адвокат Онасенко О.М., який діє в інтересах ТОВ «КОНСТАМОНІТ», просить суд визнати потерпілою стороною Товариство з обмеженої відповідальності «КОНСТАМОНІТ» в межах розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

До свого клопотання адвокат Онасенко О.М. додав наступні документи: фотокопії місця ДТП; копію наказу (розпорядження) ТОВ «КОСТАМОНІТ» №186-к від 07.04.2022 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду машиніста дорожньо-транспортних машин транспортної служби; копію договору найму (оренди) транспортних засобів від 15.12.2023 року, відповідно до якого строк оренди переданих транспортних засобів, зокрема, Підмітально-прибиральної машини, марки BEMAB G1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактора колісного, марки ДТЗ-5405К, реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлено до 31 грудня 2024 року; копію акту від 29 грудня 2023 року прийому передачі до договору найму (оренди) транспортних засобів від 15 грудня 2023 року, за реєстровим №1084; копію акцепту страхуввання від 03.05.2024; копію акцепту страхування від 05.06.2024; копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , відповідно до якого Підмітально-прибиральна машина марки BEMAB G1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , відповідно до якого Трактор колісний марки ДТЗ-5404К з реєстраційним номером НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 ; витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КОНСТАМОНІТ».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 12.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, яка сталася 01.10.2024, в м. Дніпро Запорізьке шосе 26, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю транспортних засобів:

- автомобіля марки «BMW 520I», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності). Пошкодження транспортного засобу: вся передня частина транспортного засобу;

- підмитально-прибиральна машина BEMAB G1 д.н.з., НОМЕР_2 , який тягнув колісний трактор ДТЗ-5404к д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Власник транспортного засобу ТОВ «КОНСТАМОНІТ» (договір оренди). Пошкодження відповідно до схеми місця ДТП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141000 від 02.10.2024, а саме: у графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що останні не залучалися.

Відповідно до п. є) розділу 7 договору найму (оренди) транспортних засобів від 15.12.2023 року укладений між ОСОБА_3 , як «орендодавцем», та ТОВ «КОНСТАМОНІТ», як «орендарем», «Орендар» зобов`язаний здійснити страхування транспортних засобів.

Відповідно до акцепту страхування від 03.05.2024, транспортний засіб BEMAB G1, номерний знак НОМЕР_2 , застрахований на підставі договору страхування між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «КОНСТАМОНІТ».

Відповідно до акцепту страхування від 05.06.2024, транспортний засіб ДТЗ-5404К, номерний знак НОМЕР_3 , застрахований на підставі договору страхування між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «КОНСТАМОНІТ».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання адвоката Онасенка О.М. та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАМОНІТ» потерпілим у межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 141000 від 02.10.2024;

-схемою місця ДТП від 01.10.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2024.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення, а також позицію сторін у справі, які не виразилися про необхідність застосування конкретного виду адміністративного стягнення.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 38, 124, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Клопотання адвоката Онасенка Олега Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАМОНІТ», про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАМОНІТ» потерпілою стороною задовольнити.

Визнати потерпілою стороною Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАМОНІТ» () в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2024 о 22 год 49 хв за адресою м. Дніпро, Запорізьке шосе, 26.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна