Справа № 752/7657/24
Провадження №: 3/752/3732/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29 березня 2024 року о 23 год 15 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Бойчука, 67 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав.

Захисник Близнюк П.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_2 з метою встановлення у нього ознак сп`яніння. Долучений до матеріалів справ відеозапис не містить даних про те, що працівниками поліції взагалі проводився такий огляд. Захисник вважає, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно. Правил дорожнього руху не порушував, причини зупинки транспортного засобу працівники поліції ОСОБА_1. не повідомили. Незаконність зупинки транспортного засобу має наслідком визнання неналежними та недопустимими всіх матеріалів складених працівниками поліції, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою особою з огляду на наступне. Він був зупинений поліцейським Голоколосовим Є.О. він же встановив у нього ознаки сп`яніння та направив на проведення огляду до медичного закладу. Між тим, протокол про адміністративне правопорушення склала поліцейська Єрмоленко В.І. У такому випадку, саме поліцейський Голоколосов Є.О. був уповноважений на складення протоколу, а не поліцейська Єрмоленко В.І. Також вважає, що у порушення вимог Інструкції ОСОБА_1 не вручено направлення на огляд до медичного закладу на стан сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, фіксація подій за участю ОСОБА_1 була не безперервною, що вказує на його неналежність та недопустимість. Вважає, шо наявність таких порушень нівелює належність та допустимість наявних у справі доказів. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 серії ААД № 438132 встановлено, що 29.03.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 по вул. Бойчука, 67 у м. Києві. У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкогольного сп`яніння, розширені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудних камер поліцейських № 474363 і № 470430 (а.с. 1).

Дані відеозаписи були досліджені в судовому засіданні та захисник Близнюк П.І. не заперечував, що обставини та події, що містяться на них, відбувалися за участю ОСОБА_1 .

Факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин захисник Близнюк П.І. в ході розгляду справи не заперечував.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 474363 і № 470430, убачається, що на стаціонарному блок - посту по вул. Бойчука, 67 у м. Києві працівниками був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 для перевірки документів. Особа водія була встановлена, як ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої, водій відповів ствердно. Також з відеозапису встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 не заперечував факт керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було повідомлено водія ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікар-нарколога у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Через деякий час зазначив, що згоден пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Після того, як прилад був доставлений на стаціонарний пост іншим екіпажем патрульних поліцейських, ОСОБА_1 зазначив, що не бажає проходити огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» і хоче пройти огляд у медичному закладі. Після того, як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля і поїхати до медичного закладу, останній сказав, що поїде до лікарні лише зі своїм другом, який також знаходився на місці подій. У відповідь на що працівники поліції повідомили, що до медичного закладу направляється лише водій транспортного засобу. У зв`язку з чим, водій відмовився їхати з працівниками поліції до медичного закладу. Після чого на протязі 40 хвилин працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній ухилився від його проходження, що працівниками поліції розцінено, як відмова від проходження огляду. Під час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення пасажир з яким перебував ОСОБА_1 намагався схилити працівників поліції не складати протокол стосовно ОСОБА_1 і відпустити їх додому, після отримання категоричної відмови працівника поліції, вказана особа стала вимагати від працівників поліції відвезти ОСОБА_4 до медичного закладу або викликати лікаря на місце події для проведення огляду ОСОБА_1 .. При цьому, сам ОСОБА_1 бажання їхати не виявив. Після складення протоколу, водій ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом та його підписання.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 були виявлені такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, нестійкість ходи, порушення мови, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для направлення його для огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Тим більше, факт вживання і керування у стані алкогольного сп`яніння на початку відеозапису алкоголю ОСОБА_1 не заперечував,

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, в тому числі, і вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин тощо.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, також не знайшли свого підтвердження в ході розгляді справи.

Щодо посилань сторони захисту на недопустимість як доказів відеозапису з нагрудних камер поліцейських, суд зазначає наступне.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП. Наявні фрагменти відеозапису достовірно відтворюють обставини, за яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обставини зупинки транспортного засобу, встановлення ознак алкогольного сп`яніння та фіксації водія ОСОБА_1 від проходження огляду. Жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписі, суду не надано.

За вказаних обставин відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, суд відхиляє з огляду на наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема він діяв станом на 29.03.2024.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З дослідженого відеозапису встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції на стаціонарному блок - посту для перевірки документів.

Тобто, працівники поліції діяли у межах наданих ним повноважень у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони інтересів суспільства і держави. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано. Тим більш, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Аналіз наведеного вище дає суду підстави вважати, що дії поліції із встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.