№479/965/24
№3/479/503/24
П О С Т А Н О В А
20 грудня 2024 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером зі збуту в ТОВ"Укравітсаєнс-парк", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Протоколом про адміністративне правопорушення №001405 від 07 липня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується, що він 07 липня 2024 року о 22.15 год. на водному об"єкті (ставку) с.Сорочинка Тридубівського старостинського округу Первомайського району Миколаївської області спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали вилов рака шляхом ручного збирання у темний час доби, також вилов рака здійснювався у розмірах, що перевищують встановлені ліміти, а саме 10 см. При цьому було виловлено 3(три) одиниці раку річкового розмірами: 7 см, 8 см, 8.5 см. Даними діями грубо порушено Правила рибальства за порушення мінімально дозволених до висновку розмірів річкового раку при здійсненні любительського рибальства, чим порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п.2 п.4 р.2; п.п.8 п.2 р.IV п.п.5 п.4 р.IVПравил любительського рибальства, затверджених Міністерством аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував свою вину, пояснивши, що 07 липня 2024 року дійсно перебував з ОСОБА_2 біля водойми в с.Сорочинка Тридубівського старостинського округу Первомайського району Миколаївської області. При цьому, еколог, який прибув на водойму, ставив їм у провину ловлю раків в темну пору доби, на місці в їх присутності інших претензій не висловлював, не вказував на заподіяння матеріальної шкоди. На їх пояснення про непричетність щодо порушення Правил лову - не реагував.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суд приходить до наступного.
За положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положення ч.4 ст.85 КУпАП передбачають відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Тобто відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, за вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти, або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Однак матеріали справи не містять жодних достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 07 липня 2024 року здійснив вилов раків у розмірах, що первищують встановлені ліміти, оскільки згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №001405 від 07 липня 2024 року не відображена інформація яким вимірювальним засобом проводилось вимірювання водних біоресурсів, до матеріалів справи не долучено копії свідоцтв про калібрування "металевої вимірювальної рулетки", заводський №6001, на який йде посилання в Акті вимірювання водних біоресурсів від 07 липня 2024 року.
Крім того, про Акт вімірювання водних біоресурсів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображено в графі "Додатки" зазначеного протоколу. Дані вказаного протоколу також не відображають інформацію про заподіяння матеріальної шкоди та її розмір.
Суд також звертає увагу, що фотознімки, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки на них не зображено ту кількість раків, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, незрозуміло походження цих знімків, не зазначено назву фотознімального пристрою, не вказано місце, час фотозйомки, автора зйомки.
Крім того, відсутні свідки даного адміністративного правопорушення.
Згідно положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за викладених в протоколі обставин, що вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, про вчинення вказаного порушення не знайшов свого підтвердження при розгляді справи в суді, а отже, не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження всправі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляції.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська