Справа № 197/384/24
ПОСТАНОВА

31 грудня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Ковалєвській С.А.

розглянувши заяву захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Камбул Марини Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сергієнко Д.М., подав заяву про відвід судді Камбул М.О., яка обґрунтована наявністю сумнівів щодо її неупередженості відносно нього, як захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На думку заявника, неупередженість судді полягає у тому, що суддя Камбул М.О. не надала можливості йому як захиснику, ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у системі «Електронний Суд», що порушує права його та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не може об`єктивно розглянути дану справу.

Так, суддею Камбул М.О. не було забезпечено йому адвокату Сергієнку Д.М., реалізацію права на доступ до електронної справи № 197/384/24, а відтак, і реалізацію права на доступ до електронної справи № 197/384/24 його клієнту Царенку Є.П..

Таким чином, 02.10.2024 р. за допомогою системи «Електронний суд» до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було повторно направлено заяву про доступ до електронної справи 197/384/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Станом на 20.10.2024 р., доступ до електронної справи 197/384/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , йому адвокату Сергієнку Д.М., суддею Камбул М.О. протиправно не надано, що підтверджується скріншотом з Електронного кабінету Електронного суду. Відповідне встановлює факт порушення суддею Камбул М.О. вимог щодо безсторонності суду при розгляді справи, що несуть негативні наслідки для його клієнта ОСОБА_1 ..

Крім цього, суддя Камбул М.О. допускає істотне порушення норм процесуального права та матеріального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює здійснення адвокатом належного та якісного захисту ОСОБА_1 , за

за наявного особистого упередженого ставлення до нього адвоката Сергієнка Д.М., за наступних обставин:

З 2013 року по 2023 рік в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглядалося кримінальне провадження № 0001199 від 29.04.2013 р., кримінальна справа № 212/12500/13-к, де сторонами кримінального провадження та іншими учасниками судового провадження є: прокурор: Ладняк О.А., потерпіла ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник Сергієнко Д.М..

Потерпіла ОСОБА_2 в вищезазначеній справ є матір`ю судді Камбул М.О. та оскільки він захищав обвинуваченого ОСОБА_3 , у судді Камбул М.О. відносно нього склалися неприязні стосунки.

Так, в судовому процесі при розгляді справи № 215/8353/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , суддя Камбул М.О. неодноразово поводилася не ввічливо та не стримано по відношенню до нього, порушуючи етичні вимоги, встановлені законодавством до відповідної професії. Суддею Камбул М.О. неодноразово було позбавлено його можливості висловити свою правову позицію, відмовлено в доведенні переконливості доказів, що на його думку є чиненням перешкоди здійсненню адвокатської діяльності, проведення судових засідань за його відсутності (за причин його необізнаності про дату та час розгляду справи) стало періодичним. Та відповідно до цього, ним було заявлено судді Камбул М.О. відвід (справа № 215/8353/21, провадження 1-кс/215/29/23), а суддею Лиходєдовим А.В. заяву про відвід судді Камбул М.О. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України 23.01.2023 р. було задоволено.

Окрім того, подана ним до суду заява про відвід судді Камбул М.О. по справі № 215/3091/19, була задоволена ухвалою від 20.06.2019 р. суддеюТернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдовим А.В. та зазначені підстави для відводу судді Камбул М.О було підтримано.

На теперішній момент по кримінальній справі № 212/12500/13-к, в якій потерпілою є ОСОБА_2 мати судді Камбул М.О., прийнято рішення: ухвалу від 03.08.2023 р., якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено. Звільнено його підзахисного - ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0001199 від 29.04.2013 року, відносно нього закрито, на підставі п . 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Отже, вважає, що в судді Камбул М.О. по сьогоднішній час наявне особисте упереджене ставлення до нього адвоката Сергієнка Д.М., а негативні наслідки (ненадання доступу до електронної справи за заявою, тобто відсутність доступу до правосуддя) для його клієнта у справі №197/384/24 (під головуванням судді ОСОБА_5 ) Царенка Є.П. в результаті такого ставлення вже настали. Суддя Камбул М.О., надала заяву про розгляд відводу за її відсутності, в якій також зазначила, що адвокат Сергієнко Д.М. звертався до суду 10.09.2024 р. та 02.10.2024 р. із заявами про надання доступу до матеріалів електронної справи № 197/384/24.

У зв`язку з надходженням заяви від 10.09.2024 р., адвокату Сергієнку Д.М., як представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було надано доступ до матеріалів адміністративної справи в системі Електронний суд.

При цьому, до заяви від 02.10.2024 р.про надання доступу до матеріалів електронної справи, адвокат Сергієнко Д.М. додав фотознімок екрану, який на його думку, підтверджує відсутність доступу до справи в підсистемі «Електронний Суд», однак із даного фотознімку не вбачається з якого саме Електронного кабінету в ЄСІТС здійснено вхід до системи.

Також, адвокат Сергієнко Д.М. вже вдруге заявляє відвід їй у вказаній адміністративній справі. Постановою від 26.09.2024 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А., було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Сергієнка Д.М. про відвід судді Камбул М.О..

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними фактичними даними.

Проте, у даному випадку заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 «Основні посадові обов`язки» Типової посадової інструкції керівника апарату місцевого суду", затвердженої наказом ДСА України №9 від 13.01.2021 (в редакції наказу ДСА України №486 від 17.10.2023) керівник апарату місцевого суду забезпечує функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) (до початку її функціонування - автоматизованої системи документообігу суду), автоматизованого розподілу справ між суддями; організовує та контролює своєчасне внесення до ЄСІТС відомостей про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції), направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

Таким чином, забезпечення функціонування ЄСІТС, в тому числі і долучення до підсистеми «Електронний суд» матеріалів справи є функціональними обов`язками керівника апарату суду, а не судді.

При цьому, згідно відповідді консультанта Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на запит судді, що розглядає цю заяву про відвід, надано роздруковане підтвердження з автоматизованої системи документообігу суду про отримання адвокатом Сергієнком Д.М. відсканованих матеріалів справи (прикріплені до фіксації автоматизованого розподілу справ) 11.09.2024 р..

Це також підтверджує заперечення судді Камбул М.О. проти заяви про відвід.

Крім цього раніше, постановою від 26.09.2024 р. судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було відмовлено в задоволенні відводу судді Камбул М.О. за заявою адвоката Сергієнка Д.М. за цією ж справою про адміністративне правопорушення, що подавалося з підстав наявності обставин таких, як розгляд Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , та Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, під головуванням судді Камбул М.О. справ № 215/8353/21 та 215/3091/19, а також задоволення раніше заяв про відвід судді Камбул М.О. у саме цих справах, які розглядалися Тернівським судом міста Кривого Рогу.

Тому, суд вважає за неможливе повторний розгляд вказаних обставин, які вже розглянуті раніше суддею Квятковським Я.А. з винесенням 26.09.2024 р. відповідної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Камбул М.О. не підтверджений достатніми об`єктивними фактичними даними, та є необґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його задоволення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 245, 246 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Камбул Марини Олександрівни у справі № 197/384/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: