Єд. унік. № 243/7130/23
Провадження № 3/243/116/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року о 15 годині 45 хвилин в с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, по вул. Зарічна, буд. № 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв ДТП з автомобілем ГАЗ 33023 н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 27.11.2023 року о 15 годині 45 хвилин в с. Сергіївка Слов`янського району, по вул. Зарічна, буд. № 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керувати транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27.11.2023 року о 15 годині 45 хвилин в с. Сергіївка Слов`янського району, по вул. Зарічна, буд. № 15, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та відповідно до публікації оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574970 від 27.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574971 від 27.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574972 від 27.11.2023 року; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП; даними адмінпрактики, згідно яких встановлено, що 14.09.2023 року відносно ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.4 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 852019; схемою ДТП, фотографією з місця ДТП; дослідженим відеоматеріалом, яким зафіксовано обставини вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі досліджених письмових доказів та фактичних обставин у справі, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В свою чергу, адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно п. 2.1.а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Долучені до матеріалів справи письмові докази щодо обставин ДТП та її фіксування, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сукупність всіх доказів, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП; ч.5 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

До матеріалів справи долучена довідка ВП № 4 Краматорського РУП ГКНП в Донецькій області, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв`язку з чим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП імперативно передбачає, між іншими видами адміністративних стягнень, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Разом з тим, відомостей та доказів про наявність в приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що суд не вправі самостійно відшукувати будь які докази та змінювати фабулу обвинувачення, вважаю за необхідне не застосовувати в даній справі конфіскацію транспортного засобу, при визначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та за ст. 124 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне, остаточно визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков