№ 536/2211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Більди В.В..,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №713514 зазначено, що 18 серпня 2024 року о 12 год. 07 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, буд.59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Більда В.В. надав в провадження суду письмові заперечення, в яких зазначає, що транспортним засобом Skoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення керувала не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_2 , що підтверджується долученим до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписом. В цей же час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був пасажиром зазначеного транспортного засобу і не керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Більда В.В. підтримав надані ним заперечення та просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив суду, що під час несення служби здійснювалися заходи на предмет виявлення водіїв в стані сп`яніння. Він побачив, як рухається транспортний засіб, зупиняється та пасажир із водієм міняються місцями, після чого вирішив зупинити даний транспортний засіб, який знову почав рух. Під час зупинки транспортного засобу на місці водія перебувала жінка, а на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, але оскільки ним було зафіксовано засобами відеозапису факт переміщення осіб в автомобілі, то було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився, мотивуючи тим, що він не був водієм. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вказав, що транспортний засіб, в якому знаходився ОСОБА_1 зупинився на відстані приблизно 150-200 метрів від місцезнаходження поліцейського автомобіля, та він бачив, як відкривалися двері автомобіля та пересаджувалися особи, якої статі були ці особи, він точно не бачив. Жінка, яка перебувала за кермом автомобіля, мала посвідчення водія, що ними було перевірено. Відеофіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутня. Після перегляду відеозапису зазначив, що через значну відстань та технічні можливості відеореєстратора на відеозапису в неналежній якості зафіксовано події, коли автомобіль перебував в нерухомому стані, але особисто він бачив усе добре. Вказав, що це усі докази, які були в них розпорядженні та були надані суду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713514, складений 18 серпня 2024 року о 12 год. 07 хв., із якого вбачається, що 18 серпня 2024 року о 12 год. 07 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, буд.59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2024 року, згідно якого уповноваженою особою патрульної служби у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду водій відмовився;

довідка Управління патрульної поліції в Полтавській області від 19.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався.

Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб перебуває на дуже великій відстані від місця ведення відеофіксації, що унеможливлює встановити події, які відбуваються. Через деякий час автомобіль розпочинає рух, після чого зупиняється на вимогу поліції, подану за допомогою диску з світлоповертачем, жодна особа транспортний засіб не залишає. При наближенні транспортного засобу до працівників поліції останній ідентифікується як автомобіль марки «Шкода» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 (файл «IMG_6750»). Інший відеофайл розпочинається з того, що особа чоловічої статі (в подальшому встановлено, як ОСОБА_1 ) знаходиться поза межами транспортного засобу, після чого сідає на місце пасажира, на місці водія знаходиться особа жіночої статі. ОСОБА_1 повідомляє, що під час зупинки транспортного засобу пересідала дитина (дата та час згідно відеозапису «18/08/2024 12:16»). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього ознак такого стану, а саме зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (дата та час згідно відеозапису «18/08/2024 12:17»). ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, в тому числі і в закладі охорони здоров`я, вказує, що не здійснював керування транспортним засобом та повідомляє, що під час зупинки у транспортному засобі пересідала дитина, яка сиділа на колінах у дружини, яка керувала автомобілем, тобто з порушенням вимог Правил дорожнього руху (дата та час згідно відеозапису «18/08/2024 12:19»). Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час згідно відеозапису «18/08/2024 12:20»). Особа жіночої статі запитує у поліцейських щодо причини зупинки транспортного засобу під її керуванням, на задньому сидінні знаходиться дитина та собака (дата та час згідно відеозапису «18/08/2024 12:21»). Жінка, яка знаходиться на місці водія стверджує, що саме вона керувала транспортним засобом (дата та час згідно відеозапису «18/08/2024 12:54»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП,серед іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 зі змінами не виконував функції водія 18 серпня 2024 року о 12 год. 07 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, буд.59, так із досліджених судом доказів вбачається, що функцію водія виконувала особа жіночої статі, яка безпосередньо перебувала за кермом автомобіля Skoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом, долученим Управлінням патрульної поліції в Полтавській області до матеріалів справи та мала посвідчення водія відповідної категорії, що в судовому засіданні підтвердив поліцейський ОСОБА_3 .

Тобто, матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із початку з`ясування обставин події, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним автомобілем. При цьому, суд звертає увагу на те, що у ході з`ясування обставин правопорушення поліцейський, висуваючи ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, послався на наявність відеозапису, яким був зафіксований факт переміщення водія та пасажира в транспортному засобі. Між тим, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається ані факту керування ОСОБА_1 автомобілем, ані його переміщення з місця водія. Матеріали справи не містять також пояснень будь-яких свідків, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем або його переміщення з місця водія.

Не є також переконливими доказами і показання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він бачив як пасажир із водієм міняються місцями в автомобілі, оскільки зазначені пояснення надані суб`єктом владних повноважень, що склала фактичне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, тому не можуть вважатися об`єктивними доказами винуватості особи.

Інші докази, наявні в матеріалах справи поза розумним сумнівом не доводять факт керування зазначеним транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не спростовують факт керування транспортним засобом особою жіночої статі, яка виконувала функцію водія під час зупинки транспортного засобу.

За наведених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу даного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі згідно ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 23.12.2024.

СуддяАнна Сергіївна Река