overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/7402/24
Провадження № 3/496/4282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 року о 13:00 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вдарив по голові свою співмешканку ОСОБА_2 за місцем спільного мешкання, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання за допомогою смс-повідомлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - вчинення домашнього насильства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611185 від 07.11.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2024 року та ОСОБА_1 від 07.11.2024 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 676/6245/24
Провадження № 3/676/2140/24
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

16 вересня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/6245/24 (провадження № 3/676/2140/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/6244/24 (провадження № 3/676/2139/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/6245/24 (провадження № 3/676/2140/24) та № 676/6244/24 (провадження № 3/676/2139/24) за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6244/24 (провадження № 3/676/2139/24).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 Справа №607/26512/24 Провадження №3/607/10684/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №621265 від 03.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 11.12.2024 о 12 год. 00 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Однак, у судове засідання 11.12.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 26.12.2024 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 30 хв. 15 січня 2025 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Тернопільського районного управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 146/2086/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Мороза І.С. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/2086/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/2087/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 146/2086/24 та № 146/2087/24 слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 146/2086/24 та № 146/2087/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/2086/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз
Провадження № 3/750/5088/24
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2024 з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 333066 від 05.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано; згідно з рапортом поліцейського Журба О.М. відсутній за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин, зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Житомирського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, після звільнення. ОСОБА_1 з січня 2023 був звільнений з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, і на час подачі декларації не являвся співробітником управління.

Отже, ОСОБА_1 мав подати декларацію не за колишнім місцем роботи, а за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , що не є територією Богунського району, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Житомирському управлінню ДВБ НП України матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч. 1 КУпАП, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 571/2684/24
Провадження № 3/571/1642/2024

25 грудня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, військовослужбовця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
14 листопада 2024 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 в особливий період, в умовах дії воєнного стану, перебував на території військового містечка з місцем дислокацію АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає у разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву ОСОБА_1 від 14.11.2024, згідно якої вину визнає повністю, щиро розкаюється. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП №173528 від 14.11.2024, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом від 14.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, рапортом начальника НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури ОСОБА_2 , витягом з книги обліку особового складу, витягом з журналу бойових дій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, останій вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, іншими матеріалами справи.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП ближче до найнижчої межі у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
25 грудня 2024 року Провадження №3/932/5100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ПП «Дніпромонтаж», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «Дніпромонтаж», юридична адреса: м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд.59А, оф.311, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2023 рік на суму 20747 грн., за півріччя 2024 року у сумі 2116 грн. та податку на додану в вартість у сумі 327141 грн. в т.ч. за лютий 2018 року у сумі 2159 грн., за серпень 2019 року у сумі 225166 грн., за листопад 2020 року у сумі 87417 грн., за листопад 2022 року у сумі 12399 грн., чим порушив вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134, п.п.140.5.11 ст.135, п.140.5 ст.140, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.194.1 ст.194, п.198.6, ст.198, Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 15.08.2024.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 278/5945/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєвої М. Ш. про передачу даної справи для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Клопотання мотивовано віддаленістю місця проживання ОСОБА_1 та неможливістю прибуття у судові засідання до Житомирського районного суду Житомирської області.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Згідно із матеріалів справи та поданого клопотання ОСОБА_1 , останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 359/3512/24
Провадження № 3/359/1941/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КупАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають на розгляді об`єднанні вищезазначені справи.

Постановою суду від 19.07.2024 провадження в справі було зупинене за клопотанням захисника Тіньковського О.Г. у зв`язку із хворобою особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, виникла необхідність відновити провадження у зв`язку із отриманням відомостей про одужання ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі №359/1941/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 16 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 333/9542/24
Провадження № 3/333/3660/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, лікаря ЗОКЛ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП (справа № 333/9542/24). Крім того, в провадженні судді Наумової І.Й. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа №333/9540/24)

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу справа № 333/9542/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження зі справою справа №333/9540/24 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі№333/9540/24.

Суддя І.Й.Наумова