Провадження №3/367/3878/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік зі встановленням певних обмежень, серед яких: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); зобов`язання з`являтись до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7А, два рази на місяць з 09 години до 17 години, для проведення реєстрації.

Однак, всупереч встановленим обмеженням ОСОБА_1 :

08.09.2024 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області, чим порушив ч.2 статті 187 КУпАП;

11.09.2024 року о 01 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області, чим порушив ч.2 статті 187 КУпАП;

За даними фактами складено протоколи серії ВАД №244933 від 19.09.2024 року та серії ВАД №244932 від 19.9.2024 року з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

У судове засідання 11.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до позицій Верховного суду для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Вручення повісток є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та не реєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 19.09.2024 року серії ВАД №244932 та серії ВАД №244933, рапорти працівників поліції; пояснення ОСОБА_1 , копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 строком на один рік, копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, а також неодноразове порушення адміністративного нагляду, однак на шлях виправлення не став, допускаючи аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що таку відповідальність як обтяжують так і пом`якшують, та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

На думку суду накладення такого стягнення наразі є необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/9943/24 провадження 3/367/3424/2024 та за № 367/9944/24 провадження № 3/367/3425/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 367/9943/24 провадження № 3/367/3424/2024.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: О.В. Лещенко