Справа № 367/9950/24
Провадження №3/367/3430/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 серії ВАД №241469 : 16.09.2024 близько 18:47 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м.Гостомель, алея Героїв АТО, вул.Святопокровська ухилялася покладених на неї законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як перебувала з дитиною на алеї в п`яному вигляді , тож не могла належно виконувати батьківські обов`язки, шарпала дитину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 серії ВАД №241468 : 19.09.2024 близько 18:40 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м.Гостомель, за місцем проживання АДРЕСА_1 , ухилялася покладених на неї законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей день перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлювало виконувати батьківські обов`язки, шарпала дитину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 серії ВАД №241047 : 18.09.2024 близько 20:00 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м.Гостомель, за місцем проживання АДРЕСА_1 , ухилялася покладених на неї законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей день перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлювало виконувати батьківські обов`язки, шарпала дитину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло декілька протоколів про вчинення гр. ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, судом вирішено об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/9950/24 провадження № 3/367/3430/2024, та за № 367/9952/24 провадження №3/367/3431/2024, № 367/9954/24 провадження №3/367/3433/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/9950/24 провадження № 3/367/3430/2024.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання 17.10.2024 ОСОБА_1 , не з`явилася. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялася направленням смс-повідомлення на намер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 серії ВАД №241469, проте, повідомлення не було доставленим адресату. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 18.11.2024 ОСОБА_1 , не з`явилася. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялася направленням смс-повідомлення на намер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 серії ВАД №241469, проте, повідомлення не було доставленим адресату. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 12.12.2024 ОСОБА_1 , не з`явилася. Про час, дату та місце судового засідання повідомлялася направленням смс-повідомлення на намер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 серії ВАД №241469, проте, повідомлення не було доставленим адресату. Додатково ОСОБА_1 повідомлялася про час, дату та місце судового засідання направленням поштового повідомлення, яке, згідно трекінг-номеру 6527 на момент розгляду справи перебувало у відділенні «Укрпошти» в селищі Гостомель. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до позицій Верховного суду для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Вручення повісток є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення).

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 серії ВАД №241469, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора СЮП Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, які полягають в ухилянні від виконання батьківських обов`язків, повністю доведена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідає вимогам ст. 23, ст. 33 КУпаП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 251, 280 КУпаП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №367/9950/24 провадження № 3/367/3430/2024, та за № 367/9952/24 провадження №3/367/3431/2024, № 367/9954/24 провадження №3/367/3433/2024, об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер справи за №367/9950/24 провадження № 3/367/3430/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 (тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко