ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181850 25.11.2024 року о 09:10 год. в м.Дніпро по вул. Донецьке шосе, 100г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FELICIA,державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд у встановленому законодавством порядку. Прибувши до медичного закладу водій у встановлений законом час протягом трьох годин не зміг пройти огляд на стан сп`яніння в повному обсязі, про що було складено відповідний висновок лікаря-нарколога №4380, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що 25.11.2024 року приблизно о 09:00 год. він керував автомобілем свого знайомого, рухався по вул. Донецьке шосе зі сторони вул. Богомаза в м.Дніпрі, де його зупинили працівники поліції. Причину зупинки вони пояснили тим, що керований ним автомобіль має ознаки перефарбування, раніше на ньому зупиняли водія, відносно якого складався протокол за ст.130 КУпАП. Після чого, була проведена поверхнева перевірка його та автомобіля, нічого виявлено не було. Крім того, поліцейські на місце події викликали СОГ для перевірки агрегатів автомобіль, однак інформація про їх підробку також не підтвердилася. Очікувати СОГ довелося більше двох годин. Після чого на вимогу поліцейських він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та був доставлений до закладу охорони здоров`я, де знаходився протягом трьох годин, намагався здати сечу для аналізу, однак не зміг, оскільки змерз, на прохання придбати питної води в магазині, поліцейський йому відмовив, його супроводжувала медичний працівник жінка, присутність якої ускладнювала сечовипускання. Приблизно о 15:00 год. на нього був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки він прибув до закладу охорони здоров`я, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний, намагався здати сечу, однак не зміг, відібрати інші біологічні зразки йому не пропонували, наркотичні речовини ніколи не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чіп Я.М. заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за відсутністю складу і події інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту відмови останнього від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Також, відсутні будь-які об`єктивні відомості на підтвердження ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки підставою для направлення його для огляду була тільки та обставина, що на попереднього водія керованого ним автомобіля складався протокол за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України (далі Інструкції).

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181850 від 25.11.2024 року, до якого долучені відеозаписи з бодікамер поліцейських № 470158, 469339;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області, згідно якого автомобіль SKODA FELICIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі та пройшов його не в повному обсязі, про що було складено висновок лікаря-нарколога. Водія відсторонено від керування та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України, автомобіль припарковано без порушень ПДР;

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 25.11.2024 року №4380, згідно якого ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння пройшов не в повному обсязі.

Згідно п.7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог п.12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 розділу ІІІ Інструкції).

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не ухиляється, не зміг здати сечу на аналіз протягом перебування в лікарні, оскільки змерз, перехвилювався та не мав з собою питної води.

Дослідженням відеозапису підтверджуються, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 09:10 год., після чого о 09:29 год. водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На відмітці часу 09:39 відеозапис припиняється.

В той же час, згідно з висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 25.11.2024 року №4380 на огляд ОСОБА_1 був направлений о 11:23 год. Тобто, поліцейські доставили водія на огляд до закладу охорони через 1 год. 54 хв. після отримання його згоди на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (о 09:29 год.), а висновок про непроходження огляду був складений о 12:10 год.

При цьому, жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від проведення огляду, судом не встановлено, оскільки він був доставлений до лікарні за 3 хвилини до спливу часу (2 години), встановленого законом для проведення огляду, перебував там 47 хв., протягом яких не зміг здати аналіз сечі, що являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічного середовища для проведення дослідження, тому йому мало бути запропоновано надати біологічні зразки в інший спосіб, передбачений Інструкцією. Ненадання такої можливості свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому складений за його результатами висновок є недійсним, враховуючи також його невідповідність фактичним обставинам справи.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини за відсутності належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 свідчать про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст.247, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна