Провадження № 3/932/5053/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД№646362 від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 08 листопада 2024 року о 16:40 год. в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.15, у ТРЦ «Терра» здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим скоїла своїми діями адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Захисник-адвокат Благодєтєлєва Є.Я. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення. В обґрунтування свої доводів зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки в ньому містять неточності та обставини, що не відповідають дійсності. Із протоколу, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. У той час, згідно протоколу огляду, у ОСОБА_1 було вилучено електронні сигарети, однак диспозиція статті ч.1 ст.156 КУпАП не містить такого виду товару як електронна сигарета. До того ж, електронна сигарета не є тютюновим виробом. Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того скільки електронних сигарет було реалізовано, за якою ціною проводилась реалізація, не зазначено особу, якій було реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків, 08.11.2024 року о 17:05 год до них підійшли працівники поліції та запропонували пройти з ними. Тобто, згідно вказаних пояснень, факт виявлення продажу ОСОБА_1 працівниками поліції відбулось о 16:40 год, а поняті з`явились тільки о 17:05 год. До того ж, вказані свідки у своїх поясненнях взагалі не зазначають, що ОСОБА_1 здійснювала саме продаж, а просто підтверджують факт, що у неї було вилучено електронні сигарети.

Також, поліцейським у протоколі не зазначено яка саме юридична особа провадить діяльність за цією адресою, чи взагалі існує там будь-який магазин та яке відношення до торгівельної точки певної юридичної особи має відношення саме ОСОБА_1 , яка насправді не перебуває у трудових відносинах ні зі ким взагалі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останній відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із здійсненням нею торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. Протоколом огляду зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби, а саме: «Ельф бар», що є електронним пристроєм.

В свою чергу, диспозиція норми ч.1 ст.156 КУпАП передбачає заборону торгівлі саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а не електронними пристроями.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації цих виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та належні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 08.11.2024 року предмети - повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук