Справа № 159/8366/24
Провадження № 3/159/3617/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором АБ «Філін і партнери», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи директором АБ «Філін і партнери» не подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2024 року по терміну подачі 11.11.2024, станом на 11.12.2024 не подано, чим порушив п. 49.2, п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49 та п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, наданий лише акт про результати камеральної перевірки від 20.11.2024 №32528/03-20-04-07/44147013.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених Податковим кодексом України випадках, підтверджує факт проведення перевірки тобто, він відображає роботу перевіряючих органів та містить їх висновки щодо зафіксованих обставин та обґрунтування позиції під час прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань, і не дає можливість суду встановити дійсність встановлених порушень, що тягнуть за собою можливість притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 811/119/13-а від 10.05.2018.

Окрім цього, відповідно до п.п. 3 та 4 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі - Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з Додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП

Відповідно до п. 12 Інструкції у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

За матеріалами справами протокол складений 11.12.2024 за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що також складений відповідний акт від 11.12.2024.

До матеріалів справи долучено копію запрошення ОСОБА_1 на 11.12.2024 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначене запрошення датоване 21.11.2024.

У матеріалах справи також є реєстр рекомендованих відправлень від 20.11.2024 з якого видно, що 20.11.2024 АБ «Філін і партнери» було направлено лист за номером 280.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 запрошення для складання протоколу про адміністративні правопорушення, адже рекомендований лист 280 відправлений 20.11.2024, а саме запрошення датоване 21.11.2024.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулася з порушенням Інструкції, унаслідок чого особа яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості надати свої пояснення, заявити клопотання, скористатись правовою допомогою тощо, що ставить під сумнів допустимість такого доказу у справі.

Також необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Будь яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч.1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадова особа, уповноважена на складення адміністративних матеріалів, суду не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених податковим органом обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 247, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяР. Я. Смалюх