Справа № 751/9471/24
Провадження №3/751/3464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Шолох О.В., Ширая А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом у справі про адміністративне правопорушення 16.10.2024 о 14:31 год по вул. Любецька 19, м. Чернігів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TESLA MODEL д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Любецька в напрямку вул. Чорновола зі сторони вул. Мазепи, не обрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди, та здійснюючи рух через напрямний острівець (знак розмітки 1.16.1 позначає острівці, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямів) при в`їзді в ліву смугу руху здійснив зіткнення з транспортним засобом FIAT SCUDO д.нз. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого ТЗ TESLA почав неконтрольований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACENT НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував безпечної швидкості безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу (а.с. 2).

У протоколі у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає частково, але повністю не погоджується. У письмовому пояснення до адміністративного протоколу зазначив, що 16.10.2024 приблизно о 14 год 33 хв він рухався автомобілем TESLA по вул. Любецькій в напрямку вул. Чорновола. Коли водій перелаштувався в ліву смугу в нього в`їхав автомобіль FIAT, вдаривши його в правий бік, після чого його транспортний засіб розвернуло, та внаслідок некерованого руху його автомобіль зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ACCENT (а.с. 7).

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях до протоколу в справі про адміністративне правопорушення зазначив, що 16.10.2024 приблизно о 14:40 хв рухався автомобілем FIAT SCUDO по вулиці Любецька в напрямку вулиці В. Чорновола. При перелаштуванні в крайню ліву смугу з правої смуги, маючи намір повороту ліворуч на вулицю В. Чорновола з ним скоїв зіткнення автомобіль TESLA MODEL, який рухався позаду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає (а.с. 6).

Потерпіла ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях до протоколу у справі про адміністративне правопорушення зазначила, що 16.10.2024 приблизно о 14:40 вона рухалася автомобілем HYUNDAI ACCENT по вул. Любецькій в напрямку вул. Чорновола. У неї в`їхали і її автомобіль почав некерований рух у протилежному напрямку на 180 градусів. Коли вона вийшла з машини, то побачила автомобіль TESLA MODEL X. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає (а.с. 5).

З матеріалів відеофіксації, виконаної портативними пристроями працівників поліції (а.с. 4), зафіксовано процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Вбачається, що на місці зіткнення транспортних засобів та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу FIAT SCUDO надав пояснення, які узгоджуються із поясненнями, наданими в судовому засіданні та протоколі у справі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі також зафіксовано відтворення події, яку було частково зафіксовано камерами спостереження об`єкта торгівлі, що знаходиться поруч із місцем подій (хронометраж запису 13:00 хв). На даному записі частково зафіксовано зіткнення автомобілів TESLA MODEL X та HYUNDAI ACCENT, відомостей про першопричини зіткнення автомобілів TESLA MODEL X та FIAT SCUDO на відеозаписі камер спостереження не зафіксовано.

Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку було без зауважень підписано учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів TESLA MODEL X та FIAT SCUDO мало місце безпосередньо після знаку розмітки 1.16.1 (знак розмітки 1.16.1 позначає острівці, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямів), і з урахуванням локалізації пошкоджень транспортних засобів, а саме: локалізація пошкоджень транспортного засобу TESLA MODEL X з правої та передньої проекцій транспортного засобу, локалізації пошкоджень автомобіля FIAT SCUDO з лівої та передньої проекцій транспортного засобу, а також беручи до уваги незначну відстань точки зіткнення транспортних засобів FIAT SCUDO та TESLA MODEL X від знаку розмітки 1.16.1 слід дійти висновку, що зіткнення транспортних засобів не було би можливим, якби транспортний засіб TESLA MODEL X не перетнув знак розмітки 1.16.1 (острівець, що розділяє потоки руху транспортних засобів у протилежних напрямках). Такий механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди узгоджується із тими обставинами виникнення ДТП, які описані у протоколі у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема близькість точки зіткнення до знаку розмітки 1.16.1 та локалізація пошкоджень автомобіля TESLA MODEL X узгоджується із позицією посадових осіб, що склали адміністративний протокол про те, що автомобіль TESLA MODEL X здійснив виїзд на даний знак розмітки, і такий маневр не узгоджується із положеннями Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди також могло стати початкове зіткнення транспортного засобу TESLA MODEL X із вантажним автомобілем КАМАЗ, який рухався у зустрічному напрямку та порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль TESLA MODEL X втратив керованість та здійснив зіткнення із автомобілем FIAT SCUDO.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. у судовому засіданні зазначила щодо невинуватості її підзахисного через те, що настання ДТП перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із діями водія транспортного засобу FIAT SCUDO, який несподівано почав виконувати маневр перестроювання на ліву смугу руху для здійснення повороту, не просигналізувавши даний маневр шляхом вчасного ввімкнення світлосигнальних приладів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за умов, в яких він належним чином здійснював маневр перелаштовування із правої смуги руху в ліву смугу з метою здійснення повороту на ліво на перехресті. Цей маневр він належним чином просигналізував шляхом ввімкнення світлосигнального приладу, та виконував його після знаку розмітки 1.16.1. У цей момент він відчув удар автомобіля TESLA MODEL X, появу якого він не помітив внаслідок руху цього автомобіля на великій швидкості.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення, які за змістом відповідають її письмовим поясненням у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зазначила, що внаслідок раптового удару автомобіля в її автомобіль, належний їй транспортний засіб HYUNDAI ACCENT почав неконтрольований рух та його розвернуло в протилежному руху напрямку. Момент зіткнення автомобіля TESLA MODEL X та FIAT SCUDO безпосередньо не бачила. Також зазначила, що незадовго до настання дорожньо-транспортної пригоди бачила вантажний автомобіль КАМАЗ, що рухався в напрямку, протилежному її напрямку, перебуваючи на протилежній полосі руху. Однак чи дійсно відбувалося зіткнення між ним та автомобілем TESLA MODEL X вона не бачила.

Суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 щодо ймовірного настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР автомобілем КАМАЗ, оскільки позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у цій частині суперечить його ж поясненням, наданим у письмові формі на місці дорожньо-транспортної пригоди. Правила дорожнього руху вимагають від водія як особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, підвищеної уважності та відповідальності, а тому пояснення ОСОБА_1 на предмет того, що йому вдалося реконструювати обставини участі в настанні ДТП не задокументованого працівниками поліції автомобіля лише після перегляду відеозаписів з місця події та пошуку свідків, суд сприймає критично як такі, що суперечать вимогам закону до поведінки водія транспортного засобу. З цих же підстав суд критично сприймає й твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо спричинення події діями ОСОБА_2 , оскільки на місці вчинення ДТП її довіритель зайняв відмінну від висловленої нею в засіданні позиції, а саме замість тверджень про спричинення ДТП внаслідок неправильного маневру автомобіля FIAT SCUDO в своїх письмових поясненнях вказав на визнання, хоча й часткове, своєї винуватості в настанні ДТП. Також суд зазначає, що надмірна деталізація захисником обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо не ввімкнення водієм ОСОБА_2 сигналу при перелаштуванні, не була притаманна поясненням ОСОБА_1 , наданим на місці пригоди, що з урахуванням обставин даної справи зі значною ймовірністю свідчить про те, що ці пояснення є напрацьованими захистом з метою штучного створення версії подій протилежної тій їх версії, що відображена в протоколі у справі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Також, захисником ОСОБА_1 було надано до матеріалів справи матеріали фотофіксації місця ДТП та графічні зауваження до схеми ДТП, які за твердженнями захисника свідчать про порушення при складенні такої схеми ДТП, допущені працівниками поліції.

Суд критично оцінює аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника на предмет порушень при складенні схеми ДТП. З відеозапису портативних пристроїв відеофіксації працівників поліції вбачається (хронометраж 21:00), що обставини механізму та причин настання дорожньо-транспортної пригоди повідомлялися працівниками поліції при складенні протоколу та до моменту складення схеми ДТП, однак сутнісних зауважень до даної схеми ДТП ОСОБА_1 не висловив. Можливі окремі недоліки фіксації розміщення транспортних засобів на схемі ДТП не свідчать про необ`єктивність такої схеми ДТП у цілому. На уточнюючі запитання головуючого в судовому засіданні 24.12.2024 на предмет того, чи вплинули недоліки схеми ДТП, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник, на об`єктивність відображення механізму ДТП у цілому, таких відомостей головуючому у справі надано не було. Також суд звертає увагу на те, що згідно листа Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 11.11.2024 вих №39913/41/2203-24 не було виявлено порушень у діях працівників поліції при складенні адміністративних матеріалів 30.09.2024 (тобто при складенні адміністративного проколу за іншою подією 30.09.2024), а доказів звернення ОСОБА_1 щодо оскарження дій працівників поліції у ході складення 16.10.2024 даного адміністративного протоколу суду надано взагалі не було.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин та умов настання ДТП суд розцінює як такі, що є послідовними та узгоджуються із іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із пунктом 12.3 Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протокол у справі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схема дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи портативних пристроїв відеофіксації працівників поліції, пояснення учасників справи про адміністративні правопорушення, надані у судовому засіданні, у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху та наявність причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також, у судовому засіданні 24.12.2024 судом було відхилено усне клопотання захисника про виклик та допит свідка, з огляду на наступне.

У першу чергу слід відзначити, що згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. До завдань підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП) належить вирішення питання про те, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З наведених правових приписів вбачається нормативне закріплення принципу концентрації судового розгляду, який передбачає своєчасне вирішення (на стадії підготовки або первинному етапі розгляду справи) всіх клопотань учасників, що стосуються збирання доказів.

Разом із тим, на стадії вирішення питання про збирання та дослідження доказів по даній справі, що здійснювалося судом за участю захисника в судових засіданнях 16.12.2024 та 24.12.2024, суду не було надано контактних даних свідка, не було забезпечено явку свідка та не було надано даних, які підтверджують участь свідка в подіях та його дійсну обізнаність із фактичними обставинами справи. При цьому, з огляду на наведені вище нормативні приписи, в учасників справи не існує підстав для легітимних очікувань про те, що суд має обов`язок задовольняти клопотання, що стосуються порядку збирання та дослідження доказів, протягом всього часу судового розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Тобто, передумовою виклику свідка для участі у справі є наявність певних даних, які дозволяють дійти висновку про те, що саме ця особа володіє відомостями про обставини, що підлягають установленню у справі. Сам лише факт подання такого клопотання учасником справи, без наведення належних правових підстав, не створює для суду безумовного обов`язку виклику свідка. Разом із цим, захисником не було надано в розпорядження суду будь-яких даних, які би вказували на причетність вказаного свідка до подій, які є предметом дослідження у даній справі.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх якість, кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко