Справа № 296/7223/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Поліщук Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.08.2024 року о 03 год. 43 хв. в м. Житомирі по вул. Вороного (Гагаріна), поблизу буд. 47, керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alсotest 6810, що підтверджується тестом 2998 від 03.08.2024, результат огляду 2,17 ‰ (проміле). Від керування т/з водій відсторонений, шляхом зупинки у безпечному місці. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення з яких вбачається наступне.

02.08.2024 він приїхав до будинку 40 по вул. Вороного (Гагаріна) в м.Житомирі, де він проживає, однак, стоянка біля будинку була зайнята, а тому він поставив автомобіль у дозволеному місці, без порушення правил дорожнього руху, біля будинку № 47 по вул. Вороного (Гагаріна) в м. Житомирі. Він дійсно перебував біля автомобіля, однак, не їхав і не думав нікуди їхати на автомобілі. Як він і пояснював працівникам поліції, в той вечір він посварився з дружиною, діватись не було куди, оскільки була ніч, і він пішов до автомобіля. Перед цим вживав алкоголь, бо посварився з дружиною і пішов з квартири. Будь-яких порушень дорожнього руху не було встановлено працівниками поліції, оскільки він не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі, двигун не було увімкнено. До його автомобіля під`їхала патрульна поліція, на що він і пояснив, що випив, посварився з дружиною і сидів просто в автомобілі, бо йти не було куди, а додому не хотів повертатись.

Те, що авто не рухалось, може бути підтверджено камерами працівників патрульної поліції. Поліцейські під`їхали до автомобіля, який стояв у дозволеному місці, тобто без порушення правил дорожнього руху. Поліцейські одразу здійснили огляд автомобіля, після чого один з поліцейських почав дзвонити по телефону, з його розмови він ( ОСОБА_1 ) зрозумів, що той говорить зі знайомим по-батькові « ОСОБА_2 ». Після цього правники поліції сказали, що він ( ОСОБА_1 ) має пройти огляд на стан сп`яніння, на що він сказав, що випив, але ж не керував транспортним засобом. Після цього під`їхав автомобіль, один з патрульних підійшов з приладом на проходження огляду на стан сп`яніння, повідомив, що все одно треба пройти огляд. Огляд він ( ОСОБА_1 ) проходив тричі, оскільки працівників поліції не влаштовував результат. Будь-яких документів на прилад не надавали, його привіз « ОСОБА_2 ». Будь-яких направлень на проходження огляду теж не надавали. При розмові з поліцейськими, вони вказали на те, що автомобіль стоїть без порушень, а тому його відганяти не потрібно. Хоча він ( ОСОБА_1 ) тричі проходив огляд, один з працівників поліції питав, чи він ( ОСОБА_1 ) відмовляється проходити. Враховуючи це, він взагалі не зрозумів про що мова, оскільки він ( ОСОБА_1 ) вже пройшов огляд.

Він ( ОСОБА_1 ) не зрозумів чому він, не керувавши транспортним засобом, мав проходити огляд на стан сп`яніння. Огляд він пройшов, автомобіль не вилучали, бо він стояв без порушення правил дорожнього руху, а він і надалі залишився в автомобілі.

При цьому, ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити без його участі та взяти до уваги його письмові пояснення з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поліщук Т.О. подала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріалами справи, а саме: результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alсotest 6810, тест № 2998 від 03.08.2024 року, результат 2,17 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2024 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП Б.Ярошенка від 03.08.2024 року, копію відповіді Про результати розгляду адвокатського запиту № 243аз/41/28/02-2024 від 05.12.2024 року, надану стороною захисту.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається наступне.

Автомобіль ОСОБА_1 стоїть припаркований, автомобіль патрульної поліції його проїхав, після чого повернувся. При цьому, ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля. Пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» останній погодився. Поліцейські викликали інший патруль для доставки приладу «Драгер». Інший екіпаж привіз прилад «Драгер», ОСОБА_1 пройшов огляд за його допомогою, результат 2,17 ‰ (проміле).

Аналізуючи представлені суду докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початку руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Крім того, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.19 за справою № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані або відмова її від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.

З огляду на наведені обставини, суд доходить висновку, що в матеріалах справи, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, відсутні будь-які переконливі та достовірні докази безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов