Справа № 183/6571/24
№ 3/183/4754/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Береста О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 16 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилину на перехресті траси М18 з вул. Центральною в с. Піщанка Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo», н/з НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та здійснила наїзд на автомобіль «Honda Civic», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.4 (знак 2.1) Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Разом із тим, в судовому засіданні її захисник Берест О.М. просив вказану справу розглядати за відсутності ОСОБА_2 , оскільки остання наразі навчається, у зв`язку з чим не має можливості прибути до суду. Тому, суд на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 .

В суді 04.09.2024 захисник Берест О.М. зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив, що 16.06.2024 приблизно о 14.00 його підзахисна ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «VolvoV60», р/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. Центральна с. Піщанка Новомосковського (нині Самарівського) району, де зупинилась перед перехрестям із головною дорогою М-18, виконуючи вимоги знаку «2.1» ПДР України «надати дорогу. В цей час по головній дорозі з лівого боку у її напрямку із невеликою швидкістю наближалось два легкових автомобіля із включеними правими показниками повороту. Вказані автомобілі перед перетином з вул. Центральною почали знижувати швидкість руху. Перший автомобіль здійснив поворот на право, а автомобіль «HondaCivic», продовжуючи зниження швидкості, теж розпочав його виконання. Після того, як автомобіль «HondaCivic» із ввімкненим світловим покажчиком правого повороту розпочав виконання повороту праворуч, вона поновила рух. В цей момент автомобіль «HondaCivic», р/н НОМЕР_2 , знаходився на безпечній від неї відстані, приблизно не менше 20-ти метрів від лінії руху її автомобіля. Вона повільно перетинала проїзну частину головної дороги із ввімкненим лівим показником повороту. Коли вона на автомобілі «VolvoV60» вже практично повністю виїхала на головну дорогу, то водій автомобіля «HondaCivic», відмовившись від виконання маневру повороту на право, з набором швидкості змінив напрямок руху ліворуч та почав перетинати вул. Центральну. Приблизно через 2-3 секунди, після початку її руху і коли керований нею автомобіль повністю перетнув смугу руху на м. Запоріжжя, відбувся сильний удар в ліву передню частину передньою частиною автомобіля «HondaCivic», водій якого не намагався гальмувати, та чомусь змінив напрямок руху вліво, виїхавши на зустрічну смугу. З моменту, коли вона виявила, що автомобіль «Honda Civic» відхиляється ліворуч, та його водій відмовився від виконання маневру повороту праворуч, вона застосувала гальмування. А з моменту, коли вона виявила, що автомобіль «HondaCivic» відхиляється ліворуч, коли його водій відмовився від виконання маневру повороту на право, до моменту зіткнення автомобіль під її керуванням подолав приблизно не більше 5-ти метрів. При цьому в момент, коли вона виявила, що автомобіль «HondaCivic» відхиляється ліворуч, швидкість руху керованого нею автомобіля була приблизно 20 км/год.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Honda Civic», н/з НОМЕР_2 , на якому 16.06.2023 о 14.00 рухався по трасі М18 в с. Піщанка Новомосковського (нині Самарівського) району. В`їхавши в с. Піщанка, помітив, що траса М-18 уходила праворуч, а прямо є інша дорога, він ввімкнув показник повороту праворуч, після чого перед перехрестям з вул. Центральною він його вимкнув та в цей час автомобіль, який рухався попереду нього, повернув на вул. Центральну, а він продовжив рух прямо по автодорозі М-18. Коли проїжджав перехрестя з вул. Центральної різко виїхав автомобіль «Volvo», н/з НОМЕР_1 , з яким у них відбулося зіткнення. Відреагувати на маневр автомобіля «Volvo», н/з НОМЕР_1 , він не встиг, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Доповнив, що через перехрестя з вул. Центральною по трасі М-18 він здійснював рух прямо без показника повороту.

В судовому засіданні захисник Берест О.М. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що водій автомобіля «HondaCivic», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ввів його підзахисну ОСОБА_2 в оману щодо своїх дій та фактично спровокував аварію, адже ОСОБА_2 в момент події розраховувала та була впевнена в тому, що водій ОСОБА_1 буде виконувати правий поворот як і показав та до виконання якого він приступив. Вказана дорожня ситуація давала можливість ОСОБА_2 одночасно з водієм ОСОБА_1 виїхати на перехрестя. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що власне і підтверджено було висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 24.07.2024 № 10.1/018-Д.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП з фототаблицями; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Крім цього, судом досліджено наданий захисником Берестом О.М. висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 24.07.2024 № 10.1/018-Д.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення ним вимог пункту 8.4 (знак 2.1)Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, у тому числі заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі (знак 2.1 «дати дорогу»).

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

З досліджених матеріалів справи, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «HondaCivic», р/н НОМЕР_2 , по головній дорозі, а саме М-18. В свою чергу водій ОСОБА_2 виїжджала на автомобілі «Volvo», н/з НОМЕР_1 , з перехрестя по вул. Центральній в с. Піщанка на головну дорогу М-18. При цьому водій ОСОБА_1 , не маючи наміру здійснити поворот праворуч на перехрестя, увімкнув правий показник повороту, оскільки він для себе визначив, що траса М-18 уходить праворуч, а безпосередньо перед самим перехрестям показник повороту вимкнув, оскільки йому потрібно було рухатися прямо. В цей час водій ОСОБА_2 , розуміючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має намір повертати праворуч, почала свій рух на головну дорогу М-18. Водночас, водій ОСОБА_1 побачивши перед собою автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , з метою уникнення з нею зіткнення, прийняв ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів на головній дорозі М-18, на зустрічній полосі руху водія ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 24.07.2024 № 10.1/018-Д в зафіксованих умовах місця пригоди: - водій автомобіля Honda ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху; -водій автомобіля Volvo ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1., 12.3., п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

При зафіксованих вихідних даних водій автомобіля Honda ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п.10.1. Правил Дорожнього руху, виконання, яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому виконати їх; - водій автомобіля Volvo ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля Honda.При зафіксованому механізмі пригоди:- дії водії автомобіля Honda ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; - дії водія автомобіля Volvo ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. п. 10.1., 12.3., п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Аналізуючи ці докази суд доходить висновку, що вони мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, та є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень вимог Конституції та КУпАП.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд вважає, що в ситуації, що склалася 16 червня 2024 року о 14 годині 00 хвилину на перехресті траси М18 з вул. Центральною в с. Піщанка Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючись п. п. 1.4, 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Фактично водій ОСОБА_1 вмикаючи та вимикаючи показники повороту на керованому ним автомобілі «HondaCivic», р/н НОМЕР_2 , при цьому не маючи намірів виконувати маневр самого повороту та змінювати напрямок свого руху, створив водію ОСОБА_2 аварійну ситуацію, що і стало наслідком ДТП.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

З огляду на конкретні обставини справи, водій ОСОБА_2 не зобов`язана була виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм. Вона не передбачала і не мала можливості передбачити, що водій ОСОБА_1 перед самим перехрестям вимкне правий показник повороту та під час її маневру буде здійснювати рух прямо.

Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.4 (знак 2.1) Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.4 (знак 2.1) Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_2 вимог ПДР та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий