Справа № 590/74/24
Провадження № 3/590/80/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 року суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №035749 від 05.01.2024 року, складеним ДОП СП ВНД №1 (с.Ямпіль) лейтенантом поліції Огарковим А.А., ОСОБА_1 04.01.2024 року о 15:00 години, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав 2 банки згущеного молока, 1 банку тушонки, 2 пляшки соняшникової олії, та пачку гороху у гр.. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (реєстрація від 05.01.2024 року за № 247): «05.01.2024 р. о 14:17 год. до чергової частини надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_3 , т. НОМЕР_1 , про те, що 05.01.2024 р. о 14:16 год. гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 та повідомив, що 04.01.2024 близько 15:00 год. виявив, що в нього з будинку було викрадено продукти харчування, а саме банки згущеного молока, 1 банку тушонки, 2 пляшки соняшникової олії, та пачку гороху. Матеріальні збитки оцінює на 250 грн.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 та його письмових пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що викрадення майна (продуктів харчування) відбулося саме в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Проте суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 помилковою.

Так, частиною 1ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 2ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п. 7постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в порушенні, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. А в разі визначення вартості викраденого майна в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", - злочину, передбаченого ч.1ст.162 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.253,284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП відповідно до положень ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП передати до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, як органу досудового розслідування для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова