Справа № 752/4306/24
Провадження №: 3/752/2593/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 14.02.204 о 00-40 год. у м. Києві по вул. Брожка, 112, керував транспортним засобом Сітроен н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідий колір обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Захисником Макушенка Т.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що поліція зупинила автомобіль ОСОБА_1 за порушення комендантської години, водій повідомив, що поспішає, їде з Житомирської області, втомився, через туман не встиг дістатися до Києва до початку комендантської години, на вимогу поліцейського вийшов із автомобіля, надав можливість поліцейському перевірити реакцію очей на світло, виконав рухові тести, категорично заперечував вживання алкоголю, наркотичних та психотропних речовин, ознак наркотичного сп`яніння у водія поліцейський не виявив та не назвав у відповідності до вимог чинного законодавства, законних підстав вимагати від водія проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у поліції не було. О 00-40 год. водій так і сказав, що не бачить підстав їхати для проходження огляду до лікарні, о 00-46 повторно повідомив, що не бачить підстав проходити огляд. Поліцейський жодного разу не обґрунтовував підстав своїх вимог. Водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі, через відсутність законних підстав для його проходження. Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час складення протоколу поліцейська запропонувала / порадила водію самостійно пройти огляд в лікарні після складення протоколу, в якій саме лікарні не сказала, в автомобілі був пасажир, вона чула розмову та може свідчити про події учасником яких була. Зранку ОСОБА_1 звернувся до Соціотерапії, там його не прийняли, оскільки він не мав направлення, тоді звернувся до приватної лікарні Звіробій, за результатами огляду тверезий. В протоколі поліцейський вказав та оголосив водію під запис ті ознаки, які поліцейський не оголошував до складення протоколу, які б могли стати законною підставою для вимоги пройти огляд в ЗОЗ на стан наркотичного сп`яніння. Відповідальність за відмову від огляду поліція водію не роз`яснила, номер протоколу 497590 відрізняється від номеру протоколу в направлені 497550. Сторона захисту вважає, що до ЗОЗ о протоколу 497590 водій у встановлений законом спосіб не направлявся. До того ж в направлені зазначено, що водія до ЗОЗ поліцейський все ж таки доставив. З відеозапису з камер поліції не вбачається складення направлення на огляд водія в ЗОЗ. За таких обставин дії ОСОБА_1 , в даному випадку не можуть беззаперечно свідчити про умисну відмову, його від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Просив допитати як свідка пасажира ОСОБА_2 проживаючої у Черкаській області.

У протоколі ОСОБА_1 пояснив, що рухався від батьків із Черкаської області, а саме селища Лисенка, на дорозі був туман, і дуже був втомлений, спішив додому, готовий пройти експертизу з ранку.

Свідок ОСОБА_2 в телефонному режимі пояснила, що вона скористувались послугами ОСОБА_3 . Водій був адекватним, вів себе нормально, вона на це звертала увагу, так як їй важлива була безпека, як би у неї були сумніви, що водій у якомусь стані, вона б не поїхала.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський не роз`яснив останньому обов`язок проходження такого огляду саме у присутності поліцейського, а також наслідки відмови від огляду. Запитання поліцейського щодо того, чи згоден ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не носило характеру вимоги, як це передбачено приписами п. 2.5 ПДР, натомість поліцейський повідомив, що якщо ОСОБА_1 відмовиться, буде складено протокол за відмову, однак ОСОБА_1 може відмовитись і самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, що буде доказом його невинуватості. На запитання поліцейського про причини відмови їхати до лікаря, ОСОБА_1 категорично заперечував наявність у нього будь-яких ознак сп`яніння відповідно не вбачав підстав для огляду, та зазначав, що втомлений, оскільки їхав від батьків з Черкаської області, зараз не має часу на проходження огляду, та особа пройде огляд самостійно, на що поліцейський не заперечував, оскільки самостійно повідомив йому про таку можливість, чим фактично підбурив до відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Як вже зазначалось, на відео ОСОБА_1 заперечує наявність у нього будь-яких ознак сп`яніння.

Крім того, із відео слідує, що ОСОБА_1 не роз`яснювали його права.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в даному випадку, не можуть беззаперечно свідчити про умисну відмову його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 в частині невинуватості останнього, матеріали справи не містять.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук