Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/650/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Волоткевич А. В.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., за участі адвоката Глущенко І.О., яка представляє інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Глущенко І.О. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2024 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ "ГУДМЕН ГУЛ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 27.08.2024 близько 14:00 у м. Кропивницький, директор ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» ОСОБА_1 , через невиконання нею службових обов`язків в результаті чого завищено від`ємне значення на суму 21 675 412 грн, занижено 22 грн по декларації за червень 2024 року, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1746/12/11-28-07-02 від 27.08.2024 та актом № 11866/11-28-07-02/43265782 від 27.08.2024 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» (код 43265782), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року».

В апеляційній скарзі адвокат Глущенко І.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП та закрити провадження.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що зі змісту оскаржуваної постанови від 21.11.2024 вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджена актом №11866/11-28-07-02/43265782 від 27.08.2024 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» (код 43265782), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року» перевіркою встановлено порушення ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» та фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1746/12/11-28-07-02 від 27.08.2024.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення №1746/12/11-28-07-02 від 27.08.2024 не вказана суть правопорушення, відсутні дані щодо порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України чи відсутність податкового обліку.

Єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт перевірки №11866/11-28-07-02/43265782 від 27.08.2024.

Проте, ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» та ОСОБА_1 не отримували вищезазначений акт перевірки, скаржник не була обізнана із його змістом, не отримувала жодних наказів про проведення перевірки та не обізнана щодо того, чи виносились якісь податкові повідомлення рішення на підставі даного акта.

Вказує, що головний державний інспектор на підставі відомостей, які містяться в акті перевірки, не мав правових підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , адже на підставі нього не було винесено жодного податкового повідомлення - рішення.

Зміст протоколу свідчить про те, що його було складено за відсутності ОСОБА_1 , без виклику, без роз`яснення особі її процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, права на захист, без отримання від неї пояснень щодо обставин події та без вручення копії протоколу. Жодних повідомлень про запрошення платника до контролюючого органу, акт про неприбуття від 27.08.2024 ОСОБА_1 , не отримувала.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата, місяць, рік народження останньої, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, а посилання на норми ПК України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , чим порушується її право на захист.

У матеріалах справи відсутні докази (посадова інструкція або інші документи) які свідчили про те, що на момент проведення перевірки на підприємстві, саме на директор ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» ОСОБА_1 , відповідала за ведення податкового обліку.

Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з її діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у її діях об`єктивної сторони правопорушення, яке їй інкримінується.

Щодо поновлення строку на апеляціійне оскарження постанови місцевого суду зазначає, що 22.11.2024 адвокатом скаржника через систему Електронний суд отримано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 по справі №405/6115/24.

Оскільки апеляційна скарга подається до Ленінського районного суду м. Кіровограда через систему Електронний суд в межах 10-денного строку з дня, коли скаржник ознайомився з повним текстом винесеної постанови - 22.11.2024, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши адвоката Глущенко І.О., яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП та закрити провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та первіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024, щодо ОСОБА_1 , подана адвокатом Глущенко І.О. - 22.11.2024, тобто в межах десятиденного строку на апеляцуійне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону, судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1746/12/11-28-07-02 від 27.08.2024, директор ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» ОСОБА_1 27.08.2024 близько 14:00 у м. Кропивницький, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» ОСОБА_1 через невиконання нею службових обов`язків в результаті чого завищено від`ємне значення на суму 21 675 412 грн, занижено 22 грн по декларації за червень 2024 року.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, повністю доведена належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №1746/12/11-28-07-02 від 27.08.2024, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.1);

актом № 11866/11-28-07-02/43265782 від 27.08.2024 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» (код 43265782), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року», згідно якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартсть, встановлено порушення платником податків: п. 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, пп «г» п. 198.5 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2 п.200.4 ст. 200 ПК України, оскільки за червень 2024 року завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за на суму 21 675 412 грн. та занижено податок на додану вартість (рядок 18 Декларації) на суму 22 грн. (а.с.2-4);

листом повідомленням про запрошення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.08.2024 № 1560/12/11-28-07-02, яким запропоновано ОСОБА_2 з`явитися 27.08.2024 о 14 год. 00 хв до ГУ ДПС в області (за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, кабінет 201) для складання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.5);

актом про неприбуття директора TOB «ГУДМЕН ГУЛ» (ПНПП 43265782) ОСОБА_3 на запрошення ГУ ДПС у Кіровоградській області для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у зв`язку з направленням наказу про проведення перевірки ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» (ПНПП 43265782) поштою, директору підприємства ОСОБА_2 також направлено запрошення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.08.2024 № 1560/12/11-28-07-02 , яким запропоновано ОСОБА_4 з`явитися 27.08.2024 о 14 год. 00 хв до ГУ ДПС в області (за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, кабінет 201) для складання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Проте, посадова особа ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» (ПНПП 43265782) - директор ОСОБА_5 у зазначений у листах час не з`явилася. Отже, ознайомити її зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснити права, отримати пояснення по факту встановлених порушень та вручити протокол особисто є неможливим.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 (з урахуванням ст. 42, ст. 58) ПК України, протокол про адміністративне правопорушення, складений головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Клименко О.В. буде надіслано посадовій особі ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» (ПНПП 43265782) - директору ОСОБА_2 поштою за податковою адресою підприємства (а.с.8);

копіями фіскальних чеків та конвертів про направлення на адресу TOB «ГУДМЕН ГУЛ» документів рекомендованим листом (а.с.6, 7, 9).

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, такими, що отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою і повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Водночас, відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до порядку та методичних рекомендацій акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків згідно із пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Проте, доказів того, що суб`єкт господарювання ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ», використовуючи надане законом право, оскаржив до ДПС висновки викладені в акті за результатами документальної позапланової невиїздної перевірки, суду не надано.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, адвокатом Дорошенком А.Ю. також зазначалося що суб`єктом господарювання ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» не вживалися заходи, щодо оскарження акта за результатами документальної позапланової перевірки у визначеному законим порядку.

Інших доказів на спростування обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 1746/12/11-28-07-02 від 27.08.2024 та акті № 11866/11-28-07-02/43265782 від 27.08.2024 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» (код 43265782) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року», до апеляційної скарги не долучено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт незгоди із висновками, викладеними податковим органом в акті № 11866/11-28-07-02/43265782 від 27.08.2024, що встановлені за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ», так само не надана будь-яка інформація щодо оскарження висновків податкового органу у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що вина директора ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності.

Твердження наведені в апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами адміністративної справи доведено, що ОСОБА_1 , на момент проведення перевірки, складання акту та складання протоколу про адміністративне правопорушення, займала посаду директора ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ», отже є відповідальною за ведення податкового обліку.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» вчинила порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» ОСОБА_1 через невиконання нею службових обов`язків в результаті чого завищено від`ємне значення на суму 21 675 412 грн, занижено 22 грн по декларації за червень 2024 року.

Тобто, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ», є відповідальною за ведення податкового обліку, отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» не направлялося повідомлень про запрощення платника податків до контролюючого органу, для складання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме:

листом повідомленням про запрошення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 06.08.2024 №1560/12/11-28-07-02, яким запропоновано ОСОБА_2 з`явитися 27.08.2024 о 14 год. 00 хв до ГУ ДПС в області (за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, кабінет 201) для складання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.5);

актом про неприбуття директора TOB «ГУДМЕН ГУЛ» (ПНПП 43265782) ОСОБА_3 на запрошення ГУ ДПС у Кіровоградській області для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8);

копіями фіскальних чеків та конвертів про направлення на адресу TOB «ГУДМЕН ГУЛ» документів рекомендованим листом (а.с.6, 7, 9).

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, відсутні дані щодо порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України чи відсутність податкового обліку, є необгунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення №1746/12/11-28-07-02 від 27.08.2024, вказаний час вчинення і суть адміністраативного правопорушення, зокрема що 27.08.2024 близько 14:00 у м. Кропивницький, директор ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «ГУДМЕН ГУЛ» ОСОБА_1 через невиконання нею службових обов`язків в результаті чого завищено від`ємне значення на суму 21 675 412 грн, занижено 22 грн по декларації за червень 2024 року.

Також, в акті податкової перевірки № 11866/11-28-07-02/43265782 від 27.08.2024, зафіксовані та детально викладені виявлені при проведенні податкової перевірки порушення.

Інших доказів на спростування обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 1746/12/11-28-07-02 від 27.08.2024 та акті № 11866/11-28-07-02/43265782 від 27.08.2024 до апеляційної скарги не долучено.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини, місцевий суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Глущенко І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко