Справа № 212/3707/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1 , 04.04.2024 року о 15-00 годині, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023, номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Дишинського, 50, не був достатньо уважним, не реагував на її зміни, а також при перестроюванні руху водій не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.2.5 «Обгін заборонено» та здійснивши обгін в зоні цього знаку, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1, виїхавши на зустрічну смугу, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав попереду в попутному напрямку, закінчуючи маневр поворот ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, що зафіксовано на боді камери 475342, 475216, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, зазначив, що 04.04.2024 року рухався по проїзній частині, разом з ним в авто на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 . Попереду його авто рухався вантажний автомобіль ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначив, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 50 км/г, а автомобіль, який рухався попереду зі швидкістю приблизно 20 25 км/г, на відстані від бордюру приблизно 10 см. Він бачив знак 3.25 та суцільну лінію розмітки, але враховуючи, що швидкість іншого автомобіля була менше за 30 км/г, та враховуючи відсутність зустрічного транспорту, вій прийняв рішення здійснити обгін зазначеного транспортного засобу, та коли автомобілі порівнялися між собою та між ними мався бічний інтервал 1,5 метри, інший автомобіль не вмикаючи сигнал повороту почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого він став гальмувати, але сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, зазначив, що складена на місці ДТП схема має неточності, оскільки не вірно вказано місце зіткнення транспортних засобів та не вірно зазначена ширина проїзної частини.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 знає, разом працюють. В той день, 04.04.2024 року, їхав разом, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Перед ними їхала колона машин, вони почали обгін Газелі, почали маневр, але Газель здійснила поворот, внаслідок чого сталося зіткнення. Газель їхала без поворотника, їх авто пошкоджено з правої сторони, а Газель зліва. ОСОБА_1 гальмував, подавав сигнали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639900 від 04.04.2024 року, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 , 04.04.2024 року о 15-00 годині, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023, номерний знак НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Дишинського, 50, не був достатньо уважним, не реагував на її зміни, а також при перестроюванні руху водій не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.2.5 «Обгін заборонено» та здійснивши обгін в зоні цього знаку, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1, виїхавши на зустрічну смугу, не дотримуючись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав попереду в попутному напрямку, закінчуючи маневр поворот ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, що зафіксовано на боді камери 475342, 475216, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП, складеною на місці ДТП за участю двох водіїв, якими вказана схема підписана, зауваження, щодо внесених до неї відомостей не зазначено;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП, відповідно до яких, 04.04.2024 року він рухався по вулиці Дишинського о 15:00 годині та почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/г, тому він почав обгін, але зазначений транспортний засіб почав раптово повертати ліворуч, покажчик повороту включив вже коли він зрівнявся з ним. Він ( ОСОБА_1 ) відразу застосував екстрене гальмування, однак по незалежній від нього причині, зіткнення запобігти не вдалося;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП, відповідно до яких він рухався по вул. Дишинського у напрямку Піонера, він увімкнув лівий поворот за здалегідь (за 60 50 метрів до повороту), при виконанні лівого повороту, в транспортний засіб під його керуванням на швидкості влетіло інше авто, яке рухалось позаду;;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/33869-ІТ від 29.08.2024 року, яка була проведена за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, (варіант механізму ДТП № 1 а свідченнями ОСОБА_1 ) в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем ГАЗ-33023 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із наслідками ДТП.

В діях водія ОСОБА_2 з керування автомобілем ГАЗ -33021 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вбачається невідповідність вимогам п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього рух України. Невідповідність дій вказаного водія вимогам п. 10.1 Правил, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Варіант механізму ДТП № 2 (за свідченнями ОСОБА_2 ) з причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, відповісти на поставлене питання е надається можливим.

Варіант механізму ДТП № 1 (а свідченнями ОСОБА_1 ) водій автомобіля ГАЗ 33023 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, та у даній дорожній обстановці мав діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Варіант механізму ДТП № 2 (за свідченнями ОСОБА_2 ) з причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, відповісти на поставлене питання не надалося можливим.

В дослідницькій частині зазначеного висновку експертом зазначено, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не менше 70,8 73,9 км/год, тобто з перевищенням дозволеної швидкості. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-3323 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в населеному пункті зобов`язаний був рухатися зі швидкістю не більше ніж 50 км/год.; рухаючись з допустимою швидкістю мав технічну можливість запобігти ДТП.; тобто дії вказаного водія не відповідають вимогам п.п.12.4, 12.9(б) ПДР України.

Отже, доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовані наведеним висновком експерт, яка була призначена саме за клопотанням захисника.

За таких підстав, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, внаслідок порушення п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху; та відповідно не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Соловйова І.П. від 18.09.2024 року про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КупАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ..., та враховуючи, що наведені події мали місце 04.04.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КупАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, враховуючи, що судовим експертом, після проведення судової експертизи, яка була призначена за клопотанням захисника адвоката Соловйова І.П., яке підтримане ОСОБА_1 до матеріалів висновку експертом долучено Довідку, відповідно до якої вартість проведеної експертизи становить 4543,68 грн., які у зв`язку із встановленням судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підлягають стягнення з ОСОБА_1 .

При цьому підстав для віднесення зазначених судових витрат на рахунок Державного бюджету України, суд не вбачає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Тобто, аналізуючи норми ч. 2 ст. 15 наведеного закону, на які послався захисник, можна зробити висновок, що

проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України;

проведення таких судових експертиза мають бути призначені за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду.

Отже, з наведеної норми, суд робить висновок, що мова йде про проведення експертизи; а чинний КПК України передбачає розподіл процесуальних витрат.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У висновку ВП (постанова від 17.06.2020 (справа No 598/1781/17, провадження No 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, та вважає за доцільне керуватися процесуальними нормами діючого КПК України, а саме, ст. ст. 124, 126 КПК України, на підставі яких стягує з ОСОБА_1 на користь держави, витрати за проведення судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/33869-ІТ від 29.08.2024, у розмірі 4543,68 грн.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КупАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судові витрати за проведення судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/104-24/33869-ІТ від 29.08.2024, у розмірі 4543,68 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна