Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1539/23
Провадження № 3/382/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2023 року о 00 год. 23 хв. на автодорозі М-03 101 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). У встановленому законом порядку ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні 19.01.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що буде приймати участь в судовому засіданні без свого захисника. Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17.09.2023 року він керував автомобілем оперативним автомобілем Нундай Елентра, який на той час був з номером НОМЕР_3 . За кермом був він, з ним були робітники у яких зламався автомобіль. Він був втомлений, їхали вони з Запоріжжя і в сторону села Сосновки, до його батьків. Автомобіль зупинили співробітники поліції поблизу с. Панфили, яким не сподобався його вигляд, вони вирішили, що він у неверезому стані та сказали, що будуть складати протокол. Протокол був складений, він його підписав без зауважень, оскільки вважав, що це не буде мати сенса. Поліцейські пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, але він на це не погодився, через недовіру їх приборам внаслідок слухів в інтернеті, що ці прибори невірні. В лікарню йому їхати проходити огляд йому не пропонували.

В судове засідання 02.02.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на розписці наданій в приміщенні суду. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Участь ОСОБА_1 у розгляді зазначеної категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Козацький А.І. в судове засідання 02.02.2024 р. не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується його клопотанням від 30.01.2024 року, довідкою про доставлення 23.01.2024 року електронної повістки. Крім того, за клопотанням захисника від 20.11.2023 року він вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 року (серія ААД № 633074) згідно якого 17 вересня 2023 року о 00 год. 23 хв. на автодорозі М-03 101 км. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). У встановленому законом порядку ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- рапортом поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Максима Вірченко, за яким 17.09.2023 р. о 00 год. 13 хв., за порушення комендантської години на автодорозі М-03 Київ-Харків 101 км. було зупинено транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, д.н.з. НОМЕР_4 , в ході спілкування з водієм ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив службове посвідчення служби безпеки України, а також оперативний талон на ТЗ. В подальшому у вищезазначеного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки абоу в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2023 року складеного о 01 год. 15 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд не проводився, не доставлявся;

-відеозаписами на диску, на яких зафіксовано 17.09.2023 о 00:16 року на дорозі з увімкненими фарами та аварійною сигналізацією перебуває автомобіль зі знаком моделі «Н» з номерним знаком НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль перебуває на проїжджій частині дороги, а не на узбіччі та перед ним перегороджує йому рух автомобіль поліції. З розмови поліцейських з водієм автомобіля можливо дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та не побачив вимог щодо зупинки його автомобіля поліцейськими. При цьому, ОСОБА_1 просить його відпустити, зазначає, що забрав роботяг намагаючись підзаробити, у нього тут дача, а живе він в Борисполі, йому всього десять кілометрів залишилося проїхати. ОСОБА_1 зазначає поліцейським, про свою майбутню вдячність/магарич/віскарик, що він «свій». За відеозаписами вбачається у ОСОБА_1 нестійка хода та нецензурні висловлювання. Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що його було зупинено під час коменданської години, тобто за її порушення, після поліцейський зазначає ОСОБА_1 про наявність у того ознак алкогольного сп`яніння, запитує чи буде він проходити огляд на стан алкгольного сп`яніння у встановленому законодаством порядку. ОСОБА_1 відмовляється зазначаючи на те, що він не вірить алкотестеру. Поліцейські зазначають ОСОБА_1 на те, що можливо проїхати до лікарні, але той каже, що поїде до лікарні сам та через дві години. Поліцейський зазначає, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, оголошує ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розписується в ньому та отримує свій примірник протоколу.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розташування автомобіля на дорозі не викликає сумніву про його попередній рух та блокування руху автомобілем поліції. З розмови поліцейських з водієм автомобіля можливо дійти переконливого висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та не побачив вимог щодо зупинки його автомобіля поліцейськими під час керування ним в комендантську годину (загальновідомий факт/обставина, того, що в Київській області комендантська година настає після 24:00 год.) .

Суддя вважає, що у поліцейських були вагомі підстави вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки одна з ознак такого сп`яніння, як порушення координації рухів нестійка хода наявна на відеозаписах та в поєднанні з нецензурними висловлюваннями беззаперечно може свідчити про наявність в особи ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, законодавець відносить вирішення питання про наявність таких ознак саме до дискреційних повноважень поліцейських.

Різницю в зазначені в протоколі номерного знака автомобіля, яким керував ОСОБА_1 від зазначеного в рапорті та перебуваючого на відеозаписах суддя не приймає як підставу для спростування факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки як зазначив в судовому засіданні сам правопорушник автомобіль мав такий номер саме на час його зупинки. З розмови поліцейських на відоезаписах вони встановлюють належність автомобіля до службового автотранспорту. Крім того, за весь час відеозаписів інші автомобілі, щодо яких можливо було б допустити, що вони є причетними до подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, були відсутні. На ділянці дороги, до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, перебувало лише два автомобіля автомобіль поліцейських (номер 6785) та автомобіль Хюндай (номер НОМЕР_4 ).

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння суддя відноситься критично, оскільки одна з таких ознак, як порушення координації рухів, явно виражена на відеозаписах. Крім того, до пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалося пройти огляд в лікарні суддя також відноситься критично, оскільки це заперечується дослідженими відеозаписами за якими йому зазначалося про можливість пройти огляд і в медичному закладі, але він відмовився від такого огляду зазначивши, що поїде до лікарні самостійно і через дві години. Зазначенні пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює, як намір ухилитися від передбаченої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.