справа № 489/3609/23
провадження № 3/489/17/24
П О С Т А Н О В А
21 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 02.07.2023 о 23:45 в м. Миколаєві по просп. Миру, 1, керував транспортним засобом ЗАЗ р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій відмовився. До медичного закладу водій відмовився також проїжджати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 був представлений адвокатом, яким були надані письмові пояснення у справі. ОСОБА_1 також надав письмові пояснення у справі, заявив клопотання про виклик свідків: працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складали стосовно нього матеріали у справі про адміністративне правопорушення та витребувати з УПП в Миколаївській області відеозапис фіксації події 02.07.2023 з 23:47 по 23:56, в задоволенні яких судом було відмовлено з приводу їх недоцільності та розцінено як намагання затягнути розгляд справи, оскільке останнє було подано лише 08.03.2024, тобто майже через півроку після початку розгляду справи.
Також захисником 04.12.2023 долучено характеризуючі матеріали на ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, має позитивну характеристику, нагороджений Хрестом «ЧЕСТЬ І СЛАВА» та Хрестом «Військова Честь».
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять доданий до матеріалів відеозапис, на якому змонтовано відео з нагрудного відеореєстратора 474659 та відеореєстратора з машини патрульної поліції. При цьому в графі до «протоколу додаються» містяться відомості лише про направлення водія на огляд. Відомостей про застосування технічних засобів фіксації огляду протокол не містить, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції.
Вказаний відеозапис, з урахуванням незазначення про нього відомостей у протоколі серії ААД №070062 від 03.07.2023 не може бути прийнятий судом, як належний доказ проведення огляду у передбаченого законом порядку.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ті самі положення Конституції України повинні застосовуватись і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП України.
Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніня, виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які указують на те, що особа вимушено відмовляється від такого огляду, та відсутність фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду.
Додатково слід зазначити, що складання протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку зобов`язує відповідну посадову особу відсторонити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом. Однак і відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протокол також не містить.
Враховуючи викладене, враховуючи зазначені вище судом недоліки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя