Справа № 331/205/24
Провадження № 3/331/260/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621234 від 24.12.2023 року, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №621234 від 24.12.2023 рок у- 24.12.2023 року о 22-45 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Поштова біля буд. 159 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції. Після зупинки його автомобіля працівники поліції провели огляд його транспортного засобу, де було знайдено пусту пачку від цигарок, після чого було повідомлено ОСОБА_1 , що буде викликана слідчо-оперативна група. З бесіди ОСОБА_1 здалось, що співробітники правоохоронних органів підозрюють його у зберіганні наркотичних засобів в автомобілі, а саме у пачці з-під цигарок, будь-яких пояснень працівники патрульної поліції йому не надали, через що питання стосовно проходження огляду в медичному закладі він розцінив не як вимогу пройти медичний огляд у зв`язку із підозрою у вчиненні саме цього кримінального правопорушення.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Ярошенко О.О. підтримав надані ОСОБА_1 пояснення та доповнив, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за вчинення порушень щодо наркотичних засобів, працівники поліції оголосили вимогу пройти медичний огляд. ОСОБА_1 задля того, щоб швидше повернутись додому відмовився пройти медичний огляд, не розуміючи наслідків, адже працівниками поліції не було роз`яснено в чому саме обвинувачується ОСОБА_1 ..

Адвокатом було заявлене клопотання про допит поліцейських батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Подгурського, а також інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Чорноус Г.С., Батича Д.В..

Так в судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що до них з екіпажем надійшов виклик про зупинку водія із ознаками сп`яніння. Під`їхавши на місце зупинки автомобіля водію було запропоновано пройти медичний огляд. Щодо самої причини зупинки ОСОБА_1 . ОСОБА_5 зазначила, що не знає, адже приїхала на місце коли вже автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено. Ані ознак сп`яніння, ані те, хто саме роз`яснював права ОСОБА_1 . ОСОБА_5 не змогла надати відповіді.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що разом із екіпажем приїхав на місце зупинки батальйоном поліції «Скеля» ОСОБА_1 .. Йому повідомили, що в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, через що ним було складено рапорт, а ОСОБА_5 протокол. Самих ознак у ОСОБА_1 він не виявляв.

У судовому засіданні також було заслухано пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що він разом із колегами рухались на патрульному автомобілі. Їм на зустріч виїхав автомобіль, через що було вирішено його зупинити. За кермом перебував ОСОБА_1 , в якого зіниці очей були як у особи, яка вживала марихуану, в самому автомобілі було виявлено запах марихуани, через що було викликано патрульну поліцію, адже в повноваження батальйону не входить складання протоколів.

Окрім того, було опитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на запитання суду повідомив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , він разом із колегою підійшли до транспортного засобу, з відкритого вікна було явно чутно запах марихуани. Водія було перевірено за базами та викликано патрульну поліцію. Щодо виявлення та оголошення ознак наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_2 не пам`ятав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, свідків, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського 474351, 474266 відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 поліцейським висувається вимога пройти медичний огляду у лікаря нарколога в медичному закладі. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Окрім того, на відеозаписі один із патрульних поліцейських повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний матеріал за відмову від проходження медичного огляду, однак без зазначення наслідків, які можуть настати після складання протоколу.

Окрім того, висновки суду ґрунтуються на поясненнях свідків, які підтвердили, що не можуть з точністю бути впевненими, що ознаки будь-якого сп`яніння були у ОСОБА_1 та їх було йому доведено до відома.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц