П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

18 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 грудня 2024 року від адвоката Турчак М. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначила, що 23.12.2024 нею було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи для належного ознайомлення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 26.12.2024 нею було повторно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому звернула увагу суду, що не має можливості ознайомитись із матеріалами справи в приміщенні суду, а тому просить забезпечити її ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі. Однак суддя Швець М. В. станом на 27.12.2024 не надає доступу до матеріалів судової справи, а саме відеозапису, доданим до матеріалів справи, через що вона, як захисник Кончаківського Д. В., позбавлена можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи. Зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та не має можливості приїхати до суду задля ознайомлення з матеріалами судової справи, а сама вона, як захисник Кончаківського Д. В., перебуває у м. Харків, що є значно віддалено від Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зважаючи на викладені обставини, вона як захисник позбавлена можливості ознайомитись із матеріалами справи особисто в приміщенні суду, та такі відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі. Відтак вважає, що суддя Швець М. В. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша її участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами про те, що при розгляді заявленого самовідводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення відводу судді.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя

постановила таке.

Справу про адміністративне правопорушення № 212/12229/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу справи, для вирішення заяви про відвід судді Швець М. В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець