ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1642/23 Номер провадження 33/814/1307/24Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.12.2023 року, о 16.10 год., по вул.Магістральна в м.Гребінка Полтавської області, керував автомобілем „Mercedes Benz S300 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечіткі хода та мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перед складенням протоколу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 передбачені законом права та обов`язки, не надали можливості скористатися професійною допомогою адвоката.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, не відображає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не являється належним доказом.

Крім того, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено не було.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суперечливими та такими, що не узгоджуються з обставинами правопорушення. Крім того, суддею не було допитано вказаних свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про поважність неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду для участі у розгляді справи, надано не було.

Відповідно до ч.6 ст.294 КпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечіткі хода та мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11.12.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.12.2023 року та поясненнями свідків.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 11.12.2023 року, близько 16.10 год., він рухався на автомобілі „Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , по пров.Пирятинський в м.Гребінка Полтавської області. Попереду нього рухалися вантажний автомобіль „MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , руху та автомобіль „Mercedes Benz S300 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , який у свою виляв на проїжджій частині, тим самим перешкоджав руху транспортним засобам. Після цього, водій вантажного автомобіля здійснив маневр обгону даного авто та, заблокувавши подальший рух, зупинив його. За кермом транспортного засобу „Mercedes Benz S300 TD знаходився водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, почав поводити себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та намагався спричинити бійку.

Вказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що 11.12.2023 року, близько 16.10 год. рухався по пров.Пирятинський в м.Гребінка Полтавської області на вантажному авто „MAN, д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час попереду нього рухався автомобіль „Mercedes Benz S300 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , який на перехресті вул.Магістральна та вул.Кагамлика зменшив швидкість та майже здійснив повну зупинку. Після чого, почав подавати звуковий сигнал, внаслідок якого вказаний транспортний засіб повернув праворуч та рухався повільно, тим самим заважав руху. З метою усунення перешкоди, був вимушений здійснити обгін автомобіля „Mercedes Benz S300 TD та заблокувати його подальший рух. Коли вийшов з авто помітив, що за кермом даного авто перебував чоловік, як потім виявилося ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та порушення координації рухів, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, намагався спричинити бійку, постійно погрожував.

Вказані пояснення свідків узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстави ставити їх під сумнів відсутні.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Mercedes Benz НОМЕР_4 ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Mercedes Benz S300 TD, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Необґрунтованими та нічим непідтвердженими є також твердження про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки такі твердження є нелогічними та вочевидь надуманими.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили на проїзній частині дороги автомобіль, який знаходився у нерухомому стані, заблокований з двох сторін іншими транспортними засобами, в межами населеного пункту, на відкритій місцевості. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. При цьому, ОСОБА_1 , хоча і вказував, що за кермом перебував не він, однак будь-якої об`єктивної інформації про те, хто саме перебував за кермом транспортного засобу, та де ця особа знаходиться, поліцейським не надав.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Крім того, всупереч доводам апелянта, в матеріалах справи міститься Акт огляд на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, однак він відмовився від надання будь-яких пояснень та підпису.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень під час розгляду справи в місцевому суді та в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська