Провадження № 3/557/970/2024
Справа № 557/1722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судового засідання Довгалець Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Поліщука Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Тарасюка Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2024 року о 18 годині 00 хвилин, на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 307 км, н.п. Бабин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSAWAGEN Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Порушення вчинено повторно протягом року, зокрема постановою Любешівського районного суду Рівненської обл. від 09.05.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 01.10.2023 о 18 годині 00 хвилин, на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 307 км., поблизу н.п. Бабин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSAWAGEN Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 , органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, тому протоколи відносно нього склали безпідставно, просить закрити провадження по справі. Показав, що за кермом в той день перебував ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник - адвокат Поліщук Д.В., заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказав, що відсутні належні та допустимі докази вини його підзахисного, як з матеріалів справи, так і з досліджених відеозаписів неможливо достовірно встановити вину ОСОБА_1 та докази того, що саме він керував транспортним засобом. Тому вважає, що є підстави для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 01.10.2024 їхав на своєму автомобілі з роботи, на світлофорі в с. Бабин Рівненського району на червоне світло він зупинився, потім відчув удар ззаду, його автомобіль розвернуло, підбіг з автомобіля чоловік та запитав, чи всі живі, викликали поліцію, після приїзду працівників поліції оформляли матеріали по факту ДТП. Він точно не бачив, хто був за кермом, оскільки від удару його автомобіль розвернуло, а коли він вийшов з автомобіля, то два чоловіка стояли біля автомобіля «VOLKSAWAGEN Passat».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, вина ОСОБА_1 , підтверджується:

- даними, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №140854 від 01.10.2024, ЕПР1 №140877 від 01.10.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.10.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 01.10.2024 року до КП «РОЦПЗН», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом на 24 години (з підписом ОСОБА_1 );

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській обл.. ДПП лейтенанта поліції Савіна Володимира, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Любешівського районного суду Рівненської обл. по справі №162/271/24 від 09.05.2024.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- відеофіксацією правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, суддя приходить висновку, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі. Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки як вбачається з відеозапису, о 19 год. 53 хв. ОСОБА_1 визнав, що він був за кермом та керував автомобілем.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124, та відповідно до ст. 36 КУпАП, застосовувати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті в ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про оплатне вилучення транспортного засобу, слід враховувати те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували той факт, що автомобіль «VOLKSAWAGEN Passat», номерний знак НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 (відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській обл.. ДПП лейтенанта поліції Савіна Володимира, відповідно до якої вказано, що у системі «Пошук ТЗ» НАІС, за громадянином ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів не значиться), тому слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Любешівського районного суду Рівненської обл. по справі №162/271/24 від 09.05.2024 (постанова набрала законної сили 21.05.2024), та становить 7 місяців 21 день позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 2 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок № UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 09.05.2024 у справі № 162/271/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко