Справа №: 385/155/24 Провадження № 3/385/131/24
П О С Т А Н О В А

08.02.2024 року

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 539049 від 25.01.2024 ОСОБА_1 25.01.2024 о 10:19 год в м. Гайворон по вул. В. Стуса керував автомобілем, вантажним самоскидом САЗ 3507, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

На підтвердження повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою - третьою статті 121 КУпАП до матеріалів зазначеної справи долучено роздруківку постанови БАД № 854469 від 29.10.2023 де вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів також був ведений акт технічного огляду. При цьому відміток про прийняте рішення немає графа щодо виду адміністративного стягнення та розміру такого не заповнена. А отже така не відображає всіх реквізитів прийнятого рішення. Також згадана роздруківка не засвідчена належним чином.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

З огляду на викладене, суд вважає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 -ч. 3 ст. 121 КУпАП, протягом року до складення даного протоколу.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539049 від 25.01.2024 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 08.02.24