КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/5148/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року місто Київ

справа № 756/9534/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі Балковій А.С.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Давидов В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що 07 жовтня 2024 року ним було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні, проте дане клопотання суд залишив без задоволення та розглянув справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. При цьому, суд залишив всі клопотання сторони захисту, які були пов`язані з розглядом даної справи та спрямовані на повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи без задоволення.

Вказував, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є неповними та не безперервними, адже повністю не відображають всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначав, що на відеозаписах відсутні важливі юридично значущі моменти, а саме факт буцімто зупинки транспортного засобу нібито під керувань ОСОБА_1 , та не містять власне зафіксованого самого факту керування нібито ОСОБА_1 вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом.

Посилався на те, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №853065 07.07.2024 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 535XІ д.н.з. НОМЕР_1 . Також, відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського від 11.07.2024 року вказано, що в протоколі було допущено орфографічну помилку в фабулі протоколу, вірна фабула: «06.07.2024 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 535X1 д.н.з. НОМЕР_1 ».

Вважає, що такі дії поліцейських щодо внесення змін в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853065 07.07.2024 року є неправомірними та такими, що не відповідають положенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, а саме, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесеним додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказував, що оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 взагалі будь-яким транспортним засобом, то у ОСОБА_1 не виникало жодного юридичного обов`язку будучи не в статусі «водія», проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ані на місці події, або в будь-якому медичному закладі.

В судовому засіданні адвокат Давидов В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Давидова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п.2, 3, 6, 7 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№853065, 07 липня 2024 року о 00.05 год. в місті Києві по вул. Лугова, 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 535XІ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на БК, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У рапорті інспектора УПП в місті Києві від 11 липня 2024 року зазначено, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№853065 відносно ОСОБА_1 , де з власної необережності було допущено орфографічну помилку, а саме у фабулі «07.07.2024 о 00 год. 05 хв.». Просив вважати вірним у фабулі протоколу серії ААД№853065 відносно ОСОБА_1 06.07.2024 о 23 год. 43 хв. в місті Києві по вул. Лугова, 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 535XІ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на БК.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2024 року серії ААД№853065;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2024 року;

розпискою ОСОБА_1 про відсторонення його від керування автомобілем;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки форожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2552866 від 07 липня 2024 року за ч.1 ст.122 прим КУпАП;

рапортом інспектора УПП в місті Києві від 11 липня 2024 року.

Як вбачається з відео, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР (не виконання вимог дорожнього знаку п.5.16 ПДР). На питання працівника поліції, чому так пізно їде, оскільки вже комендантська година, ОСОБА_1 відповів, що він забирав дівчину з Конча-Заспи, у якої було День народження (час 00:02:24). В процесі спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (час 00:03:57) та працівники поліції запитали водія ОСОБА_1 чи пройде він огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікаря-нарколога (00:04:54). На що ОСОБА_1 запитав у поліцейського, що б він йому порадив, поліцейський відповів, що він сам обирає свій варіант (час 00:06:29). В подальшому, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» або в лікаря-нарколога (час 00:08:18).

Як вбачається з пояснень пасажира ОСОБА_2 , яка була присутня в машині при її зупинці, остання зазначила, що у неї було День народження, сьогодні святкували, тому вона попросила молодика заїхати за нею (час 00:02:35), просила працівників поліції відпустити їх.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на відео не вбачається факту керування транспортним засобом, що є підставою для закриття провадження, оскільки якщо водій не керував транспортним засобом, то у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2552866, 06 липня 2024 року о 23.43 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 535XІ, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), здійснив поворот ліворуч, зі смуги, де рух дозволено тільки прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 прим. КУпАП.

При цьому, відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, при цьому, суд залишив без задоволення всі клопотання сторони захисту, які були пов`язані з розглядом даної справи та спрямовані на повне та всебічне з`ясування, суд апеляційної інстанції відхиляє, так як адвокат Давидов В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 скористався правом на подання апеляційної скарги, брав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції та надавав свої пояснення, а відтак реалізував право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дії поліцейських щодо внесення змін в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853065 07.07.2024 року є неправомірними та такими, що не відповідають положенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки невірне зазначення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення було виправлено даними, які містяться у рапорті інспектора УПП в місті Києві від 11 липня 2024 року.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.