Провадження № 3/643/4494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

04 грудня 2024 року о 17 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 34, в м. Харкові, не була уважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Унаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. б) ПДР України, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; вимоги п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, 04 грудня 2024 року о 17 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Patriot, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, 34, в м. Харкові, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, у поданій заяві зазначила, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192234 від 04 грудня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192240 від 04 грудня 2024 року визнає у повному обсязі, просить обмежитися стосовно неї адміністративним стягненням у виді штрафу.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192234 від 04 грудня 2024 року, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192240 від 04 грудня 2024 року, змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО 76266 від 04.12.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться при матеріалах справи, рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Т.В. Руденко.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 124 та 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 122-4, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова