Справа № 450/4784/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1877/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рождественської Лілії Петрівни на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 24.09.2023 о 02 год. 20 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП та у медичному закладі відмовився. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.09.2023 о 02 год. 20 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 557 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на (електроопору) металевий відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Рождественська Л.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, винесеною з порушенням норм процесуального права, із неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано хто перебував за кермом транспортного засобу, а інші докази, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Стверджує, що посилання суду першої інстанції на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2023 як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним, так як у згаданому акті зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестера Drager ARMR-0051, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 , та його представник адвокат Рождественська Л.П., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у їхню відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема дорожніх споруд.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2023 року серії ААД №507097 та №568570, які оформлені відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам чинного законодавства, і вони складені та підписані уповноваженою на те особою, підтверджують подію і обставини правопорушень, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів;схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 вересня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 - власника транспортного засобу VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», оскільки мали достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема камери міста чітко вказували про те, що водієм транспортного засобу протягом того дня був ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не водій тому підстави для огляду відсутні.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності і до уваги не бере.

Суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 24 вересня 2023 року керував транспортним засобом VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 , врахувавши, що ОСОБА_1 виявили напроти від місця ДТП, останній перебував в кущах. На запитання працівників поліції: «Чому сидів у кущах та чому документи його в машині VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 ?», ОСОБА_1 логічно відповісти не зміг, сказав, що збирав гриби. Із такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд повністю погоджується.

Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_1 забирає з автомобіля документи, а саме посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , яке знаходилося біля вітрового скла, що свідчить про те, що водієм автомобіля VOLVO 50 д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи про те, що посилання у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 вересня 2023 року та не, що огляд проводився за допомогою алкотестера Drager ARMR-0051 не відповідає дійсності, апеляційний суд до уваги не бере.

Так, Додатком 2 до пункту 10 розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено форму бланку акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у цій справі (а.с.7) таким вимогам закону відповідає.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Рождественської Лілії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ