Провадження № 3/752/9089/24
П О С Т А Н О В А

04.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчиши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушння серії ААД №811799 від 18.10.2024 року, ОСОБА_1 18.10.2024 року приблизно о 10 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Академіка Глушкова (Одеська площа) в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну. При перестроюванні або при будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Перед поворотом праворуч або ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, до протоколу долучено схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП, згідно яких вбачається, що мало місце зіткнення транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, а саме - з графи «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» поліцейським не було викладено суть правопорушення у відповідності до вимог законодавства, оскільки вказаний протокол не містить відомостей про те, що відбулось зіткнення, яких транспортних засобів, та чи спричинило зіткення механічні ушкодження транспортним засобам.

Тобто, у вказаному протоколі не відображено об`єктивну сторону правопорушення, яка виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - викладення об`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина