Справа № 642/7406/24
Провадження № 3/642/2145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 близько 22 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного характеру, які полягали у нанесенні удару дерев`яною палицею в область підборіддя ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинене особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. На підставі викладеного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 070091.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по якому присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, Європейський суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим, двічі не з`явився в судові засідання, не поінформувавши суд про причини неявки, а також те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, водночас законом передбачений досить короткий термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024 року. Вказаним законом внесено зміни до КУпАП, а саме: викладено статтю 173-2 КУпАП в новій редакції, збільшено розмір стягнення, що накладається за повторне вчинення домашнього насильства особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне при розгляді справи керуватися редакцією ст. 173-2 КУпАП, яка діяла на момент вчинення особою діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припис.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 070091 від 02.12.2024;

-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 391469 від 14.11.2024, складеного щодо ОСОБА_1 ;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських АЛ 11875;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

-копією заяви та пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2024;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Шутки С.С.;

-копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 у справі № 642/315/24, згідно з якою ОСОБА_1 24.01.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), яка полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні діяння фізичного характеру, а саме нанесення удару потерпілій, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Суд при накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 8, 23, 33, 40-1, 173-2, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА