№ 536/2791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої Торговий дім Київ «Кремм`ясо» вагарем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

за участі осіб, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Артюх А.П.,

Встановив:

02 квітня 2024 року о 16 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Маркетопт» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили дрібне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G6+», вартістю, згідно висновку експерта від 15 квітня 2024 року, 1985,50 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не мав умислу на заволодіння чужим майном. 02 квітня 2024 року він приїхав до магазину «Маркетопт» в с. Потоки за покупками разом з цивільною дружиною ОСОБА_2 . На касі магазину ОСОБА_2 розраховувалася за покупки, а він стояв у стороні та в цей час ОСОБА_2 передала йому телефон. Він вважав, що це телефон ОСОБА_2 . Після купівлі продуктів вони поїхали додому, де він віддав ОСОБА_2 телефон, і в цей час зрозумів, що це не телефон ОСОБА_2 , на що остання повідомила, що завтра вони поїдуть до магазину та віддадуть телефон. Через два дні після цієї події їх запросили до поліції, де вони повернули телефон та їх допитували щодо обставин зникнення цього телефону. Зазначив, що у нього не було часу, щоб повернути телефон до магазину щоб знайти власника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила суду, що в квітні 2024 року в магазині «Маркетопт» вона купувала продукти та біля каси побачила телефон, який вирішила забрати собі, щоб в подальшому повернути власнику. Оскільки телефон був розряджений, то власнику зателефонувати вона не змогла, та вони з ОСОБА_1 вирішили повернути телефон до магазину, але на це не було часу. Згодом, через дві доби, їм зателефонували з поліції, куди вони привезли цей телефон та віддали його. Умислу на привласнення телефону та залишення його собі вона не мала.

Захисник Артюх А.П. просила провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували копію постанови про закриття кримінального провадження, в якій слідчий постановив вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, чим вийшов за межі повноважень під час закриття кримінального провадження. Крім того, слідчим не було здійснено виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, кваліфікація діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідають закону, яким встановлено відповідальність, який діяв на час вчинення діяння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАД №317332 від 28 жовтня 2024 року та серії ВАД №317333 від 28 жовтня 2024 року, згідно даних яких 02 квітня 2024 року о 16 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Маркетопт» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили дрібне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G6+», вартістю, згідно висновку експерта від 15 квітня 2024 року, 1985,50 гривень (а.с.3,46);

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. від 01.10.2024 року;

копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження №0000120 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 05 квітня 2024 року, згідно якого 02 квітня 2024 року, приблизно о 17 год. 10 хв. невстановлена особа, знаходячись в магазині «Маркетопт» в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy J6», який належить ОСОБА_3 та перебуває у власності ОСОБА_4 ;

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 квітня 2024 року, згідно даних якого ОСОБА_3 повідомила, що 02 квітня 2024 року ОСОБА_4 забула в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мобільний телефон «Samsung Galaxy»;

протокол огляду мобільного телефону від 05.04.2024 року, з якого вбачається, що слідчим СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 оглянуто мобільний телефон «Samsung J6», який видала ОСОБА_2 ;

постанову про залучення до провадження речових доказів від 05.04.2023 року;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 09 квітня 2024 року, яка повідомила про обставини зникнення телефону, який перебував у користування її доньки ОСОБА_4 ;

протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_4 від 09 квітня 2024 року, яка повідомила про обставини зникнення телефону, який був у неї в користуванні;

протокол огляду DVD-R диску від 24 квітня 2024 року, з якого вбачається, що особа, яка ідентифікована як ОСОБА_2 , знаходить на касовій зоні магазину мобільний телефон, після чого розблоковує його та передає іншій людині;

постанову про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 24 квітня 2024 року;

протокол огляду DVD-R диску від 06 червня 2024 року;

постанову про визнання речовими доказами та їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 06 червня 2024 року;

висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/6096 від 15 квітня 2024 року, з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy J6+» моделі «SM-J610FN/DS» 3/32GB в справному стані без пошкоджень, який був придбаний 06.12.2018 року за 5246 грн. станом на 02.04.2024 року могла становити 1987 гривень 50 копійок.

Інформаційну довідку Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно даних яких скарг та заяв на зазначених осіб не надходило.

Також, судом було досліджено відеозапис події, наданий Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яким зафіксовано касову зону магазину. О 16 год. 46 хв. 02 квітня 2024 року особа жіночої статі в рожевій куртці знаходиться біля каси магазину та при покупці товарів залишає на касі власний мобільний телефон. Після цього до касової зони магазину о 16 год. 47 хв. 02 квітня 2024 року підходять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в подальшому ОСОБА_2 виявляє на касовій зоні раніше залишений телефон, в присутності ОСОБА_1 підіймає його та передає останньому, який ховає телефон у карман куртки. Далі ОСОБА_2 розраховується за покупки за допомогою свого телефону, який тримає в руках. Після чого о 16 год. 48 хв. 02 квітня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишають приміщення магазину. О 16 год. 49 хв. 02 квітня 2024 року до касової зони магазину повертається володілець телефону та звертається до касира магазину.

Диспозицією ч.2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., відповідно 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянстановить 1514 грн.

З висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/6096 від 15 квітня 2024 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung Galaxy J6+» моделі «SM-J610FN/DS» 3/32GB в справному стані без пошкоджень станом на 02.04.2024 року могла становити 1987 гривень 50 копійок, тобто вартість зазначеного майна перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не досягає 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, які є належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП та яким судом надана оцінка згідно ст.252 цього Кодексу.

До пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, суд відноситься критично, оскільки їх позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд надав, а не визнання ними провини в цій частині як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ними правопорушення.

Відносно заперечень захисника осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримували копію постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було виділено матеріали кримінального провадження, а також слідчим при закритті кримінального провадження було порушено вимоги КПК України, суд зазначає, що зазначені особи не позбавлені права оскаржити рішення, дії чи бездіяльность слідчого під час досудового розслідування в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Відносно заперечень захисника Артюх А.П. про те, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано зворотню дію в часі закону, який посилює відповідальність за вчинене діяння суд зазначає, що положення закону, який діяв на час вчинення діяння (02 квітня 2024 року), визначав його як кримінально-каране в силу вимог ч.4 ст.185 КК України, що погіршує становище осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але в силу вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року діяння із викрадення чужого майна стало вважатися дрібним, якщо вартість такого майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і відповідно таке викрадення підпадає під ознаки ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_2 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 51, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Визнати ОСОБА_2 винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч ч. 2 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 30 грудня 2024 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, працююча Торговий дім Київ «Кремм`ясо» вагарем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река