ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/892/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.3 ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - Гребенара О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Гребенар О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені згідно з квитанцією № 34 від 18.11.2024 тютюнові вироби, а саме: 60 гільз із тютюном які зберігаються у поліетиленовому пакеті прозорого кольору, скріпленому печаткою та підписами понятих, що передані на зберігання Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 16.11.2024 близько 10:00, ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 в кіоску «Гільзи під тютюн» здійснив торгівлю тютюновими виробами, а саме: продав ОСОБА_2 тютюн в гільзах за ціною 20 цигарок за 50 гривень, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, що передбачені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо його довіритлея закрити за відстуністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вказує що диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, однак, працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 лише зазначено про порушення останнім вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без посилання на норму закону, яку порушив ОСОБА_1 .

Також зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював продаж саме люлькового тютюну, в забороненому місці, а також того що саме він особою, яка здійснювала його продаж посилаючись на те що з відеозапису долученого поліцейськими до матерілаів справи не вбачається що у кого та який товар придбавав ОСОБА_2 , стосовно вилучений у нього товару не проводилась експертиза. Окрім того, зазначає що ОСОБА_2 суд не допитав безпосередньо у судовому засіданні, а тому не мав права посилатись на його письмові пояснення, які містяться у матерілах справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те що пропустив його з поважної причини оскільки лише після отримання повного тексту постанови та ознайомлення з її змістом зміг подати апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - Гребенара О.В., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Слід поновити представнику ОСОБА_1 - Гребенару О.В. строк на апеляційне оскраження постанови судді та визнати поважною причину його пропуску- те, що лише після отримання повного тексту постанови та ознайомлення з її змітом він зміг подати апеляційну скаргу.

Згідно із ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, окрім даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №279911 від 16.11.2024, суд взяв до уваги: рапорт ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Вівчарика від 16.11.2024; письмовиі поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2024, який вказав, що він 16.11.2024 близько 9:55 в кіоску «Гільзи під тютюн» по вул. Слівенській, 15 в м. Тернополі придбав гільзи, набиті тютюном в кількості 60 шт., вартістю 150 грн.; матеріали відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини продажу ОСОБА_1 з торгівельного кіоску тютюнових виробів; копію квитанції № 34 від 18.11.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно з якою 16.11.2024 у ОСОБА_1 було вилучено 60 гільз із тютюном на загальну суму 150 грн.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Так, у матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження що цей товар є тютюном люльковим, експертне дослідження вилученої речовини проведено не було, тому встановити, що дана речовина є тютюном люльковим неможливо.

У матеріалах справи відсутні відомості про вилучення у покупця виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме грошових коштів отриманих від реалізації тютюну люлькового.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того що продаж здійснювавя у невизначених для цього місцях торгівлі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку вимогу закону ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушив ОСОБА_1 , не дивлячись на те що диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тому не зрозуміло що ставиться у провину ОСОБА_1 .

З відеозапису, долученому поліцейськими до матеріалів справи не вбачається, хто знаходився у кіоску та здійснював продаж.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.1ст.247 КУпАП, провадження всправі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину торгівля тютюновими виробами, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Проте, належними та допустимими доказами не доведено, що він вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП.

Отже, враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено речовину схожу на люльковий тютюн, власник якого не відомий, а згідно з вимогами ч. 6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно з квитанцією № 34 від 18.11.2024 тютюнові вироби, а саме: 60 гільз із люльковим тютюном, які зберігаються у поліетиленовому пакеті прозорого кольору, скріпленому печаткою та підписами понятих, що передані на зберігання Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - Гребенар О.В. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з квитанцією № 34 від 18.11.2024 вироби, а саме: 60 гільз із речовиною, схожою на люльковий тютюн, які зберігаються у поліетиленовому пакеті прозорого кольору, скріпленому печаткою та підписами понятих, що передані на зберігання Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя