Справа № 303/8854/24
3/303/3621/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157711 про те, що він, 24.10.2024 близько 10 год. 56 хв. в с. Кайданово по вул. Європейська, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157722, про те, що останній 24.10.2024 близько 10 год. 56 хв. в с. Кайданово по вул. Європейська, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив дійсність обставин, що викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складених відносно нього за ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, зазначивши наступне.

Так, 24.10.2024, в якості пасажира автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням брата ОСОБА_2 , за компанію з останнім, прибув до с. Бенедиківці. Після зупинки т/з, ОСОБА_2 вирушив до магазину, а він, разом із кумою ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Так як кума мала намір зібрати посилку для подальшої відправки через поштове відділення, що через дорогу від місця зупинки, зі слів ОСОБА_1 , він пересів на водійське сидіння, на якому і знаходився на момент прибуття працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , при дослідженні матеріалів справи (перегляді наявного відеозапису), підтвердив повідомлені раніше відомості стосовно того, що відображена на даному записі ділянка дорога з розміщеним на ній т/з «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, є населеним пунктом с. Бенедиківці, навпроти лікарні, неподалік від траси, а не вул. Європейською в с. Кайданово, як про це зазначено в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала наступні пояснення.

Так, 24.10.2024, разом із кумом ОСОБА_1 , а також братом останнього - Василем, на т/з під керуванням останнього, прибули до с. Бенедиківці та зупинилися на перехресті з а/д «Київ-Чоп», поряд із лікарнею та поштою.

В подальшому, після того як ОСОБА_2 покинув т/з та вирушив до магазину, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , саме на її прохання (з метою зібрати посилку) ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння.

Відповідно до пояснень свідка, працівники поліції підійшли до автомобіля по проходженню близько 5-10 хв. від часу зупинки. На той момент ОСОБА_1 вже знаходився на водійському сидінні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності закриття провадження виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП)

На підтвердження обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 серії ЕПР1 за №157711 та №157722, долучено наступні матеріали: копію постанови серії ЕНА №3331211 від 24.10.2024; рапорт поліцейського Фірцака І. від 24.10.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, довідки начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до яких ОСОБА_1 в період часу з 24.10.2023 по 24.10.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 4 ст.126 КУпАП, та за ч.1 2 ст.130 КУпАП, відеозапис з бодікамер працівників поліції, а також відеофайли з камер зовнішнього відеоспостереження.

За результатами дослідження вищевказаних матеріалів встановлено, що вони не містять в собі доказів того, що саме ОСОБА_1 24.10.2024 близько 10 год. 56 хв. керував т/з «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, постанова (копія) серії ЕНА №3331211 від 24.10.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, стосується події, яка мала місце 24.10.2024 о 11 год. 23 хв., а відтак жодним чином не підтверджує обставин, що відображені в протоколах про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 серії ЕПР1 за №157711 та №157722, а саме факт керування ОСОБА_1 24.10.2024 близько 10 год. 56 хв. автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 .

За наявним рапортом працівника поліції Фірцак І., останній вказує на те, що під час несення служби в наряді СРПП ВП №1 Мукачівського РУП в період часу з 08:00 24.10.2024 по 08:00 24.10.2024 за адресою: с. Кайданово, вул. Єропейська, ним було виявлено правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував т/з марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, суд зазначає, що пояснення службової особи поліцейського СРПП ВП №1 Мукачівського РУП Фірцака І., які відображені ним у рапорті щодо обставин правопорушення не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (Постанова ВС від 15.04.2020 (справа №489/4827/16-а)).

Наявні відеоматеріали (записи з бодікамер працівників поліції та камер зовнішнього відео спостереження), не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і не спростовують пояснень останнього (наголошував поліцейським, що т/з не керував), та свідка ОСОБА_3 , яка наявна на відеозаписах від початку спілкування з працівниками поліції до складання останніми відповідних матеріалів.

З підстави неповноти відеозаписів судом поверталися матеріали до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП однак матеріали повернулися до суду лише з рапортом працівника поліції І. Фірцака у якому останній вказує, що було надано файл не з тим відрізком часу, надати відеозапис на якому зафіксовано рух т/з «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку не має можливості.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутністю належних та допустимих доказів щодо керування т/з ОСОБА_1 , а відтак відсутності законних підстав у працівників поліції щодо висунення вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , враховуючи пояснення ОСОБА_1 , щодо керування т/з іншою особою ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як відповідальність за ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП може нести лише особа, яка керує т/з.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов