ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2904/24 Справа № 206/4146/24 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Зарвій Р.Л., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень без конфіскації майна і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 24 червня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме в відділі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснення роздрібної (оптової) торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як правопорушення встановлено на підставі акту перевірки податкового органу, в якому відрізняється дата вчинення правопорушення та яка зазначена в протоколі. Разом цим на час винесення постанови закінчилися строки притягнення до відповідальності.

Також захисник просить поновити строк вказуючи, що ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді справи, не отримувала повідомлень про виклик.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи, мотиви суду І інстанції та аргументи скарги, доходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то вони є обгрунтованими, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу переглянути по суті.

Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення та призначив ОСОБА_1 справедливе стягнення, яке відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 є у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення №1048 від 15 липня 2024 року, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України від 03 липня 2024 року.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Отже, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила приписи ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Доводи апеляційної скарги про закінчення строків притягнення до відповідальності під час апеляційного перегляду не підтвердженні, оскільки як видно з Акту перевірки, що така розпочалася 24 червня 2024 року, під час якої було встановлено факт продажу тютюнових виробів без відповідної ліцензії 04 травня 2024 року. На час перевірки, тобто станом на 24 червня 2024 року ліцензії не було в магазині, тому й було складено протокол про вчинення правопорушення 24 червня 2024 року, а не 04травня 2024 року. На час апеляційного перегляду даних про наявність ліцензії не надано також.

Стосовно пояснень захисника наданих під час перегляду, що протокол не був складений на наступний день після виявлення правопорушення, то дійсно такий факт має місце, але це обумовлено ти, що перевірка податковим органом була закінчена 03 липня 2024 року та ОСОБА_1 викликано для складання протоколу на 15 липня 2024 року, коли і був складений протокол за участю особи стосовно, якої складений документ задля забезпечення її прав.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Зарвій Р.Л. на оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Зарвій Р.Л. - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень безз конфіскації майна і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький