Справа № 182/2239/24
Провадження № 3/0182/1209/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.06.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого ПП «Фен-Ікс», керівник, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №462 від 01.04.2024 р., гр. ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Фен-Ікс», здійснював господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме: 06.03.2024 року о 12.23 год. в магазині по вул. І. Богуна буд. 7 в м. Нікополь, відбувалось здійснення роздрібної (оптової) торгівлі алкогольними напоями / тютюновими виробами / пальним (зберігання пального) без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення №462 від 01.04.2024 року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення (а.с.2). Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України від 18 березня 2024 року, згідно якого було встановлено, що ПП «ФЕН-ІКС» було порушено ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», п.1,2 с. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 85.2 ст. 85 ПКУ, ст.21,22,23,24,25 КЗУ про працю (а.п.2-3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без наявності дозвільних документів, але в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які вказують, що в магазині по АДРЕСА_2 , саме ПП «ФЕН-ІКС» і керівником є ОСОБА_1 , а саме не додано: офіційної відповіді, де зазначено юридичну адресу діяльності ПП «ФЕН-ІКС», яка мала б збігатись з адресою магазина по вул. І. Богуна буд. 7: договору оренди або права власності на приміщення, де знаходиться магазин; жодного наказу ПП «ФЕН-ІКС» про призначення на посаду гр. ОСОБА_1 , як керівника. Крім того, не надано жодного доказу того, що у магазині по АДРЕСА_2 здійснюється підприємницька діяльність саме гр. ОСОБА_1 . Крім того, немає жодного протоколу особистого огляду; пояснень особи, яка нібито придбала товар в магазині по АДРЕСА_2 ; відео фіксації контрольної закупки товару та відмови власника магазину надати копії дозвільних документів на зайняття відповідною господарською діяльністю. Тобто, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 є керівником ПП «ФЕН-ІКС» та того, що саме він здійснював господарську діяльність без наявності дозвільних документів в магазині по АДРЕСА_2 , де здійснювався продаж тютюнових вироби без відповідної ліцензії, а тому фактично він не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останнього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки «рішення у справі «Лтуц проти Німеччини», «Отцюрук проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інщі), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова