Провадження № 3/761/9457/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/КВ/25320/6/П/ПТ від 04 листопада 2024 року 04.11.2024 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП «КМДКІЛ»), , юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 23.

Частиною першою та другою статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 N? 2136-IX (далі - ЗУ N? 2136) передбачено проведення виплати заробітної плати на умовах визначених трудовим договором.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов?язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов?язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладаючи трудові договори з найманими працівниками роботодавець набуває всіх зобов?язань перед працівниками пов?язаних з трудовим договором в тому числі і по забезпеченню своєчасності виплати заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 115 К3пП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 N? 108/95-ВР (далі - ЗУ N? 108) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Під час проведення заходу державного контролю у КНП «КМДКІЛ» відповідно до наданих довідки та інформації про стан заборгованості і пояснення в.о. директора підприємства за період з 01 жовтня 2023 року по 01 жовтня 2024 року, аналізом наданих документів встановлено наступне: виявлено порушення вимог частини першої та другої статті 10 ЗУ N? 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Заборгованість прострочена у КНП «КМДКІЛ» із виплати заробітної плати перед працівниками за період з 01 жовтня 2023 року по 01 жовтня 2024 року складає 4542,9 тис. грн. та нарахування на заробітну плату ЄСВ 967,0 тис. грн.

Остання виплата заробітної плати пройшла 56 працівникам 30.09.2024 року в сумі 287658,60 грн. за липень 2024 року, нараховано ЄСВ 211,86 тис. грн.

У КНП «КМДКІЛ» відповідно до підпункту 4.16 пункту 4 Колективного договору на 2022-2025 роки передбачено, виплачувати заробітну плату працівникам два рази на місяць: - 15 числа кожного місяця - аванс на фактично відпрацьований час із розрахунку посадового окладу; - за другу частину місяця - останнього числа кожного місяця, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В порушення вимог статті 115 Кодексу законів про працю України, керівник КНП «КМДКІЛ» порушує строки виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Станом на 01.11.2024 року у КНП «КМДКІЛ» заборгованість із виплати заробітної плати перед 124 звільненими працівниками становить 1159,1 тис. грн. за період з 01.10.2023 по 30.09.2024 року.

Загальна сума заборгованості на КНП «КМДКІЛ» із виплати заробітної плати станом на 01.10.2024 становить 4542,9 тис. грн.

Відповідно до довідки про рух коштів за період з 01 жовтня 2023 року по 01 жовтня 2024 року на КНП «КМДКІЛ» надійшло - 7151,2 тис. грн.: з них фактично використано на оплату праці - 7186,2 тис. грн., сплачено податків та інших платежів - 2261,6 тис. грн., на інші видатки витрачено - 357,0 тис. грн.

II половина жовтня 2023 р. - 900,8 тис. грн.; листопад 2023 р. - 1335,0 тис. грн.; грудень 2023 р.- 630,8 тис. грн.; липень 2024 р. - 255,0 тис. грн.; серпень 2024 р. - 680,5 тис. грн.;

Керівником КНП «КМДКІЛ» надано письмове пояснення, де зазначено причини виникнення заборгованості, а саме: КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» є закладом охорони здоров?я та неприбутковим підприємством, у зв?язку із недостатнім фінансуванням за програмою медичних гарантій від НСЗУ, КНП «КМДКІЛ», з незалежних від нього причин, не має можливості проводити всі необхідні виплати сум заробітної плати в повному обсязі та у встановлені строки, але в порядку та в строки, встановленні чинним законодавством, проводить всі необхідні нарахування сум заробітної плати, що належить до виплати.

КНП «КМДКІЛ» станом на 01.11.2024 р. має заборгованість із заробітної плати за період: вересень 2024 р. - 592,5 тис. грн.

Всього прострочена заборгованість складає 4542,9 тис. грн. в тому числі нарахування на заробітну плату ЄСВ 967,0 тис. грн..

Копії банківських виписок в яких відображено рух грошових коштів з жовтня 2023 по жовтень 2024 додаються. Отже, загальна сума заборгованості в КНП «КМДКІЛ» із виплати заробітної плати станом на 01.11.2024 становить 4542,9 тис. грн.

У порушення вимог частини першої статті 10 ЗУ N? 2136 заробітна плата працівникам КНП «КМДКІЛ» не виплачується у відповідності до умов, визначених трудовим договором.

У порушення вимог частини другої статті 10 ЗУ N? 2136 Роботодавцем вживаються, але не в повній мірі всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавцем КНП «КМДКІЛ» не дотримано строків виплати заробітної плати працівникам, що є порушенням ч. 1,2 статті 115 КЗпП України.

ОСОБА_2 звільнена КНП «КМДКІЛ» за власним бажанням з посади сестри медичної стаціонару відділення інфекційного дитячого 01.07.2024 відповідно до наказу N? 103/к/тр від 28.06.2024, та з посади психолога 10.07.2024 відповідно до наказу N? 107/к/тр від 09.07.2024 розрахункові кошти отримала 26.09.2024 в сумі 35687,49 грн., що є порушенням статті 116 КЗпП України.

Віповідно до протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що підприємство перебуває у стані реорганізації та бухгалтерською діяльністю займається інша лікарня, що територіально знаходиться на Оболоні. Крім того, повідомив, що на посаду в.о. директора вказаного підприємства його було призначено наприкінці лютого 2024 року. Разом з тим, станом на день його призначення заборгованість у сплаті працівникам заробітної плати працівникам становила приблизно 7.5 мільйонів гривень. Між тим, вказав, що станом на зараз заборгованість становить 4 мільйони, оскільки він намагається в рамках бюджету виплачувати людям вказані кошти. Крім того, просив долучити відповідні документи та справу закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Зі змісту наказу заступника начальника відділу управління персоналом ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 було призначено на посаду в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» 14 лютого 2024 року.

Крім того, відповідно до довідки та фільтрованої виписки за період з 01.01.2024 по 20.12.2024 року бюджетування підприємства не дозволяє одразу виплатити працівникам заборгованість.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення заборгованість з оплати заробітніх плат працівникам виникла у жовтні 2023 року, хоча в.о. директора ОСОБА_1 було призначено у лютому 2024 року. При цьому, суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи сума заборгованості була скорочена майже вдвічі, з огляду на що суд приходить до висновку, що уповноваженою особою не доведено, що заборгованість у виплаті заробітніх плат стала наслідком дій чи бездіяльності ОСОБА_1 .

При цьому суд наголошує, що в принципі не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч.1 ст.41, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Андрій ТРУБНІКОВ