Справа № 390/2611/24
Провадження №3/390/1157/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 20.11.2024 року о 10.30 год. керував автомобілем Mercedes-Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Козака Мамая в с. Підгайці, Кропивницького району Кіровоградської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою №69039811 від 19.09.2022 року Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушено ст.15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву правопорушника в якій він просить розгляд справи провести без його участі. Крім того, від захисника правопорушника надійшли письмові заперечення в яких він просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП. В обгрунтуванні зазначає, що ОСОБА_1 про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом дізнався від поліцейського в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів, ОСОБА_1 також не було відомо, оскільки розгляд справи проведено без його участі. Крім того, ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчого провадження, а тому він і не був обізнаний про наявність у нього обмежень. Постанова державного виконавця Гавриленку С.В. не направлялася, а тому стверджувати про наявнічть в його діях вини не має підстав. Крім того, ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ та проходить військову службу на посаді водія, а тому наявність у нього водійського посвідчення забезпечує виконання ним службових обов`язків та бойових завдань щодо відсічі військової агресії російської федерації. На підтвердження вищевказаних фактів ОСОБА_1 та його захисником долучено: рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2022 року, копію військового квитка серії НОМЕР_3 , довідку в/ч НОМЕР_1 від 25.12.2024 року (а.с.6, 15-25).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Відповідно ст.126 ч.3 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення подано: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3); письмове забов`язання ОСОБА_1 (а.с.4); копію постанови державного виконавця від 19.09.2022 року у виконавчому провадженні №69039811 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с.5); копію посвідчення водія (а.с.9); відеозапис (а.с.7); довідку (а.с.10).

Проаналізувавши у сукупності наведені вище матеріали справи вбачається, що до протоколу не долучено будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів повідомлення правопорушника про винесення постанови, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою, направлення або вручення її копії. Відповідно відсутні докази наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, а як наслідок відсутні докази складу правопорушення, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.126, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул