Провадження № 3/761/9416/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним державним інспектором Київської митниці, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.11.2024 о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дегтярівська, 28 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та зазначив, що 08.11.2024 о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дегтярівська, 28 у м. Києві, заїхавши у двір, мав намір розвернутися. Переконавшись у безпечності свого маневру, розпочав рух заднім ходом, однак в цей момент водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням Правил дорожнього руху, повертав ліворуч, та бачивши, що він здійснює рух заднім ходом, не пропустив його, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок недотримання саме водієм автомобіля «Mitsubishi» ПДР України.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Як вбачається з письмових пояснень, він рухався на автомобілі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Г. Джонса в сторону вул. Довнар Запольського у м. Києві, під час повороту на прибудинкову територію будинку 28А по вул. Дегтярівській в його автомобіль «врізався» автомобіль «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав у в`їзд на прибудинкову територію та розвертався і почав здавати назад і в цей момент сталось ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168754, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, додатково надані фотокартки в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як його поясненнями так і іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , а також характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень, а також фотокартками з місця ДТП.

Так, з досліджених судом доказів, в тому числі пояснень ОСОБА_3 судом встановлено, що він розвертаючись здійснював рух заднім ходом, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_3 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя