overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5416/24
Провадження № 3/723/6231/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №188084, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2024 року о 10-00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку помешкання у ОСОБА_2 було виявлено 9 стебел коноплі, який останній вирощував на присадибній ділянці.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Боднарюк К.В. при розгляді справи просив врахувати, що ОСОБА_2 вину визнає, що підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, а також врахувати відсутність обтяжуючих обставин, просив застосувати до нього мінімальний штраф.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 року, протоколом обшуку від 30.09.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/126-24/10603-НЗПРАП від 07.10.2024 року, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44, КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (смт. Глибока вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9 Чернівецької області, 60400).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Дев"ять рослин коноплі, що упаковані в сейф-пакет №7687823 та зберігаються в камері зберігання речових доказів пов"язаних із незаконним обігом наркотичних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/7279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший солдат, старшого механіка відділення телекомунікаційного зв`язку, взводу зв`язку, роти зв`язку в/чА НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-17, частиною 2 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2024 року о 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 старший солдат, старший механік відділення телекомунікаційного зв`язку, взводу зв`язку, роти зв`язку в/чА НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконува обов`язки військової служби в нетверезому стані (алкогольне сп`яніння).

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 та частиною 2 статті 172-17 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапорто, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-17, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-17, частиною 2 статті 172-20 КУпАП.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/971/24
08.11.202Провадження № 3/941/417/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, мотивуючи тим, що 23 липня 2024 року о 22 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 : висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинено 23.07.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08.08.2024 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справи, однак, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня вчинення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Номер провадження 3/523/7248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р.

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,а,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

В першому абзаці резолютивної частини вищевказаної постанови помилково зазначено розмір штрафу, а саме, замість: «в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн», було помилково вказано «в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши у першому абзаці резолютивної частини правильний розмір штрафу: «в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 523/18905/24, провадження № 3/5237248/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,, вказавши правильно розмір стягнення у першому абзаці резолютивної частини вказаної постанови: «...в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.»

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Кисельов
Провадження №: 3/752/8780/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 12 год. 30 хв. 08.10.2024 року, в м. Києві, по пр-ту Ак. Глушкова, 22, будучи відповідальною особою за проведення робіт, повязаних з облаштуванням благоустрою, допустив складування будівельних матеріалів (цемент, плитка, щебінь) в межах вулиці (на тротуарі), чим створив штучну перешкоду для безпечного руху пішоходів та своєчасно не вжив необхідних заходів щодо усунення даного недоліку, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП України.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.139 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

П`ятого листопада 2024 року близько 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Гойди, 10, біля багатоповерхового будинку перебував у п`яному вигляді чим ображав людську гідність та громадську мораль. При цьому притягався до адміністративної відповідальності за такі порушення двічі протягом року - 06.05.2024 та 26.07.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 279558, рапортом, довідкою та матеріалами відеофіксації.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 днів.

Крім того, з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 202/9086/24
Провадження № 3/202/6889/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито провадження.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку та не вірно вказано анкетні дані особи, щодо якої складено протокол та вказано: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описку в постанові від 23.10.2024 року.

Зазначити вірні анкетні дані у постанові суду від 23.10.2024 року та вважати вірними: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа № 456/4709/24
Провадження № 3/456/2166/2024
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/4709/24, провадження №3/456/2166/2024 та 456/4711/24, провадження №3/456/2168/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/4709/24, провадження №3/456/2166/2024 та 456/4711/24, провадження №3/456/2168/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/4709/24, провадження №3/456/2166/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 296/6306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №296/6306/24, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 Корольовським районним судом м. Житомира розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Однак, встановлено, що дана постанова суду містить описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано номер справи «296/6307/24», тоді як правильним є номер справи «296/6306/24».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме, ст. 379 КПК України та виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного та з метою належного виконання вказаної постанови суду необхідно виправити описку, допущену в ній.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при винесенні постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини замість «№ 296/6307/24» - « № 296/6306/24».

В решті постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Провадження №: 3/752/9606/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року об 11 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 м. Києві по вул. Ак. Заболотного 148, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив на нього наїзд, що завдало пішоходу тілесних ушкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 828311 від 31.10.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко