ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8674/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративні справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.204 приблизно о 12-50 год. у м. Києві на пл. Харківська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП). ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог пункту 2.10 а) ПДР України залишила місце пригоди, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав.

ОСОБА_2 вину визнала, з приводу залишення місця події, пояснила, що після зіткнення оглянула свій автомобіль та встановила відсутність пошкоджень. Оскільки поспішала на святкування дня народження дитини, яка знаходилась в автомобілі, з місця ДТП поїхала.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суддя встановив такі обставини.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , доводиться даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП в якій зафіксовано пошкодження бамперу автомобіля, письмових поясненнях учасників пригоди.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП , доводиться даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП в якій зафіксовано пошкодження бамперу автомобіля, письмових поясненнях учасників пригоди.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП .

Підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил дорожнього руху, встановлених пунктами 2.3б, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила вимоги пунктів 2.10 а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, визнання правопорушником своєї вини, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 124, 122-4, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко