Справа №: 630/956/24
Провадження № 3/630/294/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого робітником на ТОВ «Караванський спиртовий завод 1709» який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 червня 2024р. приблизно о 20.40 год. в м. Люботин на вул. Травневій, в районі буд.34 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_2 , і працівником поліції у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, та запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

У діях водія є порушення п.п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.06.2024 пізно увечері їхав додому з роботи зі спиртзаводу, був втомлений та побачив у дзеркало, що працівники поліції подають йому сигнал зупинитися. Він не порушував ПДР, був пристебнутий паском безпеки та зупинився. У його автомобілі з його згоди оглянули багажник. Йому не пояснили причини зупинки, а запропонували сісти у службовий автомобіль та повезли до райвідділу поліції, а його автомобіль перегнав до поліції поліцейський. Він не був згодний із тим, що поліцейський переганяє його автомобіль, але скарг з цього приводу не подавав. Йому запропонували дихнути у трубку алкотестеру. Він намагався це зробити, але у нього після роботи у зв`язку зі специфікою роботи, були забиті легені пилом із зерна, і він не зміг продути алкотестер. Тоді йому запропонували їхати у Харків на медичний огляд і він проти цього не заперечував, але запитав, хто відвезе його назад додому, оскільки був пізній вечір і скоро мала початися комендантська година. Він погоджувався їхати на медичний огляд, але просив привезти його назад. У подальшому у райвідділі стосовно нього виписали постанову про притягнення до відповідальності за непристебнутий пасок безпеки, а також склали протокол за ст. 130 КУпАП. Додому його відвіз його двоюрідний брат, який також відтранспортував його автомобіль. Алкоголь він не вживав, дії поліцейських та постанову не оскаржував. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за непристебнутий пасок безпеки він нікуди не оскаржував, а штраф сплатив, оскільки не хотів з цього приводу неприємностей.

Захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та звернув увагу, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, що ставить під сумнів усі інші зібрані по справі докази. Окрім того, є незрозумілим, з яких причин ОСОБА_1 доставили до райвідділу поліції де пропонували продувати алкотестер, та відсутній протокол адміністративного затримання. ОСОБА_1 не роз`яснили яким чином треба продувати алкотестер. На початку другого відеозапису ОСОБА_1 погодився їхати на медичний огляд до Харкова, але просив, щоб його привезли назад, бо вже було за 21 годину вечора і самостійно він би не добрався до Люботина до початку комендантської години. Захисник вказав, що у поясненнях свідка ОСОБА_2 є розбіжності, оскільки той вказав спочатку, що водій не заперечував пройти огляд на місці зупинки, а потім вказав, що водій не міг надати на місці зупинки чіткої відповіді щодо проходження медичного огляду. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 страждає на захворіння дихальної системи, що робить неможливим продуття ОСОБА_1 алкотестеру.

Також, захисником було подано клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, де зазначив, що законних підстав для зупинки транспортного засобу не було, оскільки водій не порушував норми ПДР і на відеозапису видно, що він був пристебнутий паском безпеки. Оскільки не було законних підстав для зупинення автомобіля, тобто з порушенням Закону України «Про національну поліцію», а тому всі наступні докази, отримані після зупинки автомобіля, у тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, є недопустимими. Після зупинки автомобіля водій був доставлений до відділу поліції, проте протокол про адміністративне затримання не складався. У протоколі про адміністративне правопорушення місцем його складання вказано м. Люботин, вул. Травнева, 34. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від якого конкретного медичного огляду на стан сп`яніння відмовився водій за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичному закладі. НА відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не зміг продути газоаналізатор. Це зумовлено характером його роботи пил із зерна постійно осідає у його легенях та не дозволяє нормально дихати. На другому відеозапису вбачається, що водій не був проти їхати до лікарні у м. Харкові, але працівники поліції знов почали йому пропонувати продути алкотестер.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що служить поліцейським СРПП вп2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, і літом, під час патрулювання в екіпажі поліції з Давидовим, він помітив через вікно автомобіля, що водій автомобіля ВАЗ не пристебнутий паском безпеки, у зв`язку із чим вони зупинили цей автомобіль на вулиці Травневій. Його бодікамера не працювала, а у ОСОБА_3 бодікамера вимкнулася, оскільки закінчилося місце для зберігання інформації, але про це вони дізналися пізніше. Водій виявляв ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Тому він на вулиці Травневій почав складати протокол за ст..130 КУпАП та місцем складання вказав вулицю Травневу. Водій пропонував їм «розійтися». У них сіла батарея на алкотестері «Драгер». У зв`язку із перебоями з електроенергією внаслідок воєнного стану, не було можливості своєчасно налаштувати бодікамери та алкотестер. Вони запропонували водію продовжити проводити медичний огляд у райвідділі поліції, щоб увімкнути камеру та змінити батарею на «Драгері». Водій погодився, і вони привезли його до кімнати прийому громадян при райвідділу на вул.. Слобожанську, 34. Щоб потрапити туди, реєструватися було не треба. ОСОБА_1 прибув з ними добровільно, без примусу або психологічного тиску та скарг не висловлював. Там вони увімкнули «Драгер» та увімкнули камери, та під запис провели медичний огляд. Водій зазначав, що у нього погано із легенями та не зміг продути алкотестер і щодо нього склали протокол за ст..130 КУпАП та постанову за не пристебнуті паски безпеки. Якби водій погодився їхати до лікарської установи у м.Харків на медичний огляд, вони б привезли водія назад до міста Люботин і не залишили б самого у Харкові. Вірним місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є АДРЕСА_2 . Вірним місцем вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 є м.Люботин вул. Травнева, а час вчинення близько 20.40 год., а у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця складання є описка.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, а також свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №013057 від 11.06.2024р.,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано відмову водія від проходження,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах з порожнини рота, нестійка хода,

- розпискою ОСОБА_4 про те, що він 11.06.2024 отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 ,

- відеозаписом подій на DVD- диску на чотирьох файлах. Зокрема, на позначці часу 21.00 год., перебуваючи у приміщенні разом з працівниками поліції, водій відмовляється проходити медичний огляд, о 21.01 год. водій погоджується їхати на медичний огляд у Харків, після чого погоджується продувати алкотестер у вказаному приміщенні. На позначках часу 21.03 год., 21.04 год., 21.11 год. водій п`ять разів намагається продути алкотестер, але це не дає результату; працівник поліції вказує, що треба не вдихати, а видихати повітря. Також, водій зазначає, що легені у нього забиті порошком із зерна. На позначці часу о 21.10 год. поліцейський у черговий раз запитує «продуватися будемо, чи їдемо на Харків» і водій мотає головою, що можна вважати негативною відповіддю. Вголос не дає чіткої відповіді. Також на запитання поліцейського, навіщо вживав алкоголь, водій о 12.12 год. зазначає, що «хто його знає». Також на запитання «що вживали?» водій дає якусь нечітку відповідь.

Суд приймає до уваги пояснення працівника поліції щодо описки у протоколі про адміністративне правопорушення про місце його складання, а також щодо збою у роботі алкотестеру та боді-камери, у зв`язку із чим, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено у кімнаті прийому громадян при райвідділі поліції. Час, який сплинув між зупинкою автомобіля та прибуттям до вказаного приміщення є незначним. Окрім того, ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції, а також не оскаржив постанову працівника поліції, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Захворювання ОСОБА_1 на хронічний бронхіт з астматичним компонентом з 2021 року, яке підтверджується медичною довідкою від 17.12.2024, не може слугувати обставиною, що спростовує склад адміністративного правопорушення у виді відмови водієм від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков