Провадження № 3/761/9676/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної аудиторської служби України, про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянки України, керівника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва від Державної аудиторської служби України надійшов протокол №31/21/2024пр від 18.11.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 16414 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №31/21/2024пр від 18.11.2024, при здійсенні відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу процедури публічної закупівлі ДК 021:2015:30190000-7: Офісне устаткування та приладдя різне (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2024-05-23-010433-а), проведеної Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), розташованої за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 14, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.06.2024 №10623-р/пк-пз (далі - комісія АМКУ) Замовника зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ «Акцент Сервіс Груп» переможцем процедури закупівлі. При цьому, за результатами розгляду повторної скарги рішення про визначення переможця процедури закупівлі від 27.06.2024 комісія АМКУ прийняла рішення від 08.07.2024 №11746-р/пк-пз, відповідно до якого Замовник не виконав рішення комісії АМКУ від 19.06.2024 №10623-р/пк-пз, та зобов`язала Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «Акцент Сервіс Груп» переможцем зазначеної процедури закупівлі. Однак, Замовником на порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону не виконано рішення комісії АМКУ від 19.06.2024 №10623-р/пк-пз, що є порушенням ч. 22 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Вказаним ОСОБА_1 вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 16414 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.12.2024, 12.12.2024, 19.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коренчук Т.О. заперечувала щодо складено протоколу, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним були дотриманні всі вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, адвокат також зазначив, що Адміністрація судноплавства в судовому порядку оскаржила висновок про результати моніторингу закупівлі та Київським окружним адміністративним судом у справі №320/52301/24 ухвалою від 12.11.2024 відкрито провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коренчук Т.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №31/21/2024пр від 18.11.2024, лист комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №20-29.1/11-80ПЗе від 23.07.2024, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №801 від 19.09.2024, та інші матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У частині 1 ст. 256КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст. 16414 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015. Водночас, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 .05.2023 № 471) (далі - Особливості №1178).

Відповідно до п. 55 Особливостей № 1178, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (ч. 1 ст. 18 Закону України № 922-VIII).

Нормами Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються, зокрема, строк оскарження рішення (ч. 19, 20 ст. 18).

Частина 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

В той же час, право на оскарження замовником рішення Антимонопольний комітет України до суду закріплено положеннями частини 23 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до цієї норми, рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10623-р/пк-пз від 19.06.2024, зобов`язано Адміністрацію судноплавства скасувати рішення про визначення ТОВ «Акцент Сервіс Груп» переможцем процедури закупівлі. За результатом розгляду повторної скарги на рішення про визначення переможця процедури закупівлі від 27.06.2024 комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 08.07.2024 №11746-р/пк-пз. В подальшому 19.09.2024 Державною аудиторською службою України було оприлюднено висновок після проведення моніторингу закупівлі зігдно з якими Адміністарцію судноплавства зобов`язано здійснити заходи, направлені на оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному вебсайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів), недопущення встановленого порушення у подальшому та притягнення до відповідальності осіб, якими допущенні порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Водночас, Адміністрація судноплавства не погодилася з висновком Державної аудиторської служби України від 19.09.2024, та оскаржила його до Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить Ухвала від 12.11.2024 у справі №320/52301/24 про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі.

Крім того, уповноваженою особою Державної аудиторської служби України копія позовної заяви Адміністрації судноплавства також долучена до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 22 ст. 18 Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює обов`язковість виконання рішень органу оскарження (Антимонопольного комітету України), особами, яких воно стосується, та встановлює строки такого виконання. Однак, правова норма, що логічно закріплена у частині 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до якої рішення органу оскарження, має бути виконане не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження, застосовується у разі не оскарження до суду рішення органу оскарження.

Оскільки, Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі, який складений за результатом невиконання рішення Антимонопольного комітету України, якого ставлять в провину ОСОБА_1 , оскаржено до суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 16414 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 16414 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 16414, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 16414 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва