КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2609/23 Головуючий у 1 інстанції: Педенко А.М. Провадження № 33/824/1036/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глядика Богдана Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києвавід 03 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ГАЗ 33021-212 в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт не підтверджено відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Допитаний у судовому засіданні патрульний поліції ОСОБА_2 показав, що ані він, ані напарник не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вони прибули на місце, де знаходився ОСОБА_1 , коли транспортний засіб перебував у нерухомому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437995 від 20 січня 2024 року о 18.00 год. 20 січня 2023 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 33021-212», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Молодогвардійська, 17 у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився у лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку лікаря № 000469 від 20.01.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2.46 проміле. Цим ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»№ 000469 від 20.01.2023, розписка ОСОБА_1 із зобов`язанням не керувати транспортним засобом, а також DVD-диск, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 33021-212, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 показав, що отримав виклик «ДТП з приміткою водій має ознаки алкогольного сп`яніння». Оскільки водії претензій один до одного не мали, пошкодження автомобілів були незначні, тому протокол за ст. 124 КУпАП не складався. Очевидець ДТП вказав на ОСОБА_1 , що саме він був водієм автомобіля марки ГАЗ 33021-212. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, він був доставлений до лікаря-нарколога.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомив, що він їхав за кермом, не побачив та здійснив зіткнення із іншим транспортним засобом, хотів доїхати додому, зазначив, що вживав алкогольні напої ввечері.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну захисника Глядика Богдана Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.