Провадження №3/750/214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Селюха А.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі, 22.11.2023 о 12:10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, на перехресті пр. Миру та вул. Мартина Небаби, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Миру зі сторони вул. Громадська в сторону вул. Котляревського, проїхав зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора жовтий, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по пр. Миру зі сторони вул. Котляревського в сторону вул. Козацька та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Мартина Небаби, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що винен у ДТП водій автомобіля ВАЗ, бо саме він порушив ПДР, так як виконував поворот ліворуч, при якому саме він був зобов`язаний пропустити його транспортний засіб, котрий рухався прямо в бік центру по пр. Миру. Він проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, а не на жовтий, як зазначено у протоколі і на перехресті відчув удар.

Свідок ОСОБА_2 , показала суду , що є дружиною ОСОБА_1 і в той день перебувала в автомобілі в якості пасажира, сиділа попереду. Її чоловік проїхав перехрестя на мигаючий зелений, а на перехрестя вилетіла машина ВАЗ. До цього машину вона не бачила через інший автомобіль. В автомобілі були ще діти 4 і 10 років, вони їхали в центр, швидкість не перевищували, на перехрестя виїхали на «мигаючий зелений», і вона в цьому впевнена. Зіткнення відбулося на їхній смузі руху, водія ВАЗ побачила, коли він з`явився перед автомобілем, тому не зміг завчасно загальмувати.

Судом було здійснено виклик потерпілого ОСОБА_3 , однак останній від отримання виклику до суду ухилився, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, винен у вказаній ДТП саме водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 , якого постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.6 ПДР України, і вказана постанова набула законної сили. Так, водії рухались в зустрічному напрямку, потерпілий ОСОБА_3 повертав, а тому, згідно ПДР повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1 , який рухався прямо. Водій ОСОБА_1 та свідок пояснили, що їхали на зелений сигнал світлофора. Потерпілий, у своїх поясненнях, наданих суду 19.12.2023 з розгляду протоколу серії ААД №707516 від 22.11.2023, зазначив, що не побачив автомобіль через інші автомобілі. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а той хто повертає ліворуч, повинен надати дорогу тому, хто рухається прямо в зустрічному напрямку.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 8.7.3 (ґ ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707517 від 22.11.2023, копії схеми місця ДТП від 22.11.2023, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707516 від 22.11.2023, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, копій письмових пояснень учасників ДТП від 22.11.2023, відеозапису до протоколу серії ААД №707517 від 22.11.2023, а також з долученої до матеріалів справи копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2023, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачених п. 8.7.3 «ґ» ПДР, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вчинив порушення пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь