Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 558/176/24

Провадження № 33/4815/796/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кучера О.Г.на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 09 березня 2024 року о 23 год. 46 хв. на 14 км. автомобільної дороги Загатинці-Мкалеве-Боремель Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кучер О.Г. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 04.10.2024 року, винесеної у відсутність ОСОБА_1 , копію якої отримано 11.10.2024 року (а.с. 49).

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, апелянт та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а справа має бути розглянута у розумний строк.

Розгляд апеляційної скарги призначався на 11.12.2024 року і був відкладений, згідно клопотання захисника адвоката Кучера О.Г. Повторно розгляд призначено на 23.12.2024 року на 09 год. 45 хв. з належним повідомленням сторін. Повторне клопотання апелянта про відкладення апеляційного розгляду надійшло до апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги та ухвалення судового рішення 23.12.2024 року о 14 год. 08 хв.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084198 від 10.03.2024 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2024 року (а.с. 4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,74 ‰ (а.с. 5), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Демидівська ЦРЛ" від 09.03.2024 року (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка його працівниками поліції, порядок проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оголошення його результату, з яким ОСОБА_1 погодився, та не настоював на тому, щоб пройти такий огляд в медичному закладі (файл «Бучман», файл «clip 0» час 10:37, файл «clip 1» час 05:36, час 06:24), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин від 10.03.2024 року (а.с. 7).

Зазначені обставини апелянтом в апеляційній скарзі не оспорюються.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити адвокату Кучеру О.Г. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кучера О.Г. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська