Справа № 488/124/24
Провадження № 3/488/223/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.07.2012 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 222318, 22 грудня 2023 року о 23:36 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно висловлював образи у формі нецензурної лексики в сторону своєї цивільної дружини, яка проживає разом з ним, чим спричинив психологічне насильство. Потерпілою зазначено ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та завчасно, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у звязку з чим такий здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , яка також належно та завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними отримання нею смс повідомлення, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, заяв від останньої про відкладення розгляду справи не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї, а також погрози вчинення таких діянь.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Як слідує з матеріалів справи підставою складання відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу є заява ОСОБА_2 про його протиправні дії відносно неї. В той же час вказана заява не піддавалась будь-якій додатковій перевірці, при цьому зі змісту досліджених судом матеріалів, зокрема доданого до протоколу відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що підставою виклику ОСОБА_2 працівників поліції стало незадоволення ОСОБА_1 перебуванням у пізній час за місцем їх мешкання у кімнаті його падчерки-підлітка товариша останньої. При цьому з пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції під час її усного опитування, остання не зазначала про будь-які протиправні дії ОСОБА_1 відносно неї, вагалася з зазначення підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, та фактично вказувала про небажання спільного із ним проживання.

Зміст даного відеозапису вказує на те, що фактично між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу перебування за місцем їх мешкання у пізній час сторонньої особи, що також підтверджується змістом письмових пояснень ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , доданих до протоколу.

Дані обставини, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, мають трактувались на користь ОСОБА_1 .

Беззаперечних доказів, які б вказували на протиправні дії ОСОБА_1 , що носили б ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, судом не встановлено, а тому, приймаючи до уваги, що суду не надано доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська