Провадження № 3/761/5582/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який на дату переміщення товару через митний кордон України перебував на посаді директора ТОВ «ПРОМІТЕК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0114/126000/24 від 30.05.2024, до Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронну митну декларацію типу ЕК РР від 01.09.2022 № UA500130/2022/015100 на товар «кукурудза...» загальною вагою 11 000 000 кг, загальною вартістю 66 000 000 грн.

Відправник товару ТОВ «ПРОМІТЕК» (адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України вул. Садова, буд. 1, кв. (офіс) 207, Центральний р-н, Миколаївська обл., м. Миколаїв, поштовий індекс 54001, ), покупець - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em.2., Hungary).

Товар вивозився за межі митної території України морським судном «MAINA», на підставі рахунку-фактури від 06.09.2022 № 1, виставленого на виконання зовнішньоекономічного контракту від 18.02.2022 № РМК/180222/С-1, укладеного ТОВ «ПРОМІТЕК» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Mate Ваrtiк.

Згідно п.4 ст.260 Митного кодексу України періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені з періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ст. 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259-2601 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до п. 7 ст. 260 Митного кодексу України для пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, що вивозяться за межі митної території України за періодичною митною декларацією, застосовуються заходи тарифного й нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день пропуску цих товарів через митний кордон України.

Згідно з п. 49 ст. 4 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України - це надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст. 3-1 Митного кодексу України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу ТОВ «ПРОМІТЕК» () до Одеської митниці подано додаткову митну декларації типу ЕК 10 ДР від 08.09.2022 № UA500130/2022/015759 для проведення митного контролю та митного оформлення товару «кукурудза...», загальною вагою 239 540 кг, загальною вартістю 1 437 240 гри.

Декларування товарів здійснювалось митним брокером ТОВ «ОДЕМАРА- ІНТЕР» () ОСОБА_2 , на підставі договору доручення від 18.02.2022 № 0-1/712 з ТОВ «ПРОМІТЕК» (), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44.

Разом з митною декларацією від 08.09.2022 № UA500130/2022/015759 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 18.02.2022 № РМК/180222/С-1, укладений ТОВ «ПРОМІТЕК» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik; рахунок-фактура від 06.09.2022 № 1, виставлений директором ТОВ «ПРОМІТЕК» () ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 1 437 240 грн. та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ПРОМІТЕК» () встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegiegyzek.hu/7cegadatlap//TaroltCegkivonat) компанія-покупець «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «ПРОМІТЕК» () укладений зовнішньоекономічний контракт від 18.02.2022 № РМК/180222/С-1, оголошена ліквідованою - 02.07.2021.

07.12.2023 Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 07.12.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

23.02.2024 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.

Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «The Mark Global kft» (Hungary) 02.07.2021 оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ, зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічним договором (контрактом) є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкт господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контракту від 18.02.2022 № РМК/180222/С-1, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «ПРОМІТЕК» () в особі ОСОБА_1 укладено відповідний зовнішньоекономічний договір з компанією, яка не здатна до укладання договорів (контрактів) відповідно до відповідей правоохоронних органів Угорщини надісланих листом від 22.02.2024 № 29776-2024 Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Таким чином встановлено, що товар «кукурудза...», загальною вагою 239 540 кг, загальною вартістю 1 437 240 грн., експортований до Іспанії, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ЕК 10 ДР від 08.09.2022 № UA50013 0/2022/01575 9 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів, а саме: рахунку-фактури від 06.09.2022 № 1, виставленого на виконання контракту від 18.02.2022 № РМК/180222/С-1.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Координаційно-моніторингової митниці у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0114/126000/24, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того зазначив, що наданий адвокатом витяг з ЄРДР, який містить інформацію про те, що 05.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до відділу поліції в Одеській області із заявою про підробку невстановленими особами документів та печаток ТОВ «ПРОМІТЕК» не містить жодних об`єктивних доказів встановлених досудовим розслідуванням, які б спростовували наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил та звільняли би останнього від відповідальності за порушення митних правил.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білик О.Б. звернулася на адресу суду із заявою про проведення судового розгляду за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у її відсутність.

Крім того, звернулася на адресу суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, мотивуючи свої доводи, захисник зазначила, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що документи ТОВ «ПРОМІТЕК» надавались безпосередньо ОСОБА_1 , а офіційні документи є підробленими, підписи, печатки, які були використані під час проходження митного контролю та вивезення товару за межі території України, оскільки ОСОБА_1 не підписував таких документів та не подавав. З огляду на це, 05.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУРІП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою було порушено кримінальне провадження №0000875 за правовою кваліфікацією передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України - об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Положеннями ст. 257 МК України, встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як зазначено в протоколі декларування товару здійснювалось митним брокером ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР».

Також у листі ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР», який долучений до матеріалів справи, зазначено, що документи для митного оформлення надавались засобами електронного зв`язку, інформації стосовно деталей підписання зовнішньоекономічних договорів, укладених між ТОВ «ПРОМІТЕК» та компанією нерезидентом «The Mark Global kft» не відома.

Таким чином, жодних даних про те, що документи надавались саме ОСОБА_1 , зазначений лист не містить.

Крім того, у зазначених вище деклараціях зазначаються безпосередньо фізичні особи, які здійснювали декларування, але серед них не значиться ОСОБА_1 . Відповідні відомості щодо декларантів також зазначено в графах митних декларацій, які перераховані вище.

Жодного посилання в протоколі на те, що документи митному органу подавались саме ОСОБА_1 немає.

Також матеріали справи не містять інформації: яким чином і хто підписував від імені ТОВ «ПРОМІТЕК» договори доручення з «ОДЕМАРА-ІНТЕР».

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що 05.07.2024 слідчим відділом поліції № 1 Одеського РУП ГУ НП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000875, на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме: невстановлені особи, які діючи за попередньою змовою, вчинили дії направлені на підроблення документів, підпису та печаток ТОВ «ПРОМІТЕК», .

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що судом не встановлено достовірних та достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, КУпАП, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя