Справа № 373/1823/23
Номер провадження 3/373/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУ ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 вересня 2023 року о 13 год. 31 хв. ОСОБА_1 по вул. Поліській в с. Соснівка Бориспільського району Київської області керував мопедом марки «Viper», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що 05 вересня 2023 року він з дружиною, товаришем ОСОБА_2 вибирали на городі картоплю. Потім поїхав з товаришем на мопеді за автомобілем, щоб перевезти вибрану картоплю. Їхав він без шолома та документів на право керування транспортним засобом. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що будуть оформляти відносно нього протокол за керування транспортним засобом без шолома та без документів. Потім працівники поліції відчули ніби запах алкоголю від нього. Вони запропонували проїхати на медичне освідування у лікарню м.Борисполь. Він відмовився, тому що на городі його чекала дружина, йому треба було перевезти картоплю. Пройти освідування на місці працівники поліції не пропонували. Коли його відпустили, він поїхав до старости, тому що працівники поліції вимагали від нього неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн 00 коп. та чекали його за селом. В той день спиртні напої він не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Іваненко К.О. просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що при складенні даного протоколу було порушено ряд законодавчих вимог: ОСОБА_1 було оголошено права, але не роз`яснено їх; пройти освідування за допомогою пристрою «Драгер» працівники поліції пропонували, але не роз`яснили, що це таке, наголошували на проходженні освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні в м. Бориспіль; вони робили все, щоб він відмовився від освідування; протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не на місці зупинки ОСОБА_1 .

Прокурор, поліцейські СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Романенко В.Д. та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Свідок ОСОБА_4 , який є товаришем ОСОБА_1 та був присутній під час зупинки працівниками поліції, показав, що їхав з ОСОБА_1 на мопеді за автомобілем, щоб перевезти картоплю. Зупинили працівники поліції та сказали, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю. Запропонували йому поїхати до Бориспільської лікарня з метою проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння. Він відмовився, тому що треба було перевезти картоплю. Чи пропонували на місці пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», він не пам`ятає. Працівники поліції склали протокол, віддали їм мопед. Вони поїхали до старости села, тому що вважали, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений незаконно. Коли вона приїхала на місце події, то пригрозила поліцейським, що не можна так вчиняти. Працівники поліції повідомили, що претензій до ОСОБА_1 не мають і поїхали.

Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона є старостою села. 05 вересня 2023 року до неї приїхав наляканий ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та чекають його за селом, щоб він привіз грошові кошти. Коли вони під`їхала до поліцейських, останні повідомили їй, що складуть відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за керування транспортним засобом без шолома.

Під час судового засідання 13 грудня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву, адресовану до ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, про вимагання працівниками поліції грошових коштів за нескладення відносно нього протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

18 січня 2024 року до суду надійшов лист за результатами проведеної перевірки, відповідно до якої не встановлено в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Захисника ОСОБА_1 адвокат Іваненко К.О. в судовому засіданні 01 лютого 2024 року зазначив, що дії працівників ДБР вони оскаржувати не будуть, тому що не бачать сенсу.

Судом також досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції після зупинення ОСОБА_1 оголосили та роз`яснили його права, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі; протокол про адміністративне правопорушення оформляли на місці його зупинки, пропонували його підписати ОСОБА_1 , однак той відмовився (на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції, запитуючи ОСОБА_1 , чи буде він підписувати протокол, озвучив номер протоколу, який збігається із номером протоколу, який наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6,7 вищезазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199284 від 05 вересня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2023 року, частково показаннями свідка ОСОБА_4 , відеозаписом з боді-камери поліцейського, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, в контексті ст. 251 КУпАП, вважаю доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який 05 вересня 2023 року о 13 год. 31 хв. по вул.Поліській в с.Соснівка Бориспільського району Київської області керував мопедом марки «Viper», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння: підтверджено допустимими та належними доказами законну підставу зупинки його транспортного засобу, роз`яснення прав особи, ознаки алкогольного сп`яніння озвучені працівником поліції та зафіксовані у протоколі, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера чи у медичній установі та відмова особи його проходити зафіксовано на відеозаписі, складення протоколу на місці в присутності ОСОБА_1 також зафіксовано.

Будь-яких порушень норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_5 сул не бере до уваги, оскільки вона не була очевидцем події.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про вчинення злочину, перевірені відповідним органом (ТУ ДБР), результати перевірки ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 604 (шістсот чотири) гривні 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза