справа № 235/329/24
провадження № 3/208/4101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.

при секретарі судового засідання Дарчука М.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

адвоката Майорова С.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 22.03.2023 р. сервісним центром 2342, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676376 від 30.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676376 від 30.12.2023 року слідує, що 30.12.2023 року о 01:10 год. Донецька область, Покровський р-н, блок-пост «Шевченко» водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Shogun д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager №6810, результат 1,76%о, огляд фіксувався на бодікамеру №3237. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом не визнав повністю, суду пояснив, що події відбувались у нічну пору доби, він рухався на своєму автомобілі разом з ОСОБА_2 до частини, за кермом перебував ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Кермо в даному автомобілі знаходиться з права. На блок-посту «Шевченко» їх зупинили військові, почали діалог, в ході якого сказали що «все зрозуміло» та викликали працівників поліції, ОСОБА_3 спитав чи є до нього якісь претензії, та почувши що ні, забрав ключі та пішов до частини за підтримкою. Приїхавши поліцейські спитали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку відмовився, хотів щоб огляд проводили військові, оскільки він дійсно порушив ч.3 ст.172-20 КУпАП, згодом погодився на проведення огляду, не сперечався з поліцейськими оскільки хотів швидше все завершити.

Свідок ОСОБА_3 приймав участь в режимі відео конференції, суду пояснив що він разом з ОСОБА_1 рухався на автомобілі Мітсубіші, за кермом перебував він, оскільки ОСОБА_1 перед цим вживав алкоголь. Їх зупинили військові та викликали поліцейських, ОСОБА_3 спитав чи є до нього якійсь питання та почувши що ні, взяв ключі від автомобілю та пішки направився до частини до командира, оскільки мобільний зв`язок з ним був відсутній. По прибуттю на місце зупинки працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 також приймав участь в режимі відео конференції, в судовому засіданні пояснив, що вночі до нього прийшов ОСОБА_3 та розповів що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зупинили на блокпосту, попросив допомогти. По прибуттю на блокпост працівники поліції вже склали протокол.

Адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вказаного правопорушення, так матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки даний автомобіль японського виробництва має праве розташування керма, і керував їм до зупинки військовослужбовець ОСОБА_6 . Також вказує на розбіжність в часі, оскільки відеозапис починається о 01:35 год., в той час як в протоколі зазначений час скоєння правопорушення 01:10 год.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції була дотримана визначена законодавством процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676376 від 30.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- роздрукованим результатом алкотестеру Драгер, тест №1336, результат 1,76%о, міститься підпис особи, що тестують;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксований результат огляду ОСОБА_1 1,76 %о.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено як ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, відмовляється від проходження огляду на місці зупинки т/з та відмовляється проїхати в медичний заклад для проходження огляду, та згодом після роз`яснення відповідальності за відмову від проходження огляду (01:40:30) погоджується на огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Результат огляду складає 1,76%о. Незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював. Також ОСОБА_1 роз`яснено що йому неможна сідати за кермо до повного вітверезення.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Пояснення свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки даний свідок не вказаний в протоколі, та його прізвище ім`я по-батькові ніяк не фігурувало на відео.

Судом також не приймаються до уваги зазначенні у клопотанні адвоката Майорова С.В. розбіжності в часі скоєння правопорушення та фактичного фіксування на відео, оскільки ОСОБА_1 був зупинений військовослужбовцями на блок-посту, та ця розбіжність у 25 хвилин знадобилась поліцейським для приїзду на блок-пост за викликом військовослужбовців.

Заперечення на відсутність доказів про сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також що свідок ОСОБА_3 забрав ключі від автомобіля, не знайшли підтвердження, та спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 жодного разу не вказав що не перебував за кермом, а також тим що ОСОБА_1 питав у поліцейських чи можна перегнати автомобіль на 700 метрів (час по відео 01:52:10).

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34000 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст Постанови проголошено 30.12.2024 р. о 16.30 год

Суддя В.Г. Гречана