ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2005/24 Справа № 220/651/24 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Киченка А.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и л а :

постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.04.2023 р. о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Богатир, Волноваського району Донецької області по вул.Западна, біля буд.19 керував транспортним засобом мотоциклом «GEON TERRA x 250», номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager-6810» та від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Киченок А.С., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що апеляційну скаргу адвокатом подано 03.06.2024 року на електрону адресу суду першої інстанції, 28.06.2024 року, апеляційну скаргу захисника повернуто, у зв`язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги, однак, апеляційна скарга надіслана в межах десятиденного строку, що підтверджується скріншотом.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Киченок А.С., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не повно досліджено всі обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Не роз`яснені права, чим порушено право на захист, при цьому твердження суду, що ОСОБА_1 роз`яснені права, є хибним. Вказує, що відсутні докази наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що наявність в матеріалах справи направлення на проходження огляду свідчить, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Вказує, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, а відразу запропонували огляд у медичному закладі, при цьому вже після складання протоколу ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд за допомогою Драгер. В матеріалах справи відсутні дані про проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та не містять доказів, які встановили наявність стану сп`яніння в ОСОБА_1 . Жодними іншими доказами у справі не встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і факт керування ним транспортним засобом в такому виді.

Наголошує, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП, однак працівниками поліції не складений відповідний протокол за ст. 124 КУпАП, при цьому, останній отримав тілесні ушкодження та під час спілкування із поліцейськими міг не розуміти вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що працівниками поліції зазначені ознаки сп`яніння, які не відносяться до переліку ознак у відповідній Інструкції.

Зауважує, що порушено порядок фіксування правопорушення, оскільки відеозаписи поліцейських перериваються на моменті складання протоколу та спілкування із ОСОБА_1 , а один відеофайл містить пошкодження. Вказане не відповідає нормам закону, а тому відеодоказ не є допустимим.

Зауважує, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та не повідомляли останнього про причини зупинки.

Всебічно розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №799223 від 07.04.2024 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України; копією постанови від 07.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.; довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №799223 від 07.04.2024 р., з якої вбачається, що за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не притягувався; відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлена наявність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника про порушення процедури огляду в частині саме пропонування проходження огляду на стан сп`яніння, є неспроможними, оскільки поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора так і у медичному закладі. При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 достовірно усвідомлював обставини події, необхідність дотримання вимог ПДР, зокрема проходження огляду на вимогу поліцейського та розумів, що за відмову від проходження такого огляду також передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не є предметом даного апеляційного перегляду, разом з цим, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які в своїй сукупності поза розумним сумнівом вказують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Твердження захисника, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки останнього інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про переривання відеозапису поліцейських, не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки на наявному відеозаписі, логічно та послідовно відображені усі фактичні обставини, якими зафіксований весь перебіг подій, що має значення у даній справі. Крім того, запис переривається вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто проводиться фіксування вже вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про оголошення ознаки сп`яніння, яка не відповідає Інструкції, є хибними оскільки, відповідно до п.3 Розділу І спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівниками поліції зазначено ознаку сп`яніння ОСОБА_1 сильний запах алкоголю з порожнини роту, яка є абсолютно тотожною з ознакою наведеною в Інструкції запах алкоголю з порожнини рота.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 зупинений безпідставно, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджені обов`язкові ознаки ст. 130 КУпАП України, зокрема факт керування транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідного огляду.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи захисника щодо не роз`яснення прав ОСОБА_1 саме на відеозаписі, не спростовує його вину в інкримінованому адміністративному правопорушення та не є підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 розумів, що скоїв адміністративне правопорушення, поліцейськими роз`яснено, що щодо нього складається протокол про адміністративне правопорушення, жодних зауважень ОСОБА_1 не навів, напроти відмовився підписувати. Крім того, захисник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме права ОСОБА_1 могли бути порушені, лише зазначив про відсутність фіксації роз`яснення прав водію.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Киченка А.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА