Справа № 171/1532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2024 року о 20-05 годині у місті Апостолове по вулиці Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лантух О.О. в судовому засіданні просив суд закрити справу в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення вважає безпідставним, а дії працівників поліції такими, що порушують права ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначені правові підстави для зупинки транспортного засобу, які передбачені ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490863, не узгоджується з відеозаписом з бодікамер, що долучені до матеріалів справи, оскільки останні не зафіксували порушення правил ПДР наслідком яких є винесення постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, не зафіксували і повідомлення ОСОБА_1 , про порушення ним таких правил ПДР. Весь відеозапис зводиться до вимоги надати документи що посвідчують особу та роз`яснення відповідальності за їх не надання. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено о 21 годині 40 хвилин, тобто факт правопорушення на думку особи яка складала такий протокол вже відбувся і склад наявний. Водночас направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 21 годині 45 хвилин, тобто після складення протоколу та без фактичної можливості ним скористатись. Крім того таке направлення не було вручено ОСОБА_1 взагалі, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, що призводить до обґрунтованого сумніву в дотриманні процедури складення протоколу за ст. 130 КУпАП та дотриманні прав ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просить визнати протокол про адміністративне правопорушення не відповідним вимогам закону та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано та досліджено наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490863 від 16 червня 2024 року, згідно якого 16 червня 2024 року о 20-05 годині у місті Апостолове по вулиці Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення огляду у медичному закладі відмовився;

- рапорт інспектора СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Раділова І. згідно якого 16.06.2024 в ході несення служби у складі добового наряду ГРПП разом з поліцейським СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Пленсаком В.О., начальником СРПП майором поліції Григоренко Є. О.,заступником начальника ВП з превентивної діяльності підполковником поліції Пейганом А.С., о 20:05 годині в м. Апостолове, по вул., Мічуріна, було зупинено автомобіль RENAULT MEGANE з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який рухався на вказаному транспортному засобі, та перед поворотом не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП (п. 9.2 б ПДР України), у зв`язку з чим останній був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході спілкування з останнім було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння, після чого на законну вимогу поліцейського йому було запропоновано пройти газоаналізатор драгер та медичний огляд у встановленому порядку на що останній відмовився та дану подію зафіксовано на нагрудну камеру 799329, відео фіксація проводилась безперервно. В подальшому відносно гр. ОСОБА_1 , складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (п. 2.5 ПДР України ) серії ААД № 490863, винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови про накладення адімінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 343773 від 16.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2024 року о 21 год 45 хв на ім`я ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- довідку інспектора інспектора СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Раділова І. від 16.06.2024 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.04.2021, ктегорії А, А1, В, В1, С, С1, СЕ ;

- CD диск з відеозаписом бодікамер працівників поліції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2, 6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Однак, зі змісту відеозаписів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вони вимагали надати документи, що посвідчують особу та роз`ясняли відповідальності за їх не надання. На вимогу проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, жодних законних підстав для такої вимоги працівником поліції висловлено не було, жодної з ознак алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення також не виявлено та не озвучено водію. Отже у працівника поліції були відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані будь-якого сп`яніння, в тому числі алкогольного, оскільки жодних ознак сп`яніння, передбачених Інструкцією, під час зупинки у водія виявлено не було.

При цьому, сам по собі факт відмови водія від проходження огляду, за відсутності жодної з ознак сп`яніння не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт