overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/2755/24
Провадження № 3/390/1206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 о 08.10 год неповнолітній ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спеціальну лінію 102 та повідомив про те, що мати б`ється та виганяє його з дому, однак цього факту не було. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, надав пояснення по обставинам справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, так як він завідомо неправдивий виклик поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 916551 від 02.12.2024, з яким він ознайомлений, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.183 КУпАП, доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, вважаю за необхідне у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до останнього застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ст.183 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Бойко
Провадження № 3/466/3537/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, курсанта ЛДУВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

13.11.2024 року о 21:30год. на пр. В. Чорновола, 93 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не був уважний, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW 330i», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений за допомогою смс-повідомлення про дату та час розгляду матеріалів в суді. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №112507, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 526/4330/24
Провадження № 3/526/1722/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та знаходяться в провадженні судді Киричка С.А.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/4330/24 провадження №3/526/1722/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
3/465/3161/23
Постанова

судового засідання

"06" лютого 2024 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слухача курсів тактичного рівня (L-1D) з підготовки офіцерського складу за військово-обліковою спеціальністю «Бойове застосування танкових з`єднань, військових частин і підрозділів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Франківського районного суду м. Львова 14.11.2023 року була винесена постанова по справі №465/6546/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в постанові Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2023 року допущено описку, а саме помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , а саме: « АДРЕСА_2 » замість правильної «Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Грушевського, 42»

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту рішення суду, суд вважає, що слід виправити описку в тексті рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2023 року по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, правильно зазначивши адресу проживання ОСОБА_1 а саме: « АДРЕСА_1 » замість помилкової « АДРЕСА_2 ».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2023 року у справі №465/6546/23. Правильною вважати адресу проживання ОСОБА_1 саме: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №3/727/3401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КпАП України.

Частиною 2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини відсутності не повідомив.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року року у Шевченківський районний суд м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. №21.

Постанову направити начальнику УПП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 132/3645/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2024 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП відсутній,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 р. близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків передбачених ст.150 СК України, а саме неналежно опікується своїм племінником гр. ОСОБА_2 , який 12.11.2024 року на автовокзалі м. Калинівка палив цигарку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа№464/8855/24
пр.№ 3/464/3346/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП відсутній

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2024 о 09:50 год у м. Львові на пр. Ч. Калини,77 керуючи автомобілем марки «Рено Канго», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.13.1 ПДР.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198459 від 17.12.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно дост.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО):899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
26.12.2024 Справа №721/1197/24
Провадження 3/721/732/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 26.09.2024р. о 10 год. 50 хв. в с. Плоска по вул. Головна,140, керував транспортним засобом «CRF-250 Exdrive», без державної реєстрації, не маючи прав на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, особистих доходів немає, у зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження №3/389/1717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадження №3/389/1716/24 (ЄУН 389/4048/24).

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року до провадження судді Ябчик Н.М. передано матеріали справ про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, а саме провадження №3/389/1717/24 (ЄУН 389/4049/24).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року), суд враховує за аналогією приписи статті 217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №3/389/1717/24 (ЄУН 389/4049/24)про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП зі справою №3/389/1716/24 (ЄУН 389/4048/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №3/389/1716/24 (ЄУН 389/4048/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Н.М. Ябчик

Кіровоградської області
Справа №: 452/4606/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 18 грудня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 грудня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , разом з іншими матеріалами, повернуто до Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

На даний час недоліки, які зазначені у постанові судді від 02 грудня 2024 року, не усуненні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повторно повернути вказаний протокол для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно повернути до Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя