Провадження № 3/243/5400/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець поблизу с. Райгородок, Краматорського району Донецької області забороненим способом «багрінням», рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 6 п. 3 розділу IV, п. 1 п. 2. р. IV, за що передбачена відповідальність згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

13 листопада 2024 року о 16 год. 30 ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донецьк, поблизу м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області забороненим способом «багрінням», рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 6 п. 3 розділу IV, п. 1 п. 2. р. IV, за що передбачена відповідальність згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

18 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донецьк поблизу м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області забороненим способом «багрінням», рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 6 п. 3 розділу IV, п. 1 п. 2. р. IV, за що передбачена відповідальність згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

27 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в річці Сіверський Донецьк поблизу м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області забороненим способом «багрінням», рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 6 п. 3 розділу IV, п. 1 п. 2. р. IV, за що передбачена відповідальність згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме: шляхом надіслання судового виклику за допомогою смс повідомлення. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 1 п. 2. розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими способами як багріння.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН№006378 від 13 листопада 2024 року, серії ДН№ 006373 від 30 жовтня 2024 року, серії ДН №006395 від 18 листопада 2024 року, серії ДН №006399 від 27 листопада 2024 року ; описом оцінкою від 13 листопада 2024 року та квитанцією № 228, відповідно до яких вилучений засіб знаряддя багор у кількості 1 шт. зберігається за вищевказаною квитанцією; описом оцінкою від 30 жовтня 2024 року та квитанцією № 229, відповідно до яких вилучений засіб знаряддя багор у кількості 1 шт. зберігається за вищевказаною квитанцією; описом оцінкою від 18 листопада 2024 року та квитанцією № 239, відповідно до яких вилучений засіб знаряддя лову багор у кількості 1 шт. зберігається за вищевказаною квитанцією; описом оцінкою від 27 листопада 2024 року та квитанцією № 237, відповідно до яких вилучений засіб знаряддя лову багор у кількості 1 шт. зберігається за вищевказаною квитанцією.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та доведеність його вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, що будь-яких негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, у зв`язку наведеним, вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову конфіскувати.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 85, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому за ст. 22 КУпАП усне зауваження, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: багор у кількості 1 шт., який зберігається за квитанцією № 228, багор у кількості 1 шт., який зберігається за квитанцією № 229, багор у кількості 1 шт., який зберігається за квитанцією № № 239, багор у кількості 1 шт., який зберігається за квитанцією № 237, в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) .

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін