Справа № 524/2891/23
Номер провадження 3/524/30/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.,

при секретарі Вобліковій І.О.

за участю захисника Гонтара В.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером в ТОВ "ТД Весна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 394594 від 01.05.2023 року, зазначено, що 28.04.2023 року, о 08 год. 25 хв. в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, буд.51, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримав інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 394595 від 01.05.2023 року зазначено, що 28.04.2023 року о 08 год. 25 хв. в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, буд.51, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях передбачениз ст.122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.04.2023 року він їхав на роботу, з вул.Троїцькій повернув на вул. Небесної Сотні в м.Кременчуці, рухався по своїй смузі, раптово на нього вискочив із зустрічної смуги автомобіль марки "Хонда", який об`їжджав перешкоду у вигляді автомобіля, виїхав на його смугу руху і здійснив зіткнення з його автомобілем дзеркалами, тобто місце зіткнення було на його смузі руху. Він відразу зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію, подивився в дзеркало заднього виду, що автомобіль, який скоїв з ним зіткнення, поїхав далі, не зупинився. Він простояв на місці приблизно 10-15 хв., за цей час вийшов, подивився на своє дзеркало, на ньому була невелика подряпина від зіткнення, він почекав, до нього ніхто не під`їхав, так як ушкодження було незначне, а водій, який скоїв із ним зіткнення поїхав, він також прийняв рішення поїхати з місця ДТП. Також , оскільки пошкодження були незначні, він прийняв рішення не звертатись ні до поліції , ні до суду. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції і відібрали у нього пояснення з приводу даної ДТП за місцем його роботи по вул.Київській, буд.9-Б в м.Кременчуці та склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП. Схему місця ДТП до протоколу поліцейські привезли з собою, вона була вже ними виготовлена . Просить суд провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гонтар В.М. в судовому засіданні просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як доказів вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом суду не надано .

потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився,

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394595 від 01.05.2023 року, вбачається, що 28.04.2023 року, о 08 год. 25 хв. в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, буд.51, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримав інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.04.2023 року, приблизно о 8 год. 25 хв, вона їхала на роботу по вул.Небесної Сотні в м.Кременчуці, на автомобілі Honda FIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 і від зіткнення у неї склалось ліве дзеркало, від нього відлетів пластик, який лежав на зустрічній смузі руху. Вона відразу зупинилась, приблизно за 2 метри від місця ДТП, забрала з дороги той пластик і викликала поліцію на місце події. Дочекавшись працівників поліції, які приїхали приблизно через 15 хвилин, місце дтп вона не залишала. Поліцейським вона показала місце ДТП, вони сфотографували її дзеркало, відібрали у неї пояснення, склали схему з місця ДТП в той же день. В дзеркало заднього виду, вона побачила, що зіткнення відбулось з автомобілем сірого кольору. Ніякої перешкоди вона не об`їжджала, чи були припарковані автомобілі на узбіччі, коли вона рухалась, не пам`ятає, але припарковані автомобілі на узбіччі дороги, дозволяють проїжджати двом автомобілям, по ліву чи по праву сторону. Через декілька днів їй подзвонили з поліції та повідомили, що знайшли правопорушника, завдяки камер відоспостереження з вулиці. Пластик від дзеркала легкий і міг відлетіти в будь яку сторону. На зустрічну смугу руху вона не виїжджала, рухалась по своїй смузі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює начальником відділу розшуку БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області, до відділу надійшли матеріали по ДТП, яке відбулось 28.04.2023 року в м.Кременчуці, яке один з учасників покинув місце події. Було проведено розшукові заходи і за допомогою камер відеоспостереження, які розташовані на церкві, далі по вулиці від місця події, куди поїхав транспортний засіб, причетний до ДТП. Під час перевірки відеозапису встановлено, що виявлений транспортний засіб, що зафіксований на відеозапису рухався у час, що співпадав із часом ДТП, згідно пояснень потерпілої і відповідно було встановлено особу водія. Марку автомобіля він точно не пам`ятає, можливо це був "Рено Меган". Ним було встановлено місце знаходження даного транспортного засобу та водія, він приїхав до нього на вул.Київська, буд.9-Б в м.Кременчуці, було оглянуто даний транспортний засіб на наявність механічних пошкоджень, характерних для даної ДТП, які були виявлені на лівому дзеркалі заднього виду. Водій був допитаний на місці, не заперечував свою причетність до даної ДТП, пояснив, що другий учасник покинув місце події, а він був на місці, та що саме інший учасник ДТП порушив правила дорожнього руху. Відповідно до схеми ДТП, яку склали поліцейські на місці, саме ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху. Схема складалась зі слів ОСОБА_4 . Висновок про те, що саме ОСОБА_1 причетний до даної ДТП він зробив виходячи із матеріалів , які склали поліцейські на місці, та з пояснень свідка ОСОБА_4 . На дослідженому відеозаписі з камер відеоспостереження, факту скоєння ДТП та залишення ОСОБА_1 місця ДТП не зафіксовано, а лише встановлено рух даного автомобіля по даній вулиці у цей час. Інших відеозаписів, зокрема з системи "Безпечне місто" не має, камери розташовані поблизу місця ДТП, а саме на магазині "Оптовичок" не дістають на ділянку дороги де трапилась ДТП. Так як на відеозаписі із камер відеоспостереження, розташованих на церкві, не зафіксований факт скоєння ДТП, тому даний відеозапис не був долучений до матеріалів справи. Водій, яка залишалась на місці, повідомила марку транспортного засобу, який скоїв з її автомобілем ДТП і за маркою автомобіля та часом, встановлювали місцезнаходження другого автомобіля. Схема місця ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення складались у різні дні, так як проводились розшукові заходи по встановленню місця знаходження водія, який залишив місце пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, разом з напарником по роботі отримали виклик на службовий планшет патрульної поліції про ДТП без травмованих. Прибувши на місце з напарником ОСОБА_7 , побачили на місці один транспортний засіб, марку та реєстраційний номер якого він також не пам`ятає. Зі слів одного з учасників ДТП, а саме, ОСОБА_4 було повідомлено, що назустріч їй їхав транспортний засіб, який не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з її транспортним засобом та пошкодив їй дзеркало заднього виду з лівої сторони та поїхав в сторону вул. Сумська в м.Кременчуці. Після цього було складено схему з місця ДТП, відібрані пояснення у ОСОБА_4 і направлені дані матеріали до відділу ДТП. Транспортний засіб, який був названий заявницею був переданий іншим екіпажам для його виявлення за ознаками пошкоджень. Схема ДТП складалась зі слів ОСОБА_4 . Відеозапис з камер відеоспостереження, які були виявлені біля магазину "Orion Express" він не переглядав, так як не має таких повноважень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з напарником по роботі отримали виклик 28.04.2023 року про ДТП на перехресті вулиць Небесної Сотні та вул.Троїцькій в м.Кременчуці. На місці ДТП був 1 з його учасників,а саме , дівчина, яка пояснила, що коли вона їхала по вулиці Небесної Сотні м. Кременчука , на її смугу виїхав інший транспортний засіб, який зачепив дзеркало її автомобіля, з якого відірвався пластик, який вона підібрала після того, як зупинилась. Розбитого скла на місці ДТП він не бачив, зі слів дівчини було відомо, що у неї пошкоджено дзеркало. До магазину "Orion Express" вони не звертались, щоб отримати відеозапис з камер відеоспостереження. Ним був складений рапорт і адміністративні матеріали були направлені у відділ ДТП при БПП в м.Кременчуці.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що схема з місця ДТП в матеріалах справи не є інформативною, так як відсутні об`єктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП. Тобто в даній ситуації не можливо встановити хто порушив ПДР України і чиї дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП. Також на це питання не надасть відповідь і судово-автотехнічна експертиза, так як матеріали справи не містять слідову інформацію про ДТП.

Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 28.04.2023 року по вул. Небесної Сотні , б. 51 м.Кременчука , яка міститься на аркуші справи 3 не вбачаються обєктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, так як на схемі осип скла та пластику не зафіксована , схема складалась у присутності і зі слів тільки свідка ОСОБА_4 , яка зацікавлена у розгляді справи на її користь , так як вона є законним володільцем даного транспортного засобу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи пояснення експерта ОСОБА_8 , що схема з місця ДТП в матеріалах справи не є інформативною, так як відсутні об`єктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, та що в даній ситуації не можливо встановити хто порушив ПДР України і чиї дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП, а в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до п.1ч.1ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Суд при постановленні рішення по справі не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив ПДР України і що зіткнення відбулось на її смузі руху, так як її пояснення не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і доказами наданими посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП . Також, оскільки згідно пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 всі матеріали складались зі слів саме свідка ОСОБА_4 ,до матеріалів справи не долучені будь-які відеозаписи, на яких був би зафіксований факт скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди і порушення ПДР України саме ОСОБА_1 , тому показання вище зазначених свідків суд також не приймає до уваги.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 , коли відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом , залишився на місце ДТП і чекав 15 хвилин поки до нього хтось підійде і після того , як тільки закінчились 15 хвилин , він поїхав з місця події ,тобто ніякого умислу у нього покидати місце ДТП не було , також відносно ОСОБА_1 провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.10 , 122-4,124,247ч.1 п.1 ,250,251, 252 , 280 283,284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА