Справа № 758/3006/24
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю: представника Енергетичної митниці - Холодкової О.С., розглянувши заяву представника Енергетичної митниці Гереги К.М. про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду справи № 758/3006/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного судум. Києва Гребенюка В.В. перебуває справа № 758/3006/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МКУкраїни.

23.12.2024 представником Енергетичної митниці Герегою К.М. було подано заяву про відвід судді Гребенюка В.В. у справі 758/3006/24.

Подана заява вмотивована таким.

Подільським районним судом м. Києва розглядається справа про порушення митних правил № 0264/90300/24, порушена Енергетичною митницею за ознаками вчинення ОСОБА_1 , директором ТОВ «Полтава Газтрейд», адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Протоколом розподілу справ між суддями Подільського районного суду м. Києва визначено суддю Гребенюка В.В. 18.12.2024 Енергетичною митницею через канцелярію Подільського районного суду м. Києва подано клопотання про здійснення фіксування судового розгляду справи № 758/3006/24, який призначено на 20.12.2024 року. 20.12.2024 року суддею Гребенюком В.В. було відмовлено Енергетичній митниці у задоволенні цього клопотання у зв`язку з тим, що процесуальним законом не передбачено. Після відмови у задоволення клопотання про здійснення фіксування судового розгляду справи № 758/3006/24 представником Енергетичної митниці було заявлено усний відвід судді Гребенюку В.В. у зв`язку з грубим порушенням конституційного права учаснику справи. Після цього суддею Гребенюком В.В. надано час представнику митниці подати письмову заяву про відвід через канцелярію суду. Фіксування процесу технічними засобами є важливою гарантією для дотримання судом прав учасників справи. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Більше того, суддя Гребенюк В.В. здійснює диференційований підхід щодо розгляду справ Енергетичної митниці, так як сам з власної ініціативи проводив судові засідання з повним фіксуванням судового розгляду справ (справи № 758/6692/23, 758/10769/22, 758/10768/22), хоча 20.12.2024 року повідомив, що процесуальним законом не передбачено. Саме тому в Енергетичної митниці виникли сумніви щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи, оскільки вважає, що суддя Гребенюк В.В. грубо порушує гарантоване ст. 129 Конституції України право на гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За таких обставин, заявник доходить висновку, що при розгляді зазначеної справи суддя Гребенюк В.В. допустив грубе порушення, гарантоване Конституцією України, - право учасника справи (саме органу державної влади - Енергетичної митниці) на гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2024 заява про відвід судді Гребенюка В.В. передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

24.12.2024 р. представником митного органу - Холодковою О.С. подані доповнення до заяви про відвід судді Гребенюка В.В., у якому зазначено, що повне фіксування судового процесу технічними засобами дасть можливість закріпити всю важливу інформацію доказового характеру, а також дозволяє підтвердити здійснення чи не здійснення учасниками судового процесу тих чи інших процесуальних дій, які вплинули або могли вплинути на хід судового розгляду справи та його результат - судове рішення, а також надати оцінку дотримання судом вимог процесуального законодавства й тим самим зняти можливі спори щодо допущених під час розгляду справи порушень. Оскільки незначна деталь судового процесу може найістотнішим чином вплинути як на результат справи, так і на оцінку постанови. Для Енергетичної митниці як державного органу, який працює в умовах війни і захищає інтереси держави, це питання є істотним.

При розгляді суддею вищевказаної заяви представник митного органу - Холодкова О.С. заяву про відвід судді Гребенюка В.В. підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, клопотання про розгляд без їх участі чи відкладення судового розгляду до суду не надходили.

Дослідивши подану представником Енергетичної митниці заяву про відвід судді Гребенюка В.В., суд дійшов такого висновку.

Не зважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення та у Митному кодексі України відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з такого.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу судді Гребенюка В.В. на думку заявника, є той факт, що суддя Гребенюк В.В. порушив гарантоване Конституцією України право учасника справи на гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, що свідчить про наявність інших підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Гребенюка В.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді Гребенюка В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 758/3006/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МКУ задоволенню не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці Гереги К.М. про відвід судді Гребенюка В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 758/3006/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МКУ - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Ларіонова