Справа № 581/831/24
Провадження № 3/581/292/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 23 квітня 2014 року, притягувався до адміністративної відповідальності

постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (штраф у розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік),

постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (штраф у розмірі 40800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2024 року о 23 год 29 хв. по вул. Русанівська у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову), але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законодавством порядку відмовився шляхом втечі, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2024 року, у якому викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також факт втечі водія на транспортному засобі, який тривалий час переслідувався працівниками поліції;

рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (селище Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Жмаки В. з якого вбачається, що ним разом з іншим інспектором під час несення служби 11 жовтня 2024 року близько 23 год 29 хв. по вул. Русанівська у селищі Липова Долина було зупинено автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законодавством порядку, на що останній відмовився та здійснив втечу з місця зупинки за допомогою транспортного засобу. У подальшому було здійснено переслідування вказаного транспортного засобу, який рухався в напрямку м. Суми та на прохання зупинки транспортного засобу водій не реагував. Зупинити вказаний транспортний засіб не вдалося, оскільки в службовому автомобілі закінчилося пальне;

довідкою інспектора СРПП ВП № 1 (селище Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Жмаки В. про те, що відповідно до інформаційної бази даних «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

повторне протягом року піддання адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є найтяжчим порушенням безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубого порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якого підхід щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, є виправданим, відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також має попереджувальну мету покарання.

Із матеріалів справи, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а не порушнику, тому суд позбавлений можливості застосувати такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Сізов