Справа № 504/4418/24
Номер провадження 3/504/2573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ДПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2024 року о 20:35 год ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_3 на 700 м 21 км автодороги М-14 в Одеському районі Одеської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: занадто звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.10.2024 року о 20:35 год за адресою: на 700 м 21 км автодороги М-14 в Одеському районі Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно Постанови ДВС, провадження 55103923, чим порушив ст.15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 02.10.2024 року о 20:35 год за адресою: на 700 м 21 км автодороги М-14 в Одеському районі Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 17.10.2024 року зазначені справи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.12.2024 року, згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується конвертом про надсилання судової повістки на зазначену в протоколі адресу, проте конверт містить помітку, що адресат за вказаним адресом відсутній.

Крім іншого, ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час та місце проведення судових засідань шляхом надсилання смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ним в протоколі, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку смс.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративні протоколи складалися в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області та з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №141513 від 02.10.2024року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №141522 від 02.10.2024року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №141519 від 02.10.2024року;

- копією постанови про адміністративне правопорушення ББА №199739 від 02.10.2024року;

- даними адмінпротоколу БДР від 02.10.2024 року;

- довідкою, щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою ВП №55103923 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.09.2019 року;

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;

- довідкою, щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначається що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2024 року, згідно якого зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3065302;

- даними відеозапису з місця складання адміністративного протоколу, в якому підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також той факт, що дії правопорушника були направлені на порушення громадського порядку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ч.2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцію ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,187,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) роки, без вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорока тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорока тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Литвинюк