Провадження № 3/750/4699/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Конюшка Д.Б., представника потерпілого Пирог Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ПП «Харків-Електро», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 о 20:07 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Чернігові по просп. Михайла Грушевського, 173, від вул. 1-ї Танкової бригади в напрямку вул. Кільцева, змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 07.11.2024 їхала, керуючи автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Михайла Грушевського, в напрямку вул. Кільцевої. Спочатку її автомобіль знаходився на правій смузі руху, потім завчасно перестроїлась у ліву смугу руху, маючи намір виконати поворот ліворуч. Перед виконанням маневру вона подивилась у всі дзеркала заднього виду, бачила, що позаду нікого не було, в тому числі не бачила автомобіль Infiniti, назустріч не було автомобілів, та почала маневр повороту ліворуч. У цей час її автомобіль обганяв по зустрічній смузі руху автомобіль Infiniti, який рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху та здійснив зіткнення з її автомобілем. У подальшому на місце ДТП викликали поліцію, поліцейські складали в тому числі схему місця ДТП, і вона не погоджується зі складеною схемою, оскільки не вірно відображено положення її автомобіля на місці ДТП, але як інакше розташовувався її автомобіль, ОСОБА_1 у судовому засіданні не змогла пояснити, посилаючись на те, що не є спеціалістом; на схемі не відображено пішохідний перехід позаду, за 50 метрів і стоянку біля зустрічної смуги руху. Також вона писала пояснення, яких ніколи раніше не писала, тому й не зовсім вірно відобразила обставини ДТП.

Захисник Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхала по лівій смузі руху та здійснювала поворот ліворуч. Зіткнення автомобілів відбулося на осьовій лінії дорожньої розмітки зустрічних напрямків, що відображено на схемі місця ДТП, при цьому автомобіль Infiniti знаходився на зустрічній смузі руху, на що також указують пошкодження на правій стороні автомобіля потерпілого, тобто він здійснював обгін автомобіля Honda CR-V, внаслідок чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.11.2024 о 20:07 год. він керував своїм автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав по просп. Михайла Грушевського в напрямку вул. Кільцевої в лівій смузі руху. Їхав без порушення швидкісного режиму в місті. Попереду він бачив у правій смузі руху попутного напрямку автомобіль Honda CR-V. Коли його автомобіль був навпроти КП «Зеленбуд», то він майже порівнявся з автомобілем Honda CR-V. У цей момент датчик сліпих зон у правому боковому дзеркалі його автомобіля подав сигнал, і він побачив, що автомобіль Honda CR-V почав повертати ліворуч у напрямку його автомобіля. Для уникнення ДТП він одразу почав зміщуватися ліворуч на смугу зустрічного руху, де не було автомобілів. Однак уникнути зіткнення таким чином він не зміг. Автомобіль Honda CR-V здійснив зіткнення з його автомобілем. Контакт відбувся переднім бампером автомобіля Honda CR-V з його крилом, позаду переднього правого колеса. В момент зіткнення його автомобіль знаходився на лівій смузі руху та віддалявся ліворуч на смугу зустрічного напрямку руху. При цьому рух автомобілів продовжувався й далі було пошкоджено обоє правих дверей і заднє праве крило його автомобіля. В подальшому він загальмував на зустрічній смузі руху, куди виїхав для уникнення зіткнення, та викликав поліцію. В момент повороту автомобіля Honda CR-V ліворуч та до цього він не бачив, щоб водій вмикала світловий сигнал повороту ліворуч.

Представник потерпілого Пирог Л.О. вважала, що доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому просила притягнути її до адміністративної відповідальності. Звернула увагу суду, що ОСОБА_1 одразу після ДТП надала інші пояснення, ніж ті які надавала в судовому засіданні. Посилання останньої на перевищення потерпілим швидкості не підтверджено жодними доказами. Показання свідка ОСОБА_3 є надуманими.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на момент ДТП був пасажиром в автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та сидів на передньому сидінні. Цей автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав по просп. Михайла Грушевського від перехрестя, де організовано рух колу, в напрямку вул. Кільцевої, спочатку в правій смугу руху, а потім водій перестроїлась у ліву смугу руху. Навпроти в`їзду на територію підприємства ОСОБА_1 почала повертати ліворуч і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Infiniti, який обганяв їхній автомобіль по зустрічній смузі руху. На зустрічній смузі руху він не бачив той автомобіль, а зрозумів це за обставинами події, тільки чув звуковий сигнал того автомобіля перед зіткненням.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 серії ЕПР1 № 168509, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та описано їх пошкодження;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким зафіксовано положення транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, пояснення учасників щодо обставин ДТП, процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що 07.11.2024 вона рухалась на своєму автомобілі Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку вул. Кільцевої по просп. Михайла Грушевського, 173, та, здійснюючи поворот ліворуч, попередньо впевнившись в безпечності маневру, відбулось зіткнення з автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку на великій швидкості. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.11.2024, о 20:07 год., рухаючись в крайній лівій смузі у напрямку вул. Кільцева, помітив, що автомобіль Honda намагається з правої крайньої смуги руху здійснити розворот у зворотному напрямку. Подія сталась напроти центрального виїзду до КП «Зеленбуд» м. Чернігів, просп. Грушевського, 168А (навпроти просп. Грушевського, 173). Намагаючись уникнути зіткнення, переконавшись у відсутності зустрічного транспортного засобу, він переїхав на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалось. Його автомобіль отримав удар в праве крило з послідуючою деформацією кузова до заднього крила. Зупинившись, оглянув обидва транспортні засоби та викликав поліцію.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом абз. 1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наголошувала, що перед здійсненням повороту ліворуч вона перестроїлась у ліву смугу руху, з якої почала повертати ліворуч і трапилось зіткнення з автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням дозволеної в місті швидкості руху. Також свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що водій ОСОБА_1 завчасно перестроїлась у ліву смугу руху, а потім почала маневр повороту ліворуч, і зіткнення сталося на зустрічній смузі руху.

При наданні оцінки цим твердженням, суд у першу чергу звертає увагу на схему місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП, зокрема автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився під кутом на лівій смузі руху, не виїхавши на смугу зустрічного руху, при цьому праве заднє колесо цього автомобіля знаходилось на межі правої та лівої смуг руху, що однозначно вказує на те, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч цей автомобіль не міг знаходитися на лівій смузі руху, як про це зазначають ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_3 . Окрім того, таке положення на проїзній частині автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано відеозаписом, який додано поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже схема місця ДТП відповідає фактичному розташуванню автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині. Також потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що, керуючи автомобілем Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав без порушення швидкісного режиму в місті в лівій смузі руху, коли побачив маневр повороту ліворуч автомобіля Honda CR-V, який рухався в попутному напрямку в правій смузі; для уникнення ДТП він одразу почав зміщуватися ліворуч в бік смуги зустрічного руху однак уникнути зіткнення він не зміг.

Всі ці докази узгоджують між собою й є підставою для висновку про неправдивість відповідних пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконував маневр повороту ліворуч, коли знаходився в лівій смузі руху. На переконання суду водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (виконанням повороту ліворуч) не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині не перестроїлась у ліву смугу руху, а маневр повороту ліворуч почала виконувати з правої смуги руху. Окрім того, показання ОСОБА_1 про перевищення дозволеної в місті швидкості руху водієм автомобіля Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не підтверджено жодними доказами, сама ж ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначала, що до моменту зіткнення взагалі не бачила автомобіль потерпілого.

Захисник у судовому засіданні вказав, що зіткнення автомобілів відбулося на осьовій лінії дорожньої розмітки зустрічних напрямків, що відображено на схемі місця ДТП; при цьому автомобіль Infiniti знаходився на зустрічній смузі руху, на що також указують пошкодження на правій стороні автомобіля потерпілого, тобто він здійснював обгін автомобіля Honda CR-V, внаслідок чого сталося зіткнення. З такими твердженнями захисника суд не може погодитися. Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що зіткнення його автомобіля з автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось саме на лівій смузі руху, зокрема контакт відбувся переднім бампером автомобіля Honda CR-V з переднім крилом його автомобіля, позаду переднього правого колеса; в момент зіткнення його автомобіль знаходився на лівій смузі руху та віддалявся ліворуч на смугу зустрічного напрямку руху; рух автомобілів продовжувався й далі було пошкоджено обоє праві двері та заднє крило його автомобіля. Аналогічні пояснення щодо обставин і механізму ДТП потерпілий ОСОБА_2 відобразив у своїх письмових поясненнях одразу при складенні поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення. На схемі місця ДТП, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено місце зіткнення поряд з дорожньою розміткою, що розділяє смуги руху зустрічних напрямків, на лівій смузі руху в напрямку вул. Кільцевої. При цьому суд звертає увагу, що місце зіткнення відображено на схемі там, де зупинився автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , й де відповідно завершився контакт автомобілів. Однак, первинний контакт автомобілів учасників ДТП відбувся раніше, про що свідчать пошкодження на автомобілі Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: деформація переднього правого крила, правих передньої та задньої дверей, пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила. Такі пошкодження автомобіля потерпілого, на переконання суду, вказують на правдивість показань потерпілого щодо його руху в лівій смузі, намагання уникнути зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного руху й зіткнення, яке було в динаміці руху автомобілів, почалося й завершилось на лівій смузі руху, по якій рухався потерпілий. На схемі місця ДТП зображено саме кінцеву точку контакту автомобілів-учасників ДТП, де зупинився автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно з абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

З аналізу пошкоджень на автомобілях-учасниках ДТП можна зробити висновок, що зіткнення здійснила саме водій транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр пороту ліворуч з правої смуги руху, тобто не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

На переконання суду, саме дії водія ОСОБА_1 , яка, керуючи автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виконуючи поворот ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, при цьому не переконалася в безпечності свого маневру й що її дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водієві автомобіля Infiniti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у лівій смузі руху, яку перетинала остання, здійснюючи поворот ліворуч з правої смуги руху.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Цих вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималась.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка порушила вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний