Справа № 627/662/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 рокус-ще. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

особи, стосовно якого складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Фільової Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли та об`єднані в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Так, 18.07.2023 о 23 год. 00 хв.на автодорозі Валки Пархомівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №62 КНП «Краснокутська ЦРЛ» від 19.07.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327799 від 19.07.2023).

Також 18.07.2023 о 23 год. 00 хв.на автодорозі Валки Пархомівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив з`їзд до кювету з подальшим перекиданням ТЗ. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327800 від 19.07.2023).

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав та в минулих судових засіданнях надав пояснення, що він 18.07.2023 був у себе в гаражі, де вживав пиво, після чого вирішив відпочити в автомобілі. Потім до гаражу прийшов маловідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який попрохав його з`їздити в с. Качалівка, запропонувавши за це 500 грн. та 10 літрів бензину, який потрібно було купити в Краснокутську на заправці, на що він погодився. Оскільки він сам не міг їхати, так як був в стані сп`яніння, а тому маловідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_2 сів за кермо, а він залишився сидіти на пасажирському сидінні. Потім ми поїхали, однак проїхавши поворот з ОСОБА_3 , він побачив, що на ньому немає жилету, в якому був його паспорт, а тому він вирішив далі не їхати, оскільки на блок посту в с. Качалівка не зможе пред`явити паспорт. Після чого він встав з автомобіля та пішов додому, а ОСОБА_2 поїхав. Далі він нічого не пам`ятає в зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння та йому вже в поліції повідомили, що його знайшли на дорозі. Також повідомив, що він не пам`ятає чи був на освідуванні та чи повідомляв поліцейських про іншу особу, яка керувала автомобілем. Потім вранці наступного дня він зателефонував дружині, щоб вона привезла йому паспорт.

Окрім цього ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що і в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - «випив 4 літра алкогольного пива, та керував автомобілем ВАЗ 2101», і в поясненнях до протоколу «з мої слів записано вірно» написані ним власноручно та підписано. Також повідомив, що до нього працівниками поліції ніякого насильства: ні фізичного, ні психологічного не застосовувалося.

Адвокат Фільова Н.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що вона та її підзахисний визнають факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, але заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки матеріали справи доказів цього не містять.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_4 суду пояснив, що свій висновок, який мається в матеріалах справи щодо освідування ОСОБА_1 підтримує. При цьому повідомив, що прилад був придатний для проведення огляду, його перевіряють по графіку. Також повідомив, що ОСОБА_1 був трохи ейфорічний. На запитання лікаря як же міг він їхати в такому стані, ОСОБА_1 мовчав та потім повідомив, що випив півлітри горілки. ОСОБА_1 йшов сам хитаючись. Також повідомив, що в ОСОБА_1 видимих тілесних ушкоджень не було, скарг не надходило.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Також вказала, що коли вона зайшла до гаражу, то її чоловік спав на пасажирському сидінні, все було спокійно і ніякої загрози не було, а тому вона пішла до хати. Пізніше вона знову зайшла до гаражу та побачила, що її чоловік сидів на пасажирському сидінні, а чоловік на ім`я ОСОБА_2 (ім`я повідомив чоловік) сидів за кермом та потім автомобіль поїхав. Також повідомила, що вона неодноразово телефонувала чоловіку, однак останній лише раз відповів та повідомив, що він спить в гаражі. Потім о 6 ранку їй подзвонив чоловік та повідомив, що він в поліції. Після чого працівник поліції повідомив, що її чоловік напився і потрапив в кювет.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський РПП СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант ОСОБА_6 пояснив, що 18.07.2023 р., перебуваючи на добовому чергуванні, виїхали на виклик про те, що на дорозі біля так званої «Сахалінки» нафтове родовище в кюветі перебував автомобіль. Їхавши на місце події, побачили, що недалеко від автомобіля ОСОБА_1 лежав посеред дороги ОСОБА_1 . Підійшовши до нього було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Як з`ясувалося, це був громадянин ОСОБА_1 , який пояснив їм, що він керував автомобілем, але не справився з його керуванням, здійснив з`їзд до кювету та перевернувся на автомобілі. Покинувши автомобіль, гр. ОСОБА_1 хотів пішки дістатись до батьків в село. Після того, вони разом з гр. ОСОБА_1 під`їхали до перевернутого автомобіля ВАЗ 2101, громадянин підтвердив, що це його авто. На місці події були свідки ОСОБА_7 (батько і син), які викликали поліцію. Потім ОСОБА_8 надав пояснення, що він сидів у своєму гаражі в с. Водяне та вживав спиртні напої, а саме пиво. Після чого він вирішив сісти за кермо автомобіля та поїхали до своїх близьких родичів, однак не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд в кювет, після чого відбулося перевертання авто. Також було опитано свідків ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на прилад «Драгер» на місці події, однак він відмовився, але погодився їхати в лікарню. Приїхавши в лікарню ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав стан алкогольного сп`яніння, саме який результат був не пам`ятає, однак він був великий. Також повідомив, що ОСОБА_8 визнавав свою вину, що керував сам автомобілем та їхав до своїх рідних. Про іншу особу, що керувала транспортним засобом жодного разу Бідило не повідомляв. Документів при собі у ОСОБА_1 не було, однак оскільки була уже комендантська година, його дружина привезла їх зранку та поліцейським було вписано в протоколи про адміністративні правопорушення паспортні дані Бідила. Також повідомив, що біля автомобіля було знайдено черевики Бідила. Також повідомив, що ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння, однак розумів те, що відбувається, дав особисто пояснення. При цьому вказав, що спочатку був складений протокол по ст. 124 КУпАП, а потім по ст. 130 КУпАП, зазначивши, що час складання протоколів, який вказаний в протоколах це людський фактор та розбіжність в часі їх складання може бути в 2-3 хвилини. При вказаних подіях свідки були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він їхав з батьками на автомобілі та перед с. Кусторівка мати побачила, що в кюветі була перевернута машина. Зупинившись, по телефону повідомив про цю обставину шерифу, який визвав патруль на місце події. Дочекались приїзду патрульних. Разом з патрульними приїхав і ОСОБА_1 . Патрульні повідомили, що ОСОБА_1 лежав на дорозі за 2 км від місця даного ДТП. Сам громадянин ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп`яніння та пояснив, що саме він їхав з Водяної в сторону Качалівки до когось в Качалівку, однак будучи в стані сп`яніння не впорався з керуванням і перевернувся. Також вказав, що він не пригадує, щоб Бідило повідомляв про іншу особу, яка керувала автомобілем. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальний технічний засіб «Драгер», на що останній відмовився, та пройти цей огляд в КНП «Краснокутська ЦРЛ» погодився. В лікарні у присутності свідка та його батька, ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого підтвердив, що він в стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що спочатку на Бідила було складено протокол на місці ДТП біля села Кустурівки по ст. 124 КУпАП, а потім по ст. 130 КУпАП в лікарні після проведення огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що ОСОБА_8 сам повідомив хто він та що він з Водяної. Також пояснив, що ОСОБА_8 все розумів, однак він все робив, щоб показати, що він не розуміє, для того щоб приховати ті чи інші факти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 своїми поясненнями підтвердив показання свідка ОСОБА_9 . Під час руху на автомобілі по дорозі в сторону смт.Краснокутськ ОСОБА_10 з сином побачили в кюветі перевернутий автомобіль ВАЗ 2101. Зупинившись, побачили, що в машині нікого не було. Викликали поліцію. Поліція приїхала разом з ОСОБА_1 , якого, як вони повідомили, знайшли лежачим на дорозі. ОСОБА_1 мав стан сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль ВАЗ 2101, що лежав перевернутий, його та він ним керував. По цьому факту було складено протокол, який свідок підписав. Від проходження огляду на стан сп`яніння на спеціальний технічний засіб «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, але добровільно погодився пройти цей огляд в КНП «Краснокутська ЦРЛ». Висновок лікарні підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що протокол по ст. 124 КУпАП було складено на Бідила на місці ДТП, а в лікарні по ст. 130 КУпАП, під час складання якого були поліцейські та син свідка ОСОБА_9 . Бідило не відмовлявся проходити в лікарні огляд на стан сп`яніння. Також повідомив, що неправомірних дій поліцейських не було.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 18.07.2023 о 23 год. 00 хв.на автодорозі Валки Пархомівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив з`їзд до кювету з подальшим перекиданням ТЗ. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Окрім цього факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327800 від 19.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також правопорушника ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищезазначене та вимоги п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріалів доданих до нього, останній вчинив адміністративне правопорушення 18.07.2023, при цьому в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП після 18.10.2023, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПна підставі ст. 38 КУпАП.

Що стосується факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, а саме, що 18.07.2023 о 23 год. 00 хв. на автодорозі Валки Пархомівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №62 КНП «Краснокутська ЦРЛ» від 19.07.2023 слід зазначити наступне.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9а ПДР України заборонено водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Пунктом 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУкраїни, МОЗ України№1452/735від 09.11.2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 3 статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327799 від 19.07.2023, в тому числі й письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які маються в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» мовою оригінала «випив 4 літри алкогольного пива та керував автомобілем ВАЗ 2101» (а.с.1), що підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні під час судового розгляду адміністративного матерілу, повідомивши, що вказані пояснення написані ним власноручно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2023, з яких вбачається, що він 18.07.2023 сидів у своєму гаражі за адресою: АДРЕСА_1 та випивав алкогольне пиво, а саме «Оболонь» в кількості чотири літра та вирішив проїхатися на своєму автомобілі «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 в бік с. Кустурівка та рухаючись по автодорозі він не впорався з керуванням, так як був в алкогольному сп`янінні та здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням його автомобіля. Після чого він виліз з автомобіля та пішов дальше пішком. Через деякий час його на дорозі знайшли працівники поліції та на їхнє питання, що він робить на дорозі в коменданську годину він відповів, що попав в ДТП на автомобілі. Під`їхавши до автомобіля, яким він керував ОСОБА_1 розповів працівникам поліції, що вживав спиртні напої та керував автомобілем та здійснив ДТП та він погодився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Краснокутської ЦРЛ. Також в поясненні ОСОБА_1 вказав, що йому роз`яснені його права та обов`язки та свою вину з приводу ДТП та керування автомобілем в алкогольному сп`янінні він визнає повністю (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова (а.с.8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 19.07.2023 о 00 год. 30 хв. в КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 2,1 проміле (а.с.7);

- висновком КНП «Краснокутська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.23, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2023 о 0 год.35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,1 проміле (а.с.9);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.07.2023 (а.с.15);

- поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 повідомив, що саме він їхав з Водяної в сторону Качалівки до когось в Качалівку, однак будучи в стані сп`яніння не впорався з керуванням і перевернувся. Вказані пояснення свідків ОСОБА_1 не оспорювалися та не спростовувалися, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами, що підтверджують факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а не іншою невстановленою особою, на яку посилається ОСОБА_1 ;

- долученими відеозаписами щодо факту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327799 від 19.07.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 2,1 проміле. Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто дає пояснення поліцейському та повідомляє, що він випив чотири літри пива, після чого на машині «копійці» білого кольору поїхав до себе додому, при цьому не пам`ятає як скоїв ДТП, оскільки був в стані сп`яніння. При цьому жодного разу під час освідування в лікарні ОСОБА_1 не повідомляв поліцейському, ні про якому іншу особу, яка керувала транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що на запитання лікаря КНП «Краснокутська ЦРЛ» чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої та чому сів за кермо в стані сп`яніння, останній повідомив, що вживав, та сів за кермо, та висловився про себе самого, через те, що сів за кермо не дуже чемною мовою (а.с.18).

Враховуючи вищевикладене, суд ставиться критичного до пояснень ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, оскільки вони є досить нелогічними та неузгодженими між собою, а також суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 , його поясненням, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованим на відеозаписі, які були надані останнім працівникам поліції безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає їх такими, що надані суду з метою уникнення від відповідальності.

Також суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що може свідчити про її зацікавленість у результатах розгляду справи з метою уникнення від притягнення ОСОБА_1 відповідальності та підтримання захисної позиції ОСОБА_1 .

При цьому належить врахувати, що відеозапис працівників поліції не є єдиним доказом, завдяки якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Визначальними є відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний належним працівником поліції, свідками та пояснення свідків, що залучені у якості додатку до протоколу. А на підставі відеозапису встановлюються додаткові відомості про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, належить взяти до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол підписав, з позначкою « випив 4 літри алкогольного пива та керував автомобілем ВАЗ 2101», заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, не заявляв. При цьому під час судового розгляду справи повідомив суду, що до нього працівниками поліції ніякого насильства: ні фізичного, ні психологічного не застосовувалося.

Враховуючи наведене, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні та дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив ДТП, а версію з іншим водієм, про якого взагалі ОСОБА_1 не міг повідомити, а ні прізвища, а ні місця його проживання та взагалі не пояснюючи хто ця особа, яку ОСОБА_1 наводить в своїх поясненнях, при цьому не заявляючи клопотання про виклик даної особи в судове засідання в якості свідка, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності та вважає її такою, що не відповідає дійсності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, у силу положеньстатті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі викладено у повному обсязі фактичні обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме місце, час та суть указаного правопорушення, зазначено інші необхідні відомості, які підлягають доказуванню та мають значення для правильного вирішення справи.

Указаний вище протокол складений уповноваженою на це особою поліцейським РПП СПД №2 Богодухівського РВ ГУНП в Харківській області Олексієм Смірновим, підписано останнім.

Що стосується зауважень захисника про одночасне складання поліцейським протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме зазначення одного часу їх складання 19.07.2023 о 00 год.38 хв., то суд розцінює це як технічна помилка, оскільки як з пояснень поліційського, так і з пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що спочатку на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а потім після проведення огляду на стан сп`яніння - за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому на думку суду, це порушення не може бути підставою для визнання процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, яка є підставою для закриття провадження. Бо надані матеріали справи, як і надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у повному обсязі підтверджують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що хоча цей факт дійсно має місце, проте вказані обставини не спричинили такого істотного порушення прав особи, яке б призвело до визнання відповідного протоколу недопустимим доказом.

Не кожен дефект певного адміністративного акту, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі порушення можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальних, взагалі не впливають на його дійсність.

Для визначення надмірного формалізму при розгляді справи Європейський суд з прав людини («ЄСПЛ») використав термін «правовий пуризм».

Зокрема, ЄСПЛ вказує, що пуризм у загальноприйнятому розумінні - це надмірне прагнення до чистоти, перевага форми над змістом.

При цьому в рішенні по справі «Сутяжник проти РФ» від 23.07.2009 (скарга N 8269/02) ЄСПЛ сформулював висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення тільки для дотримання правового пуризму, оскільки рішення може бути скасоване лише з метою виправлення суттєвої помилки.

Тобто, враховуючи викладене та принципи ЄСПЛ, суд прийшов до висновку, що визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейським дотримано.

Так, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевірені іншими взаємоузгодженими доказами між собою, повністю підтверджують його винуватість і не викликають сумнівів у суду.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм, оскільки отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що підтверджується відповіддю територіального сервісного центру МВС №6343 від 31.01.2024 №31/20/13-91, яка мається в матеріалах справи.

Так, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36,38,124, 284, 265-1, 266, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП згідно п.7 ст.247 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2024 року.

Суддя В. А. Каліберда