1Справа № 335/817/24 3/335/447/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

23.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 620857 від 10.01.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 10.01.2024 о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Адмірала Нахімова та Брянської, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що безпосередньо перед зіткнення, рухаючись у крайній лівій смузі по вулиці Перемоги в сторону кільця на вулиці Сєдова, та маючи намір повернути на вулиці Адмірала Нахімова ліворуч, він виїхав на нерегульоване світлофором перехрестя, та зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли останній зустрічний автомобіль повернув праворуч по ходу свого руху, ОСОБА_1 почав рух з метою завершити поворот ліворуч, для чого почав перетинати зустрічну смугу руху. В цей момент зліва від нього у напрямку руху прямо проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 до того взагалі у дзеркало заднього виду не побачив, внаслідок чого автомобілі зіткнулись. При цьому в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 була пошкоджена ліва частина кузову, а в іншому автомобілі дзеркало на інші елементи кузова з правої сторони. Після зіткнення ОСОБА_1 свій автомобіль зупинив, а інший учасник ДТП спочатку проїхав прямо, а потім зробив рух назад, зупинився, після чого вони почали з`ясовувати обставини події.

Відтак, водій ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався в одному з ОСОБА_1 напрямку. При цьому дорожнє покриття було покрито шаром снігу, через що дорожньої розмітки чітко видно не було. ОСОБА_2 рухався прямо у крайній лівій смузі, і бачив як праворуч від будівлі «Нової пошти» від`їхав автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, який спочатку почав зміщуватись у ліву смугу, але потім зупинився. ОСОБА_2 сприйняв такі дії як те, що водій вказаного автомобіля його пропускає, і продовжив рух прямо. Однак, коли їх автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_1 знову почав рух наліво, внаслідок чого сталося зіткнення. Після контакту автомобілів водій ОСОБА_2 ненадовго втратив керування, тому вжив заходів щодо гальмування, але зупинитись вдалось вже за перехрестям.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 2.3.б та п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Як свідчить схема місця ДТП, додана до протоколу, яка була підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень або застережень, місце зіткнення їх автомобілів знаходиться на відстані 12,5 м від правого краю проїзної частини по напрямку їх руху. При цьому загальна ширина проїзної частини становить 21 м.

З наведеного випливає, місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху, зустрічній по відношенню до напрямку руху учасників ДТП, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Водночас водій ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому надані ним пояснення щодо механізму ДТП не узгоджуються із схемою ДТП, яку він підписав без зауважень і застережень.

Водночас показання самого ОСОБА_2 щодо механізму ДТП та місця зіткнення суперечать іншим наявним у справі матеріалам.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Оскільки надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються із схемою ДТП, і іншими доказами не спростовані, суд приходить до висновку, що в момент ДТП ОСОБА_1 дійсно виконував маневр повороту ліворуч, а його дії за даної дорожньої обстановки відповідали правилами проїзду через перехрестя, і тому в діях ОСОБА_1 були відсутні порушення вимог п. п. 2.3.б та 10.1 ПДР.

Крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відтак, водій ОСОБА_1 мав право розрахоувати на те, що іншій учасники дорожнього руху не будуть вчиняти дії, що створювали б перешкоди для виконання ним маневру повороту ліворуч.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 за даної дорожньої обставин міг або повинен був враховувати, що під час виконання повороту ліворуч може виникнути поміха лівіше від його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв