Ширяївський районний суд Одеської області
27.12.2024 Справа №: 518/2360/24
Провадженя № 3/518/1811/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року о 16 год. 06 хв. в смт. Ширяєве, по вул. Шклярука, буд. 14, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, відповідної категорії без права керування, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

За цим правопорушенням, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 576366 від 12 грудня 2024 року, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України (повторне протягом року керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом).

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за ОСОБА_1 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Це право кореспондується з обов`язками осіб, що беруть участь у справі, добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати передбачених законом заходів для скорочення тривалості судового провадження.

З огляду на зазначене, відповідно до орієнтирів застосування ст. 6 Конвенції, сформованих практикою ЄСПЛ, коли поведінка учасників судового процесу свідчить про умисний характер їх дій, спрямований на невиправдане затягування провадження чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо зволікання може зашкодити справі чи іншим учасникам судового процесу (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 07.07.1989року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain")).

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП України.

Так, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за відсутності такого спеціального права підтверджено даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576366, підписаним порушником без жодних зауважень або заперечень; довідки ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження повторності правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до адміністративного матеріалу долучено: довідку ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 впродовж року до вчинення проступку, за який притягується до відповідальності у цій справі, піддавався адміністративним стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема, постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 28.11.2024 року у справі № 518/2268/24.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , який повторно протягом року керував транспортним засобом за відсутності такого спеціального права, за ч.5 ст.126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки.

Згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до відомостей ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автотранспорт не зареєстрований.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (семи) років без вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцію статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій