overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/2472/24
Номер провадження 3/736/1466/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2024 року о 01 год. 15 хв. в м. Корюківка по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 та не врахував безпечну швидкість руху, чим здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з металевої огорожею мосту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142565 від 04.10.2024, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо порушення правопорушення, копією супровідної, копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2024, копією витягу з ЄРДР, електронним рапортом Корюківського РВП № 3033 від 17.08.2024, довідкою Корюківської ЦРЛ № 109 від 17.08.2024, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, копією посвідчення водія, іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2775/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 20 серпня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Справа № 642/7786/24
Провадження №3/642/2240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться адміністративні матеріали №642/7786/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та 642/7783/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно абзацу 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/7786/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та 642/7783/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа №642/7783/24 провадження №3/642/2237/24.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Гримайло
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

КРИЖАНОВСЬКИЙ, будучи посадовою особою - ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП - НОМЕР_1 ), в порушення встановленого порядку розрахунків передбаченого п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проводив реалізацію товару без використання РРО та без видачі фіскального касового чеку РРО, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

КРИЖАНОВСЬКИЙ в поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому адмінпорушенні визнав, обставин викладених в протоколі не оспорював.

КРИЖАНОВСЬКИЙ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та Акті фактичної перевірки від 21 листопада 2024 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що КРИЖАНОВСЬКИЙ порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність КРИЖАНОВСЬКОГО суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: дані про особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити КРИЖАНОВСЬКОГО від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

25 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/33730/24 та №686/33733/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/33730/24 та №686/33733/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/33730/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 , 18.08.2024 року о 01:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в спільному коридорі будинку, в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно з ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі проадміністративне правопорушення, у зв`язкуіз закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строкунакладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 309/222/24
Провадження № 3/309/81/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488461 від 08.01.2024 року, ОСОБА_1 08.01.2024 о 00 год. 02 хв. в с.Нижнє Селище по вул. Головній керував транспортним засобом Фольсваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, пояснив, що на прохання друга сів за кермо, щоб об`їхати вибоїни та ями на ділянці дороги між с.Копашново та с.Нижнє Селище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

В силу вимог ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, ступінь його вини, майновий стан, дані про особу винного, вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Таким чином, щодо ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 12-13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
Справа № 496/7452/24
Провадження № 3/496/4306/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 930646 від 07.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2024 року о 14:39 годині, ОСОБА_1 в м. Яремича, Івана-Франківська обл., вул. Свободи №319, керував транспортним засобом «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме рухаючись заднім ходом не вибрав безпечного бокового інтервалу допустив наїзд на автомобіль «Ауді S6» державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого залишив місце пригоди.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного вище протоколу, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , було скоєно 27.07.2024 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 930646 від 07.11.2024 року відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20 листопада 2024 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 122-4, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя І.М. Горяєв
12.12.2024 Справа 469/1628/24
3/469/941/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, стрільця першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВЧ НОМЕР_1 №25 від 01 грудня 2024 року військовослужбовця ОСОБА_1 30 листопада 2024 року о 22:40 год. в особливий період, в умовах воєнного стану, за місцем розташування в/ч НОМЕР_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на предмет підтвердження або спростування стану алкогольного сп`яніння відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ВЧ НОМЕР_1 №25 від 01 грудня 2024 року (а.с.1), актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду (а.с.2), яким зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків та тво начальника медичної служби відмовився від проходження медичного обстеження на предмет виявлення алкогольного сп`яніння.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його службової характеристики та ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.12.2024 Справа №: 368/1609/24
провадження 3/368/830/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП, -

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу серії ВАД № 200922 від 20.09.2024 року про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 20.09.2024 року перебуваючи у м.Кагарлик по вул.Ярослава Мудрого,13, кулаком вдарив по лобовому склу автомобіля MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого останнє розбилось, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається відсутність доказів на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про АП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя Т.Є. Іванюта