Справа № 392/1625/24
Провадження № 3/392/834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , маючу на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження та малолітню дитину ОСОБА_4 , 2016 року народження, працює неофіційно по найму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2024 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку мобільного телефону ZTE Blade L220, чорного кольору із домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила обставини скоєння правопорушення, показала, що мобільний телефон повернула потерпілому та попросила в нього вибачення. Просила призначити покарання у виді громадських робіт

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що окрім пояснень самої ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016806 від 16.09.2024 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку мобільного телефону ZTE Blade L220, чорного кольору із домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_5 звернувся із заявою до ВП №1 (м. Мала Вика) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності особи, яка 05.09.2024 року в період часу з 11.00 до 13.00 години розбила скло в його будинку, звідки викрала мобільного телефону ZTE Blade L220, чорного кольору вартістю 2500 гривень;

- протоколом огляду місця події від 05.09.2024 року, під час якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.09.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній пояснив, що близько 13.40 годині 05.09.2024 року до нього зателефонувала дружина ОСОБА_6 , яка повідомила, що за її відсутності вдома в період часу з 11.00 до 13.40 години, невідома особа шляхом розбиття віконної шибки проникла до будинку та викрала мобільний телефон ZTE НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.09.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких остання пояснила, що 05.09.2024 року її чоловік ОСОБА_5 написав заяву до поліції з приводу викрадення з їхнього домоволодіння мобільного телефону НОМЕР_3 . 16.09.2024 року близько 08.00 години до неї зателефонувала ОСОБА_1 та попрохала, щоб ОСОБА_7 прийшла до її домоволодіння. Через деякий час свідок прийшла до ОСОБА_1 та повернула мобільний телефон його чоловіка, та повідомила його що вона знайшла даний телефон;

- відомостями про вартість мобільного телефону ZTE Blade L220 в розмірі 2299 грн.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 52 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи особу порушника, яка визнала вину у скоєному адміністративному правопорушенні у вчиненому щиро розкаялася, зобов`язувалася не вчиняти подібних дій, відповідно до матеріалів справи, наявність на утриманні 3 неповнолітніх дітей та її матеріальний стан, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, 251, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова