КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3399/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Ларіонова Н. М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника Ковальського Г. В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Переяслав-Хмельницький, Київської області, яка працює директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія», проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 724 968,11 грн, що становить 100 % вартості товару.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к. на користь держави.

Постановою суду встановлено, що 19.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «АС-Транс» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (станом на дату складення протоколу - м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 37-в, прим. 1013, ) ввезено товар «бензин» у кількості 24 325 кг, 32,721 тис. л при 15о С, вартістю 19 824,88 дол. США.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 18.12.2022 № 22UA43U4; товаротранспортна накладна CMR від 15.12.2022 № LV-ZNHK-151222/05; рахунок (commercialinvoice) від 15.12.2022 № BP 622/2022, із зазначеною назвою товару як «бензин преміум Євро 95»;сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005; зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106.

Згідно з відомостями зазначеними в наданих до митних органів України, під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар «бензин преміум Євро 95».

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercialinvoice) від 15.12.2022 № BP 622/2022, із зазначеною назвою товару як «бензин преміум Євро 95».

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає кіпрське підприємство «ProluxEnterprises» LTD (InomenonEthnon 48, GuriconHouse, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправку товару здійснено кіпрським підприємством «Balticpetroleum» LTD (Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus) з території вільної зони Ризького порту підприємства «ParsTerminals» SIA (Tvaikastr. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».

Зазначений товар 20.12.2022 декларантом ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA32U1.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) відправником товару є кіпрське підприємство «Balticpetroleum» LTD, одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».

Також митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація від 15.12.2022 № 22LV7682 та рахунок (commercialinvoice) від 15.12.2022 № BP 622/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено товар «бензин» та в назві (описі) якого відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Тобто директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (commercialinvoice) від 15.12.2022 № BP 622/2022, який відрізняється від рахунку (commercialinvoice) від 15.12.2022 № BP 622/2022 надісланого митними органами Латвійської Республіки в частині назви марки товару.

Таким чином, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 24 325 кг, 32,721 тис. л при 15о С, вартістю 19 824,88 дол. США або 724 968,11 грн. (станом на 19.12.2022 курс становив 1 дол. США = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку (commercialinvoice) від 15.12.2022 № BP 622/2022 (із зазначеною назвою товару як «бензин преміум Євро 95»), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Ковальський Г. В. просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року скасувати, а справу про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалено з однобічним та неповним з`ясуванням обставин справи.

Апелянт вказує, що доводам сторони захисту суд не надав жодного спростування, не дослідив повно кожен доказ, а лише прийняв дані, надані митницею, як доказ винуватості ОСОБА_1 . Натомість захисник вказує, що його підзахисна не може нести адміністративну відповідальність лише за те, що вона є керівником компанії, хоча жодних дій, як їй інкримінуються вона не вчиняла.

Крім того захисник зазначає, що посилання суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , проект запиту до митних органів Латвійської Республіки та власне відповідь митних органів не доводить винуватості останньої. У відповіді Митної служби Латвійської Республіки не міститься інформація, яка могла б поставити під сумнів правдивість відомостей, наданих службовими особами ТОВ «ЗНГК» для митного оформлення товару «Бензин Преміум Євро95» в Енергетичній митниці згідно з декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 22UA32U1 від 19.12.2022.

Також захисник вважає незаконним твердження митниці про нібито встановлення надходження бензину за декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 22UA32U1 від 19.12.2022 марки «92» замість «95», без реального відібрання зразків бензину для проведення дослідження.

Тому апелянт вважає, що митним органом не доведено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Ковальського Г. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представників Енергетичної митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містять відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, скоїла директор ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 , які документи з неправдивими відомостями вона надала під час митного оформлення товару.

Матеріали справи містять копії листа про направлення митним органом України проектів запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік до відповідей митних органів вказаних республік.

Дані, що містяться у вказаних відповідях та додатках до них, є єдиними доказами, на які посилаються митні органи, як на доказ вини ОСОБА_1 .

Однак, вказаними документами не доведено факту приховування ОСОБА_1 товару, та відповідно умислу, направленого на його приховування. Згідно даних митної декларації типу «ІМ ЕЕ» від 18.12.2022 № 22UA43U4 товаросупровідних документів, інвойсу (commercialinvoice) від 15.12.2022 № BP 622/2022, ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» на митну територію України ввезено товар «бензин преміум Євро 95». Доказів того, що ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» завезла інший товар, ніж «бензин преміум Євро 95» митним органом не надано. Посилання митного органу на відповіді Латвійської та Литовської Республік щодо відсутності у них відомостей про перевезення ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» через їх кордон товару з назвою «бензин преміум Євро 95», не свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обставин вчинення правопорушення, визнаних судом доведеними. Ті обставини, які виклав суд, містять суперечності, неточності. В якості доказів, яким суд обґрунтував свої висновки про доведеність вини, викладено повторно суть протоколу про правопорушення.

Не містить постанова і опису дій, які вчинила саме ОСОБА_1 .

Те, що вона є директором товариства, за відсутності в її діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про її винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, як винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ковальського Г. В. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук