Справа №333/9041/24
Провадження №3/333/3484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024 року о 00-56 год. водій ОСОБА_1 по Оріхівському шосе 10 км в м. Запоріжжя керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 3,05 проміле, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 29.09.2024 року о 00-56 год. водій ОСОБА_1 по Оріхівському шосе 10 км в м. Запоріжжя керував транспортним засобом, не маючи права керування відповідним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 28.09.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 3155798, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 29.09.2024 року о 00-56 год. водій ОСОБА_1 по Оріхівському шосе 10 км в м. Запоріжжя не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейського. Яка була подана за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, п.8.9.б ПДР порушення вимог зупинки працівника поліції поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце сповіщався належним чином, повістками, направленими за адресою вказаною в протоколі та шляхом направлення СМС-повідомлень, які доставлені.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, 126, 122-2 КУпАП, але для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№139093 від 29.09.2024 року, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний день та час у стані алкогольного сп`яніння;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результати огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 3,05 проміле;

-Тестуванням із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат огляду ОСОБА_1 позитивний 3,05 проміле;

-Довідкою інспектора відділу з адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції та витягу з «Адмінпрактики», з якої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3155798 від 28.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.;

-Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час комендантської години. Під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 без дозволу поліцейського розпочав рух на автомобілі та від`їхав з місця зупинки і намагався скритися від поліцейських. Два патрульних автомобіля протягом 9 хвилин наздоганяли автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , подавали звукові та світлові покажчики вимог зупинки. Після автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на службовий автомобіль патрульної поліції. Далі, поліцейський під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , зазначив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Також оглянутим відеозаписом підтверджується, що огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер проводився з дотриманням вимог чинного законодавства. Результат тестування позитивний, виявлений стан сп`яніння 3,05 проміле, після чого поліцейським запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, якщо водій з результатом не згодний. ОСОБА_1 з результатом тестування погоджується.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, на якому видно як поліцейський роз`яснює права, зачитує протоколи, роз`яснює його зміст та надає на підпис.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Частиною другою ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, вважаю, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовець, вперше притягується до адміністративної відповідальності за статтями 126, 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська