Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/294/2024Справа №: 641/7997/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Полякової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030723 від 01.12.2023 року, складеного старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кравченко О.Ю., 11.11.2023 року о 11 год. 07 хв. в м. Харкові по вул. Ньютона, 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (згідно листа КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 13.11.2023 року № 01-30/1718, результат дослідження: вміст етилового спирту в крові 1,585%), зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року (Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 року, справа № 645/684/23). Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.11.2023 року приблизно о 11 год. він приїхав за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та побачив у вікні цивільну дружину з незнайомим йому чоловіком. Також він намагався, за допомогою запалювальної рідини, підпалити себе, а потім намагався підпалити автівку дружини. В цей же день близько 12 год. 18 хв. він поїхав та купив пляшку коньяку, яку пізніше він вживав біля під`їзду. О 12 год. 20 хв. він вийшов з автомобіля і пішов до другого під`їзду, а вже о 12 год. 30 хв. приїхала поліція.

Крім того, пояснив, що алкогольний напій він вживав у автомобілі, який заздалегідь припаркував біля під`їзду, зазначеним автомобілем після вживання алкогольного напою він не керував. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього 11.11.2023 року не складався, а вже при складенні протоколу поліцейський не з`ясовував чи керував він автомобілем, не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння

Захисник ОСОБА_1 Бессонов В.А. в судовому засіданні просив провадження у справі № 641/7997/23 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 року складений пізніше ніж 24 години, тобто є неналежним доказом, поліцейський який складав зазначений протокол не перебував на місці вчинення адміністративного правопорушення, відсутні докази зупинки та керування ОСОБА_1 транспортного засобу, не пропонувалось прийти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутнє направлення на медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030723 від 01.12.2023 року, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та зупинки працівниками поліції 11.11.2023 року транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , також відсутя пропозиція працівників поліції щодо проходження огляду особою на місці зупинки транспортного засобу або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На наданих до суду відеозаписах міститься запис від 01.12.2023 року на якому старшим інспектором відділу адмвністративної практики УПП ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи про адміністративне правопорушення та складення у відношенні нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На зазначеному відеозаписі також відсутні дані щодо пропозиції особі на проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому інспектор Кравченко О.Ю. посилається на дані медичної довідки на підставі якої у ОСОБА_3 встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Також до матеріалів справи не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено для проходженнґ медичного огляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.2 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Пленум Верховного Суду України у абз. З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

До матеріалів справи було додано лист КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова" ХМР № 01-30/1718 від 13.11.2023 року та копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого №19933. Згідно до яких ОСОБА_4 був доставлений до лікарні бригадою екстренної допомоги 11.11.2023 року о 18 год. 20 хв. В результаті дослідження крові на наявність етилового спирту встановлено вміст 1,585 проміле (а.с. 23)

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2023 року. Згідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 11.11.2023 року о 15 год. 25 хв .у відповідності до норм КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину (а.с. 21-22).

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААД №030723 ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.11.2023 року о 11 год. 07 хв.

Виходячи з наведеного, від моменту виявлення факту порушення ПДР ОСОБА_1 , про яке зазначено в протоколі про адмінімстративне правопорушення та до його доставлення КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова" та проведення дослідження показників крові на вміст етилового спирту пройшло більше ніж 7 годин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, матеріали у справі про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та наявність порушень встановлених законом вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, суд, враховуючи положення ст. 62 Конституції України приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко