Справа № 199/9959/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року близько 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 а саме: висловлював на неї словесні образи, погрожував фізичною розправою, принижував честь та гідність, штовхав, хапав руками за шию, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого викликав у останніх занепокоєння за власну безпеку.

Крім того, 12.11.2024 року близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , вході якої висловлював на неї словесні образи, внаслідок чого викликав у останньої занепокоєння за безпеку життя та здоров`я, а також порушив п.3 ТЗП СК АА №577115, строком на 7 діб, починаючи з 21:00 год. 12.11.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що його шлюб з ОСОБА_2 розірвано, проте в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони залишалися спільно проживати в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Коли 12.11.2024 року близько 19:00 год. вони знаходилися вдома, колишня дружина його роздратувала, оскільки дивно поводилася, скористалася неприємними парфумами. Він зробив їй зауваження з використанням слів, які не вважає образливими. Після чого, він пішов до ванної кімнати, де колишня дружина вимкнула світло. Коли він виходив, в руках дружини була скляна пляшка. Він вирішив, що жінка хотіла вдарити його пляшкою, у зв`язку з чим схопив її за шию з метою самооборони. Після чого, дружина викликала поліцію. Дитина при цьому була вдома, однак сварку не чула, оскільки знаходилася в своїй кімнаті та вийшла тільки після приїзду поліцейських, які склали відносно нього протокол та винесли йому тимчасовий заборонний припис контактувати з колишньою дружиною. Приблизно о 22:00 год. він збирався спати. В цій кімнаті вони спали всі разом. На ліжку збоку лежала його колишня дружина з донькою. Він попросив залишити його житлове приміщення, оскільки згідно з тимчасовим заборонним приписом йому було заборонено контактувати з колишньою дружиною, однак остання знову викликала поліцейських. Його було затримано та повторно складено протокол. Колишня дружина разом з донькою того ж дня після 22:00 год. поїхали з його квартири.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, було передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 вони спільно вирішили продовжити спільно проживати в квартирі останнього, щоб не травмувати малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12.11.2024 року близько 19:00 год. колишній чоловік вживав вино, після чого почав провокувати конфлікт, ображав та принижував її, висловлювався на неї нецензурною лайкою. При цьому, він голосно кричав, сварку почула їх донька, в результаті чого вона злякалася. Коли чоловік пішов в ванну кімнату, вона вилила рештки вина зі скляної пляшки. В цей час чоловік вийшов, схватив її за шию та передпліччя, що побачила донька, після чого вона викликала поліцію. Коли поліцейські прибули на виклик, вони склали відносно колишнього чоловіка протокол та винесли йому тимчасовий заборонний припис контактувати з нею. Після чого, вона разом з донькою зайшли в кімнату, де разом лягли на дитяче ліжко, де вона заспокоювала дитину. Під час проживання в квартирі колишнього чоловіка вона також спала в цій кімнаті, з його згоди. Приблизно о 22:00 год. в кімнату зайшов колишній чоловік та вимагав залишити його житло. Вона намагалася уникнути спілкування, однак чоловік не заспокоювався, після чого вона повторно викликала поліцію. Після приїзду поліцейських вона разом з дитиною на ніч глядячи поїхали з квартири до її матері. Пізніше на її руці від дій ОСОБА_1 з`явилися синці.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №649796 та серії ВАД №647479, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорти оператора лінії 102 щодо реєстрації заяв ОСОБА_2 про домашнє насильство за ЄО №28586 від 12.11.2024, якими підтверджуються викладені в протоколах обставини;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , аналогічні наданим в судовому засіданні;

- копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №577115 від 12.11.2024 року, яким було встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_2 на 7 діб з 21:00 год. 12.11.2024 року;

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АЗ №038648 від 12.11.2024 року.

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4 , яка підтвердила, що приблизно о 23:00 год. їй зателефонувала донька - ОСОБА_2 та повідомила, що її побив чоловік. Після чого, о 23:50 год. донька разом з онукою приїхали до неї, онука трясло від переляку.

Також, судом досліджено відеозаписи, які були зроблені на мобільний телефон ОСОБА_2 12.11.2024 року під час конфлікту з колишнім чоловіком. На вказаних відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 висловлюється на адресу ОСОБА_2 образливими та принизливими словами. Також, зафіксовано, що під час оформлення адміністративного матеріалу була присутня малолітня дитина сторін та матір ОСОБА_1 , яка надавала пояснення щодо їх сварки.

Оцінюючи вказані докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. Зокрема, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_2 , суд враховує, що вона є зацікавленою особою. Однак, повідомлені нею фактичні обставини є послідовними, підтверджуються її письмовими поясненнями, зробленими нею відеозаписами, а також частково не заперечуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими він робив їй зауваження щодо емоційного стан та зовнішнього вигляду, а також висловлював претензії щодо її родичів; хапав за шию; після винесення ТЗП висловлював вимоги залишити його житлове приміщення. Крім того, судом встановлено, що вказані дії були вчинені ОСОБА_1 , коли в квартирі перебувала неповнолітня донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд визнає достовірним показання потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, а показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності оцінює критично.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, оскільки його умисними діями могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також в невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Машкіна Н.В.