Справа № 606/48/24
Постанова

Іменем України

30 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацює,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року о 10 год. 45 хв. в м. Теребовля вул. Князя Василька, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував та керував повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.12.2023 року о 16 год. 25 хв. в с. Семенів Теребовлянської ОТГ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року керує транспортним засобом не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 05.01.2024 року, о 21 год. 34 хв. в м. Теребовля, вул. Князя Василька, 121, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.01.2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Теребовля вул. Князя Василька, 121 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим повторно від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 06.01.2024 року, о 10 год. 40 хв. в м. Теребовля, вул. Січових Стрільців 1А, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.01.2024 року о 10 год. 40 хв. в м. Теребовля вул. Князя Василька, 121 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим повторно від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 10.01.2024 року, о 14 год. 41 хв. на автодорозі Галич Підгайці-Сатанів 85 км +250м керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, почервоніння очей та шкіряного забарвлення обличчя) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 10.01.2024 року о 14 год. 41 хв. на автодорозі Галич Підгайці-Сатанів 85 км +250м керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим повторно від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Статтею 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою. Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про розгляд справи про адміністративні правопорушення у Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

Як вбачається з протоколів про адмімістративні правопорушення серії ААБ № 181699 від 29.12.2023 року, серії ААБ № 162442 від 28.12.2023 року, серії ААБ № 181674 від 05.01.2024 року, серії ААБ № 181675 від 05.01.2024 року, серії ААБ № 180824 від 06.01.2024 року, ,серії ААБ № 180823 від 06.01.2024 року, серії ААБ № 181593 від 10.01.2024 року, серії ААБ № 181594 від 10.01.2024 року, що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем розгляду справи, про що свідчить його підпис у графах "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи".

Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду, не подав письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 162442 від 28.12.2023 року водій ОСОБА_1 28.12.2023 року о 10 год. 45 хв. в м. Теребовля вул. Князя Василька, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував та керував повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 181699 від 29.12.2023 року водій ОСОБА_1 29.12.2023 року о 16 год. 25 хв. в с. Семенів Теребовлянської ОТГ, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року керує транспортним засобом не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 181674 від 05.01.2024 року водій ОСОБА_1 05.01.2024 року, о 21 год. 34 хв. в м. Теребовля, вул. Князя Василька, 121, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 181675 від 05.01.2024 року водій ОСОБА_1 05.01.2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Теребовля вул. Князя Василька, 121 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим повторно від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 180824 від 06.01.2024 року водій ОСОБА_1 06.01.2024 року, о 10 год. 40 хв. в м. Теребовля, вул. Січових Стрільців 1А, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 180823 від 06.01.2024 року водій ОСОБА_1 06.01.2024 року о 10 год. 40 хв. в м. Теребовля вул. Князя Василька, 121 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим повторно від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 1811593 від 10.01.2024 року водій ОСОБА_1 10.01.2024 року, о 14 год. 41 хв. на автодорозі Галич Підгайці-Сатанів 85 км +250м керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці які не реагують на світло, почервоніння очей та шкіряного забарвлення обличчя) від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адмімістративне правопорушення серії ААБ № 181594 від 10.01.2024 року водій ОСОБА_1 10.01.2024 року о 14 год. 41 хв. на автодорозі Галич Підгайці-Сатанів 85 км +250м керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим повторно від 22.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена: Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 181699 від 29.12.2023 року, серії ААБ № 162442 від 28.12.2023 року, серії ААБ № 181674 від 05.01.2024 року, серії ААБ № 181675 від 05.01.2024 року, серії ААБ № 180824 від 06.01.2024 року, ,серії ААБ № 180823 від 06.01.2024 року, серії ААБ № 181593 від 10.01.2024 року, серії ААБ № 181594 від 10.01.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейськими правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимісерії ББА № 573381, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпоідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимісерії ЕНА № 1175565, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпоідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимісерії ББА № 573372, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпоідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимісерії БАД № 938011, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпоідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимісерії БАД № 850700, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпоідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимісерії ЕАТ № 8162381, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпоідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимісерії БАД № 936908, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпоідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП;

постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя В.В.Малярчук