Провадження №3/727/3538/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.11.2024 року о 17 годині 24 хвилини в місті Чернівці, по вулиці П. Каспрука, 22, керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 19.12.2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бутирська І.А. не з`явились, однак остання спрямувала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила суд закрити провадження у даній адмінсправі.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у його дружини 2023 році стався інсульт, після чого у неї періодично трапляються сердечні приступи, вона самостійно не взмозі підніматися з ліжка, а тому потребує постійного стороннього догляду. Вказав, що 20.11.2024 року ввечері він їхав додому на своєму автомобілі марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та по вулиці П. Каспрука в місті Чернівці здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Він поспішав додому, оскільки його дружина не піднімала слухавку, а тому він припускав, що в неї знову відбувся сердечний приступ. Вказав, що інших осіб, які б могли перевірити стан його дружини на той час в будинку не було. Ствердив, що після ДТП працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікаря нарколога, однак він був змушений відмовитись від проходження такого огляду, у зв`язку з тим, що поспішав додому до хворої жінки. Зазначив, що після зазначених подій та у зв`язку із відстороненням його працівниками поліції від керуванням він викликав свого товариша, який й відвіз його додому. Ствердив, що приїхавши додому він виявив, що його дружина не може піднятися з ліжка, а тому він дав їй, виписані лікарем таблетки. Заявив, що алкоголю він 20.11.2024 року не вживав, а його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зумовлена необхідністю надання допомоги його хворій дружині. Просив суд закрити провадження в даній адмінсправі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бутирська І.А. в судовому засіданні підтримала пояснення надані ОСОБА_1 , а також просила суд закрити провадження в даній адмінсправі.

Крім цього, згідно спрямованого до суду ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Бутирською І.А. клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, останні вказують, що ОСОБА_1 20.11.2024 року при зазначених в протоколі обставинах не повідомляв працівників поліції про хворобливий стан його дружини, оскільки не звик жалітися про його особисті проблеми.

Зазначають, що ОСОБА_1 своїми діями, що мали місце ввечері 20.11.2024 року, відвернув настання можливої більшої шкоди, ніж порушення ПДР.

Стверджують, що спірний протокол про адміністративне правопорушення складав інший поліцейський чоловічої статі, а підписала його працівниця поліції ОСОБА_2 , що, на їх думку, являється грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказують, що працівниками поліції, всупереч вимогам закону не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

На основі викладеного, просять суд закрити провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Бутирською І.А. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178278 від 20.11.2024 року (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178256 від 20.11.2024 року (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2024 року (а.с.5), схемою місця ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.11.2024 року (а.с.7), довідкою УПП про отримання особою посвідчення водія від 21.11.2024 року (а.с.8), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3512255 від 20.11.2024 року (а.с.9) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.10), відповідно змісту до яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 20.11.2024 року при зазначених в протоколі обставинах діяв в стані крайньої необхідності, на переконання суду, не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Так, на підтвердження того, що ОСОБА_1 20.11.2024 року діяв в стані крайньої необхідності, останнім було надано ряд документів, зокрема: довідку МСЕК до акта огляду медико-соціальною експертною комісєю від 15.07.2024 року (а.с.26), Довідку Управління з питань надання державних соціальних допомог і компенсацій Департаменту соціальної політики Чернівецької міської ради №3212 від 08.10.2024 року (а.с.27), Висновок Чернівецького обласного центу МСЕ КАРДІОЛОГІЧНА МСЕК про необхідність забезпечення особи з обмеженням повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами) №1289 від 15.07.2024 року (а.с.28-29) та Інструкцію медичного застосування лікарського засобу «Саграда» (а.с.30).

Разом з тим, вищезазначені письмові докази, на думку суду, свідчать лише про загальний хворобливий стан здоров`я дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , однак жодним чином не підтверджують те, що остання близько 17:00 год. 20.11.2024 року потребувала невідкладної медичної допомоги, чи про те, що в останньої 20.11.2024 року відбувся сердечний приступ.

Інших доказі, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 20.11.2024 року потребувала невідкладної допомоги її чоловіка - ОСОБА_1 (довідки про виклик 20.11.2024 року швидкої допомоги, довідки про звернення 20.11.2024 року до лікаря, тощо) стороною захисту суду так і не було надано.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.10), вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що його дружина потребує його невідкладної допомоги.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про хворобливий стан його дружини, оскільки не звик жалітися про його особисті проблеми, суд оцінює критично, оскільки, на переконання суду, такі твердження сторони захисту спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від можливої відповідальності за вчинене ним адмінправопорушення.

Враховуючи вищевикладе, судом не береться до уваги вищезазначене твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 20.11.2024 року при зазначених в протоколі обставинах діяв в стані крайньої необхідності.

Також, твердження ОСОБА_1 та його захисника - Бутирської І.А. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його передбачених законом прав та обов`язків, спростовується проставленим останнім підписом в графі 13 «Підпис особі, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП», який наявний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178278 від 20.11.2024 року (а.с.1).

Крім цього, твердження сторони захисту про те, що спірний протокол про адміністративне правопорушення складав інший поліцейський чоловічої статі, а підписала його працівниця поліції ОСОБА_2 , на переконання суду не знайшло свого підтвердження з досліджених судом матеріалів адмінсправи, зокрема й з оглянутого судом відеозапису (а.с.10).

Враховуючи вищевикладені обставини, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: