Провадження № 3/127/9486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2024 року о 19:20 год. в м.Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 24.12.2024 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. В судове засідання з`явився адвокат Шевчук В.О., який долучив документи, що підтверджують його повноваження. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, захисник вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.О. в судовому засіданні просив призначити мінімальне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.О., суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183484 від 27.11.2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 183484 від 27.11.2024 року ОСОБА_1 27.11.2024 року о 19:20 год. в м.Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на зустріч по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «ВАЗ 21061» пошкодження правої частини авто, а у автомобіля «BMW 530D» пошкодження передні праве-ліве крило, передні права-ліва фари, капот, передній бампер.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.11.2024 року вбачається, що здійснюючи поворот в двір, не помітив автомобіль, що рухався на зустрічній смузі, так як була темна пора доби та погані погодні умови (йшов дощ). При повороті його занесло на мокрому асфальті і він не встиг здійснити маневр повороту. Внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем, що рухався на зустрічній смузі.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 27.11.2024 року о 1920 год. він рухався на автомобілі BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Батозька в сторону залізничного вокзалу у правому ряду. Доїхавши до вул. Янгеля, автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював поворот через дві полоси з вул. Батозька на вул. Янгеля і не надав йому перевагу в русі. Внаслідок чого він здійснив наїзд на його авто в праву сторону.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме під час повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в попутному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: