Справа № 450/4799/24 Провадження № 3/450/2637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.3ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020169 від 03.10.2024 року, 26.09.2024 року о 13.00 год., ОСОБА_1 ухилилась від покладених на неї ст.150 СК України обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неповнолітній розкурював електронну сигарету у забороненому законом місці, а саме у навчальному закладі за адресою: с. Підберізці, вул. Шевченка, чим порушив вимоги ст.13 п.3 ЗУ № 2899 від 20.05.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила свою винність у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину. Пояснила, що 26.10.2024 року, разом з сином перебувала за кордоном, а саме у Польщі, про що письмово було повідомлено в.о. директора школи ОСОБА_3 . Про факт розкурювання електронних сигарет її сином, ні класний керівник, ні директор школи їй не повідомляла.

Заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність батьків передбачена за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та рапорт інспектора СЮП ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Ангеліни Лащак.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , останній повідомив, що 26.09.2024 року він перебував у спортзалі з однокласником ОСОБА_5 , де він мав із собою електронну сигарету. Вказав, що він, ОСОБА_2 не розкурював дану електронну сигарету. До них підійшла директор школи та забрала сигарету у ОСОБА_6 . Йому не відомо причини по якій директор школи звинувачує його у курінні в навчальному закладі, оскільки таких дій не вчиняв, а стояв поряд разом із ОСОБА_5 .

Згідно пояснень ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи остання повідомляє, що 26.09.2024 року близько 13:00 год. вона виявила у спортзалі учнів 10 класу: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Учні курили електронну сигарету після чого вона зробила їм зауваження та вони віддали їй сигарету. Остання зразу ж повідомила про дану подію маму та батьків . проте останні не відреагували на її звернення. Також нею було виявлено, що учень 9 класу ОСОБА_9 курив електронну сигарету у школі, зробила йому зауваження та він віддав їй пристрій для куріння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дати не пам`ятає, але пам`ятає годину 13:00 год. дитина з молодших класів підійшла до неї та повідомила, що хлопці курили. Підійшовши до цих хлопців, наказала, щоб вони вивертали кишені та учень ОСОБА_10 витягнув електронну сигарету, у Бакуса не було нічого. Викликала маму ОСОБА_11 , яка є класним керівником у ОСОБА_12 , однак прийшла бабуся завуч з виховної роботи та попросила їх розібратися з тим питанням. Зазначила, що подія, зазначена в протоколі не відбувалась 26.09.2024 року, їй відомо, що ОСОБА_2 не було в цей час в школі. Чому дала такі пояснення, працівнику поліції, які не відповідали дійсності в частині дати події, про яку вона повідомила, суду пояснити не може. Разом з тим, повідомила, що в школу прийшов працівник поліції і вона на його запитання повідомила, що у школі є випадки куріння учнів, про що і зазначила у заяві. Яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що вона є класним керівником у класі ОСОБА_2 , та їй відомо, що ОСОБА_2 був відсутній у школі, згідно заяви матері з 01.09.2024 по 30.09.2024 року.

Згідно рапорт інспектора СЮП ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Ангеліни Лащак, остання доповідає, 03.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП. "Неналежне виконання батьківських обов`язків» , оскільки остання ухилилася від покладених на неї обов`язків по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме остання не вжила необхідних заходів щодо виховання сина, внаслідок чого неповнолітній вчинив адміністративне правопорушення, а саме розкурювання електронну сигарету в навчальному закладі, чим порушив вимоги ч.1 ст.175 -1 КУпАП. Враховуючи на вищенаведене стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол за ч.3 ст.184 КУпАП «Неналежне виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020169 від 03.10.2024 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні в.о. директора школи ОСОБА_3 , яка нібито виявила правопорушення, вчинене неповнолітніми особами, підтвердила, що не пам`ятає, коли вказана подія мала місце, ствердила, що дата зазначена в її поясненнях, а саме 26.09.2024 рік не відповідає дійсності, причин згідно яких вказала неправдиву дату пояснити суду не може.

Таким чином, із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити факт наявності порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП .

Разом з тим, згідно рапорту працівника поліції, неповнолітній ОСОБА_2 вчинив, на думку працівника поліції, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. Даний факт не знайшов свого підтвердження вході судового розгляду, оскільки на підтвердження такого інспектор СЮП ВП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Ангеліна Лащак до матеріалів справи не долучає жодного доказу.

Натомість відповідно до диспозиції ч.3 ст.184 КупАП адміністративна відповідальність батьків передбачена у випадку вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Диспозиція вказаної статті не кореспондується з фабулою правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений без правових на те підстав, не ґрунтується на вимогах закону.

Доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення , і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст.254, 279 КУпАП, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 450/4799/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук