Справа № 524/5537/23
Провадження 3/524/43/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2023 року цей протокол був розподілений для розгляду судді Пальчик О.О.

В протоколі зазначено, що 07.08.2023 близько 10 год. 50 хв. по вул. Театральній, 21 гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме кинув куряче яйце об поріг ОВКП «Полтаватеплоенерго».

Під час судового засідання ОСОБА_1 по суті обставин, які зазначені в протоколі, пояснив, що він дійсно 07.08.2023 року разом з іншими громадянами прийшли до адміністративної будівлі «Полтаватеплоенерго» для того щоб з`ясувати причини підвищення тарифів на комунальні послуги.

При цьому, деякі громадяни по дорозі до «Полтаватеплоенерго» купили курячі яйця у якості продуктів харчування. Можливо, під час очікування, хтось із громадян випадково впустив ці яйця поблизу будівлі «Полтаватеплоенерго», але навмисно ніхто їх не кидав.

Під час судового засідання у якості свідка був допитаний начальник ОВКП «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 , який повідомив, що 07.08.2023 року він разом із старшим майстром ОСОБА_3 здійснювали об`їзд теплових мереж. Напередодні з соцмереж дізналися, що планується акція протесту та вирішили проїхати повз адміністративну будівлю і побачили акцію протесту. Чи кидали яйця в адмінбудівлю і хто кидав свідок не бачив, але бачив розбиті яйця на порозі. Можливо їх хтось із протестувальників впустив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює охоронником ОВКП «Полтаватеплоенерго». 07.08.2023 року на підприємстві був вихідний день. Оскільки керівництво підприємства дізналося про те, що в понеділок планується акція протесту проти підвищення тарифів, то робочий день перенесли з понеділка на суботу, в суботу відпрацювали і в понеділок в адміністративній будівлі ОВКП «Полтаватеплоенерго» нікого не було. Однак, свідок ОСОБА_4 в понеділок 07.08.2023 року випадково опинився поблизу адміністративної будівлі ОВКП «Полтаватеплоенерго» і побачив як якийсь чоловік зірвав об`яву про те, що в цей день підприємство не працює. Також бачив на місці розбиті яйця, але не бачив хто ці яйця кидав.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює старшим майстром на ОВКП «Полтаватеплоенерго». 07.08.2023 року він разом з начальником здійснювали об`їзд теплових мереж та бачили акцію протесту проти підвищення тарифів. Свідок бачив розбиті яйця на порозі адмінбудівлі, однак не бачив хто кидав ці яйця.

Також судом досліджені записи з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовані події, що відбувались 07.08.2023 року на вул. Театральній поблизу адмінбудівлі ОВКП «Полтаватеплоенерго». Об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 07.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на цих відеозаписах не зафіксовано.

Отже, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Поряд з цим, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК