Провадження № 3-в/686/9/24
ПОСТАНОВА

«06» лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Антонюк О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП за нововиявленими обставинами (справа №686/16005/20),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить, керуючись за аналогією положеннями ст.ст.459,460,462 КПК України, переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду, а саме постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що чинний КУпАП не містить підстав для перегляду постанов суду про притягнення осіб до адміністративної відповідальності у зв`язку з нововиявленими обставинами. Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав та основоположних свобод, тому, на думку заявника, адміністративне правопорушення, носить кримінальний характер, а відтак за аналогією закону можуть бути застосовані положення КПК України.

Вважаю, що дана заява з додатками підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 без розгляду, як подана з недотриманням встановленого КУпАП порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки чинним КУпАП не передбачено перегляду постанов суду про накладення адміністративного стягнення за нововиявленими обставинами. Крім того, не передбачено чинним КУпАП (на відміну від інших Законів, до прикладу ЦК України ст.8) і можливості застосування аналогії закону.

Згідно частин 3 та 4 статті 3 Кримінального Кодексу України кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З наведеного слідує, що кримінальним правопорушенням (незалежно від їх класифікації згідно ст.12 КК України) є виключно передбачене Кримінальним Кодексом України діяння, яке відмежовується від інших близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками правопорушень, наприклад адміністративних, своїм характером, тобто найвищим ступенем суспільної небезпечності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245,246 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП за нововиявленими обставинами (справа №686/16005/20), з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Копію постанови направити заявнику.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Антонюк