Справа № 199/607/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААД № 649638 від 08.01.2024 слідує, що 13.12.2023 о 22:40 годині у м. Дніпро по пр. Слобожанський, в районі е/о № 437, пішохід ОСОБА_1 , не переконавшись у безпеці, раптово вийшов на пішохідний перехід, внаслідок чого наштовхнувся на автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб пошкоджено, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Проте в матеріалах справи, а саме: рапорт працівника поліції від 13.12.2023; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з планом схемою та фото-таблицею до нього від 13.12.2023 конкретно вказано місце події від 13.12.2023 за участю ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 м.Дніпро, пр.Слобожанський, 12, що є територією Індустріального району м. Дніпро.

Крім того суд звертає увагу, що фабула протоколу, яка була складена уповноваженою особою має суттєві розбіжності з вищевказаними документами по справі, які вказують, що дана подія відбулася саме за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 12, яка відноситься до Індустріального району м. Дніпро та зазначені суттєві розбіжності підлягають усуненню органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що в даній справі альтернативна підсудність для розгляду вказаного матеріалу не передбачено, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не водій, а пішохід.

Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

Враховуючи роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, слідує, що питання про визначення підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин дана справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в Дніпропетровській області для усунення розбіжностей в матеріалах справи та подальшим направлення її до належного суду.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Дяченко