Справа № 454/2271/23 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/104/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ділай Михайла Петровича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Ділай М.П.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп

Згідно постанови судді, 01 травня 2023 року близько 03.13 год у м.Сокалі по вул. Героїв УПА 50, Червоноградського району, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA Carens» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820 тест №04259 з результатом 0,98 % проміле.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ділай М.П. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права. Вважає, що суддя місцевого суду, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог закону, уникнула досліджень та належного оцінювання доказів вини особи, при цьому, позбавивши особу, права на захист. Стверджує, що суддя районного суду не проводила судове засідання, а лише її помічниця повідомила йому та ОСОБА_1 результат розгляду справи щодо останнього.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 21 грудня 2023 року, мотивуючи тим, що повний текст рішення ними отримано 25 грудня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Ділай М.П. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат Ділай М.П. такого строку не пропустив.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279325 від 21 травня 2023 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою технічного засобу Алкотест 6820 на вміст етанолу у видихуваному повітрі, результат якого становить 0,98 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2023 року; відеозаписом події, та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дала належну оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279325 від 21 травня 2023 року складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчать підпис останнього у такому.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, такий власноручно зазначив «прошу суворо не карати».

При цьому, ОСОБА_1 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушеня під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи адвоката Ділай М.П. в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7026368 від 21 травня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо тверджень апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності правопорушника та його захисника, то на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені їх права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги. та забезпечення участі в апеляційному розгляді.

Що стосується розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 в часі та адресі скоєння правопорушення, то вони не впливають на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення та на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ділай М.П. щодо незаконності оскаржуваної постанови в суді апеляційної інстанції оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення правопорушника від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в описовій та мотивувальній частинах постанови суду першої інстанції допущені описки у даті вчинення правопорушення та резолютивній частині у накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ділай М.П. залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Рекомендувати судді виправити допущені в описовій та мотивувальній частинах постанови описки у даті вчинення правопорушення та у резолютивній частині постанови у накладенні стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.