Провадження № 3/752/9716/24
П О С Т А Н О В А

23.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчиши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982235 від 31.10.2024 року, ОСОБА_1 31.10.2024 року о 19 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 34, таємно викрав з холодильника магазину масло солодковершкове «Біло» у кількості 36 шт, на загальну вартість 3 036 гривень 00 копійок без НДС, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" (№ 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаного Закону діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Згідно з Розділу ХХ підрозділу 1 частини 5 Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2024 рік склав 1514 гривень 00 копійок.

Тобто, на момент вчинення правопорушення, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та ст. 51 ч. 2 КУпАП в чинній редакції, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ст. 51 ч. 2 КУпАП, не повинен перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 гривень 00 копійок.

Таким чином, фабула, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982235 від 31.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ст. 51 ч. 2 КУпАП, так як розмір викраденого майна ОСОБА_1 перевищує максимальний розмір, визначений для кваліфікації крадіжки як дрібної за ст. 51 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - приведення зібраних матеріалів щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 у відповідність до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина