Провадження №: 3/336/6669/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Келембета С.В., представника потерпілого Лишенка С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 154443 від 19.10.2024 про адміністративне правопорушення, 19.10.2024 о 18 годині 25 хвилин в на автодорозі Бориспіль-Дніпро Запоріжжя-Маріуполь 534 км 500 м, водій ОСОБА_1 керував військовою технікою БМП1, реєстраційний номер 211, в результаті перестроювання не надав переваги в русі водієві автомобіля «Пежо» НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

16.12.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. заявив клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що сторона захисту не погоджується з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що викладені в протоколі ЕПР1 № 154443 від 19.10.2024, оскільки вони не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи. Так, вимоги п. 10.3. ПДР України, що інкримінуються ОСОБА_1 передбачають визначають пріоритет проїзду під час руху транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. З матеріалів справи вбачається інший механізм ДТП, під час якого, зіткнення транспортних засобів відбулося під час їх руху у зустрічному напрямку, що підтверджується поясненнями учасників пригоди та схемою ДТП. Згідно з поясненнями водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем «Пежо», здійснював рух по автодорозі з боку с. Таврійське в напрямку смт. Комишуваха, Запорізької області зі швидкістю 80 км/г. В той час була вже темна пора доби, а тому на автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Видимість проїзної частини з місця водія складала 20 метрів. Виїхавши з повороту, він побачив, що на лівому узбіччі (за ходом його руху), частково займаючи смугу зустрічного для нього руху стоїть колона військової техніки з увімкненою аварійною сигналізацією. Автомобіль під його керуванням рухався приблизно посередині смуги свого напрямку руху. В автомобілі знаходилося 2 пасажири та 100 кг вантажу. Під`їжджаючи до колони він побачив, що на смугу його руху виїхав «БМП-1» без увімкненого світла фар. Аби уникнути зіткнення ОСОБА_2 відвернув кермо праворуч, але уникнути зіткнення не зміг. Його автомобіль переднім лівим кутом контактував з лівою бічною частиною «БМП-1» в районі останнього «катку» лівої гусені «БМП-1». Після зіткнення автомобіль «Пежо» виїхав за межі проїзної частини. Зі слів ОСОБА_2 ділянка проїзної частини окрім аварійної сигналізації на тягачах та лафетах нічим не освітлювалася. Заперечує, що попереду колони знаходився регулювальник, який сигналами ліхтаря сигналізував про небезпеку та необхідність зупинки. Крім того стверджує, що на «БМП-1» не була увімкнена передня ліва фара. Поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 підтверджуються пояснення ОСОБА_2 в тому, що зіткнення сталося саме під час руху транспортних засобів не в попутному, а у зустрічному напрямку. Зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зіткнення сталося під час об`їзду «БМП-1» тягача з тралом, оскільки «БМП-1», виходячи із габаритів частково виїхав на смугу зустрічного руху. Звертає увагу суду, що згідно показів учасників ДТП та матеріалів справи автомобіль «Пежо» контактував лівим переднім кутом кузову свого автомобіля з лівою бічною поверхнею «БМП-1» в районі заднього катку лівої гусені. При цьому ОСОБА_2 стверджує, що перед зіткненням він скерував свій автомобіль праворуч. З викладеного вбачається, що такий контакт можливий лише за умови, що в момент зіткнення «БМП-1» буде розвернуте лівою частиною в бік траєкторії руху автомобіля «Пежо». Це означає, що перед контактом «БМП-1» маневрував праворуч та вже майже покинув смугу руху автомобіля «Пежо». Як би «БМП-1» раптово виїхав на смугу руху автомобіля «Пежо» то був би повернутий до нього іншим боком або принаймні звернений до нього передньою частиною. Таким чином, виїхавши з тралу, «БМП-1» для здійснення об`їзду автомобіля КрАЗ-260В/6446 з тралом НОМЕР_3 повинен був подолати відстань, яка не менше габаритної довжини автопотягу, яка складає 25 метрів. А це вже не буде раптовим виїздом. Захист вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.3. ПДР України, що йому інкримінуються протоколом про адміністративне правопорушення та взагалі відсутні будь-які порушення ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. під час здійснення керування в умовах обмеженої видимості водій ОСОБА_1 звернувся за допомогою сторонніх осіб (які виконували свої обов`язки з цього приводу). На момент початку виїзду «БМП-1» на смугу зустрічного руху для об`їзду тралу с тягачем, по смузі зустрічного руху не рухалися транспортні засоби, в тому числі автомобіль «Пежо». Із-за особливостей ділянки проїзної частини, автомобіль «Пежо» з`явився в полі зору, виїхавши з-за повороту в той момент, коли «БМП-1» вже здійснював манер об`їзду, частково виїхавши на смугу зустрічного руху. З метою підтвердження вищевикладених обставин та з метою повного та всебічного розгляду справи і встановленню всіх обставин ДТП, вважав за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП. У судовому засіданні подав письмове клопотання, у якому зазначив вихідні дані та перелік питань, які просить поставити на вирішення експертам. Клопотання просив задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника, клопотання просив задовольнити.

Представник потерпілого адвокат Лишенко С.С. проти призначення експертизи не заперечував. Однак заперечив щодо запропонованих стороною захисту питань, які слід поставити на вирішення експертам, які виклав у письмовому клопотанні, яке просив долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, з матеріалів справи вбачається та у судовому засіданні встановлено, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, з метою встановлення об`єктивної істини, та надання оцінки діям учасників ДТП, з`ясування низки питань, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, використавши ці дані для проведення експертизи в разі встановлення їх достовірності.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 269 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Келембета Сергія Валерійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1. Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП?

3. В діях кого з водіїв, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та які саме?

При проведенні експертного дослідження вихідні дані використовувати зі схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди, поданих учасниками клопотань, які містяться в матеріалах справи.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертного дослідження надати експертній установі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 336/10701/24.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко