СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/560/24
Провадження № 3/684/348/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року о 11 годині 20 хвилин в с-щі Стара Синява по вул. Грушевського, 15, Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширення зіниць очей, почервоніння шкірного покриву обличчя, збуджена поведінка; водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння дійсно не пройшов, проте пройшов би такий за умови дотримання процедури огляду працівниками поліції, на чому він їм неодноразово наголошував та додатково вказував, що пройде огляд в присутності працівників Військової служби правопорядку у ЗСУ (далі за текстом ВСП). Звертав увагу суду на вказане в ході перегляду дисків з відеофайлами. Допущені працівниками поліції порушення, як вказав ОСОБА_1 , полягали в тому, що йому не повідомили про дзвінок щодо нього на спецлінію 102; його зупинили не у зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння, а у зв`язку з технічними несправностями автомобіля; його зіниці не оглянули; не викликали представників ВСП, оскільки огляд та складання матеріалів щодо нього як військовослужбовця може проводитися лише за їх присутності; свідки були відсутні. Дії працівників поліції не оскаржував, має намір оскаржити після рішення суду в даній справі. Вказав на те, що диски з відеофайлами, які досліджені судом, є змонтованими, зміненими або підробленими та мають бути досліджені експертом на предмет цілісності даних.

13 листопада 2024 року оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі.

19 грудня 2024 року оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про необхідність скористатися правовою допомогою адвоката.

30 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи для визначення цілісності даних, збережених на дисках, що були досліджені судом в судовому засіданні та для перевірки їх на предмет монтування, змін чи підробки, яке суд вважав необґрунтованим.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, серед іншого, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160779 від 28 жовтня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- рапорт від 28 жовтня 2024 року (арк.спр.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 28 жовтня 2024 року (арк.спр.5);

- копія постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (арк.спр.7-9);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів працівниками поліції у водія ОСОБА_1 , який був зупинений у зв`язку з технічними несправностями автомобіля, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з виявленими ознаками йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляв, що пройде такий лише в присутності працівників ВСП, яких неодноразово вимагав викликати, оскільки він є військовослужбовцем. При цьому перебував у цивільному одязі, автомобіль, яким він керував - не військовий. На запитання працівників поліції щодо його статусу вказав, що проходить військово-лікарську комісію задля звільнення з військової служби. У зв`язку з неодноразовими вимогами ОСОБА_1 , працівники поліції в його присутності телефоном повідомили про вказаний випадок ВСП. При цьому неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 про те, що участь ВСП у даному випадку не передбачена чиним законодавством, він зупинений як водій на загальних підставах. ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його дійсний намір пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. Дії останнього були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду, останньому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП за відмову від проходження огляду (арк.спр.10).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції процедури огляду у зв`язку з тим, що останні не викликали ВСП, відхиляю, оскільки відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. В ході судового розгляду не встановлено підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України в порядку, визначеному статтею 266-1 КУпАП, оскільки правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аргументи щодо цілісності відеофайлів відхиляю, оскільки незважаючи на те, що технічний носій інформації містить не один файл, що пов`язано з технічними можливостями боді-камери, сам запис є цілісним та безперервним, отриманий поліцейськими відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Викладені, та інші аргументи ОСОБА_1 , зокрема щодо відсутності свідків, неоглянутих зіниць, причин зупинки, зміни та підробки дисків з відеофайлами, на переконання судді не спростовують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту. Досліджені в судовому засіданні докази в сукупності є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини останнього у вказаному правопорушенні. Доказів протилежного суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про належність ОСОБА_1 транспортного засобу на праві власності суду не надано.

При накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховую положення частини третьої статті 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За таких обставин, оскільки санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, а постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 09 жовтня 2024 року, невідбута частина стягнення 09 місяців 09 днів), ОСОБА_1 до закінчення дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю, що загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід призначити на підставі частини третьої статті 30 КУпАП останньому, становить 03 роки 09 місяців 09 днів.

Посвідчення водія ОСОБА_1 отримав 06 січня 2023 року, що підтверджено довідкою (арк.спр.6).

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 рокута остаточно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 09 (дев`ять) місяців 09 (дев`ять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 31 грудня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук