ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3118/24 Справа № 180/1931/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Воротиліна Євгена Михайловича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником, повторно, подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року подану ним апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що до скарги не було долучено витяг з договору про надання правової допомоги. Отже заявник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на повторне апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Марганецького міського суду Дніпропетровської області справа за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла 06 вересня 2024 року (а.с.11), справа за ст.124 КУпАП надійшла 09 вересня 2024 року (а.с.26). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю для розгляду даних справ Хомченко С.І., якою 10 вересня 2024 року ухвалено постанову про об`єднання матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП в одне провадження (а.с.27). Судовий розгляд відбувся 16 жовтня 2024 року за участі захисника Воротиліна Є.М.

Строк апеляційного оскарження постанови суду спливав 26 жовтня 2024 року (субота).

Як убачається з матеріалів даної справи 26 жовтня 2024 року, тобто у визначений законом строк, захисником вперше була подана апеляційна скарга на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року (а.с.54-58). Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року апеляційна скарга була повернута через відсутність витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.61-62).

Повторно апеляційна скарга захисником Воротиліним Є.М. була сформована та подана через систему Електронний суд 17 грудня 2024 року (а.с.65-71), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Воротиліна Є.М. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Воротиліна Євгена Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 по справам про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Воротиліна Є.М. на 08:30 годину 09 січня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: