Справа № 558/41/24
номер провадження 3/558/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року селище Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки, непрацюючої, заміжньої, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №381762 від 28.12.2023 року, ОСОБА_1 28.12.2023 року в 13.40 годині керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Відродження в селищі Демидівка Рівненської області не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою на перехресті рівнозначних доріг. Так, здійснюючи маневр «рух праворуч», не дотримавши безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3,б та 13.3 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Вона підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2023 року по вулиці Відродження в селищі Демидівка Рівненської області.Зі слів ОСОБА_1 , вона 28.12.2023 року біля 13.40 години рухалася автомобілем «Шкода Октавія» в селищі Демидівка по вулиці Б.Хмельницького в напрямку вулиці Відродження. Здійснюючи маневр повороту праворуч, вона побачила автомобіль «Ланос», який рухався по центру вулиці Відродження. В подальшому даний автомобіль з`їхав на зустрічну смугу та зіткнувся із транспортним засобом, яким вона керувала. Потім водій «Ланоса» увімкнув задню передачу та з`їхав з місця дорожньо - транспортної пригоди на узбіччя. ОСОБА_1 вважає, що водій «Ланоса» порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення із транспортним засобом, яким вона керувала.Зі слів ОСОБА_1 , пошкодження на автомобілях підтверджують її невинуватість. Так, на автомобілі яким вона керувала вбачається одиничне, точкове пошкодження, а на автомобілі «Ланос» пошкодження є протяжним.

Працівників поліції на місце події викликала особисто ОСОБА_1 . Письмова схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи, складалася працівниками поліції в процесі відтворення вищевказаної події. Також, розташування автомобілів на світлинах, які долучені до протоколу, моделювалося працівниками поліції після дорожньо-транспортної події.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 28.12.2023 року біля 13.40 години рухався з невеликою швидкістю( ближче до центру дороги) автомобілем «Ланос» в селищі Демидівка по вулиці Відродження в напрямку вулиці Миру. На перехресті вулиць Відродження та Б.Хмельницького (ближче до центру дороги) він зіткнувся з автомобілем «Шкода Октавія», за кермом якого була ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди від включив задню передачу та від`їхав назад. ОСОБА_2 вважає, що винуватою у даній пригоді є водій автомобіля «Шкода Октавія».

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних відносинах не перебуває, стосунки між ними нормальні. Він підтвердив, що безпосередньо був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2023 року на перехресті вулиць Відродження та Б.Хмельницького в селищі Демидівка Рівненської області. В той момент він рухався належним йому автомобілем позаду «Шкоди Октавії « по вулиці Б.Хмельницького в селищі Демидівка. Здійснюючи маневр праворуч водійка «Шкоди» не могла уникнути зіткнення (хоча намагалася бути ближче до тротуару), так як «Ланос» рухався по центру дороги, а не по своїй смузі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №381762 від 28.12.2023 року вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3,б Правил дорожнього руху України (водій транспортного засобу має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 13.3 Правил дорожнього руху України(під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водію транспортного засобу необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Дослідивши докази по справі, суд не встановив обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 , як водієм, п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2023 року біля 13.40 години в селищі Демидівка Рівненської області на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Відродження.

Відповідно до досліджених судом світлин, які долучені до матеріалів справи, автомобіль «Шкода Октавія» із механічними пошкодженнями, яким керувала ОСОБА_1 , знаходиться на перехресті вищевказаних доріг на своїй смузі руху ближче до тротуару.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що здійснюючи маневр праворуч водійка «Шкоди» ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення (хоча намагалася бути ближче до тротуару), так як «Ланос» рухався по центру дороги, а не по своїй смузі.

Тотожні пояснення свідок ОСОБА_3 надав працівникам поліції безпосередньо 28.12.2023 року, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З його слів, автомобіль «Ланос» рухався посеред вулиці Відродження та зачепив (пошкодив бампер) автомобіль «Шкода Октавія», який здійснював поворот праворуч.

Таким чином, судом не досліджено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , 28.12.2023 року, керуючи автомобілем «Шкода Октавія на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Відродження в селищі Демидівка Рівненської області була неуважною як водій, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотримувалася безпечного інтервалу.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, у суду в наявності обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААД №381762 від 28.12.2023 року у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.12.2023 року. Відповідно до норм ст.265,265-1 КУпАП, посвідчення водія необхідно повернути володільцеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 124, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у неї посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.12.2023 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК