overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3105/24 Провадження № 3/459/936/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем Гімназії № 2 Червоноградської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2024 о 10:05 год в м. Шептицькому по пр. Шевченка, 11, керуючи автомобілем Мерседес А140 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважною, не стежучи за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснила наїзд на перешкоду, а саме: електроопору. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у вчиненому визнала повністю.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушниці підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185475 від 30.11.2024; схемою місця ДТП від 30.11.2024; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.11.2024.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 16 грудня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 6 вересня 2024 року близько 16 год по АДРЕСА_2 вона займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону за ціною 50,00 грн за 0,5 літра, чим вчинила правопорушення, яке кваліфіковано за частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 164-16, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/201/4194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 013106 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 03.09.2024 року близько о 14:10 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 171, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 20.09.2024 року.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 25.11.2024 року, 17.12.2024 року та 14.11.2024 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

25.11.2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який співробітниками поліції не виконано.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 03.09.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 17.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 476/990/24
Провадження № 3/476/632/2024
ПОСТАНОВА

30.12.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2024 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак у вказаній поставі, в резолютивній частині допущено описку в частині реквізитів для оплати призначеного адміністративного стягнення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи принцип аналогії закону, згідно загальних вимог діючого законодавства, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в постанові суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись 283,294КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.12.2024 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та викласти абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції: " ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок)."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 3/761/8893/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи: серії ВАВ №581399, складений 08 жовтня 2024 року, ВАВ №581398, складений 08 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/40545/24 (провадження 3/761/8892/2024), № 761/40547/24 (провадження 3/761/8893/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/40547/24 (провадження №3/761/8893/2024).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 215/3062/24
09 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СП ВП№5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 р.серії ВАД 385170, 15.02.2024 р. в період часу з 12.00 до 13.34 год. по АДРЕСА_2 співробітниками поліції було проведено обшук згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в хлді якого було виявлено та вилучено два полімерних пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичну. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/7632-НЗПРАП від 26.02.2024 р. речовина рослинного походженнгя, зеленого кольору, масою 0,352 г., 0,356 г. являється канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу становить 0,243 г., 0,246 г.
29.02.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином згідно особистої розписки, яка надійшла з ДУ «КУВП (№3)».
Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження (а.с.48-49) кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито 29.02.2024 року.
Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи в суді з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ч.8 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ст.247 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/19947/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/19952/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (суддя Наумова Н.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/19947/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/19952/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер №308/19947/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова
Єдиний унікальний номер 725/401/24
Номер провадження 3/725/196/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.12.2023 о 19:20год. перебував за адресою: вул.Руська,205/21 м.Чернівці, у місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , чим порушив заходи, винесеного стосовно нього тимчасово забороненого припису, серії АА271788 від 18.12.2023 по 28.12.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи вважаю, що остання підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №982802, ОСОБА_1 25.12.2023 не виконав винесений відносно нього терміновий заборонний припис, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня копія заборонного припису, у зв`язку із чим суд не може перевірити обставини, які зазначені у протоколі та встановити, які саме обмеження були порушені ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наявних у справі доказів не достатньо для того, щоб прийняти об`єктивне рішення, справу необхідно повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 3/484/3656/24
Справа № 484/7206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, студента, паспорт № НОМЕР_1 від 25.05.2021, орган видачі №4814, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 о 19:20 год. неповнолітній гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в магазині «АТБ», висловлювався нецензурною лайкою, кричав, бешкетував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 , та його законний представник мати ОСОБА_2 не з`явились, проте надали до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Мати неповнолітнього - ОСОБА_2 , просила застосувати до її неповнолітнього сина заходи впливу у виді попередження.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 серії ВАД №608496 та доданими до нього матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАПвраховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а, згідно зі ст.24-1КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1,126,ст. ст.221,283-284,287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ