Справа № 216/198/24
провадження 3/216/411/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2024 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли вищевказані матеріали справи.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639992 від 30 грудня 2023 року, 30.12.2023 о 10 год. 30 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 105, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «DragerALCOTEST-6820» №1039 від 30.12.2024, результат 1,12 % а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.12.2024, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг, водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Кіщак Анна Андріївна не з`явились, повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Від авдоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її адвоката Кіщак А.А.

Згідно наданих пояснень від 21 березня 2024 року ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі №216/198/24 про адміністративне правопорушення з наступних підстав:

-ОСОБА_1 після складання того дня у відношенні неї інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направилася після ДТП до лікарні, пройшла відповідний медичний огляд, на доказ чого додані до пояснень Довідка №23П32916 від 30.12.2023 року та результат токсикологічного дослідження №374 від 22.01.2024 р., у відповідності до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння;

- Огляд на сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Драгер 6820. Результат тесту складає 1,12% проміле.Згідно чеку технічного засобу Драгер 6820, 30.12.2023 року о 12:39 год. температура повітря складала +13,0 °С.Однак, як вбачається з відомостей наданих Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології за № 994-12/24-111 від 13.03.2024 року, погодні умови у м.Кривий Ріг за даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг 30.12.2023 року у м.Кривий Ріг спостерігалась малохмарна погода, без опадів, вітер південно-західний 2-Зм/с, температура повітря поступово підвищувалась від 4,1 градусів тепла у 11 годині до 8,0 градусів тепла у 14 годині за київським часом, а отже покажчики температури, які вказані у чеку газоаналізатора значно різняться із покажчиками даними авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг, а тому цей доказ не можна вважати належним.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2023 року серії ААД № 639992, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- тестуванням на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHJ -0313);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2024 з яким ОСОБА_1 спочатку погодилась, а в подальшому після консультації з адвокатом не погодилась, про що свідчать її підпис в акті;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем автомобілем «Lexus ES 250», державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності у справі № 216/441/24 також адвокат в поясненнях доданих до матеріалів справи не заперечує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена з відомостями протоколу, про що свідчить її власноручний підпис у цьому протоколі.

Також підтвердження перебування в алкогольному сп`янінні є проходження тесту у встановленому порядку.

Так з переглянутого відеоматеріалу з бодікамер поліцейських вбачається:

На відеозаписі зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», ОСОБА_1 погоджується пройти огляд (відеозаписи «CLIP 5» 12 год.38 хв. 24сек.; «CLIP 5» 12 год.39 хв. 15сек ). Фіксація розпакування мундштука («CLIP 5» 12 год.39 хв. 46 сек.). З відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820».

Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора, адвокат Каширець А.С., просив співробітників поліції не фіксувати результат огляду «Drager Alcotest 6820». В подальшому водію в присутності адвоката оголошено результати проходження огляду згідно якого стан сп`яніння 1,12 % проміле (відеозапис «CLIP 5» 12 год.39 хв. 45сек.).

Окрім того водій ОСОБА_1 визнала, що вживала алкоголь вчора у вечорі (відеозапис «CLIP 5» 12 год.39 хв. 52сек.).

Відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходила огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 07.12.2023 року, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 30.12.2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, а відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Співробітником поліції запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто в медичному закладі та повідомлено, що останній, відповідно до вимог закону, повинен пройти такий огляд в присутності працівника поліції, а також повідомлено про відповідальність за відмову у проходженні такого огляду. Адвокат який був присутній з ОСОБА_1 просив надати направлення на самостійне проходження огляду разом з ним.(відеозапис «CLIP 5» 12 год.40 хв. 08сек.).

Окрім цього до суду надано Довідку №23П32916 від 30.12.2023 року та результат токсикологічного дослідження №374 від 22.01.2024 р., у відповідності до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Згідно результатів, дослідження розпочато 22.01.2024 року та закінчено 22 січня 2024 року.

Відповідно до розділу 2 п.9 "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу 2 п.17 вищезазначеної інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином результат дослідження,який було складено 22.01.2024, який наданий до пояснень від 21 березня 2024 року щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 за відсутності співробітників поліції, а також після спливу двух годин після виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, складений з порушеннями інструкції та як наслідок не є належним та допустими доказом.

Разом з цим ОСОБА_1 одразу була згодна з вказаним результатом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить її підпис у вищевикладеному акті, а також відображено на відеозаписі («CLIP 1» 13 год.15 хв. 22сек;«CLIP 1» 13 год.15 хв. 47 сек.).

Після консультації з адвокатом та вже складеним протоколом, ОСОБА_1 змінює думку та зазначає в акті огляду, що не згодна з результатом огляду («CLIP 1» 13 год.16 хв. 37 сек.).

Співробітником поліції оголошено протокол про вчинення адміністративного правопорушення («CLIP 1» 13 год.18хв. 25 сек.).

Тобто з відеозапису вбачається, що працівниками поліції була дотримана належна правова процедура.

Дослідивши наданий відеозапис судом встановлено, що на ньому в достатній мірі та послідовно, хронологічно правильно зафіксовані всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином відсутність заперечень щодо результату огляду за допомогою «Drager Alcotest 6820» до складання протоколу, не бажання пройти огляд в медичному закладі у встановленому порядку законом, який зазначено у вищезазначеній Інструкції та те, що ОСОБА_1 сама повідомила, що вживала алкогольні напої, зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не згоди тобто пілся складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд сприймає як спробу уникнути відповідальності, а не як реальні сумніви достовірності показань «Drager Alcotest 6820».

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 та її захисник не спростували обставин, зафіксованих на відеозаписі, та не повідомили суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності наданого відеозапису чи його фальсифікації суду надано не було.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду під час розгляду справи не надано.

Всі інші заперечення сторони захисту не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем або відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору. Окрім того статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, відповідно до пункту 12 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з вищевикладеного з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень гривень) 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО