Справа № 645/7096/24
Провадження № 3/645/2044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174263 від 15.11.2024) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 174263 від 15.11.2024, ОСОБА_1 15.11.2024 о 13.25 год., по пр-ту Льва Ландау, 181 керував транспортним засобом «Газ 33021», який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, а саме, керував з таким, що визнано недійсним протоколом ОТК 0180-00954-24 від 14.10.2024, чим порушив вимоги п.п. 31, 31.3б ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 3 ст. 121 КУпАП (постанова ЕНА № 3260531).

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, якими просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, окрім протоколу, який по суті є фіксацією обставин справи та відображенням його особистої позиції за відсутності будь-яких інших доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР, до матеріалів справи не долучено, з огляду на що, такий протокол не може бути визнаний судом достатнім та належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи долучено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01780-00954-24 від 14.10.2024, яким автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 визнано технічно справним, та визначено дату чергового проходження ОТК не пізніше 14.10.2026.

Проте, до протоколу ЕПР1 № 174263 від 15.11.2024 не долучено доказів про спростування факту проходження транспортним засобом такого контролю або доказів про його недійсність. Копію скриншоту екрану телефону про визнання недійсним протоколу ОТК №01780-00954-24, що міститься в матеріалах справи суд не може сприймати як належний та допустимий доказ.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2019 №928, у разі визнання протоколу ОТК недійсним, центр МВС письмово інформує суб`єкта ОТК листом за зразком згідно з додатком 2 до цього Порядку, у якому зазначаються підстави прийняття такого рішення, а також власника транспортного засобу або належного користувача засобу згідно з ЄДР ТЗ листом за зразком згідно з додатком 3.

Висновки щодо визнання протоколу ОТК недійсним та копії листів про інформування суб`єкта ОТК і власника транспортного засобу про визнання протоколу ОТК недійсним долучаються до наглядової справи зазначеного суб`єкта ОТК, що ведеться центрами МВС.

Таких доказів матеріали справи не містять.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розгляд справи за вищезазначених недоліків призведе до порушення принципів, закріплених ст.ст. 7, 9, 245 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та прийняти вмотивоване рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 121, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко