Справа №: 398/5016/24
провадження №: 3/398/2049/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

02 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 398/5016/24 (провадження № 3/398/2049/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 398/5577/24 (провадження № 3/398/2193/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136244 від 25 вересня 2024 року, цього дня о 00 год. 15 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Садовій 41А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування постановою Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 71681242 від 24 жовтня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 150051 від 13 жовтня 2024 року цього дня о 23 год. 42 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по пр. Соборному, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування постановою Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 71681242 від 24 жовтня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлення на підставі заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлень, а також засобами поштового зв`язку. Клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23 грудня 2024 року, ОСОБА_1 до суду не подавав.

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення судового засідання з приводу звернення до адвоката з метою долучення доказів по справі.

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив перенести розгляд справи у зв`язку з переглядом рішення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу справи про стягнення аліментів. Також повідомив, що про обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався від поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, він був обізнаний щодо вищевказаних події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому він мав неухильно виконувати процесуальні обов`язки щодо своєчасної явки до суду.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконав процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду, не повідомив про причини неявки, клопотання по відкладення розгляду справи із зазначенням причини неможливості розгляду справи не надав, з метою виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо своєчасного з`ясування обставин кожної справи, враховуючи принцип розумності строків розгляду справ судом, на який покладено обов`язок швидкого здійснення правосуддя, виходячи з положень ст. 38 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища встановлені Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353.

Частиною 10 статті 15 Закону визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП України, підтверджується доказами по справі:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136244 від 25 вересня 2024 року та серії ЕПР1 № 150051 від 13 жовтня 2024 року, в яких зазначено обставини скоєних правопорушень;

- постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні № 71681242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських, які є додатками до протоколу серії ЕПР1 № 136244 від 25 вересня 2024 року та серії ЕПР1 № 150051 від 13 жовтня 2024 року.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався від працівників поліції, оскільки як вбачається з відеозапису, який є додатком до протоколу, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, бувши обмеженим у такому праві через наявність заборгованості зі сплати аліментів, і така постанова була скасована судом апеляційної інстанції. Відтак, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень був обізнаний щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ураховуючи викладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, характер адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 3 ст. 126, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу № 398/5016/24 (провадження №3/398/2049/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 КУпАП та справу № 398/5517/24 (провадження №3/398/2193/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 398/5016/24 (провадження №3/398/2049/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко