П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

04.04.2024 року о 09 год. 40 хв. у м. Львові на площі Липневій, 9 водій автомобіля Mercedes Benz A160, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панчук Ю.Г. не з`явилися, неодноразово, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 749558 від 04.04.2024 року; схемою місця ДТП від 04.04.2024 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також вказано характер механічних ушкоджень, що їх внаслідок ДТП зазнали транспортні засоби; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.04.2024 року, в яких остання ствердила, що 04.04.2024 року о 09.40 год. вона шукала пакровку на пл. Липневій у м. Львові, щоб запаркувати свій автомобіль Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час з паркомісця різко почав виїжджати прямо на неї автомобіль Mercedes Benz A160, д.н.з. НОМЕР_1 , вона сигналила, але водій на це не реагував, внаслідок чого спричинив зіткнення автомобілів, при спілкуванні з водієм вона помітила, що останній перебуває в нетверезому стані, просив її поліцію не викликати, а коли вона повідомила, що викличе, то втік з місця ДТП; рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Т. Дяківа від 04.04.2024 року, згідно якого екіпаж патрульної поліції отримав виклик на ДТП на пл. Липневу у м. Львові, де заявниця ОСОБА_2 повідомила, що водій автомобіля Mercedes Benz A160, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив зіткнення з її транспортним засобом Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , та з місця події втік, під час оформлення адміністративних матеріалів прибув інший учасник ДТП - ОСОБА_1 , який повідомив, що відлучився з місця події для того, щоб запаркувати автомобіль, в подальшому у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовився, що стало підставою для складання на нього відповідних адміністративних матеріалів.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.04.2024 року.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 вчинено 04.04.2024 року. Отже, на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.