Справа №
Провадження №
3/359/5146/2024, 3/359/5148/2024, 3/359/5149/204,
3/359/5151/2024, 3/359/5152/2024, 3/359/5154/2024,
3/359/5155/2024, 3/359/5192/2024, 3/359/5193/2024,
3/359/5194/2024, 3/359/5195/2024,
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши дванадцять адміністративних матеріалів, за відсутності особи, що притягується до відповідальності, що надійшли від Бориспільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 20.02.2023, орган який видав 3222, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться дванадцять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за № 3/359/5146/2024 (справа № 359/11914/24) за ч.2 ст.187 КУпАП; за № 3/359/5148/2024 (справа № 359/11916/24) за ч.2 ст.187 КУпАП;За № 3/359/5149/2024 (справа № 359/11917/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5151/2024 (справа № 359/11920/24) за с. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5152/2024 (справа № 359/11921/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5154/2024 (справа № 359/5154/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5155/2024 (справа № 359/11925/24) за ч. 2 ст. 178 КУпАП; за № 3/359/5192/2024 (справа № 359/11971/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5193/2024 (справа № 359/11972/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5194/2024 (справа № 359/11973/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5195/2024 (справа № 359/11974/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5196/2024 (справа № 359/11976/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дванадцять адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 25.11.2024 року.

10.10.2024 року в 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив, обмеження адміністративного нагляду, встановленого йому згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

20.08.2024 гр. ОСОБА_1 , не прибув на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Бориспіль, вул. Камінського, 4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

22.10.2024 року в 22 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив, обмеження адміністративного нагляду, встановленого йому згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

03.09.2024 року гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Бориспіль, вул. Камінського, 4, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

15.10.2024 гр. ОСОБА_1 , не прибув на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Бориспіль, вул. Камінського, 4, чим порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

22.10.2024 гр. ОСОБА_1 , не прибув на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Бориспіль, вул. Камінського, 4, чим порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

16.10.2024 року близько 22 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив, одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

07.10.2024 року близько 22 год. 41 хв., під час перевірки адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив, одне з обмежень встановленого йому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

18.10.2024 року гр. ОСОБА_1 порушив зобов`язання встановлене йому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024р., а саме: прибувати не реєстрацію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області кожного вівторка кожного місяця в період часу з 09 год.00 хв. до 13 год. 00 хв., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

10.10.2024 року гр. ОСОБА_1 порушив зобов`язання встановлене йому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024р., а саме: прибувати не реєстрацію до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області кожного вівторка кожного місяця в період часу з 09 год.00 хв. до 13 год. 00 хв., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

19.10.2024 року близько 22 год. 37 хв., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме: адресою в АДРЕСА_1 , чим порушив, одне з обмежень встановленого йому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

24.09.2024 року в 22 год. 45 хв., АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив, обмеження адміністративного нагляду, встановленого йому відповідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/5146/2024 та справи № 359/11914/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 серії ВАД № 637040, серії ВАД № 637037, серії ВАБ № 637038, серії ВАД № 637080, серії ВАД № 637128, серії ВАД № 637123, серії ВАД № 637120, серії ВАД № 637115, серії ВАД № 637118, серії ВАД № 637117, серії ВАД№ 637116, серії ВАД № 637011, що складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024 про встановлення обмежень про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копією пояснень ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, та враховуючі що дане правопорушення було вчинено повторно що підтверджується матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена повністю та слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, повторне вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) д іб.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/5146/2024 (справа № 359/11914/24) за ч.2 ст.187 КУпАП; за № 3/359/5148/2024 (справа № 359/11916/24) за ч.2 ст.187 КУпАП;За № 3/359/5149/2024 (справа № 359/11917/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5151/2024 (справа № 359/11920/24) за с. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5152/2024 (справа № 359/11921/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5154/2024 (справа № 359/5154/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5155/2024 (справа № 359/11925/24) за ч. 2 ст. 178 КУпАП; за № 3/359/5192/2024 (справа № 359/11971/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5193/2024 (справа № 359/11972/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5194/2024 (справа № 359/11973/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5195/2024 (справа № 359/11974/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за № 3/359/5196/2024 (справа № 359/11976/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Об`єднаним справам присвоїти номер справи №359/5146/24 та номер провадження №3/359/11914/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк