Справа № 730/1252/23 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/147/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Харченка С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката Харченка С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 жовтня 2023 року о 12 год. 45 хв. на 74 км автодороги М - 02, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Koleos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння очей. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Харченко С. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 04 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху.

Вказує, що відео, додане до матеріалів справи, є неповним та не розкриває суті правопорушення ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що зміст протоколу не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме: працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки; не було залучено свідків правопорушення.

Вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається не дійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .

У матеріалах справи направлення на огляд у лікаря - нарколога відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не відсторонили від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Харченко С. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на порушенні порядку проведення огляду водія.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 19 грудня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови суду він отримав лише 04 січня 2024 року, що підтверджується відповідними документами, а тому наявні підстави для поновлення захиснику Харченко С. В. строку на оскарження.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №188882 від 29.10.2023, ОСОБА_1 , 29 жовтня 2023 року о 12 год. 45 хв., по автодорозі М - 02, на 74 км, керував транспортним засобом «Renault Koleos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

На відеозапису видно, що вдалині стоїть автомобіль марки «Renault Koleos». Усі подальші дії відбуваються біля автомобіля поліцейських. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у медичному закладі, або є третій варіант - відмовитися. На що, Підкамінний, не роздумуючи, відповів - відмовляюсь. При цьому працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було роз`яснено останньому його права та обов`язки, а також правові наслідки складання даного протоколу та суть правопорушення.

На питання поліцейського як ви у такому стані можете їздити, ОСОБА_1 перепитав - у якому стані, я не в стані алкогольного сп`яніння. На що поліцейський зауважив про наявність запаху спиртного.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Якщо відеокамера запаху алкоголю не передає, то порушення координації рухів та почервоніння очей у ОСОБА_1 не видно. Запис здійснювався у денний час при гарному освітленні, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівником поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Поміж іншого, ні матеріали справи, ні відеозапис не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на місце зупинки автомобіля, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка заперечувала факт вживання спиртних напоїв, відсутність на відеозапису у цієї особи ознак алкогольного сп`яніння, те, що автомобіль працівниками поліції не зупинявся, поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, а не висував вимогу, відповідно виконання прохання є правом особи, а не її обов`язком, а тому постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю винуватості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Харченка С. В. задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець