ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6394/24

Номер провадження 3-зв/495/14/2024

17 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву адвоката Царенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. по справі № 495/6394/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває адміністративний матеріал по справі № 495/6394/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Царенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 577363 від 02 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП (справа № 495/6394/24).

Із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення сері ААД № 577363 від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із наступним.

11 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Олександр Олександрович надав через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вмотивоване клопотання про закриття провадження по справі.

У свою чергу головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ще до проведення судового засідання висловила свою загальну думку, щодо винуватості усіх правопорушників за ст. 130 КУПАП, у зв`язку із чим виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Шевчук Ю.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення КУпАП щодо участі осіб у судовому засіданні, вважаю, що неявка осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник ОСОБА_1 адвокат Царенко О.О. посилається на те, що головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. ще до проведення судового засідання висловила свою загальну думку, щодо винуватості усіх правопорушників за ст. 130 КУПАП.

Проте, наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи № 495/6394/24 та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку заявника діям судді при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, заявлений відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява адвоката Царенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 248, 283, 287, 294 КУпАП, ст. 8, 75, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Царенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. по справі № 495/6394/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова