Номер провадження: 33/813/1740/24
Номер справи місцевого суду: 521/6281/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Чередник К.А., Криментаря П.Д., адвоката Портної У.О., ОСОБА_1 , адвоката Булунової С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Криментара Павла Дмитровича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 12.04.2024 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Honda Accоrd, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Житомирська, 10 в м. Одесі порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 ухилився від явки в судове засідання, однак ОСОБА_2 надійшло повідомлення на номер телефону, про те, що судове засідання відбудеться 14.05.2024 року о 10:00 год, однак по факту засідання відбулося 13.05.2024 року, у зв`язку із чим останній був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні;

2)суд першої інстанції надавши оцінку доказам, на які посилається в обґрунтуванні свого рішення, порушив норми чинного законодавства, односторонньо, із звинувальним ухилом розглянув справу, взявши до уваги лише ті докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 , проігнорувавши ті докази, які вказують на його невинуватість.

Посилаючись на такі доводи, представник Криментар П.Д. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Портної У.О., які наполягали на задоволенні їх апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Булунової С.Г., які наполягали на залишення оскаржуваної постанови без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852520 від 12.04.2024 року з якого вбачається, що 12.04.2024 року о 23:15 год. в м. Одеса по вул. Житомирська, 10, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Honda Accоrd, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не впевнився в безпечності внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП;

-схему місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 12.04.2024 року він виїжджаючи з парковки увімкнув лівий поворот, подивившись в дзеркало впевнився, що немає перешкод для руху почав їхати по вул. Житомирській в напрямок вул. Посьолочна. Через приблизно 100-150 м. увімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч (вул. Житомирська, 6). При повороті, не завершивши маневру відчув удар в передню ліву частину автомобіля. Тобто водій автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював обгін при його маневрі. Автомобіль зазнав значних пошкоджень передньої лівої двері, лівого порогу, лівого крила, середнього лівого колеса та інш. Після удару автомобіль Honda Accоrd розвернуло в напрямку вул. Посьолочна по зустрічній смузі;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що 12.04.2024 року він їхав по вул. Житомирській де з правої сторони виїжджав автомобіль Honda Accоrd, тому сталася ДТП.

Не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції було зазначено, що ОСОБА_2 ухилився від явки в судове засідання, однак повідомлення на номер телефону надійшло ОСОБА_2 , про те, що судове засідання відбудеться 14.05.2024 року о 10:00 год., однак по факту засідання відбулося 13.05.2024 року, у зв`язку із чим останній був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушенням серії ААД №852520 від 12 квітня 2024 року вбачається, що у графі повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.05.2024 року о 10:00 год в Малиновському районному суду м. Одеси, стоїть підпис ОСОБА_2 . Крім того із Довідки про доставку повідомлення у додаток Viber , вбачається, що 22.04.2024 року о 11:42 год. ОСОБА_2 була доставлена Судова повістка. Справу було розглянуто 13.05.2024 року. Отже, ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час, місце та дату судового засідання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, для захисту свої порушених прав суд апеляційної інстанції надав ОСОБА_2 право доступу до розгляду його справи, надавати в судовому засіданні свої особисті пояснення, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції повністю підтримав свою апеляційну скаргу, а також пояснив, що він виїхав з парковки, увімкнувши лівий поворот, побачив, що немає перешкод для руху, поїхав по вул. Житомирській в напрямок вул. Посьолочна. Потім, він увімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч. При повороті, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. ОСОБА_2 вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_1 , здійснював обгін його транспортного засобу при його маневрі.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що водій ОСОБА_2 не рухався, він був припаркований біля ресторану на парковці. В той час коли транспортний засіб ВАЗ 21104 під`їжджав до того місця де був припаркований автомобіль ОСОБА_2 , автомобіль Honda Accоrd почав свій рух, виїжджав на вул. Житомирську, в результаті чого відбулося дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, у зв`язку із тим, що пояснення водіїв різняться, судом апеляційної інстанції 23.10.2024 року було зроблено запит до КП «Міські дороги» щодо ширини проїжджої частини навпроти будинку Житомирська, 10. Також, водіями до суду апеляційної інстанції були надані фотокартки місця зіткнення транспортних засобів, а також фотокартки механічних ушкоджень, які зазнали транспортні засоби.

Також, судом апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 12.04.2024 року вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, оскільки того вечора перебувала в гостях у своєї подруги. У вечері за нею заїхав її троюрідний брат ОСОБА_4 , щоб відвезти додому. Вона вийшла із дому та перейшла дорогу. Потім побачила, що транспортний засіб Honda Accоrd була припаркована у кармані на протилежній стороні від неї. ОСОБА_3 показала ОСОБА_2 , що знаходиться з іншої сторони дороги. ОСОБА_2 побачив її, та почав поступово виїжджати на проїзну частинну дороги. Коли він вже виїхав на проїзну частину дороги і хотів зробити розворот вона побачила транспортний засіб ВАЗ 21104, під керуванням ОСОБА_1 , який їхав на великій швидкості. Вона зрозуміла, що зараз відбудеться дорожньо-транспортна пригода, оскільки гальмувати вже було запізно. На якій саме полосі руху знаходився автомобіль ВАЗ 21104, ОСОБА_3 не побачила, оскільки було погане освітлення. Зауважила на тому, що дорога має дві полоси - по одній смузі руху у кожному напрямку.

Судом апеляційної інстанції з КП «Міські дороги» була витребувана інформація, щодо ширини проїжджої частини навпроти будинку Житомирська, 10, де відбулося місце зіткнення обох автомобілів. З наданої інформації з КП «Міські дороги» вбачається, що ширина проїздної частини складає 7,0 м., отже ширина полоси в якій рухався автомобіль Honda Accоrd має 3,5 м. Згідно схеми місця ДТП вбачається, що обидва транспортнні засоби зіткнулися в попутній полосі руху для автомобілів, що свідчить про те, що транспортний засіб ВАЗ 21104 не перебував на зустрічній смузі під час того, як відбулося ДТП, тобто не здійснював обгін.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водії повинні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, з урахуванням схеми місця ДТП, інформації наданої КП «Міські дороги» щодо ширини проїжджої частини навпроти буд. Житомирська, 10; наданими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що водій транспортного засобу Honda Accоrd державний номерний знак НОМЕР_1 спочатку стояв припаркований, а потім почав виїжджати перед його транспортним засобом на дорогу, а також поясненням ОСОБА_2 , який також вказував на те, що мав намір повернути ліворуч, щоб розвернутися, пояснення свідка, яка також пояснила, що ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот, щоб розвернутися, при цьому вона не бачила на якій полосі руху перебував інший автомобіль, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_2 , стояв припаркованим. Потім, маючи намір здійснити розворот, почав виїжджати на проїзну частину дороги, в наслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 21104, який їхав в цей час в своїй смузі руху на яку почав виїжджати ОСОБА_2 .

Отже, виконуючи виїзд транспортного засобу Honda Accоrd на проїзну частину дороги, водій ОСОБА_2 повинен був впевнитися, що це не заважає іншому транспортному засобу, який їхав по цій дорозі, надати йому перевагу в русі.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він перед тим, як здійснити розворот ліворуч, вже перебував, та деякий час їхав по дорозі, увімкнув лівий поворот, переконався у безпечності свого маневру, а також що він не бачив позаду ніяких транспортних засобів, ще більше підтверджує той факт, що він неправильно оцінив дорожню обстановку і прийняв неправильне рішення щодо безпечності свого маневру. Крім того, викликає сумнів той факт, що виїхавши на дорогу, ОСОБА_2 проїхав декілька метрів і тільки потім вирішив розвернутися, увімкнувши лівий поворот, оскільки дорога пряма, і при виконанні розвороту ОСОБА_2 не міг не побачити, що за ним їхав інший транспортний засіб - ВАЗ 21104.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог саме п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Криментар Павла Дмитровича залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова