overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 15 год. 00 хв., 18.11.2024 в м. Рівне по вул. П. Дорошенка, 35, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду (паркан). В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 3-8478/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що 14.11.2024, приблизно о 11.40 год., останній перебуваючи на території закладу КПКЗТ, що за адресою: м. Київ, Архітектора Кобелєва, 1/5, палив електронний пристрій без процесів згорання.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, просила не накладати на неї грошове стягнення, з дитиною була проведена профілактична бесіда.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення нею, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків, особу порушниці, її майновий стан, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №521/108/24
Номер провадження 3/521/1928/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №3 ОРУП №1 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №001965 від 08.12.2023 року, 08грудня 2023 року адміністративний наглядний ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановленні правила адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 08.12.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Провадження № 3/369/1039/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.11.2023 року о 10.05 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», р/н НОМЕР_2 , по вул. Зелена в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись по прибудинковій території ЖК «Софія Клубний», на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.11 ПДР.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_5 , який на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі та зіткнувся з транспортним засобом, водій якого їхав з дотриманням ПДР.

Отже, дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 275869 від 23.112023 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3485/24

провадження № 3/133/1777/24

10.12.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 5 ст.126, ст. 122-4,

ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП, справа №133/3485/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП справа №133/3179/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/3179/24, №133/3485/24, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №133/3485/24 (провадження №3/133/1777/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи: №133/3179/24, №133/3485/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/3485/24 (провадження №3/133/1777/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

10.12.24
Провадження № 3/344/6595/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250764 від 16.09.2024 року встановлено, що 23.09.2024 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Івано-Франківськ, по вул. Вовчинецька, 225Ф, у приміщенні магазину «ЄВА» вчинила крадіжку косметики на суму 423 грн. без ПДВ, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явилася, однак належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250764 від 16.09.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 16.09.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2493/24 Справа № 243/6561/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 05.11.2024 року о 16-50 годині.

Суддя Ірина СВІЯГІНА
Справа № 304/3050/24 Провадження № 3/304/1727/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245338 від 14 серпня 2024 року встановлено, що близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому справа розглядається в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.
Номер провадження3/205/4546/24

ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні справи № 205/14368/24, №14370/24, № 14372/24 та № 205/14373/24 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення справи № 205/14368/24, №14370/24, № 14372/24 та № 205/14373/24 передано на розгляд одному і тому ж самому судді, вчинення адміністративних проступків інкримінується однієї особі, тому з метою дотримання вимог ст.36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 205/14368/24 (провадження № 3/205/4546/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 205/14368/24, №14370/24, № 14372/24 та № 205/14373/24 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 205/14368/24 (провадження № 3/205/4546/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Мовчан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 26 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26 листопада 2024 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні постанови помилково зазначено фактичну адресу правопорушника як " АДРЕСА_1 " замість правильної " АДРЕСА_1 "

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області суду від 26 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши замість помилково зазначеної фактичної адреси ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 " правильну фактичну адресу ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 ".

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя