Провадження № 3/204/4183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 182664 від 26 листопада 2024 року, згідно якого 26 листопада 2024 року, о 17.40 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 10 грудня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 182655 від 26 листопада 2024 року, згідно якого 26 листопада 2024 року, о 17.40 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 182655 від 26 листопада 2024 року;

-рапортом інспектора УПП Ковальова П.С. від 26.11.2024 року;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 26.11.2024 року на якому відображені події щодо відмови від проходження ОСОБА_2 огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу ч. 4 ст. 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 182664 від 26 листопада 2024 року, 26 листопада 2024 року, о 17.40 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ відповідної категорії.

Однак, матеріали справи не містять жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 є особою позбавленою права керування транспортними засобами у порядку визначеному законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є особою позбавленою права керування транспортними засобами, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез