Справа № 484/6684/24
Провадження № 3/484/3393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 02.12.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року об 11:50 годині в с-щі Підгородна по вул. Соборній біля буд. № 41 ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи обгін на перехресті вул. Соборна та вул. Північна, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду ВИС 2104 д.н.з. НОМЕР_4 та здійснював поворот ліворуч. В результаті чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.14.6.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі. Зазначив, що своєї вини не визнає та пояснив, що здійснював обгін за «Т»-образним перехрестям.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, зазначив, що свої пояснення, додані до протоколу підтверджує, додав, що в дзеркалах заднього виду автомобіль ОСОБА_1 не було видно, так як він їхав дуже швидко, автомобіль зупинив паркан за 100 м, в той час як його автомобіль вже закінчував поворот. З правої сторони було місце для обгону. Зазначив, що з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , а потім з того ж боку вийшов його син, який скоріше за все був за кермом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183911 від 28.11.2024 року, схемою місця ДТП від 28.11.2024 року.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.11.2024 року зазначив, що 28.11.2024 року близько 11:30 години він рухався на автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 в смт Підгородна по вул. Соборній зі швидкістю близько 60 км/год., попереду нього рухався автомобіль ВИС 2104 д.н.з. НОМЕР_4 в правій смузі для руху, даний автомобіль не увімкнув світловий покажчик повороту, різко повернув ліворуч та не зміг уникнути зіткнення. В подальшому він допустив виїзд на узбіччя з подальшим наїздом на металевий паркан. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, медичної допомоги ніхто не потребував. ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху та після ДТП він спиртного, наркотиків не вживав, почувався добре.

Однак такі показання спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2024 року, в який він зазначив, що 28.11.2024 року близько 11:30 години він, рухаючись на автомобілі ВИС д.н.з. НОМЕР_4 в смт Підгородна по вул. Соборності зі швидкістю 5 км/год., та зупинився для того, щоб здійснити поворот ліворуч, після того як увімкнув покажчик повороту ліворуч коли він почав здійснювати маневр повороту, його почав обганяти автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін на перехресті, порушуючи правила розмітки. Внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, медичної допомоги ніхто не потребував. Перед початком руху та після ДТП він спиртного, наркотиків не вживав, почувався добре.

Такі ж письмові пояснення ОСОБА_2 надав суду.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.11.2024 року, в яких вона зазначила, що 28.11.2024 року близько 11:50 години вона перебувала за адресою: смт Підгородна, вул. Соборності та, вийшовши з будинку побачила як автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_3 здійснив обгін на перехресті вул. Соборності і вул. Північна та допустив зіткнення з автомобілем ВИС д.н.з. НОМЕР_4 , який увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснював маневр повороту ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується фотокартками, на яких зафіксована локалізація пошкоджень транспортного засобу Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 .

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.14.6.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: