Провадження № 3/185/4456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої

керівником ТОВ «Люк.Т.К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2024 року при перевірці фінансової діяльності ТОВ "ЛЮК.Т.К.", місце розташування об`єкта оподаткування нерухомості за адміністративно-територіальною одиницею: пров. Партизанський, 4, с. Богуслав Павлоградського району, Дніпропетровська область, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ТОВ "ЛЮК.Т.К." ОСОБА_1 , несвоєчасно подала до установ банку платіжні доруіення на сплату до бюджету земельного податку згідно податкової декларації від 14.02.2024 року № за терміном сплати 31.08.202р Фактично борг погашений 03.09.2024 року платіжними дорученнями № 111 від 03.09.2024 року за кодом платежу 50 18010500.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року, акту перевірки № 64350/04-36-04-10/34316113 від 07.10.2024 року, вбачається, що керівник ТОВ "ЛЮК.Т.К." ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, несвоєчасно сплативши грошове зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 13 грудня 2024 року.