Провадження 3/333/211/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Алчевськ, Луганської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_1 на ринку «Дачник», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, здійснював незаконний збут свіжої риби окунь, вагою 5 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.9.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, надійшла з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) 14.11.2023 року.

У судові засідання, призначені на 18.12.2023 року та 22.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 судові повістки рекомендованими листами, які повернулися до суду із позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №000628 від 27.10.2023 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими, протоколом про адміністративне правопорушення №000628 від 27.10.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких останній підтвердив факт продажу 27.10.2023 року, приблизно о 10.00 год., на ринку «Дачник», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, свіжої риби окуня, вагою 5 кг;

- даними опису майна, згідно яких ОСОБА_1 повернуто на зберігання 5 кг окуня та розпискою останнього.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 88-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції)без конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA0026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод