Справа № 513/1542/24
Провадження № 3/513/1742/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 1 Білгород-Дністровського районного відділу ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.12.2021 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

згідно з протоколом серії ААД № 580891, 20 жовтня 2024 року об 11 годині 37 хвилин в с. Новоселівка Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Музейній, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ІЖ 21251 реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши протокол та надані матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зокрема зазначаються:

у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Проте до протоколу серії ААД № 580891 не додано засвідченої належним чином копії постанови уповноваженого органу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП, не додано пояснень особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Довідка інспектора САП ВП № 1 БДРВП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено, що за згідно облікових даних адміністративної практики (ІПНП "Цунамі") ОСОБА_1 впродовж календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративна постанова БАД № 926755, не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП були повернуті до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

24 грудня 2024 року матеріали надійшли до суду після доопрацювання.

Ст. 298 КУпАП встановлено, що постанова суду є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Всупереч вимогам ст. 298 КУпАП постанова Саратського районного суду від 09 грудня 2024 року не виконана і зазначені судом недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява № 926/08) Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з роз`ясненнями у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже матеріали стосовно ОСОБА_1 слід повторно повернути до ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно повернути до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька