Справа № 740/295/24
Провадження № 3/740/340/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У період часу з 01.11.2023 по 09.01.2024 ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , жорстоко поводилася з власною собакою, а саме постійно тримала на ланцюгу, на відкритому просторі, була відсутня будка, не годувала, не забезпечувала водою, що спричинило тварині мучення, завдало їй фізичного страждання, і могло б призвести до каліцтва та загибелі. Указані обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вину визнала, розкаялась, з протоколом погодилась, просила суворо не карати, оскільки має двох дітей, знаходиться в декретній відпустці, її дохід становить 860 грн на місяць, просила судове засідання проводити без її участі.

Згідно зі ст. 1 КУпАП з авданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме жорстоке поводження з тваринами, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наслідки вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права, однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2024 собаку забрали зоозахисники. У день розгляду справи в телефонному режимі представниця громадської організації «Щаслива тварина» ОСОБА_4 повідомила, що на цей час вилучена собака перебуває в задовільному стані, набрала вагу, загрози її життю та здоров`ю немає.

Ураховуючи вказане, а також відомості про особу порушниці, яка має двох малолітніх дітей, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має незначний дохід (860,00 грн), а також те, що відповідальність за ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачена виключно і безальтернативно у виді штрафу в розмірі від 3400,00 грн до 5100,00 грн, що може негативно вплинути на належне матеріальне забезпечення й утримання дітей, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження в справі на підставі ст. 22, 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33, ч. 1 ст. 89, ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко