Провадження № 3/643/3545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2024 року о 23:41 год. м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.09.2024 року о 03:10 год. м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на зазначену у протоколі адресу місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Московському районному суді м. Харкова.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права приймати участь у розгляді справи у суді.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130873 від 17.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 16.09.2024 о 23:41 год. м. Харкові, вул. Валентинівська, буд. 41 керував транспортним засобом «ВАЗ21121» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130947 від 17.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 17.09.2024 о 03:10 год. м. Харкові, вул. Валентинівська, буд. 46 керував транспортним засобом «ВАЗ21121» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Р. Сухробова, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.05.2018;

- довідки про повторність;

- довідкуінспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Р. Сухробова, згідно з якою транспортний засіб ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 ;

- копію постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 у справі № 643/12037/23, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 40 800, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- рапорта працівників поліції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини,з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Осадчий О.В.