Провадження №: 3/752/69/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

встановив:

27 серпня 2023 року приблизно о 01 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння по пр. Науки, 49 у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 26.08.2023 він разом із знайомим на ім`я ОСОБА_2 їхав на вказаному автомобілі, за кермом був ОСОБА_2 . Вони їхали з Хмельницька та по дорозі поломалися, тому не встигли прибути за місцем призначення у м. Києві. Тому вирішили залишити автомобіль на заправці АЗС «WOG». У той час, коли він курив поряд із машиною до нього підійшли військові і стали вимагати пред`явити документи. Між ними виник конфлікт. Військові погрожували конфіскувати автомобіль на потреби ЗСУ, а його забрати на військову службу. Його понукали у тому, що він з Донецьку. Військові викликали на місце поліцію, які, прибувши на місце, почали звинувачувати його, що він перебуває у стані сп`яніння. На його пояснення та заперечення про те, що він не був за кермом, поліцейські не звертали уваги. Працівники наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння. Він перебував у пригніченому стані, оскільки військові та працівники поліції тиснули на нього та погрожували викликати працівників військомату під тиском вказаних осіб погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Під час огляду декілька разів прилад не спрацьовував. Лише з третьої спроби прилад показав результат. З результатом він був незгоден, але працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Після чого працівники поліції вилучили у нього водійське посвідчення та склали протокол за ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження щодо нього.

Захисник Олексієнко В.В. у судове засідання не з`явилася. Подала клопотання про її участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

У даному клопотанні захиснику відмовлено, оскільки чинні положення КУпАП не передбачають участь учасників справи під час розгляду справи у режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисника Олексієнко В.В., зазначивши, що буде здійснювати свій захист самостійно та просив врахувати її клопотання та заперечення.

Також через систему «Електронний суд» захисник подала письмові заперечення до протоколу, які долучено до матеріалів справи. За змістом заперечень захисник зазначила, що долучений до протоколу відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і обставин його зупинки працівниками поліції. Вважає, що було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній не погодився з результатами проходження огляду на місці. У даному випадку, відповідно до положень ст.266 КУпАП працівники поліції зобов`язані були вручити ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Між тим, дана вимога працівниками поліції виконана не була. Крім цього, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з третьої спроби, вважає, що прилад «Драгер» був технічно несправним, у зв`язку із чим, вважає його результати хибними. Також захисник зазначила, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, чим порушили його право на захист. Вважає, що наявність таких порушень нівелює належність та допустимість наявних у справі доказів. Просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, судом встановлено, що 27.08.2023 о 01 год на АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою:м. Київ, пр.Науки, 49, на виклик сторонніх осіб прибули працівники поліції.

Під час розмови із водієм «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_2 , остарній був встановлений як ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейські виявили у нього ознаки сп`яніння - сильний запах алкоголю з порожнини рота та запропонували останньому пройти огляд на приладі «Драгер».

За результатами огляду, проведеного за згодою водія за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARНК-0514, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,01 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами № 472724 і № 472091, якими зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» зокрема (а.с.5).

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та погодився на огляд в наслідок примусу з боку працівників поліції та військових за наступних підстав. Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що на початку відеозапису працівники поліції, військові та ОСОБА_1 знаходяться на АЗС «WOG» поряд із автомобілем «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не заперечував, що він водій вказаного автомобіля. Їхав під час комендантської години, оскільки запізнився на роботі та заїхав на заправку для того, щоб підкачати колеса. Надав працівникам поліції водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу. Живе поряд з АЗС. Під час спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відчуває запах алкоголю від нього та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погоджується. Після проходження огляду, поліцейський повідомив ОСОБА_1 результати, які свідчили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній із результатом ув згодний та не заперечував, що він у стані сп`яніння.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_2 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, проходження огляду на предмет встановлення стану сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , що він заїхав на АЗС підкачати колеса, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 27 серпня 2023 року незадовго до 01 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Науки, 49 у м. Києві. Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб уникнення від відповідальності. Доводи про те, що водієм була інша особа, нічим не підтверджені. Зокрема вказана особа для надання показань до суду забезпечена ним не була. Також відеозапис не містить даних про інших осіб поручі із автомобілем, окрім ОСОБА_1 , військових та поліцейських.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські та військові здійснювали на нього тиск та огляд він проходив під примусом, суд сприймає критично. Так на відеозаписі відсутній жодні прояви тиску на ОСОБА_1 як з боку поліцейських, так і з боку осіб у військовій формі. Окрім того, на заправці у вказаний час подій досить людно. ОСОБА_1 не звертавс до сторонніх осіб з вимогою про допомогу під час проведення огляду. Окрім того, за певний час після вказаних подій також не звертався зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозаписів з нагрудної камери поліцейських № 472724 і № 472091 судом встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Дана відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 є однією з ознак алкогольного сп`яніння. Таким чином вищезазначена ознака, яка була виявлена у водія ОСОБА_1 була такою, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що він має ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARНК-0514, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,01 проміле, між тим як допустима норма становить 0,2 проміле.

Надаючи оцінку доводам захисника про несправність спеціального технічного засобу - приладу «Драгер» на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З даних чеку приладу «Drager Alcotest 6820» ARНК-0514 вбачається, що останнє калібрування проводилось 22.12.2022, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 532437. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря (результат 0,0 проміле), з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю, надали можливість ОСОБА_1 перевірити стан приладу.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно декілька разів дмухав у прилад, що було пов`язано із недотриманням ним правил використання приладу, про які йому зазначав працівник поліції.

Крім того, згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейські повинні на вимогу водія надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Між тим, ОСОБА_1 такі питання на місці не ініціював.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було забезпечено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на місці, в ході судового розгляду також не знайшли свого підтвердження.

Так,частиною ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 з результатами приладу був згодний, зокрема не висловлював будь яких заперечень.

За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції Інструкція №1452/735 та Порядку № 1103. Підстав піддавати сумніву правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , судом в ході розгляду справи не встановлено. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.