Справа 243/9139/24
Провадження 3/243/4828/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 на посаді т.в.о. помічника командира, начальник сектору охорони державної таємниці, у військовому званні сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/3-3318, Згідно протоколу, 04 листопада 2024 року в службовому кабінеті № 4 сектору охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) сержанта ОСОБА_1 , встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію. Так, під час огляду особистого ПЕОМ марки Lenovo сержанта ОСОБА_1 було виявлено 1 (один) документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався на не зареєстрованому особистому ПЕОМ.

Зокрема, за результатами огляду особистого ПЕОМ сержанта ОСОБА_1 марки Lenovo, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 1 (один) електронний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Акт на знищення машинних носіїв інформаціїї» - 28 кб. Згідно реквізитів виявлених електронних документів видно, що їх відпрацював т.в.о. помічника командира, начальник сектору охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 , сержант ОСОБА_1 на ПЕОМ IV категорії №11311/09159- ЖМД-245дск та надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до п.1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України № 408 від 22.11.2017 р. Після чого, відпрацьований документ був розісланий згідно розрахунку розсилки. Однак, сержант ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) цього документу, після чого він зберігав зазначений документ на особистому ПЕОМ, чим порушив вимоги п.п. 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію».

Під час огляду особистого ПЕОМ сержанта ОСОБА_1 встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно п.38 вищезазначеної Постанови КМУ, службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок, протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів військового характеру зафіксовано не було.

Таким чином, сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 212-5 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), стаття 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Служби безпеки України), стаття 185-13 (у частині невиконання законних вимог посадових осіб Служби безпеки України), статті 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5 і 212-6) (ст. 255 КУпАП).

Відповідно до Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Центрального управління Служби безпеки України 22.03.2017 № 173 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), 185-13 (у частині невиконання законних вимог посадових осіб СБУ), 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 215-5 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/3-3318 від 04 грудня 2024 року, пояснення та заява правопорушника від 04 листопада 2024 року, довідка (форма 14), витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 24.12.2022 р. № 358; копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 07.07.2024 р. № 192, копія витягу з типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженого постановою КМУ від 19 жовтня 2016 року № 736.

Із наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/3-3318 від 04 листопада 2024 року, вбачається, що його склав старший оперуповноважений 3 відділу 7 управління ДВКР Служби безпеки України капітан ОСОБА_2 ..

Разом з тим, до матеріалів не додано жодних документів на підтвердження того, що вказана вище особа, відповідно до її службових (посадових) обов`язків, уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі, статтею 212-5 КУпАП.

Також слід зазначити, що розділом ІV Інструкції про порядок здійснення Службою безпеки України контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 18 серпня 2017 року за № 471, встановлено порядок оформлення результатів проведення перевірки, відповідно до якого за результатами перевірки члени комісії складають довідки з відповідями на питання, що ними вивчалися, та описом виявлених порушень. Зазначені довідки надаються голові комісії. Голова комісії або визначений ним член комісії здійснює узагальнення довідок членів комісії та складає акт перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни. Акт перевірки складається у строк до п`яти робочих днів після останнього дня перевірки. При обчисленні вказаного строку останній день перевірки до уваги не береться. Інформація, що викладається в акті перевірки, має бути достовірною, повною, містити посилання на реєстраційні номери документів, що перевірялися, та містити норми законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом, які було порушено.

В порушення вимог вказаної Інструкції до матеріалів справи не додано акта проведення перевірки.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Тобто диспозиція ч. 1 ст. 215-5 КУпАП відноситься до правопорушень з матеріальним складом, оскільки передбачає факт розголошення службової інформації, який вже відбувся.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, витоку або втрати документів військового характеру не виявлено, а посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано достатніх, допустимих доказів щодо наслідків скоєного ОСОБА_1 діяння, тобто що зазначені у протоколі дії (бездіяльність) дійсно призвели до розголошення службової інформації.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

За встановлених обставин, суд вважає, що висновки про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, з урахуванням виявлених недоліків, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не доведена та не підтверджена належними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва