overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/635/4503/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, яка не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року в провадження Харківського районного суду Харківської області з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005116 від 08 серпня 2023 року, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Борщова, поблизу вулиці Соснової, біля будинку 173, при проведенні рибоохоронного рейду виявлено факт перевезення ОСОБА_1 на автомобілі Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , риби, а саме 34 товстолобиків загальною вагою 186 кг, без підтверджуючих документів на її придбання, чим порушено ст. 7, ст. 38, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 23 грудня 2024 року, адміністративне правопорушення мало місце 08 серпня 2023 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 630/1381/24
Провадження № 3/630/388/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Люботин, Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області від 05.01.2001 року, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024р. о 14.03 год. у кіоску за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було допущено порушення встановленого законом порядку ведення обліку ТМЦ, а також не було проведено розрахункових операцій через РРО та не видано фіскальних чеків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом ознайомлена, з порушенням згодна, до суду просила не викликати.

Вина правопорушника підтверджується також зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 16.12.2024, описом наявних купюр та монет.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн (одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, , р/р UA0020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков
Справа № 132/2847/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 02.12.2024 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 119310 від 27.08.2024 року, 27 серпня 2024 року о 16 год. 30 хв., в с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення 27.08.2024 на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №727/9807/24
Провадження №3/727/3730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці повернулися після дооформлення адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

У відповідності із протоколом серії ВАВ №200071 від 08.09.2024 року ОСОБА_1 08.09.2024 року, о 00:37 год., перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 6А, не виконував неодноразово законне розпорядження (вимогу) КР№4 УПП в Чернівецькій області - ОСОБА_2 про пред`явлення ним військово-облікових документів на підставі ч.2 ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" та постановою Кабінету Міністрів №560. Такими своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день повернення справи до суду - 17.12.2024 року строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 08.12.2024 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.09.2024 року), провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 142/653/24
Провадження № 33/801/1036/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каленюка Анатолія Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 683/1087/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю прокурорів Арсенюка В.М., Баклана Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Куца І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, Старокостянтинівський міський голова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 172-7, 188-46, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з врахуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ЗДПРЧ (водій), за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 14 год. 36 хв., 13.11.2024 в м. Рівне по вул. Д. Галицького, 5, водій ОСОБА_1 керуючи спеціалізованим пожежним автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, оскільки він їхав пожежним автомобілем на виклик, під час гальмування його занесло в стояче авто. Крім того, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3-7766/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2024, об 11.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», по вул. Р.Ратушного, 21а у м. Києві, таємно викрав товар, на загальну суму 138,14 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Постановою суду від 19.11.2024 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.12.2024.

Однак, привід не виконаний.

Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За наведених підстав справа підлягає поверненню до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 для забезпечення її явки до суду.

Таким чином, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до УПП в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1043/24
ПОСТАНОВА

26 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями мені на розгляд передано два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових справ 284/1043/24, 284/1044/24.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, суд вважає, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №284/1043/24, №284/1044/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №284/1043/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 182/3179/24
Провадження № 3/0182/1588/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне стягнення серії ВАВ №997959 від 29.05.2024 року, відповідно до якого, 29.05.2024 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, знаходився в барі по вул. Шевченка, буд. 233 в м. Нікополь, де реалізуються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.05.2024 р., судові засідання було призначено на 10.06.2024 р., 09.07.2024 р., які були відкладені за неявкою правопорушника, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 36, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова