Справа № 524/9805/24
Номер провадження 3/524/3408/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.08.2024 року, о 08 год. 17 год. за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Андрія Ізюмова, буд.10, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно поштових відправлень про отримання ним судових повісток 27.09.2024 року та 01.10.2024 року (а.с.14,15), про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

Статею ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведенняогляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких уполіцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116943 від 24.08.2024 року вбачається, що 24.08.2024 року, о 08 год. 17 год. за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Андрія Ізюмова, буд.10, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.08.2024 року, перебуваючи в складі екіпажу залік 118 з Ловариком, за адресою: м.Кременчук, вул.А.Ізюмова, буд.10, зупинили транспортний засіб за те, що здійснив обгін на мосту. Під час спілкування з водієм, виявили ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, водій погодився пройти огляд в КНМП центр терапії залежностей. Прибувши до лікаря нарколога, він почав оглядати водія Щербину, провів експрес -тест , одна із тест - смужок мала позитивний результат , тому лікар запропонував ОСОБА_1 провести лабораторне дослідження в м.Полтава , на що ОСОБА_1 погодився і лікар тоді йому повідомив що потрібно доздати сечу,він погодився , доздав сечу, але .лікар пішов до приймального відділення і сказав, що повернеться після того, як проведе огляд пацієнта, але лікаря не було тривалий час. Після спливу 3-х годин лікар не підійшов , а ОСОБА_1 не дочекавшись лікаря пішов з лікарні .

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.9), вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ сірого кольору здійснює обгін вантажного автомобіля на мосту і поліцейські зупиняють даний транспортний засіб (час 08:17:45 год.). Поліцейський підійшовши до водія, повідомляє, що він порушив правила обгону на мосту, на що водій відповів, що дуже поспішає і що обігнав його вже за мостом, але поліцейський пояснив, що є відеозапис, що підтверджує, що обгін був здійснений на мосту та попросив водія надати документи (час 08:19:40 год.). Водій показує посвідчення водія, поліцейський каже, що він позбавлений права керування, на що водій відповів, що подана апеляційна скарга, поліцейський пояснив, що у нього відображено, що він двічі позбавлений права керування (час 08:21:33 год.). Водій вийшов з автомобіля, поліцейський попросив водія витягнути руки вперед і каже, що у нього тремтять пальців рук і блідість обличчя є, на що водій відповів, що він може здати аналізи, поліцейський питає, тоді їдемо до медичного закладу, на що водій відповів, що йому все одно і вони можуть просто складати на нього 130 статтю (час 08:26:46 год.). Поліцейський каже, що йому все одно, і шо він як водій зобов?язаний пройти, він йому все повідомив, якщо він бажає, вони відвезуть його до медичного закладу та перевірять, якщо все буде добре і нічого складати не будуть, якщо він відмовиться, тоді буде складений протокол (час 08:28:39 год.). Поліцейський питає водія, чи відмовляється він від проходження огляду, водій відповів, що згоден пройти огляд , вони їдуть до лікарні . (час 08:33:01 год.). Прибуття до медичного закладу (час 08:40:10 год.). Лікар надав водію стаканчик для здачі аналізу, після чого водій надав стаканчик з сечею, але в маленькій кількості (час 08:52:21 год.). Лікар провів експрес тест та після чого оглянув водія (08:56:55 год.). Лікар повідомляє, що пробивається одна полоска на канабіс позитивна , водій відповів, що курив його більше суток тому, лікар пояснює, що це попередній аналіз, щоб уточнити, треба направити сечу до лабораторії в м.Полтава, водій погодився, лікар каже, що треба 100 мл., водій відповів, що тільки сходив до туалету, лікар сказав чекати, пити воду, водій взяв стаканчик, і пішов ще раз пробувати здати сечу (час 09:04:59 год.). Перебуваючи в кабінеті лікаря, де стоїть водій та поліцейські, на столику знаходиться стакан з сечею і лікар питає, значить не направляти на Полтаву, поліцейський каже, що він вже склав на особу протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП , оскільки людина не хотіла чекати і водій сказав, що пройшло вже 3 години і пішов з лікарні . (час 11:52:18 год.)

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки, погодився пройти такий огляд та проїхав з патрульними поліцейськими до медичного закладу, як вбачається із дослідженого відеозапису з камер патрульних поліцейських: поліцейський питає водія, чи відмовляється він від проходження огляду, водій відповів, що не відмовляється (час 08:30:10 год.). Водій погоджується проїхати та здати аналізи до лікарні (час 08:33:01 год.). Прибуття до медичного закладу (час 08:40:10 год.). Лікар надав водію стаканчик для здачі аналізу, після чого водій надав стаканчик з сечею, але в маленькій кількості (час 08:52:21 год.). Лікар провів експрес -тест та після чого оглянув водія час (08:56:55 год.).

Із пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся в категоричній формі від проходження огляду, погодився проїхати до медичного закладу та здати біологічний матеріал і направити його на лабораторне дослідження до м. Полтави .

Також суд звертає увагу на тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою експрес- тесту в медичному закладі, однак в матеріалах справи відсутні будь які висновки лікаря щодо результатів огляду, або акт огляду водія.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Той факт, що водій покинув медичний заклад через 3 години, після його зупинки, та здачі ним експрес тесту в медичному закладі, не свідчить про відмову водія від проходження медичного огляду і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП., оскільки ст. 266 ч.4 КУпАП передбачено , що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. , а згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або пребування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024 року ( а.с. 4) вбачається , що підстава для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння виникла о 8 год. 39 хв. , упродовж 2-х годин огляд в закладі охорони здоров`я в порушення вимог ст. 266 ч.4 КУпАП та п.9 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 не був здійснений,оскільки згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 покинув заклад охорони здоров`я о 11 год. 52 хв. , коли вже о 11 год. 44 хв. був відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП , тобто через 3 год. 05хв. , а згідно ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП за відмову від проходження огляду, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.2 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА