Справа № 369/972/24
Провадження № 3/369/1913/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколів серії ААД № 276539, ААД № 276601 18.12.2023 року о 23.40 водій ОСОБА_2 , який відповідно до довідки заступника начальника ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області 05.10.2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , по вул. Звенигородській, в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області та був зупинений інспекторами СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, при спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння водій ОСОБА_3 відмовився, відмова зафіксована на відео.

За протоколами водій ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 2.1, п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 18.12.2023 року він повертався додому від батьків, за кермом була дружина ОСОБА_4 , дорогою в автомобілі вони пробили колесо, тому здійснили аварійну зупинку, через декілька хвилин біля них зупинився поліцейський патруль, патрульним він пояснив причину зупинки, після чого у нього попросили для перевірки документи, під час перевірки з`ясували, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, після чого відразу пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_3 відповів відмовою, оскільки він не керував автомобілем, а за кермом була його дружина, такі пояснення працівники поліції сприйняли як відмову від огляду на стан сп`яніння а склали за це протокол, підписувати який він відмовився.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що автомобіль «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , працівники поліції не зупиняли, поліцейський патруль під`їхав, коли транспортний засіб стояв біля зупинки громадського транспорту з включеною аварійною сигналізацією, під час перевірки документів інспектор поліцію з`ясував, що ОСОБА_3 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що і стало підставою пред`явити до нього вимогу про проходження огляду для виявлення стану сп`яніння.

Отже, вислухавши пояснення водія, відтворивши додане до протоколу відео та дослідивши матеріали справи, роблю такі висновки.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються водії, які керували транспортним засобам в стані сп`яніння або відмовились від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння.

Доказів того, що 18.12.2023 року о 23.40 автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , по вул. Звенигородській в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області керував ОСОБА_3 та був зупинений працівниками поліції, відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відсутні докази про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом відсутні.

За наведеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 276539, ААД № 276601 від 18.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО