Провадження №3/727/3426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169060 від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 , 08.11.2024 року о 15:56 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , здій-снюючи перестроювання між смугами, не пропустила транспортний засіб Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що відпові-дальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Вказала, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_2 , оскільки саме він мав на-дати їй перевагу під час перестроювання та зміни смуги руху. Просила закрити провад-ження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопо-рушення. Також клопотала про долучення до матеріалів справи роздрукованих фото, на яких зображено локалізацію та характер ушкоджень, спричинених внаслідок ДТП, а та-кож розташування транспортних засобів після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотав про долучення до матеріалів справи флеш носія з відеозаписом, на якому зафіксовано момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та долучені сторонами фото- та відеодокази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП Укра-їни, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність, виходячи з наступ-ного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія у разі перестрою-вання надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що водій транспортного засобу Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 - не надала перевагу в русі потерпілому ОСОБА_2 , тим самим порушила ви-моги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що на перехресті з кільцевим рухом вул. Героїв Майдану та пр. Незалежності рух автомобілів при виїзді на кільце здійсню-ється у визначених смугах внутрішнього та зовнішнього радіусу. Вказаний напрямок руху встановлюється дорожньою розміткою 1.18 та дорожніми знаками 5.16, 5.18, які розташовані на ділянках в`їзду на кільце та на самому кільці (тільки дорожня розмітка).

При цьому, водій ОСОБА_1 , рухаючись по смузі зовнішнього радіусу кільця в напрямку вул. Героїв Майдану почала здійснювати маневр перестроювання в центральну смугу руху, де вчинення вказаного маневру заборонено відповідно до дорожньої розмітки.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріа-лами справи, зокрема, - відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу потер-пілого ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргу-ментів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає прин-цип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших орга-нів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен ар-гумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, суд не приймає до уваги інші твердження ОСОБА_1 , ос-кільки вони не мають відношення до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до правопоруш-ниці адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в роз-мірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про на-кладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адмі-ністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штра-фу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Отримувач штра-фу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836 095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Най-менування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забез-печення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок. От-римувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 3783 6095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Най-менування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м.Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко