ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13282/23

20 грудня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), керівник ПП «Ол Транс Глобал»,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 483, ч.1 ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року складено протокол за № 115/20400/23, з якого вбачається, що 01.12.2021 року декларантом ТОВ «АВТОВЕСТ-БРОК» (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_2 , в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/291013 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що використовувався: марка - AUDI, модель Q7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ».

У зазначеній митній декларації заявлено, що отримувачем (гр. 8) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) являється ПП «Ол Транс Глобал» (код ЄДРПОУ , вартість товару становить 10000 євро.

05.12.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянином України ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ) на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/291013 ввезено на митну територію України товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що використовувався: марка - AUDI, модель Q7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ».

17.12.2021 року декларантом ТОВ «АВТОВЕСТ-БРОК» ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/295879 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що використовувався: марка - AUDI, модель Q7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) №211201.8-BIOC/OLTR від 01.12.2021 року, зовнішньоекономічним договором від 01.10.2021 року №12/21-BIO/OL тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S.K.Neumanna 1270, Svermov, 27309 Kladno, CZ), отримувачем ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ , Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 1, офіс 403).

Відповідно до комерційного рахунку №211201.8-BIOC/OLTR від 01.12.2021 року, вартість товару «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що використовувався: марка - AUDI, модель Q7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 » становить 10000 євро (або еквівалент 308 435 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Митне оформлення товару здійснено за другорядним методом митної вартості на рівні 462652,50 грн. (або еквівалент 15000 євро).

28.02.2023 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.02.2023 року №26/26-04/7.13/448, яким направлено відповідь митних органів Чеської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України транспортного засобу «AUDI Q7», ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , на адресу ТОВ «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» ().

Вказаною відповіддю в тому числі, надіслано інформацію щодо митного оформлення у митних органах Республіки Чехія товару «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що використовувався: марка - AUDI, модель Q7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ». Митними органами Республіки Чехія до відповіді долучено копію експортної митної декларації від 03.12.2021 №21CZ61000020NWPGC5, за якою був експортований на митну територію України легковий автомобіль, призначений для перевезення пасажирів.

Відправником товару заявлено компанію «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S.K.Neumanna 1270, Svermov, 27309 Kladno, CZ), отримувач ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Карбишева, буд.1, офіс 403). Вартість товару становить 776447 CZK (або еквівалент 947187,70 грн). Разом з тим, у відповідності до товаросупровідних документів, наданих до митного оформлення в Україні згідно митної декларації від 17.12.2021 року типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/295879 встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, умов поставки, реквізитів комерційного рахунку, а також фактурної вартості товару.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартоcті та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 08.03.2023 року №7.13-15/вн-23/434 повідомлено, що cума недоборів митних платежів, за відсутності інформації про суми інших додаткових витрат становить 123071,95 грн.

Згідно положень частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

У відповідності до графи 8 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/295879 від 17.12.2021р., ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ ) є одержувачем товару: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що використовувався: марка - AUDI, модель Q7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ».

Згідно графи 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA204020/2021/295879 від 17.12.2021р., ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» (код ЄДРПОУ ), є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Згідно з положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Гр. ОСОБА_1 в Рівненську митницю не прибув, пояснень не надав.

Постановою Рівненського міського суду від 27.01.2023 у справі №569/18023/22 про порушення митних правил, громадянина України ОСОБА_1 , керівника ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Рішення набрало законної сили 07.02.2023.

Таким чином, громадянин України, директор ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» () ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що використовувався: марка - AUDI, модель Q7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 », вартістю 308 435 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: комерційного рахунку №211201.8-BIOC/OLTR від 01.10.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Вчиненя таких дій директором ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» () ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 123071,95 грн.,(в тому числі: мито 21804,09грн., ПДВ 101267,86 грн.).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 483 Митного кодексу України та частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник митниці Опанасик С.В. у судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.483, ч.1 ст.485 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цих товарів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, представника митниці, дослідивши матеріали провадження у справі, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 485 МК України адміністративна відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів 1. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Наведене в протоколі про порушення митних правил підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні, зокрема протоколом від 05 липня 2023 року за № 115/20400/23 та іншими матеріалами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.2 ст.483 МК України передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від 150 до 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Суд вважає, що у даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст.483 Митного кодексу (справа «Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте, у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст.483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Зазначену позицію висловив і Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023 у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), в якому визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом. Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 по справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), суд вважає, що застосування конфіскації товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме транспортного засобу «HYUNDAI IX35» в даному випадку є не пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст.1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права, - а тому конфіскація транспортного засобу буде не пропорційним (по відношенню до вчиненого) надмірним тягарем для особи ОСОБА_4 .

Постановою Рівненського міського суду від 27.01.2023 у справі №569/18023/22 про порушення митних правил, громадянина України ОСОБА_1 , керівника ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Рішення набрало законної сили 07.02.2023.

Таким чином, громадянин України, директор ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» () ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що використовувався: марка - AUDI, модель Q7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 », вартістю 308 435 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: комерційного рахунку №211201.8-BIOC/OLTR від 01.10.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару.

Вчиненя таких дій директором ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» () ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 123071,95 грн.,(в тому числі: мито 21804,09грн., ПДВ 101267,86 грн.).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 483 Митного кодексу України та частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483, ч.1 ст. 485 МК України та вважає за необхідне накласти штраф в розмірі 200 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією транспортного - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, ч.1 ст. 483, ч.1 ст. 485 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 483, ч.1 ст. 485 МК України, та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості в сумі 616870 грн. з конфіскацією автомобіля марки - AUDI, модель Q7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 », вартістю 308 435 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського Кристина ДАШ`ЯН