П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 153445 від 18.10.2024 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 12:50 год. в м. Кривий ріг в Покровському районі по вул. Електрична 3Б, керуючи транспортним засобом Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus RХ350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3.б, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував порушення ним правил дорожнього руху та свою вину у ДТП. Зазначив, що він 18 жовтня 2024 року о 12:50 год. в м. Кривий ріг в Покровському районі по вул. Електрична 3Б, керував транспортним засобом Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 . Перед початком руху від правого краю проїзної частини дороги він ввімкнув лівий покажчик повороту, подивився, що позаду нього рухається транспортний засіб Lexus RХ350 д.н.з. НОМЕР_2 на відстані більше 50 м. без покажчиків повороту. Він розпочав рух у крайній полосі руху зі швидкістю приблизно 10 км/год, проїхав біля 10 м. та перед поворотом на паркувальний майданчик біля магазину «АТБ» з лівої сторони від нього транспортний засіб Lexus RХ350 д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати маневр повороту праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані наступні докази, які досліджені у судовому засіданні.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 153445 від 18.10.2024 року про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 12:50 год. в м. Кривий ріг в Покровському районі по вул. Електрична 3Б керуючи транспортним засобом Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus RХ350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушив п. 1.5, 2.3.б, 12.3 ПДР України.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 , остання 18.10.2024 керувала транспортним засобом Lexus RХ350 д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони зупинки громадського транспорту «Пруди» в бік зупинки громадського транспорту «КРЕС» в магазин «АТБ». Вона завчасно ввімкнула покажчик повороту праворуч, щоб повернути до магазину «АТБ». При здійснені маневру повороту праворуч відчула звук удару з правої сторони позаду. Автомобіль Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі дороги навпроти магазину «АТБ» недалеко від повороту. Коли вона повертала праворуч до магазину «АТБ», Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 почав рух та здійснив наїзд на її автомобіль.

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 21.10.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , категорії «В».

З наданої суду схеми місця ДТП, яка сталася 18.10.2024 о 12:50 год. у м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрична, 3Б, позначено, що автомобільна дорога по вул. Електрична має шість смуг руху по три в кожному напрямку руху. Права крайня смуга руху в напрямку вул. Ракітіна має ширину 5,61 м., середня смуга руху має ширину 3,44 м., крайня ліва смуга руху має ширину 3,58 м. На проїзній частині дороги в правій крайній полосі руху зафіксовано транспортний засіб Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 біля повороту до магазину «АТБ». Транспортний засіб Lexus RХ350 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться поза межами проїзної частини дороги на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ». Позначено рух транспортного засобу Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Ракітіна, транспортного засобу Lexus RХ350 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку паркувального майданчику біля магазину «АТБ». Місце зіткнення автомобілів позначено у правій полосі руху ближче до середньої полоси руху. Відповідних замірів відстані зіткнення та положення автомобіля Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 відносно правого краю проїзної частини дороги схема не містить.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження магазину «АТБ» вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 рухається у правій крайній смузі руху здійснюючи рух прямо, в цей час ліворуч від транспортного засобу Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 починає здійснювати маневр повороту праворуч транспортний засіб Lexus RХ350 д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому відбувається зіткнення цих транспортних засобів.

Так, диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

У відповідності до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до фактичних обставин справи встановлено, що водій ОСОБА_1 розпочав рух прямо від правого краю проїзної частини дороги та продовжував рух якнайближче до правого краю проїзної частини.

У відповідності до п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

За встановлених судом обставин вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на проїзній частині дороги з дотриманням п. 11.2 ПДР.

В свою чергу здійснення транспортним засобом Lexus RХ350 д.н.з. НОМЕР_2 маневру повороту праворуч перед транспортним засобом Daewoo Lаnos д.н.з. НОМЕР_1 не зобов`язувало водія ОСОБА_1 надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 .

Окрім цього з дослідженого судом відеозапису вбачається, що зазначені автомобілі були не незначній відстані перед початком маневру повороту праворуч водія ОСОБА_2 , а тому водій ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможний виявити небезпеки для руху.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не міститься достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення ПДР.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови проголошений в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 грудня 2024 року о 08:45 годині.

Суддя: М. В. Зімін