Провадження № 3/466/3239/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №152368 від 17.10.2024 року 17.10.2024 року о 00.47 год у м.Львові по вул. Г.Мазепи, 1б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager 0479 ARСВ, результат тесту №2075 становить 1,84 проміле, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення заперечив, зазначивши, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Напередодні зупинки він повертався з передової, сидів в окопах, з тих пір він взагалі не вживав алкогольні напої, про що повідомляв поліцейських. Процедуру медичного огляду було проведено із порушеннями, що свідчить про технічні несправності приладу. Також покликається на те, що він неодноразово просив працівників поліції провести його до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак цього зроблено не було.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейським зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, при цьому зазначаючи, що алкогольних напоїв він не вживав та не вживає.

При цьому працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим порушено вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Так, пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156369 вбачається, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння 17 жовтня 2024 року о 00.47 по вул. Г.Мазепи, 1 б в м. Львові. Тест позитивний. 1,84 проміле.

Відповідно, протокол серії ЕПР1 №156369 складений з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції неодноразово були проігноровані бажання ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, оскільки він категорично не погоджувався із результатом тесту Драгер, зазначаючи, що після повернення з передової, з лав ЗСУ він алкогольних напоїв не вживає, оскільки постійно приймає ліки. При цьому з відеозапису видно, що мова останнього чітка, зрозуміла, хода не порушена. Відтак, на думку суду, працівники поліції були зобов`язані доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження ним медичного огляду у встановленому порядку, чого однак зроблено не було.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в розпорядження суду не надано належних та достатніх доказів, з яких би вбачалася винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складені працівниками поліції процесуальні документи містять грубі порушення, а також не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду

Суддя О. І. Баєва