П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП,

встановила таке.

17 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за трьома протоколами за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним.

Справа № 212/12160/24

ДОП СП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдар М. М. 11.12.2024 року склала протокол № 644803 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 09.12.2024 о 23:10 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП раніше 09.08.2024. Тож його дії кваліфіковані за ч. 2. ст. 173-2 КУпАП.

Справа № 212/12161/24

ДОП СП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдар М. М. 11.12.2024 року склала протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 10.12.2024 о 17:00 год за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи в п`яному вигляді, вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою співмешканку, морально принижував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП раніше 09.08.2024. Тож його дії кваліфіковані за ч. 2. ст. 173-2 КУпАП.

Справа № 212/12158/24.

ДОП СП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдар М. М. 12.12.2024 року склала протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 12.12.2024 о 13:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 363071 від 11.12.2024, а саме: п. 1 зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , також порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП раніше 09.08.2024. Тож його дії кваліфіковані за ч. 2. ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча усі три протоколи містять його підпис про обізнаність з часом та місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Застосовне право та оцінка суду.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було вже піддано адміністративному стягненню за одне з таких порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП дії, передбачені цією статтею, тягнуть за собою тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за епізодом від 09.12.2024 підтверджується самим протоколом (справа № 212/12160/24, протокол № 644803) та іншими доказами, долученими до нього:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 10.12.2024, в якій вона просила притягнути до відповідальності свого співмешканця ОСОБА_1 , зазначивши, що 09.12.2024 о 23:10 год за адресою АДРЕСА_1 , він ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував, будучи в п`яному вигляді,;

- поясненнями тої ж ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що під час сварки ОСОБА_1 , будучи в п`яному вигляді, почав її штовхати та виражатись в її бік нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він визнав, що вживав алкогольні напої, принижував ОСОБА_2 та лаявся;

- Копією Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2024 у справі № 212/8032/24 (набрала законної сили 16.09.2024), згідно з якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за епізодом від 10.12.2024 підтверджується самим протоколом (справа № 212/12161/24, протокол № 648101) та іншими доказами, долученими до нього:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 10.12.2024, в якій вона просила притягнути до відповідальності свого співмешканця ОСОБА_1 , зазначивши, що 10.12.2024 о 17:00 год за адресою АДРЕСА_1 , він штовхав та ображав її грубою нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, будучи в п`яному вигляді,;

- поясненнями тої ж ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що під час сварки ОСОБА_1 , штовхав її та виражався в її бік нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він визнав, що під час сварки принижував свою співмешканку ОСОБА_2 та ображав її грубою нецензурною лайкою в присутності дітей;

- Копією Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2024 у справі № 212/8032/24 (набрала законної сили 16.09.2024), згідно з якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за епізодом від 12.12.2024 підтверджується самим протоколом (справа № 212/12158/24, протокол № 648105) та іншими доказами, долученими до нього:

- копією термінового заборонного припису, винесеним 11.12.2024 ДОП СП ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдар М. М., у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 10.12.2024 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 , його було зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб з 11:00 год 11.12.2024 до 11:00 год 21.12.2024; заборонний припис містить підпис кривдника про його отримання;

- копією Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2024 у справі № 212/8032/24 (набрала законної сили 16.09.2024), згідно з якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , в яких обидва зазначили, що він 12.12.2024 о 13:00 прийшов до їхнього спільного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги винесеного щодо нього припису.

І хоча ОСОБА_1 зазначив, що з`явився додому без наміру сперечатись, це не впливає на факт порушення ним заборонного припису, незалежно від причин.

Аналізуючи відповідні обставини, суд враховує те, що домашнє насильство майже ніколи не становить собою окремий епізод, а зазвичай охоплює кумулятивне та взаємопов`язане насильство щодо близького члена сім`ї чи партнера, наслідки якого виходять за межі обставин окремого епізоду. Повторення послідовних епізодів насильства в особистих стосунках становить собою особливий контекст і динаміку домашнього насильства. Воно становить собою триваюче правопорушення, що характеризується продовжуваним зразком поведінки, в якому кожен окремий інцидент є цеглиною більш загального зразку поведінки.

Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 за епізодами 9 та 10 грудня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме - домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок якого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. І це домашнє насильство вчинене ним протягом року з моменту притягнення його судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 05.09.2024. За епізодом 12.12.2024 ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис, винесений щодо нього 11.12.2024, отже також вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173-2 КУпАП в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 187, 283- 285 КУпАП України,

постановила таке.

Провадження № 3/212/4664/24 (єдиний унікальний номер 212/12158/24) , провадження №3/212/4665/24 (єдиний унікальний номер 212/12160/24), провадження №3/212/4666/24 (єдиний унікальний номер 212/12161/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер № 212/12158/24, провадження 3/212/4664/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Швець