Провадження № 3/933/523/24
Справа № 933/897/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 31 жовтня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 09.12.2024 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.29).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.28).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі у судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи надав (а.с.27).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 182939 від 27.11.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 : 27.11.2024 року о 05:00 год., у с. Курицине по вул. Робочій, керував автомобілем Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

27.11.2024 року, о 05:00 год., в с. Курицине по вул. Робочій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи право керування даним транспортним засобом, повторно протягом року від 01.11.2024 року ЕПР1 № 163799, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182939 від 27.11.2024 року та ЕПР1 № 182942 від 27.11.2024 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182939 від 27.11.2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 : містить відомості про те, що 27.11.2024 року, о 05:00 год., у с. Курицине по вул. Робочій, керував автомобілем Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182942 від 27.11.2024 року, , складений стосовно ОСОБА_1 : містить відомості про те, що 27.11.2024 року, о 05:00 год., у с. Курицине по вул. Робочій, керував автомобілем Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи право керування даним транспортним засобом, повторно протягом року від 01.11.2024 року ЕПР1 № 163799, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.17).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 27.11.2024 року, близько 05:00 год., керував автомобілем марки Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , який належить йому, в с. Куріцино по вул. Робітнича, де був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що він керує транспортним засобом без посвідчення водія, та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні м. Добропілля, але він відмовився. Відносно нього було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим він погодився, так як вину визнає (а.с.5,18).

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 27.11.2024 року, - 27.11.2024 року о 05:29 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: с. Курицине по вул. Робоча, було зупинено т/з марки Audi A6, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Заявник: Болдінов (а.с.6).

27.11.2024 року, о 05:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння до Добропільської ЛІЛ. В результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло (а.с.7).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.8,19).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та в період часу з 27.11.2023 року по 27.11.2024 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10). Але, протягом року, 02.10.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, було складено 01.11.2024 року адміністративний протокол серії ЕПР1 № 163799 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.23).

Відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика», на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.11.2024 року було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 163799 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою-четвертою (а.с.21).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3182239, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.10.2024 року було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.22).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл: «CAM-013__0142 (05:00 год. - 05:03 год.) » містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє транспортний засіб, підходить до водія, та представляється як старший сержант поліції Болдінов К.Ю., та на його запитання водій говорить, що на вимогу поліцейського він зупинився, є цивільною особою, тобто СЗЧ, та їде з м. Білозерська у с. Спасько-Михайлівку. Працівник поліції говорить, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація, та просить водія надати документи, на що водій говорить, що посвідчення водія він не має. На запитання поліцейського, водій говорить, що спиртне та наркоти не вживає, та проїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд у лікарні м. Добропілля він не заперечує, тобто, погоджується. Поліцейський оглядає салон автомобіля, багажне відділення та рюкзак. Водій пояснює, що військовий квиток його залишився у частині, самовільно залишив частину після госпіталю з 28 грудня 2023 року;

- файл: «CAM-013__0143 (05:29:08 год. - 05:29:37 год.) містить відомості про те, що працівник поліції говорить, що було зупинено транспортний засіб Audi A6, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У цей час водій встає з машини, а поліцейський говорить йому, щоб він узяв із собою ключі;

- файл: «CAM-013__0144 (05:50 год. - 06:00 год.» містить відомості про те, що поліцейський говорить, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація. Водій, перебуваючи в салоні службового автомобіля, представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання поліцейського, ОСОБА_1 підтверджує той факт, що керував транспортним засобом Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить йому. Поліцейський говорить, що під час зупинки транспортного засобу та перевірки документів, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. На запитання працівника поліції, водій говорить, що наркотичні засоби він не вживав, та проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Добропілля він не буде. На уточнююче запитання поліцейського, водій говорить, що відмовляється проходити медичний огляд. Поліцейський говорить до водія, що згідно п. 2.5. ПДР відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження медичного огляду. Водій говорить, що йому це зрозуміло. На запитання поліцейського, водій підтверджує, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом, термін уже скінчився, але він не відновив своє посвідчення водія. Поліцейський говорить, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, оскільки відносно нього уже складалась постанова. Водій говорить, що йому все зрозуміло. Іде процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський оголошує права за ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, на що ОСОБА_1 зазначає, що права йому зрозумілі, та він буде надавати письмові пояснення. Водій ставить підписи у протоколі, про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та отримує його копію.

- файл: «CAM-013__0145 (06:14 год. - 06:15 год.» містить відомості про те, що поліцейський повідомляє, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація, та говорить, що відносно ОСОБА_1 було складено 2 протоколи, а саме: за ч. 1 ст.130 КУпАП (п. 2.5.ПДР) відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом без посвідчення водія, протягом року. Зазначає, що водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.11).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладі м. Добропілля, що підтверджується відеозаписом (файл "CAM-013__0142» (05:00 год. - 05:03 год.).

Зазначені обставини, встановлені у судовому засіданні, які не спростовані стороною обвинувачення, виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він отримав направлення, та мав намір їхати для його проходження.

При вирішені питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, суддя також звернув увагу на те, що час події зазначений на відео, не відповідає часу складання протоколу; на обставини документування події поліцейським та тривалий час з 05:03 по 05:29 год., після згоди водія на проходження огляду, до відмови водія від проходження огляду ( відео CAM-013__0144 (05:50 год. - 06:00 год.», під час якого відеозапис подій не відбувалася.

Про будь-які обставини, що завадили поліцейському ОСОБА_2 реалізувати складене ним о 05:20 год. направлення на огляд водія з метою виявлення наркотичного сп`яніння, - протокол та долучені до нього докази не містять.

Зазначене є порушенням вимог п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (спільний наказ МВС та МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735).

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що при документуванні події, поліцейський не дотримався вимог наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735. Переривання на тривалий відеозапису після погодження водія на проходження огляду у медичному закладі, викликає у судді обґрунтовані сумніви у добровільності у подальшому дій водія щодо відмови у проходженні огляду у медичному закладі, на яке водій вже погодився.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182939 від 27.11.2024 року, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено його особистими письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи та його особистими поясненнями поліцейському, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3182239 від 02.10.2024 року (а.с.22).

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Враховуючи те, що транспортний засіб Audi A6, д.н. НОМЕР_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, належить ОСОБА_3 , суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 247, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182939 від 27.11.2024 року - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182942 від 27.11.2024 року.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.