Справа № 541/3302/24
Номер провадження3/541/1204/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., захисника адвоката Яковенка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №775371 від 26.08.2024, 26 серпня 2024 року о 15 годині 56 хвилин у м. Миргород по вул. Харківка, 86, водій ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У попередні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомляв.

02.12.2024 у відкритому судовому засіданні захисник адвокат Яковенко Г.М. заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Суд задовільнив дане клопотання та оголосив перерву.

В судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 26.12.2024 ОСОБА_1 також не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником т.з. VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 . 26.08.2024 ОСОБА_1 зателефонував їй та попросив його забрати та відвезти в інше місце, адже до цього він вживав алкогольні напої, на що вона погодилася. У подальшому, керуючи своїм автомобілем ОСОБА_2 не справилася з керуванням та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на паркан. Після цього вона покинула місце дорожньо-транспортної пригоди та залишила ОСОБА_1 одного.

У свою чергу, свідок ОСОБА_4 зазначила, що хоча й не бачила самого моменту дорожньо-транспортної пригоди, однак вибігла зі свого двору одразу після того як почула гучний звук зіткнення. В цей момент вона побачила, що в паркан будинку навпроти врізався синій легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», за кермом якого сидів чоловік з розбитим носом, обличчя якого вона добре запам`ятала. Також вказала, що крім чоловіка в транспортному засобі більше не було нікого та нічого не вказувало на присутність інших людей. Зазначила, що в розмові він вів себе неадекватно, мав проблеми з мовою, постійно повторював, що йому не потрібна допомога, чим викликав сумнів щодо своєї тверезості та можливого вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Захисник адвокат Яковенко Г.М. з`явився у судове засідання та заперечував щодо винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом відкладались засідання за клопотанням захисника Яковенка Г.М., однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як заявлення клопотань про відкладення розгляду справи на думку суду свідчать про затягування судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять. До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

З відеозаписів з бодікамери поліцейського, вбачається, що незважаючи на законні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зі слів ОСОБА_5 , окрім ОСОБА_1 в транспортному засобі після зіткнення нікого не було. Окрім того, ОСОБА_1 в розмові з нею та працівниками поліції вів себе неадекватно, мав проблеми з мовою, чим викликав сумнів щодо можливого вживання ним алкоголю.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, адже вони суперечать обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами, які б вказували на факт володіння нею т.з. VOLKSWAGEN GOLF PLUS д.н.з. НОМЕР_2 чи на факт керування даним автомобілем до моменту дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2024 тощо.

Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №775371 від 26.08.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та наданими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_4 , диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський