overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.04.2024 Справа № 756/3586/24
ун.№756/3586/24
пр. № 3/756/2076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме справи за унікальними номерами: №756/3587/24, 756/3586/24.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за унікальними №756/3586/24, 756/3587/24 присвоївши адміністративним матеріалам унікальний 756/3586/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 562/3312/24
П О С Т А Н О В А

26.12.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/3229/24 (провадження №3/562/1107/24), № 562/3312/24 (провадження №3/562/1138/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та № 562/3313/24 (провадження №3/562/1139/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП № 562/3229/24, № 562/3312/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП № 562/3313/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №562/3229/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 562/3229/24, № 562/3312/24 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 562/3313/24 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/3229/24 (провадження № 3/562/1107/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1873/24
Номер провадження 3/220/968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., секретаря судового засідання Демішева А.О., захисника Гончарова М.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУ пАП.

Захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності Гончаров М.С. надіслав клопотання про зупинення провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з проходженням останнім військової служби, що виключає його участь у судовому провадженні до звільнення з військової служби, шляхом застосування аналогії закону, та на підставі ст. 335 КПК України, та в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Єдиною правовою нормою чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено зупинення провадження по адміністративному процесу є ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Так, згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Натомість, ч. 2 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії корупційних правопорушень, а тому підстави для зупинення провадження, пов`язаного із розглядом правопорушень у сфері дорожнього руху, відсутні.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 277 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Гончарова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дурач О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Республіки Латвія, м. Рига, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2024 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився за викликом до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що вину визнає.

Крім того, факт вчинених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями; роз`ясненнями обмежень; рапортом працівників поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 129/3103/24
Провадження по справі № 3/129/1244/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22.07.2022 органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

29.09.2024 р. о 23 год. 29 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, не чітка мова), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та його визнанням вини, а тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 577/6625/24
Провадження № 3/577/2151/24
П О С Т А Н О В А

"30" грудня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є..В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП не встановлено ,-

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/6623/24 (провадження 3/577/2149/24) та № 577/6625/24 (провадження 3/577/2151/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. ч. 1 ст. 51 КУпАП .

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 577/6623/24 (провадження 3/577/2149/24) та № 577/6625/24 (провадження 3/577/2151/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи № 577/6623/24 (провадження 3/577/2149/24) .

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 30 грудня 2024 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Є. В. Логін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст178 та ст. 173 та КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення №№ 760/31184/24 та 760/31187/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст178 та ст. 173 та КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення №№ 760/31184/24 та 760/31187/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст178 та ст. 173 та КУпАП розглядати в одній справі № 760/31184/24 (провадження 3/760/8590/24).

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні №№ 760/31184/24 та 760/31187/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст178 та ст. 173 та КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/31184/24 (провадження 3/760/8590/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Номер провадження 3/521/7472/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2024 року гр. приблизно о 00 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №080360 від 07.07.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій психологічного характеру.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, з вищою освітою, студент, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 07.09.2023р. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ № 7688785 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу у розмірі 3400грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/26458/23 провадження № 3/760/230/24, справа № 760/26515/23 провадження № 3/760/236/24).

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати справи (справа № 760/26458/23 провадження № 3/760/230/24, справа № 760/26515/23 провадження № 3/760/236/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 760/26458/23, провадження № 3/760/230/24).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/26458/23 провадження № 3/760/230/24, справа № 760/26515/23 провадження № 3/760/236/24), присвоївши об`єднаній справі № 760/26458/23, провадження № 3/760/230/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк
Провадження №3/727/3786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Рома",

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суд м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , а саме протоколу про адміністративне правопорушення №002005/299 від 19.12.2024 року, правопорушення було вчинено за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 2Ж.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та, враховуючи вимоги ст.276 КУпАП, вважаю, що, оскільки вказане правопорушення вчинено за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 2Ж, що відноситься до території, яка не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для направлення її за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП,

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для направлення її до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.