overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2828/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, але на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Провадження № 3/761/219/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 , було складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 642213 та серії ААД № 642212, за результатами чого в провадження суду надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП справа № 761/39301/23 провадження №3/761/219/2024 та за ст.122-4 КУпАП справа № 761/39302/24 провадження №3/761/220/2024.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/39301/23 провадження № 3/761/219/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 33; 36; 122-4, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4; 124 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/39301/23 провадження № 3/761/219/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

04 грудня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.11.2024 року, 26.11.2024 року, 04.12.2024 ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 10:55 год. 16.01.2025 року.

Виконання цієї постанови доручити ВП №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул. Філатова, 30).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 279/8032/23
номер провадження 3/279/104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення , 30.11.2023 року близько 09-00 годин , 29.11.2023 року близько 18-00 годин ОСОБА_1 вчинив діяння передбачене ст. 1 ЗУ " Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме вчинив відносно своєї дружини умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу словами нецензурної лайки, образ, погрожував фізичною розправою. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився , причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №051116 , серії ВАД №051115 від 30.11.2023 року, доданими до них матеріалами .

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого та те, що тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536,80 гривеньсудового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження № 3/359/4799/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

08.10.2024 року близько 10 год. 55 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «ФОРА» по вул. Бориспільська, 8, магазин № 346, в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала продукти харчування на загальну суму 396 грн. 97 коп., які належить ТОВ «ФОРА», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наданими в судовому засіданні її показами, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977343 від 08.10.2024 року, даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102», довідкою про вартість викраденого товару від 08.10.2024 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 171/3292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Криворізького районного управління поліції № 10 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, с. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибув.

Разом з цим, відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185, присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин,розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи,у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, доходжу висновку про необхідність доставити його приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити співробітникам Криворізького районного управління поліції № 10 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції № 10 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигалевич В.В.
Провадження № 3/750/5364/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №136793 від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 , втретє протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕГА №1489067 від 11 липня 2024 року року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та постановою ЕГА №151865 від 10 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

26 вересня 2024 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, за адресою м.Чернігів, пр-ту Миру, 253, в п`яному вигляді, а саме хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме знаходився в громадському місці в п`яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення визначено порушення вчинене 26 вересня 2024 року, на момент надходження справи до суду після доопрацювання 27 грудня 2024 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/202/8353/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.09.2024 року о 14:36 годин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1 здійснював торгівлю в невстановленому місці з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 13.09.2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 26.09.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 24.10.2024 року, 21.11.2024 року, 30.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушниці у судові засідання було винесено постанови про привід від 24.10.2024 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 30.12.2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1365/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/18/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Пчелінової Марії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2023 року задоволено клопотання адвоката Пчелінової М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Оскільки положення КУпАП не містять спеціальних норм, що передбачають можливість зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пчелінової Марії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відновити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Провадження № 3/201/5539/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАБ №655138 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: 01.09.2024 року о 18 год. 40 хв за адресою: м. Дніпро, Соборний район, Набережна Перемоги, 66, виражався нецензурною лайкою у бік перехожих, чіплявся до осіб, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 11.12.2024 року.

Судові засідання по даній справі було призначено на 12.11.2024 року, 23.12.2024 року, однак до суду правопорушник не з`явився. Судом направлялися повістки, однак жодного підтвердження на адресу суду не повернулося.

12.11.2024 року постановою справу направлено до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

11.12.2024 року справа повторно надійшла до суду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.09.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 23.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв