Провадження № 3/185/4565/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: головний бухгалтер КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» ПМР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2024 року при перевірці фінансової діяльності КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» ПМР»,податкова адреса: вул. Дніпровська, буд. № 41-А, м. Павлоград, Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що головним бухгалтером КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» ПМР» ОСОБА_1 не подано до установ банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ № від 17 липня 2024 року за червень 2024 року підприємством узгоджено грошове зобов`язання у сумі 341315 грн. по строку сплати на 30.07.2024 року. Борг склав 21704849,77 грн. Фактично сума боргу не погашена.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформула.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2024 року, акту перевірки № 52670/04-36-04-10/3341099/04-36-04-10/3341345 від 06 серпня 2024 року вбачається, що головний бухгалтер КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» ПМР» ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 13 грудня 2024 року.