Справа №585/4707/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/1222/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановлено знищити тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу вилучення від 14.03.2024 року.

19 грудня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині вирішення питання про долю тютюнових виробів та винести нове рішення в цій частині про повернення їй тютюнових виробів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП було розглянуто 26 листопада 2024 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня, копію вказаної постанови отримала, згідно розписки, 26 листопада 2024 року (а.с.29-30).

25 грудня 2024 року до Сумського апеляційного суду із Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справи разом з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 на вказану постанову суду, яка була подана до суду першої інстанції 19 грудня 2024 року.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особою, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на оскарження, тобто поза десятиденним строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 за відсутністю складу адміністративного правопорушення повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.