Номер провадження: 33/813/239/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серія ААД № 534152 від 25.08.2023, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 біля будинку 64 на вулиці Кримська у місті Одесі, перед початком руху, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП пішохід отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді садни правої гомілки. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху» водієм за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 6 місяців.

Не погодившись з наведеною постановою, ОСОБА_1 , оскаржив її до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, фабула цієї статті передбачає, що до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в результаті наїзду пішохід отримав легкі тілесні ушкодження. Беручи до уваги те, що гомілка людини не відноситься до перелічених у ст. 124 КУпАП випадків, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема, створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який без достатніх доказів та при неповному з`ясуванні обставин справи кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Разом із тим, порушення правил дорожнього руху, які не передбачені ст.124 КУпАП, не виключають існування іншого складу правопорушення, визначеного відповідною статтею КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується те, що 25.08.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 біля будинку 64 на вулиці Кримська у місті Одесі допустив наїзд на ОСОБА_2 , завдав йому тілесних ушкоджень.

Проте до справи не долучені докази пошкодження майна внаслідок пригоди, що було б підтвердженням існування складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не долучені докази існування тілесних ушкоджень пішохода та їх ступеню, що не надає можливості встановити істотні обставини у справі.

Враховуючи відсутність у справі відомостей, необхідних для вирішення справи, а також те, що суд не вправі ані самостійно змінювати фабулу правопорушення, ані збирати докази, то матеріали справи слід направити до відповідного відділу поліції для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Справу направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова