КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5531/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Павленко О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Федорова Дмитра Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2024 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 19 керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 1,38% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року, захисник Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року, є необґрунтованими, оскільки протокол серії ААД №522111 від 14.04.2024 року складено без участі перекладача, попри те, що ОСОБА_1 є громадянином республіки Франції, а також йому не роз`яснено процесуальних прав, не надано можливості надати пояснення та не проінформовано зрозумілою мовою про суть і характер висунутого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод.

Вважає, що порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції є прямим порушенням порядку складання протоколу з огляду на те, що ОСОБА_1 у повній мірі не розумів порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та не міг реалізувати своїх прав, зокрема щодо огляду у закладі охорони здоров'я.

Також зазначає, що в матеріалах є направляння до закладу охорони здоров`я, однак із відеозапису незрозуміло: чи було поліцейським належним чином роз`яснено зміст складеного документу.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Федоров Д.С. подав заяву, узгоджену з ОСОБА_1 , про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Федорова Д.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522111 від 14.04.2024 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 19 керував транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 1,38% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із відеозапису, працівниками поліції роз`яснено особі процесуальні права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_1 є громадянином республіки Франції та не володіє українською мовою, таке роз`яснення мало виключно формальний характер, а відтак відсутні беззаперечні підстави стверджувати, що він розумів суть порядку проходження огляду та міг у повній мірі реалізувати свої права, зокрема не погодитися з результатом огляду на місці та пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ ) має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», рішення від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Франції.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, і, відповідно, останній мав можливість з ним ознайомитись, розуміти обставини викладені в ньому та відповідно викладати свої зауваження чи заперечення, заявляти відповідні клопотання; чи зрозумілий йому порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, і відповідно, чи міг він реалізувати свої права, зокрема пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Жодних відомостей про участь перекладача під час складання даного протоколу - не зазначено. Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, матеріали адміністративного провадження не містять.

А як наслідок, відсутні підстави стверджувати, що дотримано порядок огляду, що тягне за собою визнання його недійсним згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було зрозуміло порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а також зміст висунутого відносного нього обвинувачення, що працівниками поліції було залучено компетентного перекладача відповідно до параграфу 3 ст. 6 Конвенції, ст. 268 КУпАП, пункту 12 Інструкції №1376 або, що працівниками поліції було роз`яснено йому право на здійснення такого перекладу з української мови, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення на мову, якою володіє ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів дотримання працівниками поліції як порядку проведення огляду (право пройти огляд у закладі охорони здоров'я), так і процедури складання протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , який не володіє українською мовою, який не міг ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні дані про залучення перекладача до складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим грубо порушено вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, відсутність перекладача при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Також працівниками поліції належним чином не було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист та отримання належної правової допомоги.

Наведені обставини свідчать про те, що працівниками поліції проведено огляд та у подальшомускладено протокол про адміністративне та інші документи, істотно порушено та обмежено процесуальні права Лавал , в тому числі, право на захист.

У відповідності до п.43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.