overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/7723/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/12869/24 (провадження №3/336/7722/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та

№336/12871/24 (провадження №3/336/7723/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/12869/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/12869/24 (провадження №3/336/7722/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №336/12871/24 (провадження №3/336/7723/2024) за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №336/12869/24.

Суддя: Н.С. Звєздова
3/212/4696/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26.12.2024 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:25годину 08.01.25 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2024 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 759/14459/24, провадження № 3/759/5223/24, справа № 759/14481/24, провадження № 3/759/5232/24, справа № 759/14477/24, провадження № 3/759/5230/24, справа № 759/14478/24, провадження № 3/759/5231/24, справа № 759/14469/24, провадження № 3/759/5227/24, справа № 759/14466/24, провадження № 3/759/5226/24, справа № 14462/24, провадження № 3/759/5224/24, справа № 759/14481/24, провадження № 3/759/5232/24, справа № 759/14483/24, провадження № 3/759/5234/24, справа № 759/14474/24, провадження № 3/759/5229/24, справа № 759/14471/24, провадження № 3/759/5228/24) об`єднано для одночасного розгляду та присвоєно номер справи № 759/14459/24.

Під час оформлення матеріалів справи судом з`ясовано, що вищезазначена постанова в описовій та резолютивній частині містить описку, а саме двічі вказано один й той же номер справи, що надійшов до суду, а саме «справа № 759/14481/24, провадження № 3/759/5232/24», водночас помилково не зазначено справу за № 759/14482/24, провадження № 3/759/5233/24.

Зважаючи на наведене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2024, замінивши в описовій та резолютивній частині номери справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та які підлягають об`єднанню, з «справа № 759/14459/24, провадження № 3/759/5223/24, справа № 759/14481/24, провадження № 3/759/5232/24, справа № 759/14477/24, провадження № 3/759/5230/24, справа № 759/14478/24, провадження № 3/759/5231/24, справа № 759/14469/24, провадження № 3/759/5227/24, справа № 759/14466/24, провадження № 3/759/5226/24, справа № 14462/24, провадження № 3/759/5224/24, справа № 759/14481/24, провадження № 3/759/5232/24, справа № 759/14483/24, провадження № 3/759/5234/24, справа № 759/14474/24, провадження № 3/759/5229/24, справа № 759/14471/24, провадження № 3/759/5228/24" на правильне «справа № 759/14459/24, провадження № 3/759/5223/24, справа № 759/14481/24, провадження № 3/759/5232/24, справа № 759/14477/24, провадження № 3/759/5230/24, справа № 759/14478/24, провадження № 3/759/5231/24, справа № 759/14469/24, провадження № 3/759/5227/24, справа № 759/14466/24, провадження № 3/759/5226/24, справа № 14462/24, провадження № 3/759/5224/24, справа № 759/14482/24, провадження № 3/759/5233/24, справа № 759/14483/24, провадження № 3/759/5234/24, справа № 759/14474/24, провадження № 3/759/5229/24, справа № 759/14471/24, провадження № 3/759/5228/24".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Провадження № 3/750/5280/24
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №264457 від 20.12.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, у графі протоколу «Потерпілий (і)» відсутні будь-які записи, хоча із самого протоколу та долученої копії ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.10.2024 вбачається, що правопорушенням завдано матеріальну шкоду ТОВ «Альянс маркет».

Крім того, графа протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» не заповнена. Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення по справі, зокрема, врахувати особу порушника, перевірити правильність кваліфікації його дій.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП для належного оформлення до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
№479/1456/24
№ 3/479/746/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606315 від 04 листопада 2024 року.

На судові засідання 09 грудня 2024 року, 23 грудня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, у суду відсутні дані, що особа належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Постановою від 09 грудня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак привід виконано не було.

Вищевказана постанова суду працівниками поліції не виконана.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явилася, поліцією не було забезпечено її явку до суду, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №: 3/336/5013/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описок в постанові Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2024 у справі №336/7891/24,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2024 року було визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення

Надалі судом встановлено, що у вступній частині постанови наявна помилка, а саме, не зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , що у подальшому вплине на виконання постанови.

Оскільки положення КУпАПне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду від 25.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 25.09.2024 року № 336/7891/24 пр.3/336/5013/2024, а саме, зазначити місце проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 675/1378/24
Провадження № 3/675/701/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., захисника ОСОБА_1 адвоката Кедруна Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України Хмельницької області від 26.06.1996,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 156 ч. 3, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені 2 (дві) пачки цигарок марки «Прима класична» без марок акцизного податку - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 484/7089/24
Провадження № 3/484/3597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 о 11.40 год., по вул. Корабельній у м.Первомайську Миколавїської області ОСОБА_1 порушив правила (порядок) придбання та реалізації об`єктів тваринного світу, а саме: здійснював реалізацію живої риби карася у кількості 30 кг., без документів про походження живої риби, (ППН чи накладна) та документів щодо якості живої риби (ветеринарної довідки чи свідоцтва). чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає та обставини викладені у протоколі № 002076 від 17.12.2024 підтверджує.

Оцінивши докази та всі обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 002076 від 17.12.2024 року, розпискою ОСОБА_1 , описом про вилучення риби, розпискою, фотознімком.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 002076 від 17.12.2024 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафубез конфіскації об`єктів тваринного світу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п`ятсот) грн. на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Рибу: каарсь 30 кг., яка згідно зберігальної розписки від 17.12.2024 знаходяться у ОСОБА_1 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: Н.А. Коваленко
Справа № 446/2474/24
Провадження № 3/446/1167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛРУП №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП №446/2474/24 (провадження №3/446/1167/24), за ст.130 ч.2 КУпАП №446/2475/24 (провадження №3/446/1168/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП №446/2474/24 (провадження №3/446/1167/24), за ст.130 ч.2 КУпАП №446/2475/24 (провадження №3/446/1168/24)- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/22474/24 (провадження № 3/446/111167/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 209/9628/24
Провадження № 3/209/1882/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та доставити правопорушника до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, 173-2, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, права про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку матеріал складено та направлено до суду, отриманий судом 17 грудня 2024 року, постанова суду про привід правопорушника не виконана, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, в суді відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов`язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, повернути на адресу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая