Провадження номер 3/741/809/24
Єдиний унікальний номер 741/1424/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Семенка В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 800716) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Нива 2008», водій- тракторист,

передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07 липня 2024 року о 20 год 08 хв в с. Степові Хутори, вул. Центральна, № 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1624, результат 2,82 проміле.

Своїми ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково погодився з обставинами, зазначеними у протоколі, та частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що алкогольні напої вживав орієнтовно за 40 хв до вчинення ДТП, про що повідомляв поліцейських, які прибули для складання протоколу. Однак, пізніше змінив правдиві покази та указав поліцейським, що алкогольні напої уживав після скоєння ДТП. Це обумовлене тим, що він ( ОСОБА_1 ) намагався уникнути відповідальності, адже уважав, що не існує адміністративної відповідальності за вживання алкоголю після ДТП. Це підтверджується також і тим, що на місці ДТП не було виявлено ані пляшки з алкоголем чи від алкоголю, ані склянки. Прилад «Драгер» продував добровільно, з показами 2,82 проміле погоджується.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона зареєстрована у АДРЕСА_2 , однак проживає у м. Носівка. Пригадує, що 07 липня 2024 року ввечері вона перебувала на подвір`ї будинку за місцем реєстрації, коли почула гуркіт від того, що перевернулась машина, яка рухалась. Вона та її знайома підійшли до автомобіля та допомогли водію ОСОБА_1 (було помітно, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння) через вибите переднє скло залишити транспортний засіб. Поки вони прямували до автомобіля ОСОБА_1 не міг вжити алкогольні напої, коли вони очікували на приїзд поліції (30-40 хв), водій не вживав алкоголю, в автомобілі спиртного вона не бачила.

Захисник Семенок В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Привертав увагу суду, що в письмових поясненнях, наданих 07 липня 2024 року поліцейському, та які є достовірними, ОСОБА_1 не зазначав, що він вживав алкогольні напої після скоєння ДТП. З відеозапису з бодікамер працівників поліції убачається, що спочатку ОСОБА_1 стверджував про вживання алкоголю до ДТП, однак пізніше, після спілкування з поліцейським, змінив свої покази та почав стверджувати, що спиртні напої вживав після ДТП. На місці скоєння ДТП алкогольні напої виявлені не були, хоча поліцейські здійснювали поверхневий огляд автомобіля ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 . Уважав, що мають місце ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 4 цієї статті.

Під час розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 800716 від 07 липня 2024 року, згідно з яким 07 липня 2024 року о 20 год 08 хв в с. Степові Хутори, вул. Центральна, № 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1624, результат 2,82 проміле (а.с.2);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення: 07 липня 2024 року. Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, незв`язне мовлення. Результат огляду на стан сп`яніння: 2,82 проміле. З результатом згоден: ОСОБА_1 (підпис відсутній) (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_1 від 07 липня 2024 року щодо обставин вчинення ним ДТП (а. с.4);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за подією, що мала місце 07 липня 2024 року (а.с.5).

- розписку ОСОБА_3 від 07 липня 2024 року про зобов`язання доставити автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , до місця проживання власника ОСОБА_1 (а.с.6);

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 17 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7);

- роздруківку приладу Драгер від 07 липня 2024 року 21 год 33 хв щодо ОСОБА_1 , результат становить 2,82 проміле (а.с.8);

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджуються обставини вчинення 07 липня 2024 року ОСОБА_1 ДТП під час руху на автомобілі ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме здійснення перекидання на узбіччі; пояснення ОСОБА_1 , що він трішки вжив алкогольних напоїв до ДТП (20:41:20); факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Драгер» та результат такого огляду 2,82 проміле (21:46:36); пояснення ОСОБА_1 поліцейським, що він вживав алкогольні напої після ДТП (21:46:10, 21:48:32).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

07 липня 2024 року о 20 год 08 хв у с. Степові Хутори, вул. Центральна, №2А, дійсно мала місце ДТП, коли водій автомобіля ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив перекидання на узбіччі.

Відповідно до вимог пункту 2.10 Є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, суд уважає, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Однак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, в протоколі не встановлено час, місце і кількість вжитого алкоголю.

Переглянутий відеозапис події, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , та мав явні ознаки, схожі на ознаки стану сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці).

Доказів, що водій ОСОБА_1 вживав після вчинення ним ДТП алкоголь, крім повідомлення, зробленого самим ОСОБА_1 на місці ДТП, матеріали справи не містять, і їх не здобуто під час розгляду справи.

Однак, як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, на момент скоєння ДТП він вже перебував в стані алкогольного сп`яніння та після скоєння ДТП він алкогольні напої додатково не вживав.

У письмовому поясненні від 07 липня 2024 року, наданого працівникам поліції, ОСОБА_1 зазначав, що 07 липня 2024 року, рухаючись в с. Коломійцівка в бік м. Носівка по особистих справах, керував на ТЗ напідпитку та при в`їзді в с. Степові Хутори не вибрав безпечної швидкості та не зрозумів, як опинився у кюветі.

Тобто ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи у нетверезому стані та, у подальшому, на вимогу працівника поліції, пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння, який показав позитивний результат 2,82 проміле, а, отже, на момент вчинення адміністративного правопорушення уже перебував у стані алкогольного сп`яніння,

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, але вирішення питання про відповідальність останнього за іншою статтею КУпАП за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходить за межі компетенції суду, оскільки за іншою частиною статті 130 КУпАП працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_1 не складався та на розгляд суду не направлявся; процесуальна можливість суду перекваліфікувати адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

Суд привертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд не розцінює як беззаперечний доказ визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки сам цей факт не може бути достатнім доказом його провини, при цьому обов`язок доведення правомірності складання протоколу покладається на працівника поліції, в тому числі і шляхом надання суду всіх матеріалів по справі на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні безпосередньо дослідити відповідні докази та з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпосередність дослідження доказів в даному випадку означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у адміністративній справі доказів шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку й сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад адміністративного провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд робить висновок про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 130, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анатолій КРУПИНА