overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/6325/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.12.2024 року о 07 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Закревського, 97-а в м. Києві, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби

за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ДПС України в Хмельницькій області надійшли справи № 686/32871/24 та № 686/32876/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/32871/24 та № 686/32876/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/32871/24.

Суддя:
№ 207/1106/24
№ 3/207/587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 346085 від 05.02.2024 року, гр. ОСОБА_1 03.02.2024 року за місцем свого мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання молодшого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000116 від 12.02.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

П. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з її смертю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити, у зв`язку із смертю останньої.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 724/4448/24
Провадження № 3/724/2384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 23.12.2024 року о 11:50 год.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій вину у вчиненні ним незаконного перетину державного кордону не визнає.

Оскільки він проживає у м. Васильків Київської області, то не має змоги явитися у судове засідання призначене на 23.12.2024 року, у зв`язку з віддаленістю місця розташування суду. Просить справу не розглядати без його участі та направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши клопотання, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцем виявлення адміністративного правопорушення є територія Хотинської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, околиця населеного пункту Атаки, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Хотинського районного суду Чернівецької області.

Розгляд справ за ст.204-1 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності (за місцем проживання порушників).

Враховуючи вищевикладене, оскільки при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 204-1 КУпАП визначена виключна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.276, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи №724/4448/24 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1

ст.204-1 КУпАП до суду за місцем проживання правопорушника, а саме до

Васильківського міськрайонного суду Київської області - відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ
Справа № 562/2357/24
П О С Т А Н О В А

30.09.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/2254/24 (провадження №3/562/862/24), № 562/2357/24 (провадження №3/562/886/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та № 562/2255/24 (провадження №3/562/863/24), № 562/2358/24 (провадження №3/562/887/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП № 562/2254/24, № 562/2357/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП № 562/2255/24, № 562/2358/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/2254/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/2254/24, № 562/2357/24 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 562/2255/24, № 562/2358/24 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/2254/24 (провадження № 3/562/862/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/4312/24 Провадження № 3/450/2419/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

19 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: в АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.09.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4311/24, провадження № 3/450/2418/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/4311/24, № 450/4312/24 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4311/24, провадження № 3/450/2418/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2273/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає в

АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589358 від 07.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes Benz 505Д, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не маючи права керування даним видом транспорту, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП( повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП)

Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про направлення протоколу для доопрацювання, так як в справі відсутня копія адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на яку посилається в протоколі уповноважена особа, а суд позбавлений можливості збирати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Лист начальника Дніпровського районного управління поліції № 2 ВП

№ 3 відділення Кучугурного І. про те, що ОСОБА_2 був притягнутий 01.03.2023 року постановою серії ЕНА № 1556970 з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн винесену працівниками патрульної поліції в Дніпропетровській області та постановою від 06.06.2024 року Жовтневого районного суду м. Дніпро за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік не підтверджується вказаними доказами.

Уповноваженій особі належить витребувати постанову серії ЕНА № 1556970 працівників патрульної поліції в Дніпропетровській області від 01.03.2023 року та постанову від 06.06.2024 року Жовтневого районного суду м. Дніпро за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 для призначення і розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліїї № 3 Дніпровського районного управління поліції Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 314/3757/24
Провадження № 3/314/1931/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посада: сапер-електрик, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 986691 від 02.08.2024, ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Петриківського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.02.2022 у ВП №65137602, керував автомобілем ВАЗ 21703 02.08.2024 о 23:00 год. в Запорізькій область, Запорізький район, автодорога М-18 Харків-Сімферополь, 263 км.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не знав про застосоване щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця та не отримував її.

За наведених обставин, суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

24.10.2024
Справа № 354/2326/24
Провадження № 3/354/1798/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі за наступних обставин.

08.10.2024 року о 16.50 год. при фактичній перевірці магазину за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка , чим порушено п. 1,п 2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, надала заяву, в якій зазначає, що вину визнає, просить сувого не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2024р., складеним уповноваженою на те особою, доданим до протоколу актом перевірки, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ї винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 445/1576/24
провадження № 3-в/445/61/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через складне матеріальне становище він не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відтак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2 та наявність в останнього малолітньої дитини, а також зважючи на те, що частину штрафу в сумі 1000 грн та судовий збір останній сплатив, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців, рівними частинами: по 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість ) грн. 67 копійок щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бакаїм