Справа № 758/9804/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

за участю представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Дергачова В.С.,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу у справі про порушення митних правил № 0311/90300/24 07.04.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» (Україна, 61054, м. Харків, Салтівський (Московський) р-н вул. Василя Стуса, буд. 9-а, кв. (офіс) 106, ) було переміщено товар «скраплений вуглеводневий газ» загальною вагою 20 030 кг, 37,30 тис. л при 15 градусах С, загальною вартістю 9514,25 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 379 757,48 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

-сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 № B 23-10;

-рахунків фактури (інвойсів) від 05.04.2023 № GAZ 0411703, від 05.04.2023 № GAZ Nr. 0411703;

-міжнародного автомобільно-транспортного документу від 05.04.2023 № BL/6A 1092323.

Зазначений товар було оформлено в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА від 07.04.2023 № 23UA14U1.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 08.11.2022 № ANXT_BLN_2022, укладеного між підприємством AdNext OU (10151, Ahtri tn 8, Tallin, Estonia) в особі директора ОСОБА_3, та підприємством ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари -нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданого виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.

На виконання статті 198 Митного кодексу (далі - МК) України, митним брокером Кротовою Надією до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 28.03.2023 № B 23-10, відправника товару «скраплений вуглеводневий газ» UAB "GAZIMPEKSAS" виданий на підставі сертифіката заводу-виробника «Оrlen Lietuva» №637.

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товару «скраплений вуглеводневий газ», якій надійшов на адресу ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 №B 23-10, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався UAB "GAZIMPEKSAS" (відправнику товару «скраплений вуглеводневий газ») на 19 760 кг.

Однак, фактично ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» з наданням сертифікату якості від 28.03.2023 №B 23-10 було ввезено на митну територію України 20 030 кг, що на 270 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Крім цього, 11.03.2024 Київським апеляційним судом винесено постанову у справі №758/12583/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 1 214 224,19грн., з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме пальне дизельне класу F вагою 506 688 тон 60 899 л, а в разі неможливості її конфіскації, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави вартість цих товарів в розмірі 2 428 448,39 грн.

Таким чином, директором ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «скраплений вуглеводневий газ» з приховуванням від митного контролю у кількості 270 кг, 0,503 тис. л. при температурі 15°C, вартістю 128,25 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 5 119,05 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.2. ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

21.08.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Дергачова В.С. на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо обставин викладених у протоколі, в яких останній вказує на те, що ознайомившись із протоколом про порушення митних правил № 0311/90300/24 громадянин України ОСОБА_1 категорично заперечує проти наявності в його діях ознак порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 483 Митного кодексу України, та вважає, що справа про порушення митних правил № 0311/90300/24 щодо притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України підлягає закриттю.

В обгрунтування цього, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на те, що провадження у справі слід закрити, оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Адвокатом Дергачовим В.В. на адресу Public Company «Orlen Lietuva» було направлено адвокатський запит задля отримання інформації щодо того чи видавався лабораторією «Orlen Lietuva» для UAB «Gazimpeksas» сертифікат якості № 637 та відповідно на який об`єм (вагу) «скрапленого вуглеводневого газу» видано даний сертифікат. У відповідь на вказаний запит Public Company «Orlen Lietuva» було повідомлено, що такий сертифікат якості дійсно видавався та направлено відповідно його копії.

Сертифікат якості № 637 від 28.03.2023 дійсно видано Public Company «Orlen Lietuva» на газ скраплений вуглеводневий, зимовий, Клас А . Документ містить відомості про показники якості палива та їх відповідність встановленим нормам. В той же час надані документи не містять жодних відомостей про те, що сертифікат видано на певний об`єм газу та конкретному суб`єкту господарювання. Аналогічний адвокатський запит було направлено і на адресу Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні, проте останніми такий запит було проігноровано, жодної відповіді адвокату надано не було.

Виробником Public Company «Orlen Lietuva» було видано сертифікат якості № 637 від 28.03.2023, на підставі якого розповсюджувачем (відправником) UAB «Gazimpeksas» видано сертифікат якості № В 23-10 від 28.03.2023, який в свою чергу містить посилання на вищевказаний сертифікат якості виробника Public Company «Orlen Lietuva» № 637 ід 28.03.2023 із зазначенням показників якості палива та їх відповідності встановленим нормам. В той же час вказаний сертифікат якості UAB «Gazimpeksas» № В 23-10 від 28.03.2023 також взагалі не містить жодних визначень щодо об`єму (ваги) партії товару, тим більше ваги у 19 760 кг, на який посилається головний інспектор Енергетичної митниці Державної митної служби України у протоколі про порушення митних правил № 0311/90300/24.

В подальшому, вказаний сертифікат якості № В 23-10 від 28.03.2023 було долучено до пакету документів на товар та передано представникам логістичної компанії, якими здійснювалася поставка товару на територію України. Будь-які відомості щодо видачі сертифікату якості на партію товару в обсязі 19 760 кг у компанії UAB «Gazimpeksas» відсутні.

Отже, сертифікат якості № 637 від 28.03.2023 виданий виробником Public Company «Orlen Lietuva», як і Сертифікат якості № В 23/10 від 28.03.2023, виданий розповсюджувачем (відправником) UAB «Gazimpeksas», не містять жодних відомостей щодо об`ємів (ваги) партії товару.

04.09.2024 від представника Енергетичної митниці на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії перекладу сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 № В 23-10, рахунків фактури (інвойсів від 05.04.2023 № GAZ 0411703, від 05.04.2023 № GAZ Nr. 0411703 з литовської/англійської мови на українську мову.

02.10.2024 від представника Енергетичної митниці на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті справи, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», який є імпортером скрапленого вуглеводневого газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

Директор ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Саме між ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» укладено зовнішньоекономічний контракт від 08.11.2022 №ANXT_BLN_2022 з продавцем товару, естонським підприємством UAB «AdNextOULtd», який підписаний ОСОБА_1 . Таким чином, саме директор ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «скраплений вуглеводневий газ» у кількості 270 кг, вартістю 5 119,05 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «скраплений вуглеводневий газ» у кількості 270 кг, вартістю 5 119,05 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

21.10.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Дергачова В.В. на адресу суду надійшло клопотання про визнання таблиці б/н (а. с. 33), долучену інспектором Енергетичної митниці до матеріалів, які надаються до протоколу про порушення митних правил - неналежним та недопустимим доказом у справі.

07.11.2024 від представника Енергетичної митниці на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Дергачовим Віктором Сергійовичем, до суду подано клопотання у справі про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому він просить суд про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До клопотання додано копії адвокатських запитів, зі змісту яких випливає, що вони ідентичного змісту та було поставлено два питання, а саме: щодо видачі сертифікату якості та на який об`єм його було видано. Однак, до клопотання не долучено відповідей на адвокатські запити ані від Public Company «Оrlen Lietuva», ані від представництвом АТ «Оrlen Lietuva», а додано лише сертифікат якості виробника товару. Таким чином, не можливо з`ясувати, що саме відповів на адвокатський запит завод-виробник.

Крім того, представник митниці повідомила суд про те, що 11.03.2024 Київським апеляційним судом винесено постанову у справі №758/12583/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 1 214 224,19грн., з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме пальне дизельне класу F вагою 506 688 тон 60 899 л, а в разі неможливості її конфіскації, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави вартість цих товарів в розмірі 2 428 448,39 грн.

Таким чином, директором ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «скраплений вуглеводневий газ» у кількості 270 кг, вартістю 5 119,05 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дергачов В.В. наполягав на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у поясненнях.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Також у судовому засіданні представник митного органу Носко Ю.Ю. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200% вартості товарів - 10 238 грн 01 коп. із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила зазначити про стягнення вартості цих товарів.

В судовому засіданні було оглянуто оригінал листа АТ «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 (копія якого міститься у матеріалах справи а.с. 32) щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії та оригінал додатку - таблиця_Орлен, зокрема і інформації про сертифікат якості 637 (витяг щодо сертифікату матеріали справи а.с. 33).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0311/90300/24 додано копії таких документів: сертифіката (паспорта) якості від 28.03.2023 № B 23-10; рахунків фактури (інвойсів) від 05.04.2023 № GAZ 0411703, від 05.04.2023 № GAZ Nr. 0411703; міжнародного автомобільно-транспортного документу від 05.04.2023 № BL/6A 1092323; зовнішньоекономічний контракт від 08.11.2022 № ANXT_BLN_2022.

Суд, оцінюючи доводи адвоката Дергачова В.С. та представника Енергетичної митниці дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 09.02.2024, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 08.08.2024, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Білліон Газ» ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція ч. 2 ст. 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі від 150 до 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскації товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0311/90300/24 вартість товару «скраплений вуглеводневий газ» (безпосереднього предмету порушення митних правил) складає 5 119 грн 05 коп.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 483 МК України, а саме - у виді штрафу в розмірі 150 відсотків вартості товарів, що складає 7 678 грн 58 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 678 (сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 58 коп, що становить 150 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ