справа № 489/4074/23
провадження № 3/489/26/24
П О С Т А Н О В А
02 лютого 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 17.07.2023 о 03:15 в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 1, керував транспортним засобом BMW 320 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку КНП "МОЦПЗ" МОР медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, фіксація БК № 474914, 471823. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликалась в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання. Був представлений захисником, який надав заперечення по суті складеного протоколу, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його представника.
Від захисника Ліпського М.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких адвокат просив провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на місці зупинки його транспортного засобу, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду та останній відповідно не висловлював незгоду з таким оглядом. Було лише запропоновано проїхати до медичного закладу для обстеження. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі двох свідків та жодним чином не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а також долучене до протоколу направлення на медичний огляд не вручалось ОСОБА_1 . Відповідно до направлення на медичний огляд, виписаного на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що поліцейським доставлено особу до закладу охорони здоров`я на огляд, однак вказана інформація не відповідає дійсності та підтверджується наданим до протоколу відео, що ОСОБА_1 з місця зупинки нікуди не доставляли. На доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано, як поліцейські спілкуючись з ОСОБА_1 повідомляють, що виявили ознаки наркотичного сп`яніння по розширених зіницях очей та блідому обличчі. Далі поліцейські пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, де пройти огляд, при цьому відразу пропонують відмовитись від такого огляду. Дійсно на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 зухвало поводить себе відносно працівників поліції, але така поведінка являється наслідками неодноразової контузії, що також підтверджується зухвалою поведінкою ОСОБА_1 до свого ж товариша. В ході розмови з поліцейськими, останні дійсно пропонували поїхати до медичного закладу для обстеження, але при цьому пояснили, що він може відмовитись від проходження огляду і в такому разі вони лише складуть адміністративний протокол. ОСОБА_1 в силу своєї необізнаності та наполягань поліцейських, погодився на складання протоколу відносно нього, не усвідомлюючи при цьому наслідків складання адміністративного протоколу для себе. Таким чином, працівники поліції, маючи можливість, законні підстави на медичний огляд, з метою провокації адміністративного правопорушення, пропонують ОСОБА_1 , а не вимагають пройти медичний огляд, а в разі потреби доставити до медичного закладу для огляду - не доставляють. ОСОБА_1 у свою чергу цілком не розуміючи вимоги поліцейських, погоджується на їх пропозицію не їхати до медичного закладу і підписує протокол.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд критично оцінює заперечення захисту, викладені в письмових поясненнях, оскільки останні спростовуються наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, з якого вбачається як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, заперечення адвоката, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд, враховує особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, має посвідчення учасника бойових дій, надавав беззаперечну відсіч збройній агресії російської федерації, проте виходить з наступного.
Так, відповідно до п.26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільноправову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Військова присяга вимагає від всіх військовослужбовців неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Стаття 15 КУпАП передбачає, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами, проте, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Санкцією ст. 130 КУпАП визначено безальтернативний вид адміністративного стягнення, який може бути покладений на правопорушника штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя