Справа № 676/8167/24
Провадження № 3/676/2931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п. 4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як особа якому надано допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, в порушення п.п.116, 155, 157 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, 10 жовтня 2023 року, в приміщенні РСО ТОВ «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», за місцем роботи у м. Кам`янець-Подільський вул. Годованця,27, каб. 14/1, Хмельницької області, надав гриф секретності «Таємно» інформації, що міститься у супровідному листі до секретного документу направленого на адресу ГУР МО України № СІ-132т від 10.10.2023 та не становить державну таємницю. У результаті чого поводження із зазначеним документом (зберігання, доставка) у подальшому відбувалося як із таким, що містить державну таємницю.

Експертною комісією з питань таємниць ТОВ «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» 18 жовтня 2024 року було переглянуто відповідність грифу секретності «Таємно» до інформації викладеної у супровідному листі №СІ-132т від 10.10.2023 та змінено з грифу секретності «таємно» на гриф «таємно» (без додатку «Для службового користування), згідно з п.14.1 Переліку службової інформації АТ «УОП», тобто вчинив правопорушення передбачене п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі № 33 про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2024 року, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 06.11.2024, наказом № 337 к від 15.11.201 ДП Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера, посадовою інструкцією головного інженера затвердженою директором ТОВ «НТК «ЗТМ» від 31.07.2024 № 3, зобов`язаннями у зв`язку з допуском до державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під розписку 01.08.2022, копією журналу обліку підготовлених документів на ТОВ «НТК «ЗТМ», який розпочато 01.08.2022 року, актом огляду від 06.11.2024, актом перегляду матеріальних носіїв секретної інформації та ТОВ «НТК «ЗТМ» від 18.10.2024, копією протоколу засідання експертної комісії з питань таємниць та ТОВ «НТК «ЗТМ» від 18.10.2024 року та письмовими поясненнями особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами п.4 ч.1 ст.212-2, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 510 грн., що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам-Поділ.мтг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022763, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.