ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Північним офісом Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фахівець з публічних закупівель закладу фахової передвищої освіти «Київський фаховий медичний коледж ім. П.І. Гаврося», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , одруженого, не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю адвоката Мироненка Олега Олександровича, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2024 року громадянином ОСОБА_1 , будучи фахівцем з публічних закупівель закладу фахової передвищої освіти «Київський фаховий медичний коледж ім. П.І. Гаврося, що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Академіка Білецького, буд. 16., в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі» № 922-VIII та пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12 жовтня 2022 року, не було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС», як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника процедури закупівлі установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі» № 922-VIII, та як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі» № 922-VIII, при здійсненні процедури закупівлі робіт з капітального ремонту найпростішого укриття ЗФПО «Київський фаховий медичний коледж ім.. П.І. Гаврося» за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, очікуваною вартістю 3 587 184,00 гривень.

ОСОБА_1 , в порушення приписів вказаних вище нормативно правових актів було прийнято рішення від 25 квітня 2024 року № 6 щодо визначення ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» (тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню) - переможцем процедури закупівлі.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення № 26-110/2024 пр від 15 липня 2024 року.

Громадянин ОСОБА_1 та його адвокат Мироненко О.О., в судових засідання, що мали місце 31 жовтня 20024 року та 28 листопада 2024 року, надали пояснення щодо обставин інкримінованого у провину правопорушення, зазначивши про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, надавши письмові пояснення, з клопотанням про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Приписами статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» серед іншого передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю).

Положеннями пункту 44 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» № 1178 від 12 жовтня 2022 року передбачені випадки згідно яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Згідно Наказу директора ВНЗ «Київський медичний коледж ім.. П.І. Гаврося» № 157 від 30 грудня 2020 року громадянина ОСОБА_1 було переведено на посаду фахівця з публічних закупівель з 04 січня 2021 року.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-16-002030-а затвердженого 12 червня 2024 року, було:

-встановлено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону № 922-VIII та пункту 24 Особливостей № 1178;

-за результатами аналізу питання відображення закупівлі у річному плані встановлено порушення пункту 4 частини 2 статті 4 Закону № 922-VIII;

-за результатами аналізу питання відповідності вимогам тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178, установлено порушення пункту 28 Особливостей № 1178;

-за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «РБК КИЇВБУДСЕРВІС» установлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VII та пункту 44 особливостей № 1178;

-за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності укладеного договору вимогам законодавства установлено, що укладений договір не відповідає вимогам частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України, абзацу 3 пункту 103 Постанови № 668, та як наслідок не відповідає вимогам частини 1 статті 41 Закону № 992-VIII та пункту 17 особливостей № 1178;

-за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю, внесення змін до договору - порушень не встановлено.

Крім іншого, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-16-002030-а затвердженого 12 червня 2024 року зазначено наступне - з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північним офісом Держаудитслужби було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку - оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 9 Закону України «Про публічні закупівлі» У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Згідно частини 10 Закону України «Про публічні закупівлі» У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження (частина 11 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Суд, погоджується, що з додаткової угоди № 3 до договору № 13 від 02 травня 2024 року «Капітальний ремонт найпростішого укриття ЗФПО «київський фаховий медичний коледж ім.. П.І.Гаврося» були внесені зміни до пункту 5.3. Договору та викладено його в нступній редакції: «Підрядник гарантує можливість безпосередньої і нормальної експлуатації об`єкту після ремонту протягом 10 років».

Притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 липня 2024 року № 26-112/2024пр, не свідчить про притягнення двічі до адміністративної відповідальності за вчинення одного й того ж правопорушення, оскільки він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Жодних заяв чи застережень з приводу того, що ОСОБА_1 бул необізнаний із вищезазначеним моніторингом закупівель та його результатами, останній у своїх письмових запереченнях не вказував. При цьому, уповноваженою особою Замовника не надано підтвердження щодо оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 12 червня 2024 року до суду, що передбачено частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, доводи громадянина ОСОБА_1 та його адвоката Мироненка О.О. щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення є неспроможними та не спростовують вчинення суттєвих порушень законодавства при закупівлі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного - невизнання вини, майновий стан останнього, вчинення адміністративного правопорушення, в період введення воєнного стану, у зв`язку із чим вважає домірним скоєному застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень 00 коп.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 9, 33, 34, 40-1, 164-14, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 27200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 54400 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко