overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/6002/24
№ 3/207/1960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3, 130 ч. 3, 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КпАП України з номером провадження № 3/207/1955/24 справа № 207/5994/24, адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 3 КпАП України з номером провадження №3/207/1956/24 справа №207/5995/24, адміністративний матеріал за ст. 126 ч. 5 КпАП України з номером провадження №3/207/1957/24 справа №207/5997/24, адміністративний матеріал за ст. 126 ч. 5 КпАП України з номером провадження №3/207/1959/24 справа №207/6000/24, та адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України з номером провадження №3/207/1960/24 справа №207/6002/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/5994/24, провадження № 3/207/1955/24, по справі № 207/5995/24, провадження № 3/207/1956/24, по справі № 207/5997/24, провадження № 3/207/1957/24, по справі № 207/6000/24, провадження № 3/207/1959/24 та по справі № 207/60002/24, провадження № 3/207/1960/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 130 ч. 3, 126 ч. 5, 126 ч. 5, 173 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/5994/24, номер провадження № 3/207/1955/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 3/175/9565/24
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2024 року з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 175/19408/24, провадження, № 3/175/9565/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 175/19410/24, провадження № 3/175/9567/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 175/19408/24 (провадження № 3/175/9565/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №175/19410/24 (провадження № 3/175/9567/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження під спільним номером №175/19408/24 (провадження № 3/175/9565/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух
Справа № 159/5442/24
Провадження № 3/159/2541/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Шишиліна О.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51КУпАП закрито провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При винесені вказаної постанови, в резолютивній частині допущена описка у формулюванні норми закону, а саме замість правильного «… за неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність» вказано «…за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення».

У зв`язку із чим виникла необхідність у виправленні допущеної описки. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51КУпАП, зазначивши в абзаці першому її резолютивної частини «…за неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність» замість помилково зазначеного «…за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2996/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказаний вище матеріал, суд встановив, що наявні недоліки при складанні протоколу. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме : зміст диску, що долучений до матеріалів справи не відтворюється.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до УПП ДПП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до УПП ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 576/3000/24
Провадження № 3/576/1580/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 зач. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП:

- серії ААД № 781655 від 02.11.2024 року,

- серії ЕПР1№ 164923 від 02.11.2024 року,

- серії ААД № 781415 від 03.11.2024 року,

- серії ААД № 781416 від 03.11.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/3000/24 (провадження 3/576/1580/24), 576/3001/24(провадження 3/576/1581/24), 576/3002/24(провадження 3/576/1582/24), 576/3003/24(провадження 3/576/15831/24) та присвоїти справі номер 576/3000/24 (провадження 3/576/1580/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з СЮП Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.11.2024 року о 21 год. 47 хв. пішов з дому за адресою: АДРЕСА_2 та місце його знаходження було невідоме. 09.11.2024 року неповнолітнього ОСОБА_2 було розшукано працівниками поліції та передано матері цілим та неушкодженим.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, обставини викладені у протоколі підтвердила, шкодувала з приводу виниклої ситуації.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_1 , а також те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, враховує відсутність обставин, які у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, суд уважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не допустить подібного надалі.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 209/9770/24
Провадження № 3/209/1903/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 641043, ВАД № 641045, ВАД № 641038, ВАД № 641037, ВАД № 641047, ВАД № 641044) ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності направити для дооформлення та доставити правопорушника до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2-172-9, 173, 173-2, ч. 3, ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7 і 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, права про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку матеріал складено та направлено до суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не доставлена, в суді відсутня можливість забезпечити розгляд адміністративної справи в терміни передбачені законом з обов`язковим участю правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження до справи № 209/9770/24 (провадження № 3/209/1903/24+, провадження № 3/209/1904/24+ № 3/209/1905/24+ № 3/209/1906/24+ № 3/209/1907/24+ № 3/209/1908/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути на адресу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 588/2177/24
Провадження № 3/588/920/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177202 від 19.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.11.2024 об 11 год. 44 хв. у м. Тростянець по вул. Радомлянська, 148 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810 ARAM 2289, що підтверджується тестом 1955 від 19.11.2024 з позитивним результатом 0,24 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Тертичною К.С. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177230 від 19.11.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.11.2024 о 12 год. 40 хв. у с. Боромля по вул. Сумська, 6 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі Тростянецька міська лікарня ТМР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Мироненко О.О. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/2177/24, провадження 3/588/920/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/2177/24 (провадження № 3/588/920/24) та № 588/2201/24 (провадження № 3/588/928/24) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/2177/24 (провадження № 3/588/920/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 481/1915/24
Провадж.№ 3/481/912/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Максименком О.О., складено протокол серії ВАД №148204 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом Миколаївської області неодноразово було направлено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області листа про забезпечення явки особи правопорушника на розгляд справи на 11.12.2024 року та 23.12.2024 року, а також безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення повістки з зобов`язанням явки на 03.12.2024 року, 11.12.2024 року та на 23.12.2024 року, але правопорушник на розгляд справи не з`явився та працівниками поліції явка вказаної особи також не забезпечена.

В зв`язку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 3/524/4559/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 10 січня 2025 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ