overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1447/24
Провадження №3/743/821/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Довбенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки питання про виправлення описки у постанові від 22 листопада 2024 року у справі № 743/1447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 р. постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області у справі 743/1447/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні аналогії права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 253 КАС України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка у вступній частині постанови, замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невірно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, 253 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку У постанові Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року у справі № 743/1447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , зазначивши вірно у вступній частині постанови дату народження особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно зазначеної: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 584/1588/24
Провадження № 3/584/729/24
ПОСТАНОВА

24.12.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 584/1588/24, пр. № 3/584/729/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 584/1587/24, пр. № 3/584/728/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/1588/24, пр. № 3/584/729/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/109/22
Провадження № 3-в/506/9/24
П О С Т А Н О В А

про припинення виконання стягнення

25.12.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали подання начальника сектору превенції ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про припинення виконання постанови Красноокнянського районного суду Одеської області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2022 року /справа №506/109/22/ на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 3 доби. Постанова набрала законної сили 14 червня 2022 року .

До суду надійшло подання начальника сектору превенції ВПД №2 Подільського РУП ГУНП про припинення подальшого виконання вказаної постанови Красноокнянського районного суду Одеської області у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктом 9 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до актового запису №5 від 04 січня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Таким чином, постанова суду не виконана, а правопорушник ОСОБА_1 помер, тому є підстави для припинення виконання вказаної постанови, у зв`язку з чим подання начальника сектору превенції ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300,302,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2022 року /справа №506/109/22/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 164/3277/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , старшого солдата, стрільця-помічника гранатометника 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 19 від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 19 грудня 2024 року, біля 20 години 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , під час виконання обов?язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 19 від 20 грудня 2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2024 року, рапортом командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 20 грудня 2024 року, доповіддю по факту перебування в місці несення військової служби в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 грудня 2024 року.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі п. 12 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
№479/1300/24
№ 3/479/688/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №147082 від 09 вересня 2024 року, ОСОБА_1 09 вересня 2024 року в АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян .

На судові засідання 11 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року, 23 грудня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, у суду відсутні дані, що особа належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст.260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно положень п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою від 09 грудня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак привід виконано не було.

Вищевказана постанова суду працівниками поліції не виконана.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явилася, поліцією не було забезпечено її явку до суду, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 489/8683/24
провадження № 3/489/3228/24
П О С Т А Н О В А
25 грудня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 05.09.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,
ОСОБА_1 18.10.2024 близько 01:20, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ТЗП АА 435530 від 17.10.2024, а саме п.1 ч.3 (зобов`язаний залишити місце проживання, заборонено в будь-який спосіб контактувати, заборона на вхід та перебування), вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа № 611/1135/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/1134/24 н/п 3/611/494/24, № 611/1135/24 н/п 3/611/495/24, № 611/1136/24 н/п 3/611/496/24, № 611/1137/24 н/п 3/611/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.ч 1, 2 ст. 51 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 611/1134/24 н/п 3/611/494/24, № 611/1135/24 н/п 3/611/495/24, № 611/1136/24 н/п 3/611/496/24, № 611/1137/24 н/п 3/611/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч 1, 2 ст. 51 КУпАП присвоївши єдиний номер справи № 611/1134/24, н/п 3/611/494/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 577/6907/24
Провадження № 3/577/2214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа, яка була призначена до судового розгляду на 09:00 год. 24.12.2024 року.

Проте, розгляд справи не відбувся внаслідок неявки ОСОБА_1 у судове засідання.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись: ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться 07.01.2025 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. №10.

Виконання приводу доручити Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 946/9321/24 Провадження № 3/946/3230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом трьох днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 3/204/3719/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 3/204/3717/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Дубіжанської Т.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/10487/24, провадження № 204/10490/24, провадження № 3/204/3719/2024 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/10490/24, провадження № 3/204/3719/2024 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/10487/24, провадження № 3/204/3717/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/10490/24, провадження № 3/204/3719/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/10490/24, провадження № 3/204/3719/2024 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/10487/24, провадження № 3/204/3717/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/10490/24, провадження № 3/204/3719/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська