П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2586/24

Номер провадження 3/184/1003/24

26 грудня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює: Одеський мінімаркет - продавець, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року, о 12.00 годин, ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «EVA» за адресою: місто Покров, вул. Центральна 32, вчинила дрібну крадіжку «підводки для очей» в кількості одна штука , вартістю 29 грн., чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань не надавала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №182969 від 17.12.2024 року складений відносно ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.12.2024р., рапорт начальника чергової частини ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.12.2024р., письмові пояснення представника потерпілої особи ОСОБА_2 , правопорушниці ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини викладені в протоколі, та пояснила, що перебуваючи в магазині «EVA» вирішила придбати «підводку для очей», не дочекавшись продавця на касі, поклала «підводку для очей» до сумочки та пішла дивитись інші товари, поки відсутній продавець, а потім вийшла з магазину не заплативши за товар, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,5 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючі вартість товару, обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє правопорушницю від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст.8,22,33, 252,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко