Справа №705/6280/24
3/705/2962/24 ПОСТАНОВА
23.12.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головою ПАТ «Уманьгаз» (Черкаська область, м.Умань, вул.Дерев`нка,19), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,
Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Тому Голова правління ПАТ «Уманьгаз ОСОБА_1 зобов`язана була своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Слівінського І.О. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.
Листом від 14.06.2024 року №1688 за підписом Голови правління ПАТ «Уманьгаз» ОСОБА_1 строк розгляду адвокатського запиту продовжено на підставі ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 05.07.2024 року. Проте у встановлений чинним законодавством строк адвокат Слівінський І.О. відповіді на свій адвокатський запит від голови ПАТ «Уманьгаз» ОСОБА_1 не отримав.
В діях Голови правління ПАТ «Уманьгаз» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме-несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої просить провадження по справі відносно неї закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, та підлягає притягненню до відповідальності.
Проте, суд враховує, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено 28.08.2024, отже на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 7, 38, 245, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.190 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський