САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3797/24
Провадження №3/726/1128/24
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

20.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/3797/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177255 від 19.11.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «19 листопада 2024 року об 11:52 в м Чернівці вул. Хотинська, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та вказав є про те, що 19.11.2024 дійсно рухався на своєму автомобілі Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, по вул. Хотинській у м. Чернівці, в напрямку вул. Калинівської, та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Заводську.

Коли повертав автомобіль потерпілого був десь на відстані 200 м, а тому почав маневр та зупинився на лівій зустрічній смузі руху оскільки автомобіль Volkswagen Golf дуже швидко наближався і щоб уникнути зіткнення не продовжував рух.

ОСОБА_1 вказує, що рухався зі швидкістю близько 4-5 км/год., а зупинився на лівій зустрічній полосі, так як побачив, що сірий автомобіль знаходиться від нього вже на відстані 30-40 метрів і не зупиняється. В цей час дружина почала кричати, а тому він натиснув на звуковий сигнал, що привернути увагу їдучого по зустрічній сузі руху водія з великою швидкістю більше 100км/год без гальмування. Вважає, що ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя не врахував зміщення смуг руху правіше та наявність автомобіля на лівій смузі для його руху та рухаючись по правій смузі змістився частково на ліву смугу не застосовуючи гальмування, а тому відбулось зіткнення.

Вказує, що автомобіль сірого кольору Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , контактував на великій швидкості своєю лівою передньою частиною із правою передньою частиною його автомобіля і від цього його авто відкинуло (спочатку підкинувши вверх). У момент контактування не рухався, а стояв, щоб залишити місце на правій смузі для об`їзду. Також зауважив, що залишалося десь 4 метра до бровки, а тому ОСОБА_2 міг об`їхати його безперешкодно, рухаючись вільною правою смугою.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що рухався на своєму авто Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , вул. Хотинською в сторону «Дріжзаводу», їхав лівою смугою руху, оскільки у правій була фура, яку випереджав. Бачив як навпроти їхав автомобіль Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово повернув у його ліву смугу руху. Все сталося раптово та на відстані 20-30 м, а тому все що зміг зробити, це дати вправо кермо та почати гальмувати. ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі швидкістю 50-55 км/год, а до моменту зіткнення від моменту повороту ОСОБА_1 було лише 2 секунди. Також зазначив, що ОСОБА_1 не зупинявся до зіткнення, а його авто було у рухомому стані.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кусмарцев М.О. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії автомобілів Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

-Чи є в діях водіїв автомобілів Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку із даною ДТП?

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Поляк М.В. просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки у матеріалах справи наявний долучений ними висновок експерта, який вважають належним та допустимим.

Вислухавши думку учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав заявленого клопотання, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із положень п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Основним завданням автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнає, з метою встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказуванню підлягає факт порушення ним вимог ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яке мало місце 19 листопада 2024 року об 11:52 в м. Чернівці вул. Хотинська, 2.

Беручи до уваги подане письмове клопотання про призначення експертизи, для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а тому доходжу висновку про доцільність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

При цьому суд не погоджується із доводами представника потерпілого, щодо відсутності необхідності призначення експертизи у справі, адже суд повинен сприяти сторонам у поданні доказів, які вони вважають за необхідне у справі.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177255 від 19.11.2024; схема місця ДТП від 19.11.2024, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що були надані на місці пригоди та їх письмові пояснення надані у судовому засіданні, що зазначені у цій постанові; рапорт поліцейського, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідають наданим у судовому засіданні, долучені фото із місця події; висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 85 від 08.12.2024.

Також ОСОБА_1 у своєму клопотанні гарантує оплату витрат на проведення експертизи, а тому саме на нього слід покласти такі витрати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кусмарцева Максима Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 726/3797/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судову автотехнічні експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії автомобілів Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

-Чи є в діях водіїв автомобілів Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку із даною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77 Д, Телефон: (0372)547900, E-mail: )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/3797/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП у яких містяться вихідні дані для експертизи.

Копію даної постанови направити до виконання Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев