Справа № 203/6805/24
Провадження № 3/0203/2667/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166851 від 05.11.2024 року ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 17 годині 00 хвилин в м. Дніпро на проспекті Олександра Поля, в районі будинку 137-А, керуючи транспортним засобом Jeеpp Compas д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце пригоди, до якої була причетна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона 01.11.2024 близько 17.00 керувала транспортним засобом Jepp Compas д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро на проспекті Олександра Поля, в районі будинку 137-А, рухалась заднім ходом, припаркувавши машину, пішла додому. Про те, що вона стала учасником ДТП не знала, оскільки не відчула, що відбувся удар та сталося зіткнення. Умислу залишати місце ДТП не мала, 02.11.2024 року пошкодження на своєму транспортному засобі помітила, однак вважала, що в її авто хтось в`їхав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 залишила місце пригоди, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Так, відповідно до письмових та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вона, паркуючись заднім ходом, не помітила, що стала учасником ДТП.

Згідно з електронним рапортом, поясненнями ОСОБА_2 остання припаркувала автомобіль марки Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_2 Ніссан Альмера д/н НОМЕР_3 01.11.2024 року о 17.00 годині та залишила його і тільки наступного дня помітила пошкодження на автомобілі. З камер відеоспостереження було встановлено, що 01.11.2024 приблизно о 17.00 годині джип красного кольору під керуванням жінки здійснив наїзд на її автомобіль.

З відеозапису з місця ДТП було встановлено, що автомобіль Джип під час паркування рухається заднім ходом та зупиняється між двома легковими автомобілями. Будь-яких даних щодо виявлення водієм факту зіткнення даний доказ не містить.

Відповідно до фотознімків та схеми місця ДТП автомобіль Audi Q3 та Jeеpp Compas д.н.з. НОМЕР_1 мають механічні пошкодження.

Таким чином, суду не доведено поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_1 умислу у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно з п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова