Провадження № 3/204/3988/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174409 від 15.11.2024 року вбачається, що 15.11.2024 року о 16:12:00 год. у м.Дніпро по вул.Степана Бандери, буд.4а водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Isuzu Rodeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6820 та в закладі охорони здоров`я КП ДБКЛПД ДОР водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (технічний засіб відеозапису: 471267, 470506).

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що він їхав на своїй машині додому, по вул.Степана Бандери його зупинили співробітники поліції та сказали проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 повідомив співробітників поліції на місці зупинки та суд у судовому засіданні, що він є пенсіонером, має погане здоров`я та вимушений за призначенням лікаря вживати ряд ліків. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що йому неприємний та образливий сам процес проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що самостійно він також не звертався до лікарні, оскільки він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Сидоренко О.А. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання останній зазначає, що ОСОБА_2 був позбавлений самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був затриманий співробітниками поліції. Окрім того, захисник наголошує, що ОСОБА_2 взагалі не вживає алкоголь через протипоказання до цього, а поведінка при зупинці його співробітниками поліції, зумовлена душевним хвилюванням через втрату близьких. Надалі захисником зазначалось, що ОСОБА_2 взагалі не є суб`єктом правопорушення, оскільки не виконував функції водія, автомобіль був припаркований та не рухався.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2024 року ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174409 від 15.11.2024 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1) із яким ОСОБА_2 ознайомився та претензій не мав; з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу;

-рапортом т.в.о. заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Симчук І. від 15.11.2024 року у якому останній доповідає, що 15.11.2024 року за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта, буд.4а був зупинений транспортний засіб «Isuzu Rodeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення ПДР України, а саме п.п.9.2.б (користування покажчиками повороту). На водія складено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що водій відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, водія затримано і доставлено до Дніпровського ВП для складання адмін. матеріалів та припинення адмін.правопорушення, встановлення особи. Фізична сила та спец.засоби не застосовувались, водія відсторонено від керування, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 15.11.2024 року о 16 год. 25 хв. з якого вбачається, що водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Комунального підприємства «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР для проходження огляду у зв`язку із виявленими співробітниками поліції ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3);

- протоколом серії АЗ №027744 про адміністративне затримання за ст.ст.260-263 КУпАП складеного 15.11.2024 року о 16 год. 38 хв. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складання адміністративних матеріалів, встановлення особи, припинення адміністративного правопорушення. Фактичний час затримання 16:25 год., фактичний час звільнення особи 17:20 год. Із протоколом затримання ОСОБА_2 ознайомлений, зауважень не мав про що свідчить власноручний підпис останнього у відповідній графі протоколу (а.с.4);

- диском із відеозаписом з нагрудних камер поліцейського №471267, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на відео о 16:16 год. співробітниками поліції був зупинений водій транспортного засобу «Isuzu Rodeo», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням ПДР України, а саме за не користування покажчиками повороту при зміні дорожньої смуги руху. О 16:19 год. водію зупиненого автомобіля, встановлено як ОСОБА_2 , оголошено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. О 16:20 год. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду та оголосив співробітникам поліції про намір застосувати гранату після чого був затриманий та доставлений до відділу поліції (а.с.5).

У судовому засіданні, ОСОБА_2 та його захисник відмовились від огляду відеозапису з нагрудних камер співробітника поліції, захисник наголосив суду, що ознайомлювався із матеріалами справи, зокрема, із відеозаписом.

На підставі наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснень та досліджених судом доказів, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174409 від 15.11.2024 року ОСОБА_2 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Факт того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписом із нагрудної камери співробітника поліції №471267 та безпосередньо поясненнями ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він є невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар