Справа 229/8/24
Номер провадження 3/229/12/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Дружківки, Донецької області, Україна, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерка, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №367127 від 27.12.2023 р. 25.12.2023 року о 15 год. 53 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася нецензурною лайкою у бік своєї сестри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що протягом останнього часу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок, після смерті матері, залишився у спадщину ОСОБА_1 та її сестрі ОСОБА_2 25.12.2023 р. ОСОБА_1 перебувала в домі за вказаною адресою, близько 15:00 години туди прийшла її сестра ОСОБА_2 .. Між ними виник конфлікт, в ході якого, як зазначила сама ОСОБА_1 , вона застосувала фізичну силу до своєї сестру ОСОБА_2 , бо вважала, що та вкрала в неї тонометр та гроші. ОСОБА_2 зателефонувала своєму сину ОСОБА_4 , який через деякий час прибіг до будинку АДРЕСА_1 та застосував до неї фізичну силу, а саме вирвав їй клок волосся. Після цього ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 пішли до будинку АДРЕСА_3 , куди через декілька хвилин прийшла вона, де між ними ще продовжувався словесний конфлікт. 25.12.2023 р. вона ОСОБА_5 не бачила, і відповідно нецензурною лайкою в її бік не висловлювалась. Конфлікту між нею та ОСОБА_6 не було. Отже домашне насильство психологічного характеру стосовно неї не вчиняла. Вину у вчиненому правопорушенні не визнала, просила суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП передбачено, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №367127 від 27.12.2023 р.; заява ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №417682.

В судовому засіданні допитані потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 пояснила, що 25.12.2023 р. близько 15 годин вона прийшла в будинок АДРЕСА_1 , де мешкає її сестра ОСОБА_1 і між ними виник конфлікт, в ході якого між жінками виникла бійка. ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 повалила її на пол та своєю вагою придавила, що ускладнило її дихання. ОСОБА_2 зателефонувала своєму сину ОСОБА_4 і той прибіг матері на допомогу. ОСОБА_4 стягнув ОСОБА_1 з ОСОБА_7 і вони разом пішли до нього додому за вдресою АДРЕСА_4 .

З наданих ОСОБА_2 пояснень вбачається, що між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт який переріс у бійку, з чого вбачаються ознаки кримінального правопорушення. ОСОБА_2 , не пояснила суду, яке саме насильство психологічного характеру ОСОБА_1 вчинила по відношенню до неї.

Крім того, в матеріалах справи відсутні заява та пояснення ОСОБА_8 про вчинення щодо неї з боку ОСОБА_9 домашнього насильства психологічного характеру. З яких підстав в протоколі ОСОБА_8 зазначена, як потерпіла матеріалами не підтверджено. Заборонний припис винесений ОСОБА_1 стосується виключно її контактів із ОСОБА_3 та ніяким чином не стосується ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 пояснила, що 25.12.2023 вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 17:00 години чоловіку зателефонувала його мати ОСОБА_7 та повідомила, що вона перебуває в будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , яка її душить. ОСОБА_11 побіг рятувати мати. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся додому, а слідом за ним прийшла й ОСОБА_1 , яка вимагала, щоб ОСОБА_11 повернув їй гроші. Далі прийшла ОСОБА_2 .

З наданих ОСОБА_3 пояснень не вбачається, що 25.12.2023 о 15:53 годині за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно неї вчинила домашне насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою.

В той же час, в суді , ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 один пішов за адресою АДРЕСА_1 , рятувати мати, при цьому вона залишилась дома.

Тобто ОСОБА_3 не була в указаний час за вказаною адресою.

Також ОСОБА_3 не пояснила в судовому засіданні, як саме, в той день та час, вона спілкувалася із ОСОБА_1 і яке психологічне насилля їй завдала ОСОБА_9 .

Отже матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнього насильства психологічного характеру, як по відношенню до ОСОБА_2 так і до ОСОБА_3 .

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення протоколу за неналежне порушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення. Відповідно до цього провадження закривається з підстави відсутності події та складу правопорушення.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, ст.173-2 КпАП, вміщує вказівку на суб`єкт цього правопорушення та відсилає правозастосувача до норм спеціального закону, в якому крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.173-2 КпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч.1 ст.173-2 КпАП необхідним є визначення правопорушення в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017№2229-VIII.

З огляду на таке, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак фабула протоколу не містить розкриття диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме не вказано, чи могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04)та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністратив--ного правопорушення.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2,221,245,247-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л.Панова