П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни,

Встановив:

18.01.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Галушко Сергія Станіславовича надійшла заява про відвід судді Тесленко Т.В. в розгляді справи № 532/2432/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т. В., яка не приховує негативне ставлення до його особистості та протягом півроку нею винесено відносно нього дві окремі ухвали, які надіслала до кваліфікаціно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків та здійснення діяльності в умовах конфлікту інтересів, які були скасовані.

Суддя Тесленко Т.В. надала суду письмову заяву, в якій вказала, що обгрунтування заяви про відвід судді є надуманим, однак раніше за подібною заявою суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. аналогічна заява адвоката Галушка С. С. була задоволена. Таким чином, не заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Прохала справу розглянути за її відсутності.

Адвокат Галушко С.С., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Заяву про відвід судді підтримав та прохав задовольнити.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливее.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Судом встановлено, що викладені адвокатом Галушко С.С. обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді Тесленко Т.В. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву захисника адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя