Справа № 206/6451/24
Провадження № 3/206/2780/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179371 від 22 листопада 2024 року, встановлено, що 21.10.2024р. о 17-35 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Німецька, 292, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП ДБКЛПД ДОР № 390 від 03.11.2024, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Оскільки згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно ізп.2.9 а ПДР України заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП піддержується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179371 від 22.11.2024 року, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР, рапортом старшого лейтенанта поліції Анісіної Ю.,диском з відеозаписами події з камер.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130,283-285,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення штрафу провести на р/р UA004001, код класифікації доходів бюджету адмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь