Провадження № 3/712/4285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 28.11.2024 про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184115, 28.11.2024 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул.Смілянська - вул.Оборонна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі вул.Оборонна, та не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі вул.Смілянська, внаслідок чого водій автомобіля Skoda Fabia - ОСОБА_2 різко загальмував та різко змінив напрямок руху, чим наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Вказаними діями водій порушив вимогу п.16.11. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, не визнав, та пояснив, що ввечері 28.11.2024 він виїздив на автомобілі Citroen з вул. Оборонна на вул. Смілянська. В той час світлофори не працювали, і він, здійснюючи рух за іншим транспортним засобом, не надав дорогу автомобілю Skoda Fabia, що в цей час призупинився на вул. Смілянська. Після вказаних подій, останній випередив його автомобіль Citroen; після зупинки транспортних засобів, водій Skoda Fabia - ОСОБА_2 кулаком розбив дзеркало у його автомобілі. ОСОБА_1 викликав поліцію за фактом хуліганських дій, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію за фактом створення аварійної ситуації на дорозі. ОСОБА_1 зазначив, що за даних обставин, він не створював аварійної обстановки, не змушував автомобіль Skoda Fabia різко змінити швидкість, напрямок руху, тощо. Також, додав, що нині вони з ОСОБА_2 примирилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184115 від 28.11.2024; рапорт інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Приймака М. від 28.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

Стосовно пояснень іншого учасника пригоди водія автомобіля Skoda Fabia - ОСОБА_2 , що долучені до протоколу, суд зазначає, що останні не можуть бути достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Водночас, з пояснень ОСОБА_1 вбачається. що між водіями виник конфлікт на дорозі, який продовжився після зупинки транспортних засобів, із викликом поліції.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила створення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк