Справа № 539/5653/24
Провадження № 3/539/1767/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №590743 від 13.11.2024 року, громадянин ОСОБА_1 10.11.2024 року о 10 год 20 хв прийшов до помешкання співмешканки ОСОБА_2 , стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив терміновий заборонний припис (серія АА №587806), оскільки з`явися до місця проживання постраждалої особи та контактував з нею. У зв`язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі, причини неявки суду не повідомив. Заяв на відкладення до суду не надходило. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, що підтверджується особистим підписом.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ст. 268 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Диспозицією частини 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №590743 від 13.11.2024 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 10.11.2024 року о 10 год 20 хв прийшов до помешкання співмешканки ОСОБА_2 , стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив терміновий заборонний припис (серія АА №587806), оскільки з`явися до місця проживання постраждалої особи та контактував з нею (а.с.2);

- копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2024 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 від 10.11.2024 року, відповідно до яких 10.11.2024 року її колишній співмешканець ОСОБА_1 прийшов за адресою її місця проживання та почав стукати в двері та виражатися нецензурною лайкою, після чого пішов у невідомому їй напрямку (а.с.5);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 (а.с.6);

- копією термінового заборонного припису від 09.11.2024 року, відносно ОСОБА_1 (а.с.7);

- копією постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.12.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (а.с.9);

На підставі наведених вище доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173-2, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна