Справа №: 450/288/24 Провадження №: 3/450/588/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

23 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Пустомитівським районним судом Львівської області винесено постанову про призначення по даній справі комплексної судової фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Михалевського Ю.Р. надійшла заява про виправлення описки в постанові про призначення експертизи. Зокрема, у частині зазначення ним вихідних даних: «Проїзна частина у місці ДТП пряма, покрита асфальтом, суха та чиста на момент зіткнення». Однак, на момент ДТП проїзна частина була мокрою. А також, у вихідних даних вказаних ним у абзаці 13 «Зі слів ОСОБА_3 …» також не зазначено про розташування автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р.н.з. НОМЕР_1 , а саме не вказано, що: «Перед ДТП напрямку руху і розташування на займаній смузі руху ОСОБА_2 не змінював».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки експертиза у справі була призначена за клопотанням захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 адвоката Михалевського Ю.Р., а також потерпілого ОСОБА_4 ; вихідні дані були зазначені, які містилися у клопотаннях даних осіб, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у зазначених захисником Михалевським Ю.Р. вихідних даних, а саме вказавши у абз .2 вихідних даних, вказаних адвокатом Михалевський Ю.Р., зазначити: «Проїзна частина у місці ДТП пряма, покрита асфальтом, мокра та чиста на момент зіткнення», замість «Проїзна частина у місці ДТП пряма, покрита асфальтом, суха та чиста на момент зіткнення»; а також в абаці 13 вихідних даних, вказаних адвокатом Михалевським Ю.Р. зазначити також «Перед ДТП напрямку руху і розташування на займаній смузі руху ОСОБА_2 не змінював.»

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище учасників, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 про призначення експертизи по справі №450/288/24, зазначивши в резолютивній частині:

у абз .2 вихідних даних, вказаних адвокатом Михалевський Ю.Р., зазначити: «Проїзна частина у місці ДТП пряма, покрита асфальтом, мокра та чиста на момент зіткнення.», замість «Проїзна частина у місці ДТП пряма, покрита асфальтом, суха та чиста на момент зіткнення.»

у абзаці 13 вихідних даних вказаних адвокатом Михалевський Ю.Р., зазначити після викладеного «Зі слів ОСОБА_2 , коли він рухався автомобілем «Volkswagen Golf» (р.н.з. НОМЕР_2 ) по вул. Стрийській по крайній лівій смузі руху, водій автомобіля «BMW 320» (р.н.з. НОМЕР_3 ), виїхав із території закладу громадського харчування «МакДональдс», виїхав на крайню праву смугу руху, не виконав дорожній знак 4.2. «Рух праворуч» та розмітку 1.18, яка визначає напрямки руху лише праворуч, після цього пропустив транспортний засіб (мікроавтобус), який рухався по середній смузі руху, перетнув лінію 1.1. дорожньої розмітки і виїхав на середню смугу руху, після цього порушив розмітку 1.18, яка визначає напрямки руху лише прямо, перетнув лінію 1.1. і виїхав на крайню ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 і де відбулось зіткнення. Зі слів ОСОБА_2 , водій автомобіля «BMW 320» (р.н.з. НОМЕР_3 ) почав виїжджати переднім бампером на його крайню ліву смугу руху, коли керований ним автомобіль був на відстані до 10 м, у зв`язку із чим відбулось зіткнення».«Перед ДТП напрямку руху і розташування на займаній смузі руху ОСОБА_2 не змінював.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса