Справа № 504/5149/24
Номер провадження 3/504/2958/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «М.В. Карго» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Ставніцера, 60, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання призначене ОСОБА_1 не прибула, від захисника Ганущака І.Г. до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній вказує на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки вчинене останньою діяння передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Крім того, захисник вказує на невірну дату події, зазначену у протоколі та на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року, чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 п. 51.1 ст. 51 розділу 2, пп. Б, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

При цьому, в графі (дата, час та місце вчинення порушення) протоколу вказано: 03.09.2024, ТОВ «М.В. Карго» Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул. Ставніцера, 60.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: лист з Південного міжрегіонального управління ДПС до ТОВ «М.В. Карго» від 10.10.2024; акт про результати камеральної перевірки ТОВ «М.В. Карго» від 03.09.2024; акт неявки посадових осіб для підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши суть правопорушення описану в протоколі, вбачається що діяння ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, як визначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з твердженням захисника, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, проте, вказане у вину ОСОБА_1 не ставиться.

Тобто, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску не утворює складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Більше того, відповідно до протоколу дата вчинення правопорушення 03.09.2024, проте відповідно до доказів долучених до протоколу, ОСОБА_1 подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року 10.08.2024. Проте, дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є недоведеною. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 р.н. за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів