Провадження №: 3/752/8447/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 27.09.2024 року о 22 год. 08 хв., керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві з вул. Метрологічна, 15, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: шлагбаум, що призвело до механічного пошкодження автомобіля, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 13.1, 2.10а. ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, проте останній в судове засідання не з`явився.

Захисник Приймак А.О., надіслала на електронну адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказувала, що в діях ОСОБА_1 , відсутні склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не відповідають дійсним обставинам, які б вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ст.124, ст.122-4 КУпАП. Окремі матеріали частково суперечать один одному, зокрема схема місця ДТП, пояснення сторін та рапорт поліцейського. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , з місця нібито вчинення ДТП не поїхав та перебував на місці, про що свідчать складені матеріали біля місця парковки його авто та огляд самого автомобіля, про що зазначено в схемі ДТП. Зазначала, що в схемі ДТП патрульний поліцейський вказав, що на авто немає жодних пошкоджень, знесеного лакофарбового покриття, яке повинно бути невідємною частиною ДТП при ст. 124 КУпАП. Основною ж умовою настання адміністративної відповіданості за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів. іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місцях дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Окрім того, в матеріалах справи, міститься схема місця ДТП від 27.09.2024 року, де зазначено що пошкодження відсутні. Звертала увагу, що зміст адміністративного протоколу та рапорту від 28.09.2024 року складеного поліцією, різняться, зокрема та обставина щодо механічних пошкоджень та завданої матеріальної шкоди.

Захисник Богомазов П.С., в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, оглянувши схему ДТП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, 1224 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 251 КуПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з`явився, не підтвердив факти, викладені в поясненнях, при тому, що зміст пояснень, заперечувався особою, щодо якої складено протокол.

Як вбачається зі схеми ДТП, будь-яких пошкоджень на шлагбаумі та автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , які б свідчили про причетність до вказаної в протоколі пригоди - не виявлено. Суддею були вивчені додатки до протоколу, зокрема пояснення охоронця ОСОБА_2 , який стверджував, що ОСОБА_1 , допустив зіткнення зі шлагбаумом. Захисники в судовому засіданні заперечували вказаний факт, наполягали на тому, що свідок ОСОБА_2 , обмовив ОСОБА_1 , з огляду на триваючі неприязні стосунки.

Разом з тим, оскільки відсутня подія і склад ст. 124 КУпАП, відсутня подія і склад ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124, ст. 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко