ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1368/24
провадження № 3/691/835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянство України, не працюючого, має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, місце реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 23 листопада 2024 року о 17год.02 хв. в м.Городище по вул.Покрівській Черкаський район Черкаської області керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER» (0765), результат виміру 0,66 проміле алкоголю, із реєстрацією огляду під безперебійний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, чим порушив п.2.9. «А» Правил Дорожнього Руху. Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було вручено і направлення від 23 листопада 2024 року до лікарняного закладу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 23 листопада 2024 року в м.Городище Черкаської області був зупинений поліцейськими під час керування автомобілем з причин керування у стані алкогольного сп`яніння, вівся запис поліцейським на камеру і він погодився пройти огляд із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER» (0765), результат виміру якого показав 0,66 проміле алкоголю, і не погоджуючися з таким результатом був супроводжений поліцейськими до лікарні м.Городище, де повторно пройшов медичний огляд у лікаря ОСОБА_2 шляхом проведення клінічного огляду та даних інструментального дослідження із встановленням діагнозу о 16 год.30 хв. результат виміру 0,72 проміле алкоголю, а о 16 год. 45 хв. результат повторного виміру 0,68 проміле алкоголю, із чим він категорично не згідний. Стверджує, що дії поліцейських по відношенню до нього упереджені, але він їх не оскаржував. Доказів про те, що дійсно 23 листопада 2024 року о 17 год.02 хв. він перебував у тверезому стані не має, до лікаря повторно не звертався, лікування не проходив, але вживає ліки, які на його думку могли викликати такий стан схожий на алкогольне сп`яніння.

Захисник Гречуха В.І. не взяв участь у судовому засіданні, 27 грудня 2024 року ним надіслано до суду клопотання ЕП №3125/24 із поясненням щодо обставин адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що зібраними і вивченими судом доказами в справі про адміністративне правопорушення вина останнього не доводиться, склад правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення відсутній через непрофесійність лікаря ОСОБА_2 і просив справу закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Представник відділу поліції, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності.

Встановлені судом обставини не перешкоджають слуханню справи у відсутність захисника і представника поліції, виходячи із вимог ст.277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Заяв і клопотань про відкладення судового розгляду від учасників справи не надходило.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №691/1368/24, провадження 3/691/835/24 та досліджених судом доказів і пояснень учасника процесу, стосовно ОСОБА_1 поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Маштабей А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496633 від 23 листопада 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в м.Городище по вул.Покрівська Черкаський район Черкаської області (а.с.1-2), додано диск відеозапису з місця події із записом з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано рух автомобіля марки «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 , керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проведення зі згоди водія огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER» (0765), результат виміру 0,66 проміле алкоголю та медичний огляд у лікаря шляхом проведення клінічного огляду та даних інструментального дослідження із встановленням діагнозу о 16 год.30 хв. результат виміру 0,72 проміле алкоголю, а о 16 год. 45 хв. результат повторного виміру 0,68 проміле алкоголю, зафіксованою незгодою із висновками та проходження огляду дружиною ОСОБА_1 на предмет справності приладу для продуття, із результатом її виміру 000 проміле, що вказує на справність останнього (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується право особи спростувати вчинення правопорушення в разі не згоди із діями поліцейського від 23 листопада 2024 року (а.с.5), результатами тестування на алкоголь із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST DRAGER» (0765), результатом тестування на алкоголь з виміром 0,66 проміле алкоголю станом на час зупинки поліцейськими 23 листопада 2024 року в м.Городище по вул.Покрівській Черкаський район Черкаської області (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено (а.с.1-2).

ОСОБА_1 до провадження суду доказів для вивчення, дослідження і оцінки, які б переважали над доказами поліцейських, чи спростовували зафіксовані факти і обставини, чи вказували на упередженість дій поліцейських при складанні на місці події протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496633 від 23 листопада 2024 року не надав на пропозицію судді, пояснив про відсутність таких.

Таким чином із змісту вивчених та досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які відповідно оцінено судом, встановлено, що їх обсяг та відображена у них інформація є достатніми для стверджувального висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 2.9 "А" Правил Дорожнього Руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В п. 2 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення і судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , як вбачається із матеріалів у справі, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення для проходження медичного огляду, огляд правопорушника поліцейським шляхом проведення тестування на алкоголь з фіксацію адміністративного правопорушення, відеозапис з реєстратора автомобіля патрульної поліції про факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та фіксацією нагрудної камери поліцейського, проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі, пояснення правопорушника (а.с.1,2,3).

Суд, звертає увагу при прийнятті рішення у справі, що вивченими і дослідженими судом доказами спростовується письмова позиція захисника Гречухи В.І. про неможливість доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, остільки вони не узгоджуються із зафіксованими фактами та обставинами на відеозаписі з реєстратора автомобіля патрульної поліції про факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та фіксацією нагрудної камери поліцейського.У змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлена при його складанні відповідність вимогам ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначенням доказів на обгрунтування. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення із відібранням пояснень. За наявності свідків протокол підписується і ними. Докази у справі мають за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №496633 від 23 листопада 2024 року який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, містить відомості стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у ньому зроблено посилання на те, за допомогою якого технічного засобу фіксувалися обставини у справі та пропонувалося водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, долучено матеріал відеофіксації обставин події, який підтверджує безпосередньо факт керування автомобілем водієм у стані алкогольного сп`яніння. Остільки, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд перевірив та надав їм оцінку в сукупності з іншими доказами, які отримав від учасників процесу, проте таких, які б за своїм змістом переважали над письмовими поясненнями захисника та усними поясненнями ОСОБА_1 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав, згідно до посвідчення Серії НОМЕР_2 виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 від 07 лютого 2023 року має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення не сплачується особою, на яку накладено таке стягнення за наявності пільги встановленої законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.2,3,4,9,33,256,268, ст.280, ч.1 ст.130, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. із сплатою в прибуток Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та захиснику Гречуха В.І..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко