Справа № 743/1489/23 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н.Ю.
Провадження № 33/4823/142/24
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Приходько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Приходько О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий у ФОП « ОСОБА_2 » проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17 вересня 2023 року о 19 год. 50 хв. на автомобільній дорозі смт Ріпки-смт Замглай, 3 км, ОСОБА_1 керував мопедом ML50Q3, номер рами НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою БАА №641024 від 12.07.2023, накладено штраф 3400 грн., чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Приходько О.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та прийняття рішення без всебічного дослідження всіх доказів і без надання ним належної оцінки. Зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а постанову отримав 18.12.2023. Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Суд першої інстанції виніс постанову без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є безумовним порушенням права особи на захист. Зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяв йому взяти участь у судовому засіданні, внаслідок чого він був позбавлений права надавати пояснення та повідомити обставини, за яких було складено щодо нього протокол, а КУпАП не передбачено порядок здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки протокол був складений 17.09.2023 і на момент розгляду апеляційної скарги закінчився тримісячний строк.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №641024 від 12.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184435 від 17.09.2023 року, у якому в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив: "Згоден";

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №641024 від 12.07.2023 року;

- довідкою начальника ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області №4369/124/48.2/2023 від 18.09.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 12.07.2023 та згідно з базою ІПС "Цунамі" посвідчення водія не отримував.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 17.09.2023 повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17.09.2023, справа розглянута 11.12.2023, тобто у визначений законодавством строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Отже, апелянт просить прийняти рішення, яке виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Приходько О.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Приходько О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай