Справа № 569/644/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі Табак Х.І., з участю представника Рівненської митниці Ступака А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кінах Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду, матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Глобалмаркет», за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0177/20400/202 від 28.12.2022, 09.10.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) на підставі довіреності від 05.10.2021 року №211005.10720-ACE_LIM ввіз на митну територію України товар «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD870/FB», серійний номер 917409870/FB».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/31445 від 07.10.2021 року.

11.10.2021 року декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/31843 для здійснення митного оформлення товару «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD870/FB», серійний номер 917409870/FB» з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою від 05.10.2021 року №211005.10718-ACE_LIM, зовнішньоекономічним договором від 09.09.2021 року №090921/2021 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Acerius Investments Limited» (Cyprus, Nicosia 1075. Chyptron 1), отримувачем ТОВ «Глобалмаркет» (, Волинська область, м.Луцьк, вул.Шопена, буд.22а). Відповідно до комерційного рахунку від 05.10.2021 року №211005.10718-ACE_LIM, вартість товару «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD870/FB», серійний номер 917409870/FB» становить 9900 євро (або еквівалент 301720,32 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

09.10.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD500/L», серійний номер 91377580/L».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/31446 від 07.10.2021 року.

11.10.2021 року декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/31842 для здійснення митного оформлення товару «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD500/L», серійний номер 91377580/L» з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою від 05.10.2021 року №211005.10720-ACE_LIM, зовнішньоекономічним договором від 09.09.2021 року №090921/2021 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Acerius Investments Limited» (Cyprus, Nicosia 1075. Chyptron 1), отримувачем ТОВ «Глобалмаркет» (, Волинська область, м.Луцьк, вул.Шопена, буд.22а). Відповідно до комерційного рахунку від 05.10.2021 року №211005.10720-ACE_LIM, вартість товару «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD500/L», серійний номер 91377580/L» становить 7550 євро (або еквівалент 230 099,84 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

Сумарна вартість по двох митних деклараціях від 11.10.2021 року типу ІМ40ДЕ №204020/2021/31843 та від 11.10.2021 року типу ІМ40ДЕ №204020/2021/31842 становить 17450 євро.

04.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 04.08.2022 року №26/26-04/7.13/1136, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару «жатка навісна для комбайна» на адресу ТОВ «Глобалмаркет».

Митними органами Республіки Польща направлено копію роздруківки митної експортної декларації з електронної бази даних №MRN 21PL381010E0231740 від 08.10.2021 року, на підставі якої здійснювалося переміщення вищевказаних товарів з митної території Європейського Союзу в Україну.

За результатом аналізу експортної митної декларації №MRN 21PL381010E0231740 від 08.10.2021 року встановлено факт експорту з території ЄС двох жаток для збору кукурудзи марки «Geringhoff», зокрема: 1. «Geringhoff RD870/FB», серійний номер 917409870/FB»; 2. «Geringhoff RD500/L», серійний номер 91377580/L».

Відправником товарів згідно графи 2 експортної митної декларації №MRN 21PL381010E0231740 від 08.10.2021 року зазначено компанію «Lechpol Wieslawa Lechowicz» (ul. Pepice 44a, 49-351 Przylesie), отримувачем «LLC Stone Ukragro» (N.Sotney 3, 13040 Zhytomyr region). Загальна фактурна вартість товарів відповідно до рахунку «Faktura 20/2021, 21/2021» на умовах поставки EXW Pepice становить 174000 євро (або еквівалент 5 302 963,20 грн.).

За результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо відправника та отримувача товарів, умов поставки, реквізитів комерційного документу та фактурної вартості товарів.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Рівненської митниці Ступак А. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0177/20400/2022 від 28 грудня 2022 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України з підстав викладених у протоколі та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 302 963,20 грн. з конфіскацією товару: «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD870/FB», серійний номер 917409870/FB» та «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD500/L», серійний номер 91377580/L».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В. підтримала позицію, викладену у клопотанні про закриття провадження та заперечила вину свого підзахисного. Зазначила, що лист митного органу Республіки Польща не може бути єдиним та беззаперечним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а митним органом не доведено, чим документи, що надійшли від іноземного митного органу, мають перевагу над документами, які були подані для митного оформлення товару. Переконана, що законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів не спростована, а тому відсутні підстави для надання переваги відомостям отриманим від митних органів Республіки Польща.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину, що він, будучи директором ТзОВ «Глобалмаркет», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD870/FB», серійний номер 917409870/FB» та «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD500/L», серійний номер 91377580/L», загальною вартістю 174000 євро, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунків від 05.10.2021 року №211005.10718-ACE_LIM, від 05.10.2021 року та №211005.10720-ACE_LIM, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товарів, а також дійсної вартості товарів.

Рівненською митницею стверджується, що експортером товарів «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD870/FB», серійний номер 917409870/FB» та «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD500/L», серійний номер 91377580/L», є компанія «Lechpol Wieslawa Lechowicz» (ul. Pepice 44a, 49-351 Przylesie), отримувачем «LLC Stone Ukragro» (N.Sotney 3,

13040 Zhytomyr region), їх фактурна вартість відповідно до рахунку «Faktura 20/2021, 21/2021» на умовах поставки EXW Pepice становить 174000 євро, а директор ТзОВ «Глобалмаркет» ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України документи, які підтверджують дані відомості і надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості товарів, що призвело до зменшення митних платежів.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 302 963 (п`ять мільйонів триста дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 20 копійок з конфіскацією товару: «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD870/FB», серійний номер 917409870/FB» та «жатка навісна для комбайна «Geringhoff RD500/L», серійний номер 91377580/L». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2023 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Кінах Я.В. подано апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного суду 03 липня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Я.В.. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2023 року скасовано. Матеріали справи повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки з метою вжиття заходів для об"єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу жаток між компаніями «Lechpol Wieslawa Lechowicz» (ul. Pepice 44a, 49-351 Przylesie) та «LLC Stone Ukragro» (N.Sotney 3, 13040 Zhytomyr region) та надання інших доказів, що підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу на зменшення митних платежів.

Так, скасовуючи постанову місцевого суду та направляючи матеріали справи для додаткової перевірки, Рівненський апеляційний суд виходив з того, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Республіки Польща, якими надана копія експортної декларації №MRN 21PL381010E0231740 від 08.10.2021 року, у відповідності до якої експортером спірних товарів компанія «Lechpol Wieslawa Lechowicz» (ul. Pepice 44a, 49-351 Przylesie), отримувачем «LLC Stone Ukragro» (N.Sotney 3, 13040 Zhytomyr region), а їх загальна фактурна вартість відповідно до рахунку «Faktura 20/2021, 21/2021» на умовах поставки EXW Pepice становить 174000 євро.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній документ купівлі-продажу «Faktura 20/2021, 21/2021» про реалізацію жаток компанією «Lechpol Wieslawa Lechowicz» (ul. Pepice 44a, 49-351 Przylesie) на користь «LLC Stone Ukragro» (N.Sotney 3, 13040 Zhytomyr region) за 174000 євро. Рівненською митницею зазначена інформація належним чином перевірена не була.

Зокрема, не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу жаток між компаніями «Lechpol Wieslawa Lechowicz» та «LLC Stone Ukragro». Не витребувано у зазначених сторін відповідного комерційного документу («Faktura 20/2021, 21/2021»), який би спростовував відомості комерційних рахунків №211005.10718-ACE_LIM, №211005.10720-ACE_LIM від 05.10.2021 року, що були надані ОСОБА_1 .

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.

Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

Апеляційний суд зазначив, що вказана інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України. Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

22.08.2023 р. на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи про порушення митних правил №0177/20400/22 після проведення додаткової перевірки Рівненською митницею.

Зі змісту супровідного листа №7.13-3/20/8.19-20/5352 від 16.08.2023 року, поданого Рівненською митницею слідує, що митними органами Республіки Польща відповідно до наявних баз даних встановлено та підтверджено факт експорту саме з Польщі двох жаток для збору кукурудзи марки «Geringhoff RD870/FB» та «Geringhoff RD500/L».

Митними органами Республіки Польща направлено копію роздруківки експортної митної декларації з електронної бази даних №MRN 21PL381010E0231740 від 08.10.2021 року, за результатом аналізу якої встановлено факт експорту з території ЄС двох жаток для збору кукурудзи: 1. «Geringhoff RD870/FB», серійний номер 917409870/FB»; 2. «Geringhoff RD500/L», серійний номер 91377580/L».

Відправником товарів згідно графи 2 експортної митної декларації №MRN 21PL381010E0231740 від 08.10.2021 року зазначено компанію «Lechpol Wieslawa Lechowicz» (ul. Pepice 44a, 49-351 Przylesie), отримувачем «LLC Stone Ukragro» (N.Sotney 3, 13040 Zhytomyr region). Загальна фактурна вартість товарів відповідно до рахунку «Faktura 20/2021, 21/2021» на умовах поставки EXW Pepice становить 174000 євро (або еквівалент 5 302 963,20 грн.).

Відтак, митний орган вважає, що всі надані ТзОВ «Глобалмаркет» до митного оформлення документи стосовно придбання двох жаток для збору кукурудзи містять неправдиві відомості стосовно відправника та отримувача товарів, а також дійсної вартості і є спростованими.

05 січня 2024 року на електронну адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Кінах Я.В. про закриття провадження у справі про порушення митних правил №0177/20400/22.

Зі змісту клопотання слідує, що наведені аргументи Рівненською митницею, викладені у супровідному листі №7.13-3/20/8.19-20/5352 від 16.08.2023 року не є тими доказами, які в контексті ст. 495 МК України можуть бути враховані судом, оскільки з матеріалів справи не вбачається зібрання та подання митним органом до суду нових доказів, а обставини, наведені у вказаному листі, вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції. Натомість, на виконання постанови Рівненського апеляційного суду про проведення додаткової перевірки - митним органом не надано жодних нових відомостей, які свідчили про винуватість ОСОБА_1 .

Як зазначила представник ОСОБА_4 адвокат кінах Я.В. в судовому засіданні, що на виконання постанови Рівненського апеляційного суду про проведення додаткової перевірки - митним органом не надано жодних нових відомостей, які свідчили про винуватість ОСОБА_1 . Вважає, що обґрунтування, наведені в супровідному листі №7.13-3/20/8.19-20/5352 від 16.08.2023 року зводяться лише до того, що відомості, надіслані митними органами Республіки Польща та надана копія експортної декларації №MRN 21PL381010E0231740 від 08.10.2021 року, - підтверджують факт подання митному органу ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості. Натомість, жодних нових доказів митним органом не здобуто та на розгляд суду не надано.

Таким чином із врахуванням наведеного, думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та вартості товару, з огляду на наступне.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Республіки Польща, якими надана копія експортної декларації №MRN 21PL381010E0231740 від 08.10.2021 року, у відповідності до якої експортером спірних товарів компанія «Lechpol Wieslawa Lechowicz» (ul. Pepice 44a, 49-351 Przylesie), отримувачем «LLC Stone Ukragro» (N.Sotney 3, 13040 Zhytomyr region), а їх загальна фактурна вартість відповідно до рахунку «Faktura 20/2021, 21/2021» на умовах поставки EXW Pepice становить 174000 євро.

Повертаючи матеріали справи на доопрацювання, апеляційним судом було вірно відмічено, що в матеріалах справи відсутній документ купівлі-продажу «Faktura 20/2021, 21/2021» про реалізацію жаток компанією «Lechpol Wieslawa Lechowicz» (ul. Pepice 44a, 49-351 Przylesie) на користь «LLC Stone Ukragro» (N.Sotney 3, 13040 Zhytomyr region) за 174000 євро. Однак, Рівненською митницею зазначена інформація не була перевірена.

Після повернення матеріалів на доопрацювання Рівненською митницею так і не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу жаток між компаніями «Lechpol Wieslawa Lechowicz» та «LLC Stone Ukragro». Не витребувано у зазначених сторін відповідного комерційного документу («Faktura 20/2021, 21/2021»), який би спростував відомості комерційних рахунків №211005.10718-ACE_LIM, №211005.10720-ACE_LIM від 05.10.2021 року, що були надані ОСОБА_1 .

Окрім того, митним органом не доведено та не надано належних та допустимих доказів підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.

Наведені апеляційним судом недоліки не були надані Рівненською митницею до суду для їх безпосереднього дослідження та прийняття законного рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від

19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden N 36985/97) Суд визначив, що «...адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження No К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06.06.2018 у справі №607/1866/17 та у справі №607/2391/17, для притягнення до відповідальності згідно зі статтею 483 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність умислу.

Відтак, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя