overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.10.2024 приблизно о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Рено" р.н. НОМЕР_1 , по просп. Ак. Палладіна, 23-А, в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув.

Крім того, винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 746/617/24
№ провадження 3/746/408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Гриценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібного Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, утриманців не має, працюючого,

за частиною першою статті 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2022 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись в смт Дігтярі по вулиці Садовій, 4, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу «Сирена», чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187098 від 02 грудня 2024 року, відеофіксацією правопорушення, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та наданою суду заявою від 24.12 20224 року.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 283, 284, 307, 308 КУпАП, частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Нагорна
Справа № 758/7012/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 КУпАП

УСТАНОВИВ:

04.06.2024 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на пункті прийому вторсировини, за адресою: м. Київ, просп. Правди, 3, здійснила продаж алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , а тому матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується їй згідно протоколу, та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 04.06.2024 пластикову пляшку об`ємом 5 літрів з прозорою речовиною з характерним запахом алкоголю (спирту) - знищити;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 3/686/8397/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло сім справ: №686/25501/24, №686/26106/24, №686/26108/24, №686/26109/24, №686/26111/24, №686/26114/24 та №686/26117/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/25501/24, №686/26106/24, №686/26108/24, №686/26109/24, №686/26111/24, №686/26114/24 та №686/26117/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/25501/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження №3/484/3590/24
Справа №484/7041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 20.12.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 13.08.2020, орган видачі №4814, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В зв`язку з тим, що протокол серії ВАД №606533 від 20.11.2024 відносно ОСОБА_1 містить лише відомості про місце його проживання, без зазначення номеру мобільного телефону, який працює, електронної пошти та інших відомостей, які б надали суду можливість повідомити особу про час та місце розгляду справи, постановою судді від 23.12.2024, ОСОБА_1 було піддано приводу до суду на 24.12.2024 на 13:15 годину.

Згідно листа начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який надійшов до суду 26.12.2024, здійснити привід ОСОБА_1 не представилось можливим, так як на час виконання приводу, останній за вказаною адресою був відсутній.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протоколта інші матеріали справи проадміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606533 від 20.11.2024 відносно ОСОБА_1 , слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсного місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для встановлення дійсного місцезнаходження правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 703/6596/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід

25 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначений у протоколі як його контактний, а отже ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який може бути розглянутий виключно за його участі, останній має бути підданий приводу працівниками відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Привід здійснити на 10 годину 30 хвилин 10 січня 2025 року до зали судових засідань Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Виконання приводу доручити уповноваженим особам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови невідкладно направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Волосовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21877/24

Пров. №3/766/9411/24

26.12.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу № 2 управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області , передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: не встановлено, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали за адміністративним протоколом, передбаченим ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.12.2024 року за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова 12, здійснював торгівлю ялинками на тротуарі, чим допустив порушення правил благоустрою в населеному пункті, своїми діями порушив ЗУ №55/97-ВР від 07.07.1997.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 149-152 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, розгляд даної справи не належить до компетенції Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП, у відповідності до положень п. 1 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, з метою направлення до належного органу для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП,- повернути до відділу № 2 управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Херсонській області , з метою направлення до належного органу для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 року о 18 год. 55 хв. в м. Рівне, перехрестя вул. Р. Шухевича Кн. Володимира - Литовського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перед виїздом не перевірив технічний стан ТЗ та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не зреагував на її зміну внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, світлофорний об`єкт, в результаті чого ТЗ та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 2.3а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 165/1581/24
Провадження № 3/165/2088/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановами Нововолинського міського суду від 20.09.2024 та від 21.11.2024 матеріали справи були повернуті до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для додаткового оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанови суду від 20.09.2024 та від 21.11.2024 Володимирським РВП ГУНП у Волинській області не виконані.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повторно повернути у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути у Володимирський РВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гайворонський
Провадження № 3-в/127/149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву про розстрочку виплати штрафу призначеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області 20.12.2024 була розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

20.12.2024 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про розстрочку виплати суми штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану до суду заяву про розстрочку виплати штрафу, суд дійшов наступних висновків.

Хоч Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Також, врегулювання даного питання визначено в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи розмір адміністративного стягнення призначеному ОСОБА_1 , те, що у поданій заяві не зазначено обставини, через які не має можливості сплатити одним платежем штраф, накладений за судовим рішенням, суд вважає, що дана заява невмотивована та необґрунтована, тому беручи до уваги ринкову вартість автомобіля, яким керував заявник, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу призначеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: