Справа № 243/9302/24
Провадження № 3/243/4913/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Слов`янськ

суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року о 17 год. з0 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим засобом павуком на річці Казений Торець поблизу п. Райгородка, Краматорського району, Донецької області. Впіймав рибу 1 ляща, загальною вагою 0,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст.52-1,63 Закону України «Про тваринний світ»,п.п. 9 п. 1, п.п. 4 п. 4 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства». Збиток завданий рибному господарству склав 1649,00 гривень.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та спосіб розгляду справи, однак в судовому засіданні участі не приймала, не подавши клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 006325 від 30 вересня 2024 року, згідно із яким 30 вересня 2024 року о 17 год. з0 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим засобом павуком на річці Казений Торець поблизу п. Райгородка, Краматорського району, Донецької області. Впіймав рибу 1 ляща, загальною вагою 0,5 кг;

поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній підтвердив факти викладені в протоколі;

опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 006325 від 30 вересня 2024 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 30 вересня 2024 року вилучено знаряддя лову «павук»2х2 ф20 мм- 1 штука;

фотознімком до протоколу про адміністративне правопорушення;

розрахунком матеріального збитку.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову (павуком), та доведеність його вини, а також про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

За правилами ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять зазначення громадянина, назви підприємства, установи або організації, чи їх даних, яким у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду.

Самим лише зазначенням, що шкода спричинена рибному господарству України, не конкретизовано якому саме господарству (підприємству, установі, організації) спричинена така шкода, у зв`язку із чим, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в даному випадку має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 85, ст. 36, 40-1,283,284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005568, отримувач Донецьке ГУК/Миколаївська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: «павук»2х2 ф20 мм- 1 штука, відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 216.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва