Справа № 472/1092/24
Провадження №3/472/575/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокус-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В., Скрипник О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали, які надійшли від Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, працюючого водієм ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 135333 від 23.09.2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 23 вересня 2024 року близько о 15 годині 20 хвилин в с. Вовчок, вул. Центральна Тульчинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, допустив перекидання автомобіля на узбіччя, чим пошкодив відбійник та порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

30 жовтня 2024 року до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Венделя О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній зазначив, що ОСОБА_1 підтверджує, що він працює водієм вантажного автотранспорту господарського відділу ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» і дійсно 23.09.2024 року приблизно о 15.20 годині рухався на автомобілі SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 40 км/год по автотрасі в районі с. Вовчок Тульчинського району Вінницької області, яким перевозив вантаж рідину «Маляс». Під час руху на спуску і виконанні повороту вправу, причіп (цистерна) стала завалюватися вліво, що перешкоджало продовженню виконання маневру повороту вправо, так як це призвело б до її перекидання на трасі і подальшому винесенні автомобіля на перехрестя, де знаходиться пішохідний перехід і в цей час перебували діти. Спробувавши загальмувати, водій відчув, що автомобіль продовжує рух саме в сторону вказаного перехрестя і пішохідного переходу, тому вирішив направити автомобіль мимо перехрестя, щоб не допустити ні винесення автомобіля на пішохідний перехід, ні перекидання цистерни на трасі, в результаті чого сталося зіткнення автомобіля SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , з дорожнім відбійником.

Статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Конституційний Суд України зважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п.4 рішення ВП КСУ у справі від 26.02.2019 № 1-р/2019). Приймаючи до уваги зазначене та положення ст. 18 КУпАП вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, так як усунена ним небезпека для життя і здоров`я інших людей, а саме: дітей, які перебували на перехресті на пішохідному переході, є більшою ніж заподіяння шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, а саме: пошкодження дорожнього відбійника та пошкодження самого автомобіля, то таким чином ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вендель О.М., клопотання підтримав повністю та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання подане захисником підтримує та просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити так як він діяв в стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні суду пояснив, що 23вересня 2024 року вдень він стояв на узбіччі з правої сторони дороги, бачив, що їхала вантажна машина та на повороті, не впоравшись з керуванням, перевернулася, чому перевернулася він не знає. Так дійсно там було Т образне перехрестя, пішохідний перехід, на той час з ним був його син, дочка та однокласник сина. Дочка перейшла дорогу раніше, а вони, хлопці, чекали поки проїдуть машини.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Венделя О.М., вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами причетності до дорожньо-транспортної пригоди та порушення інкримінованих правил дорожнього руху, які послугували причиною зіткнення. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що визначено п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135333 від 23.09.2024 року(а.с. 2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2024 року(а.с.3) та фотозображення до неї(а.с. 11-12), згідно з якими автомобіль SCANIA з причепом VAN HOOL знаходиться частково на узбіччі, а частково на зустрічній смузі дорожнього полотна в перевернутому положенні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2024 року (а.с. 5), згідно з якими останній вказав на те, що ним було порушено правила дорожнього руху, що виразилося у таких його діях, як необрання безпечної швидкості руху, неврахування дорожньої обстановки та особливостей вантажу;

- показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду пояснив, що 23 вересня 2024 року вдень він стояв на узбіччі з правої сторони дороги та бачив, що їхала вантажна машина та на повороті, не впоравшись з керуванням, перевернулася. Дійсно там є Т образне перехрестя, пішохідний перехід, на той час з ним був його син, дочка та однокласник сина. Дочка перейшла дорогу раніше, а вони, хлопці, чекали поки проїдуть машини.

Тобто, суд прийшов до переконання, що водієм ОСОБА_1 не було враховано, в межах безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу. При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо намагання останнім усунути небезпеку наїзду на дітей, оскільки з його ж пояснень, що надані ним в судовому засіданні, під час руху на спуску і виконанні повороту вправо, причіп (цистерна) вже стала завалюватися вліво, після чого водій почав вживати заходів задля усунення негативних наслідків неминучої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, наїзду автомобілем на дітей, протягнувши автомобіль далі від Т-образного перехрестя, де були діти, та з траси.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема, крайньої необхідності в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає, оскільки перекидання автомобіля було наслідком невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, а не наслідком усунення ним небезпеки, яка загрожувала правам і свободам громадян (право на життя), якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід державного бюджету.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0014001.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок / Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський