ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1423/23

3/609/48/2024

06 лютого 2024 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СДП № 2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181368 складеного 10.12.2023 р. вбачається, що 10.12.2023 року о 11 год. 00 хв. на а/д Т-2008 біля АЗС, водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час виконання обгону, не переконався, що т/з ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п.14.2 (б), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що коли він їхав в сторону м.Шумськ, перед ним їхав автомобіль ВАЗ 2108, який без будь-яких покажчиків про здійснення свого маневру прийняв праве положення. Він був впевнений, що той буде зупинятися, хоча сигналу проблискових маячків у вищевказаному автомобілі не бачив. Згодом автомобіль ВАЗ 2108, без увімкнення лівого покажчика повороту звернув на ліво, хоча у даний час він вже робив обгін вищевказаного транспортного засобу. З метою уникнення ДТП ОСОБА_1 також повернув ліворуч, однак відбулося зіткнення із автомобілем ВАЗ 2108, як стверджує останній, вищевказаний автомобіль в`їхав у його транспортний засіб. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень із правого боку, внаслідок удару його віднесло у ліву сторону в кювет.

Також, у судовому засіданні представник порушника ОСОБА_1 адвокат Кушка О.М. представив фотоілюстрації із місця ДТП, як вказав останній, просив долучити їх до матеріалів справи, оскільки стверджує, що із них вбачається факт невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий гр. ОСОБА_2 та його представник адвокат Манчук С.Г. пояснили, що 10.12.2023 року ОСОБА_2 рухаючись своїм автомобілем разом із дружиною біля АЗС хутір Михайлівка Кременецького району, перед початком заїзду на АЗС заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, почав зменшувати швидкість для заїзду на АЗС. Під час здійснення ним маневру відчув удар у ліве переднє крило автомобіля, від чого останній розвернуло. Також гр. ОСОБА_2 пояснив, що увімкнувши лівий покажчик повороту, у дзеркалі заднього виду він бачив на значній відстані позаду нього автомобіль. Також зазначив, що пояснення які були ним надані після скоєння ДТП працівникам поліції, являються неточними, оскільки були ним записані під диктовку поліцейських, яким перед тим невірно були надані деякі фати із місця пригоди.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інших учасників, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.2 (б), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 181368 складеного 10.12.2023 р.; схемою місця ДТП, у якій зокрема відображено розташування транспортних засобів ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 та SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження автомобілів; поясненнями свідків та іншими доказами досліджених в судовому засіданні.

Зокрема, із наданих пояснень в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 вбачається, що він їхав у автомобілі ОСОБА_1 спереду на пасажирському місці. Перед ними їхав автомобіль ВАЗ 2108, який спочатку прийняв праве положення, ОСОБА_1 подумав, що той буде зупинятися, а тому почав здійснювати обгін вищевказаного автомобіля ліворуч, однак транспортний засіб ВАЗ 2108 повернув ліворуч також, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Свідок зазначив, що вони рухалися близько 50 км./год.

Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав на те, що рухаючи у автомобілі ОСОБА_1 , по заду на пасажирському місці, швидкість автомобіля була приблизно 80-90 км./год. Йому було видно як попереду рухався автомобіль, який здійснив маневр (близько одного метра вправо, а тоді ліворуч), проблискуючих попереджувальних маячків він не бачив. В цей момент ОСОБА_1 здійснював обгін вищевказаного транспортного засобу, під час руху якого швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , збільшилася, внаслідок чого відбулося ДТП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджена доказами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, отримані та досліджені в судовому засіданні, що доводять наявність в діях водія порушення п. 14.2 (б) ПДР України (порушення правил обгону), а тому суд вважає, що ОСОБА_1 являється таким, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характеризуючі дані, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ