Справа № 643/5830/24
Провадження № 3/643/2242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643860 від 26 травня 2024 року, 26 травня 2024 року о 13 годині 51 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Ювілейному, 65 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, ARLM0273, результат огляду 0,24 проміле, з яким водій погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 липня 2024 року повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Пояснив, що 26 травня 2024 року він дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що від нього дійсно відчувався запах алкоголю з порожнини рота, однак він був тверезим. Пояснив, що він погодився з результатом, який показав прилад Драгер, за допомогою якого було проведено його огляд. Посилався, що він не погоджується з твердженнями в протоколі про те, що він, був у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 26 травня 2024 року він був тверезим, не очікував, що огляд може виявити в нього стан алкогольного сп`яніння, позаяк він напередодні вночі вживав вино, а не в день, коли його зупинили працівники поліції, тобто 26 травня 2024 року. Зазначив, що він сів за кермо транспортного засобу, бо треба було забрати дітей подалі від місця вибуху, який відбувся біля «Епіцентру» в той день. Посилався, що цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, який вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, є занадто низьким порівняно з нормативами, встановленими в інших країнах. Зазначив, що похибка засобу технічного вимірювання Драгер Алкотест становить 0,04 проміле, а при проведенні стосовно нього огляду за допомогою Драгер Алкотест результат виявився 0,24 проміле, то за вирахуванням похибки у 0,04 проміле показник огляду становитиме 0,2 проміле, що є допустимим в розумінні законодавства.

У судовому засіданні 14 листопада 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він має хвору печінку, тому в нього погано виводиться алкоголь з організму. Зазначив, що через це 26 травня 2024 року тест на стан алкогольного сп`яніння показав результат 0,24 проміле, однак він не вживав алкоголь у день його зупинки, натомість вживав його напередодні вночі. Для підтвердження вказаних обставин просив суд долучити до матеріалів справи оригінали виписки з його медичної карти, згідно з якими він, ОСОБА_1 , хворів на туберкульоз, гепатит А та гіпертонічну хворобу. Зазначив, що через те, що він перехворів туберкульозом, приймав важки ліки, від цього в нього постраждала печінка та, як наслідок, у нього погано виводиться алкоголь з організму. Крім того, посилався, що в нього хворий шлунок. Посилався, що позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його можливості возити його дітей, а також допомагати сестрі у здійсненні нею підприємницької діяльності.

У судовому засіданні 18 листопада 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд направити запит до УПП в Харківській області ДПП з метою витребування інформації про прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0273, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643860 від 26.05.2024. В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що прилад має похибку при показниках масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а відтак вміст алкоголю в його організмі, який відповідно до протоколу дорівнював 0,24 проміле, перебуває на рівні технічної помилки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення до адміністративної відповідальності.

18 листопада 2024 року суд задовольнив клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , скерував запит до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив надати Московському районному суду м. Харкова копію інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0273, його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

05 грудня 2024 року від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли запитувані судом документи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається з наданої Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0817 083 23, чинне до 21 червня 2024 року від 21 червня 2023 року, Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» Зав. №ARLM-0273, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT). Розділ експлуатаційної документації: діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,80 ‰ абсолютна похибка = ±0,06‰, діапазон вимірювань від 0,80‰ до 4,00‰ відносна похибка =±7,5‰.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0980 083 24, чинне до 09 липня 2025 року від 09 липня 2024 року, Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» Зав. №ARLM-0273, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT). Розділ експлуатаційної документації: діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,80 ‰ абсолютна похибка = ±0,06‰, діапазон вимірювань від 0,80‰ до 4,00‰ відносна похибка =±7,5‰.

Як убачається зі змісту інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» (саме за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння) має абсолютну похибку ±0,06‰ у діапазоні від 0 до 0,8 ‰, відносна похибка - ± 7,5 % у діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643860 від 26 травня 2024 року, 26 травня 2024 року о 13 годині 51 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Ювілейному, 65 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, ARLM0273, результат огляду 0,24 проміле.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зі змінами та доповненнями, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, якщо від значення 0,24‰ (результат огляду ОСОБА_1 ) відняти 0,06‰ (абсолютна похибка «Drager Alcotest 7510», яка вимірюється у проміле), то результат становить 0,18‰, що є меншим від значення 0,2‰, з перевищенням якого є порушення вимог п. 2.9 а) ПДР та настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості; презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 26.02.2019 №1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що результат огляду водія ОСОБА_1 знаходився в межах похибки технічного приладу, а відтак всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова