ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6825/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2019 р.н. та неповнолітню дитину 2007 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, офіційно непрцюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 828681 та протокол серії ААД № 828682), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 23.09.2024 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербицького, 3 у м. Києві, в порушення вимог п. 12.3, 13.1 ПДР, при об`їзді перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23.09.2024 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Вербицького, 3 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху, не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП фактично визнала. Пояснила, що 23.09.2024 вона рухалася по вул. Вербицького, 3 в сторону вул. Братів Тарасівців, виїхала зі сторони лікарні, переїхавши наземний перехід і не доїжджаючи до «лежачого поліцейського» з правого боку в її авто в`їхав автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 . Відзначила, що вона об`їжджала автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду перед пішохідним переходом, а відтак у неї була перешкода справа.

ОСОБА_1 в свою чергу категорично заперечувала свою вину, вказуючи, що їхала у по вул. Вербицького, 3 в сторону вул. Братів Тарасівців, перед пішоходним переходом здійснила зупинку, пропускаючи пішоходів (на повороті), коли тільки хотіла починати рух, то побачила в ліве дзеркало, що її обганяє автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 і яка відповідно зачепила її автомобіль, оскільки різко в`їжджала в її смугу руху.

Вивчивши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також згідно з вимогами п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того, п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечного інтервалу.

При цьому суд вважає, що пояснення, надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , та із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зупинилась, пропускаючи пішоходів, при содній смузі для руху, при цьому ОСОБА_2 , яка повинна була дочекатись руху автомобілів, що стояли попереду, почала маневр об`їзду автомобілів.

Відповіодно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд вважає, що за обстановки, яка склалась, саме порушення ПДР ОСОБА_2 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому провадження по справі в частині притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водіїв - не вилучались.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя