Дата документу 07.02.2024Справа № 554/595/24
Провадження № 3/554/311/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працюючий у ТОВ «АВТО-ДРАЙВ АЛЬЯНС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працюючий водієм служби таксі «Uklon», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628624 від 13.01.2024 р. ОСОБА_1 13.01.2024 р. о 08 год. 52 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 155, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя вул. Європейська та вул. Степового Фронту на заборонений жовтий сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628624 від 13.01.2024 року ОСОБА_2 в м. Полтава, по вул. Європейська, 155, керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя вул. Степового Фронту та вул. Європейська на заборонений жовтий сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду письмові пояснення.

ОСОБА_1 , пояснив, що 13.01.2024 р. о 08 год. 52 хв. рухався на своєму авто в м. Полтава по вул. Європейська від вул. Матросова в напрямку вул. Київське Шоссе. На перехресті з вул. Степового Фронту почав рух на зелений сигнал світлофору, через 5 метрів побачив авто Renault Logan білого кольору, який на великій швидкості їхав з вул. Степового Фронту. Часу та можливості уникнути зіткнення не було, тому сталося ДТП, у наслідок якого його автомобіль отримав пошкодження кузова. Також зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, тому просить закрити справу відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що рухався на своєму автомобілі Renault Logan по вул. Степового Фронту та створив дорожньо-транспортну пригоду, а саме, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, зіткнувшись з автомобілем Daewoo Lanos. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

В матеріалах адміністративного провадження відносно водія ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, які б безспірно підтверджували порушення ним Правил дорожнього руху України.

Так, за протоколом зазначено, що водій ОСОБА_3 не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив п. 13.1 ним Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України визначає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За поясненням водія ОСОБА_2 встановлено, що саме він порушив жовтий сигнал, намагаючись його проїхати.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інший водій виконає вимоги ПДР України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628624 від 13.01.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова