Справа № 314/5752/24
Провадження № 3/314/2774/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 Шевченківським РВ УМВС від 09.01.1997, інші відомості відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000023 від 24.09.2024, гр. ОСОБА_1 , 24.09.2024 на Дніпровському водосховищі, поблизу села Орловське Запорізького району Запорізької області, здійснював противозаконний лов риби, брід заборонений, знаряддям лову- сітка, риби не виловив.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновкупро те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП порушення правил використання об`єктів тваринного світу.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000023 від 24.09.2024;

-квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 199 від 01.10.2024;

- описом майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 24.09.2024 № 000023;

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Діями ОСОБА_1 було вчинено незаконний вилов риби.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому, суд враховує особу порушника, який не працює, ступінь його вини та відсутність тяжких наслідків від вчиненого, оскільки риби не виловив, матеріальних збитків державним чи суспільним інтересамне завдано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази:

заборонене знаряддя лову сітку жилкову L - 60 м, Н 1,5 м, а = 45х45 мм, яке було вилучено згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 199 від 01.10.2024 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О.Кіяшко

19.12.2024