Справа 682/3289/24
Провадження № 3/682/1444/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. при секретарі Кисельовій А.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2024 року о 11 год. 08 хв. в м.Славута вул. Козацька 33 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат - 0,48 проміле, чим порушив п.2.9а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав в повному обсязі, зазначив, що 19.12.2024 року разом із сином, який приїхав з фронту вживали алкогольні напої, бо 19 грудня мало б бути день народження його дружини, яка померла. Наступного дня син попросив його підвезти до вокзалу, бо повертався до військової частини. Він близько 11.00 год 20.12.2024 року відвіз сина і повертався додому, майже біля його будинку працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням, виявили від нього запах алкоголю і запропонували пройти огляд на місці зупинки. Він не заперечував і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, результат - 0,48 проміле, з яким погодився. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі відмовився, бо вважав, що результат не зміниться, оскільки дійсно напередодні вживав алкогольні напої.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200866 від 20.12.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів від 20.12.2024, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,48 ‰, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

-результатами Drager Alcotest 6820 від 20.12.2024, згідно із якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,48‰;

-відеоматеріалами відносно ОСОБА_1 від 20.12.2024, якими зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортним засобом, пропозицію поліцейських пройти повторний огляд в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарні.

ОСОБА_1 також було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Горщара Б.А. щодо порушення працівниками поліції порядку проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 в законний спосіб пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, а також ОСОБА_1 надаючи пояснення зазначив, що не бажав проходити повторний огляд, оскільки вважав, що результат не зміниться, бо вживав алкогольні напої і від нього дійсно був запах алкоголю з порожнини роту.

Дослідивши докази у справі, вважаю, що підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністратиного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин та пом`якшуючу обставину - щире розкання винного, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходівбюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 30.12.2024 року.

Суддя Н.В.Матвєєва