Справа № 182/5852/24
Провадження № 3/0182/2760/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.27.09.2024 о 15-45 год. в смт. Червоногоригорівка, вул. Котовського 86, гр. ОСОБА_1 керував мопедом ЯВА, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду у медичному закладі та на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Від керування відсторонений. При цьому керував зазначеним транспортним засобом не маючи права на керування (відсутня категорія «А»), так як не навчався. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, адміністративний протокол ААД №674163 від 03.03.2024.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а, 2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, причини неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Пункт 2.1 а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного/наркотичного сп`яніння, вчиненні особою, яку протягом року піддавали адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ААД №797204, №797169 від 27.09.2024; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2024, згідно із яким огляд у медичному закладі на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», що зафіксовано на бодикамеру №799281; копією електронного рапорту про реєстрацію ЄО за № 29056 від 27.09.2024, згідно якого надійшло повідомлення про керування транспортним засобом/мотоциклом ЯВА гр. ОСОБА_1 без шолому та з ознаками алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив що о 12-00год. випив пляшку пива, а о 15-30 год. сів за кермо мотоциклу; копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 (справа № 182/273/24), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копією постанови серії ББА №607410 від 27.09.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, що у даному випадку підтверджує факт керування транспортним засобом; довідками інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2024 про відсутність відомостей про власника транспортного засобу мотоциклу «ЯВА-350», д.н.з. НОМЕР_2 , та відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ; копія постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2024 (справа №182/1479/24), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

11.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудних камер поліцейських, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа не заперечувала, що вживала алкоголь, пояснив, що сів за кермо, через те що закінчилось пиво, а треба було ще купити, у ході спілкування з правоохоронцями, продовжував пити пиво разом зі своїм товаришем.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх системність, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки відсутні відомості про належність порушнику транспортного засобу та останній не отримував посвідчення водія (див.п.10), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

24.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/5852/24, №182/5853/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/5852/24 (провадження №3/0182/2760/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак