Справа №: 343/157/24
Провадження №: 3/343/165/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області - Монташевич С.М., з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

19 січня 2024 року о 17:45 годин у м. Долина по вул. Д.Галицького Калуського району Івано-Франківської області водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала бепечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати швидкість руху та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Ford C-MAX", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушила п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні поставленого їй в провину адміністративного правопорушення визнала, вказавши, що, дійсно, 19.01.2024 вона на своєму автомбілі марки "Fiat" рухалася з м. Долина у напрямку м. Івано-Франківськ за автомобілем марки "Volksvagen". Останній здійснив маневр обгону, не включивши покажчик повороту, проте зіткнувся із снігоприбиральним автомобілем. Вона намагалася уникнути також зіткнення з ними, тому, щоб вберегтися від більшої шкоди, а саме наїзду снігоприбиральної машини, яка могла посунути і "Volksvagen" в її сторону, застосувала екстренне гальмування та взяла праворуч, але автомобіль занесло. Дорожнє покриття було засніжене, не розчищене з її сторони, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Ford C-MAX".

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586029 від 19.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення нею вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, що засвідчила своїм підписом. Пояснення надала на окремому аркуші (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.01.2024 о 15:45 год, м. Долина, вул. Д.Галицького, з якої вбачається, що внаслідок ДТП у транспортного засобу "Ford C-MAX", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено: задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий фонар, лако-фарбове покриття; в автомобілі марки "Fiat", д.н.з. НОМЕР_2 , - передня права фара, передній бампер, переднє праве крило, передній капот, лако-фарбове покриття (а.с. 4);

- фотосвітлиною, на якій зафіксовано пошкодження вищевказаних транспортних засобів (а.с. 10);

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2024, в яких останній вказав, що 19.01.2024 близько 15:45 він рухався на своєму автомобілі марки "FORD", д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Долина по вул. Д.Галицького в напрямку до м. Івано-Франківськ. Йому на зустріч їхав поліцейський автомобіль, який супроводжував снігоочисний транспортний засіб марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_4 . Він прийняв правіше, щоб не заважати руху снігоприбирального автомобіля. В цей момент, він побачив як автомобіль марки "Volksvagen", д.н.з. НОМЕР_5 , вийшов на обгін та намагався проскочити між ним та снігоприбиральним автомобілем, у результаті чого перший допустив зіткнення з другим. Після цього він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що зіткнення з ним допустив автомобіль марки "Fiat", яким керувала ОСОБА_1 (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2024, в яких останній вказав, що 19.01.2024 близько 15:45 він рухався в напрямку м. Калуш по вул. Д.Галицького, дотримуюсь безпечної дистанції до попереднього автомобіля. В цей час по зустрічній смузі руху їхав снігоприбиральний автомобіль. Транспортний засіб "Ford" почав різко гальмувати, тому він, ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення з ним, здійснив маневр об`їзду.... (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_4 від 19.01.2024, в яких останній зазначив, що 19.01.2024 біля 15:45 він рухався на автомобілі "Volvo", д.н.з. НОМЕР_6 , у м. Долина по вул. Д.Галицького в сторону кільцевої розв`язки. Перед ним їхав поліцейський автомобіль, а на зустріч рухався транспортний засіб, водій якого почав зупинятись. Водій автомобіля, який рухався за ним, пішов на обгін і виїхав на зустрічну смугу руху, де вдарився в його, ОСОБА_4 , автомобіль (а.с. 7).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Письмові пояснення потерпілого та очевидців події є чіткими, послідовними, в частині, що описані вище, узгоджуються з іншими матеріалами справи, в тому числі показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемою ДТП, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, враховуючи погодні умови та дорожнє покриття, внаслідок чого зіткнулася з транспортним засобом, який рухався попереду, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час вчинення ДТП не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич