П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Красноборов О. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року о 13 годині 30 хвилин у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15в, оф. 8, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість №595/35-00-07/05763599 від 27 листопада 2024 року встановлено порушення ведення податкового обліку ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод».

Так, перевіркою дотримання податкового законодавства (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України) при декларуванні у Декларації за вересень 2024 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість:

1) встановлено неправомірне формування підприємством податкового кредиту (рядок 10.1 (колонка Б)) податкової декларації за червень 2023 року на суму 1758, 80 грн., внаслідок відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість не підтвердженого податковою накладною зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) встановлено неправомірне формування підприємством податкового кредиту (рядок 10.1 (колонка Б)) податкової декларації за вересень 2024 року на суму 111 382,44 грн., внаслідок відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість не підтвердженого податковою накладною зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи встановлені зазначеним актом обставини, стосовно ОСОБА_1 , який є Генеральним директором ПРАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», , складено протокол про адміністративне правопорушення №274/35-00-07-12 від 9 грудня 2024 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, однак на електронну адресу суду направив заяву, в якій зазначив, що з фактами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №274/35-00-07-12 від 09.12.2024 року, складеному щодо нього, погоджується, свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить розглянути справу без його участі.

Зважаючи на викладене, визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Водночас ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи Генеральним директором ПРАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», , допустивши неправомірне формування підприємством податкового кредиту (податкові декларації за червень 2023 року та вересень 2024 року), внаслідок відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість не підтвердженого податковою накладною зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п. 198.6 ст. 198 ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №274/35-00-07-12 від 9 грудня 2024 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість №595/35-00-07/05763599 від 27 листопада 2024 року;

- клопотанням ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року та його заявою від 25 грудня 2024 року, в яких він не заперечував проти фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП та ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Красноборов