Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4974/23
Провадження №3/572/38/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2023 року цього ж числа о 14 годині 13 хвилин ОСОБА_1 по вул.Європейська,70 м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем Peugeot ION номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Від адвоката Аврамишина С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого просить долучити письмові пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи до пояснень.

Судом долучаються письмові пояснення ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що у працівників поліції до нього є упереджене ставлення, через що вони його неодноразово направляли на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , через що він змушений з ними витрачати мінімум чотири години. 08 листопада 2023 року близько 14 години він їхав у навчальний заклад по свою доньку, оскільки почалася повітряна тривога. Його зупинив працівник поліції ОСОБА_2 попросив пред`явити документи, а в подальшому запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча у нього будь-яких ознак сп`яніння не було. Він пояснив поліцейському, що йому необхідно забрати дочку із школи, і в подальшому він зможе пройти огляд. Проте поліцейський ОСОБА_2 відмовив йому у цьому, він не міг додзвонитися до дружини і пояснити, що він не може забрати дочку. В подальшому в присутності двох свідків, він погодився пройти огляд. Коли, він зрозумів, що його везуть на обстеження в КП «ОПЛ с. Орлівка», і де не проводять лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння, він запропонував проїхати в медичний заклад КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, однак поліцейські відмовилися .

Він декілька разів наголошував на тому, що не відмовляється пройти медичний огляд, однак не довіряє лікарям КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР.

Мотивами таких дій є те, що лікарями КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР при направленні на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не встановлюються ознаки сп`яніння, а лише проводиться виявлення в організмі наркотичних речовин за допомогою тестів Снайпер 5 та Снайпер 10 5, які не є лабораторними засобами чи засобами вимірювальної техніки, на них відсутній сертифікат якості та повірки і за великим рахунком результати не можна вважати достовірними через можливість виникнення похибки і реакцію на інші медичні препарати, які хоч і не є наркотичними, однак можуть бути спорідненими та давати реакцію як наркотичні через процеси метаболізму в організмі людини.

Крім цього, тест Снайпер 5 та Снайпер 10 за своїм характером є тестами для виявлення наркотичних речовин за якісним показником (показником наявності в організмі людини наркотичних чи похідних від них речовин).

Однак, його незгоду проходити огляд в КП «ОПЛ с. Орлівка» РОР працівниками поліції було інтерпретовано як відмову, про що в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Такі дії працівників поліції були неодиночні, його декілька разів зупиняли , пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він його проходив за допомогою тесту Снайпер, який показував позитивний результат, в подальшому він їхав

в м. Рівне де КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради здавав повторно аналізи і у нього ознак наркотичного сп`яніння не було виявлено.

Кожного разу, після зупинки керованого ним транспортного засобу за відсутності будь-яких об`єктивних підстав для направлення на проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції його направляють на проходження огляду на стан сп`яніння. Такі дії працівників поліції вказують на зловживання своїми повноваженнями.

Враховуючи вищенаведене, на підставі та у відповідності до ст. 247 КУпАП просить провадження у справі закрити.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 були долучені копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка видана директором Сарненської гімназії №6 О.Банацькою про те, що ОСОБА_3 навчається в 1 -А класі, пояснення керівника гуртків ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 відвідує позашкільний заклад ПК «Юність» і 8 листопада 2023 року мала відбутися екскурсія, однак вона відмінена із-за повітряної тривоги, медичні документи, які підтверджують про те, що ОСОБА_1 проходив медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння 09 вересня 2023 року в КП «РОЦПЗН».

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, мають доводитись іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, суд оцінює виключно докази, які в даному випадку надані до матеріалів справи.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та направлення в медичний заклад КП ОПЛ с.Орлівка, в яких зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, в зв`язку з його відмовою. Відмова водія була зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до письмових пояснень цих же свідків вбачається, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка.

В подальшому ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОПЛ с.Орлівка , що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, надані суду докази є суперечливими.

Так, вказані вище свідки підтвердили як згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, так і його відмову.

Крім цього, матеріали справи не містять інформації щодо підстав зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 08 листопада 2023 року.

Отже, як встановлено із матеріалів справи працівниками поліції не було встановлено, задокументовано та доведено фактів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» давали б право працівникам поліції на зупинку транспортного засобу, через що вимоги посадової особи поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо пред`явлення документів є неправомірними.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі N 686/11314/17, адміністративне провадження N К/9901/15541/18.

Таким чином, правових підстав для зупинки транспортного засобу, а відтак, для вимоги про проходження останнім огляду на стан сп`яніння, у працівників поліції не було.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме : відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, а також наявність певних суперечностей в долучених до матеріалів справи доказах провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя