Справа № 548/2718/24
Провадження № 3/548/748/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , такої, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце народження, сімейний стан, наявність утриманців, пільгові статуси, інвалідність в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 01.12.2024 близько 00 год 04 хв в м. Хорол по вул. Модеста Димського, 3/8 Лубенського району Полтавської області в порушення вимог п.2.9 "а" ПДР України керувала, належним ТОВ "Мега-Прайд" автомобілем марки Nissan Note, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд такі дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через свого представника - адвоката Винниченко Л.П. подала через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому просила справу розглянути у її відсутність.

У клопотання зазначила, що категорично не погоджується з інкримінованим їй правопорушенням, вважаючи, що відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, так як вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У працівників поліції не було підстав пропонувати їй пройти огляд на стан сп`яніння, так як вона не мала ознак такого стану. При цьому, працівники поліції не проводили жодних дій на виявлення ознак сп`яніння. Крім того, їй не роз`яснили працівники поліції порядку проходження огляду не стан сп`яніння. Так, згідноз умовами використання працівниками поліції приладу "Драгер", тест дозволяється проводити не раніше 2-х хвилин після паління та не раніше 20 хвилин після вживання спреїв для порожнини рота, або продуктів, що містять в собі невеликі концентрції алкоголю, незнаючи цього вона не повідомила працівників поліції, що вживала лікарські засоби на основі спирту, а тому проведений тест на стан сп`яніння є необ`єктивним. Крім того, працівниками поліції не складалося і не видавалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальний заклад, і якби їй запропонували пройти огляд у медичному закладі, вона на це б погодилася. Крім того, вказала, що відеозапис не є постійним, носить епізодичний характер, а тому не може бути взятий до уваги. Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, у якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, а тому не є беззаперечним доказом її винуватості.

Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження по справі, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи учасників провадження, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємозв`язаними доказами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами ж п.2.9 ''а'' ПДРУкраїни унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185964 01.12.2024 приблизно о 00 год 04 хв водій ОСОБА_1 по вул. Модеста Димського, 3/8 керувала транспортним засобом Nissan Note, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестеру Drager ALRM-0365, результат позитивний 0.88 проміле. Огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису бодікамери 473437.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поставила підписи щодо ознайомлення із процесуальними правами, щодо отримання тимчасового посвідчення водія та копії протоколу.

Разом з цим, наведені в протоколі обставини об`єктивно й у повному обсязі підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, які є належним та допустимим доказом, так як про їх існування зазначено в протоколі, вони є безперервними, дата та час їх здійснення відповідає встановленим в суді обставинам.

Із вказаного відеозапису встановлено, що 01.12.2024 приблизно о 00 годині 04 хвилин працівники поліції шляхом подання світлового маявка зупиняють автомобіль марки Nissan Note, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , крім неї в автомобілі знаходився малолітній син. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення з використанням поліцією спеціального технічного засобу, результат якого склав 0,88 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 жодним чином не висловлювала незгоду з такими результатами огляду включно до процесу оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення, неодноразово вказувала, що вживала пиво в невеликій кількості, визнавала, що діяла неправомірно.

Згода ОСОБА_1 з названими вище результатами, отриманими за допомогою застосування технічного приладу, підтверджується й актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 . Тобто, цей доказ підтверджується засобами об`єктивного контролю (відеозапису), а тому акт є належним і допустимим.

Відповідно ж до зазначеного вище акту та роздруківки технічного засобу ''Drager ALRM-0365'', за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , установлено перебування її, в тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результататом 0,88 проміле алкоголю в крові.

Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Усупереч доводам ОСОБА_1 , у клопотанні про закриття проваження у справі у поліцейського не було підстав для направлення ОСОБА_1 чи висування їй вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що йдеться в клопотанні про закриття провадження, оскільки, виходячи з тлумачення положень ст. 266 КУпАП, такий медичний огляд проводиться лише в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, в той час як ОСОБА_1 такої незгоди не висловлював, а навпаки погодилася з результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, поставила підпис у відповідному акті, неодноразово вказувала, що вживала пиво перед поїздкою у невеликій кількості.

Тому, у цьому конкретному випадку, оскільки проходження огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я не повинно було здійснюватись, то доводи щодо відсутності направлення особи на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад не можуть спростовувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і самі по собі не є релевантною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, змістом відеофіксації підтверджено те, що поліція роз`яснила ОСОБА_1 , що показник приладу ''Драгер'' є перевищенням встановленої законом граничної норми (0,2 проміле алкоголю в крові), у зв`язку з чим, свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, й відповідно щодо нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст цієї інформації не є складним для розуміння та сприйняття, через це ОСОБА_1 могла і мала усвідомлювати її. Остання, як водій, була обізнана про категоричну заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, розуміла наслідки повідомленої нею інформації та дій щодо відсутності в будь-якій формі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підлягає врахуванню поліцією, через це посилання на нероз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 можливості оскарження результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці правопорушення й подальшого огляду в закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими.

Поліцією не було вчинено будь-яких дій з приводу перешкоджання ОСОБА_1 скористатись юридичною допомогою, при тому, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення остання була обізнана із її правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що засвідчила власним підписо. Водночас, можливість реалізації прав, передбачених Конституцією Українита КУпАП, ОСОБА_1 і його представнику було надано в суді, якими вони й скористались у повному обсязі, через це доводи в цій частині є необгрунтованими й невмотивованими.

Суддя вважає, що у працівників поліції були підстави для зупинки транспортного засобу під керуваням ОСОБА_1 , так як остання рухалася містом Хорол після початку дії коменданської години.

Також, суд вважає надуманими доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав у працівників поліції пропонувати їй пройти огляд на стан сп`яніння, так як у неї були відсутні ознаки такого стану.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 у вигляді запаху алкоголю, тремтіння пальців рук та порушення мови. Остання, не заперечуючи цих підозр, стала говорити, що вжила декілька ковтків пива у брата, бо хотіла пити. При цьому, вона не повідомляла поліцейських, що вживала ліки на основі спирту. ОСОБА_1 впродовж всього часу спілкування з працівниками поліції вказувала, що вживала пиво, наголошувала на невелику кількість випитого.

Суддя переконаний, що показчик рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 , що становив 0,88 проміле, який більш ніж в 4 рази перевищує мінімально дозволений рівень алкоголю в крові, однозначно вказує, що остання не могла вжити таку кількість лікарських препаратів на основі спирту.

З відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проведений о 00 год 17 хв за цей час ОСОБА_1 не курила сигарети та не користувалася спреями для порожнини рота. Про ці свої дії вона також не повідомила працівників поліції, а тому такі її твердження в поданому суду клопотанні, суддя розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя ураховує грубий характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, пов`язаний із тим, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння становить підвищену загрозу для невизначеного кола осіб, при цьому суддя враховує, що остання у такому стані перевозила в автомобіля малолітню дитину, особу порушниці, яка належний критичний осуд своїй протиправній поведінці не надала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія НОМЕР_2 .

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність накладення основного й додаткового стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною. Тому, певні дані про особу ОСОБА_1 із урахуванням усіх викладених вище обставин у їх сукупності не дають підстав для накладення на неї іншого стягнення, а також не є мотивованою й достатньою підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності за грубе й безвідповідальне порушення вимог ПДР України, що становить потенційну виняткову небезпеку для суспільства.

У силу ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір згідно з положеннями ст.4 Закону України ''Про судовий збір''.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко