Справа № 576/3139/24
Провадження № 3/576/1639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 02.12.2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_2 , перебуваючи у п`яному вигляді вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, ображав, погрожував словесно фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 03.12.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА № 420346 від 02.12.2024 року 15:00 год. по 09.12.2024 року 15:00 год., а саме пункти 1,2,3 за якими зобов`язаний залишити місце проживання постраждалої особи; заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою; заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , а саме: не покинув місце проживання потерпілої особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

11.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , де вона просила не притягувати до адміністративної відповідальності її сина ОСОБА_1 , у зв`язку з примиренням.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не направив.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що із сином має гарні відносини, така сварка сталася вперше, а вона з опалу викликала поліцію, однак вони відразу примирились. Припис виписувати не просила, поліцейські виписали його за власним бажанням. Наступного дня прийшов дільничий щось написав, вона підписала не читаючи. Просить не притягувати сина до відповідальності. Справу закрити.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суд зазначає, що сварка та конфлікт не є психологічним насильством у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон), згідно змісту якого форма домашнього насильства включає словесні образи, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров`ю. Отже, психологічне насильство - це умисні дії, коли особа прагне спричинити шкоду, порушити права і свободи людини, а конфлікт (сварка) це взаємне з`ясування обставин без приниження честі і гідності.

Згідно з вимогами Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно терміновий заборонний припис винесений помилково.

Тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, п. 1 ст. 247, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко