Справа № 171/3189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №171/3189/24 провадження 3/171/1364/24, справа №171/3190/24 провадження 3/171/1365/24) щодо ОСОБА_1

01.12.2024 року о 10:27 годині в с. Мар`янське, по вул. Зелена біля будинку 33, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом дельта без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах з порожними рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 23.09.2024 постановою Довгинцівського районного суду громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру 798968, чим порушив п. 2.5 ПДР.

01.12.2024 року о 10:27 годині в с. Мар`янське, по вул. Зелена біля будинку 33, гр. ОСОБА_1 керував траспортним засобом мопед дельта без н.з. при цьому не мав відповідної категорії та права керування значним траспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.09.2024 року постановою ЕНА31530002 громадянин ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру 798968, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгялу справи.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку:

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будьякого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2024 серії ЕПР №186160, 01.12.2024 року 01.12.2024 року о 10:27 годині в с. Мар`янське, по вул. Зелена біля будинку 33 , водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом дельта без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах з порожними рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 23.09.2024 постановою Довгинцівського районного суду громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру 798968, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення 01.12.2024 року серії ЕПР № 186172, 01.12.2024 року о 10:27 годині в с. Мар`янське, по вул. Зелена біля будинку 33, гр. ОСОБА_1 керував траспортним засобом мопед дельта без н.з. при цьому не мав відповідної категорії та права керування значним траспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.09.2024 року постановою ЕНА31530002 громадянин ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру 798968, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються направленням на огляд водія від 01.12.2024 року, рапортом поліцейського, та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до постанови ЕНА/31630002 від 28.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Оскільки ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він правопорушення вчинив умисно, протягом року вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, висновків для себе не зробив, знову вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з рухом на транспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягненняу виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Окрім того, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме «мопед» на праві приватної власності належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №171/3189/24 провадження 3/171/1364/24, справа №171/3190/24 провадження 3/171/1365/24)про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 171/3189/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Мигалевич В.В.