Справа № 527/3616/24
провадження № 3/527/1753/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 18 грудня 2024 року від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі), -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 листопада 2024 року о 16 год 10 хв на території Сулинського заливу біля с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу з гумового човна спінінгом риболовним з забороненим знаряддям лову риби «Кіллером» без принади, забороненим способом лову риби багрінням, чим грубо порушив п.п. 1 п. 2 розділу ІV, п.п. 8 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства. Риби не спіймав. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 85 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 000922 від 30 листопада 2024 року; актом виявлення та вилучення від 30 листопада 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено саморобний засіб для любительського рибальства драч «Кіллер»; описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 згідно протоколу № 000922 від 30 листопада 2024 року, згідно якого вилучено «Кіллер» в кількості 1 шт.; приймальним актом №194 від 02 грудня 2024 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №194 від 30 листопада 2024 року, відео та іншими доказами в їх сукупності.

Згідно підпункту 1 пункту 2 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, забороняється добування (вилов) таким способам як багріння та згідно підпункту 8 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, забороняється добування (вилов) знаряддями лову такими як одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства - рибальство, зокрема, у заборонений час, із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч.4 ст. 85 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 251, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп на рахунок суду:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0016571

Код класифікації доходів бюджету -21081100

Знаряддя лову: «Кіллер» свинцевий циліндр на якому закріплено рухливо три гачки №12 в кількості 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік