КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4344/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Питель-Тьолушкіна В. Л.
№ 381/651/24
Категорія КУпАП: ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу захисника Родіної О. В. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 30.01.2024, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GeelyMK Cross д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області, в порушення пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, була не уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась інтервалу та здійснила наїзд на пішоходів, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області керуючи автомобілем Geely MK Cross д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна.

30.01.2024,о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області, керувала автомобілем Geely MK Crossд.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживала алкоголь. Огляд проводився у медичному закладі КНМ ФМР «Фастівська БЛІЛ» за допомогою алкотестеру «Алкофор» 105, проба позитивна -1.070‰.

В апеляційній скарзі захисник Родіна О. В. просить скасувати вказану постанову в частині визнання винною ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції, прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

На думку апелянта, судом першої інстанції не проаналізовано порушення, які були допущені під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Сторона захисту вважає, що здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння без проведення відповідних лабораторних досліджень є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому проведений огляд, згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, як такий, що проведений з порушенням діючого законодавства, мав бути визнаний недійсним.

Крім того, захисник вважає, що суд, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , порушив положення ст. 33 КУпАП, оскільки не врахував дані про її особу, моральний стан після зруйнованого будинку та смерті чоловіка, майновий стан особи.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з його пропуском з поважних причин. Зазначає, що в день прийняття рішення, воно не було оголошене, його копія вручена не була, а тому ОСОБА_1 не знала про мотиви прийнятого рішення. Крім того, в Єдиному реєстрі судових рішень постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року була оприлюднена лише 29 липня 2024 року, а тому сторона захисту вважає, що останнім днем строку на подачу апеляційної скарги є 08 серпня 2024 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Родіної О. В., заслухавши її пояснення та пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Крім того вважаю, що строк на апеляційне оскарження захиснику Родіній О. В. підлягає поновленню, оскільки копію постанови суду ОСОБА_1 , за її заявою, видано 29 липня 2024 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Законність визнання ОСОБА_1 винною за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не оспорюється стороною захисту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 30.01.2024, відеозапису з бодікамери поліцейських та іншими доказами.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського району Київської області, керувала автомобілем Geely MK Crossд.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживала алкоголь. Огляд проводився у медичному закладі КНМ ФМР «Фастівська БЛІЛ» за допомогою алкотестеру «Алкофор» 105, проба позитивна -1.070‰.

Доводи апеляційної скарги про недотримання поліцейськими встановленої ст. 266 КУпАП процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються даними відеозапису, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 30.01.2024.

Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими повідомила, що після дорожньо-транспортної пригоди, перебувала у шоковому стані у зв`язку з особистими подіями, випила дві чарки горілки. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодилась їхати до медичного закладу. ОСОБА_1 у встановлений ст. 266 КУпАП проміжок часу доставлено до медичного закладу КНМ ФМР «Фастівська БЛІЛ», де остання пройшла огляд. В результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останньою власноручно підтверджено факт вживання алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 30.01.2024 підтверджуються вищевикладені обставини.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 зазначила, що за вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення обставин, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вона зупинила автомобіль, підійшла до пішоходів, на яких здійснила наїзд та запитала чи потрібна їм допомога. Пішоходи повідомили, що не потребують допомоги. В подальшому ОСОБА_1 вважаючи, що конфлікт вичерпано, залишила місце пригоди і поїхала до знайомої. Перебуваючи у збудженому стані, внаслідок особистих трагічних обставин, а також після наїзду на пішоходів, випила 2 чарки горілки. До неї зателефонували поліцейські, по приїзду яких вона підтвердила обставини ДТП та факту вживання алкогольних напоїв.

Враховуючи викладені вище дані, підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає. Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом дотримано положення ст. 33 КУпАП при обранні виду та розміру адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено штраф з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке є безальтернативним.

Тому постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Родіної О. В., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Родіній О. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Родіної О. В. залишити без задоволення, а постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з закриттям провадження за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук