Справа № 488/5129/23
Провадження № 3/488/262/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 11.07.2000 р., не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661186, 07 грудня 2023 року близько 14-00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим причинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис БК 474697, 470323, копія термінового заборонного припису, заява ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , форма оцінки ризиків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Пояснив, що ніякого насильства стосовно своєї дружини не вчиняв. Зазначав, що в час і місці, зазначені в протоколі, він вжив спиртне та наркотичні речовини. Жодного конфлікту з дружиною не мав, зробив лише зауваження як батько дитині та пішов спати. Прокинувся від приїзду працівників поліції. Вважає, що його дружина оговорює його, проте, з яких мотивів, йому невідомо.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені у протоколі та пояснила, що приблизно з квітня 2023 року шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано. Підставою для розірвання шлюбних відносин стала саме систематична агресивна поведінка ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 став проживати окремо. 07.12.2023 року він приїхав побути з дітьми, а вона пішла на роботу. Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонувала старша дитина дванадцятирічний син та повідомив, що батько вжив алкоголь і перебуває в неадекватному стані, тому бояться його. Після цього вона зателефонувала чоловікові аби з`ясувати, що сталося, проте в телефонній розмові ОСОБА_1 став висловлювати погрози фізичною розправою та нецензурною лайкою. Злякавшись його агресивної поведінки, в тому числі, по відношенню до дітей, вона викликала поліцію, оскільки раніше неодноразово ОСОБА_1 вчиняв насильство в сім`ї, зокрема погрожував розправою, перебуваючи в стані сп`яніння, проявляв неадекватну поведінку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Згідно з пунктом 14 вказаної статті психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується змістом досліджених письмових доказів, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які не викликають сумнів у їх правдивості, в тому числі, з огляду дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив вживання ним наркотичних засобів та алкоголю, що стало причиною його агресивної поведінки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності,суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер протиправних дій, вчинених у стані сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що призначення останньому стягнення як у вигляді штрафу або громадських робіт є недоцільним, адже не забезпечить дієвого впливу, тому суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП, необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 належить стягнути суму сдового збору.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляди адміністративного арешту сроком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.