Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3887/23

Номер провадження 3/511/63/24

"06" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №535284 від 05.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 05.11.2023 року о 19:00 год. ОСОБА_1 на трасі М-95, біля населеного пункту Єлизаветівка, Роздільнянського району Одеської області, керувала транспортним засобом марки «Peugeot Partner» р/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager 6820. Результат: 0,70%. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом передачі тверезому водію. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується з результатом приладу «Драгер», оскільки багато разів дихала в прилад «Драгер» (сім - десять разів) та просить пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у стаціонарі.

23.01.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання зазначила, що дійсно 09.10.2022 року біля 23:35 год. вона виїхала з м. Одеса у сторону с. Єгорівка по дорозі Одеса- Київ, перебуваючи в тверезому стані. Біля с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, близько 20:35 год. ОСОБА_1 стала учасником ДТП, внаслідок чого на місце скоєння ДТП приїхали співробітники поліції. Водіям, транспортні засоби яких попали в ДТП, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було надано алкотестер «Драгер» для тестування, в який вона на протязі 25 хвилин продувала та який показував негативний результат. Після численного продуття приладу «Драгер» співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки прилад «Драгер» показав результат 0,70% проміле. Ознайомитись з результатом приладу «Драгер», який був відображений на екрані зазначеного приладу ОСОБА_1 не надали. ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується з вказаним результатом та просила проїхати до медичної установи задля проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичного закладу, однак її прохання були проігноровані співробітниками поліції. Єдине, що співробітники поліції їй зазначили, що результат приладу «Драгер» є законним та немає необхідності їхати до медичного закладу, оскільки факт того, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння підтверджено приладом «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення складався у службовому автомобілі поліцейських за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснювались.

25.01.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Теренчука Є.М. про закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з грубими порушеннями законодавства України. У графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній. Підпис є тільки у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Будь-якої окремої пам`ятки (або іншого документу) про роз`яснення даних положень Конституції України, ОСОБА_1 не надавалося. В усній формі права ОСОБА_1 також не роз`яснювалися. Тобто фактично, у матеріалах справи відсутні будь - які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , в усній або у письмовий формі були роз`яснені права, передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням її конституційних прав та права на захист. У фабулі даного адміністративного протоколу зазначено «Водій ОСОБА_1 ». Тобто не зазначено прізвище та ім`я, по-батькові водія, який керував автомобілем та особи, стосовно якої проводився огляд на стан сп`яніння. Окрім цього, у протоколі серії ААБ № 142983, не розкрито суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: взагалі не вказані ознаки стану алкогольного сп`яніння водія та результати огляду (тестування) водія з застосуванням приладу Драгер (окрім «результат 0,70% проміле»). Тобто з адміністративного протоколу незрозуміло, був водій тверезий чи знаходився у стані сп`яніння (опис ознак сп`яніння відсутний, показники тестування на стан алкогольного сп`яніння у протоколі не відображені, вказано тільки «Результат 0,70% проміле»). У протоколі вказано що тестування проводилося за допомогою Драгер 6820, але у протоколі огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у роздруківки тесту, вказано прилад Драгер 7510. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 вказані ознаки запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Однак, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за N 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ознака «хитка хода» відсутня у переліку ознак алкогольного сп`яніння. Окрім цього, на відео, наданого поліцейськими, у ОСОБА_1 , взагалі не вбачається такої ознаки, як «поведінка, що не відповідає обстановці». ОСОБА_1 , адекватно себе веде, задає логічні та нормальні запитання, тобто вказані ознаки є надуманими.

Згідно відеозапису, в порушення Інструкції, працівник поліції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не повідомив та будь-яких документів на сертифікацію відповідності та свідоцтва на повірку Драгера не надавав. Також поліцейським не озвучується марка, модифікація, назва приладу, за допомогою якої проводиться огляд. Тобто, що це взагалі за прилад та чи можливо його використовувати для даного огляду незрозуміло. Після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою Драгера. Поліцейський достав із кармана мундштук, приєднав його до Драгеру та надав його для продувки ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 24 рази примушували продувати Драгер, тому що прилад 23 рази фіксував негативний результат знаходження у видоху повітря алкоголю. Тільки після 24 продувки «Драгера» результати вказали на нібито находження у ОСОБА_1 0,70% алкоголю. Тобто дана процедура проводилася з явними грубими порушеннями Інструкції. Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 7510» від 05.11.2023 року (тест № 553), останнє градуювання (калібрування, повірка) даного приладу було здійснено 12.10.2023 року, але у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про останню повірку (калібрування ) даного «Драгеру». Згідно показників роздруківки тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , проводилося за допомогою «Алкотестера Драгер 7510 «(прилад 0434), але у адміністративному протоколі вказано, що застосовувався «Драгер 6820». У роздруківки тесту також не вказано до якого саме протоколу він належіть. Окрім цього, згідно відеозапису, ОСОБА_1 , за час неодноразового тестування на «Драгері» та після даного тестування неодноразово заперечує факт вживання алкоголю та висловлює незгоду з показниками алкотестеру «Драгер». Окрім цього, на відеозапису вбачається, що вона неодноразово (7 раз) вимагає проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, або відповідної лабораторії, але працівниками поліції у даній законній вимозі, було неодноразово відмовлено та до медичного закладу на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не доставлено. Працівниками поліції було складено направлення на огляд у медичний заклад КНП «ООО МПЦЗ» ООР та ОСОБА_1 нібито доставлено до медичного закладу на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Але даний факт не відповідає дійсності, так як на протязі всього огляду та складення матеріалів поліцейські відмовляли ОСОБА_1 , на її вимогу пройти огляд у медичному закладу. Підтвердженням цього факту (окрім відеозапису), також є бланк направлення на огляд, у якому вказано, що огляд нібито проводився у медичному закладі за допомогою «Драгер» 7510 та результат 0.70 проміле. На підставі викладеного, захисник Воронюк С.Г. просить суд: провадження по справі № 511/3887/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях подій та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Теренчук Є.М. не прибули, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Теренчука Є.М. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як передбачають положення ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за N 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. (далі Інструкція №1413)

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі Інструкція 1452), зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була учасником ДТП, внаслідок чого було викликано співробітників поліції.

Відповідно до п.2 Розділу 5 Інструкції №1413, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відомостей того, що ОСОБА_1 співробітниками поліції роз`яснювався порядок застосування спеціального технічного засобу та те, що ОСОБА_1 вимагала надати їй сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірюваної техніки на відеозаписі не зафіксовано та матеріали справи не містять.

Відповідно до п.10 Розділу 5 Інструкції №1413, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

До матеріалів справи долучено три диска з відеозаписами.

На першому диску мається відео тривалістю 2 години 24 хвилин 48 секунд.

На вказаному відео зафіксовано, як співробітники поліції проводять процедуру продуття приладу «Драгер» водіями (учасниками ДТП)

На 11:09 хв. почалась процедура продуття приладу «Драгер» водієм ОСОБА_1 .

На 12:08 водій ОСОБА_1 вдруге продуває прилад «Драгер», оскільки, як стверджує співробітник поліції, прилад «Драгер» не помітив, що вона дує.

13:09 хв. водій ОСОБА_1 втретє дує прилад «Драгер», оскільки прибор не зафіксував результат та відобразив на екрані повідомлення, що недостатній об`єм повітря.

Водій ОСОБА_1 на 13:46 хв. зазначила, що не буде так часто дути в трубку алкотестера та просить проїхати до медичного закладу, на що співробітник поліції зазначив їй, що вони проїдуть до медичного закладу лише після продуття приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

На 14:39 хв. ОСОБА_1 в четверте продуває прилад «Драгер», однак знов прилад показує повідомлення «недостатній об`єм повітря»

На 15:30 хв. ОСОБА_1 в п`яте продуває прилад «Драгер», однак безрезультатно.

На 16:01 хв. ОСОБА_1 в шосте продуває прилад «Драгер», однак прилад «Драгер» не показує результату.

На 16:37 хв. водій ОСОБА_1 в сьоме продуває прилад «Драгер», однак прилад показує повідомлення «недостатній об`єм повітря»

На 17:26 хв. ОСОБА_1 в восьме продуває прилад «Драгер», однак співробітник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 не правильно дує у трубку приладу «Драгер» та випускає повітря з носа.

На 18:24 год. в дев`ятий раз продуває прилад «Драгер», однак результат знову не відображається.

На 20:01 хв. ОСОБА_1 в десятий раз продуває прилад «Драгер», однак прибор не реагує на її дії. Співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 те, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На що ОСОБА_1 повідомляє, що бажає проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак співробітник поліції повідомляє їй про те, що у медичному закладі також проходять огляд за допомогою приладу «Драгер», а отже різниці де проходити вказаний огляд, немає.

На 20:35 хв. ОСОБА_1 в одинадцятий раз продуває приладу «Драгер», однак їй не вистачає повітря, для отримання результату приладу «Драгер».

На 21:06 хв. ОСОБА_1 у дванадцятий раз продуває приладу «Драгер», однак їй знову не вистачає повітря, для отримання результату.

На 21:32 хв. співробітник поліції передав прилад «Драгер» особисто в руки ОСОБА_1 .

На 21:43 хв. ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», однак співробітник поліції говорить, що їй не вистачило однієї секунди, для отримання результату приладу.

На 22:16 хв. ОСОБА_1 у тринадцятий раз продуває приладу «Драгер», однак знов співробітник поліції повідомляє, що їй не вистачало однієї секунди, для отримання результату.

На 22:44 хв. ОСОБА_1 у чотирнадцятий раз продуває прилад «Драгер», однак співробітник поліції повідомляє, що вона швидко перестала дути у нього, у зв`язку з чим він не зреагував на її дії.

На 23:17 хв. ОСОБА_1 у п`ятнадцятий раз продуває прилад «Драагер», однак співробітник поліції повідомляє їй про те, що спочатку вона почала слабо дути, у зв`язку з чим прилад не відреагував.

На 23:52 хв. ОСОБА_1 в шістнадцятий раз продуває приладу «Драгер», однак приладу не реагує.

На 24:24 хв. ОСОБА_1 в сімнадцятий раз продуває приладу «Драгер», однак він знову видає відповідний звук про те, що результат не отримано.

ОСОБА_1 запитує співробітників поліції про можливі неполадки в приладі, однак співробітники поліції заперечують вказаний факт.

На 24:53 хв. ОСОБА_1 у вісімнадцятий раз продуває прилад, однак співробітник поліції знову повідомляє ОСОБА_1 про те, що їй не вистачило секунди, для отримання результату.

На 25:23 хв. ОСОБА_1 у дев`ятнадцятий раз продула прилад «Драгер», на 25:49 хв. співробітник поліції зазначає, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння,результат приладу 0,7 проміле, однак результату приладу на відеозаписі не зафіксовано.

На 27:11 хв. ОСОБА_1 зазначає співробітникам поліції, що бажає проїхати до медичної установи на експертне дослідження, однак співробітник поліції зазначає їй, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, приладу «Драгер» показав результат 0,7 проміле.

З відеозапису слідує, що співробітники поліції лише один раз змінили муштук на приладі «Драгер», між першим та другим разом.

Співробітник поліції зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, «по очам видно».

На 28:40 хв. зафіксовано, як співробітник поліції підійшов до службового авто, де інший співробітник поліції повідомляє, що не може роздрукувати результат приладу «Драгер», оскільки давно ним не користувався. Довгий час співробітники поліції не можуть роздрукувати результат приладу «Драгер».

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів підходила до співробітників поліції та просила відвезти її до медичної установи для необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак співробітниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що є результат приладу «Драгеру», який підтвердив, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду нічого не змініться.

На другому диску мається аналогічний відеозапис, який знятий з іншої боді камери.

На третьому відеозаписі вбачається факт спілкування співробітників поліції з учасниками ДТП.

Ознайомившись з відеозаписами, долученими до матеріалів справи, судом встановлено, що співробітниками поліції було грубо порушено вимоги норм діючого законодавства, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не була згодна з результатами тестування наявності алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», про що неодноразово повідомляла співробітникам поліції та просила провезти її до медичного закладу.

Відповідно до п.9 Розділу 5, Інструкції №1413, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч вищевикладеному, співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що її до медичного закладу везти ніхто не буде, в разі якщо вона дійсно хоче проїхати до медичного закладу, хай їде самостійно.

З відеозапису вбачається, що інспектором поліції було підготовлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено медичний заклад: КНП «ОООМПЦС» ООР, однак ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлялась. Результаті, зазначені у вказаному направленні, були отримані на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер».

Також, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в роздруківці результату приладу «Драгер» містяться розбіжності в назві приладу «Драгер, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер 6820», в роздруківці результату приладу «Драгер» зазначено, що огляд проводився на приладі «Драгер алкотест 7510», на відеозаписі співробітником поліції не оголошується, на якому саме приладі здійснюється огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, у роздруківці приладу «Драгер алкотест 7510» власноруч написано прізвище ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не зазначено до якого протоколу відноситься вказана роздруківка приладу «Драгер», підпис ОСОБА_1 на роздруківці приладу «Драгер» відсутній.

Твердження сторони захисту про те, що у фабулі протоколу зазначено ініціали особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 не заперечує той факт, що саме відносно неї було складено адміністративний протокол.

Стосовно тверджень захисника Теренчука Є.М. про недолучення до матеріалів справи копії свідоцтва на прилад «Драгер», його останню модифікацію та градуювання, суд зазначає, що Законом не передбачено вимог щодо долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу підтверджується відеозаписом, на якому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не роз`яснювались її права та обов`язки.

В постанові ВП ВС від 30.06.2022 року (справа № 9901/159/19) вказано, що у випадку, якщо водій погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та згоден з його результатами, необхідність проведення відповідного огляду в закладах охорони здоров`я відсутня. Натомість за наявності в поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та у випадку незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія повинен бути проведений у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення поліцейським відповідних ознак.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно дост.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, що отримані з істотним порушенням вимог 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130,247, 251-252,279,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535284 від 05.11.2023 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.