Провадження № 3/359/5327/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

За участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 828207, серії ААД № 828208 від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 червня 2024 року о 19 год. 12 хв. по вул. Калинова, 2, в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припарковане авто «Mitsubishi Mirage» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України. Крім того, він обвинувачується у тому, що в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України він залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначив, що жодного наїзду на авто «Mitsubishi Mirage» він не здійснював, його автомобіль навіть не торкався авто потерпілого, що підтверджується відеозаписом із камер відео спостереження магазину. Як стверджує ОСОБА_1 , жодного ДТП не вчиняв та відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має, а тому і не зникав із місця ДТП. Просив закрити провадження у справі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 19.06.2024 року вона разом із ОСОБА_1 на його автомобілі приїхали до магазину «Фора», де ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль. Повідомила суду, що на невеликій відстані від автомобіля «Mercedes-Benz» дійсно стояв автомобіль «Mitsubishi», однак ніякого зіткнення із вказаним автомобілем, не відбулось. Якби відбулось зіткнення, то вона б побачила це, та відповідно відчула. Скреготу свідок також не чула.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати зокрема чи заподіяно майнову шкоду.

Судом встановлено, що 19 червня 2024 року о 19 год. 12 хв. по вул. Калинова, 2, в с. Гора, Бориспільського району, Київської області був виявлений автомобіль «Mitsubishi Mirage» д.н.з. НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, про що його власник повідомив працівників поліції.

За наслідками зібраних матеріалів відносно ОСОБА_1 було складено протоколи в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, однак належних та допустимих доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні інкримінованих їй порушень судом не здобуто.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема і відеозапису із камери відеоспостереження з місця події (парковки), яка мала місце 19 червня 2024 року, суддя доходить до висновку, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , не скоював зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Mirage» д.н.з. НОМЕР_3 . Суд звертає увагу, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно заїжджає на місце паркування, при цьому ніякого зіткнення із сусіднім авто не допускає. Крім того, як вбачається з відеозапису автомобіль марки «Mitsubishi Mirage» д.н.з. НОМЕР_3 , вже стояв на парковці з явними ознаками пошкоджень.

Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, а також показання свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Отже, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко