Провадження № 3/761/8190/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 інспектором УПП в м. Києва Тропотягою В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 134053, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 21.09.2024 о 18 год. 05 хв. по вул. В.Чорновола, 27 на регульованому перехресті з вул.. Ростиславська в м. Києві, керуючи автомобілем «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «Kia» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР, пояснив, що дійсно 21.09.2024 приблизно о 18 год. по вул. В.Чорновола в м. Києві керував автомобілем «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 та здійснював маневр повороту ліворуч на вул.. Ростиславська, зупинившись на світлофорі, пропустив усі автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку після чого розпочав свій маневр, в цей час автомобіль «Kia» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, здійснив виїзд на червоний сигнал світлофору та в`їхав у задню частину його автомобіля. З огляду на вказане вважав відсутнім у його діях порушення правил дорожнього руху. Також надав суду відеозапис з місця ДТП та звернувся із клопотанням про допит свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні водій маршрутного таксі - ОСОБА_2 показав, що саме водій автомобіля «Kia» н.з. НОМЕР_2 здійснив свій рух на червоний сигнал світлофора.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис з місця ДТП, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч..

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 , які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Крім того, як вбачається з даних відеозапису долученого до матеріалів справи та поясненням свідка ОСОБА_2 , то обставини що зафіксовані з місця ДТП суперечать даним зазначеним у протоколі, що у свою чергу свідчить про формальний підхід з боку інспектора УПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: