справа № 492/1251/23
провадження 3/492/85/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Деде К.В., за участю: захисника-адвоката Бучацького В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідних правопорушень,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 жовтня 2023 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул.Добровольського, м.Арциз Болградського району Одеської області, біля буд № 4, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результатв чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої (самогон). Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 20 жовтня 2023 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,57 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є», п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду від захисника-адвоката надійшло клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, згідно якого просив суд справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що судом постановою від 28 грудня 2023 року протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 470125, серії ААД № 470126 від 20 жовтня 2023 року, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернуті для належного оформлення, на виконання якої в якості усунення недоліків поліцією надано суду рапорт поліцейського, який відповідно до ст. 251 КУпАП не є доказом, тому недоліки не були усунені, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обґрунтування клопотання захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що він має стаж водія більше тридцяти років. 20 жовтня 2023 року о 20 год. 35 хв., керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час паркування автомобіля у дворі біля багатоквартирного будинку № 4, по вул.Добровольського м.Арциз Болградського району Одеської області у автомобіля задня передача на автомобілі погано включалася, тому попросив сторонніх осіб щоб йому допомогли штовхнути автомобіль і після чого задня передача автомобіля включилася. Здійснив незначне зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Toyota Hiace» у задній бампер, тобто відчув зіткнення та вийшов з автомобіля і побачив незначні пошкодження на номерному знаку його автомобіля, а на автомобілі марки «Toyota Hiace» не було пошкоджень, тому пішов до дому та за вечерею вжив алкогольні напої (самогон). Не включення задньої передачі на автомобілі не означає, що автомобіль технічно не справний. Через кілька годин його потурбували працівники поліції та встановлювалися обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті яких поліцейські склали протоколи про адміністративні правопорушення. На пропозицію поліцейських пройти тест на алкогольне сп`яніння погодився, пояснивши що після ДТП вживав алкогольні напої. Під час складення протоколів йому не були роз`ясненні його права та обов`язки, схема ДТП складена без його участі та неправильно так як ДТП не було, а було тільки маленьке зіткнення. Не погодився з діями поліцейських, але їх дії не оскаржив.

Захисник-адвокат Бучацький В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаних адміністративних правопорушень додатково пояснивши, що: під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено порядок складення протоколів; направлення до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не складалося; поліцейські не дали можливість ОСОБА_1 дати пояснення; у протоколах, схемі ДТП дата, час правопорушення неправильно зазначено; відеозапис правопорушення перерваний; алкогольні напої не можна вживати після вчинення ДТП та виклику поліції та проведення всіх необхідних дій фіксації ДТП, однак оскільки ДТП не було, то поліція не викликалася, тому не має складу ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470126 від 20 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результат чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 20 жовтня 2023 року о 20 год. 35 хв. він, знаходячись вдома, почув як спрацювала сигналізація на автомобілі марки «Toyota Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та через вікно побачив як ОСОБА_1 на автомобілі марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вдарив у задній бампер його автомобіля, який був припаркований. Вийшовши до автомобіля побачив, що на автомобілі є механічні пошкодження.

- схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобілів: марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Toyota Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також перелік отриманих автомобілями ушкодження у вигляді: пошкодження переднього бампера в правій частині, пошкодження державного реєстраційного номера автомобіля марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пошкодження заднього бампера у вигляді подряпини з ліва автомобіля марки «Toyota Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470125 від 20 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (самогон), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 20 жовтня 2023 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,57 ‰, з застосуванням технічних засобів відеозапису;

- роздруківкою тестування на алкоголь, згідно якого 20 жовтня 2023 рокуо 21-23 год. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» з результатом тесту 1,57 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 поставив свій підпис про відмову від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі

Також, судом досліджено відеозаписи, додані до протоколів, проведені поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 : на запитання поліцейського пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та задня передача автомобіля не включалася та він попросив сторонніх осіб автомобіль штовхнути щоб включилася передача. Здійснив незначне дотичне зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вважаючи, що вказані пошкодження є незначними, пішов до себе додому, де вживав алкогольні напої (самогон), оскільки вважав що ДТП не було. Також, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Під час складення протоколів відносно ОСОБА_1 йому були роз`ясненні права та обов`язки; були оголошені складені протоколи, вручені копії протоколів; протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підписав, а за ст. 124 КУпАП не погодився з суттю правопорушення та відмовився підписати протокол пояснивши, що він не вдарив автомобіль, а лише здійснив незначне зіткнення. ОСОБА_1 дав пояснення, які були викладені на окремому аркуші, які були йому оголошені, з якими він погодився про що зазначив у поясненнях та поставив свій підпис. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 поставив свій підпис про те що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Драгер» або у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця події з використанням газоаналізатору «Драгер», відповідно до результату тесту якого в організмі ОСОБА_1 зафіксована концентрація алкоголю 1,57 ‰, з яким останній погодився, оскільки не вбачається, що він заперечував проти зазначеного результату.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не притягувався, отримав водійські права.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 24, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. За статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника.

Отже, судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема транспортних засобів.

Пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює в тому числі у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушень, зазначених у ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в частині події дорожньо-транспортної пригоди.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів, узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник в ході розгляду справи суду не надали.

Судом встановлено, що відсутні підстави вважати, що працівники поліції діяли протиправно, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, і з відеозаписів не вбачається порушення порядку складення протоколів.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаних адміністративних правопорушень, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія транспортного засобу марки «Skoda Rapid», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 присутня вина, яка полягає у тому, що він порушив вимоги п. п. 2.10 «є», 13.1 Правил дорожнього руху, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у вживанні алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а відтак в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративні правопорушення були вчинені саме ним, тому ОСОБА_1 винен у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, його дії розкривають матеріальний склад об`єктивних сторін ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у порушенні п. п. 2.10 «є», 13.1 Правил дорожнього руху, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у вживанні алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ зазначив: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Судом встановлено, що відсутні згідно вимог ст. 17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не була в стані неосудності.

Невизнання провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП суд розцінює як обраний ним спосіб самозахисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки встановлені в судовому засіданні місце і факти, зазначені у протоколах про вказані адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Доводи захисника-адвоката Бучацького В.В. на те, що під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана постанова суду про повернення вказаних протоколів для належного оформлення, а також порушено порядок складення протоколів; направлення до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не складалося; поліцейські не дали можливість ОСОБА_1 дати пояснення; у протоколах, схемі ДТП дата, час правопорушення неправильно зазначено; відеозапис правопорушення перерваний; алкогольні напої не можна вживати після вчинення ДТП та виклику поліції та проведення всіх необхідних дій фіксації ДТП, однак оскільки ДТП не було, то поліція не викликалася, тому не має складу ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не заслуговують уваги, оскільки при судовому розгляді даної справи судом не встановлено, що при фіксуванні адміністративних правопорушень, оформленні письмових доказів та складанні протоколів були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Неспівпадіння дати, часу, зазначеного у протоколах про адміністративні правопорушення та у схемі місці ДТП не може свідчити про недопустимість вказаних доказів, оскільки у судовому засіданні встановлено та підтверджено самим ОСОБА_1 , що датою та часом вчинення дорожньо-транспортної пригоди є саме «20 жовтня 2023 року о 20 год. 35 хв.».

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів та йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я та надавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наявне в матеріалах справи та містить особистий підпис ОСОБА_1 , на що він відмовився. Після проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з його результатами та йому було роз`ясненого його права та обов`язки про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 при складенні протоколів з відеозапису вбачається, пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди пішов додому на вживав алкогольний напій (самогон).

Судом встановлено, що відеозйомка проводилась працівниками поліції на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

За доведеності складу правопорушення іншими зазначеними доказами, недотримання поліцейським правил ведення відеозапису щодо вставлення на записі дати та часу її проведення не призвело до неможливості встановлення часу та дати вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вони встановлені іншими доказами у справі, а тому посилання на це не є достатньою підставою для визнання їх недопустимими доказами.

Суд зазначає, що недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника-адвоката про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, є необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.

Проте, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 20 жовтня 2023 року. Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 28 грудня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 були направлені до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, які після виконання зазначеної постанови надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 15 січня 2024 року, тобто за чотири дні до закінченні строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судовий розгляд справи було призначено на 26 січня 2024 року, оскільки повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді. На день розгляду справи, тобто 26 січня 2024 року, пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто сплив строк, в межах якого, відповідно до діючого законодавства, до правопорушника може бути застосовано адміністративне стягнення.

Норми щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено 20 жовтня 2023 року, а на день розгляду справи, відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити.

При накладенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 38, 40-1, 124, 130, 221, 247, 268, 277, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Бучацького В.В. про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень - відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складено і оголошено 30 січня 2024 року о 15 год. 50 хв. в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.