Дата документу 25.10.2024
Справа № 334/6214/23
Провадження № 3/334/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №512382 від 15.07.2023 року, 15.07.2023 року о 12 год. 40хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район траса Н08 Дніпровська ГЕС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KiaSportage»,д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «OpelAstra»д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №512383 від 15.07.2023 року, 15.07.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район траса Н08 Дніпровська ГЕС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За клопотанням учасників справи судом було призначено і проведено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу фото, відео, - звукозапису.

Не погоджуючись з висновком судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-І9/108-23/15288 від 05.01.2024, представник ОСОБА_2 - адвокат Шлянін І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи фото, відео,- звукозапису, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) або Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Постановою суду від 26.04.2024 у призначенні повторної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи фото, відео,- звукозапису відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шлянін І.В. звернувся до суду повторно з клопотанням про призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи фото, відео,- звукозапису, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) або Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

В обґрунтування клопотання вказує, що згідно висновку судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України Науменко В.В. і Литвицької О.І. №КСЕ-І9/108-23/15288 від 05.01.2024, в результаті дослідження ними наданих потерпілою стороною двох відеозаписів, засобами наявними у розпорядженні експертів (спеціалізованим програмним забезпеченням), не надалось можливим встановити в який момент сталася ДТП, при цьому одночасно експертом стверджується, що подія ДТП на цих записах не відобразилась. Вказані обставини були підтверджені експертами в судовому засіданні.

Експертами зроблені висновки за двома варіантами (показами обох сторін), про нібито виключно порушення водієм автомобіля «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 ряду пунктів ПДР, одночасно з цим вказуючи про повну відповідність дій вимогам ПДР водія автомобіля «КіаSportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому експертом було взято за основу (з клопотання сторони захисту) швидкість руху потерпілого 60 км/год, при тому, що згідно вихідних даних потерпілого, швидкість його автомобіля була 50-60 км/год, тобто при 50 км/год. потерпілий не перевищує встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті.

Експертами зазначеної установи при розходженні вихідних даних необхідно було б проаналізувати надані їм файли 2-х відеозаписів з камер спостереження, (на яких зафіксовано рух та перестроювання по полосам руху обох автомобілів, проміжки часу цього і їх черговість) та встановити експертним шляхом дійсні швидкості автомобілів, а також відповідність їх попередніх дій вимогам ПДР, але експертами цього зроблено не було, що ставить під об`єктивний сумнів цей експертний висновок.

Також у клопотанні вказується, що експертами у своєму висновку зазначено, що оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР у повному обсязі за вихідними даними потерпілого, з технічної точки зору, не надається можливим, з причини їх не інформативності, оскільки в цих вихідних даних відсутні відомості дій цього водія, які передували параметри руху вказаного автомобіля до ДТП, що не відповідає дійсності та матеріалам справи з огляду на 2 відеофайли з камер відеоспостереження.

Експертами також не взято до уваги та не враховано під час експертного дослідження схему місця ДТП та наданий потерпілою стороною фотознімок, зроблений потерпілим одразу після ДТП, із зафіксованим розташуванням автомобіля «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі (займає одночасно дві смуги - частково смугу руху потерпілого) і відповідно встановлення невідповідностей з показами ОСОБА_1 , який пояснював, що він рухався виключно по своїй лівій смузі.

Висновок експерта не містить обґрунтування щодо того, чому не взято до уваги фотозображення - «377629.jpg» (розміром 1,80 МБ).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. проти призначення повторної експертизи заперечував з тих підстав, що висновок судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-І9/108-23/15288 від 05.01.2024 є повним, об`єктивним та обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Статтею 269 КУпАП передбачено права потерпілого, зокрема, заявляти клопотання.

Згідно з ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з клопотанням про призначення повторної комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи фото, відео-, звукозапису, дослідженню підлягають ті самі об`єкти, що й при проведенні первинної експертизи, з урахуванням обставин зафіксованих у файлах «МКУ 15.07.2023 12_39_21 (UTC+03_00) - 8,03 МБ (камера С01 вузла D41)» і «МКУ 15.07.2023 12_39 21 (UTC+03_00) - 1,34 МБ (камера С02 вузла D41)», а також файла фотозображення - «377629.jpg» (розміром 1,80 МБ).

Повторну експертизу просять провести для об`єктивного і всебічного розгляду справи і остаточного встановлення наявності вини у зазначеному ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи, поясненнях учасників ДТП та комплексному експертному висновку, так як попередня комплексна експертиза, маючи всі необхідні матеріали справи для цього, не змогла надати відповіді на всі питання, які на думку заявника мають виключне значення для встановлення об`єктивної істини по справі.

На думку суду вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно експертного висновку №КСЕ-І9/108-23/15288 від 05.01.2024, усунути суперечності, які наявні в матеріалах справи, поясненнях учасників ДТП, експертним шляхом не виявилось можливим, що додатково було обґрунтовано експертами у судовому засіданні.

У даному висновку надані відповіді на усі поставлені питання, з урахуванням матеріалів справи та наданих в суді пояснень учасників ДТП.

Щодо зауваження у клопотанні про відсутність у висновку експерта оцінки розбіжностей первинних пояснень водія ОСОБА_1 з наданими у суді, та можливо умисного залишення ним місця ДТП суд зауважує, що це не є предметом експертного дослідження.

Не відповідає змісту висновку експерта зауваження, що експертами не взято до уваги та не враховано під час експертного дослідження схему місця ДТП та наданий потерпілою стороною фотознімок із зафіксованим розташуванням автомобіля «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі (займає одночасно дві смуги - частково смугу руху потерпілого).

Щодо не врахування експертами 2-х відеозаписів з камер спостереження, на яких зафіксовано рух та перестроювання по полосам руху обох автомобілів, проміжки часу цього і їх черговість, то вказане питання було предметом дослідження і пояснень експертів у суді, які обґрунтували і підтвердили свій висновок, та пояснили, що наявність цих відео файлів на висновок з інших питань не впливають.

Те, що питання про встановлення експертним шляхом дійсної швидкості автомобілів експертами зроблено не було, не може ставити під об`єктивний сумнів цей експертний висновок, оскільки таке питання перед ними не ставилось.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Втім, у клопотання ставиться питання про дослідження тих самих матеріалів, вихідних даних, які були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суперечності, які наявні в матеріалах справи, поясненнях учасників ДТП, усунути експертним шляхом не виявилось можливим, а відтак, підстав для проведення додаткових досліджень суд не вбачає.

Заявником в обґрунтування клопотання про необхідність проведення додаткової експертизи іншою експертною установою вказується на те, що висновок первинної експертизи є необ`єктивним з огляду на особу водія ОСОБА_1 (його посади), однак обґрунтування упередженості експертів заявником не надано, відвід експертам з цих підстав не заявлявся.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує, що висновок судового експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шляніна І.В. про призначення у справі додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи фото, відео,- звукозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.