Провадження № 3/761/8244/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГОЛД КЕРАМІКА» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу від 23.09.2024 № 4270/АПр/26-15-07-06-02-26 про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ТОВ «ГОЛД КЕРАМІКА» () ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: 1. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 , п. 135.1ст. 135, п.п.140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п.п. 140.5.51 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 1, ст. 4 та ст. 9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами), п.7 П(с)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, п. 30, 31 П(с)БО 13 «Фінансові інструменти» затверджено Наказом Міністерства фінансів України №559 від 30.11.2001, п. 11, 14 П(с)БО 28 «Зменшення корисності активів» затверджено Наказом Міністерства фінансів України №817 від 24.12.2004, п.5, п.6, п. 7, п.7, п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153 (зі змінами та доповненнями), п.п. 2.1 і 2.2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2 108 772 грн., у тому числі по періодах: за 2018 рік - 394 789 грн.; за 2019 рік - 1 713 983 грн.; 2. п 44.1, п. 44.6. ст. 44, п.85.2, п.85.6 ст. 85, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями),, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 201 459 грн., згідно акта перевірки від 23.09.2024 року №106128/Ж5/26-15-07-06-02- 19/38321478.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки від ОСОБА_1 не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Данилова К.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки доводи уповноваженої особи ГУ ДПС у місті Києві щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необґрунтованими, оскільки податковим органом не надано у відповідності до положень ст. 251 КУпАП достатніх, допустимих та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а протокол від 23.09.2024 є таким, що складений на момент закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім акту перевірки матеріали провадження не містять.

При цьому наявна у матеріалах справи копія акту перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на принцип презумпції невинуватості, діючий в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 247, 256, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧАЙКА