П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 638/17158/23

Провадження № 3/638/1517/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В. М., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Задвір`я Буського району Львівської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що 01 листопада 2023 року, близько 14:08 години солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: Ізюмський район, с. Першотравневе, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП повернуто на дооформлення до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Матеріали справи надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова після доопрацювання 31 січня 2024 року.

У відповідності до частини другої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП розглядається розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01 лютого 2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленнями на мобільний номер, зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідкою.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, судове засідання відкладено на 05 лютого 2024 року 14 год 45 хв.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавили суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення відповідно до вимог статті 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення в межах строку розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністратвиного стгнення закінчився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-20 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії А 7076 № 163 від 01 листопада 2023 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП; тестом на алкоголь, результат - 1, 99 проміле.

Водночас, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 01 листопада 2023 року. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 173-20124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-20 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Суд звертає увагу на те, що, скільки адміністративний матеріал надійшов до суду 31 січня 2024 року, суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В. М. Яковлева