overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/8580/24
Номер провадження 3/676/3082/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

27 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/8577/24 (провадження №3/676/3080/24), 676/8579/24 (провадження №3/676/3081/24), 676/8580/24 (провадження №3/676/3082/24), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (в редакції Закону №1604-IX від 01.07.2021),

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/8577/24 (провадження №3/676/3080/24), 676/8579/24 (провадження №3/676/3081/24), 676/8580/24 (провадження №3/676/3082/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП (в редакції Закону №1604-IX від 01.07.2021), стосовно ОСОБА_1 №676/8577/24 (провадження №3/676/3080/24), 676/8579/24 (провадження №3/676/3081/24), 676/8580/24 (провадження №3/676/3082/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/8577/24 та номер провадження 3/676/3080/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 462/9269/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.11.2024 року о 17 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно виражався в сторону мешканців будинку та справляв фізіологічні потреби біля під`їзду будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 955614 від 26.11.2024 року, рапортом від 26.11.2024 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал постанови.
Провадження № 3/175/8917/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 599145 від 30.09.2024 року, 28.09.2024 року неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишила дім, та зникла, її місцезнаходження було невідомо, 29.09.2024 року місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено працівниками поліції, тобто ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, провину визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнативиннуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 484/7108/24
Провадження № 3/484/3610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адмністративний матеріал, що надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 24.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2024 щодо ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 25.12.2024 року.

25.12.2024 ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не доставлений.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Стаття 277 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у термін, встановлений статтею 277 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України підлягають поверненню до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Керуючись ст.ст.251,254,256,268,277-278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
Провадження № 3/592/3570/24
ПОСТАНОВА

27 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка призначалась до розгляду на 10:00 27.12.2024.

Проте, в судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід, доручивши виконання постанови Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 17.01.2025 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з 7).

Організацію виконання постанови про привід покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 507/278/24
Провадження № 3/507/186/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 21.07.2016 року,
ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2024 року, близько 12 години 50 хвилин, на вулиці Шевченка, в с. Бокове Подільського району Одеської області, здійснив постріл з пнемвматичної гвинтівки, тобто своїми діями порушив правила стрільби з пневматичної зброї в населених пунктах.
ОСОБА_2 згідно надісланої до суду заяви вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 809726 від 01.02.2024 року, його поясненням та підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Ткаченка С.С., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 174 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією пневматичної гвинтівки "КОРГ" калібру 4.5 мм.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією пневматичної гвинтівки "КОРГ" калібру 4.5 мм.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 3/761/4960/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка піддавалась адміністративному сягенню постановою від 26.03.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 09.05.2024 о 16 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не прибув, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, а тому суд вважає за можливе вказану справу розглянути за відсутності особи відносно якої складено протокол за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 працює, та за поясненнями останнього він перебував у лікарні, у зв`язку із проведенням операції, а також те, що вказане порушення не є систематичним, суд дійшов висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винувати у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 3/175/9542/24
Постанова

Іменем України

27 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 жовтня 2024 року близько 16-35 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки, а саме: словесно ображав, штовхав, чим спричинив домашнє насильство повторно протягом року. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом та повідомленням про дату наявною у матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, формою оцінки ризиків домашнього насильства, протоколом про прийняття протоколом прийняття заяви, поясненнями та копією постанови.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ребров С.О.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1488/24
Провадження № 3/483/637/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

26 грудня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду про привід від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 15 хв. 26 грудня 2024 року.

Привід ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області виконано не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності, в силу вимог статті 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 год. 45 хв. 13 січня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: