Провадження № 33/4808/1097/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , його захисника Маланюка О.Я., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Любчика С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 01 серпня 2024 року близько 21:00 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Угорницька, 12 у місті Івано-Франківську здійснив обгін на перехресті вулиць Угорницька - Надвірнянська у результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.6а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд мотивував своє рішення тим, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів привело до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР зазначених у протоколі, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Не погоджується з висновками суду, оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 14.6 ПДР України доведено наявними у справі доказами. Стверджує, що ДТП могло відбутися за наявності вини обох водіїв, а тому постанова суду щодо нього не виключає винуватість ОСОБА_3 .

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

До початку розгляду справи потерпілим ОСОБА_2 подано доповнення до апеляційної скарги. Потерпілий вказує, що згідно схеми дорожнього руху на ділянці вулиць Угорницька-О.Кисілевської у м. Івано-Франківськ, наданої КП «Муніципальна дорожня компанія», та фотосвітлин місця ДТП вбачається, що на ділянці проїзної частини АДРЕСА_1 нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.6 - лінія наближення, яка попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, а тому ОСОБА_1 обгін був заборонений.

Крім того, порушення правил обгону підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про недоведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильних висновків, пославшись на докази, які є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Апеляційні доводи потерпілого спростовуються доказами які містяться у справі.

Апеляційним судом встановлено, що справа окрім іншого містить відеозапис з відео реєстратора, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював обгін без порушень вимог ПДР та закінчив маневр обгону до перехрестя. Крім того, він не міг бачити наявність перехрестя через перешкоду у вигляді припаркованих автомобілів.

Що стосується водія ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції він пояснив, що виїжджаючи з вулиці Надвірнянської на вулицю Угорницьку він не бачив дорожню обстановку на проїзній частині праворуч, оскільки на вул. Угорницькій близько до перехрестя праворуч від нього був припаркований автомобіль, який перекривав оглядовість.

Ці ж обставини вбачаються з відеозапису події.

Що стосується доводів потерпілого про здійснення ОСОБА_1 обгону на перехресті, вони спростовуються як відеозаписом, так і схемою ДТП доданою до протоколу. З неї вбачається, що місце удару розташоване до перехрестя на полосі для руху водія ОСОБА_1 . Це підтверджує, що він встиг завершити маневр обгону до перехрестя вулиць Надвірнянська та Угорницька.

Що стосується знаків та дорожньої розмітки, слід зазначити наступне.

Згідно схеми організації дорожнього руху де сталася ДТП, на цій ділянці дороги вулиці Угорницька від перехрестя з вулицею О. Кисилівської до перехрестя з вулицею Надвірнянською, по якій рухався водій ОСОБА_1 , була нанесена центральна розмітка 1.5, яка не забороняє здійснювати маневр обгону. Також вона не попереджає до наближення до перехрестя. Дорожні знаки про наближення до перехрестя також відсутні.

За таких обставин, справа не містить доказів, які вказують на порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт