К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2024 року місто Київ

справа № 359/2756/24

апеляційне провадження № 33/824/5224/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. від 13 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія товариства з обмеженою відповідальністю «Володарроз», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Скаржник стверджує, що висновок медичного огляду № 62 від 11 березня 2024 року є недійсним через серйозні порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, о 18:40 було проведено огляд ОСОБА_1 , що зафіксовано в журналі реєстрації медичних оглядів, однак у цьому журналі відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання висновку № 62, який був складений о 18:20. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він звернувся до медичної лабораторії, де пройшов додатковий огляд, який підтвердив відсутність у нього наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що районним судом справу розглянуто за його відсутності, станом на дату підготовки апеляційної скарги копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року не отримував, ознайомився з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень 8 вересня 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Таран М.В. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску цього строку та вважає за необхідне його поновити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.

11 березня 2024 року о 18 год. 30 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядовим поліцейським Сизоновим М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633739 за частиною 1 статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 11 березня 2024 року о 16 год. 40 хв. в місті Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGS 26.320, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 62 від 11 березня 2024 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Огляд проводився за адресою місто Бориспіль, вулиця Котляревського, 1, КНП «ББЛІЛ».

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633739 11 березня 2024 року о 16 год. 40 хв. в місті Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGS 26.320, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 62 від 11 березня 2024 року.

До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 522978 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 11 березня 2024 року о 16 год. 40 хв. в місті Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGS 26.320, н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліцейського Сизонова М.В. від 11 березня 2024 року, 11 березня 2024 року о 16 год. 40 хв. під час патрулювання в складі екіпажу Лемур-152 було зупинено транспортний засіб MAN TGS 26.320, н.з. НОМЕР_1 , за порушення пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху за адресою місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 33. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медогляд у встановленому законом порядку у КНП «ББЛІЛ» за адресою місто Бориспіль, вулиця Котляревського, 1, водій погодився. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 62 від 11 березня 2024 року. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД № 522978 за частиною 2 статтею 122 КУпАП за порушення пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху та складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9.а Правил

дорожнього руху. Транспортний засіб залишено на паркувальному майданчику без порушень Правил дорожнього руху.

До протоколу додано копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ББЛІЛ».

Також матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 від 11 березня 2024 року про те, що він залишає транспортний засіб MAN TGS 26.320, н.з. НОМЕР_1 , за адресою місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 33, на паркупальному майданчику без порушень Правил дорожнього руху. Зобов`язується не керувати транспортними засобами до повного витверезіння.

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАПвідповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 2 Інструкції №1452/735 та пунктом 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У пункті 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пунктів 7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункти 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 21 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень пункту 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62 від 11 березня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 , оглянутий 11 березня 2024 року о 18 год. 10 хв., перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із бодікамер поліцейських №№ 475698, 471660, 468844.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки остатній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і це підтверджується висновком закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633739 від 11 березня 1024 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 62 від 11 березня 2024 року.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.

Суд не приймає твердження скаржника про недійсність висновку результатів медичного огляду № 62 від 11 березня 2024 року з підстави, що огляд був проведений о 18:40, а висновок складений о 18:20 згідно журналу реєстрації медичних оглядів, в якому також відсутній підпис ОСОБА_1 про його отримання.

Відеозапис з бодікамери патрульного поліцейського, який є в матеріалах справи, підтверджує, що о 18:34 лікар ОСОБА_2 оглянула ОСОБА_1 для визначення наявності сп`яніння, після чого був складений висновок щодо результатів медичного огляду № 62 від 11 березня 2024 року. Той факт, що в висновку зазначено час, який не повністю збігається з фактичними діями, не є достатньою підставою для сумніву в достовірності цього доказу. Те саме стосується і відсутності підпису ОСОБА_1 у журналі реєстрації.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що, незважаючи на вимоги пункту 14 Порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння, висновок не був оскаржений ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що нібито підтверджується довідкою лабораторії «Сінево» (результат тесту на амфетаміни негативний), є безпідставними та відхиляються судом апеляційної інстанції.

Згідно з актом медичного огляду № 62 від 11 березня 2024 року, результат лабораторних тестів виявив у організмі ОСОБА_1 амфетамін і марихуану, що свідчить про наявність наркотичного сп`яніння.

Результат дослідження, проведеного лабораторією «Сінево» 20 березня 2024 року, не може бути визнаний належним доказом невинуватості ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводитися в присутності поліцейського, у закладі охорони здоров`я (згідно з переліком), і не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов