Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/33/24
Провадження № 3/499/63/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року ОСОБА_1 30 грудня 2023 року біля 09.40 год в с.Знам"янка вулиця Центральна, під час суперечки з громадянкою ОСОБА_2 перевернула лоток з продуктами харчування, яка остання реалізовувала, чим самим порушила громадський порядок.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилася та зазначила, що вину не визнає, такі дії не вчиняла.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що 30.12.2023 року перебувала в с.Знам"янка біля ринку, здійснювала торгівлю власними продуктами харчування приблизно о 09.30 підійшла ОСОБА_1 та вказала на заборону торгівлі та почала сварку. В результаті сварки ОСОБА_1 наголошуючи, що вона являється депутатом сільської ради забороняє здійснювати тут торгівлю і перевернула стіл з продуктами харчування на землю. Вся ця сварки та дії відбувалися під крики ОСОБА_1 з погрозами про заборону торгівлі та влаштуванням в подальшому особистих проблем у разі повторності торгівлі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та покази свідків прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою відносно якої він складений.

При підписанні протоколу про невідповідність протоколу не заявляла, про примусове підписання протоколу не повідомляла, на дії працівників поліції не скаржилася.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення, це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вину не визнає, судом на підставі доказів долучених до матеріалів справи та на підставі показів допитах свідків встановлено, що дійсно 30 грудня 2023 року близько 9:30-10:00 ОСОБА_1 порушила громадський порядок громадян, зокрема громадянки ОСОБА_2 , шляхом вчинення образливої сварки, перевертанням лотку з продуктами харчування в громадському місці, та за показами свідків дане діяння супроводжувалось образливими криками, лайкою та погрозами з нецензурними словами відносно потерпілої ОСОБА_2 .

Судом досліджені долучені до протоколу письмові докази, а саме :

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , 1954 року, яка зазначила що в с.Знам`янка біля входу у ринок стояла незнайома їй жінка, яка на столі продавала продукцію та до неї підійшла місцева мешканка ОСОБА_1 , яка до того ж являється місцевим депутатом та почала вимагати, щоб вона зібрала лоток, так як на даному місці заборонено торгувати, ця розмова відбувалась у підвищеному тоні та у подальшому ОСОБА_1 взяла руками та перевернула лоток з продукцією, після чого продукти харчування попадали на землю. Подібні вчинки ОСОБА_4 вчиняє неодноразово при цьому засвідчувала, що вона є депутатом сільської ради;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка в своїх поясненнях зазначила, що дійсно 30.12.2023 року приблизно о 09:30 год на ринку в с.Знам`янка в цей час вона побачила, що незнайома їй жінка здійснювала торгівлю тортами та до неї підійшла місцева мешканка яка являється місцевим депутатом ОСОБА_1 , яка почала сваритись з даною жінкою та перевернула стіл з даними тортами, після чого розвернулась та пішла у невідомому напрямку.

- письмова заява ОСОБА_2 , згідно якої вона просить прийняти міри до місцевої мешканки ОСОБА_1 , яка 30.12.2023 року біля ринку в с.Знам"янка перевернула лоток з продуктами харчування при цьому висловлювала словесні погрози в її адресу.

- три фотокартки на яких зафіксовано перевернутий стіл (лоток) поруч біля столу знаходились перевернуті та розсипані продукти харчування в різних проекціях (а.с.9-11);

Крім письмових доказів у судовому засіданні були заслухані свідки:

- ОСОБА_3 , яка повністю підтвердила раніше надані нею письмові пояснення та доповнила їх, що такі сварки з іншими особами відбуваються часто та носять зневажливий та принизливий відносно інших громадян характер.;

- ОСОБА_6 суду показала, що дійсно 30.12.2023 року відбулась сварка ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_7 поводила себе зухвало. Зневажливо відносно ОСОБА_2 та інших осіб, та перевернула стіл з продуктами харчування належних ОСОБА_2

- ОСОБА_8 показав, що перебував поруч місця події, чув і бачив сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наголосив, що дійсно ОСОБА_1 вела себе зухвало, чіплялася до громадян зокрема до ОСОБА_2 викрикувала нецензурні слова та погрози та перевернула стіл ОСОБА_2 з продуктами харчування.

Суд, дослідивши подані пояснення свідків, вважає їх належними доказами та бере до уваги при розгляді справи, оскільки вони містять інформацію про дату час, місце та обставини скоєного діяння.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.173 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дрібне хуліганство.

Як вбачається з наданих суду доказів та отриманих судом показів свідків судом встановлено факт нецензурної лайки та образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_2 та інші дії, а саме перевернення столу з продуктами харчування, що відбувались в громадському місці , а саме біля входу у ринок в с.Знам`янка чим і було порушено спокій як громадянки ОСОБА_2 та інших громадян які були поруч та були свідками цієї події та споглядали на такі дії ОСОБА_1 , тому дії ОСОБА_1 є доведеними у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що вчиняючи дані дії, ОСОБА_1 діяла свідомо та умисно, у громадському місці, будучи депутатом Знам`янської сільської ради, знала та розуміла протиправність своїх дій та їх наслідки.

Заперечення ОСОБА_1 щодо визнання вини та заперечення факту перевертання столу вона у судовому засіданні не обґрунтувала, свою невинуватість не довела, покази про відсутність в її діях порушення чинного законодавства не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні, та посилання про те, що вона такого не вчиняла свідчать про її намагання уникнути відповідальності.

В судовому засіданні встановлено та доведено зворотнє.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Отже правопорушниця ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на неї стягнення у межах санкцій ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В зв`язку тим, що ОСОБА_1 являється депутатом Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області, та її визнаною винною у вчинені правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП суд вважає за необхідне повідомити Знам"янську сільську раду Березівського району Одеської області шляхом направлення копії постави у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Копію постанови після набрання законної сили направити до Знамянської сільської ради Березівського району Одеської області до відома та реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Руслан ТИМЧУК