Справа № 352/2787/24
Провадження № 3/352/1294/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 16 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

16 жовтня 2024 року о 11.15 годині в місті Тисмениця по вулиці Об`їзній, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

ІІ. Рух провадження

24 жовтня 2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та призначений до розгляду на 06 листопада 2024 року.

06 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2024 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання

28 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 18 грудня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Машина стояла на обочині, а він перебував на задньому сидінні. Машина там зупинилась, оскільки навпроти було кафе, з якого він повернувся. Зазначив, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Із працівником поліції, який склав протокол, він знайомий, оскільки неодноразово проїжджав через їх пост та вказував їм на необхідність якісно виконувати свою роботу. Зазначає, що у нього відсутня юридична освіта, договір із адвокатом ніяким не укладав, однак знайомий адвокат допоміг йому у складенні відзиву. Просить закрити провадження в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 надано до Суду відзив, в якому він просить закрити провадження в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відзив обгрунтовується:

-В матеріалах справи відсутні докази, що він керував транспортним засобом. Звертає увагу на свій зріст 192 см, чим на його думку, спростовується можливість пересісти з переднього сидіння на заднє, на що вказував працівник поліції;

-Працівником поліції не повідомлено про ознаки стану сп`яніння, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

-він був пасажиром, а тому його притягнуто до відповідальності за дію, яку він не вчиняв

Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1. Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 16 жовтня 2024 року о 11.15 годині в місті Тисмениця по вулиці Об`їзній, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 151809

Згідно із зобов`язанням ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортом протягом 24 годин.

Акт огляду на стан сп`яніння

Згідно із текстом акту, огляд проведено в зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд не проведено в зв`язку із відмовою від проходження.

Сертифікат відповідності газоаналізатору Алкофор

Свідоцтво про повірку газоаналізатора Алкофор 507

Згідно із свідоцтвом, газоаналізатор Алкофор 507 № IUM3B0114 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01 листопада 2024 року.

Відеозаписи з бодікамер поліцейських та службового автомобіля поліції.

На відеозаписі зі службового автомобіля зафіксовано рух автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 та його зупинка.

Відеозапис з бодікамери поліцейського розпочинається із пропозиції поліцейського надати ОСОБА_1 , який стоїть біля автівки, документи.

На відеозаписі зафіксовано, що в машині сидить одна людина на пасажирському сидінні попереду.

В подальшому поліцейський задає питання, чому ОСОБА_1 не зупинився на вимогу про зупинку. В цей час ОСОБА_1 надає документи та повідомляє, що за кермом була жінка.

На 02.20 запису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю та обгрунтовує пропозицію наявністю відео керування.

На 02.40 запису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

ОСОБА_1 каже «ні» та пропонує складати стосовно нього постанову.

На відеозаписі не зафіксовано повідомлення працівником поліції про підстави проходження огляду, зокрема щодо ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або наявності у нього таких ознак, в тому числі зазначених в протоколі, актіогляду та направленні.

IV.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

щодо порядку проходження огляду

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є :

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці;

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином, працівники поліції мають право запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не в будь-якому випадку здійснення зупинки водія, а тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В ході огляду відеозапису не виявлено повідомлення працівниками поліції водієві про наявність у нього ознак сп`яніння як до пропозиції пройти огляд, так і в подальшому під час складення та вручення протоколу.

Наявність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно із ознаками, зазначеними в пункті 3 Розділу І Інструкції, є виключною підставою для здійснення пропозиції водієві проходження огляду.

Однак працівниками поліції до висловлювання пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не повідомлялось про наявність у нього ознак такого стану. При цьому пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння висловлена на початку спілкування, зафіксованого на бодікамеру поліцейського, однак Суду не надано доказів, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Більше того, про наявність таких ознак, в тому числі вказаних в протоколі, акті огляду та направленні, працівником поліції не повідомлялось також в подальшому під час складення цих документів.

При цьому із відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 порушення мови або тремтіння пальців, а працівник поліції не повідомляє ані ОСОБА_1 ані будь-яким іншим особам, присутнім на місці події, про наявність у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин, Суд вважає, що особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи викладене, за недоведеності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у працівника поліції були відсутні підстави для пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про відсутність пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

щодо доводів ОСОБА_1 що він не керував автомобілем.

В ході розгляду справи Суддею не встановлено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Недотримання посадовою особою державного органу встановленого порядку проходження огляду є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

В зв`язку із викладеним, Суддя не оцінює докази щодо встановлення фактичних обставин, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО