Справа № 182/5554/24
Провадження № 3/0182/2621/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797219 від 08.09.2024 року, 08.09.2024 року о 22.50 год. в м. Нікополь на перехресті вул. Електрометалургів автомобільної дороги Т-0432, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 без д.н., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №798174. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №797220 від 08.09.2024 року, 08.09.2024 року о 22.50 год. в м. Нікополь на перехресті вул. Електрометалургів автомобільної дороги Т-0432, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 без д.н., не маючи права керування транспортним засобом, а саме: не маючи посвідчення водія категорії «А». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128193 від 12.09.2024 року, 12.09.2024 року о 22.30 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 294, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 без д.н., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння від 08.09.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ТЦРЛ» для визначення стану сп`яніння, з ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився (Т.1 а.с.2). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився (Т.1 а.с.3). Електронним рапортом Нікопольського РУП, згідно якого поліцейський Лещенко повідомив, що на блокпосту було зупинено ОСОБА_1 , який керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння (Т.1 а.с.4). Копією постанови Нікопольського міськрайонного суду від 07.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Т.1 а.с.5-7, Т.3 а.с.7-10). Довідкою Нікопольського РУП, згідно якої 19.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова серія ББА №607462 (Т.2 а.с.4). Направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння від 12.09.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ТЦРЛ» для визначення стану сп`яніння, з ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Однак, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (Т.3 а.с.5). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився (Т.3 а.с.6).

Вивчивши надані матеріали справ №182/5554/24 провадження №3/0182/2621/2024, №182/5555/24 провадження №3/0182/2622/2024 та №182/5567/24 провадження №3/0182/2630/2024 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/5554/24 провадження №3/0182/2621/2024.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 126 ч. 2 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №182/5554/24 провадження №3/0182/2621/2024, №182/5555/24 провадження №3/0182/2622/2024 та №182/5567/24 провадження №3/0182/2630/2024 об`єднати в одну справу під №182/5554/24 провадження №3/0182/2621/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова