Номер провадження 3/521/9367/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0916/50000/24 від 09.09.2024, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії « НОМЕР_1 » від 09.09.2024, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 о 17 годині 32 хвилині в зону митного контролю пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород Дністровський» Одеської митниці з метою перетину митного кордону, у напрямку «виїзд з України», слідував громадянин Туреччини ОСОБА_1 (ОНЕЛЬ КЕМАЛЬ ТЮРКЛЕР) в якості водія транспортного засобу марки «AUDI Q4», країна реєстрації Україна, державний номерний знак « НОМЕР_3 » по смузі «зелений коридор».

У ході проведення митних формальностей, без ознак приховування від митного контролю, у сумці серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 було виявлено технічний пристрій з функцією фото та відео фіксації, що має можливість перенесення записаної інформації (на персональний комп`ютер або мобільний телефон), який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації. Технічний пристрій являє собою окуляри «Ray-Ban» із подвійною камерою в комплекті з футляром з вмонтованим зарядним бездротовим пристроєм, країна виробник Китай (згідно наявного маркування).

Згідно з розділом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» даний пристрій має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для переміщення якого необхідно одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю, у наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення технічного пристрою через митний кордон України без ознак приховуванням від митного контролю та які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 статті 471 Митного кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним Кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 197 Митного кодексу України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, громадянин Туреччини ОСОБА_1 (ОНЕЛЬ КЕМАЛЬ ТЮРКЛЕР) не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 (ОНЕЛЬ КЕМАЛЬ ТЮРКЛЕР) складено протокол про порушення митних правил митних №0916/50000/24 від 09.09.2024 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

ONEL KEMAL TURKLER (ОНЕЛЬ КЕМАЛЬ ТЮРКЛЕР) у судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо, що вказані окуляри містять функцію фото та відео фіксації, він купив їх в офіційному магазині. Також вказав, що йому не було відомо, що їх потрібно декларувати під час переміщення через митний кордон України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 (ОНЕЛЬ КЕМАЛЬ ТЮРКЛЕР) доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 458 МК України закріплює, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 3 статті 471 МК України, в порушенні якої обвинувачується ONEL KEMAL TURKLER (ОНЕЛЬ КЕМАЛЬ ТЮРКЛЕР), встановлює, що відповідальності особи (посадової особи) настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Судом встановлено, що 09.09.2024 в якості водія транспортного засобу марки «AUDI Q4», країна реєстрації Україна, державний номерний знак « НОМЕР_3 » по смузі «зелений коридор», слідував ONEL KEMAL TURKLER (ОНЕЛЬ КЕМАЛЬ ТЮРКЛЕР).

Під час митного контролю, без ознак приховування, у сумці серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 було виявлено технічний пристрій з функцією фото та відео фіксації, що має можливість перенесення записаної інформації (на персональний комп`ютер або мобільний телефон), який за характером обладнання і компонентів має ознаки спеціального технічного засобу призначеного для негласного отримування інформації. Технічний пристрій являє собою окуляри «Ray-Ban» із подвійною камерою в комплекті з футляром з вмонтованим зарядним бездротовим пристроєм, країна виробник Китай (згідно наявного маркування).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил та згідно з розділом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» даний пристрій має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації для переміщення якого необхідно одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю, в наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником митниці у судовому засіданні, митним органом вказані окуляри не надавалися для експертного дослідження на предмет віднесення їх до товарів подвійного використання.

Таким чином, митним органом не надано суду достатніх доказів, які підтверджують, що виявлені окуляри віднесені до предметів подвійного використання.

Такі висновки суду, узгоджуються з позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, яка викладена у постанові Одеського апеляційного суду від 11.03.2024 (справа 521/23974/23, номер провадження 33/813/701/24), згідно якої апеляційний суд зазначає, що митницею не доведено належними доказами віднесення виявлених окулярів до пристрою, що має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, для переміщення якого необхідно одержання дозволу (висновку) Держекспортконтролю, в наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України. Вказані окуляри не надавалися для експертного дослідження на предмет віднесення їх до товарів подвійного використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначається в протоколі про порушення митних правил та підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказані окуляри ним не приховувалися від митного контролю та були надані представникам митного органу добровільно, останній був не обізнаний про те, що виявлені окуляри підлягають декларуванню відповідно до Митного Кодексу України, тому останнім було вибрано смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Ці факти в сукупності вказують на відсутність будь якого умислу з боку ONEL KEMAL TURKLER на умисні дії по недекларуванню товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на недекларуванню товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митним органом відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Згідно із положеннями ст. 265 КУпАП, вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0916/50000/24 від 09.09.2024 товари повернути власнику або іншій особі за його дорученням в установленому законом порядку.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко