Справа № 510/2215/24
Провадження № 3/510/1157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, непрацюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданих матеріалів, 30.09.2024р. о 16.30 год., на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в районі прикордонного знаку № 0780/06 на відстані 4000 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, прикордонним нарядом «ПП», було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон до Республіки Молдова, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

В ході розгляду адміністративних матеріалів, судом були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 263609 від 30.09.2024р.; рапорт помічника начальника відділу з адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_2 від 30.09.2024р.; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.09.2024р. о 16.30 год., на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в районі прикордонного знаку № 0780/06 на відстані 4000 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, прикордонним нарядом «ПП», було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон до Республіки Молдова.

Згідно з вказаним вище протоколом, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», однак не вказано, які саме положення порядку перетинання державного кордону порушено, які конкретні дії вчинено в порушення цієї статті, та взагалі не зазначено про вчинення правопорушення групою осіб.

Крім того, у протоколі наявна невизначеність у відомостях про притягувану до адміністративної відповідальності особу та відомостей про неї, що випливає з різних зазначень осіб (виправлення у протоколі ПдРУ № 263609 від 30.09.2024р., відсутні), а саме, у графі прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_3 . Натомість в графі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що суд критично ставиться до долучених до адміністративних матеріалів письмових пояснень ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , отримані та записані старшим майстер сержантом ОСОБА_4 , про що свідчить підпис особи разом з написом з моїх слів записано вірно мною прочитано, однак, які оформлені без зазначення дати надання пояснень, та у відсутності заповнень граф: розпочато та закінчено. Натомість в яких прямо зазначено про вчинення правопорушення групою осіб, про що за кваліфікації ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у фабулі протоколу не зазначено.

За таких обставин, неконкретизованість суті адміністративного правопорушення, невизначеність особи яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостей про неї, є неприпустимим та вказує на те, що цей протокол є цілком необґрунтованим з точки зору юридичної визначеності.

Наведене, свідчить про непрофесійні дії працівників відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами, при цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне задля запобігання подальшого допущення аналогічних порушень з боку працівників відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час оформлення матеріалів про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, довести до відома начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про істотні порушення вимог Інструкції з оформлення посадовими особами ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 898 від 18.09.2013р., допущених працівниками ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при складенні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 247 ч. 1 п. 1, 248, 251, 252, 266, 271, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Довести до відома начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про істотні порушення вимог Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 898 від 18.09.2013р., допущених посадовими особами ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при складенні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, для вжиття заходів реагування.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник