ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7957/24 Провадження 3/636/4162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол серії ААД № 838553 від 07.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 07.09.2024 о 23:36 год. за адресою: вул. Новопокровська буд. 42 сел. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 ПБ, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні адвокат Ковальов А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що в протоколі невірно вказане місце вчинення адміністративного правопорушення оскільки в сел. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, відсутня вулиця Новопокровська. Крім того, вказав, що ознаки алкогольного сп`яніння, які були вказані в протоколі суперечать Інструкції з виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Суд вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, і приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вивчив протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приймає до уваги, що у зв`язку з неможливістю повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, матеріал про адміністративне правопорушення доцільно повернути для належного оформлення органу, який його склав Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області, під час якого необхідно уточнити адресу вчинення адміністративного правопорушення та вказати ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, які були виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився.

Думка суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості особи і не вирішує наперед процесуальну перспективу винності чи невинності особи, стосовно якої складено протокол, а базується лише на порушеннях, неточностях та недоліках, допущених при фіксації вчинення адміністративного правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/7957/24 (провадження № 3/636/4162/24) про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя