Провадження №3/522/1247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи безстроково, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648827 від 03.11.2023, водій ОСОБА_1 03.11.2023 о 11 год. 56 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 81 керував транспортним засобом (мопедом) Honda Lead н/р НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчиняється повторно протягом року згідно постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що мопедом він не керував. Він сидів на ньому, палив цигарки та чекав товариша. В цей момент приїхали працівники поліції та почали складати стосовно нього протокол. Крім того, ОСОБА_1 надав довідку МСЕК, згідно якої він є інвалідом ІІ групи безстроково. ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах доказів керування ним мопедом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648827 від 03.11.2023, довідку УПП в Одеській області про неотримання особою посвідчення водія, довідку УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8038817 від 29.10.2023, суддя приходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та в даному випадку - на органи Національної поліції.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При розгляді справи встановлено, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який міг містити такі відомості, суду не надано.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення, за наведеної позиції водія, не може бути достатнім доказом вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Водночас, з довідки МСЕК вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи безстроково. У суду не виникає сумнівів у достовірності такого діагнозу, оскільки він відповідає об`єктивним даним, які свідчать про те, що ОСОБА_1 має очевидні та серйозні вади опорно-рухового апарату.

Підводячи підсумки під аналізом доказів суд приходить до висновку, що при наявних доказах та за наявними встановленими обставинами і фактами визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КК України не можливо, оскільки судом встановлено, що зібрані докази не доводять наявність обов`язкових ознак об`єктивної та суб`єктивної такого правопорушення.

Крім того, враховуючи встановлені судом обставини справи, стан здоров`я та майновий стан ОСОБА_1 , який є інвалідом 2 групи, приймаючи до уваги, що єдиним джерелом його доходів є соціальне забезпечення у розмірі значно нижчому від прожиткового мінімуму, суд вважає, що накладення на нього безальтернативного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП (34 000 гривень), буде непомірним тягарем та призведе до суттєвого ускладнення умов його життєдіяльності і очевидно буде не справедливим.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: