overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1048/24 Провадження № 3/669/620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним, з співмешканокю він примирився, остання жодних претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237794 від 14 листопада 2024 року.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Номер провадження 3/523/7731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській областінадійшов матеріал про адміністративне правопорушення серії ВАБ №505477 від 22.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, оскільки протокол не містить відомостей, щодо наявності свідків вказаної події, а також до протоколу не додано відеозаписів п/к №470942 та 470626, які вказані працівниками поліції у додатках до складеного протоколу.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питаннядотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд дійшов висновку про направлення вказаного протоколу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, для уточнення вищевказаної інформації.

Керуючись ст.ст.185, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа № 698/921/24
Провадження № 3/698/534/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Станом на 26.12.2024 року строки накладення адміністративного стягнення, визначенні ст. 38 КУпАП вже завершилися, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/14079/24 провадження 3/335/3883/2024, №335/14081/24 провадження 3/335/3885/2024, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/14079/24 провадження 3/335/3883/2024, №335/14081/24 провадження 3/335/3885/2024, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №335/14079/24 провадження 3/335/3883/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 354/2093/24
Провадження № 3/354/1659/24
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ)

27 грудня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 року з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП -протокол серії ЕПР1 №144478 від 06.10.2024 року та за ч.1 ст.130 КУпАП протокол серії ЕПР1 №144461 від 06.10.2024 року.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, із врахуванням положень ст.36 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП -протокол серії ЕПР1 №144478 від 06.10.2024 року (№354/2094/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП- протокол серії ЕПР1 №144461 від 06.10.2024 року (354/2093/24) слід об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/2093/24(3/354/1659/24).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.3 ст.126 КУпАП -протокол серії ЕПР1 №144478 від 06.10.2024 року (№354/2094/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП- протокол серії ЕПР1 №144461 від 06.10.2024 року (354/2093/24) - об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши їм єдиний судовий №354/2093/24(3/354/1659/24).

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1504/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав 4827, від 07.09.2020р., ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: ЄУНСС № 475/1504/24 (провадження №3/475/686/24) за ч.2 ст. 187 КУпАП, ЄУНСС № 475/1505/24 (провадження №3/475/687/24) за ч.2 ст. 187 КУпАП, та ЄУНСС №475/1506/24 (провадження № 3/475/688/24) за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, ЄУНСС №475/1504/24 (провадження №3/475/686/24), адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, ЄУНСС №475/1505/24 (провадження №3/475/687/24) та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, ЄУНСС №475/1506/24 (провадження №3/475/688/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи ЄУНСС №475/1504/24 провадження №3/475/686/24.

Адміністратвину справу призначити до розгляду на 08 січня 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (смт. Доманівка, вул.Центральна, 35, Вознесенського району Миколаївська області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.Кащак
справа № 361/9927/24
провадження № 3/361/4747/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , адвоката Шевченко К.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі постанови, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка
Провадження №: 3/336/110/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП: №№ 336/12139/23, 336/11240/23.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП: №№ 336/12139/23, 336/11240/23, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/12139/23, провадження 3/336/110/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6292/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/1450/24
Категорія ст.485 МК Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Житомирської митниці Держмитслужби Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України,

встановив:

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 Митного Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн згідно з квитанцією №ID: 8333-3697-1661-2227 від 18 жовтня 2024, отримувач: ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир / 22030101, код отримувача 37976485, рахунок одержувача: UA0006797, платник: ОСОБА_1 , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на рішення від 10.10.2024 по справі 295/6292/24 Житомирський апеляційний суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 724/2962/24
Провадження № 3/724/2409/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року після доопрацювання до Хотинського районного суду Чернівецької області із відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 947597 від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 26.07.2024 року біля 13:40 год. в м. Хотин, по вул. Олімпійській, 75, Дністровського району, Чернівецької області, біля кав`ярні та спортивної школи виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 25.12.2024 року о 13:30 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, місце та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.17), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення мало місце 26 липня 2024 року, то на момент розгляду справи в суді 25 грудня 2024 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Т.М.Ковальчук
Справа № 643/3626/24
Провадження № 3/643/1756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП : невідомий, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ВАБ № 202800 від 28.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 28.03.2024 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173-2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 562/3454/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., за участю захисника - адвоката Бевз Т.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст.161-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я