Справа№464/7497/24
пр.№ 3-зв/464/10/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шашуріної Галини Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31 жовтня 2024 року суддею для розгляду вказаної справи визначено Шашуріна Г.О.

17.12.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шашуріної Г.О., яка обгрунтована наявністю сумнівів щодо її неупередженості відносно неї. Зокрема, зазначила, що під час розгляду справи не відбулось своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не надано їм належної правової оцінки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 20.12.2024 та 30.12.2024 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, ст.75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними фактичними даними.

Проте, у даному випадку заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід поданий без підтвердження такого фактичними даними, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.7, 246 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шашуріної Галини Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мичка Б.Р.