Справа № 501/3661/24
Номер провадження 3/501/1306/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Троянської І. В.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм аварійно-диспетчерської служби АТ «Одеса газ», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року близько 16:30 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Віталія Шума, буд. 4-А у м. Чорноморську Одеського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Dr?ger та в медичному закладі, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 579764 від 22 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 жовтня 2024 року близько 10:50 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Розвитку у смт. Олександрівці м. Чорноморську Одеського району Одеської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Dr?ger та в медичному закладі, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 579825 від 22 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину щодо епізоду від 22 серпня 2024 року визнав та з цього приводу пояснив, що 22 серпня 2024 року пом`янув батька випив коньяку, після чого сів за кермо і близько 16.30 їхав по вул. В. Шума у м. Чорноморську, де його виявили працівники поліції та зупинили. Він одразу виконав вимогу поліцейських, зупинився і припаркувався. Працівник поліції повідомив йому про наявність у нього ознак сп`яніння, з чим він погодився, а тому на пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера та у медичному закладі він відмовився , бо дійсно був у стані сп`яніння, тож в огляді не було сенсу.

Щодо епізоду від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 пояснив, що в цей день був тверезий, алкоголь не вживав, ознак сп`яніння не мав. Виявивши подряпини на автомобілі, який він орендує Toyota Camry, викликав поліцію. Згодом побачив, що поліція приїхала до сусіднього будинку, тому він сів за кермо і поїхав до них. Поліцейські вирішили, що у нього є ознаки сп`яніння, однак, почервоніння очей у нього постійне, це наслідок підвищеного внутрішньоочного тиску. Запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Dr?ger або ж у медичному закладі, на що він відмовився, бо був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Троянська І. В. пояснила, що має повноваження на захист ОСОБА_1 лише щодо епізоду від 22 серпня 2024 року. Щодо обставин справи надала пояснення, які відповідають її письмовим поясненням.

Захисник Троянська І. В. також надала письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення АДД № 579764 від 22 серпня 2024 року. В письмових поясненнях захисник вказує, що провадження за даним епізодом необхідно закрити, оскільки з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, натомість вбачається, що поліцейський не висловлював пропозицію водію пройти огляд на стан сп`яніння. Також вказує, що матеріали про адміністративне правопорушення не реєструвалися в журналі ЄО, що є порушенням відповідного порядку. Направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено о 16.35 год з зазначенням у ньому протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 16.40 год. Захисник наполягає, що порушенням також є незазначення свідків у протоколі, не доведено наявність у водія ознак сп`яніння, протокол не відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Вказує, що відрізняються час зупинки ОСОБА_1 , який вказаний у протоколі та який відображений на відеозаписі, а сам відеозапис не підписаний електронним цифровим підписом, а протокол складався без присутності водія. Вказує, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, не вилучили посвідчення водія та не вручили тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також вважає, що позбавлення права керування позбавить ОСОБА_1 можливості виконувати важливу місію, відсутні обставини які обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо події 22 серпня 2024 року винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579764 від 22 серпня 2024 року, в якому зазначена суть правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив 20 г коньяку і їхав додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 22 серпня 2024 року вживав алкоголь, а саме випив близько 150 г коньяку, після чого сів за кермо автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та керував по вул. Садовій у м. Чорноморську, далі по вул. 1 Травня та вул. Віталія Шума, де його зупинили працівники поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі він відмовився.

- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу від 22 серпня 2024 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду;

- відомостями про транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ;

- оптичним диском з відеозаписом на якому зафіксовані наступні обставини: автомобіль поліції переслідує автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та подає звуковий сигнал про зупинку; автомобіль зупиняється та паркується; до водія ОСОБА_1 , який перебуває у автомобілі, підходить працівник поліції, а ОСОБА_1 одразу каже «Не спорю»; після чого працівник поліції повідомляє причину зупинки: «Підрізаєте, рухаєтеся, громадяни звернулися» та запитує про наявність документів; далі поліцейський попереджає водія про проведення відеофіксації; повторно повідомляє причину зупинки: «Їхали по Садовій, підрізали машини»; далі поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи він щось вживав, бо чути алкоголь, на що той повідомляє, що так, вживав, бо у нього біда-помер батько; потім працівник поліції запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, а він відповідає «Я згоден, що я вживав»; поліцейський продовжує: «Відмовляєтесь?», на що водій повторює «Я згоден, що я вживав»; поліцейський запитує скільки і чого, а водій відповідає, що вживав 150 г коньяку. Далі поліцейський запитує: «Не будете проходити огляд? Немає сенсу?» з чим ОСОБА_1 погоджується та йому роз`яснюється, що за це передбачена відповідальність, а він повідомляє, що знає. Протягом всієї розмови чітко чутно порушення мови ОСОБА_1 .

Щодо події 22 жовтня 2024 року винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №579825 від 22 жовтня 2024 року, в якому зазначена суть правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом ознайомлений;

- витягом з бази МВС щодо ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначає, що 22 жовтня 2024 року сусід ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі Тойота, державний номер НОМЕР_2 , до їхнього двору, де стояли поліцейські, що приїхали на патрульному автомобілі. При цьому ОСОБА_1 він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак, він відмовився, після чого щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу від 22 жовтня 2024 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду;

- рапортом працівника поліції про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- відомості про транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ;

- оптичним диском з відеозаписом на якому зафіксовані наступні обставини: працівник поліції і ОСОБА_1 стоять поруч з патрульним автомобілем та іншим автомобілем; працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чий автомобіль, той відповідає, що він в оренді; поліцейський запитує у ОСОБА_1 чому він сів і їздить на автомобілі, на що він не відповів; далі поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він сьогодні спиртні напої, на що він відповідає, що ні, не вживав; далі поліцейський пропонує пройти медичне обстеження або огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовляється; далі поліцейський попереджає водія, що за відмову передбачена адміністративна відповідальність; поліцейський уточнює, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та запитує ще раз «Відмовляєтесь?» на що ОСОБА_1 не відповідає, після чого йому повідомляється, що буде складено протокол, з чим він погоджується. Протягом всієї розмови чітко чутно порушення мови ОСОБА_1 .

При вирішенні цієї справи, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований, зокрема, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 22 серпня 2024 року та 22 жовтня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про наявність підстав для закриття провадження за епізодом від 22 серпня 2024 року, то вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо суду, а саме: пояснив, що в той день вживав коньяк, а потім сів за кермо і був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Щодо підстав зупинки транспортного засобу, то з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що надійшло повідомлення про порушення ним ПДР, що і було підставою для його зупинки. Наявність ознак сп`яніння вбачається з відеозапису, зокрема, чути порушення мови ОСОБА_1 . З відеозапису також вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Щодо доводів захисника про незазначення свідків у протоколі, то відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а тому залучення до огляду двох свідків не було необхідним.

Щодо аргументів захисника про те, що відрізняються час зупинки ОСОБА_1 , який вказаний у протоколі та який відображений на відеозаписі, а сам відеозапис не підписаний електронним цифровим підписом суд зазначає таке. В судовому засіданні було відтворено відеозапис у присутності ОСОБА_1 . Після його перегляду ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані справжні обставини його зупинки працівниками поліції та подальших обставин цієї справи. Накладення цифрового підпису на відеозапис чи інші докази нормами КУпАП не передбачено.

Доводи захисника про складання протоколу без присутності ОСОБА_1 спростовуються наявністю його власноручних пояснень та підписів у протоколі, справжність яких він підтвердив у судовому засіданні. Невідсторонення водія від керування транспортним засобом та невилучення посвідчення водія не спростовують того факту, що водій керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується сукупністю доказів у справі.

Стягнення судом накладається з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.