Номер провадження3/205/5348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД №400350 від 24 листопада 2024 року, Серії ВАД №400306 від 23 листопада 2024 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №400350 від 24 листопада 2024 року встановлено, що 24 листопада 2024 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б, де здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №400306 від 23 листопада 2024 року встановлено, що 23 листопада 2024 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску ТОВ «Грязьовий краб» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4-Б, здійснювала реалізацію цигарок без марок акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, а тому вказані справи об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20 серпня 2019 року.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Будьонним В.С. було сформовано в системі «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких просив суд провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. При цьому, жодної вказівки на продаж тютюнових виробів у невстановлених місцях протоколи не містять, а з протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується реалізація сигарет без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.156 КУпАП, а не ч. 3 ст. 156 КУпАП. Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами, а відповідальна особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, не зазначила яку саме норму Закону порушила ОСОБА_1 . Об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а торгівля тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення «торгівля з рук», та в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів. Не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів - не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, не здійснено контрольної закупки, не здійснено фото та/або відеофіксації факту продажу тютюнових виробів. Саме податкові органи є уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і мають право проводити відповідні перевірки. Працівники Національної поліції, які склали протокол, відносяться до правоохоронних, а не контролюючих органів, у зв`язку з чим не уповноважені на проведення відповідних перевірок. Вважає, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням, яке унеможливлює встановлення в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП. Крім того, оскільки торгівля тютюновими виробами у кіоску, тобто у передбаченому місці торгівлі не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Будьонного В.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення Серії ВАД №400350 від 24 листопада 2024 року, Серії ВАД №400306 від 23 листопада 2024 року не містять достатніх відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, належного викладення обставин події, оскільки в них не зазначено найменування товару, кількість, за яких обставин виявлено, тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено, також відсутні свідки вчинення адміністративних правопорушень, як відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тому як матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту торгівлі такими виробами (факт реалізації не зафіксовано належним чином), відсутні відомості про покупця, предмет продажу та його вартість.

У матеріалах справи наявні лише: протоколи огляду та вилучення речей та предметів; ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і додатки до неї; фотографії упаковок з тютюновими виробами та фасаду кіоску; паспорта ОСОБА_1 , що також не можна вважати належними і достатніми доказами інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Крім того, вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 містять посилання на здійснення нею реалізації без марок акцизного податку, отже склад адміністративного правопорушення взагалі не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, а доказів здійснення нею реалізації таких товарів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, з матеріалів справи не вбачається.

Долучені до матеріалів справи пояснення покупця також не можуть слугувати належним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь-які належні докази того, що вказана особа здійснила придбання будь-яких тютюнових виробів саме у ОСОБА_1 за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи те, що суддя розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженими органами, а належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, відсутні, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 7, 36, 156, 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Терещенко