Провадження № 3/752/152/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №925295 від 11.10.2023 року, ОСОБА_1 11.10.2023 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно секолишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, штовхала в обличчя, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що 11.10.2023 року вона гуляла з дитиною, а ОСОБА_2 підбіг та почав відбирати дитину. Зазначила, що ОСОБА_2 бив її, при цьому були свідки сусіди та діти.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що ОСОБА_1 лікувалась 3 місяці та весь час дитина проживала з ним, після чого він дав дитину ОСОБА_1 , однак вона не повернула дитину у визначений час, у зв`язку з чим він приїхав до ОСОБА_1 , а вона почала тікати від нього. Зазначив, що він пояснював сусідам, що ОСОБА_3 вживає алкоголь та продемонстрував сусідам довідки про це, намагався забрати дитину, однак ОСОБА_1 дитину не віддавала та ображала його та штурхала в обличчя. Також зазначив, що ОСОБА_1 вивела його з рівноваги та в той момент він захищав свою дитину, сторонні особи на майданчику також кричали на нього, а він намагався з ними спілкуватися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шишка Ю.О. в ході судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, зокрема почилаючись на відсутність доказів, які б стверджували обставини, викладені у протоколі, а також на не те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не проживають. Крім того, зазначила, що саме ОСОБА_4 постійно ображає ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко О.О. зазначила про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 постійно ображає ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом однією сім`єю, а подія мала місце на дитячому майданчику поблизу будинку №24-Б по вулиці Ракетній у місті Києві.

Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані: покази свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина