справа № 361/26/24
провадження № 3/361/859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2023 р. о 01 год. 26 хв. на а/д МО-1Київ-Чернігів 23 км Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем «Chrysler» д.н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ALCOTEST 7510 ARCM-0305», результат огляду 1,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду 03.01.2024 р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено Мохова Є.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 р. головуючим суддею визначено Скрипку О.В.

На неодноразові виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленою судовою повісткою, направленою за місцем проживання та смс-повідомленням на н.м.т. НОМЕР_3 (зазначений у протоколі), про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Своїм правом надати пояснення суду ОСОБА_1 не скористалася.

Разом з тим, на адресу суду неодноразово надходили клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим з метою не порушення права на захист суд неодноразово відкладав розгляд справи. Однак в наступні судові засідання належних доказів щодо причини неявки в попереднє судове засідання ОСОБА_1 суду не надала.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632861 від 31.12.2023 р., рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Яструб С.О. від 31.12.2023р., копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632862 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 31.12.2023р., акт огляду водія на стан сп`яніння, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,37 проміле, тест № 404 від 31.12.2023р., довідку з БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 31.12.2023р. що згідно наявної бази національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Що стосується додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є обов`язковим, згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд враховує те, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримувала, тобто право керування транспортними засобами у останньої не виникало, а тому не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вона таким правом не володіє.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка