Справа № 375/1800/24
Провадження № 3/375/1168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2024 року близько 19 год 50 хв на вул. Рогозянській, 12 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 неодноразово не виконував законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства, а саме нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, чим порушив злісну непокору вимозі поліцейського.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Того ж дня близько 19 год 50 хв на вул Рогозянській, 12 у с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хулігнство, а саме: нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою тримаючи в руках предмет схожий на ніж, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була повідомлена про судові засідання, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, свідомо не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи дані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року об"єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 10 грудня 2024року о 12 години 00 хвилин та постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 19 грудня 2024 року о 14 години 30 хвилин. Проте, в судові засідання ОСОБА_2 доставлено не було.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом серії ВАБ №986320 від 12 жовтня 2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986320 від 12 жовтня 2024 року; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ № 004056 від 12 жовтня 2024 року; копією протоколу про адміністратвине правопорушення серії ВАД № 073851 від 12 жовтня 2024 року; рапортом командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073851 від 12жовтня 2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№073851 від 12 жовтня 2024 року; копією протоколу про адміністратвине правопорушення серії ВАБ № 986320 від 12 жовтня 2024 року;копією протоколу про адміністратвине затримання серії АПЗ18 № 00404056 від 12 жовтня 2024 року; копією рапорта командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну боідкамер працівниками поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

При цьому за правилами частини 2 статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення за статтею 185 КУпАП як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173, 185, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини 5 статті 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок та адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень 00 копійок.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

- реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений статтею 307 КУпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог статті 308 КУпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Марина СМИК