Провадження №: 3/752/592/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , старшого лаборанта КНУ ім. Тараса Шевченка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528944 від 14.11.2023, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, що полягало у тому, що 13.11.2023 о 23 год 27 хв по пр. Науки, 43 у м. Києві він керував транспортним засобом «BMW 118D», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 473821 і № 477763.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно 13.11.2023 він керував транспортним засобом «BMW 118D», н.з. НОМЕР_2 , близько 23 год 27 хв був зупинений працівниками поліції на пр. Науки у м. Києві. Працівники поліції повідомили, що він був зупинений за ніби-то порушення Правил дорожнього руху України. Його неодноразові вимоги про надання йому доказів порушення ним ПДР були сприйняті працівниками поліції, як неадекватна поведінка. Після чого працівники поліції без наявних та те підстав зазначили, що вони відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» збираються робити огляд керованого ним транспортного засобу. У відповідь на що, він просив здійснювати огляд його транспортного засобу лише у присутності понятих. У подальшому працівники поліції попросили його витягти всі речі з карманів, він підкорився даній вимозі працівників поліції. Після виконання даних дій працівники поліції зазначили, що його поведінка є підозрілою і висловили припущення, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції проведено його огляд на стан сп`яніння та виявлено таку ознаку наркотичного сп`яніння, як тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Поведінка працівників поліції була підозрілою, тому він викликав на місце події захисника та звернувся на лінію 102. Працівники поліції продовжували наполягати на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. У відповідь на що він зазначив, що буде проходити огляд на стан сп`яніння і надавати транспортний засіб для огляду лише у присутності захисника. Такі дії чомусь були сприйняті працівником поліції, як його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та почали складати стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Між тим, він в ході спілкування з працівниками поліції жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Після отримання консультації захисника і оперативного чергового з лінії 102 він направився до службового автомобіля і повідомив працівникам поліції, що він згоден на проходження огляду у медичному закладі. Протокол на той час, ще не був складений працівниками поліції. Між тим, працівники поліції повідомили, що ними зафіксовано факт відмови від огляду на стан сп`яніння і вже здійснюється оформлення матеріалів, та відмовили йому у направленні на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Вважає такі дії працівників поліції незаконними, просив закрити провадження у справі.

Захисник Нечваль Я.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступні обставини. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною (безпідставною), що має наслідком визнання неналежними та недопустимими всіх матеріалів складених працівниками поліції, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Також, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Відповідно до положень Інструкції № 1452/735, підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння - виявлення працівниками поліції у водія ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів. Підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стан сп`яніння у медичному закладі - стала виявлені працівниками поліції ознаки - тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. На думку захисника, дані ознаки не є ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначена у протоколі ознаки,- зіниці очей, що не реагують на світло взагалі працівниками поліції не встановлена. Тобто, у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду. Також наявний у справі відеозапис не містить даних про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Після складення протоколу, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого встановлено, що був абсолютно тверезим та жодних ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Вказані обставини додатково свідчать про безпідставність підозр працівників поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Нечваля Я.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528944 від 14.11.2023 встановлено, що інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Ящуком О.Л. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW 118D», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Науки, 42/4 К8 у м. Києві, було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Також у протоколі зазначено, що після встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису - нагрудних камер поліцейських - 473603, 472260.

До протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як доказ на підтвердження викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.7).

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на яких ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що останній був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР України. Відеозапис якого був продемонстрований ОСОБА_1 для огляду, але останній відмовився його переглядати. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції висунули вимогу показати вміст карманів одежі, у яку він був одягнений, а також надати транспортний засіб для поверхневої перевірки. У відповідь на що ОСОБА_1 зазначив, що такі дії працівників поліції є незаконними та зателефонував адвокату для отримання правової допомоги. Такі дії ОСОБА_1 були сприйняті працівниками поліції, як неадекватна поведінка, що зумовило виникнення підозр у працівників поліції, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У відповідь на що ОСОБА_1 зазначив, що поїде до медичного закладу з іншим екіпажем поліції та за присутності адвоката, оскільки поведінка працівників поліції є підозрілою. У подальшому працівник поліції висунув вимогу ОСОБА_1 зачинити очі та доторкнутися вказівним пальцем до кінчика носа. ОСОБА_1 виконав дану вимогу, але очі не зачиняв, що викликало обурення працівників поліції. У подальшому поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у нього встановлено ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук та неадекватна поведінка, що є достатнім для направлення для проведення огляду до медичного закладу. Також було встановлено таку ознаку, як зіниці очей, що не реагують на світло. На чергове запитання працівників поліції чи поїде він до медичного закладу для проведення огляду, ОСОБА_1 висунув вимогу працівникам поліції представитися та надати на ознайомлення документи. Працівник поліції зазначив, що водій може вийти з автомобіля і ознайомитися з його документами. Виходити з автомобіля ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що надасть відповідь про те, чи поїде він до медичного закладу лише після того, як працівники поліції пред`являть йому документи. Такі дії ОСОБА_1 були сприйняті працівниками поліції, як пасивна відмова, у зв`язку з чим його повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема він діяв станом на 29.03.2024.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, у місті Києві запроваджено комендантську годину з 00 год 00 хв до 05 год 00 хв.

На виконання вимог постанов Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» запроваджено суворий контроль за здійсненням заходів під час запровадження комендантської години.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Відеозапис якого був продемонстрований ОСОБА_1 для огляду, але останній відмовився його переглядати.

Постановою УПП у м. Києві серії ЕАТ № 8136313 від 14.11.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи по пр. Науки, 42/4 у м. Києві не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку під час виконання повороту.

Даних про оскарження постанови у визначеному законом порядку стороною захисту у розпорядження суду не надано.

Тобто, працівники поліції діяли у межах наданих ним повноважень у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони інтересів суспільства і держави. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано. Тим більш, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про порушення порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( порушення координації рухів; порушення мови , виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння такі, як тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. У той же час, на відеозаписі зафіксовано лише проведення огляду за позами Робрега, за результатами якого, встановлено лише тремтіння пальців рук.

Після виявлення такої ознаки ОСОБА_1 повідомив, що у нього завжди тремтять руки в силу фізіологічних особливостей.

Очі ОСОБА_1 працівником поліції не оглядалися. Тому така ознака, як зіниці очей, що не реагують на світло підлягає виключенню з числа ознак, які виявлені працівниками поліції під час огляду водія України.

Про таку виявлену ознаку наркотичного сп`яніння, як блідість обличчя, працівники поліції не повідомляли водія ОСОБА_1 за результатами огляду.

Зазначене свідчить про те, що виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння - тремтіння пальців рук і поведінка, що не відповідає обстановці є недостатніми для ствердження, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд погоджується з доводами захисника про порушення порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку.

Також, з наданих під час судового розгляду пояснень ОСОБА_1 встановлено, що після складення протоколу працівниками поліції, він самостійно поїхав до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 14.11.2023 о 02 год 10 хв лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Климчук Ю.В. , на підставі акту огляду № 005998, складений висновок від 24.11.2023. відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Такі висновки ґрунтуються на результатах лабораторних досліджень біологічного середовища останнього № 3572 і № 2415, а також на підставі результатів огляду за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», прилад № ARKL - 2587.

Огляд проведено у порушення визначеного у п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 двогодинного строку з моменту виявлення ознак сп`яніння. Разом тим, такий висновок, судом приймається як додатковий довід на спростування факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 13.11.2023 о 23 год 27 хв по пр. Науки, 43 у м. Києві.

Також, досліджений відеозапис не містить даний проте, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Вищевикладене дає суду підстави дійти до висновку про невідповідність дій працівників поліції в частині порядку направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, так і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння вимогам Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст.247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.