печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після звільнення з посади завідувача сектору військового обліку та бронювання департаменту управління персоналом Міністерства економіки України, 03.05.2022 був зобов`язаний подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (декларація після припинення діяльності), не пізніше 31.01.2024, тобто до 00:00 01.02.2024. Однак відповідно до відомостей Реєстру, декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік ОСОБА_1 подав 13.02.2024 о 18:48, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що будь-яких об`єктивних причин (хвороба, перебування закордоном, неможливість подати декларацію у зв`язку з перебуванням на певних територіях, що позбавляло його можливості виконати обов`язок щодо подання декларації) немає.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути особу до відповідальності.

Вислухавши позицію учасників справи, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах провадження, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/58/24 від 11.10.2024 (а.с.1-7);

-витягом з Реєстру (а.с.8-11);

-копією наказу №260-К (а.с.13);

-копією наказу №76-К (а.с.20);

-копією наказу №93-К (а.с.21);

-копією наказу №498-к (а.с.22);

-копією наказу №205-к (а.с.23);

-копією наказу №260-к (а.с.24);

-копією особової картки (а.с.25-32);

-копією наказу №235-к (а.с.33);

-копією попередження (а.с.34);

-копією довідки (а.с.35);

-пояснювальною запискою (а.с.40-41);

-посадовою інструкцією (а.с.47-50).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков