Справа № 278/6115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року о 15:49 год на 236 км а/д «Київ-Чоп» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою світловідбиваючого жезла, а в подальшому - за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко В. А. вину ОСОБА_1 не визнав та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що 06.11.2024 року ОСОБА_1 рухався у Житомирській області по автодорозі в напрямку м. Київ, під час наближення до одного з блокпостів, на виконання вимоги про зупинку, здійснив її. Після зупинки та спілкування з працівниками поліції, останніми було заявлено про нібито не виконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку, однак ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, про те, що він виконав зупинку, як тільки йому стало відомо про необхідність її здійснення, до цього моменту не було подано ніяких сигналів про зупинку транспортного засобу, в тому числі шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення звукового сигналу.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко В. А. повідомив, що 06.11.2024 року під час руху по автодорозі приблизно о 16:00 год, сонячні промені світили яскраво, тому могли здійснювати перешкоду проблисковому маячку, у випадку його ввімкнення працівниками поліції.

Про закриття провадження у справі представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко В. А. подав окреме письмове клопотання.

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка В. А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не здобув достатньо доказів для доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зокрема, відео запису з нагрудної камери поліцейського та відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля; не зрозуміло, в який момент поліцейськими увімкнуто проблискові маячки синього та червоного кольорів, спеціальний звуковий сигнал, як це передбачено в п. 8.9 ПДР України, та те, що ОСОБА_1 умисно не виконано вимогу про зупинку. Матеріали справи також не містять інших об`єктивних доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 245, 247, 251, 252, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік