КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/5648/24 Апеляційне провадження № 33/824/5117/2024Головуючий у суді першої інстанції -Карабаза Н.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Котар Світланою Володимирівною на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 682673, 09.06.2024 о 10:30 год. в м. Ірпінь вул. Гостомельське шосе, водій ОСОБА_1 здійснював рух та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування повторно протягом року (постанова БАД 28049 від 27.11.2023р). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого адвоката подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять жодного беззаперечного доказу на підтвердження вини скаржника.

Зазначає, що у даному правопорушенні немає ознак повторності, адже у матеріалах справи немає документу, який би підтверджував факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Котар С.В. апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2024 була винесена оскаржувана постанова. Захисник скаржника отримав зазначену постанову 03.10.2024 у приміщенні суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції 14.10.2024.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2024 о 10:30 год. в м. Ірпінь вул. Гостомельське шосе, водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, повторно, протягом року, з часу позбавлення права керування транспортним засобом.

Такий висновок, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, складеною інспектором САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Альони Дахнович, пояснення ОСОБА_1 , розпискою та копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2023.

Згідно зазначеної постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на один рік.

Як вбачається із складеної поліцейськими довідки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом поточного року з часу позбавлення права керування транспортним засобом, а саме 27.11.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Апеляційним судом, для перевірки інформації зазначеної в довідці, було сформовано запит до Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо надання завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на який було надано відповідь та надіслано завірену належним чином копію постанови серії БАД № 24049 від 27.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, 09.06.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, повторно, протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному правопорушенні немає ознак повторності, адже у матеріалах справи немає постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а наявна в матеріалах справи, складена поліцейськими довідка не може бути підтвердженням цього факту, суд відхиляє з огляду на те, що на запит апеляційного суду до Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції, було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 24049 від 27.11.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є недоведеними, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Котар Світланою Володимирівною про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Котар Світланою Володимирівною залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду