ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5884/24
Провадження № 3/210/2569/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 жовтня2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736398 від 02 жовтня 2024 року, 01.10.2024 о 17.00 хв. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Вітчизняна 68, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 525» днз НОМЕР_1 , був не достатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, та при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано було матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736399 від 02 жовтня 2024 року, 01.10.2024 року о 17.00 хв. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Вітчизняна 68, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 525» днз НОМЕР_1 , та при цьому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а,в,д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судові повістки на 23.10.2024, 15.11.2024, 09.12.2024, 23.12.2024), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справ міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справ на 23.10.2024 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебувають справи відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 525» днз НОМЕР_1 , був не достатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, та при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано було матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вина гр. ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставини нами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №736398 від 02.10.2024 та серії ААД №736399 від 02.10.2024;

- схемою місця ДТП від 01.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2024, який зазначив, що 01.10.2024 о 17.00 год керував автомобілем марки БМВ номер НОМЕР_1 по вул. Вітчизняна, повертав праворуч, не помітивши авто Лада, не встиг загальмувати і в`їхав в передню частину , після чого злякався і поїхав з місця. Зазначив, що скоїв ДТП не навмисно, свою вину визнає, посвідчення водія не має, в автошколі не навчався;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.10.2024, який зазначив, що 01.10.2024 о 17.00 год. став свідком, як водій БМВ АЕ 0602 КК скоїв ДТП з транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 , після чого водій БМВ поїхав з місця події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2024, який зазначив, що 01.10.2024 о 17.00 годині по вул. Вітчизняна 68, виїжджаючи з гаражного кооперативу зупинився на перехресті вулиць Усика і Вітчизняна, щоб пропустити авто, що наближалось ліворуч, а саме БМВ 5 моделі з номерним знаком НОМЕР_2 , яке повертало праворуч та здійснило наїзд на авто ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_4 вийшов з авто, водій БМВ втік з місця ДТП;

- фото-таблицями;

- довідкою від 02.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає обставин, передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/5884/24, провадження №3/210/2569/24 за ст. 124 КУпАП та № 210/5885/24, провадження №3/210/2570/24 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/5884/24, провадження №3/210/2569/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар