Провадження № 3/359/4836/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сацика Р.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2024 року о 13 год. 50 хв. по вул. Головатого, 62, в м. Бориспіль, Київській області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок експертного дослідження № 474, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14 вересня 2024 року о 13 год. 50 хв.він дійсно керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме рухався по вул. Головатого, 62 в м. Бориспіль, де дотримуючись безпечної дистанції руху не встиг зреагувати на гальмування транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав попереду, та допустив зіткнення з ним. Після настання ДТП він не міг опанувати себе і прийти до тями, а тому вирішив відкрити пляшку коньяку і випити 100 грам коньяку, щоб заспокоїтися, оскільки машину забирали на евакуаторі. Як стверджує ОСОБА_1 він все-таки випив коньяку, тому що більше не планував сідати за кермо в той день, про що повідомив поліцейських, які прибули на місце ДТП. Про те, що неможна вживати алкоголь після ДТП до перевірки особи на стан сп`яніння він не знав, дізнався лише від поліцейських. Зазначив, що в момент керування транспортним засобом він не вживав алкогольні напої, а тому просив закрити провадження у справі.

Захисник Сацик Р.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просив закрити провадження у справі. Як стверджує захисник, ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди та в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування автомобілем.

Під час судового розгляду був допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_2 , який є підлеглим ОСОБА_1 та який повідомив, що очевидцем вищевказаних подій він не був. Проте, зазначив, що 14 вересня 2024 року близько обіду бачив ОСОБА_1 , який збирався їхати за дітьми та в якого жодних ознак алкогольного сп`яніння не було.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145540 від 08.10.2024 р., підтверджується:

- даними висновку експертного дослідження № 474, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт 1,30 ‰; метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (дата і час забору крові 14.09.2024 р. о 15 год. 30 хв. );

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2024 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.09.2024 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129241 від 14.09.2024 року;

- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Кириченко В. від 14.09.2024 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.10.2024 року;

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.10.2024 року;

- показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що після приїзду працівників поліції на місце ДТП поруч з пошкодженим автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП. Після того, як у ОСОБА_1 працівники поліції виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння, то останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поведінка ОСОБА_1 , запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та інші обставини, зафіксовані на відеозаписі, доводять, що виявлення поліцейським у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння відповідають дійсним обставинам справи. В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до найближчого медичного закладу, де було проведено огляд та в останнього відібрано зразки крові для проведення лабораторного дослідження. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив.

Також, суд звертає увагу, що згідно дослідженого відеозапису вбачається, як свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , надає пояснення працівникам поліції про обставини ДТП. При цьому, він зазначив, що підійшовши відразу після ДТП до водія автомобіля «Hyundai Tucson», побачив у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння (диск №1, 14 год. 03 хв.). При цьому, надані працівникам поліції пояснення свідка ОСОБА_4 про обставини ДТП узгоджуються із наданими його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Відтак, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування автомобілем не перебував та вживав алкогольні напої відразу після ДТП, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , а також іншими доказами долученими до матеріалів справи.

Крім того, суд відхиляє посилання сторони захисту на показання зацікавленого свідка ОСОБА_2 , тому що його покази є суперечливими та спростовуються дослідженому в судовому засіданні відеозаписом події та іншими доказами. Суд додатково зазначає, що свідок ОСОБА_2 є підлеглим ОСОБА_1 , а тому пояснення свідка суд не враховує, оскільки цей свідок може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко