Справа № 211/3081/24
Провадження № 3/211/1761/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 24.12.2024 року справи про адміністративні правопорушення № 211/3081/24 (провадження 3/211/1761/24), та № 211/3082/24 (провадження 3/211/1762/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/3081/24.

21 квітня 2024 року, о 18-08 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, перехрестя вул. Олександра Васякіна - вул. Соборності, біля буд. 66, проявив неуважність та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виявлені небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого від наїзду автомобіль ВАЗ 21043 по інерції розпочав рух виїхавши на перехрестя де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.04.2024 року о 18-08 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, перехрестя вул. Олександра Васякіна - вул. Соборності, біля буд. 66, в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якої він причетний, поліцію про ДТП не повідомив, чим порушив п. 2.10 а,б,в,r,д,е Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у присутності свого захисника адвоката Дорош С.П., свою провину у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що він не є причетним до ДТП, що мала місце 21.04.2024 року о 18-08 год. на перехресті вул. Олександра Васякіна - вул. Соборності, біля буд. 66. Автомобіль CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 він придбав 01.05.2024 року за 800 доларів США по оголошенню на сайті «ОЛХ». При купівлі автомобіля звірив лише номер зазначений у технічному паспорті та на самому автомобілі, відомостями про власника не цікавився, в подальшому від працівників поліції дізнався про ДТП. Також додав, що 21.04.2024 року він був на роботі, а потім у вечорі знаходився у кафе, має чек оплати за кафе.

22.05.2024 року до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дорош С.П. надійшло клопотання, про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був на місці ДТП, котре відбулось 21.04.2024 року після 18-00 год., посилаючись на пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також квитанції про здійснення платежів в кафе «Соллі».

У суді ОСОБА_2 пояснив, що 21.04.2024 року приблизно о 18-08 год., він керуючи автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на перехресті вул. Олександра Васякіна - вул. Соборності, щоб пропустити автомобіль та позаду відчув удари в результаті чого його автомобіль по інерції виїхав та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 яким керував водій ОСОБА_3 . Водій автомобіля CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 який його вдарив уїхав та хто саме перебував за кермом він не бачив.

У суді ОСОБА_3 пояснив, що 21.04.2024 року приблизно о 18-05 год., він з дружиною їхали на автомобілі ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Соборності та наближаючись до перехрестя з вул. Олександра Васякіна, бачив автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на перехресті та пропускав автомобілі, після чого в той автомобіль в`їхав автомобіль CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду на великій швидкості. В наслідок удару, автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 відкинуло в його автомобіль ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 . Бачив як з автомобіля CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 , якого він впізнає у судовому засіданні та повідомив що все відшкодує, а далі ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 24.04.2024 року приблизно о 18-08 год., перебувала в автомобіліВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 разом з чоловіком ОСОБА_3 , та вони рухались по вул. Соборності. Проїжджаючи перехрестя з вул. О. Васякіна, бачила як на перехресті стояв автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 , який їх пропускав, потім у даний автомобілем врізався автомобіль CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, від чого автомобіль ВАЗ 21043 по інерції виїхав і зіткнувся з їх автомобілем ВАЗ 111740 Із автомобіля CHERY ELARA вийшов водій та повідомив, що все відшкодує але потім сів за кермо та хотів уїхати, але вона підбігла до нього та відчинила його двері та вона його добре запам`ятала, однак він не звертаючи на неї уваги, уїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 21.04.2024 року в день до 16-30 год. разом із ОСОБА_1 перебували у гаражі де займалися ремонтом автомобіля, а потім пішли до кафе «Соллі» ле перебували приблизно до 20-00 год.. Також він був присутній при спілкуванні поліцейських із ОСОБА_1 , які повідомили про ДТП та склали матеріали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КпАП України, його вина підтверджується наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739877 від 03.05.2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739878 від 03.05.2024 року;

схемою місця ДТП, яка сталася 21.04.2024 о 18 год 08 хв. на перехресті вул. Олександра Васякіна та вул. Соборності, якою зафіксовано ділянку дороги де відбулось ДТП, розміщені поряд сталі об`єкти, місце зіткнення, розміщення транспортних засобів, а саме автомобіля ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 після ДТП.

Також схемою місця ДТП зафіксовано та підтверджено підписами учасників пригоди дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 - передня та задня частини; у автомобіля марки ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 - передня, ліва бокова частина;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в яких він зазначив, що керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Васякіна до перехрестя з вул. Соборності, на перехресті вулиць зупинився пропустити автомобілі, що рухалися по вул. Соборності, приблизно о 18-00 годині 21.04.2024 року в його автомобіль ззаду вдарив інший автомобіль, виштовхнувши його автомобіль далі на перехрестя, потім другим ударом витовкав його автомобіль на трамвайні колії і далі до зіткнення з автомобілем, який рухався по вул. Соборності. З місця ДТП, автомобіль, що призвів до аварії втік;

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в яких він зазначив, що керуючи транспортним ВАЗ 111740 номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Соборності на перехресті Васякіна - Соборності зі сторони вул. Васякіна виїхав автомобіль ВАЗ 2104 на трамвайну колію пропускавши рух по головній дорозі. В автомобіль ВАЗ 2104 на великій швидкості влетів автомобіль Чері номер НОМЕР_1 . Автомобіль ВАЗ 2104 від удару відкинуло в його автомобіль. Водій Чері НОМЕР_1 висунувшись з авто зі словами «я все оплачу» поїхав з місця ДТП, його держномер залишився на дорозі, який1 було надано співробітникам патрульної поліції. Водій Чері НОМЕР_1 був середнього зросту, з короткою стрижкою та був одягнений у темну кофту, обличчя було червоного кольору і розмовляв не внятною мовою. Після слів «Я все оплачу» з відкритими водійськими дверима втік з місця ДТП в напрямку кільця Косіора. ДТП трапилось приблизно о 18-10 год.;

Також дане пояснення потерпілим ОСОБА_3 було доповнено тим, що 03.05.2024 року його дружині через месенджер «телеграм» поліцейськими були надіслані фотографії громадянина у синій футболці якого він впізнає як водія який 21.04.2024 року по вул. Соборності скоїв та залишив місце ДТП з його автомобілем.

поясненнями ОСОБА_6 в яких вона зазначила, що 21.04.2024 року приблизно о 18-08 вона перебувала в автомобілі ВАЗ 111740 НОМЕР_3 в якості пасажира на передньому місці. Рухались по вул. Соборності зі сторони вул. Стрельникова і проїжджаючи перехрестя з вул. О.Васякіна вона звернула увагу на автомобіль Чері Елара який рухався по вул. О.Васякіна та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 НОМЕР_2 , який зупинився по ходу авто Чері;

Від удару авто ВАЗ 21043 по енерції розпочинає рух і скоює зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740 і після зіткнення усі авто зупинилися. Після чого з водійської сторони авто ОСОБА_7 вийшов водій який сказав що все компенсує та після сів за водійське місце і почав здавати назад, але одразу в нього це не виходило, в цей час я одразу підбігла до водія та відчинила його двері і добре оглянула водія, віком приблизно 35-40 років, з короткою зачіскою темного кольору, в чорному спортивному костюмі. Після чого водій не звертаючи на неї увагу залишив місце ДТП, поїхав в напрямок кільця Соборності. 03.05.2024 року по фотографіям які надіслав їй поліцейський через месенджер «телеграм» та оригіналами фотографій, вона впізнала даного громадянина, як водія який 21.04.2024 року по вул. Соборності скоїв та залишив місце ДТП про яке вона вище зазначала. Саме він керував Чері Елара НОМЕР_1 ;

Поясненнями самої особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема зазначив, що 01.05.2024 року він побачив об`яву на сайті оголошень «OLX» автомобіля Чері Елара НОМЕР_1 , після чого поїхав подивитися авто. Зустрівся з власником авто, передав грошові кошти в розмірі 800 доларів США та відбуксував авто до гаражу; .

фотознімками, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби;

фотознімками з зображенням ОСОБА_1 , за якими його було впізнано свідками, як водія, який 21.04.2024 року скоїв ДТП по вул. Соборності;

долученими до справи відеозаписами на яких зафіксовано:

рух автомобіля ВАЗ 21043 який доїжджаючи до перехрестя зупинився, а слідом за ним рухається на великій швидкості автомобіль, який візуальноно можна ідентифікувати, як CHERY ELARA, який зіткнувся з вказаним автомобілем ВАЗ 21043;

спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , 03.05.2024 року, який перебував на лавочці на подвір`ї будинку, був одягнений у синю футболку та на запитання поліцейських з приводу автомобіля CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 повідомив, що придбав даний автомобіль 01.05.2024 року по оголошенню на сайті «OLX». На запитання поліцейського, чи відомо данні про власника автомобіля та чи мається у нього інформація, яка б підтверджувала факт придбання даного автомобіля, ОСОБА_1 пояснив, що всі повідомлення він видалив, місцезнаходження власника йому не відомо. Купляючи автомобіль, оглянув його, звірив номера з технічним паспортом та передав продавцю за нього кошти. Поліцейським був сфотографований ОСОБА_1 , з дозволу останнього, для відправлення свідку з метою впізнання. З`ясувавши що свідком було опізнано ОСОБА_1 , як особу яка скоїла ДТП 21.04.2024 року по вул. Соборності, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що його опізнали та відносно нього буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, проти чого ОСОБА_1 заперечував, вказуючи що до ДТП він не причетний, був вдома.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що він придбав автомобіль CHERY ELARA номерний знак НОМЕР_1 01.05.2024 року, тобто вже після ДТП, яка мала місце 21.04.2024 року о 18-08 год., та цей день він був на роботі, а потім у кафе.

Так ОСОБА_1 , та його представником, адвокатом Дорош С.П. на підтвердження даних обставин не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували невинуватістьОСОБА_1 , зокрема що він придбав даний автомобіль саме 01.05.2024 року, також не було встановлено відомостей про особу, у якої ОСОБА_1 придбав автомобіль.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки із пояснень вбачається, що свідок ОСОБА_4 є товаришем ОСОБА_1 .

Також суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_5 які додані до клопотання адвоката Дорош С.П. про закриття адміністративного провадження пояснення, де вона зазначає про перебування ОСОБА_1 21.04.2024 року в кафе «Соллі», оскільки відповідно да даних пояснень вона є цивільною дружиною ОСОБА_8 (товариша ОСОБА_9 ).

Щодо доданих квитанцій № 9 та № 5 за якими ОСОБА_1 о 17-33 год. 21.04.2024 року здійснив платежі в кафе «Соллі» на суму 525,00 грн., та на суму 110,00 грн., то дані квитанції не підтверджують перебування ОСОБА_1 у даному кафе під час ДТП, яка мала місце 21.04.2024 року о 18-08 год. на перехресті вул. Олександра Васякіна та вул. Соборності, біля будинку 66. При цьому суд враховує незначну відстань від кафе «Соллі» до місця ДТП

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що вони містять відомості про обставини, які мають значення для судового розгляду, є логічними та послідовними, як під час оформлення адміністративного матеріалу так і в судовому засіданні, узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами та показаннями ще одного учасника ДТП ОСОБА_2 .. При цьому вони були очевидцями події. Відомостей щодо недостовірності зазначених показань в ході судового розгляду не встановлено. За таких обставин, підстав не приймати за основу вказані показання у суду немає. Тому суд визнає їх достовірними, а показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності оцінює критично.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що полягало у спричиненні пошкодження транспортних засобів та залишенні місця ДТП, до якої причетний.

З викладених вище обставин підстави для задоволення клопотання про закриття адміністративного провадження суд вважає відсутніми.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 21.04.2024 року, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкціями ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст.247, ч. 2 ст.284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст.284, ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,38,124,245,251-252,283-285,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко