Справа № 752/9818/24
Провадження №: 3/752/4391/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 575538 від 29.04.2024 ОСОБА_1 інкриміновано ухилення від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.04.2024 о 17 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 змусив малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обхватити губами його статевий орган.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомила, що дає підстави розглянути справу за її відсутності, вважаючи її належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи. Окрім того присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей настає адміністративна відповідальність передбачена ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій до протоколу долучено рапорт оперативного чергового від 28.04.2024 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Так, з рапорту оперативного чергового встановлено від 28.04.2024, що 28.04.2024 о 19 год 37 хв на лінію 102 звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що поряд із під`їздом будинку АДРЕСА_3 малолітній хлопець, на вигляд 8 років, змусив іншого хлопця такого ж віку обхватити губами його статевий орган.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 28.04.2024 о 17 год їй зателефонували з невідомого номеру та повідомили про наявність відеозапису за участю її сина. У той час вона знаходилася у потязі та не могла приїхати на місце події. Прибувши додому, мала розмову з сином, який їй повідомив подробиці інциденту. Станом на 29.04.2024 ситуація вирішена, у зв`язку з чим вона просить більше не турбувати з даного приводу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, жодних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, які мали місце 27.04.2024 о 17 год, за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного,92, за участю неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Рапорт і пояснення ОСОБА_1 стосуються подій 28.04.2024 о 19 год 37 хв поряд із під`їздом будинку 114 по вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює самостійне збирання доказів, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження з підстав відсутності як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.