Житомирський апеляційний суд
Справа №295/236/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/1275/24
Категорія ст.472 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисників Чжан Цзіньлян Фещенка Ігоря Станіславовича, Сачка Андрія Вікторовича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, посилаючись на обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил, вважає, що в діях громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а вина останнього доведена матеріалами справи в повному обсязі. На його думку, судом залишено поза увагою той факт, що у відповідності до інвойсу від 07.11.2023 за №1 ламель дубова є готовим виробом з деревини і його розміри є збереженими при 20% вологості і яка є більшою (відповідні положення зазначені в самому інвойсі). Таким чином, з врахуванням ГОСТу 6782.2, в разі меншої вологості ніж 20%, в результаті усихання продукції геометричні розміри мають зменшуватись так як і об`єм лісопродукції, але він фактично встановлений та значно більший як за геометричними розмірами та і об`ємом, що на думку митного органу повністю виключай правове застосування вказаного положення ГОСТу. Також вказав, що додаткова угода за №2 від 01.11.2023 стосовно допустимих відхилень не відповідає вимогам ГОСТу 2695-83 та є домовленостями між суб`єктами господарювання, яке не може законодавчо обґрунтувати такі відхилення. Крім цього, з врахуванням відповідного ГОСТу допустимі, встановлені відхилення, є значно більшими. Звертає увагу, що відповідний додаток до контракту не подавався до митного органу та не має відношення для здійснення оформлення вказаного товару у митному відношенні. Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення UA101070/2023/000522 не оскаржувалась та є чинною, так як і не оскаржувався відповідний акт огляду митного органу і процедура відповідних замірів. Також зазначив, що у порушення вимог ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить вирішення питання про вилучені речі і документи (предмети правопорушення вилучені та перебувають на зберіганні митного органу).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0442/101000/23 від 14.11.2023 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Коростень» Житомирської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 (код ПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Україна) ОСОБА_2 подано ЕМД типу ЕК10АА, якій присвоєно номер № 23UA06U4 (далі ЕМД) на товар (гр. 31): ламелі дубові, розміром: ширина 200мм, довжина 750-1950 мм, товщина 4 мм - 5412.0 м2, 21.648 м3 та товаросупровідні документи на вказаний товар: інвойс від 07.11.2023 № 1, автотранспортна накладна СМR від 07.11.2023 № б/н, зовнішньо-економічний контракт від 01.11.2023 № KW_DWP_11/2023, укладений та підписаний керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕЙВУД1» в особі керівника ОСОБА_1 , доповнення до зовнішньо-економічного контракту специфікація від 07.11.2023 №1, акт завантаження вантажу від 07.11.2023 № б/н, цифрові фотографії для ідентифікації товару.

Згідно товарно-супровідних документів та ЕМД № 23UA06U4 відправник товару та особа, відповідальна за фінансове регулювання, (графи 2, 9): ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕЙВУД1» 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Грушевського 12 б. Україна () одержувач/імпортер (графа 8) DALIAN JINDA WOOD PRODUCTS CO. LTD, No. 229 Jindong Road Jinzhou District Dalian. China., декларант/представник (графа 14) ФОП ОСОБА_2 (код ПП: НОМЕР_1 ), умови поставки (гр. 20) ОСОБА_3 . Код товару у даній ЕМД (гр. 33) , вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 22000 кг та 21900 кг. відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 43296,00 USD, що за курсом Національного банку України станом на 07.11.2023, тобто на дату подачі до митного оформлення товару, становить 1 560 500,41 грн.

Під час проведення перевірки вищезазначеної ЕМД підрозділом митного оформлення керуючись вимогами наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466 шляхом застосування системи управління ризиками (далі СУР) згенеровано митні процедури за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та кодом 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

08.11.2023 в ході проведення митного огляду було виявлено невідповідність в частині розмірів наявного товару з тією інформацією, яка міститься в товаросупровідних документах та ЕМД. А саме: товщина (по всіх позиціях в кожному вантажному місці- пакеті), ширина (по всіх позиціях в кожному вантажному місці- пакеті) та довжина (по двух позиціях в одному вантажному місці- пакеті) ламелів дубових згідно поданих до митного оформлення документів більша ніж та, яка задекларована. Під час перерахунку та огляду всього товару виявлено та задокументовано наступне:

1) номер пачки С20231101: заявлений розмір листа 4 х 200 х 1950 мм, кількість листів 1250. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 1950 мм, кількість листів 1250; заявлений об`єм пачки 1,95 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 2,68 м3; заявлено 487,5 м2(квадратних метрів), за результатами вимірювання 536,25 м2;

2) номер пачки С20231102: заявлений розмір листа 4 х 200 х 1950 мм, кількість листів 1600. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 1950 мм, кількість листів 1600; заявлений об`єм пачки 2,496 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 3,432 м3; заявлено 624 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 686,4 м2;

3) номер пачки С20231103: заявлений розмір листа 4 х 200 х 1950 мм, кількість листів 1600. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 1950 мм, кількість листів 1600; заявлений об`єм пачки 2,496 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 3,432 м3; заявлено 624 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 686,4 м2;

4) номер пачки С20231104: заявлений розмір листа 4 х 200 х 1950 мм, кількість листів 1600. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 1950 мм, кількість листів 1600; заявлений об`єм пачки 2,496 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 3,432 м3; заявлено 624 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 686,4 м2;

5) номер пачки С20231105: заявлений розмір листа 4 х 200 х 1950 мм, кількість листів 1600. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 1950 мм, кількість листів 1600; заявлений об`єм пачки 2,496 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 3,432 м3; заявлено 624 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 686,4 м2;

6) номер пачки С20231106: заявлений розмір листа 4 х 200 х 1950 мм, кількість листів 1600. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 1950 мм, кількість листів 1600; заявлений об`єм пачки 2,496 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 3,432 м3; заявлено 624 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 686,4 м2;

7) номер пачки С20231107: заявлений розмір листа 4 х 200 х 1950 мм, кількість листів 1600. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 1950 мм, кількість листів 1600; заявлений об`єм пачки 2,496 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 3,432 м3; заявлено 624 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 686,4 м2;

8) номер пачки С20231108: заявлений розмір листа 4 х 200 х 1950 мм, кількість листів 1600. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 1950 мм, кількість листів 1600; заявлений об`єм пачки 2,496 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 3,432 м3; заявлено 624 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 686,4 м2;

9) номер пачки С20231109: заявлений розмір листа 4 х 200 х 1200 мм, кількість листів 850. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 1250 мм, кількість листів 850; заявлений об`єм 0,816 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 1,169 м3; заявлено 204 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 233,75 м2;

заявлений розмір листа 4 х 200 х 750 мм, кількість листів 850. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 750 мм, кількість листів 850; заявлений об`єм 0,51 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 0,701 м3; заявлено 127,5 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 140,25 м2;

заявлений розмір листа 4 х 200 х 950 мм, кількість листів 1500. За результатами вимірювання розмір листа становить 5 х 220 х 985 мм, кількість листів 1500; заявлений об`єм 0,900 м3 (метрів кубічних), за результатами вимірювання 1,625 м3; заявлено 225 м2 (квадратних метрів), за результатами вимірювання 325,05 м2.

Крім того, для позиції вантажу з заявленим розміром 4 х 200 х 950 мм та кількості листів 1500 шт. не вірно зазначено в митній декларації, товаросупровідних та комерційних документах кількість вантажу в одиницях виміру, відповідно за розрахунком має бути 285 м2 та 1,140 м3 для цієї позиції та відповідно невірно зазначені дані щодо загальної кількості в одиницях виміру та невірно вказана сума вартості вантажу.

Тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей по всьому товару щодо його кількості в одиницях виміру (квадратні метри, кубічні метри) та геометричних розмірів, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме: не заявленні за встановленою формою у ЕМД від 07.11.2023 № 23UA06U4 точні та достовірні відомості про кількість товару в одиницях виміру про геометричні розміри (квадратні метри, кубічні метри, товщину, довжину, ширину) та вартість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме «ламелі дубові, за фактичними розмірами: ширина 220 мм, довжиною:750 мм, 985 мм, 1250 мм, 1950 мм, товщиною 5 мм, 6040,1 м2 (метрів квадратних), 30.199 м3 (метрів кубічних), в кількості 15 650 листів, розрахунковою вартістю 49 522 дол. або в перерахунку по курсу Національного Банку України станом на 07.11.2023 (дата подачі митної декларації) становить 1 741 607,27 гривня.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі ст.472 МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої виходив з того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки митним органом було виявлено невідповідність в частині розмірів наявного товару з тією інформацією, яка міститься в товаросупровідних документах та ЕМД, а саме: товщина (по всіх позиціях в кожному вантажному місці- пакеті), ширина (по всіх позиціях в кожному вантажному місці- пакеті) та довжина (по двух позиціях в одному вантажному місці - пакеті) ламелів дубових згідно поданих до митного оформлення документів більша ніж та, яка задекларована. Тому, на думку митного органу, керівник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕЙВУД1» ОСОБА_1 , не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою у ЕМД точних та достовірних відомостей (геометричні розміри, кількість в одиницях виміру, вартість) про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В той же час, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно додаткової угоди № 2 від 01.11.2023 до зовнішньоекономічного контракту № KW_DWP_11/2023 від 01.11.2023, укладеної між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕЙВУД1» та «DALLAN JINDAWOOD PRODUCT CO., LTD, для кожного виду ламелі дубової у колонці з розмірами передбачене допустиме відхилення у товщині, ширині та довжині. Допустимим є відхилення +1,5 мм, по товщині +30 мм та +50 по довжині кожного виду товару (а.с.135 зворот). Крім того, окремо у рахунку-фактурі (інвойсу) № 1 від 07.11.2023 зазначено, що враховується вологість 20% і більше, що також могло у свою чергу стати підставою для визначення більших розмірів товару при його огляді під час проведення митних формальностей, зважаючи на погодні умови осінньої пори року.

Також, суд правильно зазначив, що згідно ГОСТ 2695-83, якому мають відповідати дубові ламелі зовнішньоекономічного контракту (п.3.1 статті 3 Контракту), передбачено номінальні розмірі пиломатеріалів, а саме: довжину від 0,5 до 6,5 м з градацією 1,10 м, ширину 200 мм. Допустиме відхилення по товщині можливі за толерансу + - 1 мм, якому відповідають дубові ламелі, що були поставлені ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КЕЙВУД1». При цьому, даний ГОСТ передбачає показники для пиломатеріалів з 20% вологості, передбачаючи, що при збільшенні чи зменшенні показника вологості розмірі пиломатеріалів мають бути встановлені з урахуванням величини всихання (процес, при якому сира деревина зменшується у власних розмірах) по ГОСТ 6782.2

Таким чином, суд слушно не прийняв аргументи митного органу про не заявлення точних і достовірних відомостей про товар (квадратні метри, кубічні метри, товщину, довжину, ширину), оскільки ці відхилення пораховані митним органом без урахування допустимих відхилень, визначених додатковою угодою №2 від 01.11.2023 та ГОСТами. Суд також обґрунтовано врахував, що виміряні показники не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У даному випадку назва товару, кількість заявлених до митного оформлення пакувальних місць, інших даних, необхідних для правильного митного оформлення, відповідала фактичному, а виявлена уповноваженою особою митного органу геометрична невідповідність за розміром заявлених до митного оформлення товарів була в межах допустимих відхилень за показниками товщини, ширини, та довжини, які були погоджені сторонами зовнішньоекономічного контракту в додатковій угоді № 2 від 01.11.2023.

Посилання на ту обставину, що така додаткова угода не подавалась до митного органу під час здійснення митного оформлення та є домовленостями між суб`єктами господарювання, яке не може законодавчо обґрунтувати встановлені митним органом відхилення, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо відсутності беззаперечних доказів наявності у діях ОСОБА_4 складу інкримінуємого йому правопорушення. Така угода є чинною, а тому, з урахуванням специфіки та властивості товару, заявленого до митного оформлення, беззаперечно стверджувати про наявність умислу в діях ОСОБА_4 на зазначення у декларації неточних та недостовірних відомостей не можна.

Слід також зазначити, що з акту проведення огляду (переогляду) товарів (а.с.52-53) вбачається, що товар, являє собою листи, розпиляні з цільного деревного масиву породи «дуб», які не мають торцевих з`єднань, упаковані в поліетиленову плівку, перев`язані полімерною стрічною, розміщені на дерев`яних піддонах. З даного акту не вбачається, в який спосіб (всіх листів у пачці чи окремих) та яким засобом проводилось вимірювання, чи проходили такі засоби повірку.

Посилання апелянта на не оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, тощо, на правильність висновків суду не впливає, а оскарження акту огляду митного органу і процедури відповідних замірів не передбачена чинним законодавством.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, апеляційна скарга не містить, а апеляційному суду не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Проте, постановляючи оскаржувану постанову судом першої інстанції не вирішено питання вилучених протоколом про порушення митних правил №0442/101000/23 від 14.11.2023 предметів правопорушення, про що слушно зазначив представник митниці в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року не містить вирішення питання про вилученні предмети правопорушення, резолютивна частина даної постанови підлягає доповненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2024 року змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту: Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0442/101000/23 від 14 листопада 2023 року повернути власнику або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич