Справа № 382/1897/24
Провадження № 3/382/1107/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія ПОГ «Краматорське УВП УТОС», РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.05.2005,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

18 .10.2024 близько 11 год. 40 хв. у м. Яготин по вул. Котляревського, правопорушник ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO 35, без д.н.з., не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій визнав вину та щиро розкаявся у скоєному. Зауважив, що має водійське посвідчення категорії «В», яке забезпечує його родині стабільний дохід. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Черних Вікторія Олександрівна подала до суду письмові пояснення по справі, у якій просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, а також відсутні докази, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії та не має прав керування таким транспортним засобом і вважає, що приєднана до матеріалів справи в якості підтвердження повторного притягнення особи до адміністративної відповідальності довідка про притягнення до адміністративної відповідальності, не свідчить про повторність вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення за ст. 126 КУпАП, оскільки не містить інформацію про сплату штрафу, примусове стягнення штрафу, а також назву постанови чи рішення суду, за яким у

ОСОБА_1 настала адміністративна відповідальність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 153287 від 18.10.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 998368 від 18.10.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- - постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 995747 від 03.05.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відтвореним відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, що міститься на компакт-диску, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18.10.2024;

- розпискоювід 18.10.2024, написаної ОСОБА_1 власноруч: "Я, ОСОБА_1 зобов`язуюсь не керувати транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія та зберігати мопед ОСОБА_2 діо за адресою проживання»".

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 21.10.2024, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії В.

Згідно довідки, наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 21.10.2024, транспортний засіб матки HONDA DIO не зареєстрований.

Крім того, відповідно до довідки наданої начальником ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуницею від 21.10.2024, правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 995747 від 03.05.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., що свідчить про повторне протягом року вчинення останнім правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, що працюючи водієм ПОГ «Краматорське УВП УТОС» і використовуючи водійське посвідчення категорії «В», правопорушник виконує обов`язки соціального працівника, а саме займається доставкою людей з інвалідністю на робочі місця та до місця проживання, доставкою благодійною допомоги від різних фондів особам з обмеженими можливостями. На підставі викладеного, суд вважає достатнім застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія категорії «А1» ОСОБА_1 та про належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку

ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО