П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/23737/24

Провадження № 3/638/8467/24

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

11 грудня 2024 року від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Вищевказаний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Яковлевої В.М. 12.12.2024 року.

У період з 12 грудня 2024 року по 16 грудня 2024 року суддя Яковлева В.М. перебувала у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 25 листопада 2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Харкові, по вул. Дмитра Кочеткова, 1, ОСОБА_1 , не виконала законну вимогу № 1623 від 25.11.2024 року старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабушкіна С.Є., щодо припинення виконання робіт до обладнання місця їх провадження необхідними технічними засобами ОДР, відповідно до погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху за адресою: вул. Дмитра Кочеткова, 1, м. Харків, чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення в справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку:

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Харкові, по вул. Дмитра Кочеткова, 1, ОСОБА_1 , не виконала законну вимогу № 1623 від 25.11.2024 року старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабушкіна С.Є., щодо припинення виконання робіт до обладнання місця їх провадження необхідними технічними засобами ОДР, відповідно до погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху.

Протокол складено на ОСОБА_1 , при цьому з акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 25.11.2024 року вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Шляхрембут», що розташований за адресою: вул. Москалівська, 20, м. Харків. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 , на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, є працівником КП «Шляхрембут», на яке покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки.

Також до матеріалів справи долучено копію вимоги (припису), яка належним чином не посвідчена, та у якій не відображено дату отримання вимоги.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судді необхідно вирішити такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 245, 251, 252, 255, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева