Справа № 694/3325/24
Провадження № 3/694/1182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167221від 06.11.2024 року ОСОБА_1 10.10.2024 року о 14 год. 26 хв., керуючи автомобілем FORD Siera, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Небесної Сотні в м. Звенигородка Черкаської області, після скоєння ДТП залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10(а) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що зупинилась на перехресті перед світлофором на проспекті Шевченка в м. Звенигородка. Потім, коли хотіла рушити з місця, то виявилось, що не справне ручне гальмо і її машина почала котитись назад. Про те, що її автомобіль пошкодив автомобіль, який знаходився позаду, вона не зрозуміла, а тому поїхала далі. В подальшому, під час складання протоколу за вчинення ДТП 06.11.2024 року працівники поліції їй повідомили, що вона також залишила місце ДТП та склали відповідний протокол. Вказала на те, що якби вона знала про причетність до ДТП, то залишилась би на місці.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він стояв перед світлофором на перехресті. Перед ним на достатній відстані попереду стояв автомобіль ОСОБА_1 . Коли вона почала рушати, то її автомобіль став відкочуватись назад. Він в свою чергу теж від`їхав назад, але автомобіль ОСОБА_1 знову покотився назад і відбулось зіткнення. На його автомобілі був пошкоджений бампер. ОСОБА_1 могла не відчути удару, оскільки він був незначний. На перехресті водії сигналили їй, але вона не звернула увагу та поїхала далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція даної статті є банкетною та відсилає нас до п. 2.10. Правил дорожнього руху України, який передбачає, зокрема в п.п. а, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що відповідальність за вчинення такого правопорушення, можлива лише при умисній формі вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 категорично заперечила свій умисел на залишення місця ДТП, зазначила, що їй стало відомо про причетність до пошкодження автомобіля потерпілого лише від працівників поліції, а тому суд вважає, що в її діях відсутній умисел, як необхідна умова для наявності складу цього правопорушення.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності умислу в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко