Єдиний унікальний номер 725/8653/23
Номер провадження 3/725/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 о 09:02год. ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, керував по вул.Руській,38 в м.Чернівці транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який був технічно несправний, а саме не працював правий стоп-сигнал.

Крім того, до суду відносно ОСОБА_1 надійшла адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445180 вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2023 о 09:02год. керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській,38 в м.Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5, п.31.4.3А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП визнав. Пояснив, що після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (затемнені задні правий та лівий стоп сигнали), він усунув порушення та вважав, що вони справно працюють. Тільки після зупинення його працівниками поліції, дізнався про несправність правого стоп-сигналу. На даний час він відремонтував автомобіль та запевнив, що більше такого не повториться.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то свою вину не визнає. Пояснив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки поспішав, а працівники поліції не роз`яснили наслідки такої відмови. Вже під час складання протоколу за ст.130 КУпАП, він зрозумів, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється законодавцем до керування транспортним засобом у стані сп`яніння, у зв`язку із чим просив інспекторів надати йому можливість пройти огляд у медичному закладі, проте йому відмовили. Одразу після вказаних подій, він звернувся до лікаря-нарколога, де пройшов медичний огляд. Згідно висновку лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», у нього не виявлено ознак сп`яніння. За таких обставин, просив провадження у справі відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Паланійчука В.П. просив провадження у справах відносно його підзахисного закрити, з підстав викладених у письмових клопотаннях.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 та його захисника адвоката Паланійчука В.П., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській,38 в м.Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Разом з тим, наведені у протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції у разі виникнення підозри перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей130 та 266 КУпАПв їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Так, із наданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не було йому відразу роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тільки вже під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. На прохання ОСОБА_1 пройти такий огляд, працівники поліції відмовили.

Таким чином, у даному випадку працівники поліції порушили процедуру огляду та направлення ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння.

При цьому як вбачається із висновку лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 17.10.2023, ОСОБА_1 самостійно об 11:20год. прибув до медичної установи, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки працівниками поліції передчасно зроблено висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.9,33,38,124,130,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.121 ч.4 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич