Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1075/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії-заступника начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Начальником НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №174341, згідно якого 20 листопада 2024 року о 13 годині офіцером ВВБ л-нтом ОСОБА_3 було здійснено раптову перевірку п/н «Мотилі» в складі старший наряду с-нт ОСОБА_1 +3 в/с, під час перевірки було виявлено с-нт ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання наркотичних речовин. Данного військовослужбовця було доставлено до КНП «Овруцька міська лікарня» з метою проведення освідування на предмет вживання наркотичних засобів. Згідно виписки №549 від 12.12.2024, наданою КНП «Овруцька міська лікарня» за результатами токсилогічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі №1058 (26.11.2024) виявлено канабіноїди. Своїми умисними діями сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав, пояснив, що 20.11.2024 року під час несення служби в стані наркотичного сп`яніння не перебував, відповідно жодних зовнішніх ознак, які б вказували на цей стан не мав. Дійсно, вживав наркотичні засоби шляхом куріння рослин коноплі близько 3-х тижнів до моменту його освідування, коли перебував поза службою. Звернув увагу на відсутність в матеріалах справи доказів щодо факту перебування його на службі 20.11.2024 саме в стані наркотичного сп`янніння.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №043458 від 12 грудня 2024 року, містяться: рапорт начальника НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 та копія службового посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальником 4 прикордонної застави в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що останній скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається те, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби на території військової частини, або з`явився на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, або виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння. Судом враховується, що сама лише вказівка в протоколі про можливі ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , без зазначення в чому конкретно вони виразились є припущенням і не може свідчити про беззаперечний факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Сам факт наявності в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не може в повній мірі свідчити про перебування останнього саме під час виконання ним обов`язків військової служби та в день освідування в стані наркотичного сп`яніння.

З рапорту начальника НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_2 також не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в ньому тільки зроблене припущення того, що останній перебував в такому стані, без зазначення конкретних ознак, які б свідчили про наркотичне сп`яніння особи. Також, зі змісту рапорту можна зробити висновок, що начальник 4 прикордонної застави особисто в день освідування ОСОБА_1 , не виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення виписка №549 від 12.12.2024 КНП «Овруцька міська лікарня» за результатами токсилогічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі №1058 в матеріалах справи відсутня, а тому не може бути досліджена у судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з інформацією про перебування ОСОБА_1 в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про перебування ОСОБА_1 під час несення ним служби в наркотичному стані, суду надано не було.

Отже, одного лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, матеріали протоколу не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: