Номер провадження: 33/813/2751/24
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

за участі:

адвоката Сафронюка П.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138327 від 28.09.2024 вбачається, що 27 вересня 2024 року о 22 год. 40 хв. за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Рішильєвська кут Грецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, не надав перевагу в русі автомобілю BMW 530E, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 27 вересня 2024 року рухався вулицею Грецькою в напрямку вулиці Європейської на дозволяючий сигнал світлофора, а тому порушення правил дорожнього руху відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, виходячи з такого.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак апеляційний суд вважає, що сукупність вищевказаних доказів не можна вважати належними, допустимими та такими, що доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 8.7.3 е ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138327 від 28.09.2024 вбачається, що 27 вересня 2024 року о 22 год. 40 хв. за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Рішильєвська кут Грецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, не надав перевагу в русі автомобілю BMW 530E, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положеннями КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи мало місце діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучені:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138327 від 28.09.2024 (а.с. 1);

- схема місця ДТП від 27.09.2024, згідно якої на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження: передній бампер, переднє праве крило, переднє праве колесо, верхня та нижня решітка радіатора, бачок омивача, передній правий підкрилок, передні праві двері, права петля капоту, на автомобілі BMW 530E, державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: передній бампер, капот, передня ліва фара, передній лівий підкрилок, переднє ліве крило, підсилювач переднього бамберу (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній рухався по вулиці Грецькій в напрямку вулиці Європейській та на перехресті вулиці Рішельєвській зіткнувся з авто BMW; рухався на зелений сигнал світлофору, а авто BMW вискочив з вулиці Рішельєвській, намагався усунути зіткнення, вивернувши руля вліво, але всеодно зачепились передніми частинами авто (а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що останній стояв на світлофорі по вулиці Рішельєвській, та на жовтий сигнал світлофору почав рух транспортного засобу після чого побачив машину ліворуч; спробував уникнути зіткнення, але не вдалось (а.с. 5).

Оскільки вказані обставини неузгоджені між собою, тому адвокатом Сафронюком П.В. 02 грудня 2024 року здійснено запит до Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради (далі - КУ «СМЕП» ОМР) щодо режиму роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті Рішельєвська-Грецька.

05 грудня 2024 року КУ «СМЕП» ОМР надано схему роботи світлофорного об`єкту, з якого вбачається, що 27.09.2024 в 22 год 40 хв на напрямку руху транспорту Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вулицею Грецькою з боку вул. Італійської (5Н позначення на схемі) у ІІІ фазі та на момент переключення сигналів світлофору горів зелений сигнал світлофору, а в подальшому - зелений миготливий, тоді як на напрямку руху транспортного засобу BMW 530E, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (1Н- позначення на схемі) у ІІІ фазі та на момент переключення світлофору горів червоний сигнал світлфору, а згодом червоно-жовтий сигнал.

За наведених обставин, апеляційний суд дійсно погоджується із доводами ОСОБА_1 , що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

Оскільки матеріалами справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, а зібрані в ході судового розгляду матеріали справи спростовують такі порушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік