Справа № 212/755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 639672 від 05.01.2024 року, ОСОБА_1 05 січня 2024 року о 01-02 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Покровського району, м-н 4 Зарічний, 7 , керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, у темний час доби не вжив заходи для зменшення швидкості при виникненні перешкоди, у результаті чого здійснив наїзд на опору рекламного щита, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний реєстратор 475759, 475630, 475624, 475624, 475195.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він пояснював працівникам поліції, що автомобіль пошкодив раніше, коли наїхав на кучугур, однак на нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639672 від 05.01.2024 року;

- схему місця ДТП від 05.01.2024 року о 01-02 годині за адресою м.Кривий Ріг, Покровський район, м-н 4 Зарічний, 7 та фототаблицю до схеми;

- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він пояснив, що він порушуючи комендантську годину проходив поруч з невідомою йому автівкою, яка стояла на тротуарі. В цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що у вікно бачив як по дворі їздив автомобіль і на швидкості на швидкості в`їхав в банер. Він викликав патрульну поліцію.

- довідку національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

- рапорт.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення додатків вбачається, що ОСОБА_1 допустив наїзд на банер, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 . Потерпілим є сам ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що правопорушення вчинено з необережності, шкоди іншим особам не завдано, потреби в застосуванні до порушника заходів адміністративного стягнення не має, ,а отже завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення вже досягнуто, беручи до уваги відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, вважаю, що до цього правопорушення можливо застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, як до такого, що є малозначним.

Через це, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 124, ч. 2 ст. 284, ст. 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням - провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт