Справа № 159/5184/23 Провадження №33/802/130/24 Головуючий у 1 інстанції:Денисюк Т. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Онопрієнка В.М. Матвєєвої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Матвєєвої Тетяни Сергіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 20.05.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.08.2023 року о 22.27 годині в місті Ковелі на вулиці Варшавська, 17 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.32-34).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Матвєєва Т.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує на те, що повний текст постанови проголошено 12.12.2023 року без участі ОСОБА_1 та його захисника, про її наявність захисник дізналася 03.01.2024 року після ознайомлення з матеріалами справи. На поштову адресу ОСОБА_1 повний текст постанови станом на 03.01.2024 року також не надходив. А тому вважає, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вказує на те, що не згідні із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.46-49).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечувала щодо продовження слухання справи у відсутності її довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисникаОнопрієнка В.М., яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2023 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась 12.12.2023 року без його участі та його захисника.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 357193 від 05.09.2023 року (а.с.1);

-роздруківкою приладу «Drager» від 28.08.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,49 % (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-направленням № 419 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 28.08.2023 року (а.с.4);

-висновком № 419 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2023 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Сергієнка Д. від 28.08.2023 року (а.с.6);

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.9);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 419 від 31.08.2023 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.22);

-результатом токсикологічного дослідження № 2315 від 28.08.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.23).

Згідно довідки інспектора ВОНС м.Ковель УПП у Волинській області Сарапіна П. від 06.09.2023 року вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, останній отримав за місцем проживання посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.06.2022 року та не являється позбавленим права керування (а.с.8).

В ході розгляду справи місцевим судом був допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , який суду показав, що 28.08.2023 року приблизно о 22.25 годині був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 за порушення водієм п.19.1 ПДР України. В ході огляду документів та спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився на місці зупинки пройти освідування, проте ознайомившись із показниками приладу 0,49 проміле виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, куди був доставлений. В Ковельському МТМО ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, двічі продував технічний прилад алкотестер «Драгер», результати обстеження вказали на стан сп`яніння. На вимогу водія лікарем були відібрані зразки крові для лабораторного дослідження, хоча це і не передбачено Інструкцією. Згодом прийшли результати, лікар оформив акт та висновок. Водій ОСОБА_1 в телефонному режимі викликався у відділ поліції для складання протоколу, проте не з`являвся, 3-4 дні їздили до нього по місцю проживання, і лише 05.09.2023 року склали відносно останнього протокол у його присутності.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином вищенаведені та усі інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Матвєєвій Тетяні Сергіївні в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Матвєєвої Тетяни Сергіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.