Справа № 366/2906/24
Провадження № 3/366/2024/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Харитончук Є.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до суду від Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285869 від 24.09.2024 складеного поліцейським ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Петришком П.О.: 24.09.2024 року о 15 год. 00 хв. в с. Старі Соколи по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки КАМАЗ-53215, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на службову боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

13.11.2024 року адвокатом Харитончук Є.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 24.09.2024 року не керував транспортним засобом марки КАМАЗ-53215, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент коли працівники поліції під`їхали до автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги, яким ніби керував ОСОБА_6 останній перебував біля нього, двигун автомобіля був неприведеним в дію. Крім того, доказ у виді відеозапису, який наявний в матеріалах справи є неналежним, у зв`язку з тим, що не є безперервним, а ОСОБА_6 працівниками поліції не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було наголошено на ознаках алкогольного сп`яніння, які у нього наявні та не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «Драгер», або в найближчому медичному закладі, в тій формі, в якій це визначено чинним законодавством.

В судовому засіданні 13.11.2024 року адвокат Харитончук Є.В. підтримала заявлене нею раніше клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, просила викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків поліцейського, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перебували в автомобілі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка повідомила до поліції про факт ДТП за участю автомобіля, яким ніби керував ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 13.11.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 пояснив, що він працює неофіційно водієм в ТОВ «Нива» директором якого є ОСОБА_4 24.09.2024 року зранку він прибув в смт. Красятичі, залишив там належний йому автомобіль, сів за кермо автомобіля марки «Камаз», який є його робочим авто, та виїхав на ньому до лісової ділянки, яка розташована поблизу с. Макарівка, де відбувалось завантаження лісу. Разом з ним був ОСОБА_3 , який також неофіційно підробляє у ТОВ «Нива». Прибувши до місця призначення вони зустрілись із ОСОБА_4 , який є його керівником. Так як у його матері того дня було день народження і роботи не було, при цьому ОСОБА_4 не заперечував, що він сяде за кермо автомобіля марки «Камаз», ОСОБА_6 , разом з іншими працівниками випив під час обіду трохи горілки. Після цього, вони на автомобілі марки «Камаз» їхали до смт. Красятичі. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , а він та ОСОБА_3 були на пасажирських сидіннях: ОСОБА_3 ближче до вікна, а він ближче до водія. Коли вони їхали в с.Старі Соколи, він попросив ОСОБА_4 зупинитись біля магазину, який розташований у цьому ж селі. Він та ОСОБА_3 пішли до магазину. ОСОБА_4 залишився в автомобілі. Чи виходив він з автомобіля йому невідомо. Це все відбувалось близько 15 год. 00 хв. Він та ОСОБА_3 зайшли до магазину, купили горілку, коньяк та пляшку пива. Коли вони вийшли з магазину та перебували неподалік до них підійшла ОСОБА_5 яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, вона попросила, щоб їй налили горілки. Він налив їй горілки, випив трохи з нею. Після того як ОСОБА_5 випила трохи, вона почала себе поводити агресивно, на зауваження не реагувала, виник конфлікт, з приводу того, що він відмовив їй у придбанні алкогольних напоїв. В ході конфлікту ОСОБА_5 найбільше сперечалась саме з ним, ОСОБА_3 стояв поруч, алкогольних напоїв він не вживав. В подальшому він та ОСОБА_3 пішли до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_7 , він та ОСОБА_3 зайняли пасажирське місце, за кермом був ОСОБА_4 і вони поїхали. Здійснюючи рух ОСОБА_4 в с. Старі Соколи не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля «Камаз». Він та ОСОБА_3 після того, як автомобіль був в кюветі вилізли через люк автомобіля. Він бачив ОСОБА_4 , у нього була розбита брова. В подальшому, ОСОБА_4 зник з місця події, цього дня він більше його не бачив. Трохи згодом, коли він вже перебував біля автомобіля приїхали працівники поліції, які повідомили, що їм надійшов виклик про ДТП. При цьому, працівники поліції почали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем «Камаз» у стані алкогольного сп`яніння і це бачили свідки, зокрема ОСОБА_5 . Вони почали в агресивній формі пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, він неодноразово повідомляв поліцейським, що він не керував автомобілем, керував грузин на ім`я « ОСОБА_8 », однак оскільки його на місці де був автомобіля не було, і на телефонні дзвінки він не відповідав протокол було складено відносно нього.

Будучи допитаним у якості свідка, в судовому засіданні 13.11.2024 року ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником патрульної поліції ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. 24.09.2024 року він перебував на чергуванні. Приблизно 15 год. На службовий планшет прийшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 про те, що в с.Старі Соколи трапилось ДТП, автомобіль марки «Камаз» з`їхав в кювет та перекинувся. Прибувши на місце ДТП він побачив, що на узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки «Камаз». Біля автомобіля були люди, у кількості приблизно 3 чоловік. Серед них був ОСОБА_6 . Йому було відомо, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 . Крім того, заявниця ОСОБА_5 у повідомленні вказала, що автомобілем керував чоловік, в жовтій футболці, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Найбільше по цих ознаках підходив саме ОСОБА_6 . У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, саме тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження такого огляду він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в подальшому було відібрано пояснення у самої заявниці ОСОБА_5 , яка підтвердила дані вказані нею у заяві по факту ДТП. На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив, що він особисто не бачив, що автомобілем керував ОСОБА_6 , коли він приїхав на місце ДТП ОСОБА_6 був біля автомобіля, двигун автомобіля був вимкненим. ОСОБА_5 не вказувала у своїй заяві та поясненнях про те, що керував саме ОСОБА_6 вона зазначала, що чоловік, який сів за кермо був у жовтій футболці. ОСОБА_6 зазначав на місці ДТП, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_4 , одна оскільки останнього на місці ДТП не було це унеможливлювало отримання від нього пояснень. За весь час під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_4 не підходив на місце ДТП.

Будучи допитаним у якості свідка, в судовому засіданні 14.11.2024 року ОСОБА_3 надав пояснення, які є аналогічними за змістом наданим ОСОБА_9 в судовому засіданні 13.11.2024 року. Крім того пояснив, що дійсно, ОСОБА_9 не керував 24.09.2024 року, близько 15 год. транспортним засобом марки «Камаз». За кермом був ОСОБА_10 . ОСОБА_9 дійсно купував в магазині в с.Старі Соколи алкогольні напої, які також трохи розпивав біля магазину спільно з невідомою йому раніше жінкою. Між ними виник конфлікт, після чого вони сіли до автомобіля, він та ОСОБА_6 на пасажирські сидіння, поїхали, після чого трапилась ДТП, автомобіль в якому вони були перекинувся. Далі все відбувалось дуже швидко, вони намагались швидко вилізти із салону автомобіля. Він бачив водія ОСОБА_4 , який є його начальником, бачив як він вилазив з автомобіля і те, що у нього була кров в області брови. Коли він через люк автомобіля виліз з салоні автомобіля, ОСОБА_4 вже не було. Куди він подівся йому не відомо. Він намагався до нього дзвонити коли приїхали працівники поліції на місце ДТП, однак з ним зв`язку не було. Він зустрів його лише наступного дня. На його запитання куди він подівся, останній повідомив, що злякався та побіг до знайомих, щоб знайти автомобіль, яким можна буде евакуювати автомобіль. На запитання суду свідок пояснив, що він і ОСОБА_4 не вживали алкогольних напоїв.

В судовому засіданні 14.11.2024 року допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона особисто не знайома з ОСОБА_11 24.09.2024 року, точного часу не пам`ятає, вона перебувала поблизу магазину в с.Старі Соколи. При цьому перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В цей час до магазину приїхав автомобіль марки «Камаз». З автомобіля вийшло двоє невідомих раніше їй чоловіків. Один з них був напідпитку, зайшов до магазину взяв пляшку горілки, коняку та пива. Коли він вийшов на подвір`я, то вони в ході розмови домовились трохи випити разом. Після того, як вона та один з чоловіків випили декілька чарок горілки, між ними почалась словесна перепалка, цей чоловік залишив їй пиво, і вони пішли до автомобіля. Як їй здалось, один з цих чоловіків сів за кермо автомобіля. Чи був з ними ще хтось, вона не пам`ятає, так як перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім від односельців їй стало відомо про те, що трапилось ДТП за участю автомобіля марки «Камаз» який був неподалік магазину. У зв`язку з цим, вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про даний факт. На запитання суду, чи може вона підтвердити, що чоловіком у жовтій футболці, який сідав за кермо автомобіля 24.09.2024 року та допустив ДТП є саме ОСОБА_6 вона повідомила, що не пам`ятає, так як вона була у стані сильного алкогольного сп`яніння і його обличчя не запам`ятала. На місце ДТП вона прийшла, коли прибули працівники поліції, але потім повернулась додому, куди приїхали працівники в подальшому.

Будучи допитаним в судовому засіданні 14.11.2024 року у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є директором ТОВ «Нива». ОСОБА_6 працює у нього неофіційно водієм на автомобілі марки «Камаз». 24.09.2024 року вони перебували в лісі поблизу с.Макарівка. Там ОСОБА_6 вживав разом з іншими працівниками алкогольні напої, оскільки роботи як такої не було і він не мав нікуди їхати. Приблизно о 14 годині вони (він, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ) виїхали із с.Макарівка та їхали в бік смт.Красятичі. За кермом був він. Коли проїжджали повз с.Старі Соколи ОСОБА_6 попросив зупинитись у місцевому магазині. До магазину пішов ОСОБА_6 та ОСОБА_3 він перебував в салоні автомобіля. Що було в магазині і поблизу нього йому невідомо. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сіли в автомобіль вони почали їхали, на одному з поворотів в с.Старі Соколи він не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. Після того як автомобіль перекинувся, як точно він виліз він не пам`ятає, пам`ятає що все трапилось дуже швидко. Коли він вже виліз з авто, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були ще в авто. Він намагався подзвонити до свого знайомого, щоб він трактором приїхав та допоміг витягнути автомобіль, однак зв`язку не було, після чого, він пішов до свого знайомого, який проживає в с.Старі Соколи, після чого поросив, щоб той завіз його до смт.Красятичі, де він планував взяти трактор та приїхати відбуксирувати авто, однак, внаслідок того що він трохи вдарився головою, йому було зле та він злякався до місця ДТП він повернувся лише наступного дня. Наступного ж дня, ОСОБА_6 повідомив йому, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання суду свідок пояснив, що ОСОБА_6 не керував транспортним засобом, він сидів на пасажирському сидінні, ближче до вікна. В якій футболці він був того дня, він не пам`ятає. У нього є жовта футболка, однак чи був він у ній, точно сказати не може. Він алкогольних напоїв не вживав, ДТП трапилось внаслідок того, що він не врахував дорожню обстановку.

Окрім допиту свідків, в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285869 від 24.09.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , від 24.09.2024 року, відповідно до яких остання вказала, що 24.09.2024 року, близько 15:00 вона перебувала в сільському магазині, в цей час до магазину під`їхав автомобіль марки КАМАЗ з якого вийшли двоє чоловіків, в цей час вона побачила, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій був одягнений у футболку жовтого кольору. Перебуваючи в магазині він купив пляшку коньяку, пляшку горілки та 2л. пива. Вийшовши на вулицю вона з цими чоловіками ще трохи випила, бо вони її пригощали, чоловіки залишили їй пляшку пива і пішли в бік автомобіля. Вона наполягала, щоб пасажир сів за кермо, однак водій не дозволив, вони поїхали, а потім вона дізналась, що даний автомобіль перевернувся, у зв`язку з чим викликала працівників поліції;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Петришка П.О. відповідно до якого останній просив надати дозвіл на видачу із серверу ВП №1 Вишгородського РЦП ГУ НП в Київській області відзнятого відеозапису, для його подальшого запису на оптичний диск та долучення як доказу до протоколу про адміністративне правопорушення;

- доручення за підписом заступника начальника ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Кононенка Л. про видачу поліцейському СРПП ВП №1 вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відеозапису із сервера, який відзнятий 24.09.2024 року для його подальшого долучення як доказу до протоколу про адміністративне правопорушення;

- оптичний диск із двома відеозаписами із нагрудної камери поліцейського від 24.09.2024.

З відео під назвою «2024_0924_153436_0000000_000000_001» вбачається, що працівники поліції під`їхали до ділянки місцевості з правого боку якої був розташований автомобіль, марки КАМАЗ, який лежав в кюветі перевернутим на бік. На узбіччі стоять два чоловіки. ОСОБА_1 в цей час перебуває неподалік автомобіля, оглядає його та підходить до працівника поліції. Працівник поліції починає вимагати у ОСОБА_1 документи, а саме посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відмовився надавати поліцейському такі документи, оскільки стверджує, що не керував даним транспортним засобом. На запитання працівника поліції «хто їхав?» ОСОБА_1 повідомив, що він їхав збоку на пасажирському сидінні. За кермом їхав ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_8 . Де він зараз йому невідомо. В подальшому, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде проходити від медичне освідування, оскільки у нього є інформація, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 , є люди які це бачили. ОСОБА_1 надав відповідь, що проходити огляду не буде, бо він не їхав та не керував транспортним засобом. В подальшому, відеозапис містить відображення подій, коли працівник поліції складає схему дорожньо-транспортної пригоди. Відеозапис завершується складанням працівником поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди.

На відео під назвою «2024_0924_174745_0000000_000000_0014» зафіксовано, як працівники поліції під`їжджають до домогосподарства, працівник поліції заходить на територію домогосподарства де на лавці сиділа жінка, та каже останній «ідемо напишемо пояснення». В ході надання пояснень працівнику поліції, ОСОБА_5 , зазначила, що вона перебувала біля магазину, в цей час приїхали хлопці на КАМАЗі. Водій їхав п`яний за кермом і перевернувся. Вони взяли із собою пляшку і лежали в кюветі. На запитання працівника поліції ОСОБА_5 повідомила, що вона разом з цими чоловіками пила коньяк біля магазину, вони залишили їй пиво і поїхали. В подальшому, на відеозаписі «2024_0924_174745_0000000_000000_0014» відображено події щодо спілкування ОСОБА_5 з іншими мешканцями с.Старі Соколи щодо наявного між ними конфлікту, які не мають жодного доказового значення в межах розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитаних в судових засіданнях свідків та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що слугувало б підставою для направлення його для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В наявних відеоматеріалах які знаходяться в матеріалах справи, а саме тих які зафіксовані патрульною поліцією, не відображено рух транспортного засобу, та керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 .

Фактично на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, при тому, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом не підтвердив жоден із свідків, які були допитані в судових засіданнях.

Невстановлення працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкта відповідальності за вказане правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху свідчить про те, що особа не може бути притягнута до відповідальності (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 204/8036/16-а).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявність сумнівів вказаних у клопотанні не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено належними та допустимими доказами, наявні матеріали не містять в діях ОСОБА_6 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ