Справа № 396/2407/24
Провадження № 3/396/1300/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.03.2022 року о 10.05 год в м. Новоукраїнка, в магазині «Файно Маркет» гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 262 грн 56 коп.

Крім того, 17.03.2022 року о 09.26 год. в м. Новоукраїнка, в магазині «Файно Маркет» гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 281 грн 76 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не запреречила та вину у скоєному визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

09.08.2024 року набув чинності Закон України №3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції, зокрема ч. 2 ст. 51 КУпАП - за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення серії ВАД №270051, серії ВАД №270052, копією ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2024 р. про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд, дослідивши обстанини справи та письмові докази, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з копії ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2024 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , закрито, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Отже на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, не сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зокрема, санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, в редакції зазначеного закону, (на час вчинення правопорушення), передбачено накладення штрафу у розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У зв`язку з викладеним, суд при накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, пом`якшуючі відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідалність обставин та вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути з судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 2 ст. 51 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська