Номер провадження: 33/813/2928/24
Номер справи місцевого суду: 523/2564/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024, якоюОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

24.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні він присутній не був, про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію оскаржуваної постанови суду не отримував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

16 квітня 2024 року адвокат Верхола І.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2024 року апеляційну скаргу адвоката Верхоли І.О. повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із тим, що адвокат Верхола І.О., який звернувся із апеляційною скаргою, не надав документів, які підтверджують його повноваження як особи, яка відповідно до положень ст. ст. 270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу.

09.05.2024 року адвокат Верхола І.О., в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Верхола І.О. надав витяг з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 №49 від 04.04.2024 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.04.2024.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола І.О. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року та призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола І.О. залишено без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року залишено без змін.

19.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року повернуто особі, яка її подала.

24.11.2024 року ОСОБА_1 знов звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За правилами, передбаченими ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, оскільки адвокат Верхола І.О., в інтересах ОСОБА_1 вже звертався із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року, за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги апеляційним судом було ухвалено постанову Одеського апеляційного суду від 20.08.2024 року, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року

Апеляційний суд також враховує, що апеляційна скарга подана безпосередньо ОСОБА_1 містить ідентичні доводи які містились в апеляційній скарзі адвоката Верхола І.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , які вже були предметом апеляційного розгляду, їм надана належна оцінка та було прийнято рішення судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024 року, яка набрала законної сили.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2024, якоюОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов