Провадження №: 3/752/7915/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності без ліцензії про право надання послуг з перевезення пасажирів , що полягає у тому, що він 28.08.2024 о 11 год по вул. Метрологічна, 133 у м. Києві здійснював перевезення пасажирів на автобусі «Богдан», н.з. НОМЕР_1 , на комерційній основі за маршрутом № 444 «вул. Метрологічна - станція метро Виставковий центр», без отримання відповідних дозвільних документів на здійснення такого виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До початку розгляду справи через канцелярію суду подав письмові пояснення за змістом яких вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, зазначив, що господарську діяльність з перевезення пасажирів не здійснює, є найманою особою - працює водієм у ТОВ «Союз - Авто». Вказане товариство має всі дозвільні документи на здійснення перевезень пасажирів за даним маршрутом. Окремо зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, що він, як приватна особа, здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі. Просив провадження відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 316972 від 28.08.2024, складеного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві (з обслуговування Правого берега) ДПП лейтенантом Вітвіцьким Є.А. встановлено, що 28.08.2024 о 11 год по вул. Метрологічна, 133 у м. Києві, ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів на автобусі «Богдан», н.з. НОМЕР_1 , на комерційній основі за маршрутом № 444 «вул. Метрологічна - станція метро Виставковий центр», без отримання відповідних дозвільних документів на здійснення такого виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що документами для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП.

Тобто диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб`єкта - суб`єкта господарської діяльності або особи, яка самостійно впроваджує господарську діяльність.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 категорично заперечував факт здійснення господарської та/або підприємницької діяльності з перевезення пасажирів, як приватна особа, у визначені в протоколі день та місці.

Доказів того, що ОСОБА_1 , самостійно, як фізична особа, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, без отримання дозволу, суду не надано. Фотосвітлина, на якій зображено транспортний засіб «Богдан», н.з. НОМЕР_1 , не містить у собі даних, які б могли прямо, або опосередковано доводити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діянь, зокрема з перевезення пасажирів на платній основі без ліцензії.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко