КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5328/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Сидоров Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ольги Ясінської на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 направлено до Офісу Генерального прокурора для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник Координаційно-моніторингової митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року скасувати в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, прийняти нову, якою направити матеріали справи до Бюро економічної безпеки України для проведення перевірки. У разі, якщо уповноважена особа органу досудового розслідування дійде висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, матеріали справи про порушення митних правил необхідно повернути до суду для продовження здійснення судового розгляду даного провадження.

Водночас представник митниці просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що представник митниці належним чином про судове засідання повідомленим не був, копію судового рішення у встановленому законом порядку надіслано не було, про наявність постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно з матеріалами справи розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представника митниці, проте вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку представнику митниці, оскільки представник митниці був обізнаний про час слухання справи в суді. Зокрема, із адміністративних матеріалів вбачається, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 483 МК України повернуто до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України для усунення зазначених у постанові недоліків.

19 вересня 2024 року повторно направлено матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, для розгляду справи по суті.

08 жовтня 2024 року представником митниці подано до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про долучення документів.

09 жовтня 2024 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено постанову про закриття провадження по справі та направлено адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України до Офісу Генерального прокурора для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою Бюро економічної безпеки України від 26 листопада 2024 року, кримінальне провадження №000024 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в тому числі і за фактом подій, зафіксованих у протоколі №0056/126000/24 від 11 квітня 2024 року.

Наведені обставини свідчать, що представник Координаційно-моніторингової митниці був обізнаний про розгляд Шевченківським районним судом міста Києва адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

При цьому,у клопотанні представника Координаційно-моніторингової митниціне наведені обставини, які об`єктивно унеможливили його звернення з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 протягом десятиденного строку з моменту її постановлення, які можуть бути визнані поважними причинами строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення такого строку, то суддя апеляційного суду має відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику Координаційно-моніторингової митниці Ользі Ясінській у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року зач. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.