П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Київ

Справа №760/16582/23

Апеляційне провадження №33/824/4662/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретарів Федорчук Я.С., Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника брокерського відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0185/10000/23 від 23 лютого 2023 року, 16 лютого 2023 року о 17 год. 09 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов з території Турецької Республіки на адресу ТОВ «Кроссхім Київ» (), начальником брокерського відділу ТОВ «Н Транс» () - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/АА, якій було присвоєно реєстраційний №23UA25U7.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного оформлення товар являв собою: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: - UREA N46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 292 кг, нетто - 22 240 кг, вартістю 20 905,60 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

B рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 16 лютого 2023 року № 23UA25U7 товару, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADEINRUSSIA» (вироблено в Росії).

Тобто, за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 16 лютого 2023 року № 23UA25U7 товар, вироблений в Російській Федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

Відповідно до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України, товарів, що походять з Російської Федерації», ввезення на митну територію України добрив мінеральних або хімічних, азотних, що класифікуються у товарній позиції 3102 з УКТ ЗЕД та походять з Російської Федерації, заборонено до 31 грудня 2023 року.

Таким чином, начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () - ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22 292 кг, нетто - 22240 кг, вартістю 20905,60 євро або 817887,70 грн, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

Вартість вилучених 22240 кг сечовини (карбаміду, масова частка азоту в пробі становить 46,47 %, що в перерахунку на суху речовину складає 46,56 %) відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 21 березня 2023 року № -0040 становить 733 920 грн.

23 червня 2023 року за вх. № 20116/4-2 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби відповідь митних органів Турецької Республіки, відповідно до якої при здійсненні декларування товару «мінеральна речовина: сечовина» ТОВ «Кроссхім Київ» (КОД ) використовує сертифікат походження № V 0115675, що не є справжнім.

14 липня 2023 року за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої в митних органах Грузії митне оформлення товару «сечовина» по наданих Київською митницею документах не здійснювалось.

По інформації ТОВ «VOGO» (ІПН-406318514), компанія дійсно здійснювала відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) в адресу української компанії ТОВ «Кроссхім Київ» () та дійсно видавала інвойси на вищезазначений товар.

Враховуючи викладені обставини, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23 лютого 2023 року № 0185/10000/23 товар: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA N46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22292 кг, нетто - 22240 кг», повернуто власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова суду мотивована тим, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням Київська митниця - представником Марковою Г.Ю. подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що на підтвердження країни походження було надано інвойс № FАС,/2023/00189-А від 02.02.2023, у якому міститься інформація про країну походження товару - Туркменістан, що в розумінні ч. 1 та ч. 6 ст. 41 Митного кодексу України є декларацією експортера про походження товару. Додаткових відомостей про країну походження товаросупровідні документи не містять. Сертифікат про походження товару, надання якого відповідно до ч. 1 ст. 42 МК України є обов`язковим, митному органу не надавався.

Таким чином, заявлена ОСОБА_1 у ЕМД ІМ40 АА № 23UA25U7 країна походження товару (Туркменістан) не підтверджується належними документами та суперечить виявленій під час митного огляду товару інформації, яка містилась на упаковках товару.

Тобто, особа уповноважена на декларування ТОВ «Н-ТРАНС» ОСОБА_1 не заявив достовірні відомості про країну походження товарів у ЕМД ІМ40АА №23UA25U7, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник також вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що поставка товару «сечовина: - UREA N46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%» за контрактом № 19/10/22 від 19.10.2022, укладеним між продавцем - іноземним підприємством «IVIBLU PROVENCE» (Франція) та покупцем - ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна) здійснювалась з Турецької Республіки відправником «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Турція) за митною декларацією №23TR7636 на підставі інвойсу, виставленого від імені компанії LLC «VOGO» (Грузія) компанією «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (Турція) для замовника ТОВ «КРОСХІМ КИЇВ» (Україна) за контрактом № 19/10/22. Тобто поставка товару була не прямою, експортер товару не є його виробником та відправником. У документах, оформлених відправником товару «EL SEVER LOGISTIK ITH.IHR.TIK LTD STI» (пакувальний лист б/н від 02.02.2023, інвойс № 22122022-4), відсутня інформації про країну походження товару. У декларації країни відправлення товару також відсутня інформація про країну походження.

Таким чином, декларація експортера про походження товару, яка міститься у інвойсі № FAC/2023/00189-A від 02.02.2023, не підтверджується жодним наданим до митного контролю та оформлення документом.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В судовому засіданні представник Київської митниці - Ніконов Г.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кроссхім Київ» - адвокат Хом'як В.П. та представник ОСОБА_1 - адвокат Тромс Є.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 16.02.2023 о 17 год. 09 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, що надійшов з території Турецької Республіки на адресу ТОВ «Кроссхім Київ» (), начальником брокерського відділу ТОВ «Н Транс» () - ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чайки» Київської митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/АА, якій було присвоєно реєстраційний №23UA25U7.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного оформлення товар являв собою: «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт: - UREA N46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22292 кг, нетто - 22240 кг, вартістю 20905,60 євро, який було задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

B рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використанням системи управління ризиками (СУР), уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 16.02.2023 № 23UA25U7 товару, за результатами якого встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADEINRUSSIA» (вироблено в Росії).

Тобто, за результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 16.02.2023 № 23UA25U7 товар, вироблений в Російській Федерації та має російське походження, що не відповідає відомостям графи 34 цієї митної декларації, а також відомостям електронного інвойсу до неї.

Таким чином, начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () - ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA №46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначена для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22292 кг, нетто - 22240 кг, вартістю 20905,60 євро або 817887,70 грн, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

Вартість вилучених 22240 кг сечовини (карбаміду, масова частка азоту в пробі становить 46,47 %, що в перерахунку на суху речовину складає 46,56 %) відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2023 № -0040 становить 733920 грн.

23.06.2023 за вх. № 20116/4-2 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби відповідь митних органів Турецької Республіки, відповідно до якої при здійсненні декларування товару «мінеральна речовина: сечовина» ТОВ «Кроссхім Київ» (КОД ) використовує сертифікат походження № V 0115675, що не є справжнім.

14.07.2023 за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13.07.2023 відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої в митних органах Грузії митне оформлення товару «сечовина» по наданих Київською митницею документах не здійснювалось.

По інформації ТОВ «VOGO» (ІПН-406318514), компанія дійсно здійснювала відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) в адресу української компанії ТОВ «Кроссхім Київ» () та дійсно видавала інвойси на вищезазначений товар.

Враховуючи викладені обставини Київська митниця вбачала у діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

У свою чергу, диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій: 1) товар був повністю отриманий; 2) товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

З наведених обставин справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було те, що на підставі супровідного документа Т123ТR7636 на митну територію України фактично ввезено товар який вироблений в РФ та який має російське походження, що класифікується у товарній позиції 3102 згідно з УКТ ЗЕД, ввезення на митну територію України якого заборонено у відповідності до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації».

Тобто, начальник брокерського відділу TOВ «Н-Транс» () - ОСОБА_1 , не скориставшись наданим правом на проведення фізичного огляду товарів, не заявив точних достовірних відомостей про товар, задекларований як «мінеральна сировина: сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA №46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг. Призначений для виробництва водного розчину Adblue методом змішування (блендингу) гранул з демінералізованою водою. Вміст азоту 46,3%» туркменського походження, у кількості 26 вантажних місць (мішків) загальною вагою брутто 22292 кг, нетто - 22240 кг, вартістю 20905,60 євро або 817887,70 грн, який фактично вироблений в Російській Федерації та має російське походження.

Як вбачається із контракту № 19/10/22 укладеного між «IVIBLUE PROVENCE» як продавцем, та ТОВ «КРОССХІМ КИЇВ» як покупцем, а саме п. 1.1 продавець зобов'язується продати покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного контракту Карбамід N46% (NH2)2CO.

Відповідно до п. 2.5 контракту у день передачі товару продавець зобов`язується надати покупцю необхідні документи для подальшого митного оформлення товару (сертифікат походження, паркінг-лист та інше).

Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів з метою декларування товарів, а саме із інвойсу № FAC/2023/00189-Авід 02.02.2023 та сертифіката походження товару № V 00115675, країною походження товарів є Туркменістан.

Доводи митниці про те, що під час провадження у справі до митних органів Туреччини направлено запит щодо надання адміністративної допомоги у справах про порушення митних правил та відповідно до інформації, наданої листом Міністерства Торгівлі Республіки Туреччина № Е-0.05-0 (надіслано до Київської митниці листом Держмитслужби від 23.06.2023 № 26/26-04/7.8/1538) встановлено, що наданий до митного контролю та оформлення сертифікат про походження товару № V 0115675 не видавався Торговою Палатою Стамбула . Оскільки серійний номер документа, написаний на штрих-коді у верхньому правому кутку документа - це V 0115673, а серійний номер документа в нижньому рядку - № V 0115675, вказаний сертифікат не є справжнім (оригінальним), правильності висновків суду першої інстанції не спростовує та не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до контракту № 19/10/22, укладеного між «IVIBLUE PROVENCE», як продавцем, та ТОВ « КРОССХІМ КИЇВ», як покупцем, а саме із умов п. 2.5 контракту, у день передачі товару продавець зобов`язується надати покупцю необхідні документи для подальшого митного оформлення товару (сертифікат походження, паркінг-лист та інше), тобто, згідно вказаного контракту саме на продавця вказаного товару було покладено обов`язок із надання необхідних документів для подальшого митного оформлення товару.

Таким чином, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки.

Доводи апеляційної скарги про те, що країною походження заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією ІМ/40/AA від 16.02.2023 №23UA25U7 товару є РФ, так як за результатами митного огляду встановлено, що товар за зовнішніми ознаками являє собою порошок білого кольору в гранулах, візуально схожий на карбамід (сечовину), розфасований у мішки, на яких наявні маркувальні етикетки з написом «MADE IN RUSSIA» (вироблено в росії), суд апеляційної інстанції відхиляє, так як на вказаних етикетках відсутня будь-яка інформація щодо переміщуваного товару, натомість міститься назва компанії «Sersu Plastik», контактна інформація, у тому числі, адреса сайту даного виробника. З роздруківки з сайту компанії «Sersu Plastik», за адресою зазначеною на вищевказаній етикетці, вбачається, що вказана компанія є одним з найбільших виробників біг-бегів, в яких можуть перевозити сипучі речовини, та мішків в Туреччині.

Крім того, зі змісту вказаної етикетки вбачається, що на ній наявна інформація про об`єм мішка, про коди міжнародних стандартів, які стосуються упаковки та обмеження щодо використання даної упаковки.

Також, представником заінтересованої особи було надано суду лист компанії «Sersu Plastik» від 27.02.2023, в якому зазначено, що на мішках Big Bag, які вони виготовили для компаній Ben Meer та Bent Oil від 03.01.2023, на етикетки «Made in Turkey» були наклеєні маленькі стікери «Made in Russia», оскільки вони вважали, що мішки будуть продаватися Російській Федерації. Ця помилка була зроблена не навмисно, вони забули зняти ці етикетки. В жодній частині переговорів не було жодної згадки про Росію.

Враховуючи вищевикладене, інформація зазначена на етикетках, що розміщені на мішках, в яких знаходився переміщуваний товар стосується саме мішків, а не зазначеного товару.

З наданого ОСОБА_1 з метою декларування товарів інвойсу №FAC/2023/00189-А від 02.02.2023 країною походження товарів є Туркменістан.

14.07.2023 за вх. № 22277/4-08 Київською митницею отримано надіслану листом Держмитслужби від 13 липня 2023 року відповідь митних органів Грузії, відповідно до якої по інформації ТОВ «VOGO», компанія дійсно здійснювала відправку товару «сечовина» (країна походження Туркменістан) на адресу української компанії ТОВ «Кроссхім Київ» та дійсно видавала інвойси на вищезазначений товар.

Матеріали даної справи не містять належних доказів того, що вказаний товар не вироблявся у Туркменістані, як не містять доказів того, що саме російська федерація є країною виробником товару - «сечовина з вмістом менше 45% азоту у перерахунку на сухий безводний продукт:- UREA 46% у гранулах, розфасована у мішки по 1000 кг».

Таким чином, вказана інформація не спростована належними та допустимими доказами, а тому доводи апелянта про те, що країною походження вказаного товару є РФ, є припущенням, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду товарів та не заявив точних достовірних відомостей про товар не свідчить про порушення ним вимог закону та не доводить його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України здійснювати з дозволу митного органу фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) є правом особи, а не її обов`язком.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , крім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги Київської митниці не спростовуються законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та зводяться лише до власного тлумачення норм законодавства.

За таких обставин, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 472, 527-529 МК України, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.