Справа №: 343/1334/24
Провадження №: 3/343/564/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, який є фізичною особою - підприємцем, до адміністративної відповідальності притягнутий 16.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

17 червня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585783 від 15.06.2024, 15 червня 2024 року о 04:22 годин у с. Старий Мізунь ОСОБА_1 керував т.з. марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 42 від 15.06.2024. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, про що свідчить рішення Долинського районного суду від 16.10.2023.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що ввечері 14.06.2024 він вживав алкоголь, тому залишив свій автомобіль і пішов додому. Вранці він вирішив транспортний засіб відігнати додому. Як тільки він сів у автомобіль, до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на факт вживання алкоголю. Пройти тест він погодився, оскільки вживав алкоголь ще звечора. Випив небагато - біля 250 г на двох. Це було біля 20 години. На наступний день вранці він почував себе повністю тверезим. Однак прилад показав позитивний результат. З ним він не погодився, тому згоден був проїхати у медичний заклад для проходження відповідного огляду. Його не відвезли у лікарню м. Долина, а відразу доставити у смт Рожнятів. Але в Рожнятівській лікарні повідомили про те, що огляд не можливо провести, тому його доставити у лікарню м. Калуш. З отриманим результатом у лікувальному закладі він також не погодився. При цьому йому не було запропоновано зробити аналіз крові, хоча саме з такого аналізу точно було б встановлено, чи перебуває він у стані сп`яніння.

Захисник - адвокат Воробець Р.М. - подав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 15.06.2024 керував автомобілем марки "Фольксваген Гольф", р.н. НОМЕР_2 , по вулиці в с. Старий Мізунь Калуського району. Правил дорожнього руху він не порушував, тому працівники поліції, які рухались позаду нього безпідставно його зупинили. Після перевірки документів поліцейські також безпідставно, не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі "Драгер". Він продув в мунштук, результат був позитивний 0,42 %. З даним результатом він не був згідний, тому на пропозицію поліцейських погодився проїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду. З працівниками поліції на службовому автомобілі вони спочатку чомусь поїхали в Рожнятівську лікарню, а не в Долинську, яка є найближчим медичним закладом. У Рожнятівській лікарні лікар відмивився проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що найближчим медичним закладом є Долинська БЛ і він не вправі проводити огляд водіїв із Долинського району. Надалі на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 проїхав до Калуської районної центральної лікарні. Там лікар повторно запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння на приладі "Драгер". Лікар сама розпакувала мундштук, вставила його в прилад і, не роблячи контрольного заміру, надала його для продування ОСОБА_1 . Результат був позитивний 0,70 %. З цим результатом останній також не був згідний, бо спиртного того дня не вживав. Він був згідний здати кров, слюну для аналізу, але йому про це ніхто не говорив. Після продування приладу лікар склала висновок щодо результату його огляду, на підставі якого надалі поліцейськиий склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі поліцейський не зазначив жодну з ознак алкогольного сп`яніння у водія, що є обов`язковою умовою для складання протоколу. При перегляді ж відеозапису встановлекно, що у водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Підставою для складання адміністративного протоколу є висновок працівника медичного закладу КНП "Калуська ЦРЛ" № 42 від 15.06.2024.

Тобто огляд водія проводився у медичному закладі КНП "Калуська ЦРЛ", яка знаходиться приблизно за 50 км від місця зупинки транспортного засобу і не є найближчим медичним закладом. Єдиним найближчим закладом, уповноваженим на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у місті Долині Івано-Франківської області, є КНП "Долинська БПЛ ". Незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 правомірно послідовно та неодноразово настоював пройти огляд в Долинській лікарні, як у найближчому закладі, працівники поліції порушили вимоги нормативних актів, які регулюють порядок проведення огляду, та відмовили останньому проїхати в найближчий медичний заклад Долинську БПЛ, хоча вона включена на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації в перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння.

Згідно із медичним висновком № 42 огляд водія ОСОБА_1 у медичному закладі КНП "Калуська ЦРЛ" проводився медичним працівником о 4:55 годині 15.06.2024. В той же час при перегляді відеозапису встановлено, що о 04:55 годин 15.06.2024 ОСОБА_1 разом із працівниками поліції перебував на місці зупинки в с. Старий Мізунь, тому в цей час не міг проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Калуська ЦРЛ".

На адвокатський запит було витребувано виписку з журналу реєстрації доставлених водіїв, акт медичного огляду та свідоцтво про повірку алкотестеру, з допомогою якого ОСОБА_1 проведено огляд.

Згідно із журналом реєстрації медичних оглядів, ОСОБА_1 доставлений в КНП "Калуська ЦРЛ" 15.06.20024 (година не вказана). Огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проведено з допомогою алкотестеру "Драгер 5820", результат - 0,067%.

Оскільки в матеріалах справи відсутня роздруківка з приладу за результатами проходження водієм ОСОБА_1 тесту на факт вживання алкоголю в медичному закладі, слід брати до увагу виписку з журналу водіїв, де результат вказаний - 0,067% , який не перевищує меж дозволеного вмісту алкоголю під час керування транспортним засобом.

Крім того, зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотесту 5820, зав. № АRRN-0135, встановлено, що останній раз вказаний прилад проходив повірку 24.05.2023 і дане свідоцтво чинне до 24.05.2024, а огляд водія ОСОБА_1 проводився 15.06.2024, тобто через три тижні після закінчення чинності свідоцтва про повірку алкотестеру, що вказує на використання несправного засобу вимірювальної техніки. Також не дотримано і вимоги щодо проведення калібрування приладу.

Отримавши позитивний результат тесту у медичному закладі, водій ОСОБА_1 не був згідний з результатами, що засвідчив своєю відмовою від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому працівники мед.закладу не запропонували водієві надати зразки біологічного дослідження (кров слюну) для проведення лабораторного аналізу з метою встановлення стану сп`яніння, що передбачено п.п. 9-12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, вважає, що в даному випадку не дотримано приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а відтак докази перебування особи в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Беззаперечних доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять. Під час її розгляду не встановлено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що алкотестер Драгер 5820 останній раз проходив калібровку за 1 рік 1 місяць до проведення огляду, можна прийти до висновку про відсутність безумовних підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені вище факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись на користь водія ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, яке поставлено йому в провину.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585783 від 15.06.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 . Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 від його підписання та отримання його копії відмовився, про що зроблено відповідні відмітки (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист від № 6754/108/60/04-2024 від 17.06.2024 (а.с. 11);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до якої за проведеним ОСОБА_1 тестом № 12961 встановлено результат аналізу - 0,42 проміле (а.с. 2). Відомості щодо дати і часу його проведення є нечитабельними. Підпис особи відсутній, як і відсутня відмітка про відмову від його підписання;

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 12-13, 20);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2024, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців, за допомого алкотесту Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,42 проміле (а.с. 6) Підпис особи відстуній, як і відсутня відмітка про відмову від його підписання;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Калуська БЛ", складене 15.06.2024 о 06 год 19 хв, в якому зазначено, що поліцейський виявив такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців. Відповідно до направлення, огляд проводився у медичному закладі за допомогою приладу Драгер (а.с. 7);

- форму надання щоденного звіту відділення на приймальне відділення за 14.06.2024 (а.с. 3), хоча подія мала місце 15.06.2024;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 42, складений о 04:55 15.06.2024 в КНП "Калуська ЦРЛ", в якому вказано, що лікар ОСОБА_2 15.06.2024 о 04:55 оглянула ОСОБА_1 . Висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5). У вказаному висновку відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду;

- відеозаписи на оптичних дисках DVD-R з написами "Клим" (а.с. 21), на яких містяться 11 відеозаписів:

на відеозаписі GDGL2753 з реєстратора патрульного автомобіля 15.06.2024 о 04:22 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 ;

на відеозаписі 0000000__0008 на нагрудну бодікамеру 15.06.2024 з часом з 04:22 зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває чоловік. З пред`явлених ним документів установлено особу ОСОБА_1 . Поліцейський з`ясовує, чому чоловік порушує комендантську годину та просить водія вийти з транспортного засобу. О 04:24 працівник поліції запитує, чи не вживав водій алкоголь, оскільки він чує від нього запах, та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому роз`яснив, що він може відмовитись від проходження огляду чи пройти такий у медичному закладі. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю заперечив та погодився пройти огляд на місці зупинки. О 04:25 поліцейський повідомляє про використання приладу Драгер 6810, проводить контрольний замір та надає його для продування водієві. Номер тесту 12961. ОСОБА_1 продуває прилад, результат тесту - 0,42 проміле. Поліцейський роз`яснює, що покази приладу вказують на те, що чоловік керував транспорнтим засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водій о 04:26 висловив свою незгоду із результатом тесту, тому йому запропоновано проїхати в лікарню для проходження такого ж тесту, на що ОСОБА_1 пристав. Працівник поліції також по базі даних установив, що відносно останнього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне стягнення. О 04:29 працівник поліції з`ясовує, чи проїжджає водій у лікувальний заклад, на що отримує відповідь: "Ідемо, їдемо, тому що алкоголь я вживав вчора, а сьогодні не вживав";

на відеозаписі 0000000__0009 продовжено фіксування. О 04:37 ОСОБА_1 присідає в службовий автомобіль та працівники поліції забезпечують його доставку в лікувальний заклад, де реально проводять огляд на факт вживання алкоголю, а саме медичний заклад смт Рожнятів. Водій вказує, що він не згідний з результатом тесту. Тоді він виходить із автомобіля, прикурює сигарету та веде розмови з приводу того, чому він був змушений забрати свій автомобіль. Поліцейський пропонує йому визначитися та обрати, чи їде він у медичний заклад, чи він відмовляється від цього. ОСОБА_1 продовжує вести бесіду;

на відеозписі 0000000_615045213_0010 продовжено фіксування. ОСОБА_1 о 04:55 погоджується їхати у медичний заклад смт Рожнятів та присідає у службовий автомобіль. Поліцейській здійснюють доставку особи до лікувального закладу;

на відеозаписі 0000000_615050713_0011 продовжено фіксування. О 05:18 поліцейські доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу смт Рожнятів. У лікувальному закладі лікар повідомляє, що в їхньому закладі не проводиться освідування осіб з інших міст. Також зазначив, що якщо є спірний результат, то огляд мав би провести нарколог за результатами проведеного аналізу крові, сечі (05:21);

на відеозаписі 0000000__0012 продовжено фіксування. Лікар продовжує роз`яснювати про неможливість проведення огляду, оскільки є вказівка керівництва не проводити огляд осіб із інших міст. ОСОБА_1 вказує, що з показами приладу Драгер не погоджується, тому погодився пройти такий огляд у лікувальному закладі. Працівники поліції із водієм покидають лікувальний заклад. Під час руху поліцейський повідомляє про те, що вони направляються для проходження огляду в Калуську ЦРЛ:

на відеозаписі 000000__0013 продовжено фіксування. О 05:48 працівники поліції доставили ОСОБА_1 до лікувального закладу;

на відеозаписі 0000000_615055213_0014 продовжено фіксування. О 06:00 лікар надає ОСОБА_1 для продування прилад Драгер, роз`яснює порядок продування. О 06:00:41-06:0045 водій продуває прилад. Лікар показує результати іншому медичному працівнику, яка озвучує результат - 0,67, вказуючи, що водієві слід було зранку чистити зуби;

на відеозаписі 0000000__0015 продовжено фіксування. О 06:08 медичний працівник просить ОСОБА_1 пройтись прямо. Після чого просить стати рівно та витягнути перед собою руки, закрити очі, торкнутися пальцем правої руки до носа, тоді пальцем лівої руки, що останній виконує, а о 06:10 також запитує, чи вживав чоловік алкоголь, на що останній відповідає, що не вживав, після чого вимірює йому тиск. О 06:18 лікар знову надає ОСОБА_1 для продування прилад Драгер, який він продує о 06:19:26-06:19:30. Результат - 0,67;

на відеозаписі 0000000__0016 продожено фіксування. Працівники поліції біля медичного закладу у присутності водія оформляють адмінматеріали;

на відеозаписі 0000000__0017 продовжено фіксування. О 06:46 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП (знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, користуватися послугами адвоката, перекладача) та ст. 63 Конституції України. О 06:47 водієві роз`яснено зміст протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також запропоновано надати пояснення, від чого він відмовився, як і відмовився від підписання протоколу, про що зроблено відповідні записи. Поліцейський також вказав водієві, що у зв`язку з відмовою від підписання, копію протоколу йому на місці не вручать, такий буде направлений поштою;

- постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2023, яка набрала законної сили 30.10.2023, відповідно до якої суд визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15-19).

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник подав клопотання про закриття провадження, що описано вище. Крім того сторона захисту надала:

- відповідь на адвокатський запит № 2356 від 09.10.2024, в якій серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП "Калуська ЦРЛ" 15.06.2024 о 04:55 для проходження огляду на стан сп`яніння. Даний факт зареєстрований у журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння (а.с. 39);

- копію із журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, початого 14.05.2024, де під написом з порядковим номером 46 вказано, що ОСОБА_1 доставлено 15.06.2024. Результати огляду: Алкотест Драгер 5820 - 0,66%, Алкотест Драгер 5820 - 0,067 %; алкогольне сп`яніння. Прізвище лікаря - ОСОБА_2 . У примітках є запис "Ріжків, підпис" (а.с. 40-41);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM059108323, яке чинне до 24.05.2024, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 5820", зав. № ARRN-0135 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 44);

- копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено в КНП "Калуська ЦРЛ" лікарем ОСОБА_2 15.06.2024 о 04:55 (а.с. 42);

- копію висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 42, складеного о 04:55 15.06.2024 в КНП "Калуська ЦРЛ", в якому вказано, що лікар ОСОБА_2 15.06.2024 о 04:55 оглянула ОСОБА_1 . Висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 43).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він 15.06.2024 о 04:22 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. В протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу. До адмінматеріалів долучено супровідний лист про направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте даних про його отримання матеріали справи не містять. Не містять матеріали справи і даних про вручення ОСОБА_1 актів оглядів, проведених як на місці, так і в медичному закладі, які послужили підставою для складення протоколу, хоча такі повинні складатись у двох екземплярах, один з яких вручається особі, які оглядають.

Відсутність належного підтвердженння факту отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення є істотним порушенням права на захист, оскільки в такому випадку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як встановлено з адмінматеріалів, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, який проводився працівниками поліції. З результатом тесту він не погодився, тому йому було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду, на що він погодився. Як зазначалось вище, копія акту огляду не була вручена ОСОБА_1 , що є порушенням п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 спочатку було доставлено у КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" РСР, проте в лікувальному закладі лікар повідомив про неможливість проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували водієві пройти тест на факт вживання алкоголю у КНП "Калуська ЦРЛ", на що він погодився.

При цьому суд уважає, що не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог законодавства, які встановлюють, що особу доставляється для проходження огляду до найближчого лікувального закладу, оскільки описаними вище вимогами законодавства встановлено, що працівники поліції доставляють особу для проходження відповідного огляду до найближчого лікувального закладу, який включений до відповідного переліку та має право проводити такі огляди. Як установлено з матеріалів справи КНП "Калуська ЦРЛ" входить до переліку медичних закладів, які мають право проводити відповідні огляди. Саме туди було направлено останнього згідно з наявним у матеріалах справи направленням (а.с. 7). Наявність ж КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" ДМР в Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та який був найближчим до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не свідчить про безперебійну, постійну наявність у ньому відповідних засобів для проведення огляду чи сертифікованих спеціалістів. Тобто працівники поліції достеменно знаючи, де дійсно буде забезпечено проведення такого, коли особа пристала на пропозицію пройти освідування, запропонували доставити її саме в такий лікувальний заклад, чим дотримались вказаних вище вимог. Заперечуючи проти таких тверджень, сторона захисту не була позбавлена можливості надати докази того, що станом на 15.06.2024 у КНП "Долинська БПЛ" ДМР була можливість здійснити огляд на факт вживання алкоголю.

Проте щодо самої процедури проходження огляду на визначення факту алкогольного сп`яніння та її констатації у відповідних документах суд зазначає таке.

Як установлено з матеріалів справи, а саме з висновка щодо результатів медичного огляду № 42, огляд ОСОБА_1 був проведений у КНП "Калуська ЦРЛ" 15.06.2024 о 04:55 (а.с. 4). При цьому в журналі реєстрації медичних оглядів не зазначено часу, коли був проведений огляд останнього в медичному закладі (а.с. 40-41). Проте, з переглянутого відеозапису, який є безперервним, встановлено, що 15.06.2024 о 04:55 працівники поліції з ОСОБА_1 тільки перебували в дорозі до одного із лікувальних закладів. Тільки о 05:48 вони прибули в КНП "Калуська ЦРЛ", де водій о 06:00 був вперше освідуваний на прилад Драгер 5820, повторно такий же огляд він пройшов о 06:18. Висновків за результатами проведених оглядів саме у вказаний час матеріали справи не містять. Акт огляду № 42 (а.с. 42) складений теж за результатами проведеного огляду 15.06.2024 о 04:55.

Суд також звертає увагу на те, що в Журналі реєстрації медичних оглядів (а.с. 40-41) вказано, що огляд ОСОБА_1 був двічі проведений за допомогою приладу Драгер 5820, результати огляду 0,66 % та 0,067 %. Вказані результати були продемонстровані працівнику поліції ОСОБА_3 , який розписався у вказному Журналі, будь-яких зауважень з приводу них не висловлював. При цьому останній показник перебуває у межах визначеної норми 0,2 % , а відтак не зрозуміло, на підставі яких даних встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд вважає слушним твердження сторони захисту, що під час огляду ОСОБА_1 був використаний прилад Драгер 5820, який не міг бути застосований, оскільки свідоцтво про повірку (а.с. 44), яким встановлена його відповідність вимогам ДСТУ, чинне тільки до 24.05.2024, огляд ж ним був проведений 15.06.2024, тобто більш ніж через 22 дні, як закінчилася чинність свідоцтва, а відтак покази приладу піддаються сумніву.

Вищевказані суперечності не дають можливості беззаперечно встановити час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та дійсність отриманих результатів за наслідками такого, а суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ, оскільки процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

При цьому суд звертає увагу на те, що попередньо і працівниками поліції був проведений огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, який мав діюче свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, проте роздруківка нечитабельна в частині дати і часу проведення огляду, вона не містить підпису чи відмітки про відмову від підписання ОСОБА_1 , а відтак вона не може ввважатися належним доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, з отриманим результатом на місці водій не погодився, вказний результат огляду не був покладений в основу протоколу і в матеріалах справи відстуні будь-які інші належні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, беззаперечних доказів, зібраних відповідно до вищеописаних вимог законодавства, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять. Під час її розгляду не встановлено поза розумним сумнівом, що він керував 15.06.2024 о 04:22 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, наведені факти, відповідно дост. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі яких поза розумним сумнівом можна встановити, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Наявні ж суперечності, виправлення у медичних документах не представилось можливим усунути, а витребувані захисником докази не тільки їх не спростували, а навпаки поставили під сумнів, враховуючи відеозаписи та дані, які були занесені до відповідних журналів реєстрації, які містять різні відомості як щодо часу, так і щодо результатів огляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич