Справа № 504/5274/24
Номер провадження 3/504/3022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 01.06.2005, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучена заява останнього про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ВАД №301321, 04.06.2024 під час проведення санкціонованого обшуку співробітниками ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено речовину білого кольору, згідно висновку експерта містить екстракт канабісу 0,02 г, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-копію витягу з ЄРДР №0000405 від 29.08.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України;

-ухвалу суду №523/7481/24 від 10.05.2024 про дозвіл на проведення обшуку;

-протокол обшуку від 04.06.2024;

-висновок експерта від 19.06.2024 №СЕ-19/116-24/11582-НЗПРАП;

-протокол допиту підозрюваного від 29.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 допитувався, як підозрюваний у кримінальному провадженні за ст. 309 КК України надавши показання про те, що він визнає свою вину, без будь-якої конкретизації.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення може бути незаконне виробництво, незаконне придбання, незаконне зберігання, незаконне перевезення та пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому полягає суть адміністративного порушення, яке він вчинив. Фабула адміністративного правопорушення, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення зводиться виключно до факту проведення обшуку: «під час проведення санкціонованого обшуку співробітниками ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено речовину білого кольору, згідно висновку експерта містить екстракт канабісу 0,02 г», що є неприпустимим, оскільки таке звинувачення є неконкретним, у його змісті відсутні будь-які дані з приводу події адміністративного правопорушення, не вказані дії зазначені у диспозиції ст. 44 КУпАП.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 44 КУпАП, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Отже, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП є недоведеною. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів