Справа №: 343/2629/24
Провадження №: 3/343/962/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

11 грудня 2024 року о 12:23 годин у м. Долина по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області на території ринку водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій свою винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, просив його суворо не карати.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193990 від 11.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.12.2024 о 12:23 год у м. Долина по вул. Шевченка на території ринку, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задні права дверка та праве крило (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2024, в яких останній вказав, що о 12:23 11.12.2024 він керував власним транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Долина на території ринку. Повертаючи праворуч, він не вибрав безпечної швидкості руху та інтервал, здійснив наїзд на припаркований з порушенням ПДР автомобіль марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_3 …Водій вказаного транспортного засобу зазначив, що не бажає оформляти ДТП та не має будь-яких претензій, після чого він покинув місце події та поїхав у невідомому напрямку (а.с. 4);

- даними з рапорта від 11.12.2024, в якому зазначено, що 11.12.2024 о 12:43 на службу "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в м. Долина по вул. Т.Шевченка на території ринку 11.12.2024 біля 12:23 відбулося ДТП між його транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем, який покинув місце події. Прибувши на місце виклику, ГРПП встановила, що водій ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 8);

- фотосвітлиною, на якій зафіксовано транспортний засіб марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП з наявними у ньому пошкодженнями (а.с. 10).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд ураховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що інший учасник ДТП покинув місце події, не бажав оформляти матеріали про ДТП, не висловлював будь-яких претензій з приводу пошкодження його транспортного засобу, на що вказують описані вище докази.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У даній справі суд приймає до уваги обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, після якої інший її учасник залишив місце зіткнення та не бажав оформлення адмінматеріалів. Незважаючи на це, ОСОБА_1 повідомив про вчинення ним ДТП на лінію "102". Також суд ураховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 з приводу пошкодженого майна.

З огляду на особу правопорушника, який є особою пенсійного віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння, самостійно повідомив про ДТП у поліцію.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд уважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич