ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1491/24
провадження №3/691/872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 року о 13:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджено довідкою про доставку SMS. Причини неявки суду не повідомив. Заяв (клопотань) не надходило.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв, не цікавився про стан відомого йому провадження, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши адміністративні матеріали встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), за частиною 1 статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, передбачає адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, керуюсь саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997980 від 21.12.2024 року; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 21.12.2024 року; письмового пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що проживає зі своїм сином ОСОБА_1 , який постійно вживає алкогольні напої та вчиняє сварки, сьогодні 21.12.2024 син перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурною лайкою, принижував непристойними словами, погрожував фізичною розправою, казав, що задушить подушкою, через це я хвилюсь за своє здоров`я та самопочуття; письмового поясненя ОСОБА_1 , з якого вбачається визнання вини, що 21.12.2024 прийшов до дому, де проживає з матір`ю ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлік з матір`ю, погрожував задушити, лаявся нецензурно, погрожував вигнати з будинку, бо він господар, після чого мати викликала поліцію; письмового пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 21.12.2024 року приїхала в гості до бабусі чоловіка ОСОБА_2 , яка проживає разом із своїм сином ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та погрожував матері фізичною розправою, раніше неодноразово вчиняв подібні сварки та виганяв свою матір, яка телефонує та скаржить на нього; копії ТЗПСК серії АА № 456218 від 21.12.2024 року, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком п`ять діб; копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, ОСОБА_1 має середній рівень; копії постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 27.02.2024 року, про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в справі № 691/1612/23.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, приймаючи до уваги його особу, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства по відношенню до матері ОСОБА_2 , 1942 року народження, зважаючи на те, що він не працевлаштований, відсутні обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення в майбутньому нових правопорушень.

Перешкод для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки він не відноситься до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Накладення більш м`якого адміністративного стягнення за вказане правопорушення не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 173-2 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або за результатами апеляційного розгляду.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Л. П. Синиця