Справа № 504/4669/24
Номер провадження 3/504/2705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4669/24 (3/504/2705/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №504/4670/24 (3/504/2706/24) за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 11.11.2024 об`єднано у одне провадження під номером №504/4669/24.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Боярський В.С. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що матеріалами справи не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Відповідно до пояснень захисника, в день події ОСОБА_1 , користувався послугами «тверезий водій» і в момент ДТП він перебував у автомобілі Hyundai Azera власником котрого є, в якості пасажира. Після ДТП, водій покинув транспортний засіб, чого працівники поліції не встановили.

Судом встановлено, що 27.10.2024 о 21:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Миколи Гоголя, 23А, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Azera р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом встановлено, що 27.10.2024 о 21:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Миколи Гоголя, 23А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Azera р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду залізобетонний стовп лінії електропередач, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160394 від 27.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №160415 від 27.10.2024 за ст. 124 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-електронним рапортом від 27.10.2024, за повідомленням ОСОБА_2 на лінію 102. про ДТП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.10.2024, який повідомив, що 27.10.2024 був свідком того, як водію ОСОБА_1 , який керував авто Hyundaiта потрапив у ДТП пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.10.2024, який повідомив, що 27.10.2024 був свідком того, як водію ОСОБА_1 , який керував авто Hyundaiта потрапив у ДТП пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.10.2024, яка повідомила, що автомобіль марки Hyundai р.н. НОМЕР_2 на великій швидкості проїхав повз неї, після чого його закрутило, та він зіткнувся зі стовпом, водій вийшов з авто та обійшов його та свідок викликала поліцію;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , що надані в судовому засіданні, яка повідомила, що приблизно о 21:00 год. гуляла з собаками у с. Фонтанка, побачила як по порожній трасі дуже швидко їде автомобіль, який згодом вдарився в стовп, після чого його занесло на узбіччя де він зупинився біля дерева. Свідок знаходилась приблизно в 15 метрах від місця зупинки авто та зателефонувала до поліції. Після ДТП з водійського сидіння автомобілю вийшов чоловік, крупної статури в темному одязі, він обійшов авто оглянувши його. ОСОБА_2 перебувала на місці приблизно 20 хв, та пішла додому коли працівники поліції вже були на місці події. За цей час, вона не бачила, щоб інші особи виходили з авто. Вже перебуваючи вдома, свідок надала письмові пояснення поліцейським з приводу вищевказаних подій;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , які надані в судовому засіданні. Свідок повідомив, що працює старшим зміни Муніципальної варти Фонтанської ОТГ, до них поступив виклик про ДТП та приблизно через 15 хв., близько 21:00 год. свідок разом з напарником ОСОБА_3 прибули на місце ДТП. Там ОСОБА_4 побачив пошкоджений автомобіль, біля якого стояли троє цивільних осіб, свідок сфотографував авто та очікував працівників поліції. Поліцейські прибули приблизно за 10 хв. та почали складати протокол на чоловіка, вони повідомили, що це водій. Вказаний чоловік від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, більше ніяких заперечень не заявляв;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором муніципальної варти Фонтанської ОТГ, куди прийшов виклик, про те, що біля ТЦ Рів`єра сталась ДТП. Свідок, в екіпажі з ОСОБА_4 , приїхали на місце події, відразу на ними приїхали працівники поліції. На місці події вони побачили пошкоджене авто та чоловіка, який заходиться біля нього, інші люди спостерігачі стояли приблизно за 15м від авто. Хтось з поліцейських або муніципальної варти, хто саме свідок не пам`ятає, запитали чоловіка біля авто, хто водій, на що чоловік відповів, що водій зараз приїде. Далі працівники поліції розмовляли з вказаним чоловіком та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився. Свідок надавав пояснення працівникам поліції, та оскільки біля авто була тільки одна людина «Петрашевський», тому він вирішив, що це водій. Згодом на місце події приїхав невідомий чоловік, однак, що він говорив свідок не чув.

-відео записом, на якому зафіксована як ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я;

-схемою місця ДТП від 27.10.2024 з фотознімками з місця пригоди.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та іншого майна, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Доводи захисника, щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в момент події, суд відхиляє.

КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Дійсно в матеріалах справи, відсутній прямий доказ, як то наприклад відеозапис про перебування, в момент події, за кермом автомобіля Hyundai Azera р.н. НОМЕР_2 , будь-яких осіб, в т.ч. і ОСОБА_1 . Разом з тим, ця обставина поза розумним сумнівом є встановленою судом на підставі, як письмових матеріалів провадження, так і на підставі показань свідків. Так, ОСОБА_1 , ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі ДТП, ані в будь-яких інших документах не вказував, що транспортним засобом керувала інша особа. За обставинами події та показаннями свідків, такі не бачили, щоб із транспортного засобу безпосередньо після ДТП виходили треті особи. Свідок ОСОБА_2 , яка була безпосереднім очевидцем ДТП, на місці події бачила лише одну людину чоловічої статі, яка після ДТП вийшла з авто та здійснила його огляд. Свідок про будь-яких інших людей, які б покидали транспортний засіб після події суду не повідомила. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зазначили, що по прибуттю на місце події ОСОБА_1 повідомляв про використання послуги «тверезого водія» та про те, що такий «тверезий водій» транспортний засіб покинув. Суд враховує, що ОСОБА_1 на місці події був один, будь-які інші водії про котрих він зазначав, до місця ДТП не поверталися, а його версія про користування послугами «тверезого водія» є непідтверджена жодними доказами. Так, ОСОБА_1 в ході судового провадження, не надав суду доказів використання вказаної послуги, як і не повідомляв суд про конкретну особу, що керувала транспортним засобом, в день події.

Таким чином, версія ОСОБА_1 про непричетність до події вищається судом, такою, яка застосована захистом недобросовісно для уникнення передбаченої законом відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів