П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/2092/24

провадження №3/485/1004/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП,

установила:

01 жовтня 2024 року близько 15:50 в с.Центральне Миколаївського району Миколаївської області по вул.Шаталіна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з Рено з днз НОМЕР_2 , який рухався, унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, 01 жовтня 2024 року близько 15:50 в с.Центральне Миколаївського району Миколаївської області по вул.Шаталіна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (пиво). Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги 2.10. «є» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Дав показання про те, що він рухався по ґрунтовій дорозі зі швидкістю 30 км/год. Правила дорожнього руху не порушував. Транспортний засіб «Рено» рухався лівіше та вискочив на його смугу руху. Пасажир транспортного засобу «Рено» викликав працівників поліції. Автомобіль мав пошкодження крила. У нього на пасажирському сидінні сидів пасажир, але він не дочекався працівників поліції. Вжив пиво після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що на автомобілі «Рено» він рухався по ґрунтовій дорозі. Це дорога за селом. Він рухався зі швидкістю 20 км/год. Рухався ближче до правого краю дороги. Водій транспортного засобу «ВАЗ 2107» рухався зі швидкістю 50-60 км/год, можливо із більшою швидкістю. Коли входив до повороту, на нього летів транспортний засіб «ВАЗ 2107». Сталося зіткнення. Автомобіль отримав пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 продув Драгер. Драгер показав 2,7 проміле.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього, окрім показань потерпілого, в першу чергу підтверджена такими дослідженими та перевіреними судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840267 від 01.10.2024, який містить відомості щодо дати та часу (01.10.2024 о 15:50), місця (в с.Центральне Миколаївського району Миколаївської області по вул.Шаталіна,1) та обставини вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п.12.1. ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- схемою місця ДТП від 01.10.2024, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840266 від 01.10.2024, який містить відомості щодо дати та часу (01.10.2024 о 15:50), місця (в АДРЕСА_1 ) та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- роздруківкою Драгера, де зазначено результат тесту 2,46 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено результат 2,46 проміле;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні надав показання про те, що він був пасажиром в автомобілі «Рено». За кермом був ОСОБА_2 . Вони рухалися ближче до правого краю дороги. Автомобіль «ВАЗ 2107» рухаючись з великою швидкістю влетів в них.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.4 с.130 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, вжив після ДТП алкогольні напої.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п.2.10. є ПДР України).

Таким чином позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки спростовується не лише показаннями потерпілого та свідка, а також відомостями, які містить схема місця ДТП.

Крім того, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , допитаного за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки ці показання об`єктивно нічим не підтверджуються, суперечить матеріалам справи та дослідженим доказам, вказаним вище. Крім того, зазначений свідок під час складання матеріалів був відсутній.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч.4 ст.130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40-1, ст.124, ч.4 ст.130, ст.280,283,284 КУпАП

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №485/2092/24 та №485/2093/24 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП, присвоївши єдиний номер №485/2092/24 (провадження №3/485/1004/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

-за ст.124 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 к.).

На підставі ст.36 КУпАП вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК /Микол.обл./ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова