ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю представника Одеської митниці

Державної митної служби України Бурчо І.Й.,

захисників адвокатів Діренко М.С., Мастюгіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0876/50000/24 від 28.08.2024 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протоколом №0876/50000/24 від 28.08.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, 15.12.2023 до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ЕК 10 ДР» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 23UA09U2 (попередня МД типу EK 10 PP від 09.12.2023 №UA500390/2022/003563).

Митне оформлення МД №23UA09U2 здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс від 11.12.2023 №TAU19P010-125, коносамент від 11.12.2023 №1, вантажна відомість (cargo manifest) № б/н від 11.12.2023, контракт від 05.02.2019 №TAU19P010, додаткова угода від 24.11.2023 №51 (до контракту від 05.02.2019 №TAU19P010) та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД №23UA09U2 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (, Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7), а покупцем та отримувачем є «Trade Agro Union SA» (Address: Talacker, 50, ZuricH 8001, Switzerland Bank: UBS Switzerland AG CH-8090 GG, Switzerland (Швейцарія), країна призначення Греція.

Згідно інвойсу від 11.12.2023 №TAU19P010-125 та гр. 21 МД №23UA09U2 переміщення товару на кордоні здійснювалось морським судном M/V EXCELSIOR.

Згідно МД №23UA09U2 експортовано товар за кодом УКТ ЗЕД : «Насіння соняшнику неподібнене, сире, не для сівби, у лушпинні чорного кольору, не лущене, врожаю 2022 року. Насипом, у кількості - 2 487 760 кг. Країна виробництва: UA.», вагою брутто/нетто 2 487 760,00 кг, фактурною вартістю 522 429,60 доларів США, митною вартістю 19 325 350,06 гривень.

04.01.2024 ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» () листом від 02.01.2024 №02/01/2024-1 (вх. Одеської митниці №366/13) звернулось до Одеської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі до товару «Насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2022 року, насипом» та повернути надмірно сплачені кошти за МД від 15.12.2023 №23UA09U2 на підставі сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.12.2023 №A500.081825.

Одеською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 02.08.2024 року №3/26-26-04/7/5420, щодо отриманої відповіді митних органів Республіки Болгарії від 15.07.2024 №32-932785 (вхідний до Державної митної служби України від 19.07.2024 №19491/11/26).

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Болгарії встановлено, що за митною декларацією №23BG54R7 для випуску товару у вільний обіг, до Республіки Болгарії з України на морському судні EXCELSIOR надійшов товар «насіння соняшнику насипом» вагою брутто/нетто 2 472 120,00 кг.

В поданому до митного оформлення інвойсі №12/12-1 від 12.12.2023 зазначається, що експортером товару «насіння соняшнику насипом, походження Україна, врожаю 2022-2023 року» вагою брутто/негто - 2487 760,00 кг, є Українська компанія ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, буд. 7), продавець - швейцарської компанії «MPC Primary Commodities SA», а покупцем є болгарська компанія «OLIVA AD» (60 Asen Yordanov str 1407 Sofia, Bulgaria VAT №BG 106013774).

Крім того, до Болгарської митної декларації №23BG54R7 поданий сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.12.2023 №A500.081825 на який посилається керівник ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» () в своєму листі до Одеської митниці, щодо повернення надмірно сплачених коштів за МД від 15.12.2023 №23UA09U2.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, а саме: документу EUR.1, країни відправлення, експортера, кількості місць, ваги нетто/брутто, транспортного засобу, які містяться у документах наданих митним органами Республіки Болгарії та документах, які подавались при вивезені з України за МД №23UA09U2, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару.

Однак, за результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при експорті товарів з України та документів, які надані митними органами Республіки Болгарії, виявлено розбіжності у даних щодо одержувача товару.

Відповідно до надісланих документів від митних органів Республіки Болгарія, митне оформлення в режимі імпорту здійснено в Республіку Болгарія, а країна призначення (графа №17) в МД поданій на територія України №23UA09U2 зазначається - Греція.

Таким чином, згідно проведеного аналізу документів наданих митними органами Республіки Болгарії встановлено, що товар «насіння соняшнику» за кодом згідно УКТЗЕД вагою брутто/нетто 2 472 120,00 кг, оформлено в режимі імпорту на митній території Республіки Болгарія.

Окрім того, відповідно до даних фітосанітарного сертифіката від 13.12.2023 №13/15-6030/EB-306535, який надісланий митними органами Республіки Болгарії та який не подавався до митного оформлення МД № 23UA09U2, країна імпорту (графа №4) зазначено Болгарія, а отримувачем є OLIVA AD (60 Asen Yordanov str 1407 Sofia, Bulgaria).

Таким чином, враховуючи, що митне оформлення МД №23UA09U2 здійснено 15.12.2023, а фітосанітарний сертифікат видано 13.12.2023, ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» мало інформацію про країну призначення - Болгарія та отримувача OLIVA AD, що підтверджується митною декларацією N? 23BG54R7 наданою митним органами Республіки Болгарія.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 №1133 (далі - Постанова №1133) внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1466, а саме Постанову №1133 доповнено Додатком 7 «ПЕРЕЛІК товарів (аграрної продукції), експорт яких підлягає ліцензуванню».

У Додатку 7 міститься код згідно УКТ ЗЕД 120600 «Насіння соняшнику, подрібнене або не подрібнене».

Листом Держмитслужбою від 06.12.2023 №08/3/16-01/7/8681 (вх. Одеської митниці №30234/4 від 06.12.2023) надано роз`яснення стосовно окремих приписів Постанови №1133, а саме: відповідно до роз`яснення, наданого листом від Мінекономіки від 04.12.2023 №4431-08/65920-03 (вх. Держмитслужби №30698/5.2 від 04.12.2023), експорт аграрної продукції за кодами УКТЗЕД 1001 99 00 00, 1005 90 00 00, 1205 10 90 00 , 1205 90 00, 1206 00 91 00, 1206 00 99 00 до Республіки Болгарія, Румунії, Словацької Республіки, Угорщини та Республіки Польща підлягає ліцензуванню без виключення щодо верифікації суб`єктів агропромислового комплексу в умовах воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 №1132. ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» ліцензію на експорт товару «насіння соняшнику» до митного оформлення МД №23UA09U2 не надавало.

Продавцем та відправником вказаних товару є ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» () в особі гр. ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «насіння соняшнику насипом, походження Україна, врожаю 2022-2023 року», вартістю - 19 325 350,06 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисники адвокати Діренко М.С. та Мастюгін Д.І. які надали письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідно до МД №23UA09U2 експортовано товар за кодом УКТ ЗЕД : «Насіння соняшнику неподібнене, сире, не для сівби, у лушпинні чорного кольору, не лущене, врожаю 2022 року. Насипом, у кількості - 2 487 760 кг. Країна виробництва: UA.», вагою брутто/нетто 2 487 760,00 кг, фактурною вартістю 522 429,60 доларів США, митною вартістю 19 325 350,06 гривень.

Митне оформлення МД №23UA09U2 здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: інвойс від 11.12.2023 №TAU19P010-125, коносамент від 11.12.2023 №1, вантажна відомість (cargo manifest) № б/н від 11.12.2023, контракт від 05.02.2019 №TAU19P010, додаткова угода від 24.11.2023 №51 (до контракту від 05.02.2019 №TAU19P010) та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до МД №23UA09U2 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (, Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7), а покупцем та отримувачем є «Trade Agro Union SA» (Address: Talacker, 50, ZuricH 8001, Switzerland Bank: UBS Switzerland AG CH-8090 GG, Switzerland (Швейцарія), країна призначення Греція.

Згідно інвойсу від 11.12.2023 №TAU19P010-125 та гр. 21 МД №23UA09U2 переміщення товару на кордоні здійснювалось морським судном M/V EXCELSIOR.

04.01.2024 ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» () листом від 02.01.2024 №02/01/2024-1 (вх. Одеської митниці №366/13) звернулось до Одеської митниці з проханням відновити режим вільної торгівлі до товару «Насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2022 року, насипом» та повернути надмірно сплачені кошти за МД від 15.12.2023 №23UA09U2 на підставі сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.12.2023 №A500.081825.

Одеською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 02.08.2024 року №3/26-26-04/7/5420, щодо отриманої відповіді митних органів Республіки Болгарії від 15.07.2024 №32-932785 (вхідний до Державної митної служби України від 19.07.2024 №19491/11/26).

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Болгарії встановлено, що за митною декларацією №23BG54R7 для випуску товару у вільний обіг, до Республіки Болгарії з України на морському судні EXCELSIOR надійшов товар «насіння соняшнику насипом» вагою брутто/нетто 2 472 120,00 кг.

В поданому до митного оформлення інвойсі №12/12-1 від 12.12.2023 зазначається, що експортером товару «насіння соняшнику насипом, походження Україна, врожаю 2022-2023 року» вагою брутто/негто - 2487 760,00 кг, є Українська компанія ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» (Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, буд. 7), продавець - швейцарської компанії «MPC Primary Commodities SA», а покупцем є болгарська компанія «OLIVA AD» (60 Asen Yordanov str 1407 Sofia, Bulgaria VAT №BG 106013774).

Крім того, до Болгарської митної декларації №23BG54R7 поданий сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.12.2023 №A500.081825 на який посилається керівник ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» () в своєму листі до Одеської митниці, щодо повернення надмірно сплачених коштів за МД від 15.12.2023 №23UA09U2.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, а саме: документу EUR.1, країни відправлення, експортера, кількості місць, ваги нетто/брутто, транспортного засобу, які містяться у документах наданих митним органами Республіки Болгарії та документах, які подавались при вивезені з України за МД №23UA09U2, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару.

Однак, за результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при експорті товарів з України та документів, які надані митними органами Республіки Болгарії, виявлено розбіжності у даних щодо одержувача товару.

Відповідно до надісланих документів від митних органів Республіки Болгарія, митне оформлення в режимі імпорту здійснено в Республіку Болгарія, а країна призначення (графа №17) в МД поданій на територія України №23UA09U2 зазначається - Греція.

Таким чином, згідно проведеного аналізу документів наданих митними органами Республіки Болгарії встановлено, що товар «насіння соняшнику» за кодом згідно УКТЗЕД вагою брутто/нетто 2 472 120,00 кг, оформлено в режимі імпорту на митній території Республіки Болгарія.

Окрім того, відповідно до даних фітосанітарного сертифіката від 13.12.2023 №13/15-6030/EB-306535, який надісланий митними органами Республіки Болгарії та який не подавався до митного оформлення МД № 23UA09U2, країна імпорту (графа №4) зазначено Болгарія, а отримувачем є OLIVA AD (60 Asen Yordanov str 1407 Sofia, Bulgaria).

Таким чином, враховуючи, що митне оформлення МД №23UA09U2 здійснено 15.12.2023, а фітосанітарний сертифікат видано 13.12.2023, ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» мало інформацію про країну призначення - Болгарія та отримувача OLIVA AD, що підтверджується митною декларацією N? 23BG54R7 наданою митним органами Республіки Болгарія.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 №1133 (далі - Постанова №1133) внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2022 №1466, а саме Постанову №1133 доповнено Додатком 7 «ПЕРЕЛІК товарів (аграрної продукції), експорт яких підлягає ліцензуванню».

У Додатку 7 міститься код згідно УКТ ЗЕД 120600 «Насіння соняшнику, подрібнене або не подрібнене».

Листом Держмитслужбою від 06.12.2023 №08/3/16-01/7/8681 (вх. Одеської митниці №30234/4 від 06.12.2023) надано роз`яснення стосовно окремих приписів Постанови №1133, а саме: відповідно до роз`яснення, наданого листом від Мінекономіки від 04.12.2023 №4431-08/65920-03 (вх. Держмитслужби №30698/5.2 від 04.12.2023), експорт аграрної продукції за кодами УКТЗЕД 1001 99 00 00, 1005 90 00 00, 1205 10 90 00 , 1205 90 00, 1206 00 91 00, 1206 00 99 00 до Республіки Болгарія, Румунії, Словацької Республіки, Угорщини та Республіки Польща підлягає ліцензуванню без виключення щодо верифікації суб`єктів агропромислового комплексу в умовах воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2023 №1132. ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» ліцензію на експорт товару «насіння соняшнику» до митного оформлення МД №23UA09U2 не надавало.

Продавцем та відправником вказаних товару є ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Після продажу, подальша доля Товару (насіння соняшника), ТОВ «Поділля Агропродукт» була невідома. Тому, ТОВ «Поділля Агропродукт» звернулось до компанії Trade Agro Union SA з офіційним листом від 05 жовтня 2024 року, з вимогою надати інформацію, в якому митному режимі знаходився товар на території Республіки Болгарія та кінцеву країну призначення вищезазначеного товару.

18 жовтня 2024 року Trade Agro Union SA листом повідомив ТОВ «Поділля Агропродукт», що він здійснив продаж Товару на користь компанії МРС Primary Commodities SA, а та в свою чергу знову продала товар на користь компанії Oliva AD (Болгарія). Також, Trade Agro Union SA повідомив, що, з моменту завантаження Товару на баржу «Excelsior» в порту Кілія та передачі товаросупровідних документів кінцевому покупцю -компанії Oliva AD (Болгарія), компанія MPC Primary Commodities SA не зобов`язана була відслідковувати подальший маршрут поставки Товару, в тому числі, щодо митного оформлення ввезення товару на територію Болгарії або іншої країни ЄС. Також, MPC Primary Commodities SA зазначив про відсутність інформації та документів щодо митного режиму, в якому товар знаходився на території Болгарії та кінцеву країну призначення.

Отже, при заповненні митної декларації ТОВ «Поділля Агропродукт» було переконане що Товар рухається до Греції, проте після продажу Товару на користь компанії Trade Agro Union SA, ТОВ «Поділля Агропродукт» не мав можливості та обов`язку здійснювати контроль та вплив на подальший рух Товару.

Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. В митній декларації №23UA09U2 декларантом вказано ТОВ «ЛОГОС-ТРАНС ПЛЮС» - митний брокер, який несе повну юридичну відповідальність за заповнення митної декларації. При заповненні митної декларації декларант використовував відомості, зазначені у товаросупровідних документах, отже, декларант задекларував товар у спосіб і порядку, відповідно до чинного митного законодавства України.

ТОВ «Поділля Агропродукт» у зв`язку з описаною операцією експорту та з метою дотримання вимог митного законодавства, виконало свій обов`язок сплати мита в розмірі 2 105 599,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №26043 від 04 грудня 2023 року.

В матеріалах адміністративної справи є ряд документів, які підтверджують, що країною призначення отримання товару насіння соняшнику у кількості 2 487 760 кг, є саме Греція.

У відповідь на запит Державної митної служби України, Національна митна агенція Республіки Болгарія надала ряд документів, стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «насіння соняшника» ТОВ «Поділля Агропродукт» ().

Серед отриманих документів є Річкова накладна (River way bill), відповідно до норм міжнародного торгового права, це транспортний документ, що видається перевізником відправнику товару, що перевозиться річкою або морем (в даному випадку морем). В даному документі, відправником товару зазначено ТОВ «Поділля Агропродукт» від імені якого діє MPS PRIMARY COMMODITIES, порт завантаження товару Kiliya Ukraine, порт розвантаження товару Danube ports Bulgaria in transit to Greece, тобто транзитом до Греції.

Отже, Річкова накладна (River way bill) є документом, який підтверджує, що товар рухався через Болгарію транзитом до Греції.

Також, в матеріалах адміністративної справи наявний Сертифікат EUR.1 №А500,081825 походження товару (Movement Certificate) - документ, який підтверджує статус преференційного походження товару(ів) відповідно до міжнародних угод.

Наказом Міністерства фінансів № 139 від 02.03.2021 затверджено «Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED». Даний Порядок визначає процедуру заповнення та видачі митницею (електронного) сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED відповідно до положень Регіональної конвенції про пан-євро- середземноморські преференційні правила походження, до якої Україна приєдналася згідно із ЗУ «Про приєднання України до Регіональної конвенції про пан-євро- середземноморські преференційні правила походження» (далі - Конвенція), а також міжнародних угод про вільну торгівлю, укладених у встановленому законодавством порядку, якими передбачено процедуру заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED (далі - Угоди).

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку встановлено, що графи 1, 2, 4, 5, 8, 9, 12 сертифіката EUR.1 або EUR-MED та графа 7 сертифіката EUR-MED є обов`язковими для заповнення експортером на лицьовому боці сертифіката. Графи 3, 6, 10 сертифіката EUR.1 або EUR-MED заповнюються за бажанням експортера на лицьовому боці сертифіката.

Відповідно до вищезазначеного Порядку, в графі 5 «Країна, група країн або територія призначення», в сертифікаті EUR.1 №А500,081825 країною призначення вказано Греція (Greece).

Отже, при заповненні сертифікату EUR.1 №А500,081825, експортер ТОВ «Поділля Агропродукт» в графі 5 Сертифікату вказав, що країною призначення товару є саме Греція, тому даний документ також підтверджує, що товар прямував до Греції.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи міститься Фітосанітарний сертифікат №13/15- 6030/ЕВ-306535. В графі 4 Фітосанітарного сертифікату зазначається країна- імпортер, проте, оскільки в даному випадку Товар рухався транзитом, то в пункті 4 зазначається країна, яка є першою в транзитному ланцюгу, тобто Болгарія.

До Фітосанітарного сертифікату також, додається Нота (Примітка) до фітосанітарного сертифікату №13/15-6030/ЕВ-306535 (NOTE TO PHYTOSANITARY CERTIFICATE). Дана Нота містить інформацію про експортера, вантажовідправника, вантажоодержувача, порт завантаження, порт розвантаження та кількість товару.

В Ноті в графі «порт розвантаження» (port of discharge) зазначено Порт Болгарії (Bulgaria Danube ports) та вказано, що товар рухається транзитом через Болгарію до Греції (in transit to Greece).

Отже, Нота до Фітосанітарного документу, яка містить штамп Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі та штамп митних органів Республіки Болгарія, є документом, який підтверджує, що товар рухався через Болгарію транзитом до Греції.

17.10.2024 року ТОВ «Поділля Агропродукт» звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства.

Міністерство скерувало даний запит до Держпродспоживслужби, яка в свою чергу надала наступу відповідь ТОВ «Поділля Агропродукт»: «У тих випадках, коли вантаж імпортується і потім реекспортується в іншу країну, назви обох країн (тобто країни реекспорту та країни призначення) можуть бути внесені НОЗР країни-експортера за умови, що фітосанітарні імпортні вимоги обох країн були дотримані». При чому, Держпродспоживслужби даним листом зазначило, що даний лист не встановлює норм права та носить лише інформаційний характер.

Відповідно до додаткової угоди №51 До Контракту №TAU19PO10 від 05.02.2019, яка була укладена 24.11.2023, ТОВ «Поділля Агропродукт» виставив Trade Agro Union SA рахунок/invoice TAU19PO10-125, підписаний директором ТОВ «Поділля Агропродукт» ОСОБА_1 . В даному рахунку зазначено, що країною походження товару є Україна, а країною призначення є Греція.

Даний документ, підтверджує, що товар, який придбала компанія Trade Agro Union SA (Покупець) в ТОВ «Поділля Агропродукт» (Продавець), а саме насіння соняшнику, врожаю 2022 року в кількості 2 487,760 т. прямував транзитом до Греції.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Відповідно до договірних зобов`язань між Продавцем ТОВ «Поділля Агропродукт» та Покупцем Trade ОСОБА_2 , кінцевою країною-призначенням Товару є Греція, про що продавець та відправник ( ОСОБА_1 ) зазначив в митній декларації країну призначення Греція, оскільки відповідно до Сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 А500081825, товар доставляється з порту Кілія (Україна) у порт Данубле (Болгарія) транзитом до Греції (port of loading Klliya Ukraine - port disecharge Bulgariya Danuble ports in transit to Greece).

Також, в сертифікаті EUR.1 №А500,081825, експортер ТОВ «Поділля Агропродукт» ( ОСОБА_1 ) в графі 5 Сертифікату вказав, що країною призначення товару є Греція.

У виставлених рахунках на оплату Продавець (ТОВ «Поділля Агропродукт» в особі ОСОБА_1 ) також зазначав, що країною призначення товару є Греція.

Митним органом у судовому засіданні не надано належних доказів умисного переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його кількості або маркування.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, також підтверджується тим, що відповідно до Постанови №1133 від 31.10.2023, режим ліцензування експорту не застосовується у разі, коли суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності включений до переліку верифікованих суб`єктів агропромислового комплексу.

ТОВ «Поділля Агропродукт» є верифікованим суб`єктом, наказом Міністерства продовольства та аграрної політики України №1943 від 10 листопада 2023 року включено до переліку верифікованих суб`єктів агропромислового комплексу, які здійснюють експорт товарів, що класифікуються за кодами згідно з УКТЗЕД 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1205, 1206 00, 1507, 1512, 1514 та 2306, суб`єктів агропромислового комплексу, згідно з додатком. В додатку до зазначеного наказу, міститься перелік таких суб`єктів, серед яких є і ТОВ «Поділля Агропродукт» (п.243 Додатку).

З чого слідує такий висновок, що процедура митного оформлення товарів для ТОВ «Поділля Агропродукт» однакова як до Болгарії, так і до Греції. Дане, підтверджує, що в ОСОБА_1 відсутній будь-який умисел на вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці Європейський Суд з прав людини, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Отже, стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність. В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 противоправних дій, в тому числі пов`язаних із поданням митному органу підробних документів або документів що місять неправдиві дані.

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0876/50000/24 від 28.08.2024 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Крижановський