П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2024 року о 18 год. 54 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, не вневневшись в дорожній обстановці, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «FIAT CINQUECENTO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до відповідальності вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнала, додала до матеріалів справи фотокопії пошкоджень власного автомобіля та зазначила, що рухалась із дотриманням ПДР і виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, переконалася у безпеці руху та відсутності перешкод для здійснення маневру. Однак рухаючись вліво на головну дорогу раптово відчула удар у ліву задню частину свого автомобіля. Пояснила, що іншого автомомбіля у ліве дзеркало автомомбіля не бачила. Також просила викликати іншого учасника ДТП ОСОБА_2 для з`ясуванння усіх обстаивн справи.

Судом здійснено виклик іншого учасника. для з`ясування усіх обставин справи, справа розглядом відкладена.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення щодо обставин справи та зазначила, що рухалася по головній дорозі по просп. С. Бандери в м. Києві орієнтовно зі швидкістю 40-50 км/год не змінюючи напрямку руху, після чого раптово відчула удар у задню праву частину свого автомобіля. Також надала фотокопії, з яких підтверджуються вказані пошкодження транспортних засобів під час ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- поясненнями особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 , що кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП, та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 патрульною поліцією не складався, отже суд презюмує відсутність її вини у вказаному зіткненні.

Водночас, суд вважає доводи правопорушника ОСОБА_1 та її пердставника щодо обставин ДТП не переконливими, оскільки така не переконалася у безпеці руху здійснюючи виїзд із другорядної дороги на головну, внаслідок чого відбулося зіткнення із іншим автомомбілем, що повністю підтверджується вказаними доказами, характером пошкоджень транспорних засобів та поясненнями обох учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує вимоги статей 33, 34, 35 КУпАП та не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська