Провадження № 33/4823/89/24
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Іллюшка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді прокурора Чернігівської окружної прокуратури, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 21 жовтня 2023 року о 21 год 26 хв, по проспекту Левка Лук`яненка, 10, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №868 від 21.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

21.10.2023 о 21 год 26 хв, в м. Чернігові, по проспекту Л. Лук`яненка та вул. Захисників України, ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі т/з RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Всіхсвятська в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів порушення ним ПДР України, так як він не керував транспортним засобом, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що протоколи складені щодо іншої особи, допитані у судовому засіданні свідки не підтвердили свої письмові пояснення, надані на місці ДТП. Більш того, з показань свідка ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а фактично керував транспортним засобом ОСОБА_3 . Апелянт вказує, що згідно висновку експертного дослідження водій автомобіля марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню, при дотриманні вимог п.12.3 та п.12.4 ПДР України. Крім того, він є інвалідом другої групи і згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Іллюшка О.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №610621 за ч.1 ст.130 КУпАП та ААД №610817 за ст.124 КУпАП, згідно яких він, 21 жовтня 2023 року о 21 год 26 хв, по проспекту Л. Лук`яненка, 10, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №868 від 21.10.2023, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Крім того, 21.10.2023 о 21:26 год, в м. Чернігові, по проспекту Л. Лук`яненка та вул. Захисників України, ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord, н.з. НОМЕР_1 , та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі т/з RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Всіхсвятська в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення; в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.22).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні місцевого суду показав, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України; того дня від перебував на службі, здійснював патрулювання по проспекту Л. Лук`яненка; почув удар і побачив перекинутий «бус» та як проїхав автомобіль «Хонда». Вони підійшли одразу до «буса», але він спостерігав і за «Хондою», яка зупинилась подалі, десь за 300 м від місця ДТП. Бачив як з лівої сторони з водійського місця вийшов чоловік, підійшов до них, спитав про постраждалих, комусь зателефонував і пішов до ринку «Нива». ОСОБА_4 пішов за ним, просив його зупинитись, але чоловік йшов далі і не реагував. Потім підійшов поліцейський і чоловік зупинився, всі пішли до автомобіля «Хонда». Документи чоловік не надавав, казав, що буде з ним адвокат, тоді і буде розмовляти. Чоловік був у стані сп`яніння, від нього було чутно запах спиртного, він намагався втекти. Чоловік казав, що автомобіль його, але за кермом був не він, а хто ж саме був за кермом він так і не сказав. Він бачив і впевнений, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Він спостерігав за автомобілем і бачив, що саме ОСОБА_1 виходив з місця водія, з автомобіля більше ніхто не виходив.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_5 показав, що він військовослужбовець НГУ, того дня був на службі; у них був маршрут патрулювання в тому районі; почув свист коліс, побачив як перевертається «бус», а автомобіль «Хонда» проїхав далі і зупинився десь за 200 м від місця ДТП. З нього вийшов чоловік і пішов в сторону місця ДТП. Він бачив як чоловік йшов від автомобіля. Спілкувався з ОСОБА_4 , а потім пішов в сторону ринку. Потім приїхала поліція. Він бачив як ОСОБА_1 відходив від автомобіля з лівого боку; чи виходив ще хтось з автомобіля, він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 , у судовому засіданні місцевого суду, пояснив, що він є власником т/з «RENAULT TRAFIC». Він чекав водія ОСОБА_7 через дорогу біля АТБ. Сам момент ДТП він не бачив, почув звук удару, потім побачив, що «бус» лежить перевернутий, а «Хонда» від`їжджає. Вони почали допомагати вибратись водію з автомобіля. «Хонда» зупинилась лише через 150-200 метрів від місця ДТП. Водій «Хонди» не гальмував, було враження, що він хотів втекти. Потім поліцейські повідомили, що водій «Хонди» перебував у стані сп`яніння. Потім ОСОБА_1 казав, що він не керував т/з, а лише власник автомобіля, але хто водій не сказав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він перебував за кермом автомобіля «RENAULT TRAFIC», рухався по проспекту Л. Лук`яненка у м. Чернігові на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Ходна» його не пропустив і через це стався удар, його автомобіль перекинувся. Правил дорожнього руху він не порушував. Йому допомогли вийти з автомобіля. Він швидкість не перевищував, автомобіль «Хонда» бачив, думав, що він стоїть і пропускає його.

На переконання апеляційного суду, показання свідків є послідовними, чіткими, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому вони є допустимими доказами.

Також, учинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків ДТП без потерпілих, в якій відображений напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення (а.с.24).

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданого до протоколу, а також відеозапису з відеореєстратора, наданого захисником, водій автомобіля «Honda Accord» на регульованому перехресті, при здійсненні повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу RENAULT TRAFIC, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення та автомобіль RENAULT TRAFIC перевернувся. По прибуттю на місце пригоди працівники поліції відібрали пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди та у свідків, після чого склали адміністративні матеріали.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі т/з RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Всіхсвятська в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, з протоколу серії ААД №610621 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 868 від 21.10.2023, складеного лікарем ЧОПНЛ ОСОБА_8 , на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що перебуваючи на патрулюванні, вони були свідками дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Хонда». Вони впевнені, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , оскільки спостерігали за автомобілем і бачили, що саме ОСОБА_1 виходив з місця водія, і з автомобіля більше ніхто не виходив.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції. Свідки повідомили, що причетний до ДТП автомобіль «Хонда» стоїть за 200 м. Коли працівники поліції під`їхали до даного автомобіля, там були військові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повідомили, що чоловік вийшов з автомобіля і пішов, але потім його повернули на місце. Військові вказали, що за кермом був саме ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що він є власником даного автомобіля, проте не був за кермом, а хто був, так і не повідомив, тоді як свідки вказали саме на нього як на водія. Під час спілкування з ним у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено, при цьому були оголошені відповідні ознаки сп`яніння. ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, водій погодився пройти такий огляд у лікаря. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу на освідування; результат огляду виявився позитивним. При цьому водій не заперечував, що вживав спиртні напої, та незгоду з результатами огляду не висловлював.

До того ж, окрім ОСОБА_1 , поряд з автомобілем «Хонда» нікого не було, крім свідків, які викликали поліцію, а тому посилання апелянта на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ним автомобілем, є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про наявність саме в діях водія т/з RENAULT TRAFIC порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху в даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля «Хонда» був він, місцевий суд правильно оцінив критично та відхилив, оскільки зазначене нічим не підтверджується і суперечить доказам, зібраним по справі. Окрім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції двічі запитував у ОСОБА_1 хто перебував за кермом транспортного засобу, проте останній не відповів, лише повідомив, що він є власником автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

Разом з тим, суд першої інстанції при винесенні постанови не повністю дослідив дані про особу правопорушника.

Відповідно до наданої копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

За змістом пункту 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

А тому, апеляційний суд, згідно з п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

В решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний