П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Справа №752/4386/24

Апеляційне провадження №33/824/2820/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року за матеріалами, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №525533 від 19 лютого 2024 року, 19 лютого 2024 року о 21 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 5/7 водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Іщук Є.М. подана апеляційна скарга, яка мотивована тим, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, у зв`язку з чим протокол не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Іщук Є.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.4 ст. 126 КУпАП).

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 19 лютого 2024 року о 21 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 5/7 водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №525533 від 19 лютого 2024 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 в протоколі вказав на те, що сів за кермо, оскільки його 72 річній матері було погано, і вони їхали до лікарні №10 /а.с. 1/;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕНА №1059602 від 03 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 03 грудня 2023 року в м. Києві по вул. Полярна,2 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП /а.с. 2/;

постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, яка була залишення без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, та відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік /а.с. 3-10/;

рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №1 (з ОПБ) у м. Києві, лейтенант поліції, в якій вказав, що ним під час складання адміністративного протоколу серії ААД №525533 від 19 лютого 2024 року не правильно була написана фабула, а саме не вказана повторність правопорушення. У зв`язку з цим повідомляє, що 03 грудня 2023 року відносно громадянина ОСОБА_1 була винесена постанова ЕНА №4059602 від 03 грудня 2023 року, тобто 19 лютого 2024 року громадянин ОСОБА_1 вчинив повторно правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 11/.

відеозаписом з бодікамери №473621, 473888, на якому зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №525533 від 19 лютого 2024 року /а.с.12/.

З наведених обставин вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, яка була залишення без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1059602 від 03 грудня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 03 грудня 2023 року в м. Києві по вул. Полярна,2 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 19 лютого 2024 року повторно протягом року було вчинено порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Так, положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоко

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 254-256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Як вбачається з протоколу, фабула вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена із зазначенням повторності вчинення правопорушення протягом року, а саме керування транспортним засобом, особою яка позбавлена права керування транспортним засобом, а тому доводи апеляційної скарги про те, що вона не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення є безпідставними. Вказана кваліфікуюча ознака, яка має місце в діях водія ОСОБА_1 , доводиться зібраними у справі доказами, а саме копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, яка була залишення без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, та відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕНА №1059602 від 03 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 03 грудня 2023 року в м. Києві по вул. Полярна,2 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не заперечував факт того, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП та незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не виявив і в протоколі не зазначив.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.