Справа № 692/1199/24
Провадження № 3/692/770/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 30.09.2024р. о 14:07 год. в с-щі Драбів по вул. Володимирська, 151, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у лікувальному закладі у встановленому законодавством порядку у лікаря та нарколога та підтверджується висновком № 43, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 23.10.2024 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

Судові засідання 05.11.2024, 21.11.2024 та 06.12.2024 було відкладено за клопотанням представника Вітюка В.В.

Постановою суду від 06.12.2024 за клопотання сторони захисту ОСОБА_1 було витребувано докази з КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради», які надійшли до суду 20.12.2024.

У судовому засіданні 17.12.2024 ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував. Пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом керував та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та разом з поліцейськими прибув до медичного закладу. ОСОБА_1 здав сечу, дослідження якої проводилось медсестрою за допомогою експрес-тесту. Після тестування лікар проводила його огляд. Лікар виписала направлення на аналізи, які ОСОБА_1 здав для направлення на Черкаси, оскільки змінилась процедура проведення огляду. Лікар повідомила, що після того, як зроблять аналізи у м. Черкаси його знову покличуть до лікаря. Після чого поліцейським було складено протокол. Стан наркотичного сп`яніння заперечував. Вважав, що могла мати місце фальсифікація результатів дослідження, однак з даного приводу він нікуди з заявами чи скаргами не звертався. Зазначив, що зразки для тесту відбирались до прибуття лікаря, тест робила медсестра, інші зразки біологічного середовища (слина, кров) у нього не відбирались.

У судовому засіданні 17.12.2024 свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем КНП «Драбівська БЛ» ДСР та складала акт і висновок за результатами огляду ОСОБА_1 . 30.09.2024 ОСОБА_1 був направлений поліцейськими для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від ОСОБА_1 було отримано зразки біологічного середовища сечу та лаборантом проведено її експрес-дослідження за допомогою тесту, під час якого виявлено марихуану. Зразки було опечатано та направлено до Черкаського наркологічного диспансеру для лабораторного дослідження і через якийсь час прийшло підтвердження наявності марихуани у зразках. Також у день звернення було проведено огляд ОСОБА_1 - перевірено пульс, тиск, реакцію зіниць. Під час огляду ОСОБА_1 пояснював, що близько 3 днів курив якусь самокрутку, вів себе спокійно, адекватно, явних ознак наркотичного сп`яніння не мав. Зазначила, що розпочала складати Акт огляду ОСОБА_1 у день звернення, а завершила після надходження результатів лабораторних досліджень. Щодо можливості фальсифікації зразків середовища вказала, що наперед заготовлені зразки у лікарні відсутні, відібрані зразки ОСОБА_1 було опечатано та відправлено на аналіз. Щодо можливого перебування особи у стані сп`яніння уточнила, що залишки наркотичної речовини можна виявити і через 3-4 дні, скільки триває стан наркотично сп`яніння сказати не може, пройшла тематичне удосконалення, у висновку вказується виявлений факт, а не ставиться діагноз. Звернула увагу, що на даний час висновок за результатами огляду особи на стан наркотичного сп`яніння складається таким чином: частково заповнюється у день огляду особи - до результатів лабораторних досліджень, завершується заповнення після надходження результатів дослідження з токсикологічної лабораторії. Дата висновку ставиться на початку заповнення бланку.

У судовому засіданні 17.12.2024 за клопотанням захисника ОСОБА_3 було оголошено перерву.

У судовому засіданні 25.12.2024 ОСОБА_1 наголосив, що наркотичні речовини не вживав та вважав, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні 25.12.2024 захисник Федина О.В. вважав, що працівниками поліції та медичного закладу було порушено порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння і такий огляд є недійсним. Вказав, що під час допиту лікар ОСОБА_2 підтвердила відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Зазначив, що у акті огляду параметри ОСОБА_1 в межах норми і тільки швидкісний тест виявив наявність в організмі марихуани. Зазначив, що марихуана може бути виявлена у організмі протягом року, а поняття наявність речовини в організмі та стан сп`яніння не є тотожними і наявність речовини в організмі не говорить про стан сп`яніння. Лабораторні дослідження проводились лише експрес тестом і дані про концентрацію речовини відсутні. Тому вважав надані докази недостатніми. Зазначив, що акт огляду особи на стан сп`яніння та висновок про стан сп`яніння зроблено до отримання акту хіміко-токсикологічної експертизи. Вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеною та просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 001332 від 30.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 30.09.2024р. о 14:07 год. в с-щі Драбів по вул. Володимирська, 151, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у лікувальному закладі у встановленому законодавством порядку у лікаря та нарколога та підтверджується висновком № 43, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чим іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 30.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

- письмові поясненнями ОСОБА_1 (без зазначення дати) про те, що 28.09.2024 після 18:00 год. в с. Шрамківка невідомі особи дали йому сигарету, яку ОСОБА_1 викурив та вважав, що у сигареті був «табак». 30.09.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Після тесту йому повідомили, що він курив марихуану, однак вважає, що її не курив;

- рапорт поліцейського Новодрана Е.Б. від 30.09.2024, відповідно до якого 30.09.2024 в смт Драбів по вул. Володимирська, 151, було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, що не реагували на світло. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після проходження огляду у сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину - марихуану, тому лікарем-наркологом було складено висновок № 43 та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- дані наданих відеодоказів на оптичному диску (всього 5 відеофайлів), з яких вбачається, що 30.09.2024 о 14:07 год. було здійснено переслідування та зупинку автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який надав про це документи. Під час спілкування поліцейський зазначив, що на його думку у ОСОБА_4 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому лікувальному закладі, на що той погодився. У подальшому ОСОБА_1 у супроводі поліцейських прибув до лікувального закладу та здав зразки біологічного середовища, які було досліджено працівником лікарні за допомогою експрес-тесту на наркотики. ОСОБА_1 зазначив, що нічого не вживав, на це поліцейський вказав на результати тестування. Поліцейським було повідомлено на лінію 102 про виявлений факт та роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде направлено до суду. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що той у разі незгоди з результатами може поїхати до м. Черкаси для проходження огляду самостійно. У подальшому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та видано тимчасовий талон;

- довідку ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 41820-2024 від 09.106.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради» на постанову суду від 06.12.2024 було надано відповідь за вх. №5559/24-Вх від 20.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був направлений на огляд на стан наркотичного сп`яніння 30.09.2024 о 14:30 год. поліцейським Новодраном Е.Б.; огляд ОСОБА_1 проводила лікар-психіатр ОСОБА_2 , яка проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою та має дозвіл проводити огляди на стан сп`яніння і надавати відповідний висновок; 30.09.2024 було проведено лабораторне дослідження сечі швидкісним тестом на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі (термін придатності до березня 2025); швидкісний тест на 10 наркотиків (результат позитивний на марихуану); відеофіксація огляду проводилась працівниками поліції; дослідження проводилось згідно інструкції проведення дослідження сечі швидкісним тестом на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі; зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для підтвердження наявності наркотичного засобу лабораторним дослідженням були направлені до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де і знаходиться контрольний зразок.

Згідно доданої копії направлення на проведення медичного освідчення (без зазначення дати та номера) поліцейським Новодраном Е.Б. направляється ОСОБА_1 у зв`язку з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно доданої копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чим іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 датою заповнення вказано: 30 вересня 2024 року о 14:25 год., ПІБ особи: ОСОБА_1 , який оглянутий 30.09.2024 лікарем ОСОБА_2 у КНП «Драбівська БЛ ДСР». Зовнішній вигляд: одягнений охайно, травм та поранень немає, поведінка адекватна, скарги на болях в ногах, свідомість не порушена, орієнтований вірно, пульс 64, артеріальний тиск 130/90, хода стійка, рухова сфера не порушена. У ОСОБА_1 30.09.2024 о 14:45 відібрано сечу, результат проведених тестів: АКТ № 715 від 30.09.2024. Проведено (незрозуміло) 03.10.2024, в результаті дослідження: позитивний експрес тест на марихуану, лікар нарколог ОСОБА_2 , дата 04.10.2024.

Згідно акту № 715 хіміко токсикологічних досліджень КНП «ЧОНД ЧОР» за направленням КНП Драбівська БЛ ДСР» 03.10.2024 проведено токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 з метою визначення канабіноідів, амфетамінів, результат дослідження: позитивний тест на марихуану, тест на амфетамін негативний.

Згідно копії посвідчення ТУ № НОМЕР_3 /007678-24 про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_4 ОСОБА_2 пройшла підвищення кваліфікації назва спеціалізації: ТУ «Діагностика станів сп`яніння».

Згідно копії швидкого тесту на 10 наркотиків ОСОБА_5 від 30.09.2024, тест панель (сеча), серія ATDOA23040313, дійсного до 03.2025, з п`яти тест панелей панель ТНС має 1 поділку, решта панелей - по 2 поділки.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів далі - Інструкція). Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 2-4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 Р.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень Р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що проведений огляд відповідає вимогам Інструкції.

Суд звертає увагу на те, що висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки огляду водія та проведення всіх клінічних та лабораторних досліджень - експрес тесту на наркотики у день проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі та після отримання результатів хіміко-токсикологічних досліджень з КНП «ЧОНД ЧОР». Підстав вважати, що вищевказаний висновок складений з порушенням вимог законодавства, наслідком яких могло бути визнання огляду на стан сп`яніння або висновку недійсним, суд не має. Такі докази є належними та допустимими і достовірно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. При цьому твердження сторони захисту, що акт № 43 та висновок № 43 було складено до отримання результатів дослідження з КНП «ЧОНД ЧОР» не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чим іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43, процедура його заповнення розпочалась 30.09.2024 о 14:25 год., а завершилась після отримання результатів дослідження з КНП «ЧОНД ЧОР» 04.10.2024. На це також вказують дані відеозапису, де поліцейський під час складення адміністративних матеріалів просить забрати висновок за результатами огляду водія та отримує відповідь, що такий висновок буде надано після надходження результатів токсикологічного дослідження. Таким чином порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_6 , на які вказала сторона його захисту, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Тому вказані заперечення ОСОБА_1 оцінюються судом критично як голослівні, такі, що не підтверджені доказами та такі, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінюються судом як позиція особи спрямована на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Суд зазначає, що Інструкція № 1452/735 не містить вимог щодо кількості наркотичної речовини для встановлення стану наркотичного сп`яніння, на відміну від такого показника для визначення стану алкогольного сп`яніння (0,2 проміле алкоголю у крові). Тому заперечення сторони ОСОБА_1 у цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

У суду відсутні підстави сумніватись у висновку, складеному за результатами огляду водія ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_2 яка пройшла тематичне удосконалення, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2024 року.