Справа № 386/1456/24
Провадження № 3/386/713/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 3517 від 03.01.2023 року, НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 07.05.2024 року близько 18:47 год. умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_2 в сумі 500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Крім того, останній 10.05.2024 року близько 10:58 год., умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_3 в сумі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Крім того, 13.05.2024 року близько 09:39 год. умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_4 в сумі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Крім того, 14.05.2024 року близько 10:29 год. умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_5 в сумі 400 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Крім того, 18.05.2024 року близько 10:11 год. умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Крім того, 20.05.2024 року близько 19:57 год. умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_7 в сумі 350 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Крім того, 21.05.2024 року близько 10:08 год. умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Крім того, 21.05.2024 року близько 10:38 год. умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру надати послугу перевезення пасажирів, заволодів коштами ОСОБА_9 в сумі 350 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних вище обставин, зазначив, що заподіяна матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі в ході досудового розслідування кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ №237543 від 05.11.2024 року, серії ВАД № 267381 від 05.11.2024 року, серії ВАД № 267382 від 05.11.2024 року, серії ВАД № 268963 від 05.11.2024 року, серії ВАД № 268964 від 05.11.2024 року, серії Вад № 268965 від 05.11.2024 року, серії ВАД№ 268982 від 05.11.2024 року, серії Вад № 268981 від 05.11.2024 року, копією ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000103 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, було змінено редакцію статті 51 КУпАП. Зокрема, було змінено вартість викраденого майна, розмір якої (вартості) відмежовував дрібну крадіжку, відповідальність за яку було встановлено КУпАП, та відповідні кримінально карані діяння. Так, до набрання чинності Законом № 3886 дрібним викраденням чужого майна могла вважатися тільки крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість викраденого не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Беручи до уваги вимоги підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України до 09 серпня 2024 року це становило 302,8 грн.

Новою редакцією статті 51 КУпАП, після набрання чинності Законом № 3886, законодавець не тільки значно збільшив вартість викраденого майна, яке підпадає під ознаки дрібного викрадення, але й суттєво змінив саму структуру цієї норми, зокрема кваліфіковані та особливо кваліфіковані склади, а також суворість стягнення за вчинення цього проступку.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відтак, з огляду на взаємопов`язаність норм законодавства про адміністративні правопорушення та законодавства про кримінальну відповідальність низка кримінальних правопорушень фактично втратили той ступінь суспільної небезпечності, що притаманний кримінально караним діянням. Вочевидь було б несумісним з принципом верховенства права продовжувати переслідувати у кримінально-правовому порядку особу за вчинення діяння, за яке після зміни закону передбачено адміністративну відповідальність. Це б також не відповідало легітимній (правомірній) меті, яку переслідував законодавець під час ухвалення Закону № 3886.

Верховний Суд з цього приводу зробив висновок, що внесені зміни до статті 51 КУпАП, які стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (постанова від 07 жовтня 2024 року, справа № 278/1566/21).

Крім того, у цій постанові найвищий суд у системі судоустрою України зазначив, що із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886 кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 Кримінального кодексу України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією статті 51 КУпАП.

Перехід від більш суворого виду юридичної відповідальності, яким є кримінальна відповідальність, до менш суворого адміністративної відповідальності, у цілому відповідає сутності принципу зворотної дії закону, що його визначено у статті 58 Конституції України. Проте, зміна кваліфікації діяння, яке підпадало під ознаки кримінального проступку або злочину, на адміністративне правопорушення, повинно ураховувати й інші принципи притягнення до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (друге речення частини другої статті 8 КУпАП). У цій нормі відтворено принципи заборони зворотної дії законів (lex ad praeterian non valet) та заборони ретроактивності кримінальних законів, неможливості призначення покарання без закону (nullum crimen sine lege).

Оскільки суворість санкції частини 1 статті 51 КУпАП в редакції, що була чинною під час вчинення правопорушення, передбачає менш сувору міру адміністративного стягнення ніж чинна на сьогоднішній день редакція вказаної норми, ОСОБА_1 слід при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховувати редакцію санкції частини 1 статті 51 КУпАП, що була чинною на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на рахунок Голованівської селищної ТГ; Отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Голов/21081100, Код отримувача (, Рахунок отримувача UA0011519.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д. В. Червоненко