Провадження № 3/932/4731/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2024 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 540» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Січеславська Набережна, в районі ЛЕП № 158 у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Kadett» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з права, який після зіткнення виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді двох секцій металевого паркану. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 15.09.2024 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 540» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Січеславська Набережна, в районі ЛЕП № 158 у м. Дніпро, скоївши ДТП, а саме: скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Kadett» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який після зіткнення виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді двох секцій металевого паркану, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, поліцію не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, подав до суду пояснення, в яких просив справу розглянути за його відсутність, та суворо не карати. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Алєксєєнко А.І. подав до суду клопотання про доцільність об`єднання адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони стосуються однієї особи та одних і тих самих обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є: Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і провина ОСОБА_1 в їх вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151277 від 15.10.2024, схемою місця ДТП від 15.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742360 від 09.09.2024 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Бабаєва С., згідно якого 15.09.2024 року о 13 год. 21 хв, під час патрулювання у складі екіпажу «Легіон-213» отримавши виклик про ДТП на вул. Січеславська Набережна, в районі буд. 33 у м. Дніпро, було виявлено, що невідомий водій керуючи невстановленим автомобілем скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Kadett» д/н НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, аавтомобіль «Opel Kadett» д/н НОМЕР_2 від удару змістився праворуч і продовжив некерований рух та скоїв наїзд на металеве пішохідне огородження.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна