Справа№ 953/7573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою (згідно протоколу про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

05.08.2023 о 23.25 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 5, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBH-0665, результат огляду 1,71%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

16.10.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коротун І.О., в якому адвокат зазначила, зокрема, що Зміївським районним судом Харківської області наразі розглядається справа №621/334/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7467836, що має безпосереднє відношення до обставин події складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033379 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033379 складений відносно ОСОБА_1 складено з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Відеофайл тривалістю 22 секунди, де зафіксовано рух транспортного засобу, не містить інформації про дату та час події та не підтверджує, що транспортним засобом ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 . У зв`язку з зазначеним вказаний відеозапис не може вважатися достовірним доказом адміністративного правопорушення у розумінні статті 76 КАС України. Відеофайл тривалістю 12 хвилин 22 секунд наявний у матеріалах справи, проте про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відомостей так само не містить. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки був впевнений, що не являється водієм, та це пов`язано із його перебуванням в громадському місці під час комендантської години в стані алкогольного сп`яніння. Як наслідок, ОСОБА_1 будучи пасажиром, не являвся водієм транспортного засобу. Допущені інспекторами порушення унеможливлюють встановлення характеру їх спілкування з ОСОБА_1 . Отже, ані адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , ані відеозаписи не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 14.08.2023 на адресу УПП в Харківській області ДПП направлено скаргу щодо допущених працівниками поліції порушень під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Проте керівництвом УПП в Харківській області ДПП численні порушення законодавства проігноровано. 22.08.2023 за вих. № К-560/41/14/02/2023 УПП в Харківській області ДПП на зазначену скаргу надано відповідь, скаргу залишено без задоволення. Не погоджуючись з позицією УПП в Харківській області ДПП 28.08.2023 на адресу Департаменту патрульної поліції представником Позивача було направлено скаргу, щодо порушення працівниками УПП в Харківській області ДПП засад повноти та об`єктивності розгляду вищезазначеної скарги. 07.09.2023 за вх. № К-560/41/14/02-2023 УПП в Харківській області ДПП надано відповідь, згідно якої УПП в Харківській області ДПП порушено питання щодо ініціювання проведення службового розслідування за доводами, викладеними у вищезазначеній скарзі. Вважає, що вказаним УПП в Харківській області ДПП фактично визнано наявність порушень повноти та об`єктивності розгляду вказаної скарги, а отже і наявність порушень у діях працівників УПП в Харківській області ДПП при винесенні постанови серії ЕАС № 7467836 від 06.08.2023 та складання протоколу серії ААД №033379. Просила провадження по справі № 953/7573/23 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 28-30).

02.11.2023 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коротун І.О., в якому адвокат зазначила, зокрема, що 14.08.2023 на адресу УПП в Харківській області ДПП направлено скаргу щодо допущених працівниками поліції порушень під час складання вищевказаних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Проте керівництвом УПП в Харківській області ДПП численні порушення законодавства проігноровано. 22.08.2023 за вих. № К-560/41/14/02/2023 УПП в Харківській області ДПП на зазначену скаргу надано відповідь, скаргу залишено без задоволення. Не погоджуючись з позицією УПП в Харківській області ДПП 28.08.2023 на адресу Департаменту патрульної поліції представником Позивача було направлено скаргу, щодо порушення працівниками УПП в Харківській області ДПП засад повноти та об`єктивності розгляду вищезазначеної скарги. 07.09.2023 за вх. № К-560/41/14/02-2023 УПП в Харківській області ДПП надано відповідь, згідно якої, УПП в Харківській області ДПП порушено питання щодо ініціювання проведення службового розслідування за доводами, викладеними у вищезазначеній скарзі. 26.10.2023 за вих. № 589аз/41/14/01-2023 УПП в Харківській області ДПП надано інформацію, відповідно до якої за результатом попередньо згаданої скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , яку зареєстровано в УПП в Харківській області ДПП 22.08.2023 №К-560, відповідно до наказу УПП в Харківській області ДПП від 03.10.2023 №516 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», проведено службове розслідування з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни командиром роти батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Калашником Д.Ю., інспектором взводу роти батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором роти батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Андрющенком О.В під час події, яка мала місце 05.08.2023 поблизу будинку № 5 по вулиці Чкалова в місті Харкові за участю ОСОБА_1 . У ході проведення службового розслідування, на підставі наявних матеріалів, дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків у період часу з 20.00 05.08.2023 до 08.00 06.08.2023 не здійснювали безперервну відеофіксацію за допомогою отриманих ними портативних відеореєстраторів, а також не закріпили вказані портативні відеореєстратори на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглобу), чим не забезпечили належне виконання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026). Своїми діями капітан поліції ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі Дисциплінарний статут), п.п. 4, 5 розділу ІІ, п. 2 розділу VІІ Інструкції № 1026, п.п. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.3 розділу 2 посадової інструкції командира роти УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2006. Таким чином, вважає, що УПП в Харківській області ДПП визнано наявність у діях вказаних працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 порушень. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033379 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 05.08.2023 було винесено з численними порушеннями норм чинного законодавства та за відсутності події адміністративного правопорушення, просить провадження по справі № 953/7573/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 39-42).

16.01.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коротун І.О., в якій адвокат зазначила, що викладену у попередньо наданих клопотаннях позицію підтримує. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного провадження (а.с. 59-60).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033379 від 05.08.2023 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2023 (а.с. 6).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810 ARВН-0665», що проводився інспектором Калашником Д.Ю., 05.08.2023 о 23.29 год. по вул. Чкалова, 5 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 1,71% (а.с. 4).

На вказаному тестуванні на алкоголь міститься також підпис особи, що тестували (а.с. 4).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №033379 від 05.08.2023, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «КУ ст. 63» (а.с. 1).

Щодо пояснень адвоката Коротун І.О. про визнання УПП в Харківській області ДПП наявності у діях працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 порушень щодо безперервності відеозапису, вказана обставина не змінює висновку суду, щодо керування ОСОБА_1 транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, з даних, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не оспорював факту керування ним транспортним засобом а також, на питання інспектора поліції чи випивав він, він повідомив, що випивав.

Крім того, суд також враховує, що згідно листа начальника Управління патрульної поліції в Харківській області від 26.10.2023, під час події, яка мала місце 05.08.2023 поблизу будинку №5 по вулиці Чкалова в місті Харкові, за участю ОСОБА_1 , капітан поліції ОСОБА_3 , старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків у період часу з 20.00 05.08.2023 до 08.00 06.08.2023 не здійснювали безперервну відеофіксацію за допомогою отриманих ними портативних відеореєстраторів, а також не закріпили вказані портативні відеореєстратори на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглобу), чим не забезпечили належне виконання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026). Своїми діями капітан поліції ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі Дисциплінарний статут), п.п. 4, 5 розділу ІІ, п. 2 розділу VІІ Інструкції № 1026, п.п. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.3 розділу 2 посадової інструкції командира роти УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2006. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 своїми діями порушили вимоги пунктів 1, 2 частини першої ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п.п. 4, 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інстуркції №1026, п.п. 1, 10, 13 посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 №5217. Разом з ттим, повідомляє, про те, що з урахуванням положень частини одинадцятої ст. 19 Дисциплінарного статуту, за результатами службового розслідування, капітана поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни (а.с. 44).

Однак, притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності не виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033379 від 05.08.2023 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова