overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/8356/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.09.2024 року о 09:10 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14а, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 16.09.2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 26.09.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 25.10.2024 року, 21.11.2024 року, 30.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася.

У зв`язку з неявкою правопорушниці у судові засідання було винесено постанови про привід від 25.10.2024 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками відділення поліції ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/592/3692/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд надійшов адміністративний матеріал, складений командиром 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з якого вбачається, що 14.11.2024 року о 16 год. 30 хв. на території одного із сіл Сумського району було виявлено солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка мова, запал алкоголю з порожнини рота, в часі та просторі не орієнтується, чим порушив ст. 11,16,49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП не передбачена.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0478 від 14.11.2024 року, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_2 , про те, дана адреса жодним чином не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

З огляду на викладене та те, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про підсудність справи Ковпаківському районному суду м. Суми, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення її за підсудністю до належного суду. (Сумського районного суду Сумської області).

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3132/24

провадження № 3/133/1580/24

10.12.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справи: №133/3132/24, №133/3223/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/3132/24, №133/3223/24, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/3132/24 (провадження 3/133/1580/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/3132/24, №133/3223/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/3132/24 (провадження №3/133/1580/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

10.12.24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 22 листопада 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2024 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2024 року визначено головуючим суддею у цій справі Кірічука М.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 вересня 2023 року о 20 год 33 хв по вул. П. Шпити в с. Вільшанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 20 вересня 2023 року, отже на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/185/4558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення Серії ЕПР1 № 172967 від 13.11.2024, Серії ЕПР1 № 172959 від13.11.2024 і матеріали, які надійшли з Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, а саме: справа № 185/12529/24 (провадження № 3/185/4585/24); за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 185/12488/24 (провадження № 3/185/4558/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що всі адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення Серії ЕПР1 № 172967 від 13.11.2024, Серії ЕПР1 № 172959 від13.11.2024 надійшли до суду одночасно, справи розглядаються одним і тим же органом (судом), тому, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, вважаю, що справи № 185/12529/24 (провадження № 3/185/4585/24), № 185/12488/24 (провадження № 3/185/4558/24) слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 185/12488/24 (провадження № 3/185/4558/24).

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 185/12529/24 (провадження № 3/185/4585/24), № 185/12488/24 (провадження № 3/185/4558/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний номер № 185/12488/24 (провадження № 3/185/4558/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 3/201/4457/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про судові засідання призначені на 23.10.2024 о 16-00 годині, 13.11.2024 року о 11-00 годині не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останнього приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11-00 годину 03 грудня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Батуєв
Провадження № 3/750/5096/24
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., із секретарем судового засідання Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП -
На адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, здійснити його привід.
Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання по справі на 12.00 годину 17 січня 2025 року.
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 17 січня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова.
Виконання приводу доручити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя О.О. Кузнєцова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2028/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 20 грудня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 16 грудня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2024 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №: 452/4465/24
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/4464/24.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/4465/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати із справою №452/4464/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/4464/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/6078/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника випробувальної лабораторії ТОВ "ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення обов`язкового технічного контролю (далі ОТК), за місцем проведення технічного контролю в с. Станишівка Житомирського району та області, видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб "Mercedes Benz 816", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з порушенням вимог Порядку у сфері здійснення ОТК, а саме не правильно визначено періодичність проходження ОТК та в частині визначення дати наступного (періодичного проведення), чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; подав письмові пояснення, у яких зазначає, що вище вказане порушення дійсно мало місце під час оформлення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00926-02102-24 від 14.11.2024 року, однак не умисно, а в результаті технічної помилки, коли під час вибору року із каталогу проходження чергового ОТК, помилково було обрано 2025 замість 2026.

Звертає увагу на те, що дана помилка не призвела до будь-яких негативних наслідків, оскільки тільки посилила можливість контролю технічного стану автомобіля, що є головною метою забезпечення безпеки руху.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листом-довідкою, витягом з реєстраційної картки транспортного засобу, довідкою ОТК, фотознімками транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Відтак суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя О. М. Дубовік