ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2435/24 Справа № 212/5751/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Дербіна Д.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Дербіна Д.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у Криворізькій гімназії №84 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и л а :

постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД №739068 22.05.2024 року, 22.05.2024 року о 13:41 годині в Дніпропетровській області міста Кривий Ріг Покровського району по вулиці Калантая, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електроскутером Corso rid amr 00095 без державного номерного знаку, який приводиться в рух електродвигуном 20А 1Кв без U/3, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗ «КПНД» ДОР водій відмовився. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор та БК 475114, 475124. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Дербін Д.О., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу про адміністративне правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам закону.

Зауважує, що інспектор поліції не проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, протокол не містить будь-яких відомостей про порушення ПДР України.

Звертає увагу, що поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння без оголошення та виявлення будь-яких ознак.

Наголошує, що ОСОБА_1 керував електроскутером, при цьому електроскутер можливо порівняти з мопедом лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт, однак поліцейським не перевірені відомості щодо технічних характеристик елктроскутера, яким керував ОСОБА_1 , задля встановлення факту, чи є він транспортним засобом, а тому не встановлено чи є останній суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення.

Наголошує, що на відеозаписах поліцейських, не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 місцевий суд послався на протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739068 від 22.05.2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2209948 від 22.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, за порушення вимог п. 2.1. а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом електроскутером, особою, яка не має право керування таким транспортним засобом; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024 року, де перелічені виявлені ознаки сп`яніння за результатом проведеного поліцейським огляду: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; рапорт інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням правил ПДР України, та відмову останнього від проходження огляду на стан відповідного сп`яніння, за результатом чого відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП; роз`яснення ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 22.05.2024; відеозапис фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису поліцейських, останніми запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак незазначено, які саме ознаки та дії ОСОБА_1 були підставою для підозри останнього у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейський не виявляв будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а лише здійснював опитування особи. Будь-які ознаки на відеозаписі поліцейським не оголошувалися та ОСОБА_2 не доводилися до відома.

Крім того, ОСОБА_1 взагалі не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.3 Розділу І спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Будь-якої з перелічених в інструкції ознак поліцейським на відеозаписі не наведено. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №739068 22.05.2024 року поліцейським зазначені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Зазначене не підтверджується фактичними обставинами справи.

Апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, як слідує з рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність підстав для пропонування ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а посилання місцевого суду на доведеність вини ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються бодай якимись доказами.

В силу ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи захисника не сприймаються до уваги, оскільки в діях ОСОБА_1 встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення з підстав порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі, справі про адміністративне

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Дербіна Д.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 рок у, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА