Номер провадження 3/521/8628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Зубчевського Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, за протоколами складеними відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (, 54000, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 15, офіс 202), місце проживання АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Євдокимова Д.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Ковташа Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи про порушення митних правил №0682/50000/24 від 06.06.2024 року та №0683/50000/24 від 08.06.2024 року, з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0682/50000/24 вбачається, що 25.06.2023 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40 AA №23UA20U4, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), морським судном з «OBAN» (Республіка Камерун) прибув товар «1. Сода кальцинована (карбонат динатрію) CAS № 497-19- 8, являє собою дрібні гранули білого кольору, масова частка Na2C03 не менше 99%, марки А. Вага нетто - 109000 кг. Спаковано у 109 біг-бегів. Для виробництва скляної продукції.» вагою брутто -109 327,00 кг. /нетто 109 000,00 кг, загальною вартістю 44690,00 дол. США, митною вартістю 2 072 708,25 грн. Умови поставки ОСОБА_2 .

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 16.02.2023 року №BZN -160223-DA, рахунок-фактура (інвойс) від 13.06.2024 року № BSK011, коносамент від 17.06.2023 року № 1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA20U4 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (ACARLAR MAH.9. CAD №1 IC КАРІ N0:30 BEYKOZ / ISTANBUL / TURKEY), a одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 .

Згідно інвойсу від 13.06.2024 року № BSK011 та графи 34 «Код країни походження » митної декларації - країною походження товару «Сода кальцинована» є Республіка Індія.

25 червня 2023 року за МД типу ІМ 40 АА №23UA20U4 здійснено митне оформлення вищевказаного товару та випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Турецької Республіки.

17 травня 2024 року Одеською митницею за вхідним номером 13861/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 17.05.2024 року №26-/26-04/7/1213), щодо отриманої відповіді митних органів Турецької Республіки від 04.04.2024 року №4.01.03/UA-4030 (вхідний Держмитслужби від 09.05.2024 року №13013/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію товарів «Сода кальцинована» на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ»().

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товар, який прибув морським судном «OBAN» (Республіка Камерун) до України за МД типу «ІМ40АА» від 25.06.2023 року № 23UA20U4 та інвойсом від 13.06.2024 року № BSK011, надійшов до Турецької Республіки з Російської Федерації, за наступними документами.

Згідно експортної митної декларації від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 року №EFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 року №1 від відправника «LIMITED LIABILITY COMPANY TRADE HOUSE LTD» (Російська Федерація) товар «Сода кальцинована» переміщувався на адресу «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) морським судном «FALCONS» на умовах поставки CIF НОРА, загальною вагою брутто 1 914 727,00 кг., нетто 1 909 000,00 кг. вартістю 640 880,00 дол. США.

В подальшому за експортною митною декларацією від 13.06.2023 року №23080100ЕХ00023038, експортного інвойсу від 13.06.2023 року №BSK011 частина товару «Сода кальцинована» від відправника «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» морським судном «OBAN» (Республіка Камерун), вагою брутто 109 327,00 кг., вагою нетто 109 000,00 кг., вартістю 44 690,00 дол. СІНА, на умовах поставки CIF IZMAIL надійшов на адресу одержувача ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ».

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 13.06.2023 року №23080100ЕХ00023038, експортного інвойсу від 13.06.2023 року №BSK011 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні митної декларації від 25.05.2023 року №23UA99U4, а саме щодо транспортного засобу, ваги брутто/нетто, відправника, одержувача.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 25.06.2023 року № 23UA20U4 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 13.06.2023 року №23080100ЕХ00023038, експортного інвойсу від 13.06.2023 року №BSK011 та експортній МД від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 року №EFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 року №1, встановлено невідповідність даних щодо умов поставки, які заявлені у МД від 25.06.2023 року №23UA20U4.

Також, у графі 40 експортної митною декларацією від 13.06.2023 року №23080100ЕХ00023038 зазначена експортна декларація від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 (митний склад).

Згідно графи 15 «Країна відправлення» МД від 02.05.2023 року №2308010OAN0O000036 зазначено - Російська Федерація.

Отже, згідно експортної митної декларації від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 року №EFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 року №1 товар «Сода кальцинована» відправлявся з Російської Федерації до Республіки Туреччини та в подальшому надійшов до України.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», в особі гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки товару та, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426, ввезено товар який відправлявся з Російської Федерації.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0683/50000/24 вбачається, що 25.05.2023 року до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40АА № 23UA99U4, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), морським судном «PASCAL» (Союз Коморських Островів) прибув товар «Сода кальцинована (карбонат динатрію) CAS № 497-19-8, являє собою дрібні гранули білого кольору, масова частка Na2C03 не менше 99%, марки А. Вага нетто - 1800000 кг. Спаковано у 1800 біг-бегів. Для виробництва скляної продукції.» вагою брутто 1 805 400,00 кг. /нетто 1 800 000,00 кг, загальною вартістю 738 000,00 дол. США, митною вартістю 34 228 209,60 грн. Умови поставки ОСОБА_2 .

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 16.02.2023 року №BZN-160223-UA, рахунок-фактура (інвойс) від 17.05.2024 року № BZN17; коносамент від 17.05.2023 року № 1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA99U4 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (ACARLAR MAH.9. CAD №1 IC КАРІ N0:30 BEYKOZ / ISTANBUL / TURKEY), a одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 .

Згідно інвойсу від 09.03.2024 року № BZN1 та графи 34 «Код країни походження » митної декларації - країною походження товару «Сода кальцинована» є Республіка Індія.

25 травня 2023 року за МД типу ІМ 40 AA №23UA99U4 здійснено митне оформлення вищевказаного товару та випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Турецької Республіки.

17 травня 2024 року Одеською митницею за вхідним номером 13861/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 17.05.2024 року №26-/26-04/7/1213), щодо отриманої відповіді митних органів Турецької Республіки від 04.04.2024 року №29980007- 724.01.03/UA-4030 (вхідний Держмитслужби від 09.05.2024 року №13013/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію товарів «Сода кальцинована» на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» ().

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товар, який прибув морським судном «PASCAL» (Союз Коморських Островів) до України за МД типу «ІМ40АА» від 25.05.2023 року №23UA99U4 та інвойсом від 17.05.2023 №BZN17, надійшов до Турецької Республіки з Російської Федерації, за наступними документами.

Згідно експортної митної декларації від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 року №EFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 року №1 від відправника «LIMITED LIABILITY COMPANY TRADE HOUSE LTD» (Російська Федерація) товар «Сода кальцинована» переміщувався на адресу «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) морським судном «FALCONS» на умовах поставки CIF НОРА, загальною вагою брутто 1 914 727,00 кг., нетто - 1 909 000,00 кг. вартістю 640 880,00 дол. США.

В подальшому за експортною митною декларацією від 11.05.2023 року №23080100ЕХ00017524, експортного інвойсу від 11.05.2023 року №BSK007 частина товару «Сода кальцинована» від відправника «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» морським судном «PASCAL» (Союз Коморських Островів), вагою брутто 1 805 400,00 кг., вагою нетто 1 800 000,00 кг., вартістю 612 000,00 дол. США, на умовах поставки FOB НОРА надійшов на адресу одержувача ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ».

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 11.05.2023 року №23080100ЕХ00017524, експортного інвойсу від 11.05.2023 року №BSK007 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні митної декларації від 25.05.2023 року №23UA99U4, а саме щодо транспортного засобу, ваги брутто/нетто, відправника, одержувача.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих митною Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 25.05.2023 року №23UA99U4 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 11.05.2023 року №23080100ЕХ00017524, експортного інвойсу від 11.05.2023 року №В8К007 та експортній МД від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 року №ЕFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 року №1, встановлено, невідповідність даних щодо умов поставки, які заявлені у МД від 25.05.2023 року №23UA99U4.

Також, у графі 40 експортної митною декларацією від 11.05.2023 року №23080100ЕХ00017524 зазначена експортна декларація від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 (митний склад).

Згідно графи 15 «Країна відправлення» МД від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 зазначено - Російська Федерація.

Отже, згідно експортної митної декларації від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 (митний склад), експортного інвойсу від 28.04.2023 року №ЕFT018 та експортного коносаменту від 28.04.2023 року №1 товар «Сода кальцинована» відправлявся з Російської Федерації до Республіки Туреччини та в подальшому надійшов до України.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», в особі гр. ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки товару та, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426, ввезено товар який відправлявся з Російської Федерації.

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймав участь її захисник, який надав пояснення по суті складеного протоколу та просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 25.06.2023 року до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу «ІМ40АА» № 23UA20U4, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), морським судном «OBAN» (прапор - Республіка Камерун) прибув товар «Сода кальцинована (карбонат динатрію) CAS № 497-19- 8, являє собою дрібні гранули білого кольору, масова частка Nа2СОЗ не менше 99%, марки А Вага нетто - 109000 кг. Спаковано у 109 біг-бегів. Для виробництва скляної продукції», вагою брутто 109 327,00 кг., нетто 109 000,00 кг, загальною вартістю 44 690,00 дол. США (митною вартістю 2 072 708,25 грн.) Умови поставки CFR IZMAIL».

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 16.02.2023 № BZN -160223-UA між компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (Республіка Туреччина, м. Стамбул) та ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15, оф. 202); рахунок фактура (інвойс) № ВSК011 від 13.06.2023; коносамент від 17.06.2023 № 1 та інші товаросупровідні документи.

У МД № 23UA20U4 від 25.06.2023 року та товаросупровідних документах вказано, що продавцем товару є компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (Туреччина), а одержувачем та декларантом ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 .

Згідно інвойсу № ВSК011 від 13.06.2023 року та графи 34 «Код країни походження» митної декларації, країною походження товару «Сода кальцинована» є Республіка Індія.

Після виконання усіх митних формальностей, проведення форм митного контролю та сплати обов`язкових митних платежів (у сумі - 414 541, 65 грн), 25.06.2023 за МД № 23UA20U4 товар оформлено Одеською митницею в режимі імпорт та випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на вищезазначені товари, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Турецької Республіки, на який отримано відповідь з листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 17.05.2024 року № 26-/26-04/7/1213 (лист Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Турецької Республіки від 04.04.2024 року № 4.01.03/UA-4030 з копіями документів митного оформлення).

Так, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, в ході опрацювання цих документів Одеська митниця дійшла висновку, що товар оформлений ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» за МД № 23UA20U4 від 25.06.2023 року та інвойсом № BSK011 від 13.06.2023 року, надійшов до Турецької Республіки з російської федерації.

На підтвердження цього вказується, що за митною декларацією від 02.05.2023 року № 23080100AN00000036 (на митний склад), інвойсу від 28.04.2023 року № EFT018 та коносаменту від 28.04.2023 № 1 товар «Сода кальцинована», загальною вагою брутто 1 914 727,00 кг, нетто 1 909 000,00 кг, вартістю 640 880,00 дол. США, надійшов від «LIMIТED LIABILIТY COMPANY TRADE HOUSE LTD» (російська федерація) до Туреччини на адресу «BASKIM КІМYА DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» морським судном «FALCONS» на умовах поставки CIF НОРА.

В подальшому, за експортною митною декларацією від 13.06.2023 року № 23080100ЕХООО23038, експортного інвойсу від 13.06.2023 року № BSK011 частина товару «Сода кальцинована», вагою брутто 109 327,00 кг, вагою нетто 109 000,00 кг, вартістю 44 690,00 дол. США, від відправника «BASKIM КІМYА DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SIRKETI» на морському судні «OBAN» (Республіка Камерун) на умовах поставки CIF IZMAIL надійшла на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ».

Під час співставлення даних, які містяться в надісланих документах, Одеською митницею зроблено висновок про невідповідність даних щодо умов поставки, які заявлені у МД від 25.06.2023 року № 23UA20U4.

Також, у графі 40 експортної митної декларації від 13.06.2023 року № 23080100ЕХООО23038 є посилання на митну декларацію від 02.05.2023 року № 23080100AN00000036 (щодо розміщення на митний склад), в графі 15 якої «Країна відправлення» зазначено російська федерація. Тобто, товар «Сода кальцинована» відправлявся з російської федерації до Республіки Туреччини та в подальшому надійшов до України.

Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що 25.05.2023 року до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40 АА № 23UA99U4, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), морським судном «PASCAL» (прапор Союз Коморських островів) прибув товар «Сода кальцинована (карбонат динатрію) CAS № 497-19-8, являє собою дрібні гранули білого кольору, масова частка Nа2СОЗ не менше 99%, марки А Вага нетто - 1800000 кг. Спаковано у 1800 біг-бегів. Для виробництва скляної продукції», вагою брутто 1 805 400 кг, нетто 1 800 000 кг, загальною вартістю 738 000,00 дол. США (митною вартістю 34 228 209,60 грн.). Умови поставки CFR IZMAIL».

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 16.02.2023 року №BZN-160223-UA між компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (Республіка Туреччина, м. Стамбул) та ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 оф.202); рахунок фактура (інвойс) № BZN17 від 17.05.2023 року; коносамент № 1 від 17.05.2023 року та інші товаросупровідні документи.

У МД № 23UA99U4 від 25.05.2023 року та товаросупровідних документах вказано, що продавцем товару є компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (TURКEY), а одержувачем та декларантом ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в особі керівника ОСОБА_1 .

Згідно інвойсу № BZN17 від 17.05.2023 року та графи 34 «Код країни походження» митної декларації, країною походження товару «Сода кальцинована» є Республіка Індія.

Після виконання усіх митних формальностей, проведення форм митного контролю та сплати обов`язкових митних платежів (у сумі - 6 845 641,92 грн), 25.05.2023 року за МД «ІМ 40 АА» № 23UA99U4, товар оформлено Одеською митницею в режимі імпорт та випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу України документів на вищезазначені товари, Одеською митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Турецької Республіки, на який отримано відповідь з листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 17.05.2024 року року № 26-/26-04/7/1213 (лист Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Турецької Республіки від 04.04.2024 № 4.01.03/UA-4030 з копіями документів митного оформлення).

Так, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, в ході опрацювання цих документів Одеська митниця дійшла висновку, що товар, оформлений ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» за МД «ІМ40АА» від 25.05.2023 року № 23UA99U4 та інвойсом № BZN17 від 17.05.2023 року, надійшов до Турецької Республіки з російської федерації.

На підтвердження цього вказується, що за митною декларацією від 02.05.2023 року №23080100AN00000036 (на митний склад), інвойсу від 28.04.2023 року №EFT018 та коносаменту від 28.04.2023 року № 1 товар «Сода кальцинована», загальною вагою брутто 1 914 727,00 кг, нетто 1 909 000,00 кг, вартістю 640 880,00 дол. США, надійшов від «LIMIТED LIABILIТY COMPANY TRADE HOUSE LTD» (російська федерація) до Туреччини на адресу «BASKIM КІМYА DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» морським судном «FALCONS» на умовах поставки CIF НОРА.

В подальшому, за експортною митною декларацією від 11.05.2023 року № 23080100ЕХООО17524, експортного інвойсу № BSK007 від 11.05.2023 року частина товару «Сода кальцинована», вагою брутто 1 805 400 кг, вартістю 738 000,00 дол. США, від відправника «BASKIM КІМYА DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SIRKETI» на морському судні «PASCAL» (Республіка Камерун) на умовах поставки CIF IZMAIL надійшла на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ».

Під час співставленням даних, які містяться в надісланих документах, Одеською митницею зроблено висновок про невідповідність даних щодо умов поставки, які заявлені у МД від 25.05.2023 року №23UA99U4.

Також, у графі 40 експортної митної декларації від 11.05.2023 року № 23080100ЕХООО17524 є посилання на митну декларацію від 02.05.2023 року № 23080100AN00000036 (щодо розміщення на митний склад), в графі 15 якої «Країна відправлення» зазначено російська федерація. Тобто, товар «Сода кальцинована» відправлявся з російської федерації до Республіки Туреччини та в подальшому надійшов до України.

Митницею в протоколах про порушення митних правил зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Як вказано в протоколах про порушення митних правил, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Республіки Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації стосовно умов поставки, не відповідають зазначеним у турецькій експортній митній декларації та інвойсі відомостям, та є недостовірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язковою для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

За результатом аналізу викладеного в протоколах про порушення митних правил правопорушення, слід зазначити, що суть обвинувачення ґрунтується на двох кваліфікуючих ознаках: дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки товару; в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 ввезено товар, який відправлявся з російської федерації.

Що стосується умов поставки товару, суд зазначає наступне.

Правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього, порядок внесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД врегульовано Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстрований в Мінюсті 14.08.2012 року №1372/21684).

Так, згідно з цим Порядком, при поміщенні товарів у митний режим імпорту, графа 20 «Умови поставки» заповнюється при декларуванні товарів, що переміщуються за договорами (контрактами) купівлі-продажу (крім випадків декларування товарів, що переміщуються в межах зазначених договорів на безоплатній основі, та переміщення товарів громадянами), та здійсненні товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до наявних контрактів та товаросупровідних документів, товар «сода» ввозився в Україну на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» на умовах поставки згідно Інкотермс «CFR Ізмаїл».

Згідно з надісланими митною адміністрацією Туреччини документами, оформлення даного товару відбувалось на попередніх умовах поставки згідно Інкотермс «CIF Ізмаїл».

За результатом порівняння вищевказаних умов поставки товару, судом встановлено, що умови CFR дублюють правила CIF, єдиним доповненням є відсутність страхування під час доставки до порту, вказаного покупцем.

У випадку, за яким складено протокол про порушення митних правил № 0682/50000/24, страхування товару здійснювалось покупцем, тобто, ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», про що свідчить Договір № 09/01-187490 від 16.06.2023 року добровільного страхування вантажів (на разове перевезення) з ПАТ «Українська страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». В цьому договорі можливо ідентифікувати партію товару, оскільки вказано назву морського судна, вартість товару та інші індивідуальні ознаки товару. Даний договір був наявний в розпорядженні митниці та міститься в матеріалах справи.

Також той факт, що страхування товару здійснювалось «ЗЕРНОВИК-ЮГ», а в експортній декларації, системі податкових накладних Туреччини допущена помилка та продавець не здійснював страхування цього вантажу, що підтверджується листом № 09102024 від 09.10.2024 року відправника (продавця) компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», який був досліджений у судовому засіданні та долучений до матеріалів справи.

В свою чергу, як вже зазначалось, умови поставки впливають виключно на момент переходу ризиків щодо товару між «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» та ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» та регулюють порядок оплати фрахту та перевезення, а отже це жодним чином не впливає на суть та достовірність зовнішньоекономічної угоди, її сторони, найменування, кількість, вартість товару тощо.

Стосовно порушення умов поставки за протоколом про порушення митних правил №0683/50000/24 слід зазначити наступне.

Основною відмінністю між умовами поставки FOB та CFR полягає в тому, хто несе відповідальність за організацію та оплату основного перевезення.

За умов поставки FOB відповідальність лежить на покупці, але в умовах CFR відповідальність покладається на продавця. Отже, слідує, що ці обидві умови поставки, згідно Інкотермс, передбачають обов`язок продавця провести митне оформлення товару на експорт в країні вивезення товару.

Це відповідає фактичним обставинам справи та поясненням наданим стороною захисту, оскільки, митне оформлення експорту товару «Сода кальцинована» в Туреччині здійснювала компанія продавець «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», та доводить той факт, що товаросупровідні та комерційні документи складались ними та одержувач (ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ») отримав від них вже готовий пакет документів, який і був поданий до Одеської митниці.

Питання розподілу організації оплати фрахту судна та момент переходу ризиків за збереження вантажу є виключно питанням внутрішньої взаємодії контрагентів та може мати значення тільки при формуванні числового значення митної вартості товару, але з боку Одеської митниці з цього приводу жодних зауважень не висловлено.

Так, з наданих до суду доказів встановлено, що після оформлення документів на експорт з умовами поставки «FOB Hopa», між «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» та ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» була досягнута нова домовленість про те, що витрати по перевезенню товару до порту призначення в Україні буде сплачувати відправник. Таким чином, після оплати основного перевезення, фактично це створило умови поставки CFR.

Суд звертає увагу, що про дані зміни імпортером ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» було своєчасно повідомлено Одеську митницю листом за підписом директора ОСОБА_1 ще в травні 2023 року під час проведення митного оформлення товару за МД № 23UA99U4 від 25.05.2023 року.

В протоколах про порушення митних правил посадовою особу митниці вказано, що одним із способів приховування товару від митного контролю визначено надання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості відносно умов поставки.

Суд не може погодитися з даними твердженнями, оскільки умови поставки впливають виключно на момент переходу ризиків щодо товару, в даному випадку, між «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» та ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», та регулюють порядок оплати фрахту та перевезення, а отже це жодним чином не впливає на суть та достовірність зовнішньоекономічної угоди, її сторони, найменування, кількість, вартість товару тощо. Відтак, документи митного оформлення імпорту не є способом приховування товару від митного контролю в Україні, позаяк фактично не містять неправдивих відомостей в частині умов поставки.

Попри це, посадовою особою митниці не обґрунтовано, яким чином різниця в умовах поставки, в рамках вищенаведених протоколів, вплинула на приховування товару від митного контролю, які мало наслідки, та у чому полягали протиправні дії ОСОБА_1 з цього приводу.

Наведені факти у їх сукупності, та наданні стороною захисту документальні докази дозволяють дійти до висновку, що документи митного оформлення імпорту та одержані Одеською митницею документи щодо оформлення цього товару на експорт в Туреччині (експортна декларація, інвойс) фактично не містять неправдивих відомостей в частині умов поставки.

Щодо суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях гр. ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Партія товару «Сода кальцинована (карбонат динатрію)» надійшла на адресу ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 16.02.2023 року №BZN -160223-UA з компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» (Республіка Туреччина, м. Стамбул).

Згідно з умовами пункту 1.3 цього контракту, «кількість та асортимент кожної партії товару визначається у інвойсах або додатках до цього контракту; кількість товару зазначається в одиницях згідно інвойсів».

Водночас, пунктом 11.2 контракту передбачено, що «документами, що підтверджують країну походження товару можуть бути сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональні найменування товару тощо. Відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва товару покладається на продавця. Продавець гарантує, що товар немає походження та або будь-якого відношення включаючи транзит до Російської Федерації, Білорусі, Північної Кореї, Сирії».

Беручи до уваги вказані положення контракту та домовленості, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій у гр. ОСОБА_1 були відсутні жодні сумніви в достовірності отриманих від продавця документів та інформації, що стосується вантажу.

Як вбачається з наданих заперечень, після складання протоколів про порушення митних правил, ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» направлено запит до турецького контрагента для отримання інформації та коментарів щодо суті інкримінованих порушень.

Згідно із наданим компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» роз`ясненням, експортована у 2023 році в Україну за коносаментом № 1 від 17.06.2023 року партія товару «Сода кальцинована», в обсязі 109 тонн нетто, попередньо була придбана ними у компанії «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI» (Туреччина), згідно з електронним інвойсом № EFT018 від 28.04.2023 року (копія електронного інвойсу та квитанція про оплату з банку додаються). Товар був придбаний у Туреччини, порт Хопа.

За даними, отриманими компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» від «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI», країною походження даної продукції є Індія, виробником є «Sutrapada Soda Ash Company».

Компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» не ввозила зазначений вище товар на митну територію Туреччини та не здійснювала транзит цього товару територією Туреччини. Також, вона не укладала жодних договорів на перевезення вантажів з Індії до Туреччини, в тому числі на фрахтування суден в Чорному морі, не займалась заповненням деталей коносаменту та митної декларації типу «AN 7» (митний склад).

«BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» було укладено лише угоду з компанією «РАRК DENIZCILIK VE НОРА LIМAN ISLETМELERI А.$.» (порт Хопа, Туреччина) на оренду причалу в порту Хопа та складських приміщень ycix типів з метою організації великого транспортного вузла для міжнародної торгівлі. Порт Хопа виступає в якості свого роду торгової платформи для продажу хімічних продуктів, добрив, тощо, в межах Туреччини та за її межами.

Постачальники добрив, в тому числі кальцинованої соди, вказують «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», як вантажоодержувача в своїх транспортних документах (коносамент, СМR), оскільки ця компанія орендує причал, склади, організовує розвантаження вантажів із транспорту в порту Хопа на склади та накопичує партії товарів.

Як повідомляє в листі компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», право власності на товари переходить до них, зазвичай, після розвантаження, оскільки вантаж купується на умовах CIF Хопа, DAP Хопа або DDU Хопа.

Так, як слідує із листа компанії «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI» від 03.10.2024 року, партія товару «Сода кальцинована», в обсязі 1909 т була продана компанії «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», та відвантажена судном на умовах CIF Хопа.

Підставою для продажу став електронний інвойс № EFT018 від 28.04.2023 року. Митним оформленням вантажу займалася брокерська компанія «KUZEY EGE GUМRUК МUSА VIRLIGI VE LOJISTIK HIZМEТLERI LTD.STI» за дорученням та за рахунок «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI».

Згідно з вимогами Циркуляру № 2014/18 у декларації типу «AN 7» (митний ліцензійний склад) зазначаються вантажовідправник та вантажоодержувач відповідно до транспортного документа. Транспортний документ (коносамент) заповнювали згідно з інструкціями «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI».

При цьому, компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» не фрахтувала судно i не мала комерційних відносин з відправником вантажу. Відповідно до вимог міжнародного морського права, одержувач може взагалі не вказуватися у коносаменті. Вантажоодержувач не обов`язково є власником вантажу, але він є особою, що має право на розвантаження судна. Для можливості розвантаження судна в порту Хопа на орендовані «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» склади, за вказівкою «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI», митний брокер оформив декларацію типу «AN 7» (на митний склад), у гpaфi 9 якої зазначив компанію «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», як відповідальну особу, згідно електронного інвойсу № EFT018 від 28.04.2023 року.

Той факт, що товар, при надходженні до Туреччини, розміщувався на митний склад в порту Хопа та в подальшому було поставлено в Україну тільки частина товару із партії, Одеською митницею безпосередньо вказано в протоколі про порушення митних правил.

Тобто, це підтверджує викладені в листах компаній «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» та «NLS SAGLIK VE LOJISTIК HIZМETLERI LIMITED SIRКЕТI» обставинами та підтверджує той факт, що компанія «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» не виступала одержувачем товару в Туреччині та не володіла інформацією щодо маршруту переміщення цього товару.

Слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИК-ЮГ» створено та розташовано в Україні, тому саме тут можлива реалізація його право- та дієздатності, як юридичної особи та, переважно, обмежується цією територією.

Оскільки, на території інших держав, як «ЗЕРНОВИК-ЮГ», так й керівник ОСОБА_1 , як іноземні суб`єкти нерезиденти, обмежені в отриманні будь-якої інформації (зокрема, яка стосується господарської діяльності інших турецьких компаній, з якими відсутні договірні відносини), при укладанні зовнішньоекономічного контракту було внесено пункт 11.2 про обов`язок (відповідальність) контрагента «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» за інформацію щодо недопущення походження/транзиту товару з ряду країн, в тому числі рф.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ», перед купівлею вищевказаної партії товару «Сода кальцинована», було вжито усіх залежних від неї заходів для отримання попередньої інформації про відповідність цього товару умовам українського законодавства, як для імпорту цієї продукції.

Так, згідно з сертифікатом про походження № Z0299615, виданим Торгово-промисловою палатою Хопа (Туреччина), який отримано ОСОБА_1 , країною походження товару є Індія. Даний сертифікат було внесено до графи 44 митної декларації та надано Одеській митниці при митному контролі та оформленні.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 41 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 41 МК України, сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Як слідує із отриманих від продавця документів, в країні вивезення товару (Туреччина) було видано сертифікат походження, в якому зазначено, що партія товару «Сода кальцинована» вироблена в Індії.

Також, саме у виданому продавцем (компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ») інвойсі № ВSК011 від 13.06.2023 року вказано країну виробництва та походження товару «Індія».

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 не мала відношення до заповнення товаросупровідних та комерційних документів, вказані документи їй надано продавцем.

Будь-яка інша інформація продавцем не була повідомлена українському імпортеру, отже, ані фізично, ані юридично не була доступна для гр. ОСОБА_1 , як керівника компанії «ЗЕРНОВИК-ЮГ», так як продавцем «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» було надано тільки наявну у нього інформацію щодо даного товару).

Громадянкою ОСОБА_1 , в свою чергу, було здійснено усі можливі заходи щодо виключення порушення законодавства України в частині порядку ввезення товару, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426, шляхом внесення до контракту пункту 11.2 про обов`язок (відповідальність) контрагента - «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» за інформацію щодо недопущення походження/транзиту товару з ряду країн, в тому числі рф.

Поміж тим, протокол про порушення митних правил та матеріали справи не містять жодного підтвердження того факту, що на момент одержання партії товару «Сода кальцинована» та митного оформлення в червні 2023 року гр. ОСОБА_1 була обізнана про можливі обмеження щодо цього товару та із яких документів дана інформація їй стала (або могла стати) відомою, зокрема, про маршрут транспортування товару сода в Туреччину до того, як її було поставлено в Україну компанією «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», на підставі сертифікату походження, що товар з Індії.

Окрім вищевказаного, стосовно порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», як способу вчинення митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд зазначає наступне.

Вказаною постановою Кабінету Міністрів України заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

З аналізу приписів, закріплених в ПКМУ від 09.04.2022 року № 426 слідує, що вказані норми права відносяться до регулятивних заборонних (спрямовані на здійснення правового регулювання суспільних відносин шляхом наділення їх учасників правами і покладанням на них юридичних обов`язків), оскільки, при цьому, не встановлюють санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється виключно Митним кодексом України.

Так, диспозиція ст. 483 МК України містить виключний перелік кваліфікуючих ознак вчинення даного правопорушення, порушення положень ПКМУ № 426, як спосіб вчинення, при цьому не передбачений.

Суд звертає увагу, що ПКМУ № 426 не являється за своєю природою правоохоронною нормою права, а є регулятивною, у зв`язку з чим положення даного нормативного документа повинні бути враховані при здійсненні митних формальностей, митного контролю та можливості/не можливості завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів.

За будь-яких обставин (дотримано чи не дотримано умови ПКМУ № 426), вказаний нормативний документ ніяк не регулює питання адміністративної відповідальності та не може являтись способом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи, що фактично положення ПКМУ № 426 кореспондуються з приписами статті 46 МК України, про те, що митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України, а також статті 196 МК України, про те, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено. Тобто, норми ПКМУ стосуються митного контролю та можливостей проведення митних формальностей, є підставою для відмови у пропуску товарів або митному оформленні.

Відтак, на думку суду, посадовою особою митниці передчасно зроблені висновки та дії особи кваліфіковано як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо недотримання з боку імпортера ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» приписів постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації».

Справа про порушення митних правил може бути розпочата тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення.

Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язковою для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 , суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Митний кодекс України, інші нормативно-правові акти з питань митної справи взагалі не передбачають обов`язок та процедуру збору та надання імпортером митному органу України інформації щодо маршруту переміщення товару між компаніями нерезидентами, які не являються учасниками тієї зовнішньоекономічної операції, по якій товар надійшов в Україну (тобто попередні власники товару до того часу, як він був придбаний експортером).

Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, в бланку митної декларації відсутні графи, до яких вноситься інформація про країни переміщення товару попередніми власниками компаніями-нерезидентами до того, як цей товар перепродано експортеру.

При митному оформленні товару «Сода кальцинована» усі графи МД № 23UA20U4 були заповнені згідно з вимогами законодавства, інформація внесена виключно із товаросупровідних документів та відповідає фактичним обставинам.

Імпорт товару здійснювався на підставі виданих «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ» документів (інвойс, коносамент, сертифікат походження), які містять достовірну інформацію, що походження товару «Індія», згідно з контрактом, відповідальність за інформацію про походження чи транзит товару через рф несе «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», в бланку митної декларації відсутні графи, до яких необхідно внести інформацію, якими країнами переміщував товар попередній власник нерезидент до того, як перепродав товар вже «BASKIM КІМYA DIS ТІСАRЕТ LIMIТED SІRКЕТІ», як контрагенту ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а працівниками митниці не доведено наявність в діях гр. ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Митним Кодексом України (пункт 3 статті 8) визначено, що митна справа здійснюється на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Принцип презумпції невинуватості - це правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наявні у справі про порушення митних правил матеріали, з урахуванням наданих стороною захисту доказів, свідчать, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведено той факт, що переміщення товарів відбувалось з приховуванням від митного контролю, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а тому викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколами про порушення митних правил №0682/50000/24 та №0683/50000/24, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада