Справа № 214/8924/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 об 12 год. 20 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 1, на перехресті вулиць пр-т 200 річчя Кривого Рогу та вул. Віктора Оцерклевича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida днз НОМЕР_1 , при цьому не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні на іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу іншим транспортним засобам, що рухались по тій смузі на яку водій ОСОБА_1 перестроювався. В результаті чого скоїв ДТП допустивши бокове зіткнення з транспортним засобом Hyundai Elantra днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії власників транспортних засобів отримали матеріальні збитки. БК 475204, 475201. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 05.10.2024 об 12 год. 20 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 1, на перехресті вулиць пр-т 200 річчя Кривого Рогу та вул. Віктора Оцерклевича, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Також, 05.10.2024 об 12 год. 20 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по пр. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 1, на перехресті вулиць пр-т 200 річчя Кривого Рогу та вул. Віктора Оцерклевича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився. Порушення зафіксовано 475204, 475201.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , та його захисник, в судове засідання не з`явилися. При цьому, останні достеменно були обізнані про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та повідомлені про лату, час та місце судового розгляду. Крім того, суд зазначає, що відомості про дату, час та місце судового розгляду розміщені на сайті судової влади в загальному доступі.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на дисках DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143580 від 05.10.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 05.10.2024;

- рапортом;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143558 від 05.10.2024 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143537від 05.10.2024 за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 05.10.2024;

- фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- відеозаписами.

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів марки ЗАЗ Vida днз НОМЕР_1 та Hyundai Elantra днз НОМЕР_2 , є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б» ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 ,не дочекавшись на місці ДТП працівників патрульної поліції, залишила місце ДТП, що він підтвердив працівникам патрульної поліції та в судовому засіданні. Також ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці відмовився.

Оскільки факти залишення ОСОБА_1 місця ДТП та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, є доведеними, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п. 2.10 «а», «в», «д», «є» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 який від явок до суду не ухилився, визнав вину, розкаявся, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень..

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.