overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/2064/24, №454/2064/24 протоколи ААД №798926 від 17.05.2024 та ААД №798940 від 24.05.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/2064/24, №454/2064/24 протоколи ААД №798926 від 17.05.2024 та ААД №798940 від 24.05.2024 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти номер №454/2064/24, провадження 3/454/2350/24.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 188/2564/24
Провадження № 3/188/1398/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: командир радіовідділення військової частини НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДНЛ № 2/0669 від 16.08.2024 року, 16.08.2024 року близько 11.00 год старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах воєнного стану перебував при виконанні обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння неподалік АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 16.08.2024 №415 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,29 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 16.08.2024 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 16.11.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 703/6145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 20 хв. 15 січня 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Провадження № 3/333/4115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Запорізькій області ДПП НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, які надійшли на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 333/11076/24 (провадження 3/333/4113/24) та № 333/11081/24 (провадження 3/333/4115/24), відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 333/11076/24 (провадження 3/333/4113/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5600/24
Провадження № 3/723/6420/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, номер картки платника податків НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення №652/Ж13/Ж-13-24-06, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 проводила господарську діяльність без державної реєстрації через мережу «Інтернет», що згідно листа від 27.08.2024 р. було виявлено ГУ ДПС України у Дніпропетровській області в ході відпрацювання громадян, які здійснюють торгівельну діяльність без державної реєстрації, в тому числі через мережу Інтернет, а саме: 25.07.2024 р. з метою отримання прибутку, здійснила продаж замовленого товару загальною вартістю 1200 грн., шляхом отримання грошового переказу на власний розрахунковий рахунок в Приватбанку, чим порушила ч.1 ст.58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 р., листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2024 р., копією платіжної інструкції від 25.07.2024 р. на суму 1200 грн., які були перераховані на власний рахунок ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких вона вину визнала, шкодує про зарахування грошей на особистий рахунок та пояснила, що скористалась цим рахунком, оскільки документи на оформлення ФОП були ще в процесі оформлення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло три місяці, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2656/2024Справа №: 641/8832/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261435 від 09.12.2024 року, ОСОБА_1 09.03.2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку мобільного телефону «Microsoft Lumia 550 Black», чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавала.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2ст. 38 КУпАП, сплинув ще на момент надходження справи до суду, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст.184,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. О. Маньковська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6564/24
Провадження №: 3/332/3560/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справи в одне провадження

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/6564/24 (провадження № 3/332/3560/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 332/6565/24 (провадження № 3/332/3561/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що вчинення вказаних правопорушень ставиться у провину одній і тій самій особі, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 332/6564/24 (провадження № 3/332/3560/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 332/6565/24 (провадження № 3/332/3561/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 332/6564/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
№ провадження 3/208/3702/24
ПОСТАНОВА

14 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серії ААД № 830383 від 18.10.2024 року за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 830384 від 18.10.2024 року за ст. 122-2 КУпАП та серії ААД № 830385 від 18.10.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 830383 від 18.10.2024 року за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 830384 від 18.10.2024 року за ст. 122-2 КУпАП та серії ААД № 830385 від 18.10.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи. Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/12352/24 за протоколом серії ААД № 830383 від 18.10.2024 року за ст. 124 КУпАП, № 208/12354/24 за протоколом серії ААД № 830384 від 18.10.2024 року за ст. 122-2 КУпАП та № 208/12363/24 за протоколом серії серії ААД № 830385 від 18.10.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/12352/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
18.12.2024 Справа № 469/1621/24
3/469/937/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.126 КУпАП,-
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187042 від 02 грудня 2024 року вбачається, що 02 грудня 2024 року о 14:47 год. автомобільна дорога О-150314, 2 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме постановою серії БАД №168427 від 07.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187042 від 02 грудня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 постановою серії БАД №168427 від 07.01.2023 року піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, а правопорушення у даній справі вчинено ОСОБА_1 02 грудня 2024 року, тобто з моменту вчинення попереднього правопорушення минуло понад один рік.
Рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст.126 КУпАП суду не надано, а тому викладені у протоколі обставини щодо повторності дій ОСОБА_1 є недоведеними, у зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: