Провадження № 3/756/6674/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2024 року о 16 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по просп. Степана Бандери, 6, керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п. 2.1А Правил дорожнього руху, повторно протягом року, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області від 04.10.2021 року НОМЕР_4 та постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, повідомив суду, що визнає вину, йому відомо, що він раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, будучи обмеженим у такому праві. Також пояснив, що на примусовому виконання перебуває виконавчий лист щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки його робота пов`язана із керуванням автомобілем, та у нього є також інші діти, і йому треба годувати сім`ю. Однак, на запитання суду пояснив, що заборгованість за сплати аліментів він станом на момент вчинення порушення, і на час розгляду справи в суді - не погасив.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182617 від 26.11.2024 року, у якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «згоден»;

- копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ на строк 3 місяці; у постанові зазначено, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 04.10.2021 у ВП НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини, згідно судового наказу сукупний розмір заборгованості з 01.07.2020 по 01.10.2021 становить 29689, у зв`язку із чим Головним державним виконавцем Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні ТЗ до погашення заборгованості;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, подію яка відбулась за участю ОСОБА_1 26.11.2024 року та те, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що на накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ на строк 3 місяці та винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ згідно непогашеної заборгованості зі сплати аліментів, однак не зважаючи на це ОСОБА_1 26.11.2024 року повторно протягом року знову ж керував транспортним засобом.

За таких умов суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 26.11.2024 р. за керування ТЗ без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, та будучи обмеженим у праві керувати автомобілем, ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжує керувати ТЗ, не маючи права керування ним.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про його належність відсутні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 126 ч.5, 251, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко