Дата документу 11.12.2024
Провадження № 3/334/80/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

прокурора Фоміної Г.В.,

адвоката Рогозіна О.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи які надійшли з Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Запорізьке управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оперуповноважений відділу кримінальної поліції, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 1 від 13.11.2023 року, встановлено, що 21.08.2023 на адресу Запорізького районного управління поліції (далі ЗРУП) ГУНП в області з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали єдиного обліку від 12.08.2023 № 6623 для долученя до матеріалів єдиного обліку № 11755 від 12.08.2023 зареєстрованих у ВП № 5 за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій співробітників поліції, які 12.08.2023 о 11:38 рухались на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.3. НОМЕР_1 (на синьому фоні) по проспекту Інженера Преображенського у м. Запоріжжя, та не вжили заходів щодо встановлення особи порушника правил дорожнього руху, який на автомобілі «Ауді» НОМЕР_2 ... проїхав на червоне світло світлофора. Матеріали були зареєстровані до єдиного обліку УПП в Запорізькій області за № 6623 від 12.08.2023, та в подальшому 14.08.2023 супровідним листом підписаним начальником УПП в Запорізькій області скеровані до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства (вх. ЗРУП від 21.08.2023 № 10260).

Згідно резолюції начальника ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції Бичіна Сергія Олександровича від 21.08.2023, розгляд зазначеного матеріалу доручено заступнику начальника ЗРУП ГУНП в області підполковнику поліції Андрющенку Ігорю Володимировичу, а саме: - «розглянути, прийняти рішення відповідно до законодавства, про результати поінформувати автора в установлений законом строк»; у свою чергу підполковник поліції Андрющенко І.В. розгляд зазначеного матеріалу доручає начальнику відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , а останній розгляд цих матеріалів доручає, як встановлено - підлеглому працівнику оперуповноваженому відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який закріплений у встановленому порядку за цим службовим автомобілем.

Опитаний начальник ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковник поліції Бичін Сергій Олександрович (в посаді з 03.11.2022 згідно наказу начальника ГУНІ в Запорізькій області від 03.11.2022 № 1174о/с), пояснив, що 21.08.2023 року до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з УПП в Запорізькій області надійшли матеріали звернення гр. ОСОБА_2 щодо порушення правил дорожнього руху та можливого не реагування на це працівниками поліції, які пересувались на транспортному засобі «Toyota Prius» д.н.3. НОМЕР_1 (на синьому фоні), та не вжили заходів реагування на порушення ПДР.

Матеріали були зареєстровані у канцелярії ЗРУП від 21.08.2023 вх. № 10260. В супровідному листі УПП було зазначено що «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) закріплений за о/у СКП ЗРУП. В подальшому ним, розгляд цих матеріалів було доручено своєму заступнику ОСОБА_4 для з`ясування обставин порушення, причетності до цього працівників відділу кримінальної поліції ЗРУП та остаточної йому доповіді по результату розгляду. Ознайомившись з листом резолюцій по цьому матеріалу він також пояснив, що цей матеріал ОСОБА_5 був розписаний на начальника відділу кримінальної поліції ОСОБА_6 , який в подальшому, розгляд матеріалів доручив оперуповноваженому ОСОБА_1 . З 02.10.2023 по 23.10.2023 ОСОБА_7 перебував у черговій відпустці. З 21.08.2023 по 02.10.2023 року, заступник Ігор Андрющенко про результати розгляду зазначеного матеріалу та про виникнення, у звязку з цим, реального конфлікту інтересів у оперуповноваженого ОСОБА_1 , ОСОБА_7 не доповідав.

Опитаний оперуповноважений відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (в посаді з 27.05.2021 згідно наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 27.05.2021 № 40 о/с), вину свою визнав, та пояснив: що 21.08.2023 року ним у канцелярії ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було отримано матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області за зверненням гр. ОСОБА_2 стосовно можливих неправомірних дій співробітників поліції (о/у СКП ЗРУП), які рухались на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) по пр. Преображенського у м. Запоріжжя (вх. ЗРУП від 21.08.2023 № 10260). Згідно рапорта УПП в Запорізькій області встановлено, що 12.08.2023 року об 11:38 на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те що 12.08.2023 об 11:38 за адресою м. Запоріжжя пр. Інженера Преображенського, 3-4 поблизу БК Хортицький а/м Ауді АР0001.. проїхало на червоне світло. Поблизу їхав службовий автомобіль «Пріус днз 2005», який заявник зупиняв та хотів повідомити про правопорушення, але вони не зупинились. Безпосереднім ОСОБА_1 керівником є начальник відділу кримінальної поліції ЗРУП підполковник поліції ОСОБА_3 , а прямим керівником є заступник начальника ЗРУП підполковник поліції ОСОБА_8 . Згідно листа резолюцій по цьому матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що 21.08.2023 року розгляд цього матеріалу, начальником ОСОБА_3 , було доручено ОСОБА_1 для проведення перевірки та прийняття рішення. За автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) закріплено його та оперуповноваженого ОСОБА_9 . Крім цього у зв?язку з тим що на ОСОБА_1 оформлено позагаражне зберігання цього автомобіля, то ОСОБА_1 кожного дня з ранку виписує у журналі цей автомобіль та повертає його у розташування підрозділу, крім цього заповнює дорожній лист. 12.08.2023 року фактичне керування зазначеним транспортним засобом здійснювалось оперуповноваженим ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу № 2 від 13.11.2024 року, що 19.09.2023 року о 18 год. 12 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 , про тє, що вона їде за службовим авто «Пріус» д.н.з. НОМЕР_3 і поліцейські порушують ПДР, не вмикають сигнал повороту під час руху з вул. Тюленіна у бік о. Хортиця (ЄО ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області № 23634).

Зазначені матеріали, за фактом порушення ПДР співробітником поліції, який керував службовим транспортом «Toyota Prius» д.н.3. НОМЕР_1 (на синьому фоні), начальником ВП № 1 ЗРУП, Ігорем Шмельковим, 20.09.2023 року в вих. 14892/46/01/06-2023 скеровані на адресу керівництва ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (вх. ЗРУП № 11585 від 26.09.2023). Згідно резолюції начальника ЗРУП ГУНІ в Запорізькій області полковника поліції Бичіна Сергій Олександровича, зазначений матеріал для розгляду та вжиття заходів реагування доручено заступнику ОСОБА_8 , останній в свою чергу доручає начальнику ВКП ЗРУП ГУНІ в Запорізькій області підполковнику поліції Смірнову С.О. провести перевірку, а ОСОБА_3 - проведення зазначеної перевірки доручає оперуповноваженому відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який у встановленому порядку закріплений за цим службовим транспортним засобом. Згідно наказу начальника ГУНП в Запорізькій області полковника поліції Киська Артема Івановича від 10.03.2023 № 397, службовий автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) закріплений за оперуповноваженим ВКП ЗРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Згідно журналу виїзду та повернення службових транспортних засобів ЗРУП ГУНП в області № 195, 19.09.2023 року службовий транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.3. НОМЕР_1 (на синьому фоні) о 08:00 для виконання службових обов`язків отримано оперуповноваженим ОСОБА_1 та повернено до підрозділу о 20:00.

Згідно резолюції начальника ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції Бичіна Сергія Олександровича від 26.09.2023, розгляд зазначеного матеріалу доручено заступнику начальника ЗРУП ГУНП в області підполковнику поліції Андрющенку Ігорю Володимировичу, а саме: - «розглянути, прийняти рішення відповідно до законодавства, про результати поінформувати автора в установлений законом строк»; у свою чергу підполковник поліції Андрющенко І.В. розгляд зазначеного матеріалу доручає начальнику відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , а останній розгляд цих матеріалів доручає, як встановлено - підлеглому працівнику - оперуповноваженому відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який закріплений у встановленому порядку за цим службовим автомобілем.

Опитаний начальник ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковник поліції Бичін Сергій Олександрович (в посаді з 03.11.2022 згідно наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 03.11.2022 № 1174 о/с), пояснив, що 26.09.2023 року до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з ВП № 1 надійшли матеріали звернення гр. ОСОБА_10 щодо порушення правил дорожнього руху поліцейськими, які рухаючись на службовому автомобілі «Toyota Prius» д.н.3. НОМЕР_1 (на синьому фоні) порушують ПДР, а саме не вмикають сигнал повороту під час зміни напряму руху. Матеріали були зареєстровані у канцелярії ЗРУП від 26.09.2023 вх. № 11585. В супровідному листі було зазначено що «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) закріплений за ЗРУП. В подальшому ним, розгляд цих матеріалів було доручено своєму заступнику ОСОБА_4 для з`ясування обставин порушення, причетності до цього працівників відділу кримінальної поліції ЗРУП та остаточної йому доповіді по результату розгляду. Ознайомившись з листом резолюцій по цьому матеріалу він також пояснив, що цей матеріал ОСОБА_5 був розписаний на начальника відділу кримінальної поліції ОСОБА_11 , який в подальшому, розгляд матеріалів доручив оперуповноваженому ОСОБА_1 3 02.10.2023 по 23.10.2023 ОСОБА_7 перебував у черговій відпустці. 3 21.08.2023 по 02.10.2023 року, заступник Ігор Андрющенко про результати розгляду зазначеного матеріалу та про виникнення, у звязку з цим, реального конфлікту інтересів у оперуповноваженого ОСОБА_1 , ОСОБА_7 не доповідав.

Опитаний оперуповноважений відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (в посаді з 27.05.2021 згідно наказу начальника ГУНП в Запорізькій області від 27.05.2021 № 400/с), вину свою визнав, та пояснив: що 26.09.2023 ним у канцелярії ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було отримано матеріал, який був надісланий з ВП № 1 ЗРУП за зверненням гр. ОСОБА_10 (вх. ЗРУП від 26.09.2023 № 11585). Згідно рапорту чергового ВП № 1 ЗРУП встановлено, що 19.09.2023 об 18:19 на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 19.09.2023 от 18:11 за адресою Вознесенівський район м. Запоріжжя вул. Острів Хортиця, заявниця їде за службовим поліцейським автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) і що поліцейські порушують ПДР, не вмикають сигнал повороту рухаючись з боку вул. Тюленіна в напрямок о. Хортиця у бік Бабурки. Заявниця ОСОБА_10 .

ОСОБА_1 безпосереднім керівником є начальник відділу кримінальної поліції ЗРУП підполковник поліції ОСОБА_3 , а прямим керівником є заступник начальника ЗРУП підполковник поліції ОСОБА_8 . Згідно листа резолюцій по цьому матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2023 розгляд цього матеріалу, начальником ОСОБА_3 , було доручено ОСОБА_1 для проведення перевірки та прийняття рішення. За автомобілем «Toyota Prius» д.н.3. НОМЕР_1 (на синьому фоні) закріплено його та оперуповноваженого ОСОБА_9 . Крім цього у зв?язку з тим що на ОСОБА_1 оформлено позагаражне зберігання цього автомобіля, то він кожного дня з ранку виписує у журналі цей автомобіль та повертає його у розташування підрозділу, крім цього заповнює дорожній лист.

Постановою судді від 21.12.2023 року матеріали справ №334/10400/23 провадження 3/334/3697/23 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 334/1097/24 провадження 3/334/3696/23 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ № 334/1097/24 провадження 3/334/3696/23 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

В судовому засіданні прокурор Фоміна Г.В. просила визнати ОСОБА_1 винним та з огляду на сплив строку для притягнення до адміністративної відповідальності просила закрити провадження у справі.

В судовому засіданні адвокат Рогозін О.В. та ОСОБА_1 вину не визнали, просили закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника , думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону.

Відповідно абз. 12, ч. 1, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 839 від 29.09.2017, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому він працює.

21.08.2023 у оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував на робочому місці ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, Проспект Соборний, 191, виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, що виразилось у залишенні у себе отриманих матеріалів за зверненням гр. ОСОБА_2 та ухилення від проведення подальшої перевірки відносно себе та оперуповноваженого ОСОБА_12 з приводу законності використання службового транспортного засобу, та подальшого уникнення відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим під підпис з зобов`язаннями поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про отримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, наступного дня з моменту одержання матеріалів не повідомив безпосереднього керівника - начальника відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів, який виник у ОСОБА_1 під час отримання на розгляд матеріалів звернення гр. ОСОБА_2 , що в подальшому призвело до уникнення оперуповноваженим ОСОБА_1 та оперуповноваженим ОСОБА_9 від подальшої перевірки відносно них та, у зв`язку з цим, уникнення від заходів дисциплінарного впливу.

Отже, будучи оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 ст Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місцем отримання матеріалів звернення 21.08.2023 у приміщенні канцелярії ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що за адресою м. Запоріжжя, Проспект Соборний, 191 та залишення його у своєму робочому кабінеті № 222.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, є 21.08.2023, тобто день отримання матеріалів скарги гр. ОСОБА_2 для розгляду.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУПА слід вважати дату з?ясування всіх необхідних даних для встановлення ознак вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Тобто датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу, а саме 13.11.2023.

26.09.2023 у оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував на робочому місці ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 191, виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, що виразилось у залишенні у себе отриманих матеріалів за зверненням гр. ОСОБА_10 та ухилення від проведення подальшої перевірки відносно себе та оперуповноваженого ОСОБА_12 з приводу законності використання службового транспортного засобу, та подальшого уникнення відповідальності.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим під підпис з зобов`язаннями поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про отримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, наступного дня з моменту одержання матеріалів не повідомив безпосереднього керівника - начальника відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів, який виник у ОСОБА_1 під час отримання на розгляд матеріалів звернення гр. ОСОБА_10 , що в подальшому призвело до уникнення оперуповноваженим ОСОБА_1 та оперуповноваженим ОСОБА_9 від подальшої перевірки відносно них та, у зв`язку з цим, уникнення від заходів дисциплінарного впливу.

Отже, будучи оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 ст. Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місцем отримання матеріалів звернення 26.09.2023 у приміщенні канцелярії ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що за адресою м. Запоріжжя, Проспект Соборний, 191 та залишення його у своєму робочому кабінеті № 222.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 26.09.2023, тобто день отримання матеріалів скарги гр. ОСОБА_10 для розгляду.

Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУПА слід вважати дату з`ясування всіх необхідних даних для встановлення ознак вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Тобто датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу, а саме 13.11.2023.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з наступних підстав.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується обставинами викладеними у протоколі № 1 від 13.11.2023 року та в протоколі № 2 від 13.11.2023 року, рапортом від 13.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , копією матеріалів ЄО № 6623 від 12.08.2023 року, наказом від 10.03.2023 року про закріплення працівників за службовим транспортним засобом № 397,списком особового складу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, наказом від 05.05.2023 року про закріплення працівників за службовим транспортним засобом № 723, журналом № 195 виїзду та повернення транспортних засобів, дорожнім листом № 8, полужним списком М- 245996, присягою працівника органів внутрішніх справ України від 01.09.2008 року, присяга на вірність Українському народові від 12.04.2018 року, зобов`язання поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно висновку експерта №223-24 від 18.09.2024 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповісти «чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі у журналі реєстрації вхідної документації за 26.09.2023 року в графі 10 «Рижов» та графі 11 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою» не надається можливим через спрощену будову та високу варіаційність порівняльних зразків ОСОБА_1 ; відповісти «чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі у журналі реєстрації вхідної документації за 21.08.2023 року в графі 9 «Рижов» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою» не надається можливим через спрощену будову та високу варіаційність порівняльних зразків ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є начальником відділу кримінальної поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 є його підлеглим. Пояснив, що кожного дня з канцелярії йому надходять документи, з якими він ознайомлюється та розписує підлеглим для виконання. Вказані скарги він ОСОБА_1 для виконання не розписував, а лише зазначив на скарзі його прізвище, оскільки у його користуванні перебував автомобіль та повернув скарги до канцелярії. Яким чином вказані скарги опинилися на робочому столі ОСОБА_1 йому не відомо. За результатами службової перевірки свідкові оголошено сувору догану.

Згідно з вимогами статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, у листі від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ з зазначила, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено доказами та відповідно відображено в постанові суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21 -рп/2010 в п. 3.2.2. прямо вказав на необхідність визнання і дію в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміну «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага для себе чи близьких осіб.

Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає виключно за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В свою чергу, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових / представницьких повноважень, що є дискреційними.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В свою чергу, службові / представницькі повноваження особи можуть визначатись в: законах, інших нормативно-правових актах (наприклад, положення про орган, установу, організацію); трудових договорах (контрактах); статутах підприємств; положеннях про структурні підрозділи органів, установ, організацій; посадових інструкціях; організаційно- розпорядчих документах; дорученнях керівників; регламентах.

Таким чином, саме дискреційні повноваження призводять до виникнення конфлікту інтересів (потенційного чи реального).

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника у: неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув. в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, минуло більше одного року з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Суддя: Філіпова І. М.