Справа № 632/87/24
провадження №3/632/31/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Науменко М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Лозовського С.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює охоронцем ПП «Екіпаж», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 вбачається, що вночі о 0230 годині 01 січня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадди, н.з. НОМЕР_1 , з причепом ПВА-1, н.з. НОМЕР_2 , по автошляху Мерефа-Лозова-Павлоград 64 км, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2024, суду надано:

- рапорт поліцейського Котовчихіна О. від 01.01.2024 про виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, згоду останнього з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest «Drager 6810» та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з корінцем результатом тесту 0,88 %;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.01.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній зазначає про вживання 100 г горілки;

- диск з відеозаписом події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2024, останній не визнав.

Суду пояснив, що він 01 січня 2024 року о 0230 годині керував власним автомобілем Фольксваген Кадди з причепом та їхав в бік села Біляївка Лозівського району Харківської області, коли його зупинив поліцейський патруль. Він зупинився. Останні перевірили документи, оглянули автомобіль з причепом і зазначили йому, що є підозра що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився, зазначивши, що алкоголь не вживав. Йому поліцейський запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи поїхати до медичного закладу, на що він вирішив пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Коли продув алкотестер, то той показав результат 0,88%. Йому дали підписати корінець та акт, що ознайомлений з результатом показавши де ставити підпис, т.я. на вулиці було темно, проте, він зазначив поліцейським, що не згоден з результатом. Його вмовили написати пояснення, зазначивши, що в суді розберуться, т.я. свято і відсоток невеликий, відсторонили від керування, склали протокол та затримали транспортний засіб. Проїхати до медичного закладу не пропонували.

Захисник адвокат Лозовський С.В. зазначив, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а отже, поліцейськими була порушена процедура проведення огляду, т.я. на незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду (тесту), поліцейські не запропонували йому проїхати до медичного закладу, а одразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення, порушуючи вказані норми закону, ігноруючи той факт, що ОСОБА_1 на початку розмови з ними зазначив, що не вживав алкогольних напоїв. Відтак, працівники поліції вимог Іінструкції та КУпАП в цій частині не виконали, тобто отримавши незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, не забезпечили проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Окрім цього, під час проведення самого огляду поліцейськими не застосовано технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів під час огляду, не залучено свідків.

А отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами, яких дані матеріали не містять, а обов`язок збирання доказів правопорушення покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, оглянуши в судовому засіданні диск з відеозаписом події, та надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 2, 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із сукупності наведеного вище, а також протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду і рапорту поліцейського вбачається, що після зупинки зазначеного транспортного засобу поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, про що зазначено в рапорті та Акті.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, і не оспорювалося ОСОБА_1 під час судового розгляду, що поліцейським було запропоновано: відмовитися пройти огляд, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати до медичного закладу.ОСОБА_1 дав згоду та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, про що поставив свій підпис на результаті тесту та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з корінцем результатом тесту 0,88 %, які долучені до матеріалів справи, що частково вбачається і з диску, дослідженого в судовому засіданні. Але дослідженням диску відеозапису події також встановлено, що поліцейські, після зупинки транспортного засобу, запропонувавши водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, по-перше, не роз`яснили права водієві, по друге, не провели вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів чи у присутності двох свідків, з чого вбачається, що поліцейськими не була дотримана процедура проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього, з відеозапису події також вбачається, що водій дійсно на початку розмови зазначив, що не вживав алкогольних напоїв напередодні.

Обов`язок збирання доказів правопорушення покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє посадову особу від збирання доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та письмові пояснення з визнанням вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самі по собі не можуть бути доказами у справі, а лише фіксують відповідні факти і повинні узгоджуватися з іншими доказами, і доповнювати один-одного, а Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з корінцем (тестом) здобуті з порушенням процедури проведення огляду (не застосовано технічні засоби відеозапису).

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк