Справа № 758/9803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Красноборов О. В. , розглянувши заяву представника Енергетичної митниці ДМС України Гереги К.М. про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника Енергетичної митниці ДМС України Гереги К.М. про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 758/9803/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У своїй заяві Герега К.М. вказує на те, що 18 грудня 2024 року Енергетичною митницею через канцелярію Подільського районного суду міста Києва подано клопотання про здійснення фіксування судового розгляду справи №758/9803/24, розгляд якої призначено на 20 грудня 2024 року.

20 грудня 2024 суддею Подільського районного суду міста Києва Гребенюком В.В. відмовлено Енергетичній митниці у задоволенні цього клопотання у зв`язку з тим, що здійснення фіксування судового розгляду процесуальним законом не передбачено.

Після відмови у задоволенні клопотання про здійснення фіксування судового розгляду справи №758/9803/24 представником Енергетичної митниці було заявлено усний відвід Гребенюку В.В. у зв`язку з грубим порушенням конституційного права учасника справи. Після цього суддею Гребенюком В.В. надано час представнику митниці на подання письмової заяви про відвід через канцелярію суду.

З огляду викладене, Герега К.М. зазначає, що в Енергетичній митниці виникли сумніви щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи, оскільки суддя Гребенюк В.В., на її думку, грубо порушує гарантоване ст. 129 Конституції України право на гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Крім цього, Герега К.М. наголошує на тому, що суддя Гребенюк В.В. здійснює диференційований підхід щодо розгляду справ Енергетичної митниці, так як сам з власної ініціативи проводив судові засідання з повним фіксуванням судового розгляду справ.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Енергетичної митниці Герега К.М. просила її заяву задовольнити.

У судовому засідання представники Енергетичної митниці Герега К.М. та Холодкова О.С. підтримали заяву про відвід судді Гребенюка В.В. та просили її задовольнити.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №758/9803/24, - адвокат Корольова С.В. проти задоволення заяви Енергетичної митниці про відвід судді Гребенюка В.В. заперечувала, посилаючись на те, що у відповідній заяві не зазначено жодних обставин, які б викликали сумніви у неупередженість судді при розгляді конкретної справи.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви представника Енергетичної митниці Гереги К.М. від 20 грудня 2024 року, заперечення на заяву про відвід, отримані судом 24 грудня 2024 року від адвоката Кононенко О.С. - представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №758/9803/24, та доповнення до заяви про відвід, надані представником Енергетичної митниці Холодковою О.С. 25 грудня 2024 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, Радою суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За таких обставин клопотання про відвід судді підлягає розгляду за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Так, перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши доводи представниці Енергетичної митниці Гереги К.М. про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гребенюка В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Утім, заявивши відвід судді Гребенюку В.В., представник Енергетичної митниці Герега К.М. мотивувала його тим, що, відмовляючи у заявленому представником Енергетичної митниці клопотанні про здійснення фіксування судового розгляду у справі №758/9803/24, суддя Гребенюк В.В. нібито порушив право на гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Отже, доводи представниці Енергетичної митниці Гереги К.М. фактично зводяться до незгоди з рішенням судді, ухваленим за результатами розгляду відповідного клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ураховуючи викладене, а також те, що матеріали заяви представника Енергетичної митниці ДМС України Гереги К.М. про відвід судді Гребенюка В.В. не містять посилань на обставини, які б викликали сумніви у неупередженість судді при розгляді справи №758/9803/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , заява про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці ДМС України Гереги К.М. від 20 грудня 2024 року про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка Володимира Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/9803/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Красноборов