Справа № 455/1846/24
Провадження № 3/455/1288/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель: АДРЕСА_1 , (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279198 від 02.08.2024 зазначено, що Водій, 02.08.2024 року о 03:15 годині в с. Топільниця по вулиці Центральній, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ШКОДА ОКТАВІЯ», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Позиція Особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення як особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

3. Законодавство, що підлягає застосуванню

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху та у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (пункти 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина 1 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

4. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 02.08.2024, близько 03:15 години в с. Топільниця рухався в автомобілі Шкода, який йому належить - як пасажир. За кермом автомобіля перебувала його знайома - ОСОБА_2 . Під час руху, вони побачили, проблискові маячки патрульного автомобілю, ОСОБА_2 зупинила автомобіль та, не виходячи з автомобілю, перелізла на заднє сидіння автомобіля. Тому, не будучи водієм транспортного засобу - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

5. Допит свідка

ОСОБА_3 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (далі за текстом - Свідок) повідомила наступне.

Свідок знайома з ОСОБА_1 приблизно один рік. Свідок посвідчення водія не отримувала. Керуванню легковими автомобілями Свідок не навчалась, однак декілька разів її навчав керуванню транспортними засобами її брат.

02.08.2024 Свідок разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі Шкода Октавіа, що належить ОСОБА_1 , з с. Стрілки до с. Недільна. Оскільки ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані - автомобілем керувала Свідок, а ОСОБА_1 їхав в автомобілі як пасажир - на передньому пасажирському місці. Побачивши проблискові маячки патрульного автомобіля поліції, Свідок зупинила автомобіль, розхвилювалась, та відштовхнувшись від керма - пересіла на заднє сидіння автомобіля.

6. Оцінка судом пояснень свідка та Водія

Вищенаведені пояснення Водія, ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 ,за змістом яких 02.08.2024 за кермом автомобіля Шкода Октавіа, під час зупинки названого транспортного засобу працівниками поліції, перебував не ОСОБА_1 , а свідок - ОСОБА_2 - суд оцінює критично.

Так, з представлених суду матеріалів відеофіксації відеореєстратора, розміщеного в патрульному автомобілі поліції вбачається (відеофайл VID-20240802-WA0002 (1)), що 02.08.2024 року о 03:15:00 годині (час, встановлений в налаштуваннях відеореєстратора у патрульному автомобілі) патрульний автомобіль поліції наздоганяє автомобіль Шкода Октавіа (номерний знак НОМЕР_1 ), поліцейським подається вимога про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, автомобіль Шкода зупиняється біля правого краю проїзної частини о 03:15:21.

Після цього, у проміжок часу між 03:15:21 та 03:15:24 (час, встановлений в налаштуваннях відеореєстратора у патрульному автомобілі), в середині автомобіля Шкода відбувається певний рух, на що вказує просідання та поверненя кузова автомобілю у попередній стан над колесами внаслідок спрацювання механізму підвіски автомобілю.

О 03:15:33 годині (час, встановлений в налаштуваннях відеореєстратора у патрульному автомобілі) підходить працівник поліції, а ОСОБА_1 виходить з автомобілю з переднього пасажирського місця. Відеореєстратор продовжує відеофіксацію до 03:17:56 години (час, встановлений в налаштуваннях відеореєстратора у патрульному автомобілі).

З представлених суду матеріалів відеофіксації портативного відеореєстратора поліцейського (відеофайл 01940@134110) вбачається, що після зупинки автомобіля Шкода, поліцейський виходить з патрульного автомобілю, підходить зі сторорни водія до передніх лівих дверцят автомобіля Шкода, коли о 03:13:55 годині (час, встановлений в налаштуваннях портативного відеореєстратора працівника поліції) з переднього пасажирського місця автомобіля Шкода виходить ОСОБА_1 , а поліцейський фіксує на портативний відеореєстратор відсутність за кермом автомобіля Шкода будь-якої особи.

В аспекті наведених подій, суд звертає увагу на неспівпадання налаштувань часу відеофіксації на відеореєстраторі, розміщеному в патрульному автомобілі поліції та налаштувань часу відеофіксації на портативному відеореєстраторі поліцейського, яке складає близько 2 хвилин 20 секунд. Однак, враховуючи те, що відеофіксація подій здійснювались обома відеореєстраторами одночасно, така різниця налаштувань не вплинула на можливість встановити фактичну хронологію подій.

Суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_2 під час вищевказаних подій 02.08.2024 була одягнена, серед іншого, у кофту білого кольору, яка добре фіксується на відео, навіть за умов темної пори доби, з огляду на фізичні властивості білого кольору відбивати світло.

Таким чином, у випадку, коли б свідок ОСОБА_2 дійсно (як вона стверджує) перебувала за кермом автомобіля Шкода на момент зупинки такого автомобіля працівниками поліції - дії свідка ОСОБА_2 щодо її пересідання після зупинки автомобіля Шкода з місця водія на задній ряд пасажирських сидінь цього автомобіля - були б зафіксовані відеореєстратором, встановленим у патрульному автомобілі поліції у проміжок часу між 03:15:21 та 03:15:24 (час, встановлений в налаштуваннях відеореєстратора у патрульному автомобілі), оскільки в цей час патрульний автомобіль поліції знаходився позаду автомобіля Шкода на невеликій відстані з увімкненими фарами, які освітлювали салон цього автомобілю через заднє скло.

Однак будь-яких рухів людини у білому одязі направлені на пересідання з місця водія та заднє пасажирське сидіння, або будь-яких дій, які б були схожі на такі рухи в середині автомобіля Шкода у проміжок часу між 03:15:21 та 03:15:24 (час, встановлений в налаштуваннях відеореєстратора у патрульному автомобілі), а також у будь-який інший час до виходу свідка ОСОБА_2 з автомобіля Шкода через задні ліві двері о 03:17:44 (час, встановлений в налаштуваннях відеореєстратора у патрульному автомобілі) - не зафіксовано.

За наведених обставин, пояснення свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про те, що 02.08.2024 за кермом автомобіля Шкода Октавіа, під час зупинки названого транспортного засобу працівниками поліції, перебував не ОСОБА_1 , а свідок - ОСОБА_2 , яка після зупинки транспортного засобу з місця водія пересіла на заднє пасажирське місце в автомобілі - не узгоджуються з представленими суду матеріалами відеофіксації.

З врахуванням викладеного, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджуються обставини пересідання свідка ОСОБА_2 з місця водія на заднє пасажирське місце у автомобілі Шкода після його зупинки працівниками поліції, з урахуванням представлених суду матеріалів відеофіксації в їх сукупності - суд дійшов висновку про те, що цим автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції - керував саме ОСОБА_1 .

7. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

ОСОБА_1 , 02.08.2024 року о 03:15 годині керував транспортним засобом марки «ШКОДА ОКТАВІЯ», номерний знак « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції.

В ході спілкування з Водієм працівниками поліції виявлені ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. За наведених обставин поліцейський запропонував Водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або у медичному закладі, Водій відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а також відмовився пройти огляд у медичному закладі, вчинивши тим самим, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;

2) доданих до протоколу матеріалів відеофіксації, на яких зафіксовані факт керування Водієм транспортним засобом, пропозиція Водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмова Водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4) направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КНП СМР «Старосамбірська РЛ»;

5) інших матеріалів справи.

8. Висновки суду

За викладеного судом встановлено, що в діях Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - не встановлені, правопорушенням майнової шкоди не заподіяно, у зв`язку з чим, останньому слід призначити стягнення у виді безальтернативної санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя Титов А.О.