БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2625/24
Провадження № 3/497/1176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 31.10.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 14.02.2007р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2024 року працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ№564884, згідно якого 14.09.2024р. приблизно о 22:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Першетравнева,90а в м.Болград Одеської області вчинив дрібне викрадання чужого майна, а саме, - 13 літрів вина, що належали потрпілій ОСОБА_2 , спричивши їй збитки на сумму 600грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча був повідомлений шляхом SMS повідомлення, згідно його заявки на отримання судових повісток, також в матеріалах справи є його заява про визнання вини з клопотанням про розгляд матеріалів без його участі, тому, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, його участь у судовому засіданні є обов`язковою за даною категорією справ, - суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду за відсутністю ОСОБА_1 , тому розгляд справи було відкладено на 16.12.2024р. з повторним його повідомленням шляхом SMS повідомлення, але він зателефонував до суду і повідомив, що служить у ЗСУ.

Суд, вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, з`ясував, що провадження у справі більше не може бути продовженим та підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А, ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання ухвалекної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення інакше, ніж на підставах і у порядку, що встановлені Законом. А, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), здійснюючи підготовчі дії для розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. А, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно правопорушенням майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення для розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 цього Кодексу. Так, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017р. «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», в разі закриття провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, - не встановлюється вина особи, яка притягується до відповідальності. Однак судова практика свідчить про те, що вина особи може бути встановлена лише у випадку наявності наслідків правопорушення у виді збитків для можливості подальшого стягнення з винної особи шкоди, завданої правопорушенням (наприклад, постанова Апеляційного суду Львівської області №463/3484/17 від 13.12.2017; постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 №33/781/412/17, постанова Подільського районного суду м.Києва від 29.08.2017 (спр. №758/13425/16-п). Дотримуючись даної правової позиції була ухвалена й постанова Оболонського районного суду м.Києва від 15.09.2017 (спр. №756/8868/17): «Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення».

З огляду на вищезазначене, вбачається, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі ухвалення постанови про закриття провадження за п.7ч.1 ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його закінченням, необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Так, з матеріалів даної справи вбачається, що подія мала місце 14.09.2024, строк у 3 місяці з цієї дати закінчиєтьсяся 14.11.2024, тобто, на час ухвалення постанови сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП України, - у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Встановлення наявності вини особи у даному випадку є недоцільним, оскільки відсутні наслідки правопорушення у виді збитків.

Керуючись ст.ст. 38, 51 , 247п.7,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили. Строк для оскарження може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважної причини.

Суддя А.В. Кравцова