Справа № 676/8352/24
Номер провадження 3/676/3009/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., захисника Гнідко С.І., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Товстеньке Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ТОВ «Агро-нова», (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979199 від 14 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00:05 год. 14 вересня 2024 року по вул. Крип`якевича, 1/4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою під час здійснення маневру обгону, допустив виїзд на зустрічну смугу не забезпечивши безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 26.440», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KRONE ZZ», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.12.1, п.12.3, п.11.3, п.14.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що вину не визнає та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника Гнідко С.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ААД №979199 від 14 вересня 2024 року, схему місця ДТП від 14 вересня 2024 року, постанову про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2024 року та інші матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні захисник Гнідко С.І. звернув увагу суду в, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено з порушеннями вимог КУпАП, тобто на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , відносно нього по тому самому факту зареєстроване кримінальне провадження №0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування. Після закриття кримінального провадження поліцейським не складено відповідного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як доказ вини ОСОБА_1 поліцейський посилається на матеріали кримінального провадження, які не є належними процесуальними доказами по даному протоколу, що складений передчасно, посилання на те, що його підзахисний порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.12.1, п.12.3, п.11.3, п.14.1 ПДР України, під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження. Суд немає права самостійно змінювати обвинувачення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд вважає, що зауваження захисника, щодо недотримання процедури складання протоколу про притягнення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Крім того, згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979199 складено 14 вересня 2024 року одночасно із внесенням відомостей до ЄРДР №0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, згідно витягу від 14 вересня 2024 року.

За даним фактом слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування, оскільки до матеріалів справи також додано копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 липня 2024 року, копію висновку експерта від 23 жовтня 2024 року, копію протоколу допиту свідка від 25 жовтня 2024 року, копію протоколу допиту свідка від 01 листопада 2024 року.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25 листопада 2024 року кримінальне провадження №0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зокрема, копію постанови направлено командиру батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як зазначалось, постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25 листопада 2024 року кримінальне провадження №0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та 2 грудня 2024 року копію постанови направлено, зокрема, командиру батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, проте, в порушення вимог п.8 ст.38 КУпАП, уповноваженою особою не складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, після винесення постанови про закриття кримінального провадження №0001422 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу, ОСОБА_1 о 00:05 год. 14 вересня 2024 року по вул. Крип`якевича, 1/4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою під час здійснення маневру обгону, допустив виїзд на зустрічну смугу не забезпечивши безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX 26.440», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KRONE ZZ», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.12.1, п.12.3, п.11.3, п.14.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, п.2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, згідно п.12.1 ПДР України.

Крім того, п.12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З постанови слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25 листопада 2024 року по кримінальному провадженню №0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, зазначено у показах свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год, коли прийняв рішення обігнати «MAN» та відчув удар в задню частину керованого ним авто, проте працівниками поліції даний факт не перевірявся.

Фактично працівники поліції, після закриття кримінального провадження №0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, зобов`язанні були врахувати обставини, встановленні під час досудового розслідування та зазначити їх в протоколі, однак дані обставини не взяли до уваги, і не склали відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, суд не може брати до уваги протокол серії ААД №979199 від 14 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який складено передчасно без з`ясування в сукупності всіх обставин справи, фактичні обставини не відповідають дійсним, суд позбавлений права самостійно змінювати висунуте обвинувачення, а тому провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягаю закриттю.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.8 ст.247, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко