Провадження №3/367/3657/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099563 від 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , 07 жовтня 2024 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, не надав доступ до документів на будинок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП не визнав. Зазначив, що не висловлювався нецензурною лайкою відносно свого брата. Крім того, зазначив, що в них з братом існує спір з приводу розподілу спадщини, а саме будинку, який залишився після смерті матері. ОСОБА_1 стверджує, що 07 жовтня 2024 року він готував їсти для бабусі, коли приїхав ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та почав його лаяти за те, що він не дає йому документи на будинок та розібрав його газову колонку. На що він відповів ОСОБА_2 , що йому необхідно звертатися до нотаріальної контори та приймати участь у оформленні спадщини після смерті матері, вкладати в цей процес грошові кошти, оскільки спадщина на даний час ніким не оформлена. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не підвищував голосу, а ОСОБА_2 кричав на нього.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначає, що 07 жовтня 2024 року близько 19 години 00 хвилин він приїхав до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , щоб залишити на зберігання свої особисті речі в своїй частині будинку, яка йому залишилася у спадщину після смерті матері. Однак, при огляді свого помешкання виявив, що його рідний брат, який є спадкоємцем іншої частини об`єкту нерухомості, за час його служби в лавах ЗСУ, навмисно призвів до руйнування його частини помешкання, а саме: в будинку був сморід цвілі, оскільки помешкання використовувалось для зберігання овочів, розібрав газовий котел, стіни вкриті грибком. Зазначив, що запитав свого брата, коли це все закінчиться, його брат відповів, що це його помешкання і він не має ніяких прав тут перебувати та в нього немає документів на цей будинок, а тому він зателефонував на лінію «102».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суд наголошує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції даної статті дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Насильство є результатом свідомих дій кривдника, підкріплене агресією і бажанням завдати шкоди, отже обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є умисні дії або бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Оскільки умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру є обов`язковим елементом об`єктивної сторони, відповідні фактичні обставини підлягають обов`язковому детальному опису в протоколі, а також доказуванню в судовому засіданні.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП.

Разом з тим, обставини, описані у протоколі, не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки жодних відомостей про те, в чому саме виразилося «насильство психологічного характеру» та які наслідки воно спричинило потерпілій особі в протоколі не зазначено, а лише мається констатація абстрактного факту вчинення домашнього насильства. Разом з тим, як зазначив ОСОБА_1 , на потерпілого ОСОБА_2 07.10.2024 також складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2024 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП). Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, у протоколі про адміністративне правопорушення викладені формальні ознаки наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, України без будь-якого фактичного підтвердження, оскільки відсутні будь-які об`єктивні докази факту вчинення останнім домашнього насильства, відсутні докази на підтвердження завдання чи можливості завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Відтак, конфлікт, який стався 07.10.2024 між братами з приводу спадкового майна, за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілому, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки завдання шкоди чи можливість її завдання в даному випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 «Коробков проти України», рішення від 30.05.2013 «Малофєєва проти Росії», та інші).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії»,рішення від 30.05.2013, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП поза розумним сумнівом, а тому суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247,283 -285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук