Справа № 751/9450/24
Провадження №3/751/3443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статями 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ААД №978447 від 18.10.2024 26.09.2024 року о 19 год 40 хв. у м. Чернігові по вул. Д. Самоквасова, 6 (прибудинкова територія) громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI MATRIX н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль ВАЗ 11193 н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ААД №978448 від 18.10.2024 26.09.2024 року о 19 год 40 хв у м. Чернігові по вул. Д. Самоквасова, 6 (дворова територія) громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI MATRIX н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ВАЗ 11193 н.з. НОМЕР_2 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив суду, що дійсно 26.09.2024 він перебував за вказаною в протоколі адресою на транспортному засобі HYUNDAI MATRIX. У цьому місці він зустрівся із особою, яку в подальшому було залучено як свідка у справі про адміністративне правопорушення. У ході цієї зустрічі ОСОБА_2 та знайома ОСОБА_2 , ім`я якої йому не відомо, за винагороду повернули належний йому мобільний телефон, який він ймовірно загубив у цей же день. У подальшому він залишив дану адресу на транспортному засобі, однак жодних дорожньо-транспортних пригод не скоював. У подальшому був викликаний до територіального органу національної поліції, де на нього було складено адміністративні протоколи. Під час складення протоколів працівники поліції не роз`яснили йому права за ст. 268 КУпАП, не надали можливості викликати захисника, не перевірили викладену ним версію подій. У подальшому він зустрівся із потерпілим у даній справі з метою врегулювання всіх можливих спірних питань, однак потерпілий повідомив, що особисто він свідком подій не був, значних пошкоджень на своєму транспортному засобі не виявив і не має інтересу до розгляду даної справи.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи викликаним в судове засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи інших процесуальних документів до суду не надав.

Оцінюючи наявні у справі докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а також достатності всіх доказів у їх сукупності, суд виходить з такого.

Визначальним питанням для суду в межах даної справи є те, чи доведено належними та допустимими доказами факт настання дорожньо-транспортної пригоди, і як наслідок чи мало місце залишення водієм місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та чи наявна вина ОСОБА_1 в наведених діяннях.

У своїх письмових поясненнях до протоколів у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 послідовно стверджував про свою непричетність до події дорожньо-транспортної пригоди, та про відсутність умисного факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2, 7). Дана позиція водія не змінювалася під час складення адміністративного протоколу, про що свідчить також відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції, та послідовно узгоджується із позицією під час судового розгляду. Суд зауважує, що версія подій ОСОБА_1 щодо того, що свідок у справі був раніше з ним знайомий (тобто міг бути упередженим) озвучувалася ОСОБА_1 безпосередньо під час складення адміністративних протоколів, що підтверджується відеозаписом з портативних реєстраторів. Це вимагає від суду ретельної перевірки доказів винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а також спростування сумнівів у доведеності винуватості особи за стандартом «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи процедуру складення адміністративного протоколу на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 255 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак матеріали відеозапису з портативних реєстраторів не мітять підтвердження факту роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків. Більше того, на відеозаписі (хронометраж 01:30) зафіксовано, що ОСОБА_1 заявляв усне клопотання про надання можливості виклику захисника, однак працівник поліції відмовили в реалізації такого клопотання в категоричній формі. Суд зауважує, що в подальшому ОСОБА_1 знову ставив питання про виклик захисника (06.00 хв), і цього разу працівниками поліції не було відмовлено у настільки ж категоричній формі, а радше їх відповіді носили неконкретизований характер. Однак подібні дії уповноважених осіб, що складали протокол, не можна назвати належною реалізацією права особи на правничу допомогу, як і належним ознайомленням особи із її правами та обов`язками. За наведених умов нероз`яснення прав особі є істотним недоліком складення протоколів у справі про адміністративне правопорушення, який ставить під обґрунтований сумнів допустимість і достовірність такого доказу в цілому.

Одним із принципів дослідження доказів судом є безпосередність такого дослідження, яка передбачає можливість суду встановити всі важливі обставини справи за наслідками безпосереднього їх аналізу. Одним із ключових питань у межах даної справи є те, чи відбулося пошкодження транспортних засобів. Однак, належного підтвердження факту такого пошкодження матеріали справи не містять.

Так, досліджений судом відеозапис з портативних реєстраторів працівників поліції містить фрагмент фіксації того, як ОСОБА_1 у присутності працівників поліції пропонує оглянути належний йому транспортний засіб (07:30 хв). Однак, у подальшому хронометраж запису переривається, із поновлюється із іншої часової точки фіксації, внаслідок чого події з 12:03 год до 12:10 год (тобто час огляду транспортного засобу згідно протоколу огляду) не зафіксовано, як і не зафіксовано на відеозаписі наявних на належному ОСОБА_1 транспортному засобі пошкоджень.

Відповідно до пункту 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення), що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У матеріалах справи наявний протокол огляду належного ОСОБА_1 , транспортного засобу від 18.10.2024, згідно із яким мало місце пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, а також міститься зауваження ОСОБА_1 про те, що подряпина бамперу є маленькою та ймовірно старою. Жодних матеріалів фото або відеофіксації до протоколу не долучено, відомостей про таку технічну фіксацію прокол огляду не містить.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів справи, вбачається, що про настання події ДТП йому стало відомо від його сусідки, після чого він викликав працівників поліції. Однак у своїх поясненнях потерпілий взагалі не конкретизує того, чи було в дійсності пошкоджено його транспортний засіб, ким та за яких обставин, та які саме пошкодження він отримав.

Складена 26.09.2024 схема ДТП також не містить деталізації пошкоджень належного ОСОБА_3 транспортного засобу,а містить лише узагальнене посилання в графі «Перелік пошкоджень»: ЛФП заднього бамперу. Жодних матеріалів фотофіксації належного ОСОБА_3 транспортного засобу та його пошкоджень матеріали справи не містять.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення визначено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Висновок посадових осіб поліції про причетність саме ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди базується, по суті, на показаннях єдиного свідка ОСОБА_2 . При цьому, у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3 вказав, що йому стало відомо про настання ДТП від сусідки, тобто від особи жіночого роду. Водночас жодних відомостей про те, чи встановлювався такий другий ймовірний свідок ДТП, матеріали справи не містять. Не вбачається вжиття заходів щодо встановлення такого другого свідка і з рапорту працівника поліції, що прибув на місце події та брав участь в оформлені матеріалів, який датований 26.09.2024.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак із наданих суду матеріалів не вбачається, що працівниками поліції на місці настання ймовірної дорожньо-транспортної пригоди було вжито всіх належних заходів щодо встановлення обставин та свідків такої дорожньо-транспортної пригоди.

Також суд не може визнати достатнім доказом винуватості схему дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2024, оскільки така схема складалася працівниками поліції без участі жодної особи, яка була учасником та очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Попри те, що сам по собі факт складення схеми ДТП за умови відсутності безпосередніх очевидців дорожньо-транспортної пригоди безумовно не свідчить про її недостовірність саме із цих підстав, однак за таких обставин дана схема ДТП не може бути визнана прямим доказом винуватості особи, і може мати достатнє доказове значення виключно за умови підтвердження винуватості особи іншими прямими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи обставини даної справи суд акцентує увагу, що єдиним прямим доказом винуватості в межах даної справи є письмові показання свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 26.09.2024 о 19:40 в м. Чернігові по вул. Д. Самоквасова помітив, як транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 11193 з д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку 6 по вул. Д. Самоквасова, після чого зник з місця ДТП, про що він сповістив власника автомобіля.

Разом із цим працівниками поліції не перевірялася версія подій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на предмет наявності міжособистісних відносин зі свідком до події ДТП, що потенційно могло вплинути на повноту і достовірність свідчень, хоча про дану версію подій працівники поліції повідомлялися при складенні протоколу. Крім того, показання свідка мають певну суперечність із показаннями потерпілого, який зазначив, що про настання ДТП його сповістила особа жіночної статі, а не свідок ОСОБА_2 .

За змістом висновків ЄСПЛ у справах «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України» на провадження у справах про адміністративні правопорушення за правилами КУпАП поширюються ті гарантії, що передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод для кримінального провадження.

Зміст принципу презумпції невинуватості як складової ширшого принципа верховенства права передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а будь-які розумні сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За наслідками дослідження доказів у справі суд дійшов висновку про те, що їх якість не дозволяє виключити будь-яку іншу версію подій, окрім покладеної в основу адміністративних протоколів, тобто винуватість особи не було доведено за стандартом «поза розумним сумнівом».

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статями 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статями 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2024 року.

Суддя: А.О. Діденко