Справа №: 302/100/24 3/302/69/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

08.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

неповнолітній свідок - ОСОБА_2 ,

представник - педагог Міжгірського професійного ліцею - Козак Т.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.4 КУпАП, за протоколом від 22.01.2024 серія ВАД № 040080, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Стець А.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП (роздрібна торгівельна діяльність, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 084878 серія ВОО, видане 09.11.2002, номер запису в ЄДР 0000580, іпн НОМЕР_1 ), не судима, раніше до адміністративної відповідальності притягалась за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.06.2023 (справа № 302/1060/23) з накладенням стягнення у виді штрафу в суму 3400 гривень з конфіскацією тютюнових виробів, засіб особистого мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Міжгірським РВ УМВС у Закарпатській області 04.01.1998,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розглядуваним протоколом 21.01.2024 біля 17 години, в магазині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Комплімент» (найменування англ.) без марок акцизного податку неповнолітньому ОСОБА_2 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч.1 КУпАП 21.06.2023 року.

ОСОБА_1 заперечила зазначені в протоколі обставини щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами і не визнала вину у вчиненні правопорушення за ознаками, передбаченими статтею 156 ч.4 КУпАП, і свою позицію пояснила таким за змістом письмових пояснень, наданих поліціянту і в суді.

Згідно з письмовими поясненнями, які надавала ОСОБА_1 поліцейському в день складання протоколу, вона є власником зазначеного торговельного закладу і є держателем всіх необхідних дозвільних документів на здійснення підприємницької діяльності, у тому числі й ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. ОСОБА_1 заперечила, що вона здійснювала продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_2 , 2007 р.н., акцентувавши увагу на тому, що 21.01.2024 зазначена особа на ходила в магазин. ОСОБА_1 також заявила клопотання допитати неповнолітнього в суді з огляду на те, що їй відомо що хлопець на даний час навчається в Міжгірському професійному ліцеї, його батьки працюють в Республіці Чехія, а він проживає з бабусею в селі Вучкове.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (докази), доводи сторони захисту, покази, які надані в якості свідка неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні в присутності педагога за місцем його навчання, суддя дійшов висновку про необхідність закриття справи з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 156 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. Статтею 156 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 річного віку. Статтею 156 ч.4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами першою і третьою статті 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що в справі є свідки чи поняті, а також відмічено, що нічого не вилучалось.

Суд дослідив у судовому засіданні докази, подані органом поліції, а також інші матеріали справи, додані до протоколу, і встановив таке.

Згідно з рапортом інспектора СЮП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 22.01.2024 керівнику Відділення поліції № 2 повідомлено, що 22.01.2024 біля 12 год. на вулиці Шевченка в смт Міжгір`ї навпроти приміщення Міжгірського професійного ліцею було виявлено неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який викурював тютюнові вироби марки «Комплімент» без марок акцизного податку. В рапорті також зазначено, що під час бесіди ОСОБА_2 повідомив, що цигарки придбав 21.01.2024 в магазині в селі Вучкове в ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з письмовими поясненнями від 22.01.2024, наданими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поліціянтці ОСОБА_5 , він 21.01.2024 біля 17 години придбав в магазині в селі Вучкове в ФОП ОСОБА_6 за 50 гривень цигарки марки «Комплімент» 1 п. При цьому продавець ОСОБА_7 не питала в ОСОБА_2 скільки йому років. За змістом пояснень ОСОБА_2 надав поліціянтці тютюнові вироби марки «Комплімент».

Відеозаписом, який наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано такі обставини : прибуття працівників поліції в магазин в с. Вучкове ФОП ОСОБА_1 22.01.2024 з перевіркою документів на право роздрібної, зокрема й торгівлі тютюновими виробами; надання всіх дозвільних документів поліції ОСОБА_8 ; висловлення претензій підприємцю ОСОБА_1 щодо продажі неповнолітньому цигарок без марки акцизного податку, огляд працівниками поліції з дозволу підприємця товару, який знаходився в приміщенні магазину; відсутність фіксації будь-яких порушень торгівлі товарами в ФОП ОСОБА_1 , складання протоколу про адміністративне правопорушення і повне заперечення ФОП ОСОБА_1 обставин, які зазначені в протоколі та вчинення будь-якого правопорушення. На відеозаписі не надано фіксації спілкування працівників поліції з неповнолітнім ОСОБА_2 у присутності його мами ОСОБА_4 з приводу викурювання цигарок в громадському місці, придбання цигарок неповнолітнім тощо.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який досяг 16 річного віку, в присутності педагога з місця його навчання ОСОБА_9 , показав таке.

Його батьки перебувають на заробітках у Республіці Чехія, а він проживає з бабусею в с. Вучкове і навчається на другому курсі Міжгірського професійного ліцею в селищі Міжгір`я. 22.01.2024 він знайшов на вулиці цигарки, які викурював неподалік ліцею і його помітили працівники поліції, зупинили та спитали, де він придбав цигарки. ОСОБА_2 злякався і повідомив їм, що цигарки придбав напередодні в селі Вучкове в магазині ФОП ОСОБА_1 . Ці пояснення він надав у присутності мами ОСОБА_4 , яка на той час приїхала з Чехії і перебувала вдома. ОСОБА_2 пояснив надання неправдивих відомостей поліції тим, що злякався.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена достатніми, достовірними, належними та допустимими доказами в учиненні нею правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.4 КУпАП, з огляду на таке обґрунтування.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала належних, достатніх і допустимих доказів того, що особою порушено норми, які передбачені законом, щодо порядку торгівлі роздрібної суб`єктами господарювання, які здійснюють таку діяльність по реалізації, зокрема тютюновими виробами.

Зокрема, відеозаписом не зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_8 порушень правил торгівлі тютюновими виробами. У проколі не зазначено очевидців події правопорушення (свідків чи понятих). Тютюнові вироби без марок акцизного податку не вилучались в ФОП ОСОБА_1 . Також не вилучено, не оглянуто і не додано до протоколу та матеріалів справи цигарки, які видав ОСОБА_2 працівникам поліції. У матеріалах справи відсутні документи, за якими порушено питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за викурювання тютюнових виробів у забороненому місці. Не має також зареєстрованих матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175-1 КУпАП, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , 2007 р.н., в програмі «Діловодство» Міжгірського районного суду Закарпатської області станом на час розгляду справи по суті. Натомість письмові пояснення ОСОБА_2 , надані працівниці поліції, спростовані показами ОСОБА_2 в судовому засіданні, які зафіксовані в установленому законом порядку. Ці покази мають перевагу перед вищезазначеними поясненнями неповнолітньої особи. Окрім цього, посадова особа не зафіксувала письмових пояснень від матері неповнолітнього ОСОБА_2 .

Отже, зібрані посадовою особою докази є сумнівними і недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до засади визнання особи винуватою поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладені обґрунтування дають підстави застосувати суд положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.4 КУпАП (не доведеністю вини достатніми, достовірними, належними і допустимими доказами ).

Керуючись статтями 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі складена 08.02.2024.

Копію постанови надіслати в орган поліції в установленому порядку.

Суддя: В. П. Кривка