Справа № 755/4548/24 Головуючий в суді І інстанції - Левко В.Б.
Провадження № 33/824/3142/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ярмоленко Г.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ярмоленко Г.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

за ч. 1ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.;

згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 березня 2024 року, приблизно о 23 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру до дружини ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався, штовхав, погрожував. А також домашнє насильство психологічного характеру до малолітніх доньок ОСОБА_3 , 2011 р.н. та ОСОБА_4 , 2017 р.н., а саме висловлювався нецензурною лайкою на матір у їх присутності, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У апеляційній скарзізахисника Ярмоленко Г.В. вказано, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, тоді як саме за ініціативою суду витребувано копію висновку експертного дослідження, аудіозапис виклику на службу «102» та відеозапис з бодікамер працівників поліції, хоча в постанові помилково вказано, що за клопотанням сторони захисту. Крім того, вищевказані витребувані судом докази не підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки експертне дослідження проводилось через три дні після події, яка сталась і сама потерпіла визнала, що пошкодження пальців вона мала задовго до події, як синці, які вона має в силу її роботи. Відеозапис з бодікамер посвідчує лише факт прибуття працівників поліції та жодним чином не посвідчує причетність ОСОБА_1 до тілесних ушкоджень, як і аудіозапис виклику поліції, що в своїй сукупності ставить під сумнів факт нанесення тілесних ушкоджень відповідно до описової частини експертного висновку, які суд поклав в основу домашнього насильства фізичного характеру. Також вказала, що суд не встановив та не підкріпив належними доказами, які саме дії психологічного характеру були вчинені ОСОБА_1 . Вважає, що суд жодним чином не врахував позицію батька ОСОБА_1 , який здійснює догляд за своїм нерухомим батьком, однак незважаючи на це, знаходився з дітьми в очікуванні потерпілої, яка затримувалась на роботі, знаючи про те, що ОСОБА_1 необхідно встигнути до комендантської години до свого батька, однак проігнорувала його запити та повернулась додому після 23 години, що і стало причиною конфлікту. Також зазначила, що зміст протоколів не відповідає диспозиції вчиненого адміністративного правопорушення, адже в них не конкретизовано, що саме їх автор вважає психологічним та фізичним насильством, не зазначені наслідки цих дій, що свідчить про відсутність складу правопорушення. На думку апелянта, саме по собі вживання нецензурної лайки, штовханина та погрози не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як ці дії мають потягти за собою наслідки у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, чого в цьому випадку не зазначено та не доведено. За таких обставин справи вважає, що вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» не доведено, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення:

захисникаЯрмоленко Г.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Ярмоленко Г.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 березня 2024 року, приблизно о 23 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру до дружини ОСОБА_2 , а саме: нецензурно висловлювався, штовхав, погрожував. А також домашнє насильство психологічного характеру до малолітніх доньок ОСОБА_3 , 2011 р.н. та ОСОБА_4 , 2017 р.н., а саме висловлювався нецензурною лайкою на матір у їх присутності, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свій висновок суддя обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 06.03.2024 серії ВАБ № 919484, ВАБ № 919483, ВАБ № 919482, рапортом інспектора СПДН ВП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; письмовими та усними поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №376221, висновком експертного дослідження № 041-469-2024 щодо потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведені докази, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП настає за вчиненнядомашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які указані у постанові ОСОБА_1 нецензурно висловлювався щодо своєї дружини ОСОБА_2 , штовхав її, погрожував, а також висловлювався нецензурною лайкою на матір у присутності їх малолітніх доньок, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо дружини та домашнє насильство психологічного характеру щодо доньок.

Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

Так, факт нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вбачається лише із пояснень самої ОСОБА_2 . Жодного іншого доказу, який би прямо чи непрямо підтверджував цей факт матеріали справи не містять.

Щодо пояснень самої ОСОБА_2 , то до них необхідно відноситись критично, із урахуванням того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки.

Наявна в матеріалах справи довідка медичного закладу від 08.03.2024р. №1482 лише свідчить про наявність у ОСОБА_2 перелому пальця лівої кисті трьох добової давності. Разом з тим, як вбачається з висновку експертного дослідження №041-469-2024 від 21.03.2024р., за відсутності медичних документів не можливо судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 . Також вказані довідка та висновок експертного дослідження не містять даних про те, що наявний перелом пальця чи інші ушкодження були отримані ОСОБА_2 саме 05.03.2024р. в ході конфлікту з чоловіком ОСОБА_1 .

Посилання суду першої інстанції на відеозапис з бодікамер є безпідставним, оскільки з вказаного відеозапису лише вбачається факт вручення ОСОБА_2 направлення на проходження експертизи, що жодним чином не свідчить про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у відношенні дружини та доньок.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора СПДН ВП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві містить лише інформацію щодо виїзду працівників поліції за адресою потерпілої ОСОБА_2 , однак не містить жодних даних, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Суд звертає увагу, що одних лише пояснень ОСОБА_2 не достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, оскільки суд позбавлений можливості надати оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх достатності.

Наведене указує на необґрунтованість висновків судді місцевого суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП проявляється у будь-якому діянні (дії або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо); наслідках у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та наявності причинного зв`язку між діянням та наслідками.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Між тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова судді не містить жодного посилання на наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що указує на не доведення у ході провадження у цій справі усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Наведене указує на необґрунтованість ухваленого рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

У зв`язку із тим, що у ході провадження у цій справі не було встановлено усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та не зібрано належних доказів, які указують на вчинення ОСОБА_1 діянь, які утворюють об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Ярмоленко Г.В. задовольнити, постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ярмоленко Г.В. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька