Справа №592/1900/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/101/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/1900/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити, обмежившись усним зауваженням, оскільки відповідальною за фінансове регулювання є ОСОБА_4 , а він є лише перевізником т/з згідно довіреності, тобто не є учасником договірних відносин між покупцем ОСОБА_4 та продавцем автомобіля, а також передачі від імені покупця 650 Євро, що підтверджуються і фактом розмитнення т/з. Договір від 04.02.2022, в якому вартість вказаного т/з визначена за ціною 3200 Євро є фіктивним. Розмір недоплачених митних платежів, враховуючи що ОСОБА_4 сплатила такі в сумі 65635 грн, становить 26365 грн, а тому накладене судом стягнення у виді штрафу в розмірі 102161 грн є неспівмірним сумі недоплачених митних платежів. Звертає увагу на прийняте Конституційним Судом України рішення про неконституційність вимог ч. 1 ст. 483 МК в частині стягнення, а також, що на момент апеляційного перегляду набула чинності нова редакція, санкція якої суттєво пом`якшена у порівнянні з попередньою редакцією і може бути застосована.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2023 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 102161,60 грн (еквівалент 3200 Євро) з конфіскацією на користь держави товару - безпосереднього предмету порушення митних правил - легкового автомобіля, що був у використанні марки «HYUNDAI», модель «TUCSON», календарний рік виготовлення 2006, тип кузова універсал, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 10.02.2022 громадянка України ОСОБА_4 через декларанта ОСОБА_6 надала до відділу митного оформлення «Центральний» МП «Суми» Сумської митниці МД ІМ 40 ДЕ № UA805020/2022/002756 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка «HYUNDAI»: модель «TUCSON». Календарний рік виготовлення 2006. Тип кузова - універсал. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ». До митного оформлення були надані необхідні документи на т/з, у тому числі договір купівлі-продажу від 04.02.2022 б/н, оформлений на території ФРН, в якому покупцем т/з є громадянка України ОСОБА_4 та вказана ціна 650 EUR. Згідно свідоцтва про тимчасову реєстрацію т/з HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 у Литовській Республіці від 08.02.2022 № НОМЕР_2 власником т/з є ОСОБА_5 , при цьому документи про перехід до нього права власності на т/з до митного оформлення в Україні надані не були.

З метою перевірки достовірності поданих документів, необхідних для митного оформлення автомобіля, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-08-1/20/4/1082 від 16.02.2022). За результатами опрацювання отриманих від митних органів Литовської Республіки інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 08.12.2022 №26/26-04/7.24/2039), встановлено, що під час тимчасової реєстрації т/з HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 до реєстраційних органів Литовської Республіки громадянином ОСОБА_5 було надано договір купівлі-продажу на придбання вказаного автомобіля від 04.02.2022 б/н, оформлений на території ФРН між ним та попереднім власником, де зазначена вартість 3200 EUR, тобто фактично громадянин ОСОБА_5 придбав даний автомобіль на своє ім`я за ціною 3200 EUR.

Згідно Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби т/з HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 було ввезено на митну територію України 09.02.2022 через МП «Ягодин» Волинської митниці громадянином ОСОБА_5 . Останній з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні т/з в Україні, під час переміщення через митний кордон свідомо надав до митного контролю фіктивний договір купівлі-продажу від 04.02.2022 б/н, де зазначена покупцем т/з громадянку України ОСОБА_4 та ціну придбання автомобіля у розмірі 650 EUR.

Факт надання ОСОБА_5 до митного контролю на МП «Ягодин» фіктивного договору купівлі-продажу від 04.02.2022 б/н на автомобіль підтверджується відбитком штампу № 442 «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 09.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення т/з підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме: договору купівлі-продажу на придбання вказаного автомобіля від 04.02.2022 б/н, де зазначена вартість т/з у розмірі 650 EUR (20751,58 грн згідно курсу НБУ на 09.02.2022).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду сторони провадження в судове засідання не з`явились, від захисника Хурсенка С. О. та представника Сумської митниці Нестерова Д. надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін, що не суперечить вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК).

Висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, належним чином умотивовані і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0002/80500/23 від 09.01.2023, митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA805020/2022/002756 від 10.02.2022, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 09.02.2022, листом ДМС України № 26/26-04/7.24/2039 від 08.12.2022, договорами купівлі-продажу вживаного автомобіля від 04.02.2022.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, т/з комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають (ч. 1, 2 ст. 3 МК).

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

05.01.2024 набрав чинності ЗУ № 3475-IX від 21.11.2023, яким ч. 1 ст. 483 МК викладено в новій редакції.

Так, ч. 1 ст. 483 МК у редакції нового закону визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з

а) «конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю»,

б) «або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил»,

в) «а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

До вказаних вище змін санкція ч. 1 ст. 483 МК передбачала

- накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з

а) «конфіскацією цих товарів»,

б) «а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України».

Отже, санкція вказаної статті була змінена в бік пом`якшення, і з урахуванням положень ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК і може бути застосована за певних обставин. При цьому при накладенні стягнення врахуванню також підлягає характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, нова редакція ч. 1 ст. 483 МК також передбачає аналогічне стягнення за порушення митних правил, що і попередня редакція цієї норми закону, що не погіршує правове становище ОСОБА_5 , тому доводи апеляційної скарги останнього у цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів апеляційної скарги про застосування положень ст. 22 КУпАП, то вони не заслуговують на увагу і також задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі, що було також предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді не було встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 правопорушення та свідчили про малозначність порушення митних правил.

Зокрема, при малозначності вчиненого правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП), оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд погоджується з позицією судді суду першої інстанції про відсутність доказів скрутного матеріального становища чи важких сімейних обставин у ОСОБА_5 тощо, внаслідок чого дії ОСОБА_5 не є малозначними, що у свою чергу унеможливлює застосування до нього ст. 22 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою митниці, яка склала протокол про порушення митних правил) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення МК і КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов