печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09.03.2024 об 11 год. 05 хв., в м. Києві, на вул. Набережне шосе (міст «Метро»), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер». Проба позитивна - 2,9% (проміле), фіксувалося на камери № 470630, 473624. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Барбон П. О., повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явились, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не направили.

За таких обставин суддею визнано можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути у відсутність ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Барбона П. О.

Суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора № 470630, 473624 патрульних поліцейських, що міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що працівники поліції помітили, як на в"їзді на міст «Метро» стояв автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій - ОСОБА_1 намагався замінити спущене колесо та повідомив поліцейським, що пробив його на в"їзді на міст. В ході розмови з водієм у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп"яніння, через що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу «Драгер» (час на відео 11 год. 10 хв. 30 с. - 11 год. 11 хв. 00 с.). Також водій ОСОБА_1 повідомив, що вчора (08.03.2024) вживав алкоголь. В подальшому, працівники поліції та ОСОБА_1 очікували, поки до місця зупинки підвезуть газоаналізатор «Драгер».

Після того, як «Драгер» підвезли до місця зупинки, поліцейські повторно запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп"яніння. ОСОБА_1 погодився, самостійно відкрив герметично запакований мундштук. Поліцейський зробив контрольний забір повітря (алкоголь в приладі відсутній). Надалі ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп"яніння - результат позитивний 2.9 проміле. Поліцейські' запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, проте він відмовився та з результатом погодився (11 год. 39 хв. 50 с. - 11 год. 42 хв. 45 с.).

Також ОСОБА_1 почав зазначати, що патрульні його не зупиняли, а просто виявили, що він перебуває у стані сп"яніння, проте не заперечував, що він їхав (керував) на автомобілі (час на відео 12 год 08 хв. 40 с.).

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720619;

-результаті тесту приладу Alcotest 7510 ARMD 0630;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписах з портативних відеореєстраторів поліцейських № 470630, 473624.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько