overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9323/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 188 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, намагалася передати в продуктовій передачі для ув`язненого ОСОБА_2 7 (сім) пігулок в заводській упаковці з написом Pfizez. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ №20, та додатками до нього.

Згідно із ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо останньої захід адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією статті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 26, 33, 34, 188 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати щодо неї захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2158/24
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ 22.07.2005; місце народження: с. Юріївка Царичанський район; адреса місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2156/24, провадження № 3/0187/1050/24) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2158/24, провадження № 3/0187/1052/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2156/24, провадження № 3/0187/1050/24) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2158/24, провадження № 3/0187/1052/24) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/2156/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 761/2409/24
Провадження № 3/761/1011/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,,

в с т а н о в и в :

До суду 18.01.2024 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП(справа № 761/2409/24, провадження № 3/761/1011/2024; справа № 761/2412/24, провадження № 3/761/1013/2024).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/2409/24, провадження № 3/761/1011/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАПоб`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/2409/24, провадження № 3/761/1011/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб
"17" липня 2024 р. Справа № 363/1554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24 березня 2024 року о 19 год. 40 хв. в с. Старі Петрівці Вишгородського р-ну Київської обл., по вул. Дубрівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди «дерево», внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , сплинув строк накладення адміністративного стягнення визначеного у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи, що на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 та 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 446/2479/24
Провадження № 3/446/1172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛРУП №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП №446/2479/24 (провадження №3/446/1172/24), за ст.184 ч.1 КУпАП №446/2480/24 (провадження №3/446/1173/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП №446/2479/24 (провадження №3/446/1172/24), за ст.184 ч.1 КУпАП №446/2480/24 (провадження №3/446/1173/24 )- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/2479/24 (провадження № 3/446/1172/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін
Провадження № 3/761/9659/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке призначене на 27.12.2024, ОСОБА_1 не прибув, при цьому про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, і про причини неприбуття суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього привід в наступне судове засідання, що призначене на 09 год. 15 хв. 24.01.2025.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 24.01.2025 в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 513).

Виконання постанови доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію постанови направити до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк
Номер провадження3/205/5344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 25 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( м.т. НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2025 року.

Копію постанови направити ВП№1 ДРУП№1 ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ТАУС
Справа № 589/3809/24
Провадження № 3/589/1730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195910 від 12.08.2024 року, складеного за ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Потік Миронівського району Київської області, громадянки України, працюючої прибиральницею ТОВ «Жилкомсервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року о 07 год. 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м.Шостка, вул.Короленко, буд.33, таємно викрала з полиці магазину шоколад молочний пористий «Millennium» в кількості чотири штуки, вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень кожна, на загальну суму 60 (шістдесят) гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, заяв, клопотань до суду не надала.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.51, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/201/5734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 012968 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 29.08.2024 року близько 10 год. 50 хв., за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, біля буд. № 14, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування без наявності будь-яких дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 05.09.2024 року.

23.09.2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

23.10.2024 року справа направлена до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

26.12.2024 року справа повторно надійшла до суду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 29.08.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 30.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 13 грудня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 згідно якого він 14 серпня 2024 року близько 16 години 00 хвилин, по вулиці Лісова, 7 в селищі Романів здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме однієї пачки цигарок марки «LM» вартістю 92 грн, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
3/134/797/2024 Справа №: 134/2242/24
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2024 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032950 05.12.2024 року о 18:39 год. у АДРЕСА_2 на території ліцею № 2 с. Городківка н/п ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксувала на мобільний телефон той момент коли ОСОБА_3 знаходилась у приміщенні туалету та розповсюдила іншим учням у класі, тому ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї н/п доньки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що виховну бесіду з дочкою провела.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032950 від 05.12.2024 року, який складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до неї стягнення у виді попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя