overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/2853/24
Провадження № 3/720/1106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року о 05:50 год. ОСОБА_1 , був затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване на території Мамалигівської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на напрямку н.п. Подвірне (Україна) н.п. Кріва (Республіка Молдова), 500 метрів до лінії державного кордону України за спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон з України в Республіку Мовлдова, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих для суду причин. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 153268 від 20.09.2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, у зв`язку із їхньою відсутністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Номер провадження 3/523/7873/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Одеса

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали:

- адміністративної справи №523/20699/24 (провадження №3/523/7873/24), за якими ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП;

- адміністративної справи №523/20701/24 (провадження №3/523/7874/24), за якими ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП перебувають в провадженні судді Лупенка А.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Лупенка А.В. знаходяться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, за якими до адміністративноі відповідальності притягується одна і та ж особа, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали:

- адміністративної справи №523/20699/24 (провадження №3/523/7873/24), за якими ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП;

- адміністративної справи №523/20701/24 (провадження №3/523/7874/24), за якими ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП,

присвоїти єдиний номер №523/20699/24 (провадження №3/523/7873/24).

Суддя Лупенко А.В.
Справа № 304/3008/24 Провадження № 3/304/1712/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії від 18 серпня 2024 року ВАД № 245384 встановлено, що 17 серпня 2024 року близько 22 години 00 хвилини ОСОБА_1 у громадському місці біля будинку 67, що по вул. Миру у с. Раково, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому справа розглядається в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.
Провадження № 3/761/7405/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №761/33400/24, провадження №3/761/7405/2024; справа №761/33401/24, провадження №3/761/7406/2024; справа №761/33403/24, провадження №3/761/7407/2024; справа №761/33404/24, провадження №3/761/7408/2024; справа №761/33405/24, провадження №3/761/7409/2024; справа №761/33407/24, провадження №3/761/7410/2024; справа №761/33409/24, провадження №3/761/7411/2024; справа №761/33410/24, провадження №3/761/7412/2024; справа №761/33411/24, провадження №3/761/7413/2024; справа №761/33412/24, провадження №3/761/7414/2024; справа №761/33414/24, провадження №3/761/7415/2024).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справа №761/33400/24, провадження №3/761/7405/2024; справа №761/33401/24, провадження №3/761/7406/2024; справа №761/33403/24, провадження №3/761/7407/2024; справа №761/33404/24, провадження №3/761/7408/2024; справа №761/33405/24, провадження №3/761/7409/2024; справа №761/33407/24, провадження №3/761/7410/2024; справа №761/33409/24, провадження №3/761/7411/2024; справа №761/33410/24, провадження №3/761/7412/2024; справа №761/33411/24, провадження №3/761/7413/2024; справа №761/33412/24, провадження №3/761/7414/2024; справа №761/33414/24, провадження №3/761/7415/2024.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справа №761/33400/24, провадження №3/761/7405/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
Березівський районний суд Одеської області
26.12.2024
Справа № 494/2309/24
Провадження № 3/494/987/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ААД №579610 за ч.1 ст. 122-2 та серії ААД №579614 за ч.5 ст. 122 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №494/2309/24 (номер провадження 3/494/2309/24) за протоколом серії ААД №579610 від 08.12.2024 року за ч.1 с. 122-2 КУпАП об`єднати зі справою №494/2307/24 (номер провадження 3/494/986/24) за протоколом серії ААД №579614 від 08.12.2024 року за ч.5 ст. 122 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/2307/24, провадження 3/494/986/24.

Призначити розгляд справи на 26.12.2024 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.12.2024 о 07-30 год. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ н.з. н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом Кроне н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю Хюндай н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намі перестроїтись та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук+
Справа № 583/5388/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/5388/24 пр. № 3/583/2056/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 583/5389/24 пр. № 3/583/2057/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/5388/24 пр. № 3/583/2056/24, № 583/5389/24 пр. № 3/583/2057/24 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/5388/24 пр. № 3/583/2056/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 301/4112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2024 близько 12:50 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , застосував фізичну силу, влаштовував сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 041811 від 04.12.2024, рапортом ВП №1 Хустського РУП від 04.12.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2024.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 191/5288/24
Провадження № 3/191/1869/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №191/5286/24, провадження №3/191/1867/24), (справа №191/5288/24, провадження №3/191/1869/24), які згідно протоколів розподілу справ між суддями, передано судді Твердохліб А.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № справа №191/5286/24, (провадження №3/191/1867/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, справа №191/5288/24 (провадження №3/191/1869/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/5286/24, (провадження №3/191/1867/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб