Справа № 185/8423/24
Провадження № 3/185/3133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2024 року о 22.42 годині в с.Богданівка по вул.Світла біля буд.№6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання 16.09.2024 року з`явився, свою провину не визнав, суду показав, що 10.08.2024 року йому зателефонував товариш та попрохав забрати його з м.Дніпра. Вони їхали додому та о 22.00 год. заїхали в с.Богданівка, де в нього перестала працювати ліва передня фара. Він зупинився на узбіччі та намагався відремонтувати світло. До нього під`їхали поліцейські. За допомогою додатку «Дія» в мобільному телефоні він показав їм своє посвідчення водія. Під час спілкування поліцейські просили на них подихати. Після чого вони йому повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати в лікарню на освідування. На місці йому не пропонували продувати газоаналізатор «Драгер». Він не відмовлявся проходити огляд, тоді поліцейські йому сказали, що на нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Він поставив свій підпис в протоколі та його відпустили. Ніяких інших документів в його присутності не складали. Ознаки сп`яніння, на які вказував поліцейський, в нього були відсутні. В лікарню для огляду не бажав їхати, оскільки була комендантська година. Після перегляду відеозаписів, доданих до протоколу, пояснив, що його дійсно зупинили під час руху на автомобілі в м.Тернівку, знайомий знаходився в салоні автомобіля та не виходив, через заднє скло автомобіля та за колонками знайомого не було видно. Поліцейські не пропонували йому продути газоаналізатор, а від проходження огляду в медичній установі він відмовився з раніше вказаних причин.

Захисник водія надала клопотання про закриття провадження стосовно гр. ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначила, що з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що підзахисному не було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліція останньому запропонувала пройти саме огляд в медичному закладі. Поліція не змогла забезпечити огляд водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних приладів, чим порушила вимоги діючого законодавства. Даний факт був підтверджений в судовому засіданні показаннями: як самим водієм ОСОБА_1 , так і поліцейським Костішиним І.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, на якому працівник поліції пропонує підзахисному пройти огляд в медичному закладі. Докази, які б підтверджували факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що під час несення служби 10.08.2024 року в темну пору доби, був зупинений автомобіль «ВАЗ», у якого не працювала фара. Під час спілкування з водієм було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння: під час розмови від нього було чутно запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився. Не пригадує чи пропонував він на місці зупинки водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомого газоаналізатора. Під час чергування в той день можливо алкотестер був у іншого екіпажу поліції. Водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, після чого складений протокол. Всі документи складались в присутності водія ОСОБА_1 . На момент чергування патрульний екіпаж використовував для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння алкотестер «Алкофор».

Після перегляду в судовому засіданні записів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що на записах невірна вказана дата із-за некоректної роботи приладу, до налаштувань якого поліцейський не має доступу. Справжня дата подій 10.08.2024 року. Запис був зроблений його нагрудною камерою, яку він під час подій не виключав. Чому відсутня частина запису та пропозиція водію пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки свідок пояснити не зміг.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 суду зазначив, що під час інкримінованих водію ОСОБА_1 подій він перебував на стажуванні, був під час патрулювання з поліцейським ОСОБА_2 . Коли вони їхали з с.Богданівка в с.Богуслав, їм назустріч їхав автомобіль марки «Жигулі», на якому не горіла фара ближнього світла. Тому вони зупинили цей транспортний засіб. В автомобілі був лише один водій, пасажирів не було. Коли водій вийшов з автомобіля, у цієї особи були встановлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор», або проїхати до лікарню - водій ОСОБА_1 відмовився в його присутності. Нагрудна камера була у працівника поліції ОСОБА_2 , яка фіксувала події. Після чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 с.130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, на це вказав поліцейський ОСОБА_2 під час чергування патрульний екіпаж був обладнаний газоаналізатором «Алкофор».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцією були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №2993714 від 10.08.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Алкофора -507» під особистий підпис на місці зупинки;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі для вставлення стану алкогольного сп`яніння;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.08.2024 року відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування;

- рапорт поліцейського від 10.08.2024 року, відповідно до якого під час несення служби був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме - не працювала ліва фара. Під час перевірки документів було встановленою, що у водія відсутнє посвідчення водія та наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. На підставі чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копія відомостей про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія серії « НОМЕР_3 »;

- копія пенсійного посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копія повідомлення, згідно з яким відомості щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в базі ІПНП відсутні;

- диск із записом інкримінованих подій, відповідно яких судом було встановлено, що записи були зроблені нагрудною камерою поліцейського та камерою, що встановлена в патрульному автомобілі. Так, згідно запису з камери патрульного автомобіля, судом встановлено, що назустріч патрульному автомобілю в темний час доби рухається транспортний засіб синього кольору з несправними зовнішніми світловими приладами. Патрульний автомобіль розвертається на наздоганяє автомобіль марки «ВАЗ 2103» синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 . В салоні автомобіля проглядається лише одна статура водія. Після сигналу зупинки вказаний транспортний засіб зупиняється, з автомобіля виходить водій. До водія підходять поліцейські. Відповідно до запису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 після зупинки у зв`язку з непрацюючою фарою ближнього руху та встановлення особи водія у ОСОБА_1 була всатнолена відсутність посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. Особа водія була встановлена на підставі пенсійного посвідчення з додатку «Дія», що встановлений на мобільному телефоні водія. На запитання поліцейського: звідки та куди водій направляється, - водій ОСОБА_1 пояснює, що їде в м.Тернівку, виїхав за цигарками. Поліцейські питають у водія про вживання спиртних напоїв, що водій ОСОБА_1 заперечує. Поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі. Водій ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський роз`яснює водію, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погоджується з цим. Поліцейський сідає до салону патрульного автомобіля та починає складати матеріли. Запис зупиняється. Згідно з останнім записом з нагрудної камери поліцейського водію ОСОБА_1 поліцейським надається для ознайомлення та підписання протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу документи, постанова про притягнення до адміністративної від повільності за ч.1 ст.126 КУпАП. Водій ОСОБА_1 ставить свій підпис в наданих поліцейським документах. Серед документів, що були надані водію наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкофор-507). Водій ОСОБА_1 перепитує у поліцейського, що за документи він підписує, на що поліцейський відповідає, що це направлення до лікарні.

На запит суду 21.11.2024 року надійшла відповідь з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої поліцією надані інформація щодо розстановки особового складу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.08.2024 та копії документів, що стосуються газоаналізатора «Алкофор»:

- копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера «Алкофор 507» серійний номер IUN3F0081 від 07.09.2023 року, наступне обслуговування -07.09.2024 рік;

- копія сертифікату перевірки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» газоаналізатора «АлкоФор» від 23.12.2020, чинний до 23.12.2030, зокрема алкотестера «Алкофор 507» серійний номер IUN3F0081;

- копія декларації про відповідність газоаналізатора «Алкофор 507»;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «АлкоФор 507» серійний номер IUN3F0081 від 07.09.2023, чинне до 07.09.2024 року.

Відповідно до розстановки особового складу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10.08.2024, поліцейський Костішин І.В. був залучений до проведення комплексних профілактичних заходів з відпрацювання території обслуговування Павлоградського РВП разом з поліцейським ОСОБА_5 з 20:00 до 01.00 в автопатрулі.

На запит суду 02.12.2024 року надійшла відповідь з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якою за сектором взаємодії з громадянами Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області закріплений газоаналізатор Алкофор 507 с/н IUN3F0001. 10.08.2024 року вказаний газоаналізатор було надано у користування капітану поліції ОСОБА_2 . Також були надані копії документів, що стосуються газоаналізатора «Алкофор» з серійним номером IUN3F0081.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водію ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом та має ознаки стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції 10.08.2024 року пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, та водій, належним чином повідомлений про порядок проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння та про відповідальність, яка передбачена за відмову від проходження встановленого законом огляду, відмовився проходити такий огляд на місці зупинки та відмовився пройти огляд в медичній установі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису долученого поліцейськими до протоколу, було встановлено, що працівниками поліції водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а пропозиція вказаному водію була лише стосовно проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також, відеозаписом не зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. На останньому записі проглядається, що поліцейський надає водію ОСОБА_1 для підписання акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алкофор-507, при цьому не пояснює зміст цього документу, не надає можливості ознайомитись з цим документом, хоча водій запитує про зміст документа, що наданий йому для підписання.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що його екіпажу був виданий алкотестер «Алкофор», проте підчас інкримінованих подій цей прилад міг перебувати в іншому патрульному автомобілі. Він не пригадує чи пропонував він пройти огляд водію ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки. Підтвердив, що на відеозаписах він пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Чому склав акт про відмову проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор свідок не зміг пояснити. Також поліцейський ОСОБА_2 не зміг пояснити переривання нагрудною відеокамерою запису подій з водієм ОСОБА_1 та відсутність частини запису.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 взагалі повідомив, що був присутнім, коли поліцейський ОСОБА_2 пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки за допомогою газоаналізатора то в лікарні. При цьому стверджував, що відеозапис поліцейським ОСОБА_2 проводився безперервно та не переривався, а наряд поліції був обладнаний газоаналізатором «Алколфор». Вказані показання суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 та показанням поліцейського ОСОБА_2 .

Крім того, на адресу суду надійшли письмові відповіді з Павлоградського РВП, згідно з якими 10.08.2024 року поліцейський Костішин І.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, отримав газоаналізатор «Алкофор 507», серійний номер IUN3F0001. Проте відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, отриманий поліцейським ОСОБА_2 газоаналізатор «Алкофор 507» має номер IUN3F0081, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським зазначена лише назва приладу «Алкофор-507» (додаток до протоколу). Таким чином, суд визнає недопустимим доказом вказаний додаток до протоколу та отримані відповіді з Павлоградського РВП щодо використання газоаналізатора під час інкримінованих водію ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, що узгоджується з показаннями самого водія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в ст.7 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник