Провадження № 3/592/3689/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал що ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 14.11.2024 року о 16:30 год на території АДРЕСА_2 , було виявлено в стані алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в часі та просторі не орієнтувався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зважаючи, на фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є адреса: с.Товста Сумського району Сумської області.

За наведених підстав суддя дійшов висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Ковпаківського районного суду міста Суми.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011р.);«Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N20347/03) від 12.03.2009 р.).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину його поява на території військової частини в нетверезому стані, доказів на підтвердження обставин вчинення вказаного правопорушення на території Ковпаківського району м. Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Направити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова