ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/878/24Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/888/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Гурника В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гурника В.О. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 03 вересня 2024 року близько 22 години 38 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, по вул.Фольварочного в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП, при цьому мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в приміщенні КНП «Лановецька міська лікарня», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв"язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те що протокол про адміністративне правопорушення не відображає фактичних обставин справи у зв"язку з відсутністю достатніх доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння з огляду на те що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одну ознаку такого спяніння-запах алкоголю з порожнини рота. Вважає що працівниками поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП направивши ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров"я до складення письмового направлення.

Вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 у зв"язку з відмовою у задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилається на відсутність в матеріалах справи належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем через незафіксування цієї обставини на відеозаписах, що містяться у матерілах справи, неналежну оцінку доказів судом в зв"язку з тим що суд не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 про перебування його в шоковому стані в момент ДТП та відмову у зв"язку з цим від проходження огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Гурника В.О., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, обґрунтував даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 123465, згідно з яким 03 вересня 2024 року близько 22 години 38 хвилин ОСОБА_1 , повторно протягом року, по вул.Фольварочного в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП, при цьому мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в приміщенні КНП «Лановецька міська лікарня», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.,

рапорті інспектора відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 05 вересня 2024 року, з якого вбачається, що в ході реагування на повідомлення за зверненням гр. ОСОБА_2 працівниками поліції було встановлено, що 03 вересня 2024 року близько 22 години 38 хвилин ОСОБА_1 по вул.Фольварочного в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок зіткнення останнього затисло на водійському місці, після чого було деблоковано нарядом ДСНС м.Ланівці та доставлено до КНП «Лановецька міська лікарня» для медичного огляду. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest - 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Щодо останнього складено про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП ,

рапорті чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 2993 від 03 вересня 2024 року, з якого вбачається, що 03 вересня 2024 року близько 22 години 38 хвилин ОСОБА_1 по вул.Фольварочного в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з деревом. Водія доставлено в КНП «Лановецька міська лікарня», тілесних ушкоджень не виявлено (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 03 вересня 2024 року близько 22 години 38 хвилин рухався транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 з м.Ланівці в напрямку смт.Вишнівець, по вул.Фольварочного в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області з швидкістю 80 км/год. З правої сторони проїжджої частини дороги вибіг собака у зв`язку з чим він намагався об`їхати його та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на дерево, після чого спрацювали подушки безпеки, він втратив свідомість і прийшов до пам`яті в лікарні. При цьому зауважив, що алкогольних напоїв не вживав. Від проходження огляду відмовився, так як перебував в шоковому стані. На момент ДТП в транспортному засобі перебував один ,

направленні на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Лановецька міська лікарня» від 04 вересня 2024 року (а.с.8),

заяві ОСОБА_1 до чергового лікаря про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння від 04 вересня 2024 року (а.с.9),

поясненнях ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона працює лікарем КНП «Лановецька міська лікарня». 03 вересня 2024 року близько 22 години 55 хвилин прибула за викликом на місце ДТП в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області. В той час на місці події перебувала бригада ДСНС, яка займалася деблокуванням водія автомобіля, який перебував на водійському сидінні, пасажири в транспортному засобі були відсутні. Після деблокування вищевказаного водія ОСОБА_1 оглянуто, зовнішніх тілесних ушкоджень виявлено не було, однак були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого вищевказану особу було доставлено до КНП «Лановецька міська лікарня» для подальшого медичного огляду ,

поясненнях ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вона працює лікарем КНП «Лановецька міська лікарня». 03 вересня 2024 року близько 23 години 20 хвилин було здійснено її виклик в КНП «Лановецька міська лікарня» для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння після ДТП водія ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, психо-емоційне збудження. Від проходження огляду водій відмовився у присутності медичного персоналу. В останнього відібрано кров як учасника ДТП під час медичних маніпуляцій (а.с.22), -поясненнях ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вона працює лікарем КНП «Лановецька міська лікарня». 23 вересня 2024 року о 23 годині 20 хвилин перебуваючи на робочому місці бригадою ЕМД в приймальне відділення доставлено водія - учасника ДТП, яка сталася в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, про що вищевказана особа повідомила їй самостійно. Після чого водій був оглянутий та госпіталізований в травматологічне відділення,

поясненнях ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 03 вересня 2024 року близько 22 години 40 хвилин він з колегами займався ремонтом автомобілів, та почув звук характерний для вибуху колеса, після чого вони вийшли з приміщення й побачили ДТП за участю автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля був затиснутий в автомобілі. Самостійно надати допомогу останньому не зміг, тому зателефонував на лінію «102». В транспортному засобі водій перебував один ,

поясненнях ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 03 вересня 2024 року близько 22 години 40 хвилин він перебував в гаражі по вул.Фольварочного в с.Нападівка Кременецького району Тернопільської області та почув звук характерний для вибуху колеса, після чого вийшов з приміщення й побачив ДТП за участю автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій був затиснутий в автомобілі, у нього був різкий запах алкоголю, в транспортному засобі перебував один. Дочекавшись приїзду служб ДСНС та ЕМД став свідком деблокування та госпіталізації вищевказаного водія ,

поясненнях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 03 вересня 2024 року о 22 годині 50 хвилин разом з іншими працівниками ДСНС прибули на місце події в с.Нападівка вул.Фольварочного Кременецького району Тернопільської області за фактом скоєння ДТП. В транспортному засобі AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 на водійському місці перебувала невідома особа, інших осіб в салоні автомобіля не було, було розпочато розблокування. Після деблокування вищевказаного водія передано працівникам швидкої допомоги ,

матеріалах відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі від проходження огляду на стан сп`яніння на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовився .

Вважаю, що наведеними доказами, які є належними, допустимими та достатніми доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння з огляду на те що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одну ознаку такого спяніння - запах алкоголю з порожнини рота виходжу з того, що Інстукцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого сп"яніння або перебування ід впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 прямо передбачено вищезгадану ознаку алкогольного сп"яніння та не визначено необхідності наявності одразу декількох таких ознак у водія. Окрім того вказана ознака й не може бути відображена на відеозаписі та суб"єктивним сприйняттям поліцейського, пройшовши огялд водій мав можливість спростувати її наявність, однак ОСОБА_1 відмовився .

Як вбачається з матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейським, ними було направлено ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров"я , а оформлення письмового направлення згодом не вказує на порушення працівниками поліції визначеної ст.266 КУпАП процедури огялду ,

Посилання апелянта порушення права на захист ОСОБА_1 у зв"язку з відмовою у задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи також вважаю необгрунтованими оскільки в матеріалах справи міститься декілька таких клопотань представника, доказів на підтвердження причин поважності відкладення він не надав, окрім того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник змогли в поній мірі скористатись обсягом наданих їм законом прав.

Вимогами ст.266 КУпАП передбачено обов"язковість відеофіксації процедури огляду водія поліцейськими на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного приладу тому вважаю такими що не заслуговують на увагу посилання представника на відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем через невідображення цього факту на відеозаписах поліцейських, на яких зафіксовано факт блокування водія у автмомобілі під час ДТП на водійському сидінні, який підтвердили вищеперелічені свідки, тому сумнівів у тому що він був водієм вказаного транспортного засобу не виникає.

Перебування ОСОБА_1 стані душевного хвилювання після ДТП не звільняє його від обов"язку пройти у визначеному законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння та від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гурника В.О. відмовити, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя