Провадження № 33/824/918/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 473 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0481/10000/23 від 26 квітня 2023 року вбачається, що 24 квітня 2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київська обл., Бучанський р-н. с. Білогородка вул. Компресорна 3, за міжнародним транспортним документом від 23.03.2023 року №2092NPG та інвойсом від 23 березня 2023 року №2092NPG (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ,телефон НОМЕР_2 надійшло міжнародне експрес відправлення.

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1) та згідно переліку мало містити «lud9990» (Люд 9990) в кількості 1шт., загальною вартістю 100 GBP.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 24 квітня 2023 року встановлено, що вміст МЕВ від 23 березня 2023 року № NP2092NPG містить: монети загальною кількістю 8 шт. номіналом чотири долари, кожна в окремому футлярі, з маркуванням:

- GROW MORE FOOD FOR MANKIND 4 DOLLARS, на звороті маркування: INAUGURATION OF THE CARIBBEAN DEVELOPMENT BANK 1970 SAINTLUCIA- 1шт.,

- GROW MORE FOOD FOR MANKIND 4 DOLLARS, на звороті маркування: INAUGURATION OF THE CARIBBEAN DEVELOPMENT BANK 1970 ANTIGUA- 1шт.,

- GROW MORE FOOD FOR MANKIND 4 DOLLARS, на звороті маркування: INAUGURATION OF THE CARIBBEAN DEVELOPMENT BANK 1970 BARBADOS- 1шт.

- GROW MORE FOOD FOR MANKIND 4 DOLLARS, на звороті маркування: INAUGURATION OF THE CARIBBEAN DEVELOPMENT BANK 1970 MONTSERRAS- 1шт.

- GROW MORE FOOD FOR MANKIND 4 DOLLARS, на звороті маркування: INAUGURATION OF THE CARIBBEAN DEVELOPMENT BANK 1970 DOMINICA- 1шт.

- GROW MORE FOOD FOR MANKIND 4 DOLLARS, на звороті маркування: I INAUGURATION OF THE CARIBBEAN DEVELOPMENT BANK 1970 SANT CHRISTOPHER NEVIS ANGUILLA- 1шт.

- GROW MORE FOOD FOR MANKIND 4 DOLLARS, на звороті маркування: INAUGURATION OF THE CARIBBEAN DEVELOPMENT BANK 1970 GRENADA- 1шт.

- GROW MORE FOOD FOR MANKIND 4 DOLLARS, на звороті маркування: INAUGURATION OF THE CARIBBEAN DEVELOPMENT BANK 1970 SAINTVINCENT- 1шт.

Митний орган зазначає, що інформація про кількість та вартість фактично переміщуваного товару не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано «lud9990» (Люд 9990) в кількості 1шт., загальною вартістю 100 GBP.

Окрім того, в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

Митний орган вважає, що відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні від 23 березня 2023 року № NP2092NP здійснив переміщення МЕВ з порушеннями митних правил.

З огляду на викладене вище представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 473 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби посилається на аналогічні обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 473 Митного кодексу України, пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Київська митниця Держмитслужби зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою.

Разом з тим, апеляційна скарга Київської митниці Держмитслужби не містить доводів щодо необґрунтованості чи незаконності рішення місцевого суду, а, відтак, підстав до її задоволення апеляційний суд не вбачає.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на переконання митного органу в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що 24 квітня 2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» Київська обл., Бучанський р-н. с. Білогородка вул. Компресорна 3, за міжнародним транспортним документом від 23.03.2023 №2092NPG та інвойсом від 23 березня 2023 року №2092NPG (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 надійшло міжнародне експрес відправлення.

Згідно інформації зазначеної товаросупровідних документах МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1) та згідно переліку мало містити «lud9990» (Люд 9990) в кількості 1шт., загальною вартістю 100 GBP.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 24 квітня 2023 року встановлено, що вміст МЕВ від 23 березня 2023 року №2092NPG містить монети загальною кількістю 8 шт. номіналом чотири долари.

Стаття 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, та тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Разом із тим, як вірно вказано місцевим судом, будь-яких доказів того, що монети загальною кількістю 8 шт. номіналом чотири долари з вищевказаним маркуванням - заборонені до пересилання в міжнародних експрес-відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять та до суду не надано.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Та обставина, що у товаросупроводжуючих документах невірно вказана інформація про 8 шт. товару, який переміщувався через митний кордон України, не може кваліфікуватися за ст. 473 МК України.

На підставі викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку , що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів на спростування висновків суду та не містять посилань на підстави до скасування оскаржуваної постанови суду, що має наслідком залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв