Справа № 354/2079/24
Провадження № 3/354/1649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2024 о 19 год 20 хв у с. Микуличин по вул. Грушевського, ОСОБА_1 відносно якого 03.10.2024 винесено ТЗП серії АА № 639359 про заборону в будь - який час, спосіб контактувати з дружиною ОСОБА_2 , не виконав його, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статтею 173 -2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальност адвоката Кавецького О.Я. надійшли пояснення у справі, зі змісту яких вбачається незгода сторони захисту із протоколом про адмінправопорушення. Так, у поясненнях захисник заперечив наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки у адмінпротоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 та проводити розгляд справи у їхній відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині другій статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені статтею 129 Конституції України.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, ОСОБА_1 інкримінується не виконання заборонного припису щодо контактування у будь - який час, спосіб з дружиною ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, самого заборонного припису до матеріалів справи не долучено.

Суд не має можливості самостійно перевірити наявність заборонного припису, крім того, на суд не покладається обов`язок збирання доказів у справі.

Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження протиправності дій (бездіяльності) та вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності та інших складових адмінправопорушення. Вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами частини першої статті 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

А тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки не доведено належними доказами у справі складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 247, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк