ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7664/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 965819), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.10.2024 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом LDS NG-48, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ревуцького на перетині кругового руху по вул. А. Ахматової у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3(б), п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, 27.10.2024 року, о 24 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом LDS NG-48, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ревуцького у напрямку просп. М. Бажана у м. Києві, заїжджав по середній смузі на кільце , включив лівий покажчик повороту. Переконавшись, що на кільцевій дорозі немає перешкод почав рух, коли він вже виїхав на коло почув звук і побачив в праве дзеркало авто. Зауважував, що перед тим як здійснити маневр - виїхати на кільцеву дорогу, автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 ? праворуч від нього не було, тобто він виїхав на кільцеву після нього, не дотримуючись правил дорожнього руху, а саме: не включивши покажчик повороту і не дотримавшись безпечної дистанції. Зазначив, що не здійснював різкого гальмування та не змінював напрямку руху, так як його вантажне авто з причепом під час руху змінює радіус повороту і таким чином причеп опинився за межею середньої полоси. Якщо б водій дотримався ПДР та знав специфіку вантажного авто, то не опинився б біля причепа і ДТП не відбулось би.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві в крайній правій смузі, наблизившись до кругового перехрестя в бік вулиці А. Ахматової, бачив, що поруч з ним в другій смузі рухався вантажний автомобіль «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом LDS NG-48, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку та під час виїзду на кругове перехрестя не дотримався бокового інтервалу та здійснив задньою правою частиною зіткнення з його авто.

Пояснення водія ОСОБА_2 є логічними, послідовними, оскільки повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місця розташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 мав врахувати габарити вантажного автомобіля та те, що причеп може виїхати на суміжну смугу для руху, як підстава для виправдання - є неспроможними, оскільки відповідно до п. 11.10 ПДР на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатись, займаючи одночасно дві смуги. Крім того, відповідно до п. 10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя