Справа № 216/7594/24
провадження 3/216/3958/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року о 16 год 30 хв ОСОБА_1 на ринку «Змичка» по вул. 129 бригади ТРО, біля буд. 129, здійснював роздрібну торгівлю горілчаними виробами в пластиковій тарі, без марок акцизного збору та дозвільних документів, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того, 10 жовтня 2024 року о 09 год 34 хв ОСОБА_1 біля буд. 2 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: 14 кг моркви, 12 кг картоплі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення просив розгляд справи проводити у його відсутність.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 160 КпАП України.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП визначається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у встановленому законом порядку, протоколом огляду та вилучення речей, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 160 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 280, 283, 284, 287 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7594/24 (провадження №3/216/3958/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7596/24 (провадження №3/216/3959/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/7594/24 (провадження №3/216/3958/24).

ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 к.

Речові докази сім пластикових пляшок об`ємом 5 л кожна зі спиртовмісною рідиною, які зберігаються у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також 14 кг моркви, 12 кг картоплі, що зберігаються у ОСОБА_1 знищити;

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В Бутенко