Провадження № 3/161/6387/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850692 від 16 вересня 2024 вбачається, що 16.09.2024, близько 12 год 19 хв в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 67, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім 23», таємно викрала з полиці магазину йогурт «Ананас» в кількості 2 шт, йогур «Дольче» в кількості 1 шт, вартістю 91,90 грн (без ПДВ).

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 04.10.2024 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до УПП у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 11.11.2024 застосовано примусовий привід до правопорушника, який працівниками УПП у Волинській області ДПП не виконано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850692 від 16 вересня 2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, датою вчинення порушення зазначено 16 вересня 2024.

Оскільки правопорушення було скоєно 16 вересня 2024, відтак стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Частиною 1 п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур