Справа № 697/1749/24
Провадження № 3/697/1009/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2024 о 22-20 год. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 37 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 відмовився від проходження відповідного до порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні 15.10.2024 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній транспортним засобом не керував. Крім того, постановою суду у справі № 697/770/23, яка набрала законної сили 16.02.2024 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому дії останнього кваліфіковано неправильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а повинно бути за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 28.10.2024, адвокат Гончарук А.В. подав клопотання про закриття провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом; ОСОБА_1 автомобілем у зазначений час не керував, оскільки позбавлений прав керування, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані неправильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а повинні за ч. 2 ст. 130 КУпАП; записи з нагрудної камери не є належними доказами винуватості; також вважає, що виклик особи, відносно якої розглядається справа ( ОСОБА_1 ) є зловживанням процесуальних прав.

У судове засідання 26.12.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гончарук А.В. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №155848 від 05.08.2024;

- рапортом від 05.08.2024, згідно якого надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що чоловік, який ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі НИВА НОМЕР_2 вчинив зіткнення з сміттєвими баками;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких, 05.08.2024 близько 22-30 год. він почув гуркіт. Прийшовши на місце біля сміттєвих баків він побачив автомобіль Таврія НОМЕР_3 . В машині було двоє невідомих йому людей, які ймовірно були в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами до протоколу, розміщеними на диску CD-R, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також на відеозапису зафіксовано, що інший пасажир автомобіля стверджує, що за кермом був саме ОСОБА_1 і ніяких більше осіб в автомобілі не було. Також свідок ОСОБА_3 стверджував, що нікого більше крім цих двох осіб не було в автомобілі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд відхиляє заперечення захисника щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2023 по справі № 697/770/23, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16.02.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 17000,00 грн. штрафу з позбавленням права керування строком на 1 рік. Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 01.04.2023.

Частиною 2 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже кваліфікація за ч. 2 ст. 130 КУпАП можлива у разі повторності вчинення правопорушення протягом року з дня вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дата притягнення до відповідальності не є умовою для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника про те, що ОСОБА_1 був позбавлений прав керування строком на 1 рік, що унеможливлює його перебування за кермом автомобіля спростовується відеозаписом та матеріалами справи.

Також суд зауважує, що під час розгляду справи було досліджено СD-диск, на якому було зафіксовано процедуру відмови від проходження медичного огляду, а також відсутня вимога ОСОБА_1 про необхідність надання допомоги адвоката.

Враховуючи наведене і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. С. Сивухін