overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/7796/24
Провадження №3/642/2249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали,які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, справа №642/7796/24, провадження №3/642/2249/24.

Крім того, цього ж дня до Ленінського районного суду м. Харкова також надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справа 642/7798/24, провадження №3/642/2251/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження дані матеріали, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №642/7796/24, провадження №3/642/2249/24 та справу 642/7798/24, провадження №3/642/2251/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номер 642/7796/24, провадження №3/642/2249/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2496/2024Справа №: 641/8100/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 165454 від 03.11.2024 року).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 165444 від 03.11.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/ 8100/24, провадження № 3/641/2496/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності, з справою № 641/8099/24, провадження № 3/641/2495/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/8099/24, провадження № 3/641/2495/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко
Єдиний унікальний номер 728/2766/24
Номер провадження 3/728/1228/24
П О С Т А Н О В А
24 грудня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
Інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Кулішем О.Л. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 26.10.2024 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чіплялася до неї, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Будучи викликаною на 28.11.2024 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.
Привід згідно з постановою Бахмацького районного суду від 28.11.2024 року відносно ОСОБА_1 на 24.12.2024 року не було виконано.
В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали слід повернути до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3/686/8425/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 24.12.2024 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 484/7118/24
Провадження № 3/484/3618/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 24.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За вимогами ст. 277-2 КУПАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.12.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений ч.2 ст.277 КУпАП.

до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була. Відомості про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи в Первомайському міськрайонному суді - відсутні.

За таких обставин, враховуючи, те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи в Первомайському міськрайонному суді, до суду він не з`явився і його явка органами поліції забезпечена не була, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на .25.12.2024 на 13.50 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Коваленко
Справа № 677/2082/24
Провадження № 3/677/107824
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області Хмельницького РУП ВПД № 4 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 272582 від 10 грудня 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що він 04 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні в/ч НОМЕР_1 виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повернути для направлення за підсудністю, виходячи з наступних правових підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст. 276 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 81. Отже, підстав вважати, що протокол підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області немає.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування для направлення протоколу за підсудністю згідно ст. 276 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вище викладене, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Красилівському районному суді Хмельницької області, а підлягає розгляду в суді за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме, в Мукачевському міськрайонному суді Закарпатської області.

Тому, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути ВП №4 ХРУП ГУНП в хмельницькій області для направлення їх у відповідності до вимог частини першої ст. 276 КУпАП для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог частини першої ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Красилівського районного суду Л.М.Гладій
Провадження № 3/175/9577/24
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП справа № 175/19432/24 (провадження № 3/175/9577/24) та ст. 122-4 КУпАП справа № 175/19435/24 (провадження № 3/175/9579/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулися одночасно, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 268, 280, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №175/19432/24 (провадження № 3/175/9577/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу №175/19435/24 (провадження № 3/175/9579/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 175/19432/24 (провадження № 3/175/9577/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суддя

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Рівненського міського суду за №569/12610/23 від 14 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою судді Рівненського міського суду від 14 липня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Вказує, що має складне матеріальне становище та те, що він не спроможний сплатити штраф одразу. Просить відстрочити виконання постанови на один рік.

Ознайомившись із доводами заяви про відстрочку виконання судового рішення, дослідивши додані до заяви докази, суддя дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови слід відмовити, оскільки правопорушник у своїй заяві не навів доказів, які саме обставини ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
Справа № 946/9894/24 Провадження № 3/946/3388/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.12.2024 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191689 від 08.12.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.12.2024 року до суду надійшов з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191674 від 08.12.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/9894/24, №946/9895/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер - №946/9894/24 (провадження № 3/946/3388/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Провадження № 3/686/9392/24
ПОСТАНОВА

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області надійшло чотири справи: № 686/29383/24, № 686/29385/24, № 686/29387/24 та № 686/29390/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/29383/24, № 686/29385/24, № 686/29387/24 та № 686/29390/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Номер провадження 3/711/3090/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції центрального округу, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності зач.1 ст.88-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ :

24.12.2024 згідно протоколів автоматичного розподілу справ між суддями на розглядсудді Олійник В.М. надійшли адміністративні справи № 711/10040/24 провадження № 3/711/3090/24 та № 711/10041/24 провадження № 3/711/3091/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні матеріали складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/10040/24 провадження № 3/711/3090/24 та № 711/10041/24 провадження № 3/711/3091/24, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер справи 711/10040/24 та номер провадження 3/711/3090/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник