Справа № 587/4990/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Красноокнянського району, смт. Красні Окни, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 14 червня 2023 року, паспорт № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №190 від 15 грудня 2024 року - ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 14 грудня 2024 року близько 10 год. 00 хв. згідно з бойовим розпорядженням рухався у складі колони в м. Суми та, перебуваючи за кермом службового автомобіля військової частини НОМЕР_1 , здійснив ДТП. За результатами лабораторного дослідження на етиловий спирт (фотометрично) №3502/17 від 16 грудня 2024 року, який був проведений у КДЛ КНП СОР «СОКЛ», вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 склав 1,43 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є територія м. Суми, Сумської області без посилання на конкретну вулицю.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаної справи згідно зі ст. 276 КУпАП.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Отже, враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути вказану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей