Справа № 296/9336/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 09.10.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/9336/24 (№3/296/2739/24) та №296/9337/24 (№3/296/2740/24) відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ч.3 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/9336/24 (№3/296/2739/24).

27.09.2024 року о 15 год 35 хв у м. Житомирі, по майдану Привокзальному, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI Sonata з д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Окрім цього, 27.09.2024 року о 15 год 35 у м. Житомирі, по майдану Привокзальному, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI Sonata з д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі хорони здоров`я відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 25.10.2024,12.11.2024, 09.12.2024 та 25.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126,130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході огляду відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ на підставі постанов Богунського районного суду м.Житомира від 02.07.2024 року та Богунського районного суду м.Житомира від 14.06.2024 року. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, та протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, судом також досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138042 від 27.09.2024 року, серії ЕПР1 №696428 від 27.09.2024 року;

- копії постанов Богунського районного суду м. Житомира від 02.07.2024 року, та Богунського районного суду м.Житомира від 14.06.2024 року згідно з якими ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки;

- довідка інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Н. Шеремет від 07.10.2024 року про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідка інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н. Шеремет від 07.10.2024 року про те що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , категорії «В», «С» від 10.08.2012 року, статус «підлягає вилученню»;

- диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль останньому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 27.09.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача:899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко