overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/1155/24
Провадження № 3/702/594/24
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи для об`єднання справ

25.12.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 20.12.2024 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 702/1155/24, провадження № 3/702/594/24).

На розгляді в Монастирищенському районному суді Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 702/1154/24, провадження № 3/702/593/24).

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 702/1155/24, провадження № 3/702/594/24) направити для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 702/1154/24, провадження № 3/702/593/24).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 702/1155/24, провадження № 3/702/594/24) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 702/1154/24, провадження № 3/702/593/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Провадження № 3/686/8425/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло п`ять справ: №686/26181/24, №686/26183/24, №686/26185/24, №686/28015/24 та №686/28017/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/26181/24, №686/26183/24, №686/26185/24, №686/28015/24 та №686/28017/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/26181/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 675/2077/23
Провадження № 3/675/29/2024

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02 лютого 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КП «НОВЕ СЕЛО»,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «НОВЕ СЕЛО» у порушення вимог пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року (р/№ ), граничний строк подання 09.11.2023 р., фактично подано 21.11.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаюється у вчиненому.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 6123/10/22-01-24-10 від 21 грудня 2023 року.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної..

Обставин, що згідно з 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, свою вину визнала та розкаялась у вчиненому, а також обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збіру сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3022/23
Провадження №3/477/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2023 року, о 18:30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в с.Мішково-погорілове Миколаївського (раніше Вітовського) району Миколаївської області, під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу, чим порушив підпункт а) пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши це повторно, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду він не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином повістками, будь-яких заяв або пояснень чи заперечень не подав.

До суду на виклик ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи відносно нього повідомлявся неодноразово належним чином повістками, направленими за адресою його проживання, зазначеною в підписаному ним протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв чи заперечень не подав.

З досліджених судом доказів у справі суд знаходить його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/646/5348/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року до суду надійшла справа № 646/14130/24, провадження № 3/646/5348/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

А також 19.12.2024 року до суду надійшла справа № 646/14136/24, провадження № 3/646/5349/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 646/14130/24 провадження 3/646/5348/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП зі справою № 646/14136/24 провадження № 3/646/5349/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти об`єднаним справам номер 646/14130/24, провадження № 3/646/5348/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №179750 від 22.11.2024 р., «22.11.2024 р., приблизно о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Свободи-пр. Миру м. Хмельницького, в порушення п.2.3(б), п. 18.1 ПДР України, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходу малолітній ОСОБА_2 , яка переходила з права на ліво по пішохідному переходу від автомобіля, внаслідок чого здійснив на неї наїзд. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ст..лейтенантом поліції Строжуком Є.А. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП не настало, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3-в/202/77/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання відстрочки в оплаті штрафу за постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд відстрочити оплату штрафу у розмірі 17000 гривень, який на нього накладено в якості адміністративного стягнення згідно постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, строком на десять місяців.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень.

Із заяви про розстрочку штрафу вбачається, що на теперішній час ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17000 гривень єдиним платежем не сплатив, у зв`язку з чим просить надати йому розстрочку на 10 місяців.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 щодо розстрочки в оплаті штрафу за постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року із наданням відстрочки виплати штрафу терміном десять місяців.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301,304 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №202/10887/24, провадження №3/202/7905/2024) задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 (десять) місяців, із сплатою щомісячно по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з січня 2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/686/8399/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло сім справ: №686/25501/24, №686/26106/24, №686/26108/24, №686/26109/24, №686/26111/24, №686/26114/24 та №686/26117/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/25501/24, №686/26106/24, №686/26108/24, №686/26109/24, №686/26111/24, №686/26114/24 та №686/26117/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/25501/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 526/3144/24
Провадження № 3/526/1791/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №526/3144/24 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознаменка Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 126 ч.5 КУпАП

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 776041 від 16.08.2024 року о 15 год 16 хв в м. Гадяч по вул. Лохвицькій,42 водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому постановою суду від 16.03.2024 позбавлений права керування транспортними засобами на рік, вчинено правопорушення повторно протягом року.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 31.10.2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено на доопрацювання.

17 грудня 2024 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли після доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Таким чином, станом на 25 грудня 2024 року - на дату розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, закінчилися.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у цій справі 3 місяці з моменту виявлення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
№ 207/6428/24
№ 3/207/2044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

17 листопада 2024 року о 10.00 годині ОСОБА_1 за адресою : м. Кам`янське в сквері біля будинку № 58 по проспекту Свободи ухилилась від виконання батьківських обов`язків у відношенні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та неможливості займатись вихованням дитини .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , тобто ухилення батьків або осіб , які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 40-1 , 184 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба