Номер провадження: 33/813/2466/24
Номер справи місцевого суду: 509/4437/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Чередник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначено адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2024 року о 03:31 год. в Одеській області, Одеському районі, смт Авангард, вул. Спрейса, 10, керуючи автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на місці. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.07.2024 року о 03:31 год. в Одеській області, Одеському районі, смт Авангард, вул. Спрейса, 10, керуючи автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2024 року матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Не погоджуючись з постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)ОСОБА_1 не скоював адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, протоколи були складені лише зі слів постраждалої сторони;

2)суд першої інстанції не дослідив всебічно та об`єктивно усі обставини справи, які передували складанню протоколів, не виявив природу походження свідків, пояснення яких слугували підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

3)ОСОБА_1 не підписував протокол і не був належним чином сповіщений про розгляд справи.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи на 27 листопада 2024 року на 10:30 год. шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який був зазначений ним у апеляційній скарзі. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.122-4, 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

З таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102341 від 16.07.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.07.2024 року о 03:31 год. в Одеській області, смт Авангард по вул. Спрейса, 10 керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення заднім ходом з транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на місці події, після чого поїхав з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102338 від 16.07.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.07.2024 року о 03:31 год. в Одеській області, смт Авангард по вул. Спрейса, 10 керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками Водієм було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-рапорт з якого вбачається, що 14.07.2024 року о 03:31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.07.2024 року о 03:27 год. за адресою Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Спрейса, 10, зіткнулися авто Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 та BMW державний номерний знак невідомий, який покинув місце ДТП. Заявник ОСОБА_2 прибувши на місце події написав заяву та пояснення по даному факту і просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який поїхав з місця події в невідомому напрямку;

-схема місця ДТП, на якій відображено місцерозташування транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , на той момент коли прибули працівники поліції;

-протокол прийняття заявки про кримінальне правопорушення та іншу подію з якого вбачається, що ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв зіткнення із його транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхав з місця події в невідомому напрямку і мав ознаки алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 14.07.2024 року стояв на вул. за адресою АДРЕСА_2 та бачив конфлікт, який відбувався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був в сильному алкогольному сп`яніння. Після конфлікту ОСОБА_1 сів за кермо та задньою частиною автомобіля вдарив автомобіль Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , даний автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку;

-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 14.07.2024 року він відпочивав дома. Зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він зірвав з його транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак. Коли ОСОБА_2 вийшов у двір та підійшов до свого транспортного засобу то побачив, що його номерний знак з задньої частини автомобілю лежав на землі. ОСОБА_2 стояв на вулиці та спілкувався із ОСОБА_1 , та потім ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу BMW та поїхав у бік шлагбаума та не доїхавши до виїзду увімкнув задню передачу та почав рухатися заднім ходом та вдарив автомобіль ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Одразу, не виходячи із свого транспортного засобу ОСОБА_1 увімкнув передачу та залишив місце ДТП. Після чого ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102, щоб викликати працівників поліції. Крім того, ОСОБА_2 наголошував на тому, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 14.07.2024 року він перебував у смт Авангард «Артвіль» по справах. Так, приблизно о 03:30 год. йому треба було поїхати додому. Він сів за кермо автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав рух. Коли він розвертався не врахував дистанції та здійснив задньою частиною свого автомобіля зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме з його лівими задніми дверима. Після цього ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу, постояв хвилин п`ять, оскільки ніхто не вийшов, бо було 03:30 год. ранку, він сів за кермо та поїхав. При цьому, залишив свій номер телефону на транспортному засобі із яким скоїв зіткнення під очищувачем скла. Працівників поліції не викликав, оскільки не мав часу на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свою вину визнає, та зауважує, що на момент скоєння ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис з місця події, який було приєднано до матеріалів справи та з якого можна побачити, як у водія транспортного засобу BMW виникла конфліктна ситуація із людьми, які стояли на вулиці. Також вбачається, як ОСОБА_1 підходив то транспортного засобу BMW та сідав за кермо. Вбачається як він задаючи заднім ходом допустив зіткнення із іншим автомобілем. А також вбачається, як він лишив місце ДТП. При виїзді із ЖК «Артвіль» на камеру зафіксовано номерний знак НОМЕР_2 автомобілю BMW.

Отже, не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не скоював адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, протоколи були складені лише зі слів постраждалої сторони, оскільки в суді апеляційної інстанції були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_2 , а також письмові пояснення ОСОБА_1 , які не суперечили письмовим поясненням інших свідків події, а повністю узгоджувалися з ними та доповнювали. Крім того, на досліджуваному відеозаписі також зафіксоване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив всебічно та об`єктивно усі обставини справи, які передували складанню протоколів, не виявив природу походження свідків, пояснення яких слугували підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції зауважує на такому.

За змістом вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень. Водночас, за порушення ст. 122-4 КУпАП відповідальності підлягає особа, яка залишила місце ДТП після його вчинення.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102341 від 16.07.2024 року та серії ЕПР1 №102338 від 16.07.2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.10 а, п. 10.9 ПДР.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищенаведених вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 недотримався, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів. Більш того, залишив місце події, що підтверджується, як письмовими поясненнями свідків, так і поясненнями самого ОСОБА_1 . Все було зафіксовано на камери, відеозаписи з яких було приєднано до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не підписував протокол і не був належним чином сповіщений про розгляд справи, спростовується матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи, яке призначене на 16.08.2024 року у Овідіопольському суді Одеської області Суходольський був сповіщений працівником поліції, який складав протокол, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102341 від 16.07.2024 року та серії ЕПР1 №102338 від 16.07.2024 року в яких ОСОБА_1 власноручно розписався. Належних та допустимих доказі н спростування того, що це не є його підпис ОСОБА_1 не надано, не спростовано і дослідженими доказами в суді апеляційної інстанції.

Крім того, Овідопольській районний суд Одеської області сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи на 16.08.2024 року на 09:15 год. шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який було ним зазначено, у застосунок Viber, яке було доставлено 31.07.2024 року, що підтверджується довідкою про повідомлення у додаток Viber (а.с. 33, 34).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в Овідіопольському районному суді Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, які були складені відносно нього, а також про час, місце та дату розгляду його справи.

Надавши правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова