Провадження №3/635/3711/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 ;

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року о 15 год. 55 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, Полтавське шосе 259, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023 державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 26.09.2024 року о 15 год.55 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, с.мт.Пісочин, Полтавське шосе 259, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023 державний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, щог стосується безпеки дорожнього руху, а саме відсутні передбачені конструкцією задні бризковики, пошкоджені задні зовнішні світлові пристрої, зруйновані розсіювачі, а також транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.п.31.1, 31.4.3а,31.3б.ПДР України, ст.35 ЗУ "Про дорожній рух".

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

В судові засідання на 22.11.2024 та 20.12.2024 ОСОБА_1 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В той час ОСОБА_1 було відомо, що розгляд матеріалів відбудеться в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За таких обставин, суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що його права на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №902803 від 26.09.2024, серії ААД №899417 від 26.09.2024, довідкою поліцейського УПП в Харківській області В.Козиренко про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 13.12.2000 року, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області О.Кірічек про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.02.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, копією постанови серії БАД №386951 від 23.04.2024 за ч.1 ст.121 КУпАП, копією постанови серії ЕНА №1541099 від 28.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копією постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31.07.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП, рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на СД-дисках.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.4 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу в протоколі вказаний ОСОБА_4 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126ч. 5,283,284,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.А.Лук`яненко