Номер провадження: 33/813/3013/24
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/29426/24

Номер провадження: 33/813/3013/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Куценко Людмила Василівна,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

- захисник адвокат Жуковська Наталія Василівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Відповідно до складеного 06.09.2024 р. (15:35:50) співробітником поліції протоколу серії ЕПР 1 № 124082 від 06.09.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 06 вересня 2024 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою - м. Одеса, вул. Левітана, 118, не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За результатами розгляду адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 посилається на те, що вищевказана оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм діючого законодавства. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт посилається на помилковість висновків суду про те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами. Перед виїздом з ЖК «Радужний» на вул. Левітана, з подальшим поворотом ліворуч, він пересвідчився у тому, що не створює жодних перешкод у русі транспортним засобам, які рухалися по вул. Левітана, у тому числі і автомобілю Renault Fluence під керуванням ОСОБА_1 .. Коли автомобіль BMW Х6 під його керуванням вже знаходився на проїзній частині вул. Левітана та майже завершив поворот ліворуч, автомобіль Renault Fluence, не змінюючи ні напрямку руху, ні швидкості руху, передньою частиною здійснив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля.

Хибними є висновки суду про те, що ДТП сталася на перехресті, оскільки не вважається перехрестям місце примикання виїзду з прилеглої території на головну дорогу.

Дії водія автомобіля Renault Fluence у даному випадку регламентувалися вимогами п. п. 12.1, 12.3 ПДР. Встановити чи відповідали фактичні дії водія автомобіля Renault Fluence без спеціальних знань є неможливим, тому висновок суду про те, що водій вказаного автомобіля не мав можливості уникнути зіткнення є передчасними.

Не заслуговують на увагу мотиви суду про те, що матеріали справи не містять доказів перевищення водієм автомобіля Renault Fluence встановленої швидкості, що стало причиною ДТП. Слід розмежовувати поняття «обрання безпечної швидкості руху» та «перевищення встановленої швидкості руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , з метою встановлення дійсних обставин вчинення ДТП, заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Посилаючись на вищевказані доводи, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Надав додаткові пояснення щодо обставин ДТП.

Адвокат Куценко Л.В., діюча від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Надала додаткові пояснення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Надав додаткові пояснення.

Адвокат Жуковська Н.В., діюча від імені ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Надала додаткові пояснення.

Клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи стороною потерпілого у судовому засіданні було знято.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 124082 від 06.09.2024 року вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є - 06 вересня 2024 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суд керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі за протоколом серії ЕПР 1 № 124082 від 06.09.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без підтвердження чи спростування вини останнього, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить правило, згідно із яким, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце - 06.09.2024 року, тобто на час розгляду справи судом апеляційної інстанції (23.12.2024) строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року про визнання ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін