Провадження № 3/369/9434/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., за участю захисника Гулого О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172093 від 12.11.2024 року, складеного посадовою особою органу поліції, 12.11.2024 року, о 16 год. 23 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна, 62 в с. Софіївська Борщагівка, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SYM X-PRO 125 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 13.1, не визнав та пояснив, що він рухався з дотриманням вимог ПДР та вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_2 , тому що коли він стояв на перехресті, перед ним стояв джип, який увімкнув сигнал лівого повороту та скутер, який не увімкнув сигнал повороту, а коли ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч за джипом, то в нього справа в`їхав водій скутера. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи фотоматеріали з місця ДТП, яке мало місце 12.11.2024 року.

Захисник Гулий О. С. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі відносно його довірителя за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, вказував, що перед початком повороту водій повинен вмикати покажчик повороту, а водій ОСОБА_2 , в порушення ПДР України, не ввімкнув його.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.12.2024 року, вказував, що рухався з дотриманням ПДР України та вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_1 та вказав, що можливо, покажчик повороту не був ввімкнений, однак водій ОСОБА_1 почав його підрізати, тому і відбулося зіткнення.

Поряд з цим, в судове засідання призначене на 16.12.2024 року водій ОСОБА_2 не з`явився.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надані 09.12.2024 року), доводи захисника Гулого О. С., дослідивши надані суду докази та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП та долучених фотоматеріалів, які надав ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення так, як водій скутера SYM X-PRO 125 д.н.з. НОМЕР_2 раптово вдарив його в заднє праве крило.

Крім того, механізм отриманих механічних пошкоджень автомобілів не свідчать про те, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

При цьому, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив механізм пошкоджень автомобілів.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи захисника Гулого О. С. та дослідивши надані суду докази, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172093 від 12.11.2024, схема місця ДТП від 12.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.11.2024, суддя дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з описаним вище вважаю за необхідне закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ