П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2118/24

Провадження № 3/348/968/24

19 грудня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, працюючого старшим помічником начальника чергової зміни ДСНС Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 28.02.2001, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

У с т а н о в и в :

20.08.2024 о 18:35 год. в с. Тисменичани по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення події за допомогою приладу "Алкогольного 507" та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

20.08.2024 о 16:45 год. в с. Тисменичани по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault kangoo", державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на пішохідному переході, чим порушив п. 12.1 ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. П. 13.1 - водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції. П. 2.1.б - керування транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.08.2024 він був з ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля. Вони їхали з дому в магазин по продукти. Коли він зустрівся з ОСОБА_3 , то вже вживав алкогольні напої, тому ОСОБА_3 і сів за кермо. Коли їхали, сталася ДТП, ОСОБА_3 пішов додому за грошима, щоб віддати потерпілим, бо вони хотіли з ними домовитися, оскільки значних ушкоджень автомобілі не отримали. З потерпілими домовлявся саме він. Хто викликав працівників поліції, він не знає, чекали їх десь 2,5 години. На нього склали протокол, бо саме він є власником авто, а водій на той момент відійшов.

Адвокат Дяків Д.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з огляду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і в матеріалах справи відсутні докази цього. Окрім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 , який допитаний в ході розгляду справи, який підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля в момент скоєння ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в магазин разом з Плитусом. Сталася ДТП, він вийшов з авто і почав домовлятися з потерпілими про відшкодування, домовлявся він хвилин 10, після чого о 15:30 подзвонив своєму швагру ОСОБА_5 , який проживає в с. Перерісль і він десь за 30 хвилин приїхав на мотоциклі і повіз його додому за грошима. З потерпілими домовлявся саме він, Плитус сидів в машині і взагалі з машини не виходив. Домовилися вони за відшкодування в розмірі 20000 грн. Така сума в нього була дома, оскільки він її наколядував, бо не працює і самостійного заробітку не має. Коли повернувся на місце ДТП, це було десь хвилин через 30, на ОСОБА_1 вже складали протокол працівники поліції і тому він потерпілим не став нічого відшкодовувати.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні допитані не були, про день та час розгляду справи повідомлені належно шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, sms повідомлення на зазначені номери телефонів та в телефонному режимі, про що складено телефонограму. В телефонному режимі повідомили, що в судове засідання з`явитися не можуть, оскільки проживають в Дніпропетровській області, можливості прийняття участі у розгляді справи в режимі відеоконференції також не мають.

Судом досліджено відеозапис подій, з оглянутого відеозапису вбачається, що на місці ДТП потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом марки "Renault Laguna", який в`їхав в їх авто ззаду, коли вони зупинилися на світлофорі, пояснили працівникам поліції, що в автомобілі Плитус був один, спочатку почав з ними домовлятися за відшкодування, а потім почав заперечувати, що він був за кермом, і через деякий час на мотоциклі приїхав інший хлопець, на якого Плитус почав указувати як на водія. ОСОБА_1 працівникам поліції заперечував, що був за кермом автомобіля. Йому, як учаснику ДТП, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Відеозапис є непреривним, зауважень від учасників процесу до відеозапису не надходило, справжність подій на відеозапису ОСОБА_1 підтвердив.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.1.б Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, а саме

- протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 115133 від 20.08.2024, ЕПР1 № 115125 від 20.08.2024 складені уповноваженою на те особою - інспектором ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписані ним. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , копії протоколів отримав, про що поставив підпис;

- згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу Alcofor 507 ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови не проводився, оскільки останній відмовився;

- згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ПОЦ ЦПЗ ІФ ОР» на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився;

- схемою місця ДТП, на якій зазначене місце зіткнення;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля марки "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_3 , який було доставлено на спеціальний майданчик;

- в рапорті від 20.08.2024 поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Д.Костюк доповідає начальнику про те, що 20.08.2024 о 16:58 на планшетний пристрій надійшло повідомлення по факту скоєння ДТП у с. Тисменичани за участі транспортних засобів марок "Рено Лагуна" н.з. НОМЕР_3 та "Рено Кенго" н.з. НОМЕР_4 . Прибувши на місце події, було встановлено обставини ДТП та складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , який відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

- на записах з боді-камер працівників поліції зазначений час і дата відповідають даним у протоколі, відображення подій зафіксовані у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту щодо того, що автомобілем "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_3 керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 , та вважає це намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що на ОСОБА_1 як на водія автомобіля "Renault Laguna" безпосередньо указали потерпілий та свідок, яка перебувала в автомобілі разом із потерпілим. Учасники ДТП між собою не знайомі, раніше ніколи не перетиналися, підтав у потерпілого та свідка ОСОБА_6 оговорювати ОСОБА_1 немає. На ОСОБА_4 вони зазначають як на особу, яка приїхала на місце ДТП на мотоциклі значно пізніше.

Суд також критично оцінює покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , оскільки в їх з Плитусом показах є значні розбіжності: кожен з них повідомив, що саме він домовлявся із потерпілими щодо відшкодування шкоди; у свідка маються розбіжності в часі, що не співпадає із часом ДТП; свідок повідомляє, що за ним на мотоциклі приїхав його швагро, вони з`їздили додому та повернулися назад, проте на відео вбачається, що саме ОСОБА_4 керував мотоциклом, намагаючись відвезти ОСОБА_1 з місця ДТП, що йому завадила зробити свідок ОСОБА_6 .

У зв`язку із чим суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, із врахуванням характеру скоєного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами накладення адміністративного стягнення, зазначеними в статті 36 КУпАП, а саме, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 115133 від 20.08.2024) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 23.12.2024.