overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4808/1070/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув клопотання про продовження строку в справі за апеляційною скаргою адвоката Лесюка А.В. на постанову Яремчанського міського суду від 02.12.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 суд визнав винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф в розмірі 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

2. Зміст клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі адвокат Лесюк А.В. вказує, що копію постанови отримав 16.12.2024, а тому строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним із поважних причин.

3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

3.1. Строк на оскарження рішення судді - 10 днів з дня його винесення ( ч. 2 ст. 294 КупАП). Рішення прийняте 02.12.2024, строк на його оскарження сплив 12.12.2024, постанова направлена ОСОБА_1 05.12.2024.

Апеляційна скарга подана адвокатом 16.12.2024 - пропуск строку 4 дні.

3.2. У цьому випадку отримання адвокатом оскарженої постанови 16.12.2024 само по собі не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, потрібно вказати причини, які обумовили несвоєчасне отримання цього рішення.

По-перше, оскаржена постанова винесена 02.12.2024, оприлюднена в ЄРДР 04.12.2024.

У сторони захисту, у зв`язку з цим, були всі можливості своєчасно знати про її зміст для здійснення захисту інтересів клієнта.

По-друге, захисник знав про день судового розгляду, використовував сервіс "Електронний суд", через який направляв клопотання про закриття справи. Відповідно, через ці ж сервіси міг знати про судове рішення, отримати його своєчасно для направлення апеляційної скарги в передбачені законом строки.

По-третє. У клопотанні не вказані об`єктивні вагомі непереборні перешкоди для своєчасного отримання судового рішення і його оскарження в строк 10 днів. У разі існування таких причин перешкоди для повторного подання клопотання з їх зазначенням для поновлення пропущеного строку в законі відсутні.

4. Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 02.12.2024.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 182/7643/24
Провадження № 3/0182/3418/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , продавця ФОП « ОСОБА_2 », за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2024 о 15.30 год., знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Героїв Холодного Яру, 32 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було вилучено алкогольні напої горілка різних марок в кількості 7.5 л.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила, що торгувала в магазині алкогольними напоями, а саме горілкою без марок акцизного збору. Вказану горілку вона придбала в інтернеті та реалізовувала за місцем роботи без відома директора. Вона знала, що це є порушенням законодавства і у вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 182327 від 13.12.2024, протоколом огляду та вилучення від 13.12.2024 та фотознімками до нього, електронним рапортом про подію повідомлення працівника поліції на лінію 102 про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Холодного Яру, 32 у магазині «Продукти» виявлено торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку; поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження №3/367/4041/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 15.11.2024 року, 17.12.2024 року та 26.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід не виконана.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 13.01.2025 року.

В судове засідання на 10 год. 40 хв. 13.01.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/11670/24 (№3/296/3233/24) та №296/11674/24 (№3/296/3234/24) відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/11670/24 (№3/296/3233/24) та №296/11674/24 (№3/296/3234/24) відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст.173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/11670/24 (№3/296/3233/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Провадження № 3/201/5430/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про судове засідання, призначене на 17.12.2024 о 16-00 годині не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-30 годину 14 січня 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 589/4058/24
Провадження № 3/589/1848/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195951 від 23.08.2024 року, складеного за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Починаючи з 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме відмовилась від обов`язкової евакуації з населенного пункту с.Чернацьке, чим порушила вимогу спільного наказу Сумської ОДА та ОВА оперативного-тактичного угрупування «Сіверськ» від 02.04.2024 року №4-ОД/46, постанови КМУ від 07.03.2023 року №209, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», наражаючи при цьому себе та дітей на небезпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, заяв, клопотань до суду не надала.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.184, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 721/932/24
Провадження № 3/721/572/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.09.2024року близько 20год.00хв. в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ч. 2. 3 ст.150 СК України, щодо виховання своїх малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме розпивала алкогольні напої та виражалася словами нецензурної лайки в присутності дітей, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП, так як було вчинено 09.09.2024 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст.38, 184 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 211/6351/24
Провадження № 3/211/3155/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

27 грудня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП, а саме:

- справа № 211/6351/24, провадження № 3/211/3155/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140769 від 01.10.2024 року;

- справа № 211/6352/24, провадження № 3/211/3156/24 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140779 від 01.10.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/6351/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП (справа № 211/6351/24, провадження № 3/211/3155/24, справа № 211/6352/24, провадження № 3/211/3156/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/6351/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 558/718/24
номер провадження 3/558/438/24
ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської обалсті

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/717/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/718/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Справа № 558/718/24 відповідно до автоматизованого розподілу справ передана судді А. О. Олексюк для вирішення питання про її об`єднання з справою № 558/717/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 558/717/24 та № 558/718/24 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №558/577/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справи про адміністративне правопорушення № 558/717/24 та № 558/718/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/717/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 445/2148/24
провадження № 3/445/1412/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2024 до Золочівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії ВАД № 229115 від 05.09.2024, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тобто чи сповіщено правопорушника та потерпілу особу.

Разом з тим, посадова особа, яка подала до суду адміністративний протокол, не забезпечила явку ОСОБА_1 . Крім того, зважаючи на стислі строки розгляду справ даної категорії, суд не має можливості належним чином сповістити про час і місце розгляду справи потерпілу особу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у визначені законодавством строки, а тому вважаю, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак