Пр.№ 3/756/5741/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №134676, 134667, 22 вересня 2024 року близько 13год. 02 хв., водій ОСОБА_1 вул. Богатирській, 3 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом «КРОН» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепом «ФАКТОр» д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований на паркомісці території заводу Оболонь, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 2.10а Правил Дорожнього руху України.

Крім того 22 вересня 2024 року близько 13 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 вул. Богатирській, 3 в м. Києві, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що того дня він перебував поблизу заводу «Оболонь» для загрузки автомобіля, однак ДТП не було. ОСОБА_2 , водій пошкодженого транспортного засобу викликав патрульну поліцію, оскільки побачив вм`ятини на своєму авто і йому здалося, що відбулася ДТП за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Однак, при зіткненні саме цих авто, повинні були бути інші пошкодження. Крім того, він не залишав місце ДТП, якого не було, а поїхав на загрузку товару на території цього ж заводу «Оболонь», фактично від`їхав на сто метрів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савенко Є.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що ОСОБА_2 , викликав патрульну поліцію, оскільки йому здалося, що відбулася ДТП, як виявилося пізніше за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Однак, він не був учасником ДТП, це підтверджується пошкодженнями на транспортних засобах, таким чином ОСОБА_2 помилково запідозрив ОСОБА_1 у здійсненому ДТП. Тобто, транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепом «ФАКТОР» д.н.з. НОМЕР_5 зазнало пошкоджень при інших обставинах. Протоколи складені за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП фактично є похідними від від протоколу складеного за ч. 124 КУпАП. Наголошував, що ДТП не було, тому і залишення місця ДТП не було. Крім того, ОСОБА_1 , отримавши дозвіл заїхав з території перед заводом «Оболонь» на територію самого заводу, тобто проїхав близько 100 м. Крім того, звернув увагу суду на суворі правила, що вживання алкоголю, які ставляться до водіїв вантажних автомобілів.

Водій ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, претензій до ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільнихдоріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, ОСОБА_1 щодо його причетності до вказаної у протоколі ДТП, вказав, що зіткнення з будь-яким транспортним засобом він не допускав, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують наявність ДТП за його участю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_2 виявив пошкодження на своєму транспортному засобі та викликав поліцію, вказав на водія ОСОБА_1 , оскільки його транспортний засіб стояв припаркований поруч, потім поїхав. Факт самої дорожньо-транспортної пригоди не зафільмований. З наявних пошкоджень, транспортних засобів, які присутні на обох автомобілях, встановити їх походження не є можливим.

Судом було здійснено запит про витребування відеозапису з камер спостереження заводу «Оболонь» станом 22 вересня 2024 року близько 13 год. 02 хв, на час розгляду справи відеозапис не надано.

Отже, за відсутності цих доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1.ч.1ст. 247 КУпАП.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, зокрема алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Правопорушення, передбачене ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП залежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. Якщо, провадження за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно, провадження за ознаками ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП також підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації № R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко