Справа № 703/6357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

27 грудня 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313291 від 16 грудня 2023 року, ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 10 год. 50 хв. в м.Сміла по вул.Незалежності керував автомобілем «GEELY JL 7162», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Петренко В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Також зазначив, що сам водій ОСОБА_2 визнав, що причиною ДТП стали його дії, по об`їзду справа авто, яке рухалось попереду в попутному напрямку і водій якого виконував маневр правового повороту. Такий висновок робиться з огляду на письмові пояснення вказаного водія, що надані ним працівникам поліції безпосередньо на місці ДТП, в яких він чітко вказав, що саме він спричинив ДТП, оскільки об`їздив автомобіль Джилі з правого боку під час виконання водієм останнього повороту праворуч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі він рухався на автомобілі «Volkswagen Caddy». Попереду помітив, що інший автомобіль «Джилі» повертав праворуч. Він хотів його об`їхати з правої сторони і в цей момент відбулося зіткнення з ним. Також вказав, що погодився зі схемою місця ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Петренка В.М., дослідивши письмові докази по справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України - «Перед початком руху, пере строюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде небезпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху».

Згідно пункту 10.3 Правил дорожнього руху України - «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір пере строїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен, дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: б) бути уважним., стежити за. дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом, транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі».

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313292 від 16 грудня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця ДТП;

- рапорт працівника поліцї від 17 грудня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи поліцейський ВП №2 ЧРУП Заболотній В.Б. дав пояснення, щодо схеми місця ДТП, яка була складена ним та підписана участиками ДТП.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В. О. Прилуцький