ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Козачука С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336760 від 27.09.2024 року, 27 вересня 2024 року о 15.51 год в с. Коровія по вул. Головна 84, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAF XF 460FT» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не обрав безпечної швидкості в русі, та не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault KADJAR» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим своїми діями порушив п. п. 2.3-б, 10, 11; 12.1 Правила дорожнього руху України.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2024 року. Скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з невідповідністю висновків судді, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що його права, як потерпілого було порушено, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Звертає увагу суду на те, що потерпілий ОСОБА_1 не погоджується з викладеними матеріалами в справі та наводить свої доводи.

Стверджує, що в постанові суду першої інстанції вказано, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свою вину не визнав, але це не являється дійсним.

ЄУНСС: 727/10780/24 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.

Номер провадження: 33/822/747/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду було неможливо. Апелює тим, що він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, однак суддя районного суду залишив поза уваги порушення, які допустила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ..

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд справи було проведено без його участі. Про постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП України, потерпілому ОСОБА_1 стало відомо лише 03 грудня 2024 року з листа ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжна Віенна Іншуранс Груп» про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Козачука С. А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доводи апелянта щодо поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не було виконано в повному обсязі.

Апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336760 від 27.09.2024 року встановлено, що 27 вересня 2024 року о 15.51 год в с. Коровія по вул. Головна 84, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAF XF 460FT» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не обрав безпечної швидкості в русі, та не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault KADJAR» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим своїми діями порушив п.п. 2.3-б, 10, 11; 12.1 Правила дорожнього руху України.

Вищевказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

При цьому, вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами та поясненнями потерпілого, які наявні в матеріалах справи.

Так, із даних, які мітяться на схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено ділянку дороги, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів відносно одне одного та елементів дороги, зафіксовано місце зіткнення, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень (а. с. 2). Також на вказаній схемі відсутній тормозний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Вказана схема ДТП підписана обома її учасниками на місці події без зауважень чи заперечень.

У автомобіля марки «Renault KADJAR» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлено пошкодження лівої сторони автомобіля, а саме: передні та задні двері лівої сторони.

В автомобіля марки «DAF XF 460FT» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження: бамперу та фари по правій стороні.

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_1 (а. с. 4), які містяться в матеріалах справи та які були ним підтверджені в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що 27.09.2024 року близько 15:51 год в с. Коровія Чернівецької області, вул. Головна 84, він керуючи автомобілем «Renault KADJAR» державний номерний знак НОМЕР_2 перебував у правій крайній смузі, яка перебувала у нерухомому стані, водій автомобіля «DAF XF 460FT» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не упевнившись у безпечності виконання, почав перестроюватись в праву смугу, тим самим створивши дорожньо-транспортну пригоду чим пошкодив автомобіль «Renault KADJAR» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (а. с. 5) та які були ним підтверджені в судовому засіданні районного суду вбачається, що 27. 09. 2024 року близько 15:51 в с. Коровія Чернівецької області, вул. Головна 84, він керував автомобілем марки «DAF XF 460FT» державний номерний знак НОМЕР_1 він виїхав на кільце, включив правий покажчик повороту і з`їжджаючи з кільця, зіткнувся з автомобілем «Renault KADJAR» державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 не побачив автомобіль «Renault KADJAR», так як він був у сліпій зоні.

У свою чергу, письмові пояснення потерпілого цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами.

З наведених доказів випливає, що саме водій ОСОБА_2 проявив протиправну самовпевненість та неуважність, не оцінив дорожню обстановку, перед початком перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, всупереч вимогам 2.3 б, 10.11, 12.1 ПДР України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

При накладенні адміністративного стягнення виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 33-35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 280, 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній