Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/2845/24

Провадження № 33/4815/871/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з конфіскацією 11 (одинадцять) пляшок горілки «Standart» об`ємом по 0,5 л кожна, 3 (три) пляшки вина «San Andreas» об`ємом по 0,7 л кожна, 1 (одну) пляшку коньяку «Amber» об`ємом 0,5 л, 8 (вісім) банок пива «Staropramen» об`ємом по 480 мл. кожна, які поміщені в 1 (один) картонний ящик, який опечатано биркою, на якій наявні підписи понятих і печатка «Для пакетів №212» та які вилучені на тимчасове зберігання у кімнату зберігання речових доказів до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль, вул. Коперніка 15).

З матеріалів провадження слідує, що 05.07.2024 року о 12 год. 24 хв. по АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , будучи фізичною особою суб`єктом господарювання, здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснювала продаж алкогольних напоїв в кав`ярні «Занзібар» без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила ч.19 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово-ягідних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин інкримінованого правопорушення. Вважає, що її необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів про систематичне здійснення нею господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії. Крім того, працівниками поліції належним чином не зафіксовано факту торгівлі нею товарами, що підлягають ліцензуванню, а саме: не встановлено особу покупця, кількості й найменування проданого товару та розміру отриманої виручки.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28 серпня 2024 року за її відсутності (а.с.9).

Згідно наявної у справі розписки копія постанови отримана ОСОБА_1 27 листопада 2024 року (а.с.20).

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 28.11.2024 року (а.с.21).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

19 грудня 2024 до Рівненського апеляційного суд надійшла заява ОСОБА_1 , в який вона просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №338353 від 05 липня 2024 року (а.с.2), рапортом працівника поліції від 05.07.2024 року (а.с.3), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №338353 (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона продала 50 гр. коньяку відвідувачам та зазначила, що займається виготовленням ліцензій для продажу алкоголю (а.с.4).

Таким чином, вказані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою суб`єктом господарювання, здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснювала продаж алкогольних напоїв в кав`ярні «Занзібар» без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила ч.19 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово-ягідних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович