overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/3608/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценку О.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення № 404/10414/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП №404/10417/24, номер провадження 3/404/3608/24, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП, справа №404/10414/24, номер провадження 3/404/3606/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 404/10414/24, номер провадження 3/404/3606/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Провадження № 3/761/7035/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом 08 серпня 2024 року, о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині (ТОВ «Фора»), за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 46/48, таємно здійснила дрібну крадіжку товарів, загальною вартістю 296 грн 22 коп. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, при цьому прибуття ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, у зв`язку з чим ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративні матеріали складені стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

установив:

11 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ВАД №257090 від 28.11.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.12.2024 вищевказаний адміністративний матеріал розподілений для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа № 953/11406/24, н/п № 3/953/3291/24.

Кім того, 11.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ВАД №260916 від 06.12.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2024 вищевказаний адміністративний матеріал переданий для розгляду судді Єфіменко Н.В., справа №953/11408/24, н/п № 3/953/3292/24.

Зважаючи на те, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї самої особи ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, дотримання принципу розумної процесуальної економії, вважаю за необхідне об`єднати вищезазначені справи в єдине провадження під № 953/11406/24, н/п № 3/953/3291/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 953/11406/24, н/п № 3/953/3291/24, №953/11408/24, н/п № 3/953/3292/24- об`єднати в одне провадження під № 953/11406/24, н/п № 3/953/3291/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Єфіменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.09.2024 о 12:41 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Верхогляда, буд. 2-А, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на шлагбаум, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1415/24
Провадження №3/936/679/2024
23 грудня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 09.12.2024 року близько 18-10 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: с.Гукливий біля будинку 110 Мукачівського району, вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №247461 від 09.12.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2024 року та письмовими поясненнями, доданими до протоколу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 173, 283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві ) гривні.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 944/4582/24
Провадження №3/944/3150/24
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

23.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши питання виправлення описки у справі, яка надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 07.11.2024 року - ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В даній постанові суд допустив описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині, постанови неправильно зазначено частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності: «ч.2 ст.173-2 КУпАП», замість правильного: «ч.1 ст.173-2 КУпАП».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 07.11.2024 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 07.11.2024 року по справі №944/4582/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови правильнокваліфікацію адміністративного правопорушення: «ч.1 ст.173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 450/5683/24 Провадження № 3/450/3072/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04.12.2024 року близько 23.50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Пустомити, вул. Шевченка, 1 на території відділу поліції № 3 з особливим цинізмом з хуліганських спонукань здійснив пошкодження майна, а саме розбив вікон у приміщенні. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання з`явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020162 від 10.12.2024 року, поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 /п`ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Рівне на вул. Київська,78д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме залізне перило.В результаті ДТП транспортний засібзазнав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 138000 від 27.09.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника від адміністративної вiдповiдальностi та обмежитисяуснимзауваженням.

Викладеніобставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 23 грудня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2024 року близько 17 години ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого рідного брата ОСОБА_2 , а саме, ображав його словами та обіцяв фізично з ним розправитися, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Своїми поясненнями при розгляді справи ОСОБА_1 підтвердив наявність непорозуміння із рідним братом, повідомив, що на даний час примирився з ним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілим, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило значної шкоди потерпілому (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні) та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ШАКАЛОВ
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Калєвої С.С., притягуваної ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кунисівці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянки України, старшого оператора АЗС «Авіас», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваній ОСОБА_1 , протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваній ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко