Справа № 143/1247/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заступника голови ФГ «Малинківське»,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії №014932, 22.12.2023 о 13 год. 00 хв. встановлено, що ФГ «Малинківське» здійснюється планова діяльність без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля, яка підпадає під 2 категорю видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, а саме: встановлено, що станом на 22.12.2023 використовується система крапельного зрошення багаторічних насаджень на земельній ділянці площею понад 20 га, що має географічні координати 49°23?56.7??N, 29°11?50.6??Е із ставка розташованого за межами с. Спичинці, на території Погребищенської міської ради, басейн р. Без назви (р. Хутірка), басейн р. Рось, на підставі робочого проекту системи крапельного зрошення багаторічних насаджень на площі 27,88 га для ФГ «Малинківське» від 2016 року та розширення площі зрошення на вказаній ділянці після 18.12.2017 відповідно до робочого проекту створення насаджень яблуні домашньої площею 9,68 га для ФГ «Малинківське» від 2020 року, чим заступник голови ФГ «Малинківське» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що робочий проект системи крапельного зрошення багаторічних насаджень на площі 27,88 га для ФГ «Малинківське» був розроблений у 2016 і на той час висновок з оцінки впливу на довкілля законодавством не передбачався. Робочий проект створення насаджень яблуні домашньої площею 9,68 га для ФГ «Малинківське» розроблений у 2020 році, однак господарська діяльність здійснюється на площі 26,67 га, що відповідає робочому проекту 2016 року.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення (проступку) як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують порядок провадження господарської діяльності та, відповідно, надають можливість з`ясувати, які саме порушення були допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №014932 від 23.12.2023, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як провадження господарської діяльності без одержання відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля, тобто порушення ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з п.6 ч.1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є: провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Вищезазначений Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» був прийнятий 23.05.2017 та набрав чинності 18.06.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, робочий проект системи крапельного зрошення багаторічних насаджень на площі 27,88 га для ФГ «Малинківське» був розроблений ТОВ «ВОДОВІД» у 2016 році, тобто до прийняття Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

У 2020 році, з метою розширення площ краплинного зрошення, ТзОВ «НК Укрбізнеспроект» розроблено робочий проект створення насаджень яблуні домашньої площею 9,68 га для ФГ «Малинківське».

Однак, згідно з звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році, ФГ «Малинківське» у 2023 році здійснювалося виробництво культур багаторічних на площі 26,67га.

Таким чином, система краплинного зрошення багаторічних насаджень ФГ «Малинківське» використовувалася на площі 26,67 га, що відповідає робочому проекту систем краплинного зрошення багаторічних насаджень на площі 27,88 га для ФГ «Малинківське», розробленому ТОВ «ВОДОВІД» у 2016 року.

Статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття ними чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність події та складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя