Справа № 307/4384/24
Провадження № 3/307/2028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2024 року о 17 год. 48 хв. в с. Калини по вулиця Бачинського, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження тесту на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144464 від 06.10.2024 року вбачається, що 06.10.2024 року о 17 год. 48 хв. в с. Калини по вулиці Бачинського (Жовтнева) водій ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 п.п. «а» Правил дорожнього руху та скоїв дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки про виклик до суду за адресою місця проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак без поважних причин не з`явився та про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило. До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовими ідентифікаторами №001, №250, №684, №893, №526, №240, №478 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 який повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи на адресу за якою він проживає та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144431 від 06.10.2024 року (а.с.7), рапортом інспектора з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Куцин М. від 06.10.2024 року (а.с.1), направленням інспектора з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Куцин М. від 06.10.2024 року на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.с.2) та відеозаписом на DVD диску з місці події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144464 від 06.10.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він повторно на протязі року, 06.10.2024 року о 17 год. 48 хв. в с. Калини по вулиці Бачинського (Жовтнева) керував мотоциклом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 п.п. «а» Правил дорожнього руху.

З диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином у даній справі підлягає встановленню наявність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність та встановлення факту притягнення ОСОБА_1 у період з 6.10.2023 по 6.10.2024 одного з адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

При цьому на доведення вчинення ОСОБА_1 на протязі року адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, до матеріалів додано постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2024 справа №307/1303/24, яка 28.06.2024 набрала законної сили та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3209094 від 6.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

З постанови судді Тячівського районного суду від 18.06.2024 вбачається, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме за те що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 24 березня 2024 року о 18 год. 35 хв. в с. Підплеша, по вул. Заріка, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Geon-250», без д.н.з, не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху. Таким чином згідно вказаної постанови ОСОБА_1 вже поніс покарання за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме за повторне вчинення ним на протязі року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспотрногно засобу.

Крім цього, з постанови інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 6.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за те що 6.10.2024 о 18 год. 24 хв. в с. Калини, вул. Бачинського, він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. п.п. «а» ПДР за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.3).

Таким чином встановлено, що згідно вказаної постанови ОСОБА_1 вже поніс покарання, за вчинене ним 6 жовтня 2024 о 17 год. 48 хв в с. Калини правопорушення за яке на нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 144464 від 6.10.2024, а відтак повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, порушуватиме гарантії визначені ст.61 Конституції України, щодо заборони бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Бряник