Провадження № 3/686/9223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: потерпілої - ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника-адвоката - Голдзіцької О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2гр.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №274189 від 10.10.2024р.: «21.08.2024р., приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку №95/2А по пр. Миру м. Хмельницького, з хуліганських спонукань виражався нецензурною лайкою та погрожував на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Такі дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час він припаркував свій автомобіль «Фольксваген» в дворі будинку по АДРЕСА_2 . В цей час, проїжджаючи на велосипеді повз його автомобіль, хлопчик приблизно 7 років, пошкодив йому дзеркало зі сторони водія. Він попросив старшого хлопчика зателефонувати батькам, а сам забрав велосипед хлопчика і тримав його до приходу матері. Коли мати хлопчиків - ОСОБА_1 підійшла до них, між ними виникла суперечка, в ході якої саме вона виражалась нецензурною лайкою. Ніяких протиправних дій відносно потерпілої він не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожна окремо, показали, що бачили і чули суперечку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак нецензурної лайки та погроз зі сторони ОСОБА_2 вони не чули.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2024р., приблизно о 16 год., їй зателефонував старший син і повідомив, що невідомий чоловік забрав велосипед молодшого сина. Коли вона прийшла на місце події, ОСОБА_2 тримав велосипед сина та повідомив, що син велосипедом пошкодив дзеркало його автомобіля. Вона запропонувала компенсувати вартість дзеркала, однак ОСОБА_2 не погодився і відмовився віддати велосипед, через що у них виник конфлікт.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому протиправних дій, як то дрібне хуліганство, що виразилось у нецензурній лайці та погрозах на адресу потерпілої, вчинених у громадському місці, та таких, що спричинили порушення громадського порядку та спокою громадян.

За таких обставин, на переконання суду, залишилась не доведеною наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак провадження в справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: