overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8599/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829994 за статтею 124 КУпАПстосовно ОСОБА_1 справа №761/39224/24 (провадження №3/761/8599/2024).

Крім того, 21 жовтня 2024 року суддею було отримано також і протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829995 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/39230/24 (провадження №3/761/8600/2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання вказаних протоколів в одне провадження.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829994 за статтею 124 КУпАПстосовно ОСОБА_1 справа №761/39224/24 (провадження №3/761/8599/2024) з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829995 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/39230/24 (провадження №3/761/8600/2024).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829994 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), справа №761/39224/24 (провадження №3/761/8599/2024) об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 серії ААД №829995 за статтею 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 справа №761/39230/24 (провадження №3/761/8600/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Провадження № 3/202/462/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з BAJAJ PULSAR н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над т/з та допустив падіння, в результаті чого пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555544 від 22.10.2023 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, фото-таблицею, довідкою лікаря, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження №: 3/752/7557/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 серпня 2024 року о 18 год 25 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz E 200», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Малокитаївська, 7 у м. Києві, зупинився та відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись у безпечності таких дій для інших учасників дорожнього руху, чим створив перешкоду для руху транспортного засобу «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній скоїв наїзд на відчинені двері транспортного засобу «Mercedes - Benz E 200», н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 15.13 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 544/2883/24
пров. № 3/544/809/2024
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ФГ «ПЛАЙ-АГРО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «ПЛАЙ-АГРО», несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2024 року, вх.. № від 23.10.2024, граничний термін подання 21.10.2024, чим порушив порядок ведення податкового обліку в частині п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст.49 розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10967/16-31-04-04-13 від 26.11.2024, актом камеральної перевірки №15393/16-31-04-09-03/4385787 від 29 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною.

Однак, приймаючи до уваги, що його діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що його дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження №3/727/3401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.51 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КпАП України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання, яка залишилась невиконаною.

Частиною 2 ст.268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не має можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення адміністративних матеріалів на дооформлення з метою встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного та ,керуючись ст. ст. 185, 256, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП повернути до УПП в Чернівецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойко М.Є.
Провадження № 3/344/6362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213685 від 22.09.2024 року встановлено, що 22.09.2024 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, в м. Івано-Франківськ по вул. Тисменицька, 249, АЗС «ОККО», висловлювався нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Примусовий привід застосований щодо нього постановою суду невиконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213685 від 22.09.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 22.09.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 749/1844/24
Номер провадження 3/749/1107/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1844/24, 749/1850/24, 749/1851/24, 749/1852/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1844/24, 749/1850/24, 749/1851/24, 749/1852/24 і присвоїти №749/1844/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 3/127/8426/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 18 №151713 від 16.10.2024 р. того ж дня о 08 год. 45 хв. траса АД М30 347 км СП Літин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML днз НОМЕР_1 , був позбавлений права керування від 02.04.2024 Оболонським райсудом м. Києва, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 3203659, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте на розгляд справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення та на нього належить накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Міхєєвої І.М. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/46305/24, провадження №3/761/10017/2024).

Крім того в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Міхєєвої І.М. перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/46306/24, провадження №3/761/10018/2024).

Крім того в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Міхєєвої І.М. перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/46307/24, провадження №3/761/10019/2024).

Крім того в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Міхєєвої І.М. перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/46308/24, провадження №3/761/10020/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №761/4605/24, провадження №3/761/10017/2024) об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 (справа №761/46306/24, провадження №3/761/10018/2024, справа №761/46307/24, провадження №3/761/10019/2024, справа №761/46308/24, провадження №3/761/10020/2024) під загальним номером: справа №761/46305/24, провадження №3/761/10017/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва