Справа № 766/4225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю секретаря судового засідання Богодухової Н.М., представника митниці Димченко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Філіппін, працює капітаном т/х «STOLT KIRI» прапор Ліберія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт моряка НОМЕР_1 , виданий 28.12.2017 року Морською адміністрацією Філіппін,

за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив

11 листопада 2020 року, в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-морський» в Миколаївському морському порту, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «STOLT KIRI», прапор Ліберія, який прибув з порту GEBZE (Туреччина), капітан вказаного судна, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна товарів, а саме 3,878 тон паливного мазуту, вартістю 39422 грн. 27 коп. та 3,959 тон дизельного пального, вартістю 45700 грн. 76 коп..

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через суднового агента та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Враховуючи, що участь особи, відносно якої складено протокол, при розгляді справи не є обов`язковою, останній заяви про відкладення розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності цієї особи.

Представник митниці вважала, що вина ОСОБА_1 доведена наявними у справі доказами. Просила накласти на нього стягнення передбачене санкцією ст.472 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України підтверджується:

-протоколом про порушення митних правил №0205/50800/20, відповідно до якого, 11 листопада 2020 року, в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-морський» в Миколаївському морському порту, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «STOLT KIRI», прапор Ліберія, який прибув з порту GEBZE (Туреччина), капітан вказаного судна, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна товарів, а саме 3,878 тон паливного мазуту, вартістю 39640 грн. 29 коп. та 3,959 тон дизельного пального, вартістю 51044 грн. 56 коп.;

-загальною декларацією від 11 листопада 2020 року відповідно до якої, на борту т/х «STOLT KIRI» знаходилось дизельне пальне 258,78 т., важке паливо 261,72 т.;

-актом огляду т/х «STOLT KIRI» від 11 листопада 2020 року з якого вбачається, що на момент огляду на борту знаходилось дизельного пального на 3,959 т. та важкого пального на 3,878 т. більше заявленого в декларації;

-висновком експерта №120-0131 від 11 лютого 2021 року з якого вбачається, що станом на 11 листопада 2020 року вартість 3,878 т. паливного мазуту становить 39422 грн. 27 коп. та вартість 3,959 тон дизельного пального становить 45700 грн. 76 коп..

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Зі змісту п.п «б» п.48 ст.4 Митного кодексу України вбачається, що до припасів відносяться також товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок (у тому числі пально-мастильні матеріали), крім запасних частин та устаткування, які знаходяться у транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території.

Отже, дизельне пальне та паливний мазут, які перебували на борту т/х «STOLT KIRI» підлягали декларуванню.

Оскільки ОСОБА_1 , як капітан судна, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, він порушив ст. 472 Митного кодексу України.

Разом з цим, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю.

Строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил визначені ст. 467 МК України, відповідно до ч. 1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Проте, суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення не може бути безмежним, оскільки це б суперечило принципу «правової визначеності».

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 червня 2006 року, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду зазначеної справи суд враховує практику ЄСПЛ (п. 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 38 КУпАП встановлені строки накладання адміністративного стягнення за вчинення різних складів адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП. При цьому, системний аналіз ст. 38 КУпАП свідчить про те, що граничний строк накладання адміністративного стягнення становить два роки з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

В враховуючи, що в даній справі, з дня вчинення правопорушення до дня прийняття рішення пройшло більше 4 років, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247 КУпАП, 467, 472, 487 Митного кодексу України,

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил за статтею 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя:В. В. Бугрименко