Справа № 296/7968/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.08.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 30.08.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/7968/24 (№3/296/2465/24) та №296/7969/24 (№3/296/2466/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/7968/24 (№3/296/2465/24).

Водій ОСОБА_1 30 липня 2024 року о 22 год 28 хв в м. Житомир, м-н Корольова, 10, керуючи автомобілем SKODA Octavia з д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та здійснила наїзд на ТЗ FORD Fiesta з н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 30 липня 2024 року о 22 год 28 хв в м. Житомир, м- Корольова, 10, керуючи автомобілем SKODA Octavia з д.н.з. НОМЕР_2 стала учасником ДТП та місце події до якої причетна, залишила.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання по справі, яке було призначено на 13.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, 12.09.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом, у зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 15.10.2024 року. 14.10.2024 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду від адвоката Сінченка А.О. надійшло клопотання про надання матеріалів для ознайомлення та відкладення розгляду справи у зв`язку. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 14.11.2024 року.

14.11.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Захисник заявив клопотання для виклику потерпілого та працівника поліції, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 10.12.2024 року.

10.12.2024 ОСОБА_1 факт вчинення нею ДТП заперечила, пояснила, що її ТЗ був припаркований по майдану Корольова, прийшовши до автомобіля виїжджала з місця паркування, не порушуючи правила дорожнього руху, поїхала у справах. Через декілька днів працівники поліції подзвонили її чоловіку і повідомили, що відбулося ДТП. Наполягає, що її транспортний засіб не має жодних механічних ушкоджень і вона має відношення до вчиненого.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду наступні пояснення. Керуючи своїм автомобілем FORD Fiesta на з`їзді вул. Мала Бердичівська в напрямку майдану Корольова здійснив зупинку. Помітив, що автомобіль SKODA Octavia здійснюючи рух заднім ходом здійснила зіткнення з його транспортним засобом. Удар був в переднє право крило автомобіля заднім бампером ТЗ SKODA Octavia. Після вчинення ДТП водій поїхала в напрямку центру міста, а ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сінченко А.О. наполягав здійснити повторний виклик працівника поліції для давання пояснень. Та зауважив, що забезпечить явку свідків сторони захисту в наступне судове засідання. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 25.12.2024 року.

У судовому засіданні 25.12.2024 року ст.інспектор ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області капітан поліції Гресько Д.В. на запитання сторони захисту «Чому пояснення відібрано було лише у пасажира автомобіля потерпілого, а пасажирів водія ОСОБА_1 не опитували». Пояснив, що при складанні таких матеріалів потрібно опитувати незацікавлених осіб та не знайомих, оскільки ОСОБА_3 являлася пасажиром таксі, тому в неї й були відібрані пояснення, і дані якої було надано саме службою таксі, а не потерпілим що виключає зацікавленість даної особи, натомість пасажири ОСОБА_1 являлися її знайомими.

Явку свідків сторони захисту до суду не забезпечено у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Заслухавши доводи захисника адвоката Сінченка А.О., пояснення обох водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням пояснень інспектора поліції, наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №608197, ААД №608198 від 22.08.2024 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; рапортом командира взводу №1 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Джерей М.; схемою ДТП від 30.07.2024 року.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Невиконання водієм ОСОБА_1 правил ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , остання вчинила адміністративні правопорушення 30.07.2024 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 30.07.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко