запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/115/24Головуючий у 1-й інстанції Телегуз С.М.
Єдиний унікальний №334/6731/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці Данильченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 19.04.2021 року на підставі Договору від 25.01.2021 року № 25МІ/01L-21 «Оперативного лізингу (оренди) повітряного судна» на територію України ввезено повітряне судно цивільної авіації вертоліт Мі-17-1В, 2002 року виготовлення, заводський номер 148М01, бувший у використанні, у митний режим «тимчасове ввезення» за митною декларацією ІМ31ДЕ №UA110170/2021/000238.

Закарпатська митниця листом від 07.12.2022 року № 7.7-08-1/28-13/7/7511 підтвердила факт митного оформлення товару - повітряного судна цивільної авіації вертольоту М-17-1В 2002 року виготовлення, заводський номер 148М01 в частково розібраному стані для транспортування (без несучих лопатей (5 шт.) та рульового гвинта (в складі трьох лопатей та однієї втулки) 29.07.2022 року у митному режимі «реекспорт» за митною декларацією типу EK11AA №UA305130/2022/026067 з наданням зобов`язання, підписаного генеральним директором ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_2 , завершити режим «тимчасове ввезення» до закінчення строку (до 15.04.2023 року) та вивезти за межі митної території України.

Згідно висновків Акту технічного стану, складеного 01.07.2022 року комісією у складі Головного інженера ОСОБА_3 , Провідного інженера ОСОБА_4 виявлено, що лопаті несучого гвинта (5 шт.) та рульовий гвинт у складі ВРВ та ЛВР (3 шт.) вертольота Мі-17-1В, заводський номер 148М01 мають неприпустимі механічні пошкодження, вирішено усунути їх від експлуатації як неремонтопридатні та підлягають списанню з експлуатації.

Згідно Угоди від 05.04.2023 року до Договору від 25.01.2021 року № 25МІ/01L-21 «Оперативного лізингу (оренди) повітряного судна» - частини повітряного судна Мі-17-1В, заводський номер 148М01: несучі лопаті - 5 шт., рульовий гвинт в складі: 3 лопаті і 1 втулка не придатні для подальшої експлуатації. В умовах бойових дій сторонами узгоджено спільне рішення про недоцільність вивезення частин з України. Частини передаються у власність Орендаря на безоплатній основі.

Тому, згідно поданої 11.04.2023 року до Запорізької митниці ОСОБА_1 митної декларації типу IM40AA №UA112030/2023/000162 задекларовано товар в режим «імпорт» та заявлено товар частини літальних апаратів (вертольота): несуча лопать 5 шт., рульовий гвинт 1 шт. (у складі: втулки 1 шт. та лопаті 3 шт.), як демонтовані частини повітряного судна цивільної авіації Mi-17-1B, 2002 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , непридатні до експлуатації.

Таким чином, на переконання Запорізької митниці громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на порушення процедури декларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар частини несучого гвинта (частини лопаті несучого гвинта), бувші в експлуатації, зруйновані, вагою 24 кг.

В зв`язку з чим, 08.06.2023 року працівниками Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , особи уповноваженої на роботу з митницею ПрАТ «Авіакомпанія Константа» складено протокол про порушення митних правил № 0045/11200/23, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про очевидну відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення порушення митних правил. Зокрема, відсутні підстави вважати, що декларантом навмисно чи з необережності не зазначено в декларації комплектуючих до авіаційної техніки, вказаних в протоколі, адже відсутні будь-які докази того, що у нього були підстави ставити під сумнів достовірність відомостей, зазначених в акті технічного стану від 01.07.2022 року, а отже відсутня вина ОСОБА_1 як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 4221,96 гривень з конфіскацією товару частини несучого гвинта (частини лопаті несучого гвинта), бувші в експлуатації, зруйновані, вагою 24 кг. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. Судом першої інстанції невірно визначено суб`єктивну сторону правопорушення, яка проявляється не обов`язково у формі прямого умислу, але і в формі необережності, адже помилка це необережність.

Також суд першої інстанції посилається на те, що даний товар не переміщувався через митний кордон України, що є обов`язковою умовою відповідальності передбаченої ст.472 МК України. Суд бере до уваги той факт, що переміщення товару відбувалося за митною декларацією типу ІМ31ДЕ № UA110170/2021/000238 від 19.04.2021, а по митній декларації типу ІМ40АА № UA112030/2023/000162 від 11.04.2023 переміщення не відбувалося.

Проте, в митній декларації типу ІМ40АА №UA112030/2023/000162 від 11.04.2023 року відповідно до графи 40 зазначено попередній документ, митну декларацію UA110170/2021/000238 за якою здійснювався перетин кордону, який не був завершений. Адже, за митною декларацією типу ІМ40АА №UA112030/2023/000162, яка по теперішній час не оформлена і товар перебуває в процесі оформлення та вважається таким, що перетинав кордон до тих пір, доки не буде завершено митне оформлення товару.

Отже суд першої інстанції помилково вважає, що оформлення митної декларації типу ІМ31ДЕ №UA110170/2021/000238 від 19.04.2021 є фактом завершення перетину кордону, адже доки товар не буде оформлений в інший митний режим, він вважається таким, що перетнув кордон.

А отже митні декларації типу ІМ31ДЕ № UA110170/2021/000238 від 19.04.2021 та ІМ40АА № UA112030/2023/000162 від 11.04.2023 взаємопов`язані між собою.

У зв`язку з викладеним, на переконання Запорізької митниці ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме про товар - «частини несучого гвинта (частини лопаті несучого гвинта), бувші в експлуатації, зруйновані», вагою 24 кг, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці Данильченка А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , в силу ст.265, ч.4 ст.266, ст.451 МК України як посадова особа декларанта ПрАТ "Авіакомпанія Константа", є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, однак зміст оскаржуваної постанови свідчить, що аналогічних висновків дійшов і суд першої інстанції.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до правових позицій, викладених у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2020 у справі №159/1687/17, від 14.05.2020, у справі №725/1583/17, певні порушення митних правил можуть бути вчинені лише з умисною формою вини.

Відповідно до ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Із диспозиції вказаної норми не можна зробити однозначного висновку, в якій формі (умислу чи необережності) виражена суб`єктивна сторона складу даного правопорушення.

Проте, аналізуючи зміст ст.472 МК України, ст.483 МК України, диспозиції яких частково збігаються, можна дійти наступних висновків.

Частина 1 ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Тобто, у розумінні даної норми закону переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, мають бути вчинені одним із зазначених способів, що вказує на те, це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Зважаючи на те, що санкції ч.1 ст.483 МК України (у разі вчинення правопорушення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, або кількості що співпадає із диспозицією ст.472 МК) та ст.472 МК України є однаковими, тобто законодавець визначив однаковою суспільну небезпечність вказаних правопорушень, слід дійти висновку, що і порушення митних правил, визначене ст.472 МК України, також може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Такі висновки суду щодо вини у формі умислу як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, кореспондуються із положеннями ст.268 МК України та ст.460 МК України.

Так, відповідно до ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 за провину ставиться порушення процедури декларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар частини несучого гвинта (частини лопаті несучого гвинта), бувші в експлуатації, зруйновані, вагою 24 кг, що мають ознаки порушення митних правил за ст.472 МК України.

Проте під час апеляційного розгляду представник Запорізької митниці зазначив, що дійсно допущені ОСОБА_1 у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не вплинули будь-яким чином на забезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не потягли за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України,

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та не дають підстав вважати неправильним застосування норм матеріального права районним судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/6731/23