Справа № 595/37/24
Провадження № 3/595/43/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2023 року о 23 год 16 хв в с. Новосілка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 (б), (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 31 грудня 2023 року о 23 год 16 хв в с. Новосілка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який протягом року двічі мав технічні несправності, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 3.1.6 (б), Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, 31 грудня 2023 року о 23 год 16 хв в с. Новосілка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; забарвлення шкіряного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та у медичному закладі м. Бучач водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/37/24 (провадження № 3/595/43/2024), 595/38/24 (провадження № 3/595/44/2024) та 595/47/24 (провадження № 3/595/53/2024), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/37/24 (провадження № 3/595/43/2024).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В. подав до суду письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивовані тим, що з протоколами про адміністративні правопорушення, складені щодо нього, ОСОБА_1 не погоджується. Вважає, що працівниками поліції допущено ряд порушень, докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 31 грудня 2023 року виїхав з дому та дорогою побачив, що за ним тривалий час прямують працівники поліції, однак жодних вимог про зупинку автомобіля за допомогою спеціального звукового сигналу чи проблискових ліхтарів синього та червоного кольору на той час ними здійснено не було. Коли ОСОБА_1 побачив, що увімкнено проблискові маяки червоного та синього кольорів, він зупинився та пояснив працівникам поліції, що наміру не здійснювати зупинку у нього не було. Крім цього, 31 грудня 2023 року ОСОБА_1 , виїжджаючи з дому, бачив, що задні ліхтарі світились, тому був впевнений, що керував транспортним засобом із справними задніми ліхтарями. На момент зупинки транспортного засобу задні ліхтарі також горіли, однак тьмяно. Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення задніх ліхтарів, тому ОСОБА_1 не міг передбачити, що під час руху виникне технічна несправність однієї із двох ламп освітлення та не міг це виявити під час руху, також повідомив, що можливою причиною даної несправності міг бути вік автомобіля. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із відеореєстратора працівників поліції вбачається, що працівники поліції допустили зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 , внаслідок чого водій травмувався та злякався. Після цього співробітники поліції підійшли до транспортного засобу, застосували фізичну силу у відношенні до ОСОБА_1 , нанесли йому удар в область обличчя. Крім того, працівник поліції повідомив персональні дані ОСОБА_1 особі, яка, ймовірно, була представником ТЦК та СП для вручення останньому повістки. Після застосування фізичного впливу на ОСОБА_1 співробітник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, тобто створив штучну підставу для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Також, співробітник поліції формально, без фактичного встановлення, повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 під впливом поліцейського та працівника ТЦК та СП відповів відмовою. Без застосування фізичного впливу зі сторони співробітників поліції до ОСОБА_1 та без примусу останнього відмовитись від проходження огляду, останній не відмовлявся б від проходження огляну на стан сп`яніння на вимогу співробітника поліції. Він не мав мети ухилення від проходження медичного огляду. Тобто, саме незаконні дії співробітників поліції мають наслідком отримання відмови, зафіксованої на камеру, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на те, що він жодних алкогольних напоїв не вживав. Зважаючи на викладене, адвокат просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалівський Б.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав з підстав, зазначених ним у письмових запереченнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. 31 грудня 2023 року він разом з ОСОБА_1 їхали в гості. Коли проїхали село та доїжджали до лісу, побачили на дереві синє світло, яким були приблискові маячки автомобіля поліцейських, тоді водій зупинився. З автомобіля вибігли двоє працівників поліції, один з них вдарив ОСОБА_1 головою до автомобіля. Свідок сидів на задньому сидінні, звукового сигналу, який могли подавати працівники поліції, він не чув. Також свідок зазначив, що на керованому ОСОБА_1 автомобілі горіли задні габаритні ліхтарі, оскільки перед тим, як сісти в автомобіль, ОСОБА_2 курив біля машини і звернув увагу, що всі необхідні ліхтарі в автомобілі світять.

Суд, ознайомившись із письмовими запереченнями захисника, адвоката Ковалівського Б.В., заслухавши його пояснення в судовому засіданні, заслухавши покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 31.6 (б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частинами 1-3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450429 від 31 грудня 2023 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450428 від 31 грудня 2023 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450427 від 31 грудня 2023 року, де ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення;

- рапортом ст. інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 01 січня 2024 року;

- матеріалами відеофіксації, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано факт керування, порушення правил ПДР та встановлення особи водія, який представився ОСОБА_1 , 1997 року народження. Зокрема, під час розмови працівника поліції з особою водія такий повідомив останньому, що він був зупинений за керування транспортним засобом з технічними несправностями, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі. На запитання поліцейського, чому останній не зупинявся на їх вимогу за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, ОСОБА_1 повідомив, що він, керуючи автомобілем, не чув звукового сигналу та не бачив проблискових маячків, тому не зупинявся, їхав до товариша. Також працівником поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння рук. На вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи повідомив, що документи забув вдома, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі останній відмовився. Стосовно ОСОБА_1 поліцейським винесена постанова за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку було вручено водієві та складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння обличчя, де в графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився», що підтверджується відеозаписом;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 грудня 2023 року;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області А. Гузана від 01 січня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 938804 від 31 грудня 2023 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 31 грудня 2023 року о 23 год 16 хв в с. Новосілка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зупинки та перевірки документів не мав та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, чим порушив п. 2.1 (а), (б), (ґ) ПДР України;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 427719 від 19 січня 2023 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3, ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, КУпАП, а саме за те, що він 19 січня 2023 року о 20 год 45 хв в м. Бучач по вул. Г.Шухевича, 55, керував транспортним засобом, в якого був неосвітлений задній державний номерний знак у темну пору доби, а також водій не був пристебнутий ремнем пасивної безпеки, після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також не працював задній правий стоп, сигналізація, та не пред`явив поліс обов`язкового страхування та свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив п. п. 2.3 (в); 9.9 (б); 2.1 (б), (ґ); 31.4.3 (а) ПДР України.

Доводи захисника Максимовича А.С., адвоката Ковалівського Б.В. щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на невиконання вимог поліцейських про зупинку суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються даними відеозапису, дослідженого у судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показів, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який підтвердив в судовому засіданні, що є родичем ОСОБА_1 , оскільки його показання мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Інші доводи адвоката Ковалівського Б.В., наведені у письмових запереченнях щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення останнім вказаних у протоколах адміністративних правопорушень та мають формальний характер.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки №182/103/01-2024 від 03 січня 2024 року, виданої т.в.о. начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Г. Павлюс, згідно з даними ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Броварі Чортківського району, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.03.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 121, 122-2, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/37/24 (провадження № 3/595/43/2024), № 595/38/24 (провадження № 3/595/44/2024) та №595/47/24 (провадження № 3/595/53/2024) та присвоїти об`єднаній справі 595/37/24 (провадження № 3/595/43/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пере дбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська