Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Вершиніна К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рибниця, Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 1 жовтня 2024 року близько 18 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "КІА" д/н НОМЕР_2 на вул. Гоголя, 53/25 в м. Боярці Київської області по другорядній дорозі, всупереч вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) на перехресті нерівнозначних доріг не дала дорогу автомобілю "Renault Megane" д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про недотримання вимог закону стосовно всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки суд не взяв до уваги її пояснення, пояснення свідка ОСОБА_2 і відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. З цих доказів вбачається, що вона дочекалась зупинки маршрутного автомобіля "ГАЗель", переконалась, що її пропускає зустрічний транспорт, і розпочала рух. Вважає, що винуватим в ДТП є водій автомобіля "Renault Megane", який всупереч вимогам п.14.6 ПДР, рухаючись по смузі зустрічного руху і виконуючи обгін автомобіля "ГАЗель" на перехресті, з великою швидкістю виїхав з-за цього автомобіля.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , які повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися і не повідомили про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.5 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Вершиніна К.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_1 , суддя формально взяв за основу дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та поясненнях порушника, яка вину визнала частково. Разом з тим, поясненням свідка ОСОБА_2 , запису відеорестратора та письмовим поясненням ОСОБА_1 , які вона долучила в суді першої інстанції і в яких зазначала, що попередити зіткнення не мала можливості, що свідчить про те, що вона заперечила вину у вчиненні правопорушення, оцінка, взагалі, надана не була.

Та обставина, що дорожньо-транспортна пригода сталася на нерегульованому перехресті вулиць Гоголя-Лінійної в м. Боярці, яке є перехрестям нерівнозначних доріг, між автомобілем "Renault Megane", який рухався по головній дорозі прямо, та автомобілем "КІА" під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі прямо, підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях свідка ОСОБА_3 і не оспорюється ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1 01.10.2024 вона, керуючи автомобілем "КІА", рухалась по вул. Лінійній в напрямку вул. Гоголя в м. Боярці. Перед перехрестям зменшила швидкість та зупинилась, так як рухалась по другорядній дорозі. Після того, як впевнилась, що може продовжувати рух, оскільки ліворуч по вул. Гоголя рухався маршрутний автобус, який зупинився перед перехрестям на зупинці, почала рух і одразу сталося зіткнення з автомобілем "Renault Megane", водій якого порушив вимоги ПДР, виконуючи обгін на перехресті та на пішохідному переході. Цей автомобіль виїхав зненацька на швидкості з-за маршрутного автобуса, у зв`язку з чим вона не мала можливості попередити зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 направив до суду письмові пояснення, в яких вказав, що рухався по вул. Гоголя позаду автомобіля "Renault Megane", і підтвердив пояснення ОСОБА_1 про обставини та механізм зіткнення.

Також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються записом відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі свідка.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що суддя місцевого суду не дав їм належну оцінку, а тому висновки про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 перед проїздом перехрестя переконалася, що маршрутний автомобіль, який рухався по головній дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, зменшив швидкість, що давало їй можливість безперешкодно проїхати перехрестя. Тому вона не передбачала, не могла і не повинна була передбачити, що по головній дорозі зі смуги, яка призначена для руху зустрічного транспорту, на достатній швидкості виїде автомобіль, виконуючи обгін спочатку на пішохідному переході, а потім на перехресті. До того ж, з відеозапису слідує, що побачити автомобіль "Renault Megane", який рухався за маршрутним автобусом, вона не мала можливості. А тому відсутній такий елемент суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, як вина у формі умислу або необережності, і відповідно його склад.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання її винуватою.

Оскільки при постановленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн