Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/11/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Семенової О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 30.08.2023 року о 12 год. 43 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21124 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Перспективна та вул.Братська, яке регулюється сигналами світлофору, рухаючись на зелений сигнал світлофора та виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що у судовому засіданні булу встановлено поясненнями сторін та матеріалами адміністративного провадження, що інших транспортних засобів у напрямку руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» не було, тому даний водій транспортного засобу порушив вимоги п. 11.5. ПДР України де сказано, що на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Вказав, що коли під`їхав до перехрестя на невеликій швидкості, включив поворот яким показав учасникам дорожнього руху про намір здійснити маневр повороту. Так як зустрічний транспортний засіб був далеко то він почав виконувати маневр повороту, але коли побачив, що «TOYOTA CAMRY» рухається з перевищенням скорості то зупинив свій транспортний засіб після чого зустрічний транспортний засіб в`їхав у його транспортний засіб, який стояв.

Крім того вказав, що водій транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» перевищив швидкість, тому випадку вважає, що причинний зв`язок з даними наслідками є порушення пунктів ПДР України іншим учасником ДТП, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною подією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Семенову О.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він, здійснюючи поворот ліворуч заїхав заднім лівим колесом свого автомобіля за уявну розділову смугу (бо в місці де він здійснював поворот її вже не було) приблизно сантиметрів на 70, що жодним чином не стало перешкодою для водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», який рухався в зустрічній смузі прямо. Ширина проїзної частини по якій рухався водій автомобіль «TOYOTA CAMRY» дозволяла йому проїхати повз його транспортного засобу не зачіпивши його, проте водій автомобіль «TOYOTA CAMRY» не вживши заходів, щоб уникнути ДТП (скерувати кермо праворуч, об`їхати його) в`їхав в його автомобіль, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Потім в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що здійснював рух прямо.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №539429 від 30.08.2023 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо транспортної пригоди, згідно якої автомобіль ВАЗ-21124 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Перспективна та вул. Братська, яке регулюється сигналами світлофору, рухаючись на зелений сигнал світлофора та виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 ., який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався по вул. Перспективна, в напрямку від площі Соборна до Центрального ринку м.Олександрія. Проїжджаючи перехрестя вул. Перспективна та вул. Братська на зелений сигнал світлофора рухаючись прямо побачив, як водій автомобіля ВАЗ, який їхав від Центрального ринку м.Олександрія, не зупиняючись здійснює поворот ліворуч на вул.Братська, в`їхавши при цьому в ліву частину його автомобіля. Він навіть не гальмував, про що свідчить відсутність гальмівного шляху, оскільки проїжджав перехрестя повільно, виїжджав фактично з вужчої частини вулиці на більш ширшу її частину, оскільки частина вул. Перспективної, яка знаходиться на ділянці від площі Соборна до вул. Братська, значно вужча від тої частини, яка йде від вул.Братська до Центрального ринку м. Олександрія.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданим до суду першої інстанції відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого на перехресті вул. Перспективна та вул. Братська в м. Олександрія, за участі автомобілів ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , та «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій автомобіля ВАЗ 21124, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора, при цьому виїжджаючи на частину дороги по якій рухаються транспортні засоби в зустрічному напрямку прямо, не надаючи дорогу транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», що рухався у вказаному напрямку, внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 , будь яких зауважень та заперечень до схеми не надавалось.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який допустив порушення ПДР України в результаті чого сталося ДТП.

Крім того, допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що складав схему ДТП. Водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі водію ОСОБА_2 в результаті чого сталося ДТП. Схема ДТП підписана учасниками ДТП та зауважень стосовно складення схеми не було.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що причинний зв`язок з даними наслідками є порушення пунктів ПДР України іншим учасником ДТП, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною подією, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР, який і знаходиться в причино наслідковому зв`язку, що призвело до виникнення ДТП, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами.

Усні твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він здійснював рух прямо та не повертав ліворуч спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом та схемою ДТП на якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ 21124, та будь яких зауважень до якої після її складання ОСОБА_1 не надав. Крім того, згідно відеозапису автомобіль ВАЗ 21124 здійснював поворот ліворуч з ввімкненим лівим показчиком повороту. Також дані твердження спростовується іншими вищевказаними зібраними по справі доказами.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, який є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності, розмір спричинених збитків, позицію потерпілого та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)