Провадження № 3/127/7016/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює, неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за участі потерпілого ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 626412, 24.08.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Вінниця, перехрестя вул. Брацлавська та вул. Нансена, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу BMW 328 д.н.з НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16. 6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Судові засідання неодноразово відкладались за заявами ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 : 18.09.2024 - для реалізації права на правову допомогу ОСОБА_1 , 26.09.2024 - для ознайомлення потерпілим ОСОБА_2 з клопотанням адвоката Дворжецького А. П. про повернення матеріалів на доопрацювання, 09.10.2024 - для ознайомлення адвокатом Дворжецьким А. П. з доказами, долученими до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 , 25.10.2024 - для ознайомлення потерпілим Слободянюком з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2024, з письмовими доказами, долученими до матеріалів справи адвокатом Дворжецьким А. П. клопотанням від 22.10.2024, 24.10.2024, клопотанням про призначення експертизи від 24.10.2024, 19.11.2024 - у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22.10.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 24.08.2024 о 12 год. 40 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода. Він їхав по вул. Брацлавській, хотів повернути в сторону вул. Нансена, робив поворот ліворуч, заїхав на перехрестя. Автомобіль потерпілого він не побачив. На його транспортному засобі був увімкнений лівий покажчик повороту, на світлофорі для нього був "зелений". Повертаючи ліворуч, він не встиг пригальмувати, коли побачив машину, яка рухалась зі сторони Немирівського шосе в сторону Центрального мосту. Він почав входити у поворот, швидкість у нього була невелика, автомобіль потерпілого він побачив вже запізно в 20-30 метрах від його автомобіля, хоча видимість для нього нічим не була закрита, і не мав можливості уникнути зіткнення. Цивільна відповідальність застрахована, але сума матеріальної шкоди виходить за межі страхового полісу.

На додаткові питання адвоката Дворжецького А. П. ОСОБА_1 пояснив, що виїхавши на перехрестя він зупинився. Перед його автомобілем був автомобіль білого кольору з показчиком лівого повороту. Після зупинки він почав маневр повороту за цим автомобілем зі статичного стану. Не пам`ятає точно, де в цей момент був автомобіль потерпілого. Він проїхав умовну осьову та ще 3-4 метра.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 24.08.2024 близько 12-13 год. рухався по вул. Брацлавській в сторону Центрального мосту. Перед його автомобілем їхав ще один автомобіль марки Suzuki, горів зелений сигнал світлофору, автомобілі здійснювали рух з допустимою в межах міста швидкістю. Попереду на перехресті був автомобіль білого кольору з показчиком повороту ліворуч. Цей автомобіль, їхав попереду автомобіля ОСОБА_1 і здійснив поворот ліворуч. За ним зразу здійснив поворот ліворуч ОСОБА_1 , який не переконався у відсутності автомобілів в зустрічному напрямку, в результаті чого і відбулося зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що у нього не було можливості уникнути зіткнення гальмуванням, все відбулося за секунди, він не встиг загальмувати. Він намагався не допустити зіткнення, повертаючи праворуч, і зачепив інший автомобіль. Цивільна відповідальність була застрахована, шкода завдана внаслідок дорожньо-транпортної пригоди відшкодована частково, оскільки страховий поліс не перекриває всю суму збитків.

На додаткові питання адвоката Дворжецького А. П. потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в умовній лівій смузі, де і відбулося зіткнення. ОСОБА_1 перекрив перехрестя, а він намагався не допустити фронтального зіткнення.

26.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дворжецького А. П. про повернення матеріалів справи на доопрацювання з додатками, які мають інформативне значення як вказав адвокат. Клопотання аргументовано тим, що на думку адвоката протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 62612 від 24.08.2024 містить виправлення в часі його складання, а також адвокат не погоджується із схемою ДТП та вважає її не інформативною та такою, що не відображає подію ДТП (а. с. 19-31).

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Дворжецького А. П. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання адвоката Дворжецького А. П., виходячи з того, що п. 7, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 зі змінами (надалі - Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Отже, на думку суду особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не може на законних підставах внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, яка сталася 24.08.2024 о 12 год. 40 хв. у м. Вінниця на перехресті вул. Брацлавська та вул. Нансена, яка є додатком до цього протоколу. Виправлення в графі "час складання протколу про адміністративне правопорушення" суд оцінює як таке, що не впливає на суть вчиненого правопорушення.

09.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме диску з відеофайлами, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 24.08.2024 о 12 год. 40 хв, які були одержані потерпілим ОСОБА_2 в "Ситуаційному центрі" виконавчого комітету Вінницької міської ради, які він просив суд дослідити. ОСОБА_1 та адвокат Дворжецький А. П. не заперечували проти клопотання потерпілого. Клопотання потерпілого ОСОБА_2 задоволене судом.

24.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дворжецького А. П. про приєднання додаткових пояснень водія ОСОБА_1 до матеріалів справи, яке задоволене судом. Потерпілий ОСОБА_2 поклався на розсуд суду. Суд постановив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що біля 12 год. 40 хвил. 24.08.2024, він керував технічно справним автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Брацлавській в м. Вінниця, в?їхавши на перехрестя вул. Брацлавська/Нансена/Богдана Хмельницького, з метою виконання повороту ліворуч, а саме на вул. Нансена, він увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився за якимось іншим автомобілем, який також з увімкненим покажчиком лівого повороту, очікував на можливість безпечного виконання маневру поворот, ліворуч, після того як зустрічні (ті що рухалися на зустріч) транспортні засоби проїхали, автомобіль який їхав попереду виконав маневр повороту і повернув на вул. Нансена, після цього він, пересвідчившись що небезпеки для руху немає, а саме потоку транспортних засобів, які б рухалися йому назустріч, і яким би він мав надати перевагу в русі не було, був поодинокий автомобіль - білого кольору, який, в той момент, коли керований ним автомобіль перебував в нерухомому стані, перебував на великій відстані від перехрестя, а саме на відстані приблизно 50-70 метрів від передньої частини його автомобіля та рухався йому на зустріч по вул. Брацлавській, саме тому він, розраховуючи що водій зустрічного автомобіля, як виявилося автомобіля BMW 328 д.н.з НОМЕР_2 , рухається з дотриманням Правил дорожнього руху, а саме не перевищуючи дозволену в населеному пункті швидкість - 50 км/год, почав виконувати маневр повороту ліворуч, на вул. Нансена, і як тільки він почав перетинати умовну осьову лінію, то зустрічний автомобіль перебував на відстані 20-30 метрів від нього, відразу ж відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані біля 4,5 метра від умовної осьової лінії, на умовній крайній правій смузі для руху в напрямку Центрального мосту, цю відстань керований ним автомобіль подолав приблизно за 1 секунду, при цьому автомобіль BMW328 спочатку рухався в крайній правій смузі, а безпосередньо перед зіткненням змінив напрямок свого руху на перехресті виїхав на крайню праву смугу. На його думку, дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути, у випадку якби водій BMW328 дотримувався Правил дорожнього руху, а саме пункти 11.2., 12.3., 12.4. Він переконаний, що водій, який зіткнувся з його автомобілем рухався зі значним перевищенням швидкості та в порушення Правил дорожнього руху рухався в крайній лівій смузі. Пригода (зуткнення) сталась без гальмування, біля умовної осьової лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Водій, який зіткнувся з його автомобілем рухався зі значним перевищенням швидкості, намагаючись «проскочити» через перехрестя поки не змінився дозволяючий сигнал світлофора.

Також 24.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дворжецького А. П. про призначення експеризи, яке обгрунтоване тим, що переглянутий відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, автентичність якого викликає сумніви, бо на думку адвоката відеозапис має ознаки втручання, дозволяє обгрунтовано припускати, що швидкість автомобіля BMW 328 перевищувала максимально дозволену на зазначеному відрізку дороги, а також автомобіль змінив траєкторію руху. Просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Адвокат Дворжецький А. П. та ОСОБА_1 підтримали письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти її призначення, вважаючи, що це призведе до затягування часу розгляду справи про адміністративне правопорушення. Він вважає, що ОСОБА_1 , фактично визнав вину, надаючи пояснення, що він не побачив його автомобіль.

Вислухавши думку сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання адвоката Дворжецького А. П. про призначення експертизи, мотивуючи свою відмову тим, що адвокат аргументує необхідність проведення експертизи, посилаючись на доказ (відеозапис), який він вважає таким, що зазнав сторонніх змін- "автентичність, якого викликає сумнів". Висновок експертизи у подальшому, з урахуванням положень статей 86, 87 КПК України, які суд застосовує у зв`язку з відсутністю відповідних нормв КУпАП, адвокат Дворжецький А. П. може також розцінювати як сумнівний, керуючись правилом "плодів отруйного дерева". На думку суду, заявлення клопотання за таких обставин свідчить про наміри затягнути судовий процес.

Крім того, адвокатом Дворжецьким А. П. 24.10.2024 заявлені клопотання про приєднання до матеріалів справи відомостей щодо організації дорожнього руху та скріншотів (фотознімків екрану). Адвокат Дворжецький А. П., Бабій М. В. підтримали своє клопотання. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти його задоволення. Суд задовольнив зазначені клопотання та письмові докази долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, 13.12.2024 до суду надійшла від адвоката Дворжецького А. П. інформація про розірвання договору, в якій авдвокат вказав, що відповідно до угоди від 12.12.2024 №14/09/12/12 договір про надання правової (правничої) допомоги від 24.09.2024, укладений між ним та ОСОБА_1 був розірваний.

16.12.2024 до суду від Бабія М. В. надійшла заява про залишення клопотань без задоволення та закриття адміністративної справи, в якій він зазначив, що відповідно до матеріалів, які містяться в адміністративній справі, його вина у допущенні дорожньо-транспортної пригоди не доведена поза розумним сумнівом, сам протокол серії ААД №626412, а також матеріали додані до нього (схема ДТП та інші), не тільки не свідчать про причинний зв`язок між порушенням ним п. 16.6 Правил дорожнього руху та пригодою, але з урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей та доказів, свідчать про його невинуватість у допущеній дорожньо-транспортній пригоді, так як в діях іншого водія вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху. На його захист адвокатом Дворжецьким А. П. неодноразово, послідовно та системно подавались клопотання до суду з метою з`ясування (встановлення) обставин пригоди. Відповідно до угоди від 12.12.2024 договір №24/09-А від 24.09.2024 (про надання правничої допомоги) припинив свою дію за згодою сторін. Просить залишити без задоволення клопотання адвоката Дворжецького А. П. подані на його захист 24.10.2024 (про призначення судової автотехнічної експертизи) та 19.11.2024 (про закриття провадження у справі). Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгялду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, серед іншого чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Судовий розгляд провести за його відсутності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Дворжецького А. П., оцінивши письмові та відео докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

П. 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими в судовому засіданні судом за участю учасників процесу письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626412 від 24.08.2024 (а. с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.4), відеоматеріалами (а.с.34).

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом був ознайомлений та одержав його примірник.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, пояснили, що схема ДТП відповідає фактичним обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, була підписана ними і під час її підписання зауважень у них не було. На думку адвоката Дворжецького А. П. схема ДТП не відповідає дорожній фактичній обстановці, яка була на момент дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 не зміг пояснити суду чому він змінив пояснення, які надавав 24.08.2024 та в судовому засіданні в письмових поясненнях від 23.10.2024 (а. с. 42-43). Припустив, що пояснення він пише рідко, тому і вказав в поясненнях 24.08.2024, що почав рух на вул. Нансена, порушивши Правила дорожнього руху, не пропустивши водія БМВ. Крім того, він зазначив, що на зміну ним пояснень вплинуло ознайомлення з матеріаліми справи, зокрема, дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

В присутності учасників процесу судом досліджено відеозапис (а. с. 35) дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 прокоментував його, зазначивши, що файл він не монтував, не змінював; поліцейські користувалися цим відео під час складання протоколу та ознайомлювали з ним ОСОБА_1 . Вважає, що цей відеозапис спростовує суперечливі пояснення ОСОБА_1 , який мав переконатися, чи їдуть інші автомобілі по зустрічній смузі руху, але не зробив цього.

ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на його думку відеозапис не змінився.

Судом також були досліджені схема (а. с. 26), фотографії з мережі Інтернет (а. с. 27-31), які відповідно до пояснень адвоката Дворжецького А. П. мають інформативний характер, схема розміщення технічних засобів дорожнього руху вул. Брацлавська - вул. Нансена станом на 14.10.2024 (а. с. 46), яка відповідно до листа КП "Віницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху" від 14.10.2024 вих. №01-06/279 з 24.08.2024 не змінювалась.

Адвокат Дворжецький А. П. не наполягав на досліджені судом циклограми режиму роботи світлофорного об`єкту та схеми його роботи (а. с. 47-49).

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині залишення без задоволення клопотань адвоката Дворжецького А. П. від 24.10.2024 та 19.11.2024, суд зазначає, що перше клопотання було вирішено судом в судових засіданнях в ході розгляду справи і рішення суду за цим клопотанням зазначено вище. Щодо клопотання від 19.11.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то це клопотання судом не розглядалось, бо судове засідання 19.11.2024 було відкладене за заявою ОСОБА_1 (а. с. 64).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в частині закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без з`ясування обставин, передбачених статею 280 КУпАП, серед іншого чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу та у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Системний аналіз цих норм, на думку суду, свідчить, що закінчення строку, протягим якого може бути накладене стягнення, та відсутність події та складу адміністративного правопорушення є різними підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Передбачена законом неможливість накладення стягнення, у зв`язку з закінченням строку, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

З вище зазначеного вбачається, що особа, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 неодноразово заявляла клопотання про відкладення слухання справи з різних причин, серед іншого, користуючись своїми процесуальними правами. Заявлялись клопотання ОСОБА_1 , адвокатом, долучались до матеріалів справи письмові докази, при цьому потерпілому не направлялись своєчасно їх копії, що призводило до перенесення судових засідань. Судові засідання у справі призначались 8 разів. Суд детально дослідив пояснення учасників справи, докази, наявні у справі та надані учасниками.

Клопотання ОСОБА_1 від 16.12.2024 піддлягає частковому задоволенню. Суд дослідивши та оцінивши в сукупності вище зазначені докази, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зміну показань ОСОБА_1 суд оцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.08.2024, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не призначаючи ОСОБА_1 стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1,124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 27.12.2024.

Суддя Олена Березовська