П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Київ

Справа №373/814/24

Апеляційне провадження №33/824/3769/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого підсобним робітником в ВКФ «Укрпромстач-95 ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №103451 від 07 квітня 2024 року, 07 квітня 2024 року о 06 год. 43 хв. по вул. Шевченка в с. Гребля Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21065», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager 6810». Результат огляду 0,58 проміле, тест №1561. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Пучек А.О. подана апеляційна скарга, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що у зв`язку з перебоями в електропостачанні повний текст оскаржуваної постанови був виготовлений судом першої інстанції лише 26 червня 2024 року, того ж дня постанова була направлена захиснику листом через АТ «Укрпошта», вказаний лист захисником було отримано 02 липня 2024 року, що підтверджується відповідним документом АТ «Укрпошта». Вказана обставина позбавила захисника можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк. Захисник просить врахувати вказані обставини та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при виїзді з села ОСОБА_1 наздогнав патрульний автомобіль і подав сигнал зупинитись, після зупинки до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, і попросили надати посвідчення водія, при цьому не вказавши, які пункти ПДР України порушив ОСОБА_1 .. Таким чином, у поліцейських не було підстав для зупинки автомобіля, передбачених у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію, тобто автомобіль був зупинений незаконно, тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, ОСОБА_1 неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки наявні у справі докази не доводять його вину.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пучек А.О. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пучек А.О. були присутні в судовому засіданні 19 червня 2024 року, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 24 червня 2024 року, що підтверджується розпискою, а захисник отримав копію оскаржуваної постанови 02 липня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, з апеляційною скаргою захисник звернувся 04 липня 2024 року надіславши її засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції. Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 07 квітня 2024 року о 06 год. 43 хв. по вул. Шевченка в с. Гребля Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21065», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager 6810». Результат огляду 0,58 проміле, тест №1561. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №103451 від 07 квітня 2024 року. До протоколу додано: заява-смс, акт огляду, направлення на огляд, відео з нагрудної камери №19, чек «Drager Alcotest 6810» /а.с. 2/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», тест №1561, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 07 квітня 2024 року о 06:59 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» з результатом - 0,58 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» підписана ОСОБА_1 та жодних зауважень не містить /а.с.1/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6810», результат огляду позитивний - 0,58 проміле /а.с. 3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 5/;

відеозаписом з нагрудної камери №19 з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський представився та попросив документи. Зі змісту спілкування чітко вбачається, що причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 їдучи в бік поліцейських, різко розвернувся та поїхав в протилежному напрямку (поліцейський запитує, чому розвернувся перед ними, дружина ОСОБА_1 каже, що розвернулися, бо ключі вдома забули). Потім поліцейський відмічає наявність запаху алкоголю і пропонує пройти останньому огляд на стан сп`яніння, роз`яснює ОСОБА_1 його права. Факт вживання алкогольних напоїв напередодні (пива) підтверджує й дружина ОСОБА_1 , яка неодноразово зазначає, що попереджала його напередодні, щоб не пив, а потім і сам ОСОБА_1 , вказав, що пив саме пиво. Результати огляду були оголошенні ОСОБА_1 працівником поліції, та він заперечень з цього приводу не виказав. Працівником поліції було оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 протокол підписав, будь-яких зауважень при цьому не висловив /а.с. 7/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було озвучено ОСОБА_1 причини зупинки, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки як вбачається з відеозапису, зокрема з розмови між ОСОБА_1 та поліцейськими, підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була різка зміна напрямку його руху, що не заперечувалось ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, у зв`язку з різкою зміною останнім руху.

Крім того, водій у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі не заперечив факту керування ним автомобілем, та в установленому Законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів, та жодних заперечень з приводу неправомірної зупинки у протоколі не зазначив.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.