Єдиний унікальний номер 728/2514/24
Номер провадження 3/728/1120/24
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В. при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,не одруженого, особи з інвалідністю 3 групи,
за ст.ст. 124, 185 ч.1 ст.130 КУпАП, -
29 вересня 2024 року о 10:50 год в м. Бахмач по вул. Даньківський шлях, 51А ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав . Пояснив, що того дня не керував автомобілем. А приїхавши з роботи побачив, що машини немає . Пізніше зателефонувала дружина і сказала, що взяла автомобіль і поїхала до лікарні, так як відчувала значні болі, бо хворіє на жовчокам`яну хворобу. Коли їхала потрапила в ДТП. Злякалася і вийшла з машини, попрямувала до лікарні своїм ходом, піймала попутку. Приїхавши на місце де сталася автопригода, побачив свій автомобіль з ознаками дтп біля іншого. Спиртне в той день не вживав. Пояснював працівникам поліції, що за кермом не перебував. Ніяких протиправних дій відносно працівників поліції не вчиняв.
Захисник адвокат Ковалюх В.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити справу за відсутності подій і складу правопорушень, так як факту керування ОСОБА_1 , відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся та й не повинен був проходити, так як не був суб`єктом вчинення правопорушень за ст.. 130 КУпАП, протиправних дій чи не виконання вимог працівників поліції не зафіксовано і матеріали справи не містять належних доказів.
Свідок ППП, яка являється співмешканкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що в той день дуже погано себе почувала і вирішила не чекать чоловіка, а поїхати до лікарні. Керуючи автомобілем не справилась з управлінням і в`їхала в інший автомобіль. Злякалася, вибігла і покинула місце дтп. Зателефонувала ОСОБА_1 і пояснила ситуацію, яка відбулася. І поїхала маршруткою до лікарні, так як біль став ще сильнішим. Автомобілем керувала вона, хоча ще немає посвідчення водія, а лише навчається.
Потерпілий ОСОБА_2 допитаний , як свідок , пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі і коли повертав ліворуч відчув удар у бік свого автомобілю. Побачив, що в нього вїхав автомобіль Славута із за керма якого вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння , як виявилось в подальшому це був ОСОБА_1 . Він пропонував все вирішити на місці і не викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 ввів себе зухвало, відмовлявся, що він був за кермом, заперечував факт дтп за його участі, постійно виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно. Не виконував вимоги працівників поліції, які складали на нього протоколи. Нікого крім ОСОБА_1 в машині не було. Він сам особисто був за кемом і здійснив ДТП.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2024 року їхав з ОСОБА_2 на його автомобілі, і коли вже повертали до будівельного магазину , то в них вїхав автомобіль світлого кольору, і з автомобілю вийшов чоловік на вигляд в стані сп`яніння це був ОСОБА_1 . В подальшому він поводив себе агресивно, не виконував вимоги поліцейських , заперечував свій факт керування автомобілем, вів себе зухвало.
Свідки працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали аналогічні покази, що під час їхнього чергування на службовий планшет прийшов виклик про ДТП без потерпілих. Приїхавши до місця вчинення пригоди, побачили чоловіка, який пив каву біля АЗС. Свідки і потерпілий вказали на нього, як на особу, що вчинила зіткнення транспортних засобів. Встановили особу це був ОСОБА_1 . Свою причетність до керування автомобілем він заперечував. На іншу особу при цьому не вказував. За ознаками алкогольного сп`яніння, такими , як хитка хода, не зв`язна мова, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. Він спочатку не відмовлявся, але будь яким чином ухилявся від проходження, потім відмовився пройти огляд на місці і в закладі охорони здоров`я. При цьому постійно виражався не цензурною лексикою, ввів себе зухвало, не виконував вимоги поліції, намагався втекти, щоб уникнути відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139257 та серії ЕПР1 № 139244 від 29.09.2024 року, серії ВАВ №049639 від 29.09.2024 року, схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, довідкою начальника ВП№1 (м.Бахмач) про те, що згідно бази ІПНП «Цунамі» гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ГСЦ МВС має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.06.2010 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 29.09.2024 року, диском із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з відео файлів з яких вбачається, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, заперечував факт керування автомобілем, при цьому всі свідки указували саме на нього, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, не виконував вимоги поліцейських, вчиняв хуліганські дії такі як висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці; підтвердженням вказаних фактів в судовому засіданні свідками.
До пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , яка являється його співмешканкою, суд ставиться критично і розцінює надані докази, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, то саме за цією статтею ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 18.06.2010 року.
З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда