П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2024 року о 12 год. 02 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 58, керував транспортним засобом «Mitsubishi Palero», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про час та дати судових засідань був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення від нього не надходило. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Оскільки, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його справа буде розглядатись у Оболонському районному суду м. Києва, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі, вважаю за можливе, розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, яким передбачено. що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529590 від 4 жовтня 2024 року, матеріалами відеофіксації правопорушення, висновком лікаря нарколога №005021 від 29 вересня 2024 року, з якого вбачається огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд враховує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений невідкладно після його виявлення. Тому вважає можливим врахувати довідку Управління патрульної поліції у м. Києві від 7 жовтня 2024 року щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , згідно з якою кваліфікація цього адміністративного правопорушення визначена за частиною 3 статті 130 КУпАП. Отже суд розглядає вказаний протокол серії ААД №529590 від 4 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачене саме частиною 3 статті 130 КУпАП згідно даних Управління патрульної поліції у м. Києві.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він має посвідчення водія, оцінивши обставини, передбачені статтями 34-35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, частини 3 статті 130, статтями 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська