№ 207/3110/24
№ 3/207/1282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О.Бистрова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «СМАРТЛІНК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року при камеральній перевірці ТОВ «СМАРТЛІНК», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , проведеної працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відділу податків і зборів з юридичних осіб, встановлений факт порушення, а саме: подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік № від 30.01.2024 року у сумі 189,06 грн., терміном сплати 19.02.2024 року, фактично сплачено 189,06 грн. 22.02.2024 року, чим порушено:

- п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

Зазначений факт підтверджується протоколом № 35859/04-36-04-11-11/33523186 від 09.05.2024 року, актом камеральної перевірки № 35858/04-36-04-11-23/33523186 від 09.05.2024 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 163-2 відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, однак підтвердження про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до матеріалів справи не додано, внаслідок чого суд позбавлений перевірити відповідну кваліфікацію дій особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, ч.2, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Л.О.Бистрова