ПОСТАНОВА

Справа № 137/1771/24

23 грудня 2024 р. 3/137/669/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - офіційно не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.10.1998 Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 об 11 год 40 хв на 347 км автодороги М-30 в с.Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок № 1064, результат позитивний опіати та канабіс.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стьоба Ю.М., у судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-медичної токсиколого-наркологічної експертизи про що надав письмовий екземпляр клопотання (а.с. 14-15). Він не погоджується із висновками медичного огляду №1064 від 06.12.2024, стверджуючи, що, на його думку, ОСОБА_1 був тверезим. Захисник вважає, що порушено процедуру відбору біоматеріалу та проведення експрес-тестування, яке лише виявляє наявність наркотичних засобів у сечі, не визначаючи їх кількість та ступінь сп`яніння. Тому просить призначити експертизу задля визначення, чи містяться у сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини, їх концентрація та чи міг він бути в стані сп`яніння. Експертизу просив доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи. Також просив витребувати зразки сечі ОСОБА_1 від Центру терапії залежностей «Соціотерапія».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Інших клопотань учасниками заявлено не було.

Щодо заявленого клопотання при призначення судово-медичної токсиколого-наркологічної експертизи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, і зокрема висновком спеціаліста.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до положень ст. 273КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Судова експертиза призначається лише за дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування, якщо інші засоби доказування не можуть її замінити. У цьому випадку вважаю, що зібраних доказів для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо. Тому немає потреби в призначенні судово-медичної токсико-наркологічної експертизи, оскільки це лише затягуватиме судовий процес, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, (учасником якої є Україна), щодо права кожного на розгляд справи у розумний строк.

Окрім того, питання, поставлене на призначення експертизи (а.с. 15), вже відображене у висновку №1064 від 06.12.2024 (а.с. 6). Клопотання про призначення експертизи не є вмотивованим і не містить посилань на судову практику.

Також вважаю за необхідне зазначити, що при усій видимій нетерпимості суспільства до водіїв у нетверезому стані розвернулась майже юридична кампанія по покроковому роз`ясненню, як уникнути відповідальності за керування автотранспортом у нетверезому стані. Відшукуються будь-які «дірки» в і так застарілому, непродуманому, явно «популістському» законодавстві про притягнення до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані. Усі можливості недомовки, неточності законодавства про адміністративну відповідальність, проблеми з доказуванням у справах про адміністративні правопорушення, використовуються адвокатами та особами, які притягуються до відповідальності за керування в нетверезому стані для уникнення такої відповідальності. Таким чином проходжу до висновку, що стороною захисту вживаються заходи спрямовані не на захист від неправомірного притягнення до відповідальності, а на уникнення ОСОБА_1 відповідальності (що прямо не заборонено законом).

Відтак, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Стьоби Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190028 від 06.12.2024 (а.с. 2), яким зазначається обставини вчинення інкримінованого правопорушення, зокрема те, що 06.12.2024 об 11 год 40 хв на 347 км автодороги М-30 в с. Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок № 1064, результат позитивний опіати та канабіс. Зазначені обставити також зазначається рапортом (а.с. 7).

Відповідно до висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за № 1064 від 06.12.2024 (а.с. 6) ОСОБА_1 о 13 год 40 хв. направлений на огляд. Станом на 14 год 45 хв 06.12.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Аналіз сечі на швидкий тест опіати, канабіс результат «позитивно».

На відеозаписі за назвою «06_12_2024 - ОСОБА_2 (Вращук)» котрий знаходяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8) підтверджується обставина того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі за назвою «06_12_2024 - Оренчак ЕПР1 190028 (Каратинський)» безперервно зафіксовані обставини відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 , медичного дослідження, відібраних зразків останнього, проведення лікарями візуального тестування ОСОБА_1 , а також складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 , при цьому як під час проведення обстеження, так і під час складення протоколу ОСОБА_1 будь-яких зауважень та заперечень не висловлював.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Ю.М., про призначення судово-медичної токсиколого-наркологічної експертизи, відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.