Справа № 353/937/24
Провадження № 33/4808/1122/24
Категорія .2 ст.106-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ЛУЩАК Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Челій-Пушкар О.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Челій-Пушкар О.І. на постанову Тлмацького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тлумацького міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2024 року ОСОБА_1 на земельній ділянці в с. Гончарівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області кадастровий номер земельної ділянки 262568902:14:002:0007 площею 0,1902 га, яка закріплена за ним, не вжив заходів щодо знищення дикорослих рослин снотворного маку на даній земельній ділянці у кількості 165 штук, чим порушив Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Челій-Пушкар О.І. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою матеріали справи повернути у відділення поліції №5 (м.Тлумач) ГУ ГП України в Івано-Франківській області.

Вважає, що постанова Тлумацького районного суду від 21.11.2024 року є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказані вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції діяв поза межами повноважень, щодо розгляду відносно ОСОБА_1 адміністративної справи за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, оскільки згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотань про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів захисника адвоката Челій-Пушкар О.І. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє їй представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цих осіб в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Челій-Пушкар О.І. підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просила скасувати постанову суду та повернути матеріали справи у відділення поліції №5 (м. Тлумач) ГК НП України в Івано-Франківській області.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. з наступних підстав.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Челій-Пушкар О.І. зазначає про порушення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 221, 222 КУпАП, а саме підвідомчості вказаної справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №206909 від 20.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2024 року на земельній ділянці у с. Гончарівка кадастровий номер :14:002:0007 площею 0,19012, котра закріплена за ним не вжив заходів щодо знищення дикорослих рослин снотворного маку на своїй земельній ділянці у кількості 165 шт., чим порушив Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 106-1 КУпАП настає у разі невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку та тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У ст.222 КУпАП зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема за ч.2 ст.106-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 106-1 КУпАП.

Таким чином, розгляд справи за звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушенння за ч.2 ст.106-1 КУпАП перебуває за межами повноважень суду, оскільки діючим законом визначено, що такий розгляд здійснюється органами Національної поліції.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, з порушенням вимог ст.221 КУпАП щодо підвідомчості вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Порушення зазначеної норми тягне безумовне скасування судового рішення, та повернення матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Челій-Пушкар О.І. задовольнити.

Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи повернути у відділення поліції №5 (м. Тлумач) ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв