П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2024 о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , до якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та словесно погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді вину не визнав, заперечив факт погрози 29.10.2024 фізичною розправою, а також вживання нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 . Таким чином він заперечує як наявність правопорушення, так і вину у даному порушенні, а тому просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Потерпіла ОСОБА_2 (сестра правопорушника) у судовому засіданні 18.12.2024вказала, що 29.10.2024 о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт та ображав її, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Крім цього, зазначає, що такі дії з боку ОСОБА_1 постійно відбуваються, що спричинило шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю.

Старший дільничний офіцер поліції СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітан поліції Монастирський І.І. у суді підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023412 від 21.11.2024 був складений на правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинив дане правопорушення, та під час складання такого протоколу ОСОБА_1 свою вину визнавав повністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дружина правопорушника ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в одній із п`яти кімнат. Спільними у даній квартирі є коридор, ванна. Вони не пересікаються з іншими членами їх сімї. Вона не чула, щоб її чоловік висловлювався нецензурно на адресу сестри.

Допитані в судовому засіданні 27.12.2024 свідки ОСОБА_4 сестра правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мати правопорушника ОСОБА_1 показали, що 29.10.2024 о 20:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт та ображав їх сестру ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Зазначає, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої та неодноразово вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 та інших членів сім`ї.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції Монастирського І.І, дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Поясненням ОСОБА_1 наданими ним в суді, а також показам свідка ОСОБА_3 суд не дає віри, оскільки вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Разом з тим, суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 та не бере їх до уваги, оскільки вона є дружиною правопорушника, відповідно є зацікавленою особою по справі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023412 від 21.11.2024;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 19.11.2024;

- копією постанови суду від 16.09.2024 у справі №465/5066/24;

- копією постанови суду від 08.11.2024 у справі №465/8780/24;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 21.11.2024;

- показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у суді;

- усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції Монастирського І.І, у суді.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023412 від 21.11.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Натомість доводи ОСОБА_1 щодо недотримання працівником поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Будь-яких доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, ОСОБА_1 суду не надано.

Крім цього, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-3 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Крім цього, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кушнір Б.Б.