Справа № 742/6803/23 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/107/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шелудька Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 21 листопада 2023 року о 22 год 28 хв, по вул. Київська у м. Прилуки, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей); від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевий суд, в порушення вимог ст.ст. 245, 278, 280 та 283 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, у тому числі, не врахував докази, які спростовують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що йому було забезпечено проведення медичного огляду, який він пройшов, оскільки лікарем було встановлено медичний діагноз «ознак сп`яніння не виявлено», а відтак зазначення у протоколі поліцейським відомостей про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився і в його діях є порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, не відповідає дійсності та не узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, медична сестра ОСОБА_3 не є лікарем і не проводила огляд, а тому її пояснення, в яких вона дає суб`єктивну оцінку процедурі проведення огляду, не мають вирішального значення та не повинні породжувати сумнів щодо ухилення водія від проведення медичного огляду, оскільки твердження даного свідка повністю спростовані самими результатами огляду, що був проведений лікарем та викладені у Висновку № 243 від 21.11.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №004565 від 21.11.2023, ОСОБА_1 , 21 листопада 2023 року о 22 год 28 хв, по вул. Київська у м. Прилуки, керував автомобілем Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки надійшло анонімне повідомлення про перебування водія даного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі; водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я. У подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, де він зробив кілька спроб продути в спеціальний прилад, але чітко не виконував дії для правильного продуття приладу. При цьому, йому було кілька разів детально роз`яснено, як саме необхідно проходити огляд за допомогою приладу і попереджено, що за ухилення від проходження огляду буде складено протокол. Також лікар намагалася провести огляд ОСОБА_1 на підставі клінічної картини, але після вимірювання артеріального тиску водій відмовився від проходження огляду. Така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями медичної сестри КНП «Прилуцька ЦМЛ» ОСОБА_3 , згідно яких останній був доставлений у приймальне відділення лікарні працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_4 під час обстеження чітко не виконував дії для правильного проведення медичного огляду, а потім взагалі відмовився проходити подальший огляд (а.с.9).

На переконання апеляційного суду, даний свідок не мав жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , його пояснення повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Висновок №243 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.11.2023, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, не спростовує правильності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки він фактично відмовився від проходження медичного огляду.

Як слідує з копії Акта медичного огляду №243 від 21.11.2023, отриманого на запит апеляційного суду, лікар КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» ОСОБА_5 не змогла у повній мірі провести огляд водія ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як останній після вимірювання у нього пульсу та артеріального тиску відмовився від подальшого обстеження, що й було зазначено лікарем у заключному діагнозі.

Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Інші твердження ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний