overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 12 грудня 2024 року о 23 год. 50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 122, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалася за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.п. 2.4, 8.8б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За цим фактом 13 грудня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 978501.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин поспішав, їхав по справам військової служби.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2024 року серія ААД № 978501 (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 4);

- відеозаписом.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, керуючи Volkswagen Golf , н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 122, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність доказів його притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, а також ту обставину, що він є військовослужбовцем та їхав по справам військової служби, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/761/9285/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП (справа №761/42364/24, провадження 3/761/9285/2024) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа 761/42364/24, провадження 3/761/9285/2024).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук О.С. звернувся з клопотанням, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП для вирішення питання про об`єднання зі справою відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа 761/4588/24, провадження 3/761/9958/2024, справа 761/761/45886/24, провадження 3/761/9957/2024, справа 761/75889/24, провадження 3/761/9959/2024), які перебувають у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Ковтуненка В.О.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа 761/42364/24, провадження 3/761/9285/2024) підлягає передачі судді Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненку В.О. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження із справами відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа 761/4588/24, провадження 3/761/9958/2024, справа 761/761/45886/24, провадження 3/761/9957/2024, справа 761/75889/24, провадження 3/761/9959/2024).

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-21КУпАП (справа №761/42364/24, провадження 3/761/9285/2024) передати судді Шевченківського районного суду м. Києва Ковтуненку В.О. для вирішення питання про об`єднання з в одне провадження зі справами відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП (справа 761/4588/24, провадження 3/761/9958/2024, справа 761/761/45886/24, провадження 3/761/9957/2024, справа 761/75889/24, провадження 3/761/9959/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5292/24
Провадження № 3/191/1873/24
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративні матеріали справа №191/4760/24, пров.№3/191/1715/24; справа №191/4761/24, пров.№3/191/1717/24; справа №191/5292/24, пров. №3/191/1873/24; справа №191/5295/24 пров. №3/191/1876/24; справа №191/5296/24 пров. №3/191/1877/24, справа №191/5297/24 пров. №3/191/1878/24; справа №191/5298/24 пров. №3/191/1879/24; справа №191/5300/24 пров. №3/191/1881/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають вісім адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Також в провадження судді Костеленко Я.Ю. передано для об`єднання один адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №191/5632/24, пров.№3/191/1951/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд, суд на підставі вимог ст.36 КУпАП вважає, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №191/4760/24, пров. №3/191/1715/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №191/4761/24, пров.№3/191/1717/24; справа №191/5292/24, пров. №3/191/1873/24; справа №191/5295/24 пров. №3/191/1876/24; справа №191/5296/24 пров. №3/191/1877/24, справа №191/5297/24 пров. №3/191/1878/24; справа №191/5298/24 пров. №3/191/1879/24; справа №191/5300/24 пров. №3/191/1881/24; справа №191/5632/24 пров. №3/191/1951/24, та присвоїти справі єдиний унікальний номер №191/4760/24, пров. №3/191/1715/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. Ю. Костеленко
Провадження 3/635/4473/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Кагарлицького району, військова частина НОМЕР_1 , солдат, стрілець другого відділення охорони взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія БМЗ-18 від 14 жовтня 2024 року, солдат ОСОБА_1 , 14 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 ,вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія БМЗ-18 від 14 жовтня 2024 року місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є: Харківська область, с. Мищенки.

При таких обставинах, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для подальшого направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до Військової частини НОМЕР_1 - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Номер провадження3/205/4576/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення поліції № 1 Дніпровського районного відділу поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/4575/24 (205/14459/24), 3/205/4576/24 (205/14460/24), про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/4575/24 (205/14459/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження №3/727/3513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу в судове засідання, яка залишилась невиконаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною другою ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не має можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення адміністративних матеріалів на дооформлення з метою встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного та ,керуючись ст. ст. 173, 256, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП в Чернівецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойко М.Є.
Номер провадження 3/521/8109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №3 ОРУП №1 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2024 року близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 12, вчинила хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вдарила по голові та висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №166650 від 27.08.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 Справа №607/27696/24 Провадження №3/607/10934/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про те, що розгляду його справи відбудеться 23.12.2024 о 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Однак, у судове засідання 23.12.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 30 хв. 15 січня 2025 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 645/6119/24
Провадження № 3/645/1827/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , головного бухгалтер АТ «Укренергомашини», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Мартинова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 близько 03:00 за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме вибивав двері у її кімнату, внаслідок чого вона злякалась, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586494 від 03 грудня 2024 року, рапортом, поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, факт вчинення порушення та вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не встановлено, у дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко