Справа 682/2957/24
Провадження № 3/682/1256/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі захисника ОСОБА_1

адвоката Андрієвського О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668500 від 05.07.2024, 05.07.2024 о 19 год. 38 хв. а авто-дорозі між с. Манятин та с. М. Правутин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER ZE200А, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 30.12.2024 року на 08 год. 20 хв.

В призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Його захисник, адвокат Андрієвський О.А., в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Спочатку запитали чи невживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Потім працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, оскільки на його думку у ОСОБА_1 розширені зіниці, бліда шкіра та тремтять руки. Вказані ознаки не підтверджуються відеофайлами, які долучені до справи, оскільки в ході спілкування з поліцейськими поведінка ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці. ОСОБА_1 спочатку відмовився їхати до медичного закладу. Причиною відмови від проходження огляду стали побоювання, що транспортний засіб, який буде залишений на узбіччі дороги, можуть вкрасти. Після того як на місце зупинки приїхав батько ОСОБА_1 і було на кого залишити транспортний засіб, ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, але працівник поліції зазначив, що вже складає протокол і не може його ніде подіти, тому у відношенні нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння. Вранці 06.08.2024 ОСОБА_1 звернувся в медичну лабораторію «Мед Лаб» в м. Шепетівка, де пройшов експрес-тести на наркотичні речовини. Результат був негативний. Окрім того, на думку захисника, працівниками поліції чітко не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України, а бажання останнього мати захисника під час розгляду справи було проігноровано працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП відповідальність встановлено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено п.2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на наявність у ОСОБА_1 таких ознак: розширені зіниці очей, неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук.

Разом із тим, з дослідженого в судовому засідання відеозапису з місця події вказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Його поведінка, незважаючи на певне хвилювання, була адекватною та відповідала обстановці. Більше того, ознаки наркотичного сп`яніння, які були підставою для пропозиції пройти медичний огляд, були озвучені ОСОБА_1 вже після того, як він відмовився від проходження огляду.

З переглянутого відео вбачається, що причиною для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було побоювання ОСОБА_1 залишити без нагляду транспортний засіб на узбіччі дороги між селами. Однак після прибуття на місці події батька, ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню, однак на той момент працівники поліції вже почали складати протокол про адмінправопорушення, а будь-які прохання проїхати на огляд в лікарню були в подальшому проігноровані.

Також варто погодитись із твердженням адвоката про те, що поліцейськими не було належним чином забезпечено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній чітко заявляв про те, що бажає скористатись правовою допомогою захисника, однак таке клопотання також було проігноровано.

Окрім того, 06.07.2024, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся в медичну лабораторію «Мед Лаб» в м. Шепетівка, де пройшов експрес-тести на наркотичні речовини. Результат був негативний, про що свідчить долучена захисником до матеріалів справи довідка.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази та наведені вище обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.