Провадження № 3/761/6317/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодона Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів серії ВАВ №588573 про адміністративне правопорушення від 05.07.2024, вбачається, що 05 липня 2024 року близько 08 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Герцена, 9, у приміщенні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_1 у громадському місці перебував в п`яному вигляді, чіплявся та ображав нецензурними словами працівників поліції, кидав в них свої речі, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, зі змісту протоколу серії ВАВ №581036 від 05.07.2024 вбачається, що 02 липня 2024 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Герцена, 9, у приміщенні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурними словами в адресу працівників поліції, кидав в них свої речі, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання неодноразово на виклик не прибув. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не направляв.

Так, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно вивчивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №588573 від 05.07.2024 та ВАВ №581036 від 05.07.2024, відповідно до яких 02.07.2024 та 05.07.2024 за адресою: м. Київ, Герцена, 9, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, перебував в п`яному вигляді, чіплявся та ображав нецензурними словами працівників поліції, кидав в них свої речі; рапортами помічника чергової частини відділу моніторингу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Пахомової Ю. від 05.07.2024 та старшого інспектора із первинної комунікації з населенням чергової частини відділу моніторингу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Проскуріної А. від 03.07.2024, а також іншими долученими до протоколу документами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний єдиним та безумовним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Так, із рапортів працівників Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вбачається, що описані у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі, фіксувалися на бодікамери працівників поліції БК 7648 та БК7683. Разом з тим, вказаних відеозаписів до протоколу не долучено. Окрім протоколів, якими зафіксоване порушення, та рапортів працівників поліції будь-яких інших належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи не долучено. Суддя звертає увагу, що самі лише рапорти поліцейських за відсутності інших документів, показань, інших джерел доказів, не можуть бути визнані достатніми для висновку про вчинення особою правопорушення.

При цьому суддя враховує, що ОСОБА_1 оскаржив дії працівників поліції, що передували, як вбачається зі змісту його скарг, тим обставинам, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, до протоколу не долучені письмові пояснення останнього, а у судове засідання ОСОБА_1 не прибув, що позбавляє суддю можливості з`ясувати його позицію. Відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які можна було б врахувати як об`єктивне джерело доказів, до протоколу стосовно ОСОБА_1 не долучено.

Враховуючи наведене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що наданими на розгляд матеріалами не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять фактичних даних, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження стосовно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк