ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3443/23 Провадження № 3/401/7/24

01 лютого 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області від 12 квітня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539126 від 21 вересня 2023 року, 21 вересня 2023 року о 00:25 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився під відео нагрудної камери. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої в той день не вживав. Так, дійсно 21.09.2023 року в нічний час, біля ринку «Світанок» по вул. Героїв України в м.Світловодськ, він перебував в автомобілі ВАЗ 210700-20 разом зі своїми товаришами. Двигун автомобіля був заглушений. Коли до нього підійшли працівники поліціївін автомобілем не керував. На вимогу інспектора надати документи щодо встановлення особи, право керування транспортним засобом та документи, які б не забороняли перебувати у період дії комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях, він все надав. Під час спілкування з працівником поліції останній запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 стверджує, що він не погодився пройти огляд на місці зупинки, оскільки не довіряє результатам отриманих працівниками та бажав їхати до лікарні. Наслідків відмови від проходження огляду на місці працівники поліції не роз`яснили. В свою чергу інспектор сів до поліцейського автомобіля і склав на нього протокол. В зв`язку з чим, просив суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відео файли від 21.09.2023 року на яких зафіксовано: з`ясування особи водія, роз`яснення поліцейським процесуальних прав особі яка притягується до адміністративної відповідальності, пропозиція поліцейського пройти гр. ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, проте останній повідомив, що алкогольні напої не вживав та не заперечував пройти даний огляд в лікарні, факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не зафіксовано. Також судом з`ясовано, що на диску міститься файл під назвою WhatsApp-2023-09-25, 09:35:05. При відкритті вказаного файлу встановлено, що за 21 вересня 2023 року в нічний час біля ринку «Світанок» зафіксовано зупинку автомобіля Skoda з д.н.з. НОМЕР_4 , який не належить ОСОБА_1 і останній ним не керував.

Крім того, відеозапис не є безперервним, що також суперечить вимогам Інструкції, а також не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010).

Згідно п.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вивченням доданого до матеріалів провадження відеозаписом встановлено, що вказаний відеозапис, а саме: встановлення особи, перевірка документів та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння датований 21.09.2023, що ніким не оспорюється та під сумнів не ставиться, тоді як факту керування транспортним засобом правопорушником не зафіксовано. На даному диску міститься відеозапис датований 25.09.2023 року з зупинкою іншого автомобіля, що не відповідає транспортному засобу вказаному в протоколі. Крім того, відеозапис не вівся безперервно і не у повному стані, як того вимагає Інструкція. Суд вважає, що така хронологія фіксації адміністративного правопорушення не відповідає реальному часу його виявлення та складанню протоколу, суперечить положенням п.4,5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не менш суттєвим порушенням є те, що протокол складено 21 вересня 2023 року о 00:40 годині, де в графі «Суть адміністративного правопорушення» вказано, що події мали місце о 00:25 годині. Тоді як на відеозапису чітко зафіксовано, що працівники поліції починаючи з 00:09 годин вже встановлювали особу ОСОБА_1 .

Крім того, працівники поліції попередньо не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП чим порушили його право на захист.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, та свідчать про порушення права на захист, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Отже, долучені до матеріалів справи докази не містить об`єктивних даних, які б відображали вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та на переконання суду, ці докази є сумнівними та не підтверджують наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, оскільки такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Коробов проти України").

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова