печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3619/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2024 о 05 год. 25 хв. в м. Київ по вул. В. Васильківська, 143/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 0329, що підтверджується тестом №1057 від 05.01.2024, результат огляду становить 0.38 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. 11.06.2024 ОСОБА_1 на адресу суду скерував клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити за його відсутності. Одночасно зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, обставини, викладені у протоколі, заперечує, оскільки після роз`яснення йому інспектором поліції, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин, оскільки він був не згоден з показниками Драгер, він пройшов такий огляд протягом двох годин у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», на підтвердження чого надав відповідний висновок лікаря-нарколога.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданого ОСОБА_1 клопотання, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №470182 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що працівниками поліції за порушення ПДР зупинений автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . В ході розмови з водієм у працівників поліції виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або у лікаря-нарколога, на що останній погодився пройти такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер.

Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 09 хв. 40 с. - 00 год. 10 хв. 15 с.), результат тесту - 0.38 проміле. ОСОБА_1 висловив свої заперечення щодо результатів огляду, зазначивши, що не згоден із ними. Після цього поліцейський вказав, що ОСОБА_1 має право самостійно пройти огляд протягом двох годин в медичному закладі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він діяв у відповідності із роз`ясненнями поліцейського.

Разом з тим, після висловлення незгоди з результатами огляду, патрульні не направили водія для проходження огляду у лікаря та склали відносно нього протокол, а також не видали йому направлення до такого закладу охорони здоров`я для його проходження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд враховує зібрані докази, робить висновок про те, що патрульними поліцейськими було порушено передбачену ст. 266 КУпАП процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та після заперечення водієм результатів огляду на приладі Драгер не доставлено останнього до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність проведеного огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що долучений відеозапис з портативного відеореєстратора №470182 підтверджує, що поліцейські, у зв`язку із його незгодою ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки, не пропонували останньому доставити його для проведення такого огляду до лікаря - нарколога, а роз`яснили, що він може самостійно звернутись для проходження такого огляду.

Направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.

Отже, проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП - недісний.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, поліцейським помилково роз`яснено водієві, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин, що, на виконання роз`яснень поліцейського, ОСОБА_1 і зробив (вказана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №502785 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що складений 05.01.2024 о 07 год. 05 хв. та яким встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено).

Таким чином, суддею на встановлено винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько