overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7180/24
Провадження №: 3/332/3826/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо офіційного працевлаштування відсутні, який проживає за адресою: який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/7180/24 (провадження № 3/332/3926/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, № 332/7181/24 (провадження № 3/332/3927/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП та № 332/7182/24 (провадження № 3/332/3928/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Згідно з вимогами п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: 332/7180/24 (провадження № 3/332/3926/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, № 332/7181/24 (провадження № 3/332/3927/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП та № 332/7182/24 (провадження № 3/332/3928/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, визначивши єдиний унікальний номер справи 332/7180/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 194/2108/24
Номер провадження 3/194/744/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

23 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 23.12.2024 року на 10-25 год. до суду не з`явився, про дату та час судоовго засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 30.12.2024 року о 10-10 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 484/6934/24
Провадження № 3/484/3537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 16.12.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При цьому, постановою судді від 29.11.2024 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 № 182352 від 26.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та додані до ньоогро документи) вже були повернуті до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.

З матеріалів справи, які надійшли для розгляду до суду 16.12.2024 вбачається, що вимоги, викладені в постанові судді Первомайського міськрайонного від 29.11.2024 (справа № 484/6647/24) не виконані.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для правильного складення протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

З огляду на те, що оформлення справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , виконано неналежним чином, а зазначена вище неповнота не може бути усунена в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для оформлення належним чином.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Коваленко
Справа № 703/6479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянппувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студент СТФК НУХТ м. Сміла,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За змістом ч. 1 ст22. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Ураховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/779/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21.12.2023р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував, схопив за волосся, штовхнув та вдарив по руці, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої та порушив п. 4, 14 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межі санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/344/6626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251561 від 25.09.2024 року встановлено, що 12.09.2024 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Крихівці, по вул. Слобідська, 2, з приміщення магазину «Копійочка» таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: шампунь та антиперспірант на загальну суму покупки 759,60 грн. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 251561 від 25.09.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 12.92.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 194/2035/24
Номер провадження 3/194/728/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

23 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 23.12.2024 року на 09-50 год. до суду не з`явилась. Постанова суду від 19.12.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 09-50 годину 23.12.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 30.12.2024 року о 10-40 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
справа № 563/2104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2024 року приблизно о 10:00 год., за місцем свого проживання, ОСОБА_2 , який вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, ОСОБА_3 , а саме, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 336681 від 02 грудня 2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Корецького районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2024 року, відповідно доякої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 грн.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставістатті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40, 221, 280, 283, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовийзбір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 632/2193/24
провадження №3/632/849/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вагінське Боготольського району Красноярського краю, РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 29 травня 2024 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП; 12 листопада 2024 року за ст. 173, ч. 1 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2024 року о 09 годині 30 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля магазину на АДРЕСА_1 , чіплявся до ОСОБА_2 , ображав останнього нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, даними, зафіксованими у письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Провадження № 3/344/6365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 вересня 2024 року близько 07год. 00хв. біля будинку № 62, що по вул. Бандери в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення її розгляду не подала. Привід останньої органами поліції теж не виконано.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 22 вересня 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ