П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638090 від 20.11.2024 року: 23.10.2024 під час перевірки з 22:00 год по 05:00 год за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду Білоцерківського міськрайонного суду згідно ухвали від 09.08.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638093 від 21.11.2024 року: 02.11.2024 під час перевірки з 22:00 год по 05:00 год за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки ППП, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим згідно ухвали Білоцерківського суду від 09.08.2024 порушив умови адміністративного нагляду та встановлені обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638094 від 21.11.2024 року: 02.11.2024 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився до Білоцерківського РУП на реєстраційну відмітку, чим порушив умови адміністративного нагляду та встановлені обмеження згідно ухвали Білоцерківського суду від 09.08.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242595 від 21.11.2024 року: 07.11.2024 в період часу з 22:00 год. по 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки ППП, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим згідно ухвали Білоцерківського суду від 09.08.2024 порушив умови адміністративного нагляду та встановлені обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечував та пояснив, що 23.10.2024, 02.11.2024 та 07.11.2024 ОСОБА_1 у нічний час доби, перебував вдома, чому працівники поліції не змогли перевірити останнього, ОСОБА_1 невідомо. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що на мобільний телефон, поліцейські не змогли додзвонитись до останнього, оскільки було вимкнене світло. Також ОСОБА_1 зазначив, що на реєстраційну відмітку з`являвся, однак ймовірно працівники поліції переплутали дати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638090 від 20.11.2024 року, копію рапорта від 23.10.2024,копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2024, копію паспорта, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638093 від 21.11.2024 року, копію рапорта від 05.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638094 від 21.11.2024 року, копію рапорта від 02.11.2024, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 242595 від 21.11.2024 року, копію рапорта від 07.11.2024, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суддя встановив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2024 було продовжено термін адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на шість місяців та серед іншого, останньому було заборонено виходити з квартири АДРЕСА_3 з 22:00 год. до 05:00 год. наступного ранку, а також ОСОБА_1 було зобов`язано 1 та 3 суботу кожного місяця з`являтись на реєстрацію з 09 год. по 11 год. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Також суддя встановив, що 23.10.2024, 02.11.2024 та 07.11.2024 в період часу з 22:00 год. по 05:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього суддя встановив, що 02.11.2024 в період часу з 09:00 год. по 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився до Білоцерківського РУП на реєстрацію.

З копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та встановлені із наявних у матеріалах справи документів обставини, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_1 лише такого виховного заходу, як адміністративний арешт, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суд України від 19.10.2009 №26-рп/2009, положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, якими передбачено, що постанова суду про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, встановлюють обмеження прав на судовий захист та апеляційний перегляд справи, гарантованих ч. 3 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України визнав норми ст. 294, ст. 326 КУпАП таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає направленню для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,36, 40-1, 187, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь