ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки Молдови ОСОБА_1 за ст. 481 ч.6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Республіка Молдова, Бричанський р-н, с. Дрепкауци, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, 06.11.2024 року о 07 год. 33 хв. на територію п/п «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці в пішому порядку слідувала громадянка Молдови ОСОБА_1 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСУР Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів «Центр» було встановлено, що 07.10.2016 р. громадянка Молдови ОСОБА_1 , тимчасово ввезла на митну територію України, через автомобільний пункт попуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , та повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, тобто до 07.10.2017 року.

Станом на 06.11.2024 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

ЄУНСС 725/11256/24 НП 33/822/739/24 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянку Молдови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що об`єктивною стороною порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України є перевищення, встановленого ст. 380 МК України, строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб.

За даними засобів обліку, як станом на 07.10.2017 р. так і на 06.11.2024 р., ОСОБА_2 транспортний засіб за межі митної території України не вивезла. Також в справах Держмитслужби відсутні докази щодо продовження митними органами строку тимчасового ввезення, поміщення у митні режими, відмови на користь держави, знищення або руйнування, оформлення для вільного обігу на митній території України автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , з VIN кодом № НОМЕР_2 , за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно вимог законодавства, обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. Діяння (бездіяльність) ОСОБА_2 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, на думку апелянта, характеризується тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку щодо вивезення спірного транспортного засобу.

Вказував також, що відповідно до вимог ст. 491 МК України, законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, однак пов`язує таку можливість з дня вчинення такого правопорушення.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на ст. 58 Конституції України є необґрунтованим, оскільки навіть після набрання чинності Закону №2725-VIII, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_2 своє зобов`язання не виконала та продовжує і на даний час протиправну бездіяльність.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, хоча судом завчасно було надіслано рекомендованим листом повідомлення про дату та час розгляду справи.

Заслухавши представника Чернівецької митниці, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Згідно з матеріалами адміністративного провадження, транспортний засіб «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 07.10.2016 р. громадянкою Молдови ОСОБА_1 , через автомобільний пункт оюпопуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і остання повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Ці обставини були встановлені судом першої інстанції та ніким не оспорено.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

В протоколі опитування в справі про порушення митних правил №0902/408000/24 ОСОБА_2 зазначала, що 07.10.2016 р. вона ввезла на митну територію України транспортний засіб Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_1 . Під час руху машина зламалася та залишилася на території України.

Даних про те, що ОСОБА_2 вживала будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України, у матеріалах справи немає.

З урахуванням положень ч.6 ст. 481 МК України, громадянка Молдови ОСОБА_2 перевищила більше, ніж на 30 діб, встановлений ч.1 ст. 380 МК України, строк перебування транспортного засобу на митній території України.

Діяння (бездіяльність) щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом обов`язку. Вчиняючи таке діяння, особа перебуває у стані безперервного порушення закону, тому таке порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. По завершенню річного строку тимчасового ввезення транспортного засобу почалась бездіяльність громадянки Молдови ОСОБА_2 щодо виконання обов`язку вивезення авто за межі митної території, яка утворює триваюче правопорушення.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_2 вказаного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останньої немає складу правопорушення.

Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Моментом закінчення триваючого правопорушення єйого припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Триваюче правопорушення, вчинене громадянкою Молдови ОСОБА_2 було виявлено працівниками митної служби 06.11.2024 р. і, таким чином, вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, дії останньої вірно кваліфікувалися митним органом за ч. 6 ст.481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_2 до часу складення протоколу 06.11.2024 року своє зобов`язання не виконала, чим продовжувала протиправну бездіяльність.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Вказаним Законом державою було дано можливість особам, які продовжували вчиняти діяння по не вивезенню ними за митну територію України транспортних засобів, які ті ввезли в режимі тимчасового ввезення, на час коли діяла інша редакція ст. 481 МК України і не вивезли їх в установлений строк, повинні нести відповідальність за тією нормою, що діяла на час ввезення ними транспортних засобів. ОСОБА_2 не скористалася своїм правом понести відповідальність за нормою, яка діяла на час ввезення нею транспортного засобу в Україну.

Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу було виявлено 06.11.2024 року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

А тому суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях громадянки Молдови ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.481 МК України.

У зв`язку з відсутністю на даний час транспортного засобу, який ОСОБА_2 ввезла в режимі тимчасового ввезення на митну територію України, на неї необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 467, 481 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянки Молдови ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винною громадянку Молдови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянки Молдови ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя