Справа № 699/1463/24
Номер провадження № 3/699/781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у СТОВ «Злагода», інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ААД № 048231 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 27.09.2024 о 16 год. 40 хв. у с. Комарівка по вул. Чкалова водій автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що водієм було порушено вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Свідками чи потерпілими зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 під час складення адмінматеріалу вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить копії рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 27.08.2024 щодо події ЄО № 16034; схеми місця ДТП від 27.08.2024; акта огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; роздруківок тестів на алкоголь водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; їх письмових пояснень, посвідчень водіїв, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів і страхових полісів; протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що їхав своєю смугою руху, піднімаючись під гору. У протоколі помилково вказано, що автомобіль ОСОБА_2 рухався попереду, однак цей автомобіль рухався назустріч і виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху ОСОБА_1 та здійснив з ним зіткнення. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що вони з іншим водієм порозумілися. Уважаючи, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, ОСОБА_1 , поспішаючи додому, повідомив йому, що не має до нього претензій та вони роз`їхалися. Через деякий час йому зателефонували знайомі та повідомили, що на місце ДТП приїхали поліцейські, тому йому теж слід туди прибути. Після ДТП, перебуваючи вдома, ОСОБА_1 вжив алкоголь. Тому він попросив тверезого товариша відвезти його на місце ДТП. Там вже працювали працівники поліції, які опитували учасників та свідків ДТП. Схему ДТП при ОСОБА_1 не складали, йому на підпис схему не давали.

Допитаний у судовому засіданні водій іншого автомобіля ОСОБА_2 дав покази про те, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, має крутий під"йом. Там обмежена видимість. Дійсно, спускаючись з горки, ОСОБА_2 об`їжджав ями та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Причиною зіткнення вважає те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості. Останній вийшов з автомобіля, сказав, що ОСОБА_2 не вміє їздити, після чого сів у свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 , викликав поліцію. Пізніше ОСОБА_1 повернувся на місце події. Його привіз інший чоловік на іншій машині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, дав покази про те, що він йшов дорогою та бачив як сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 , який їхав на гору, та автомобіля ОСОБА_2 , який їхав у зустрічному напрямку з гори вниз. Видимість у водіїі була обмежена через особливості рельєфу. Зіткнення сталося на смузі руху ОСОБА_1 , там же залишилися уламки автомобілів. Поліцейські складали матеріали та фотографували місце ДТП. ОСОБА_1 на місце події знову привіз ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази, за змістом яких у день події він приїхав до ОСОБА_1 щоб той відремонтував йому авто. Увечері ОСОБА_1 поїхав до магазина, а коли повернувся, то повідомив що потрапив у ДТП, однак домовився з іншим водієм, щоб не викликати поліцію. Вони сіли за стіл та ОСОБА_1 трохи випив алкоголю. Пізніше ОСОБА_1 зателефонували знайомі та повідомили, що на місце ДТП приїхала поліція. Свідок відвіз туди ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Приїхавши на місце події, вони побачили поліцеських, які опитували людей. Схему ДТП ніхто не складав при свідкові. На смузі руху ОСОБА_1 були сліди гальмівного шляху та уламки від автомобілів. Видно було, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заболотній В.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та допитавши свідків, у тому числі водія іншого автомобіля, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями п.п. 2.3 б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктами 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене при кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП доведенню полягають обставини, які свідчать про допущення водієм порушення конкретного правила дорожньго руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд звертає увагу, що зазначені у протоколі обставини ДТП не відповідають показам як її учасників, так і свідків. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 , який рухався попереду. Проте судом установлено, що водії рухалися один одному назустріч. При цьому зіткнення відбулося саме на смузі руху ОСОБА_1 .

Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП не містить відомостей щодо зіткнення транспортних засобів учасників ДТП. На схемі зображено лише один автомобіль ОСОБА_2 . Неможливо встановити розташування транспортних засобів під час зіткнення стосовно один одного. Відсутні дані щодо гальмівного шляху, ширини проїзної частини, наявності чи відсутності розміток, відстані від узбіччя до місця зіткнення тощо.

Схема взагалі не містить підписів учасників, а дані ОСОБА_1 до неї взагалі не внесені, хоча обидва водії були на місці ДТП під час оформлення адміністративного матеріалу. Це може свідчити про неналежне складання адміністративного матеріалу працівниками поліції.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте не заперечував факту його участі у ДТП. Водночас судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2024 серії ААД № 048231 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у СТОВ «Злагода», інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Довести постанову до відома начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з метою вирішення питання щодо необхідності проведення службової перевірки чи вжиття інших заходів реагування з приводу неналежного виконання уповноваженими працівниками поліції своїх обов`язків при складанні адміністративного матеріалу та направленні його до суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.