Справа № 567/1929/24
Провадження №3/567/1133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, священика Римо-католицької парафії Успіння Пресвятої Діви Марії у м.Острозі (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 820064 від 13.11.2024 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.18.1, 2.3 "в" ПДР України при наступних обставинах 12.11.2024 року о 09 год. 15 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи здійснив наїзд на пішохода, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкості руху, щоб у разі потреби зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмовані відсутні.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820882 від 13.11.2024 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.2.10 «а» ПДР України при наступних обставинах 12.11.2024 року о 09 год. 15 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ухилився від відповіді щодо визнання чи заперечення своєї провини у вчиненні вищевказаних правопорушень, водночас пояснив, що 12.11.2024 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Острог по проспекту Незалежності, Рівненського району Рівненської області він зупинився на пішохідному переході, пропустив з правого боку пішохода та почав рух, раптово з лівої сторони почала бігти жінка, яка з переляку побачивши його автомобіль спотикнулась та впала на землю. Він зупинився та запропонував жінку відвезти до лікарні або до місця її проживання, однак вона відмовилася. Він від`їхав на 20-30 м, щоб не створювати іншим автомобілям перешкод для проїзду дорогою та припаркував свій автомобіль збоку на дорозі. Через кілька хвилин прибігла свекруха потерпілої, нічого не говорячи сфотографувала його автомобіль та пішла з потерпілою у невідомому напрямку. Він залишився в автомобілі та чекав близько 10-15 хв., так як потерпіла на місце події не поверталась він продовжив рух та поїхав в напрямку до м.Здолбунів. Зазначив, що в результаті даної події його транспортний засіб будь-яких механічних пошкоджень не отримав та з приводу отримання потерпілою тілесних ушкоджень йому нічого не відомо.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 820064 від 13.11.2024р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.18.1 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно доповідної записки старшого слідчого СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, дана подія зареєстрована в ІКС «Інформаційний портал НП України» під № 1290 з присвоєнням коду 535 «Порушення правил безпеки дорожнього руху (в.т. з травмованими)». Внаслідок ДТП, під час огляду ОСОБА_2 в КНП «Острозька БПЛ» було встановлено діагноз: забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, забій лівого стегна, поверхнева скальпована рана правого променевого променевозапасного суглоба, реакція на стрес. Від госпіталізації ОСОБА_2 відмовилась. Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 виявлені в учасниці ДТП травми не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.286 КК України.

Враховуючи зазначене були внесені зміни до ЄО № 4532 від 12.11.2024р., з присвоєнням даній події коду 101 «ДТП без травмованих».

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 12.11.2024 року о 09 год. 15 хв. вона переходила дорогу в м.Острог по проспекту Незалежності, Рівненського району Рівненської області на пішохідному переході. Раптово відчула удар в руку та бік, після чого впала, в результаті вдарила ліве стегно та потилицю голови. Будучи в шоковому стані, піднялася та відійшла на тротуар. Водій зупинився та пропонував завезти її до лікарні. Вона зателефонувала свекрусі, яка невдовзі прийшла, після чого вони поїхали до лікарні, де їй надали медичну допомогу. Важких тілесних ушкоджень їй не завдано.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи вбачається, що12.11.2024 року о 09 год. 15 хв., він керуючи автомобілем марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненського району Рівненської області зупинився на пішохідному переході та пропустив з правого боку пішохода. В подальшому почав рух, однак раптово з лівого боку почала бігти жінка, яка зіткнулася з його автомобілем, в результаті удару впала на землю. Він зупинився та запропонував жінці поїхати до лікарні та потім до її місця проживання, однак вона відмовилася. Через деякий час прийшла свекруха потерпілої та сфотографувала номерний знак автомобіля, після чого вони пішли. Він чекав в автомобілі близько 10-15 хв. та зрозумівши, що всі розійшлися вирішив їхати далі. Зазначив, що в результаті даної події його транспортний засіб будь-яких механічних пошкоджень не отримав.

Як вбачається з схеми місця ДТП, 12.11.2024 р. о 09 год. 15 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненського району Рівненської області сталася ДТП, за участю автомобіля марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , на вказаній схемі відображено місце зіткнення транспортного засобу та пішохода, водночас в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу зазначено про відсутність будь-яких механічних пошкоджень.

Згідно довідок КНП «Острозька БПЛ» від 20.11.2024 року, у відповідь на запит ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, 12.11.2024 року ОСОБА_2 за медичною допомогою до приймального відділення медзакладу не зверталась, та зверталась на амбулаторний прийом до лікаря травматолога (діагноз - забій стегна).

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 27.11.2024 року свідків ДТП встановити не представилось можливим, оскільки на момент розгляду повідомлення на місці ДТП вони були відсутні. Потерпілій та водію автомобіля такі свідки не відомі та пошуковими заходами свідки не встановлені.

Інші докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження наявності переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, як це передбачено диспозицією ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №820064 від 13.11.2024 р., про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, не відповідають встановленим судом обставинам та не доводяться наявними у справі доказами.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а відтак у діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В той же час, згідно Правил дорожнього руху України, під поняттям залишення місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Також, виходячи з диспозиції ст.122-4 КУпАП для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги досліджені у судом докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наведені обставини свідчать про те, що у даній справі не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.