Справа № 163/2749/24
Провадження № 3/163/1245/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0369/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - «Легковий автомобіль, що був у користуванні: - марка VOLKSWAGEN, - модель TOURAN, - календарний рік виготовлення - 2007, - модельний рік - 2007, - номер кузова - НОМЕР_2 …» шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів - контракт від 01.08.2024 № PI01082024_2, інвойс від 15.08.2024 № 240815.33689-POT_IMP та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ., що містять неправдиві відомості щодо покупця (отримувача) товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Кривошею А.М.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення та підтримав подане ним клопотання про застосування справедливої санкції, з наведених у ньому підстав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів з додатковим аркушем, письмовими поясненнями порушника, MRN 24PL301010E0994382, договором купівлі-продажу, протоколом опитування в справі про ПМП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , митною декларацією ІМ40ДЕ №24UA90U2, інвойсом від 15.08.2024 №240815.33689-POT_IMP, контрактом від 01.08.2024 №РІ01082024_2.

Так з досліджених доказів встановлено, що 19.08.2024 о 15:55 за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ UA205140/2024/052190 до митного поста «Луцьк» Волинської митниці для здійснення оформлення в митному режимі імпорту до митного оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у користуванні: - марка VOLKSWAGEN, - модель TOURAN, - календарний рік виготовлення - 2007, - модельний рік - 2007, - номер кузова - НОМЕР_2 …» подано документи: інвойс від 15.08.2024 № 240815.33689-POT_IMP, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно гр. 8, 9 та гр.14 митної декларації ІМ 40 ДЕ UA205140/2024/051730 від 16.08.2024 отримувачем, особою, відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом товарів є ТОВ ''ІМПЕРІЯ ГРУП АВТО'', у гр.54 МД зазначені відомості щодо декларанта, громадянина України ОСОБА_2 , директора ТОВ ''ІМПЕРІЯ ГРУП АВТО''.

Відповідно до інформації, наявної в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, 16.08.2024 о 18:31 через пункт пропуску «Устилуг Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ,) як товар ввезено транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN TOURAN "р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 за МД ІМ ЕЕ №UA205000/2024/769045 від 16.08.2024 на підставі контракту від 01.08.2024 №PI01082024_2, інвойса від 15.08.2024 № 240815.33689-POT_IMP та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Згідно з поданими митному органу України документами відправником (продавцем) товару є компанія «POTEGA HANDLOWY DOM Sp. Z O.O» (31-513, ul. Olszanska, 7, Krakow, Poland), отримувачем (покупцем) ТОВ ''ІМПЕРІЯ ГРУП АВТО'' (01042, Україна, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3,офіс 7), фактурна вартість автомобіля становить 1600 євро.

Із письмових пояснень громадянина України ОСОБА_2 , встановлено, що жодних документів до митного оформлення він не подавав, контракт 01.08.2024 № PI01082024_2 не підписував та не укладав, особа продавець- компанія «POTEGA HANDLOWY DOM Sp. Z O.0» йому не відома.

Таким чином, встановлено, що відомості, що зазначені у товаросупровідних документах, які подано до митного контролю та оформлення громадянином ОСОБА_1 є неправдивими, а саме щодо істотних умов зовнішньоекономічної операції (покупця/отримувача) товару.

У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що при перетині митного кордону надав для митного контролю та оформлення пакет документів на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOURAN», кузов № НОМЕР_2 , що містять неправдиві відомості.

При вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Законом № 3475-IX від 21.11.2023 усунуто недоліки визначені рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 щодо неможливості вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи- законодавець визначив санкцію ст. 483 МК альтернативною.

Беручи до уваги санкцію ч.1 ст.483 МК України, відсутність товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також те, що безпосередній предмет порушення митних правил - автомобіль не приховувався від митного контролю, з урахуванням вищевказаного, а також враховуючи особу порушника, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 50% відсотків вартості товару без конфіскації товару, як безпосереднього предмета порушення митних правил, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Висновком експерта від 19.09.2024 року №-0525 вартість вилученого товару визначена 260078,90 грн., через що судом за основу береться саме така вартість товарів, що відповідає положенням Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року щодо визначення митної вартості.

Приєднаний до матеріалів справи договір купівлі-продажу, із зазначенням вартості автомобіля в 2000 євро, на який посилається захисник для визначення вартості товару, що береться за основу під час визначення суми штрафних санкцій, викликає обґрунтований сумнів і не приймається до уваги, оскільки містить неправдиві відомості, що визнано і самим ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень.

Так навіть при візуальному спостереженні долученого стороною захисту інвойса вбачається невідповідність підпису власне самого ОСОБА_1 .

Щодо стягнення витрат митниці за зберігання товарів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Із довідки про витрати Волинської митниці вбачається, що строк з дати розміщення товару на складі - 11.09.2024 по дату розгляду справи - 05.12.2024 становить 86 днів, а вартість такого зберігання становить 37 585 гривень 70 копійок.

Оскільки стягнення таких витрат, хоча й не є мірою відповідальності в розумінні ст.23 КУпАП, однак вимагає певних майнових затрат особи, які в даному випадку є значними, а тому суд вважає, що справедливим і розумним буде не стягувати такі витрати.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Тимчасово вилучений автомобіль слід повернути ОСОБА_1 для продовження митного оформлення згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, а саме 130039,45 грн (сто тридцять тисяч тридцять дев`ять гривень 45 копійок).

Штраф в розмірі 130039,45 грн (сто тридцять тисяч тридцять дев`ять гривень 45 копійок) підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0369/20500/24 автомобіль " VOLKSWAGEN TOURAN "р.н. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 для продовження митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета