Провадження № 3/760/1723/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №728017, від 12.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 13.11.2023 року, о 17 год. 00 хв., в м.Києві, пр.В.Лобановського, 6, в якості пішохода вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки, при цьому зупинився на проїзній частині, спровокувавши створення небезпечної ситуації у вигляді наїзду на нього автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоход зазнав тілесних ушкоджень, чим було порушено вимоги пп. 4.14 а, ґ Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №728017, від 12.12.2023 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.14 а ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до п. 4.14 ґ ПДР України пішоходам забороняється затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №728017, від 12.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 13.11.2023 року, о 17 год. 00 хв., в м.Києві, пр.В.Лобановського, 6, в якості пішохода вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки, при цьому зупинився на проїзній частині, спровокувавши створення небезпечної ситуації у вигляді наїзду на нього автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоход зазнав тілесних ушкоджень, чим було порушено вимоги пп. 4.14 а, ґ Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додані матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за №47837 від 13.11.2023 року та матеріали перевірки за фактом ДТП, що мала місце 13.11.2023 року за адресою: м. Києв, пр. В.Лобановського, 6, що спростовують обставини, викладені у вищевказаному протоколі.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з другої смуги руху в його сторону автомобіль Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив декілька аварійних маневрів, в один з яких здійснив зіткнення з його автомобілем у ліву передню частину, пошкодивши при цьому свій задній бампер справа. Після зіткнення він зупинився і почав подавати світлові та звукові сигнали, але водій автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , почав ховатися з місця ДТП. Не встигнувши записати його номер автомобіля, він почав переслідувати автомобіль Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед перехрестям пр.В.Лобановського - вул. М.Кривоноса він догнав автомобіль, який здійснив ДТП, вибіг зі свого автомобіля та став біля капоту автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, водій автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , не звертаючи уваги на його знаки руками зупинитися, вдарив його переднім бампером у праву ногу, від чого він впав на капот, а водій продовжив рух, після чого він злетів з капоту та водій автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшовши з автомобіля, почав ображати та погрожувати йому. Після цього, він викликав патрульну поліцію та після встановлення всіх обставин його повезли у лікарню.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 13.11.2023 року, рухаючись по вул.В.Лобановського, зупинився на світлофорі, до нього спереду автомобіля вискочив чоловік і сказав, що він вдарив його автомобіль своїм автомобілем. Обійшовши його та свій автомобілі, не побачив ніяких ушкоджень. Далі він сів за кермо, хотів почати рух та цей чоловік вискочив та вдарив кулаком по лобовому склу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 він працює в Медичному центрі «Медбад», навпроти, де сталися обставини. Приблизно о 15 год. 30 хв., він вийшов з клініки до магазину АТБ. Побачив, як автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , везе на капоті хлопця, який ледве тримався за капот, і так автомобіль проїхав з людиною на капоті 15-20 метрів. Потім приїхали працівники поліції.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені обставини з письмових пояснень учасників ДТП спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №728017, від 12.12.2023 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням дослідженого протоколу, матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за №47837 від 13.11.2023 року та матеріалів перевірки за фактом ДТП, що мала місце 13.11.2023 року за адресою: м. Києв, пр. В.Лобановського, 6, пояснень учасників ДТП, характеру ушкоджень, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.