Справа № 285/5615/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого інженером в БК «Будінвест груп»,

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.11.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016250 від 25.10.2024 року слідує, що 25.10.2024 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатацію, утримання автомобільної дороги 0-060510 «Сімаківка-Бараші-Пулини-Коростишів-Котлярка» 1 км 0+000 км 20, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України №207 від 26.09.2024 року, а саме не ліквідував ямковість, окремі вибоїни, розмір яких перевищує гранично допустимі величини на проїзній частині.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання 13.12 та 26.12.2024 року шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що останнього повідомлено про розгляд адміністративної справи у суді.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.11.2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..188-28 КУпАП направлено до Ємільчинського районного суду для розгляду за підсудністю.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст.188-28 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.09.2024 року, згідно якого ділянка а/д 0-060510 «Сімаківка-Бараші-Пулини-Коростишів-Котлярка» км-0-20 уражена ямковістю, окремі вибоїни: 1) 0,90 м х 1 м х 0,12 м; 2) 1,20 м х 1,00 м х 0,12 м; 3) 1,20 м х 0,90 м х 0,11 м; 4) 1,30 м х 1,10 м х 0,15 м, і визнано такою, що має недоліки та не відповідає вимогам правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний зручний рух транспортних засобів; схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.09.2024 року; припис (вимогу) старшого інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області ДПП Є. Куликівського №207 від 26.09.2024 року, з якого слідує, що останній вимагає у ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху провести у відповідність до вимог ДСТУ 3587:2022, а саме ліквідувати ямковість, окремі вибоїни на ділянці а/д 0-060510 «Сімаківка-Бараші-Пулини-Коростишів-Котлярка» з км 0+000 по км 20; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.10.2024 року, згідно якого ділянка а/д 0-060510 «Сімаківка-Бараші-Пулини-Коростишів-Котлярка» км-0-км20 уражена ямковістю, окремими вибоїнами: 1) 0,90 м х 1 м х 0,12 м; 2) 1,20 м х 1,00 м х 0,12 м; 3) 1,20 м х 0,90 м х 0,11 м; 4) 1,30 м х 1,10 м х 0,15 м, і визнано такою, що має недоліки та не відповідає вимогам правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідальна за експлуатацію, утримання автомобільної дороги 0-060510 «Сімаківка-Бараші-Пулини-Коростишів-Котлярка».

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано посадової інструкції ОСОБА_1 , наказу про призначення останнього на посаду інженера БК «Будінвест груп».

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не виконав законного припису посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько