Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/442/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву судді Бак М.Д. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Леньо В.В. передано заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 06.02.2024 року із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до Виноградівського районного суду поступила вказана справа про адміністративне правопорушення, яка постановою від 23.01.2024, судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., була повернута відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (справа №299/442/24, провадження №3/299/125/24).

06.02.2024 року вказана справа на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.02.2024 була передана на розгляд судді Бак М.Д.

Суддя Бак М.Д. вважає, що при передачі вказаної справи судді Бак М.Д. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст..81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.

Особа, що заявила самовідвід - слідчий суддя Бак М.Д.- в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та дослідивши матеріали справи №299/442/24, провадження №3/299/217/24, суд вирішив наступне.

06.02.2024 року із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Виноградівського районного суду поступила вказана справа про адміністративне правопорушення.

Вказана справа на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.02.2024 була передана на розгляд судді Бак М.Д.

Раніше, 23.01.2024, суддею Бак М.Д. було винесено постанову про повернення справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 . відділенню поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (справа №299/442/24, провадження №3/299/125/24).

Суддя Бак М.Д. стверджує, що передача даної справи на розгляд судді протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі порушує порядок визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, встановленому Положенням.

Перевіряючи доводи заяви про самовідвід, суд вирішив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (з наступними змінами) (далі - Закон) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до п. 47 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону до початку функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п. 1 розділу І Предмет регулювання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється даним Положенням, яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.5. розділу XX. Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) для судів загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Згідно абз. 1 п.п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Категорії судових справ, клопотання, заяви, скарги, які підлягають розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, визначені у п.п. 2.3.43.-2.3.46. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п.2.3.48. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення).

У абз. 1, 2 п.п. 1.4.9. п. 1.4. Особливості функціонування автоматизованої системи в судах загальної юрисдикції розділу І. Загальні положення Положення закріплено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно абз. 2 п.п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У абз. 7 п. 7.1 розділу 7. Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року, протокол № 24, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області (від 14.11.2016 року, протокол № 15, від 27.02.2020 року, протокол №5, від 29.05.2020 року, протокол №11) закріплено, що «у разі надходження доопрацьованого протоколу про адміністративне правопорушення, попередньо направленого судом для належного оформлення, або повернутого до органу, який його надіслав, з інших підстав, направляти на розгляд тому ж складу суду, який попередньо вирішував питання про направлення протоколу на дооформлення або повернення до органу, який його надіслав, з інших підстав, шляхом передачі суддям Протоколом розподілу (не автоматично) - за назвою «Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду». При відсутності судді більше трьох робочих днів (відпустка,перебування на лікарняному чи у відрядженні), здійснювати автоматизований розподіл новому складу суду на загальних засадах;»

З`ясовано, що розподіл даної справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до абз. 7 п. 7.1 розділу 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року, протокол № 24, із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області (від 14.11.2016 року, протокол № 15, від 27.02.2020 року, протокол №5, від 29.05.2020 року, протокол №11)), з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку, що порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи не відбулося.

Відтак, суд вирішив, що заява судді Бак М.Д. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак Мар`яни Дмитрівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №299/442/24, провадження №3/299/217/24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо