Провадження № 3/761/9382/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2024 року серії ААД № 827853, 04 вересня 2024 року о 18 годині 10 хвилин у місті Києві на перехресті вулиць Мрії та Салютної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до регульованого перехрестя проявила неуважність, не виконала вимог світлофора, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Kia» номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з вулиці Мріїна вулицю Салютну. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій транспортного засобу марки «Кіа» номерний знак НОМЕР_1 - тілесні ушкодження. Так, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Балакін В.О. просили провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 827853 від 07.11.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 983740 від 07.11.2024, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ААД № 827851 від 07.11.2024, пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2024, матеріали справи ЖЄО № 53686 від 04.09.2024 на 15 арк., ком пакт-диск з відеозаписом обставин ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Балакіна В.О., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними доказами.

Згідно п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Крім того, п. 8.10 Правил дорожнього руху передбачає, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 04.09.2024, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА