Справа № 671/2287/24
Провадження № 3/671/983/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., за участю захисника - адвоката Бутрина С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.12.2024 о 03:00 год. в м. Волочиськ по вул. Копачівській, 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі водій відмовився на відеозапис, чим порушив п.2.5. ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, крмі того, ОСОБА_1 надав клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю адміністративного правопорушення у якому справу просив розглядатии без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином

В своєму клопотання ОСОБА_1 вказує, що на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не надали йому для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного приладу «Драгер», не ознайомили його з характеристиками вказаного приладу, не показали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відомо назву медичного закладу, його адресу, що викликає сумніви в належності допустимих доказів щодо його провини. Також вказує на неоднозначність позиції патрульної поліції щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, так як останні оформляючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП надають йому можливість та свідомо допускають до керування транспортним засобом для здійснення їзди та маневру для паркування транспортного засобу, чого не мало би бути, тому виникають сумніви в законності оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Також зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вбачається різкий запах алкоголю та не стійка хода, але дивлячись на відеозапис зовсім відсутні вказані ознаки, його хода нормальна для тверезої особи, для визначення запаху алкоголю поліцейські не проявили жодних дій. Зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом та підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, належних та допустимих доказів правопорушення матеріали справи не містять. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про вилучення в нього посвідчення водія, докази про надання тимчасового посвідчення на право керування транспортними засобами, що також дає підстави вважати про порушення поліцейськими інструкції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає до скасування, а адміністративна справа до закриття.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бутрин С. В. подав клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю адміністративного правопорушення. Вказану позицію мотивує тим, що працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, працівниками поліції не вказано, що саме має пройти його клієнт і де, не роз`яснено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, на якому має проводитися вищевказана процедура, тобто працівниками не зібрано всі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції мали б виписати направлення на його проходження, але такий документ у матеріалах справи відсутній. Крім того, згідно з доданим до матеріалів справи відеозаписом, працівники поліції ведуть розмову з ОСОБА_1 , повідомляють його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, далі дають йому вказівку перепаркуватися, хоча не мали б права давати таку вказівку, а тому виникають об`єктивні сумніви у тому, що його клієнт дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зауважує, що відсутні належні та допустимі докази про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які б давали підстави поліцейським переслідувати його автомобіль. Тому, враховуючи відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190601 від 07.12.2024, довідкою ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, диском з відеозаписом події, доданим до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190601 від 07.12.2024 суд вважає належним доказом вини ОСОБА_1 оскільки із відеозапису, що доданий до протоколу вбачається, що поліцейським двічі, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, але останній пройти такий огляд категорично відмовився.

Суд відхиляє доводи захисту, що зазначені у клопотаннях про закриття провадження з наступних підстав.

Так, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі була категоричною та невмотивованою, зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не вимагав пред`явити йому йому для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальний технічний прилад «Драгер», не вимагав ознайомлення з характеристиками вказаного приладу, пред`явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння медичному закладі, при цьому, не вимагав назвати в якому саме медичному закладі має пройти огляд.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вказаних обставин відсутність направлення на проведення огляду в медичному закладі не є порушенням вказаного Порядку та не змінює висновку суду про категоричну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не впливає на висновок суду той факт, що після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перепаркував транспотрний засіб на узбіччя, оскільки ця обставина жодним чином не стосується скаладу правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зазначені в протколі, а відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним скаладом адмніністравтивного правопорушення, унеможливила перевірку факту перебування у вказаному стані.

Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася правомірно у зв`язку з вчиненням іншого порушення ПДР - здійснення повороту в місці, де це забороненого відповідним дорожнім знаком. Зазначене вбачається із відеозапису на якому відносно ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та оголошено постанову про накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (Волочиська МТГ):

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA0022653

Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Відділ поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 12, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код банку отримувача 37993783

Рахунок отримувача UA0026001.

Призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Никифоров