СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БЗС УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.11.2024 року приблизно о 18.00год. ОСОБА_1 в м.Києві на вул.Кільцева дорога, 70, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечно, не надала переваги в русі автомобілю «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Рено» та напівпричепа SCHMITZ, чим порушила п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що перелаштовувався після розвороту у другу смугу, де інші автомобілі її пропустили. Поряд рухалась фура, яка її зачепила та поїхала далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, пошкодження транспортних засобів, вбачається, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а саме перестроювався із однієї смуги руху в іншу, та повинен був виконати вимоги п.10.3 ПДР.

Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю доведеним те, що вона порушила п. 10.3 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба