Справа № 583/6035/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем з липня по вересень 2024 р. не забезпечила дотримання вимог ч. 1 ст. 10 та абз. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відноси в умовах воєнного стану», що виявлено під час проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

-не забезпечено дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасної виплати заробітної плати найманим працівникам, зокрема заробітна плата за липень 2024 р. ОСОБА_2 нарахована у сумі 3940,00 грн., виплачена 16.08.2024, що підтверджується відомість на виплату готівки № 3 від 16.08.2024; заробітна плата за серпень 2024 р. ОСОБА_2 нарахована у сумі 3940,00 грн., виплачена 15.11.2024, що підтверджується відомість на виплату готівки № 4 від 15.11.2024; заробітна плата за вересень 2024 р. ОСОБА_2 нарахована у сумі 3940,00 грн., виплачена 15.11.2024, що підтверджується відомість на виплату готівки № 5 від 15.11.2024;

-не нараховано та не виплачено відповідно до ст. 24 Закону України «Про відпустки» при звільненні 30.09.2024 р. ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки 6 днів (за період роботи з 01.07.2024 по 30.09.2024).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає, дійсно під час перевірки були виявлені певні порушення. Однак ОСОБА_1 виконала припис інспектора праці Управління Державної служби з питань праці та виплатила найманому працівнику компенсацію за невикористану відпустку шляхом направленні грошових коштів поштовим переказом. Просив суворо не карати ОСОБА_1 , врахувавши військовий стан та те, що ОСОБА_1 виконала вимоги припису та усунула виявлені порушення законодавства про працю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час компенсацію за відпустку вона не отримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Савочка А.М., покази свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/23873/176/П/ПТ від 20.11.2024 року, копією акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ПНС/СМ/23873/176 від 15.11.2024 р., копією припису про усунення виявлених порушень від 15.11.2024 р., поясненнями ОСОБА_1 , копією заяви ОСОБА_2 від 28.06.2024 р. про прийняття на роботу, копією наказу № 9 від 28.06.2024 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 підсобним робітником з 01.07.2024 р., копією заявою ОСОБА_2 від 30.09.2024 р. про звільнення з роботи, копією наказу № 10 від 30.09.2024 р. про звільнення з роботи ОСОБА_2 30.09.2024 р., копіями відомостей на виплату готівки № 3 за липень 2024 р., № 4 за серпень 2024 р.. № 5 за вересень 2024 р., доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,ступінь вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (населений пункт: Охтирська міська ТГ, отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача : Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018538, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування податку: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова