Провадження №3/389/1696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , посвідчення водіяНОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166958 від 05 листопада 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 , 05 листопада 2024 року о 17:11 год, керуючи по вулиці Кущівська в смт Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області (біля будинку №10) автомобілем марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та в результаті чого здійснив зіткнення з пішоходом, який переходив проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні ДТП не визнав. Вказав, що у зазначений у протоколі час рухався через населений пункт смт Знам`янка Друга, а саме спускався з мосту приймаючи в сторону міста Знам`янка та допустив зіткнення з пішоходом, який переходив проїзну частину у невстановленому для цього місці, зненацька вискочив перед його автомобілем після проїжджаючої йому на зустріч фури. Він рухався з допустимою Правилами дорожнього руху швидкістю, близько 41-45 км, але відразу не помітив пішохода на проїзній частині, так як він різко вискочив, в цей час вже було темно, відрізок шляху не освітлювався. Він намагався уникнути зіткнення, різко прийняв руль у праву сторону, при цьому все ж таки трохи зачепив пішохода, яким виявилася ОСОБА_2 . Зупинивши автомобіль він відразу ж побіг до Черноус, яка сиділа на проїзній частині та запитав чи все з нею добре. На що вона відповіла, що у неї болить нога, але при цьому вона встала та зійшла з проїзної частини з його допомогою та допомогою ще одного перехожого Савченка. В подальшому він зателефонував на лінію «102», від медичної допомоги Черноус відмовилася. Його автомобіль під час ДТП отримав механічні пошкодження, а саме було пошкоджено лобове скло в лівому нижньому куті та розбито ліве дзеркало. Зазначена у протоколі інформація про те, що він не дотримувався безпечної швидкості руху не відповідає дійсності. ДТП сталося не з його вини.

Інший учасник ДТП пішохід ОСОБА_2 за викликом суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний окремо пояснили, що 05 листопада 2024 року їхали з роботи автомобілем марки ВАЗ211440, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Спускалися з мосту в смт Знам`янка Друга в сторону м.Знам`янка, було вже темно, після 17:00 год, автомобіль рухався з невеликою швидкістю. За мостом, на проїзній частині поза межами пішохідного переходу, перед автомобілем ОСОБА_1 , із-за зустрічного вантажного транспортного засобу раптово вискочила жінка, водій різко почав гальмувати, змінювати рух, щоб уникнути зіткнення. Після того, як зупинилися, ОСОБА_1 відразу побіг до пішохода, вона впала на проїзній частині, її підняли та вона зійшла з дороги. Казала, що трохи болить нога, але медичної допомоги вона не потребує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; схему місця ДТП в якій зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу ВАЗ211440, державний номерний знак НОМЕР_3 отримані внаслідок ДТП; письмове пояснення ОСОБА_2 в якому вона вказала, що хотіла перейти дорогу у невстановленому для цього місці до магазину «Пан Халявський». Підійшла до дороги і коли вантажівка її пропустила, почала переходити, дійшла до середини дороги, відчула удар в ноги та впала, зрозуміла, що з нею здійснив зіткнення автомобіль. Водій вийшов з авто та викликав швидку, але медичної допомоги вона не потребує, тілесних ушкоджень не отримала; ДВД диск на якому зафіксовано місце ДТП, учасники події, свідки, їх пояснення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.254,256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

За змістом п.12.1 ПДР України метою обрання безпечної швидкості руху є необхідність постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та безпечного керування ним. Положення даного пункту правил носять загальний характер.

Разом з тим, відповідальність за порушення ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався зі швидкістю приблизно 41-45 км/год, пішохід переходила проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, вискочила раптово із-за вантажного автомобіля, який рухався йому назустріч, відрізок шляху по якому він рухався не освітлювався. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У своїх поясненнях ОСОБА_2 підвердила, що дійсно переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу, вказала, що медичної допомоги не потребує, тілесних ушкоджень не отримала.

Згідно з вимогами п.4.7 та 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

З огляду на викладене, суд вважає доводи ОСОБА_1 , про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, цілком слушними.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять переконливих доказів на підтвердження наявності винних дій особи ОСОБА_1 , що перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, надані суду докази не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Більш того, як зазначено у протоколі про адміністратвине правопрушення в результаті ДТП спричинено лише шкоду транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , що вказує на відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За викладеного, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова