Номер провадження 3/521/9183/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 грудня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 171586 від 30.09.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилісне, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 25.09.2024 року, о 21 год. 20 хв., у приміщенні гуртожитку №26 по вул. Ген. Петрова, 18, кім. 222, у м. Одесі, вчинив конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме кричав не неї, штовхав її речі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

1.2. За даним фактом 30.09.2024 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАД № 171586 від 30.09.2024 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

2. Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав ґрунтовні пояснення.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

3.2. ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що його неповнолітня племінниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступила до коледжу МГУ, у вересні заселилась у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що разом із племінницею у кімнаті проживали також 2 дівчини, з якими у неї виник конфлікт з приводу користування спільною шафою. Вказав, що конфлікт тривав декілька днів, про що був повідомлений і комендант гуртожитку, племінниця навіть боялась входити до гуртожитку. Так як ситуацію з шафою так і не вийшло владнати, мати ОСОБА_3 попросила його дружину, яка проживає у м. Одесі, прийти до племінниці та допомогти владнати конфілкт, разом із дружиною прийшов і сам ОСОБА_1 . Стверджував, що жодних образ у бік неповнолітньої ОСОБА_2 він не висловлював, речі її не чіпав.

3.3.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.4.Справа про адміністративне правопорушення, складається з наступних документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту; письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рапорту; заяви ОСОБА_8 , яка просить вжити заходів до дівчинки ОСОБА_9 , яка покликала родичів, які ображали її дитину; копії паспортів.

3.5.З урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства. Фактичні обставини, які інкримінуються як правопорушення жодними розумними доказами не підтверджуються

3.6.На думку судді, у гуртожитку відбувся певний конфлікт на підставі особистих непорозумінь між неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який вони не могли врегулювати самостійно, внаслідок чого діти прибігли до допомоги дорослих. Однак, лише факт наявності між сторонами конфлікту на ґрунті особистих відносин, не може вказувати на наявність хуліганських дій ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час. Сам протокол і наявні пояснення свідків не вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій.

3.7. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі пояснення особи, яка перебуває у конфліктних стосунках з його племінницею ОСОБА_4 , на думку судді, недопустимо.

3.8.Враховуючи особистість ОСОБА_1 , а також обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/

3.9.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.10. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський