Справа 573/206/24
Номер провадження 3/573/103/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали справи про про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

1. Фактичні обставини

18 січня 2024 року о 08 годині 10 хвилин в ході перевірки особового складу військової частини НОМЕР_2 було встановлено, що в умовах воєнного стану старший сержант ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді оператора роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби за призначенням у м. Білопілля Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 18 січня 2024 року, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

2.Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber»..

Заява про відкладення судового засідання на іншу дату від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надходила.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Водночас суд враховує також наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_2 , згідно з якою останній визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

3. Письмові докази

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №61 від 18 січня 2024 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №10 від 18 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

4. Застосовані норми права та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він перебував в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особу ОСОБА_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проходження служби характеризується посередньо, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу відповідає меті виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що штраф має бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя