Єд. унік. № 243/1941/24
Провадження № 3/243/1244/2024
ПОСТАНОВА

27 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 НГУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 203809 від 01.03.2024, 01.03.2024 о 19 год. 42 хв. в м. Слов`янськ, а/м М03 «Київ-Харків-Довжанський», 676 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , по сухому асфальтному покриттю з боку м. Слов`янськ в напрямку м. Ізюм, після чого почав здійснювати обгін на перехресті а/м М03 та вул. Торецька, виїхавши на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з т.з. SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул.Торецька. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Бутенко Д.В. заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2. З технічної точки зору чи мав водій автомобіля марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді? 3. З технічної точки зору чи знаходяться дії водія автомобіля марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди? 4. З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля марки OPEL FRONTERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? 5. З технічної точки зору чи мав водій автомобіля марки OPEL FRONTERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді? 6. З технічної точки зору чи знаходяться дії водія автомобіля марки OPEL FRONTERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колодій А.С. у судовому засіданні заперечив проти проведення експертизи, зазначив, що представником потерпілого не наведено підстав для призначення повторної експертизи, транспортний засіб правопорушника був знищений ще на момент надходження справи до суду, а тому не може бути наданий експертам на дослідження, що унеможливить проведення експертизи.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що у користуванні військової частини у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану перебуває автомобіль OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , який він використовує для вирішення завдань по службі. Так, 01 березня 2024 року у темну пору доби близько 19 години 40 хвилин він рухався вказаним автомобілем по автошляху М03 «Київ-Харків-Довжанський», що проходить повз м. Слов`янськ Донецької області, з боку м. Бахмут в напрямку м. Лиман Донецької області. По вказаному відрізку автодороги проїжджав вперше, тому, відповідно до вимог ПДР України при виборі швидкості руху та при виконанні маневрів, керувався дорожніми знаками та розміткою. На відрізку автодороги 676 км, в попутному напрямку попереду рухався автомобіль Mitsubishi L200 з номерними знаками на чорному фоні (номера військових), наблизившись до якого, був вимушений пригальмувати, так як швидкість вказаного автомобіля спочатку була близько 60 км/год, потім 40 км/год. та далі поступово зменшувалась орієнтовно до 15-20 км/год. Коли швидкість зазначено авто була близько 15-20 км/год, він незважаючи на вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, вирішив його обігнати, оскільки в такому випадку ПДР України це дозволяють. Переконавшись у безпечності свого маневру (зокрема: що будь-який інший транспортний засіб за ним не рухається і його автомобіль ніхто не обганяє; що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч також для обгону; що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого обганятиме, повернутися на займану смугу), увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр обгону автомобіля Mitsubishi L200 з номерними знаками на чорному фоні. Розпочавши обгін, виїхав своїм автомобілем на зустрічну смугу руху та побачив перед транспортним засобом, якого обганяє, ще два автомобілі, які рухалися в попутному напрямку руху. Першим з цих автомобілів, який рухався попереду, була вантажна автівка із широким великогабаритним причепом (лафетом), яка, як він зрозумів, і гальмувала весь рух. Зрозумівши це та ще раз переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів і що ніхто із водіїв транспортних засобів, що рухались в попутному руху перед вантажівкою, не увімкнув покажчика повороту для обгону чи повороту ліворуч, вирішив обігнати одразу всі ці три автомобілі, що також дозволяється вимогами ПДР України. Здійснивши обгін першого автомобіля (Mitsubishi L200), він побачив, що автомобіль, який рухався між автомобілем Mitsubishi L200 та вантажівкою з причепом, різко змінив траєкторію руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху прямо перед його автомобілем. Водій вказаного автомобіля, як далі стало відомо марки SUZUKI, здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу (вул. Торецька). Реагуючи на зміну водієм автомобіля SUZUKI траєкторії руху вліво, він застосував екстрене гальмування. Відстань на якій водій автомобіля SUZUKI змінив траєкторію руху вліво і виїхав на зустрічну смугу була занадто малою до його автомобіля OPEL Frontera, тому повністю зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення не зумів. Про застосування ним екстреного гальмування свідчать сліди гальмування зафіксовані на схемі ДТП та фотоілюстраціях. При зіткненні, яке відбулось на зустрічній відносно їх руху смузі, передня частина його автомобіля OPEL Frontera контактувала з лівою боковою більше задньою частиною автомобіля SUZUKI. Внаслідок зіткнення, автомобіль SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , вдарився у відбійник, а після чого перевернувся та зупинився в кюветі. Будь-кому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП спричинено не було, однак значних механічних пошкоджень зазнали його та вказаний вище автомобіль SUZUKI SX-4. Зазначає, що вже після дорожньо-транспортної пригоди дізнався, що водій автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , хотів повернути на перехресті ліворуч. Про наявність в місці ДТП нерегульованого перехрестя він не знав, його не бачив і будь-яким чином про нього не був проінформований. Зокрема, по ходу наближення його автомобіля до перехрестя на якому відбулась ДТП, не встановлено жодних попереджувальних знаків, які б вказували про наявність такого перехрестя. Тобто, розпочинаючи обгін, він ніяким чином не був проінформований про те, що попереду перехрестя. Крім того, візуально визначити наявність попереду перехрестя з достатньої відстані він не міг, оскільки подія відбулася в темну пору доби, але й навіть і вдень побачити попереду перехрестя, зокрема такі його ознаки як початок закруглення країв проїзної частини, також неможливо, адже автомобільна дорога по вул. Торецька знаходиться на нижчому рівні по відношенню до а/м М03 «Київ-Харків-Довжанський». Більше того, при явному виявлені асфальтованої дороги що примикає зліва, визначити що це є перехрестя, на якому обгін заборонено, а не примикання до прибудинкової чи будь якої іншої території, на якому обгін дозволений, визначити не можливо. Про те, що прилягання вказаної дороги може мати ознаки перехрестя він побачив лише після дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в момент перестроювання, водій автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , повинен був бути більш обачним та уважним, тим паче що він вже почав обгін, і повинен був спочатку пропустити його, а потім вже виконувати маневр повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи належним ДП «Слов`янське лісове господарство» автомобілем марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався з невеликою швидкістю ближче до центру проїзної частини автодороги М 03 Е 40 «Київ Харків Довжанський», при цьому з ввімкненим покажчиком лівого повороту почав виконувати маневр лівого повороту з автодороги М 03 Е 40 «Київ Харків Довжанський» на вул. Торську при цьому перетинаючи зустрічну смугу руху по якій в момент виконання маневру зустрічних транспортних засобів не було. При завершенні маневру повороту коли кузов автомобіля SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився перпендикулярно проїзній частині автодороги М 03 Е 40 «Київ Харків Довжанський», а більша частина кузова знаходилась вже на проїзній частині вул. Торська сталося зіткнення з задньою лівою частиною кузова передньою правою частиною кузова автомобіля FRONTERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону тим самим рухаючись по зустрічний смузі руху зі сторони вул. Сучасної у напрямку м. Харкова. В наслідок зіткнення автомобіль марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 скоїв некерований виїзд за межі проїзної частини де сталося перекидання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 01.03.2024 приблизно о восьмій годині вечора вони повертались з міста Покровська, а саме на автомобілі марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_2 , поруч з ним на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_4 . Їхали вони зі сторони с. Семенівка по а/ш Харків-Ростов в бік м. Харків. Їм потрібно було повернути в бік с. Селезнівка. В момент коли вони здійснювали поворот був удар в задню ліву частину машини, вона в цей час сиділа праворуч. Після чого їх відкинуло на узбіччя де машина перекинулась. Після того, як водій проїхав міст, він рухався ближче до центру дороги, оскільки збирався повертати ліворуч, у зв`язку з чим швидкість була невелика, точно сказати не може, оскільки не дивилась на спідометр. Удав прийшовся в задню ліву частину їхнього авто. Автомобіль марки OPEL FRONTERA після зіткнення залишився на проїжджій частині, але вже за межами перехрестя. Після зіткнення у автомобіля марки OPEL FRONTERA було пошкоджено праву передню частину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.03.2024 в темну пору доби вони повертались з міста Покровська, а саме на автомобілі марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_2 , вона знаходилась поруч з ним на пасажирському сидінні, також з ним була ще ОСОБА_3 . Їм потрібно було повернути в бік с. Селезнівка. В момент коли вони здійснювали маневр повороту вона відчула сильний удар в задню ліву частину машини. Після чого їх відкинуло на узбіччя де машина перекинулась. Швидкість була невелика, точно сказати не може, оскільки в цей час вона дивилась вперед. Удав прийшовся в задню ліву частину їхнього авто, саме під час здійснення маневру повороту ліворуч.

За клопотанням захисника Колодія А.С. судом було призначено експертизу, згідно висновку експерта водій т.з. SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога п.10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехресті, поза ним, і коли транспортний засіб заїжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху. Провести оцінку дій водія автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР та вирішити поставлені питання експертним шляхом не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю вихідних даних в частині розташування автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки 1.1 в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 та не задоволення клопотання експерта. Зазначено, що встановити причину даної ДТП неможливо, оскільки не надані необхідні вихідні дані, а клопотання експерта не було задоволено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беручи до уваги наведене вище та враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечує, з наданих до суду матеріалів справи не вбачається можливим встановити саме причини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки їх виявлення та з`ясування потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно повторну автотехнічну експертизу.

При цьому, повторну автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати:

* протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 203809 від 01.03.2024 року. згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 01.03.2024 о 19 год. 42 хв. в м. Слов`янськ, а/м М03 «Київ-Харків-Довжанський», 676 км, керував т.з. OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , по сухому асфальтному покриттю з боку м. Слов`янськ в напрямку м. Ізюм, після чого почав здійснювати обгін на перехресті а/м М03 та вул. Торецька, виїхавши на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з т.з. SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Торецька. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

* пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні;

* пояснення потерпілого ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні;

* пояснення свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні;

* пояснення свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні;

*схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена на місці пригоди працівниками поліції 01.03.2024 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в якій зазначено, що ДТП відбулась на перехресті автодороги М-03 (676 км) та вулиці Торецька м. Слов`янськ, поза межами населеного пункту, де дозволена для руху транспортних засобів швидкість обмежена до 90 км/год. При наближенні автодорогою М-03, до перехрестя зі сторони як рухались автомобілі OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 та SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , дорога пряма в плані, горизонтальна, призначена для руху в двох напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розділені між собою вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина правої смуги 4,5 м, зустрічної 4,3 м. ДТП відбулась в умовах сутінків, зовнішнє освітлення проїзної частини відсутнє. В наявності дорожнє огородження вздовж проїзної частини з обох боків. Дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі при наближенні до перехрестя у напрямку руху транспортних засобів немає. Перехрестя нерегульоване, світлофорних об`єктів немає.

На схемі задокументована наступна слідова інформація:

«1» - автомобіль OPEL Frontera, р.н. НОМЕР_3 на момент повної зупинки знаходився за перехрестям на зустрічній смузі на відстані 0,0 м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини. Від осі заднього лівого колеса до ближнього краю другорядної дороги, що примикає зліва 15,0 м. В автомобілі пошкоджено передню праву частину.

«2» - автомобіль SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 на момент повної зупинки заходився за лівим краєм проїзної частини на ґрунтовій ділянці та відстані 0,8 м від переднього лівого колеса до лівого краю цієї ділянки та 1,5 м аналогічно від заднього лівого колеса. Відстань від осі заднього лівого колеса до ближнього краю другорядної дороги, що примикає зліва 15,2 м. У вказаному автомобілі пошкоджено задню ліву частину: колесо, ліва передня дверка, бампер, капот, дах, лобове скло, фари, права бокова, задня ліва, центральна.

«3, 9» - слід юзу довжиною 3,1 м, осип пластику, місце зіткнення: на зустрічній смузі на відстані 1,5-1,7 м від лівого краю проїзної частини та 7,9 м від ближнього краю другорядної дороги, що примикає зліва.

«4, 7» - ґрунтова ділянка, що примикає ліворуч до проїзної частини та краї цієї ділянки (на ній повністю зупинився автомобіль SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 .

«5» - напрямок руху автомобіля OPEL FRONTERA, р.н. НОМЕР_3 прямолінійно зустрічною смугою до місця зіткнення.

«6» - напрямок руху автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 поворот ліворуч з правої смуги на другорядну дорогу вул. Торецьку.

«8» - два фрагменти сліду гальмування залишені правими колесами автомобіля OPEL Frontera, р.н. НОМЕР_3 . Перший фрагмент довжиною 21,5 м починається на відстані 1,4 м до лівого краю проїзної частини, а закінчується на відстані 1,5 м до цього ж краю. Від кінця сліду гальмування до ближнього краю другорядної дороги, що примикає зліва 6,2 м. Другий фрагмент (після умовно-позначеного на схемі місця зіткнення «3») довжиною 7,6 м.

* фотознімки пошкоджених транспортних засобів;

* відомості, що містяться в матеріалах проведення додаткового огляду місця події, наданих БПП містах Краматорську та Слов`янську ДПП, що знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, при проведенні експертизи враховувати, що при зіткненні передня права частина автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 контактувала із боковою лівою задньою частиною автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 . Місце зіткнення транспортних засобів зазначено у схемі ДТП під номером «3».

На ділянці дороги наявне металеве дорожнє огородження, яке встановлено з обох боків, у горизонтальній своїй проекції відносно повздовжніх елементів дороги, на певній висоті над рівнем поверхні дороги. Під час руху автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 металеве дорожнє огородження, яке також облаштоване з лівої сторони відносно руху транспортного засобу, під час наближення до перехрестя, безпосередньо перед ним заломлюється з викривленням у напрямку з`їзду на другорядну дорогу.

Другорядна дорога, яка прилягає до головної дороги в поперечному перерізі спроектована таким чином, що має значний підйом у напрямку виїзду на головну дорогу, а під час з`їзду з головної дороги спуск, що візуально, разом з металевим огородженням, обмежує видимість заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг.

Водій автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не був проінформований засобами організації дорожнього руху, що у напрямку його руху розташоване перехрестя та яке не позначено відповідними дорожніми знаками Правил дорожнього руху. Крім того, з моменту перетину транспортним засобом горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, а також під час руху зустрічною смугою автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 до моменту початку виконання автомобілем SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , маневру ліворуч не мав об`єктивної можливості з робочого місця водія, в темну пору доби, візуально виявити, що у напрямку руху його транспортного засобу наявне нерегульоване перехрестя, тобто завчасно виявити місце перехрещення або прилягання доріг, межею якого є уявні лінії між початком заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг.

В процесі виконання обгону видимість окремих ознак перехрестя для водія автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 настала лише після початку маневру автомобілем SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 ліворуч. Водій автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, реагуючи на виконання водієм автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху.

Небезпека для руху водію автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 виникає в момент зміни водієм автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 напрямку руху ліворуч із виїздом на зустрічну смугу, по якій в той час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відстань, на якій перебував автомобіль OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 в момент виникнення небезпеки для руху, визначити експертним шляхом, як відстань на якій знаходився вказаний транспортний засіб до місця зіткнення в момент прийняття його водієм рішення про застосування екстреного гальмування при ситуаційно мінімальному часі реакції водія.

Також, при проведенні експертизи враховувати: що автомобіль OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 перебував до ДТП у технічно справному стані. Крім водія, завантаженість автомобіля 200 кг. До моменту зіткнення водій гальмував (згідно схеми місця ДТП від 01.03.2024, складеної на місці пригоди працівниками поліції); що автомобіль SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 перебував до ДТП у технічно справному стані. Крім водія, пасажирів та вантажу в автомобілі не було. До моменту зіткнення водій не гальмував (згідно схеми місця ДТП від 01.03.2024, складеної на місці пригоди працівниками поліції).

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності за змістом висновку експерта відповідей на більшу частину питань, поставлених на вирішення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, приходжу до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, подане адвокатом клопотання про призначення повторної судової експертизи, слід задовольнити, та призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 2).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката Бутенка Дмитра Вікторовича про призначення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 2), поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1)З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2)З технічної точки зору чи мав водій автомобіля марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

3)З технічної точки зору чи знаходяться дії водій автомобіля марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

4)З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобіля марки OPEL FRONTERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5)З технічної точки зору чи мав водій автомобіля марки OPEL FRONTERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти даній дорожньо транспортній пригоді?

6)З технічної точки зору чи знаходяться дії водія автомобіля марки OPEL FRONTERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З метою забезпечення належного виконання судової експертизи, надати в розпорядження експерта всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 243/1941/24, провадження: 3/243/1244/2024), в тому числі відеоматеріали, надані сторонами у справі.

Копію даної постанови надіслати експерту.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

Висновок експерта надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, суддя Дюміна Н.О.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна