Справа № 545/5299/24
Провадження № 3/545/1617/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Скорпіон-НП", інші дані суду не відомі,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2024 року о 13 год 00 хв 333 км. А/Д Київ-Харків М-03 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 650128 днз НОМЕР_2 , допустив забруднення проїзної частини виїжджаючи з польової дороги на автодорогу брудом (грязь), що утворилося з-під коліс даного т/з, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що бруд який був нанесений на дорогу прибрав, та просив обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, Актом обстеження вулично-шляхової мережі від 21.11.2024 року.

Крім того, слід зазначити, що будь яких доказів того, що бруд який наніс ОСОБА_1 на автодорогу був ним прибраний до суду не надано.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнав повністю, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 124, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій