ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 серії ЕПР1 №183068, 27.11.2024 о 08 год. 45 хв. в м. Харків, вул. Академіка Білецького, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, перестроюванням, та будь якою зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та здійснив ДТП з NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що ним не порушено п. 10.1 ПДР України, та зазначив, що 23 листопада 2024 року о 09:03 год. по вул. Академіка Білецького, 34, він зупинився при виїзді з автомийки на проїжджу частину вул. Віринська, завчасно зайнявши свою смугу, включивши лівий сигнал повороту. В подальшому до його автомобіля позаду під`їхав автомобіль марки Nissan Leaf темного кольору та почав сигналити, ігноруючи його сигнал повороту. Впевнившись, що з лівої сторони дороги нема перешкод для руху і рух по вул. Віринський вільний, він почав свій рух в сторону метро Київська. Одночасно з його автомобілем почав рух і транспортний засіб Nissan Leaf, який рухався по зустрічній смузі руху, та здійснив наїзд на його транспортний засіб, а саме у двері зі сторони водія, тим самим скоївши ДТП.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27.11.2024 о 08 год. 45 хв. в м. Харків, вул. Академіка Білецького, 34, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , та під час початку руху та перестроювання автомобіля для повороту ліворуч сталося ДТП з NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок зазначеної події, яка сталася 27.11.2024, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183068 за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, зі змісту протоколу, вбачається, що поліцейським, при складанні протоколу, не надано оцінку діям водія транспортного засобу NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема не зазначено про рух вказаного автомобіля.

При цьому, з відеозапису, який надано ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні для маневру повороту ліворуч переконався, що рух його автомобілю не створить перешкод, та почав рухатись зі своєї полоси руху, виконуючи поворот ліворуч на дорогу з одностороннім рухом, а водій NISSAN LEAF зайняв смугу зустрічного руху, та також почав рух, виконуючи маневр повороту ліворуч, та саме водій NISSAN LEAF, який був на смузі зустрічного руху зліва та трохи позаду автомобіля CHEVROLET LACETTI, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_1 , з урахуванням п. 1.4 ПДР України, відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України.

Аналізуючи наведене, вимоги пункту 10.1 ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, дії водіїв, які передували ДТП, враховуючи характер пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, положення автомобілів після ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення ним вимог пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia ,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Так, суд не має права замість працівників поліції збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, а лише розглядає в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.

Отже, суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб