Справа № 632/2029/24
провадження №3/632/795/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за наступних обставин.

Так, 09 листопада 2024 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи на березі Берецького водосховища, біля села Зеленівка Лозівського району Харківської області, ловили рибу з гумового човна «Аквостар» спінінгом та виловили рибу: товстолоба у кількості чотирьох екземплярів, загальною вагою 12 кг 840 г; щуку один екземпляр, вагою 0,880 кг; окуня один екземпляр, вагою 0,240 кг, зокрема, ОСОБА_1 виловив риби у розмірах, що перевищують встановлену Правилами любительського рибальства добову норму вилову на одного рибалку (3 кг), виловивши: товстолоба у кількості двох екземплярів, загальною вагою 8 кг 390 г; щуку один екземпляр, вагою 0,880 кг; окуня один екземпляр, вагою 0,240 кг, чим порушив п. 2 розділу 2 Правил любительського рибальства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, згідно із яким любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу, визначеними додатком 2 до цих Правил.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого, згідно із розрахунком, завдав матеріальну шкоду на суму 13906 гривень.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, описом вилученого майна, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, розрахунком матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття.

Разом із цим ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає, окрім штрафу, конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Матеріали, додані до протоколу, не містять інформації про право власності на вилучене майно: гумовий човен «Аквостар» з двигуном Рагелен 2.6 та спінінг.

До того ж, риба виловлена ще 09 листопада 2024 року, була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Отже, у зв`язку із тим, що не доведено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є власником вище зазначеного вилученого майна, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З огляду на викладене вище, доходжу висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та добутих об`єктів водних живих ресурсів.

Окрім цього у протоколі зазначено, що правопорушенням завдана матеріальна шкода на суму 13906 гривень, яку Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, просить стягнути ОСОБА_1 та перерахувати до Державного бюджету Біляївської ОТГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 167 ЦК України передбачено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон) визначено, що, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, у т.ч. про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

За правилами ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правила рибальства, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, правопорушенням було завдано шкоду саме Державі в особі Біляївської ОТГ Лозівського району Харківської області, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства під час якого правопорушнику буде надано право подати заперечення щодо розміру завданих збитків та можливість скористатись іншими процесуальними правами відповідача у цивільному процесі, передбаченими статтями 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, що питання про відшкодування майнової шкоди може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом подання до суду позовної заяви.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Васянович