Справа № 367/438/24
Провадження №3/367/1592/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., з секретарем Михайловою І.П, за участю ОСОБА_1 , адвоката Зайцевої О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року, серії ААД № 131197, 27.12.2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газалізатора «Alkotester Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року, серії ААД № 131198, 27.12.2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Буча по вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

05.02.2024 до ОСОБА_1 надав суду копію медичної довідки № 11506, виданої 30.12.2023 року Травмпунктом Ірпінської ЦМЛ та письмові пояснення у яких зазначив, що: « 27 грудня 2023р. в 18.55 вийшов з магазину Новус м.Буча вул. Вокзальна 2 та поїхав додому за вищевказаною адресою. Приїхав в 19.00 поставив машину та пішов ремонтувати пробите колесо. Через деякий час до мене під`їхала патрульна поліція та почала питати мене чому я не зупинився на їхню вимогу. На що я відповів що мене ніхто не зупиняв та я нічого не порушував. Та спитав чого ви до мене приїхали. На що поліцейський відповів що у мене не був пристебнутий ремінь безпеки. При цьому сам поліцейський не представився і нічого не повідомляв мені. Тому це ставлення до мене здивувало та насторожило. Працівники поліції почали перешкоджати мені зайти в двір щоб взяти інструмент для ремонту колеса. На що у нас почалася суперечка та вже працівники поліції почали розмовляти на підвищених тонах а потім відвели мене до машини. Вони почали говорити мені що мій стан на підпитку, та примушували дія на мене психологічно якось вирішити це питання. Я заперечував на їхню вимогу, був збентежений і не розумів що вони від мене бажають почути. Працівники поліції були розлючені що я не згоден з їхніми вимогами. Я не знав що мені робити так як на вулиці було темно та безлюдно, і мене насторожила неадекватність поведінки поліцейських. Я попросив у співробітників поліції щоб надали мені двох свідків для з?ясування ситуації. Та на мою вимогу мені відмовили мотивуючи тим що у них ведеться запис та їх непотрібно. Я просив поліцейського визвати оперативну групу для з?ясування ситуації. Але мені також відмовили. Ця ситуація продовжувалася і я був збентежений що мої права обмежили. Тому я вирішив зайти додому щоб позвати родичів. Та мене почали удержувати і через деякий час я опинився лежати на дорозі під дією фізичної сили з боку працівників поліції. Потім мене підняв один з працівників поліції та ударив мене два рази в район правого підребер?я. Після цього мені стало зле, піднявся тиск та сталося запаморочення свідомості. Після цього мене відвели до машини та щось знову допитували, а потім хотіли відвезти до відділку поліції. Та я вже не міг з ними розмовляти бо психологічно був подавлений. Але через деякий час моя жінка помітила що мене нема вдома та у вікно помітила поліцію. Вона вийшла на вулицю та побачила мене. Після цього працівники поліції стали більш адекватними та діяли по ситуації. Але мій психологічний стан був пригнічений і не здоровий. Вони виконували якісь процесуальні дії і якимсь чином зняли відео. При цьому не представлялись та мене не попередили що ведеться відеозйомка. Потім обидва працівника поліції знаходились в машині не пояснюючи мені свої дії, зі мною не розмовляли попередньо вилучивши ключі та права. Машину забрали на евакуатор та поїхали.»

05.02.2024 Ірпінський міський суд постановив витребувати від Бучанського РУП №1 ГУНП в Київській області відео, яке є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131198 від 27.12.2023 року.

05.03.2024 Ірпінський міський суд постановив повторно витребувати від Бучанського РУП №1 ГУНП в Київській області відео, яке є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131198 від 27.12.2023 року.

14.03.2024 постановою Ірпінського міського суду Київської області справи про адміністративні правопорушення за № 367/438/24 провадження № 3/367/400/2024, та за № 367/438/24 провадження № 3/367/399/2024 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер справи №367/438/24 провадження № 3/367/399/2024.

14.03.2024 постановою Ірпінського міського суду Київської області матеріали об`єднаної справи №367/438/24 про приягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та належного доопрацювання шляхом долучення відео, яке є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131198 від 27.12.2023 року.

18.04.2024 матерали справи №367/438/24 провадження № 3/367/399/2024 надійшли до Ірпінського міського суду Київської області після доопрацювання.

16.12.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях. Клопотання обґрунтоване тим, що: «в протоколах за вказаними вище номерами значиться дата і час фіксованої пригоди а також місце 27.12.2023 року о 19.00 год. в м. Буча по вул. Вокзальній, тоді як долучене відео записане невстановленим носієм о 21.30 год. без зазначення дати і на ньому фіксується особа ОСОБА_1 не в автомобілі під час його керування, а біля двору будинку, адреса якого невстановлена, і при цьому голосом, можливо працівника поліції, ОСОБА_1 примушують пройти освідування, не звертаючи уваги на його пояснення, що він не керував транспортним засобом. При цьому з відео вбачається, що працівник поліції не представлявся, не попереджував про застосування відео фіксації, без присутності свідків, на яких наполягав ОСОБА_1 . Такі розбіжності в матеріалах ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. На підтвердження протоколу ААД N?131198 від 27.12.2023 року правоохоронними органами не направлено до суду нічого, окрім того, що в самому протоколі значиться додаток відео. В порушення судової практики по розгляду справ даної категорії, зазначеної як українськими судами так і ЄСПЛ, суддею перебрані на себе повноваження по розшуку доказів винуватості, замість того, щоб проводити розгляд справи з оцінкою наявних доказів. На підтвердження цього матеріали справи містять листи суду про витребування відео та постановою від 14.03.2024 року матеріали направляються до правоохоронних органів для належного доопрацювання. Супровідним листом від 22.03.2024 року вказані матеріали знову направлені до суду з долученням ще одного диску з відео. Матеріали судом отримані 18.04.2024 року. Ознайомившись із вказаними матеріалами та долученим до них відео, зазначаю, що відео складається з двох частин, носій відео не встановлений, час, дата, місце зйомки не відображені, відсутня голосова інформація який автомобіль рухається за іншим автомобілем, не проглядаються номерні знаки, відсутня озвучка руху транспорту та проблискові маячки, вказаний час на відео 19.00 год.»

У судовому засідання адвокат Зайцева О.В. та ОСОБА_1 підтримали клопотання із викладених у ньому підстав та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 року, серії ААД № 131197;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- інформацією, що міститься на DVD дисках.

Із відеозапису, що міститься на DVD ддиску убачається керування транспортним транспортним засобом. Під час перегляду диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 2247_0023 встановлено, що працівники поліції зупинили водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, на 21 хвилині 24 секундах вищевказаного відеозапису, водій від проходження огляду відмовився.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

За таких обставин суддя вважає, що стягнення у виді штрафу у межах розміру санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідає вимогам ст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Що стосується протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

14 березня 2024 року постановою Ірпінського міського суду Київської області об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/438/24 провадження 3/367/400/2024 та за № 367/435/2024 провадження № 3/367/399/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 367/438/24 провадження № 3/367/399/2024.

14 березня 2024 року постановою Ірпінського міського суду Київської області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області для доопрацювання.

На виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 14.03.2024 року від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області відео, яке є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131198 від 27.12.2023 року надійшов лише 21.03.2024року.

Згідно супровідного листа ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області за вих. №1493/109/1403/01-2024 від 22.03.2024 року адміністративна справа № 367/438/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 після дооформлення для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства надійшла до суду лише 18.04.2024 року.

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частинами третьою та четвертою статті 42-4, частиною першою статті 44, статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 91-6, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною третьою статті 121-3, частиною п`ятою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частинами третьою і п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, частиною третьою статті 127-4, статтею 130, частинами другою і третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 156-4, 160, 161-1, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5-164-8, 164-10, 164-12, 164-13, частини третя - шоста статті 164-14, статті 164-15-164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-23, 166-24, 166-25, 166-27, 166-28, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 173-5, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13-185-15, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, 188-51, 188-54, 188-55, 188-57, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204, 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до частини 2статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог пункту 7статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За правилами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

18 квітня 2024 року справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, надійшла до суду з порушенням встановленого статтею 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 122-2 КУпАП , що відповідно до вимог п.7 ст. 247 , абзацу другого ст. 284 КУпАП зумовлює необхідність закриття провадження у справі.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 35, 36, 38, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 221, 247, 268, 280 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ААД № 131198 від 27.12.2023,) у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду встановленого статтею 38 КУпАП строку притягнення особи до відповідальності згідно вимогп.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Суддя: О.В. Лещенко