ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

27.09.2024 о 13 год. 42 хв. в м. Житомирі, вул. Танкістів, 42, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ducati» б.н.з., без посвідчення водія, не маючи права керування, правопорушення вчинено повторно, потягом року.

Крім того, 27.09.2024 о 13 год. 42 хв. в м. Житомирі, вул. Танкістів, 42, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ducati» б.н.з., з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Оскільки справи стосуюються однієї особи, справи підлягають об`єднанню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався. За погодженням із захисником розгляд справи проводиться у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, доведена безпосередньо дослідженими доказами.

За ст. 126 ч.5 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 761366 від 27.09.2024; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ДП18 №2560 від 23.07.2024 за ст.126 ч.2 КУпАП; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР за ст.121-3 ч.1 КУпАП, що підтверджує факт керування т/з, зазначені постанови ОСОБА_1 не оскаржував; відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху «Ducati» б.н.з., та в подальшому його зупинку; відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, встановлено, що останній керує т/з не маючи права керування, про що останній не заперечував, як і не заперечував факт керування транспортним засобом.

За ст. 130 ч.1 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 761428 від 27.09.2024; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР за ст.121-3 ч.1 КУпАП, що підтверджує факт керування т/з, зазначені постанови ОСОБА_1 не оскаржував; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт руху «Ducati» б.н.з., та в подальшому його зупинку; відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, під час спілкування та перевірки документів, у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився.

Твердження сторони захисту про те, що протокол містить виправлення і закреслення при написанні імені особи та не зазначення працівниками поліції ідентифікаційних ознак технічного засобу, яким здійснювалося фіксування події, не є суттєвим порушенням, яке дає підстави для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2024 керував т/з не маючи посвідчення водія, не маючи права керувати транспортними засобами, повторно керував т/з. При цьому у водія виялено ознаки наркотичного сп`яніння, який на відеозапису не заперечував вживання наркотичних засобів та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, та за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу.

ОСОБА_1 відповідно до ст.5 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовця, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах пов`язаних з виконання військового обов`язків, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/15010/24, 295/15011/24.

Справі присвоїти № 295/15010/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення за більш серйозне праовпорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.