П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт гр.. Угорщини серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАД №248041 від 04.12.2024 року вбачається,що 11.11.2024 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 з магазину «Аврора», що за адресою: м. Чоп, вул. Квіткова, 25, шляхом крадіжки, здійснив викрадення зарядного пристрою і павербанк, літій полімер 10 000 Ма. год., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу серії ВАД №246385 від 04.12.2024 року вбачається,що 09.11.2024 року близько 11 год. 33 хв. гр. ОСОБА_2 з магазину «Аврора», що за адресою: м. Чоп, вул. Квіткова, 25, шляхом крадіжки, здійснив викрадення зарядного пристрою і павербанк, літій полімер 10 000 Ма. год., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2024 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/19901/24 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), та за № 308/19900/24 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/19900/24.

В судове засіданні гр. ОСОБА_2 не з`явився хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та його вина у їх вчиненні підтверджується зібраними доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №248041 від 04.12.2024 року, серії ВАД №246385 від 04.12.2024 року, письмовими пояснення гр. ОСОБА_3 від 04.11.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.11.2024 року, відеоматеріалами, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 20.11.2024 року, таблицею найменування товару від 20.11.2024 року, рапортом від 20.11.2024 року, рапортом ПОГ ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.12.2024 року ОСОБА_5 .

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід призначити адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 51, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт гр. Угорщини серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт гр.. Угорщини серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова