Провадження № 3/761/8824/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка працює начальником КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2024 адвокат Нетребенко О.С. відповідно до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) звернувся засобами електронного зв`язку з адвокатським запитом № АБ/6/22 до начальника КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому начальник КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 зобов`язана була своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Нетребенко О.С. або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 29.08.2024

Проте у встановлений законом строк адвокат Нетребенко О.С. відповіді на свій адвокатський запит від начальника КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 не отримав.

Таким чином, в діях начальника КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання на виклик ОСОБА_1 не прибула, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про час та дату розгляду справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.212-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, до початку судового розгляду, ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, де просила скасувати протокол про адміністративне правопорушення. Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що на адвокатський запит вчасно не була надана відповідь у зв`язку з тим, що на період з 23.08.2024 по 29.08.2024 в Києві 14 разів лунала повітряна тривога, під час якої працівники повинні прямувати до безпечного місця перебування. Такий режим роботи значно впливає на психологічний стан працівників та на ефективність роботи. Окрім того у вказаний період до підприємства надійшло 47 запитів від адвокатів, арбітражних керуючих, правоохоронних органів тощо. Більше того, протягом 01.08.2024 по 31.08.2024 працівники юридичного відділу підприємства розглянути та надали відповіді на 1881 електронних запитів від Центрів надання адміністративних послуг. Звертає увагу, що інформація, необхідна для надання відповіді на запит - це велике навантаження для юридичного відділу, оскільки вона знаходиться серед великої кількості паперових носіїв інформації, а отже пошук такої інформації значною мірою ускладнений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, клопотання захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно ч.3 ст.24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі «Намазов проти Азербайджану» (CASE of Namazov v. Azerbaijan (аpplication no. 74354/13)) зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Судом встановлено, що адвокат Нетребенко О.С. 22.08.2024 року звернувся з адвокатським запитом № АБ/6/22 до начальника КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 з проханням надати інформацію та документи на її підтвердження в межах своїх повноважень для надання правової допомоги ОСОБА_2 , який було отримано уповноваженою особою КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 23.08.2024 року.

Наведені обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи документами.

Разом з тим, станом на 12.09.2024 як зазначено у заяві адвоката Нетребенка О.С., останній не отримав будь-якої відповіді від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 на свій адвокатський запит. Не спростовує факт ненадання своєчасно відповіді на адвокатський запит і ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях.

Водночас доводи ОСОБА_1 , наведені нею у письмових поясненнях, не свідчать про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Так, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, посилається як на підставу для закриття провадження у справі значну кількість запитів, які надходили у вказаний період часу від адвокатів, арбітражних керуючих, правоохоронних органів, а також Центрів надання адміністративних послуг, повітряні тривоги, які оголошувались у місті Києві та впливали на ефективність роботи підприємства. Втім, такі твердження не підтверджені жодними доказами, а до письмових пояснень ОСОБА_1 не долучено будь-яких документів на підтвердження наведених обставин.

Більше того, особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено чому нею не було використано можливість, передбачену ч.2 ст. 24 Закону для продовження строку розгляду адвокатського запиту.

Отже, за наведеного, суддя прийшла до висновків, що доводи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є непереконливими та не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши зміст протоколу серії КС №00591 від 10 жовтня 2024, та долучені до протоколу матеріали, дійшов висновку що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 212-3, 245, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк