ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3042/24
Провадження №3/477/1773/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2024 року до суду надійшла справа № 477/3042/24, провадження № 3/477/1773/24 та справа № 477/3043/24, провадження № 3/477/1774/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 477/3042/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки за номером телефону, який вона повідомила під час складання протоколу.

Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнана, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться. В судове засідання не з`явилася, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надала.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2024 року серії ВАД № 606806 вбачається, що 20.11.2024 року за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківський обов`язки, передбачені ст. 55 ЗУ «Про освіту» щодо забезпечення належних умов навчання відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечила належні умови контролю за навчанням дітей, внаслідок чого діти залишилися поза межами навчального процесу, не беруть участь в онлайн навчанні Пересадівського ліцею, учнями 8-Б класу якого являються, без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2024 року серії ВАД № 606808 вбачається, що 27.11.2024 року об 11:00 год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківський обов`язки, передбачені ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення належних умов життя відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечила належних умов життя та штучно створила незадовільні побутові умови, внаслідок чого в будинку антисанітарні умови, діти сплять на брудних постелях, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколів про адміністративні правопорушення від 22 листопада 2024 року серії ВАД № 606806 та від 27 листопада 2024 року серії ВАД № 606808 підтверджується: клопотанням Пересадівського ліцею від 20 листопада 2024 року № 227; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2024 року; рапортом інспектора СЮП Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області від 27.11.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2024 року; фототаблицею помешкання.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 184, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова