Справа № 953/9634/24
Провадження № 3/953/2830/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Гіршмана, 14, усупереч вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі також ПДР, Правила), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на рекламний щит. Унаслідок цього елемент конструкції рекламного щита впав на припаркований автомобіль MERSEDES BENZ GLA250, державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів і заподіяння їх власникам матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився, а подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначає про повне визнання винуватості і просить розглядати справу без його участі. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 року серії ЕПР1 № 145751 і схемою місця ДТП (а. с. 1, 2). Зазначені документи оформлені уповноваженою службовою особою органу поліції з дотриманням установленого законом порядку, підписані ОСОБА_1 і потерпілою ОСОБА_2 без жодних зауважень і заперечень. Відповідність змісту цих документів фактичним обставинам події і зафіксованій на місці ДТП слідовій картині підтверджено долученим до протоколу відеозаписом з бодікамери поліцейського (а. с. 3).

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердив викладені у протоколі обставини. Пояснив, що працює водієм, 08.10.2024 року о 13 год. по вул. Гіршмана, 14 у м. Харкові, заїжджаючи для розвантаження автомобіля MERSEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , верхівкою кузова зачепив рекламний щит. Унаслідок цього частина конструкції щита впала на припаркований автомобіль MERSEDES BENZ GLA 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдала йому пошкоджень (а. с. 5).

Зазначені вище дані узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 . Згідно з цими поясненнями потерпіла 08.10.2024 року приблизно о 12 год. 10 хв. припаркувала свій автомобіль MERSEDESBENZ GLA 250, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Гіршмана, 14 у м. Харкові, не порушуючи Правил та переконавшись, що її транспортний засіб не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Коли ОСОБА_3 приблизно о 12 год. 25 хв. сіла у салон свого автомобіля, на нього через кілька хвилин упав елемент конструкції банерного щита. Вийшовши з автівки, потерпіла побачила, що причиною ДТП став наїзд на щит автомобіля MERSEDESBENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 4).

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Зокрема, подані суду докази є достатніми для беззаперечного висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 у цій ситуації безпечної дистанції, неврахування під час обрання швидкості руху дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, який він перевозив. Зазначені діяння суперечили вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил, стали прямою і безпосередньою причиною ДТП наїзду автомобіля MERSEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI на опору рекламного щита, що призвело до падіння конструкції на автомобіль MERSEDES BENZ GLA 250 і пошкодження цієї автівки.

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 , котрий є єдиним винуватцем ДТП, і дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після прийняття остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.Л. Глос