ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8307/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року о 11 год. 17 хв., керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Радзіня-Дарницький міст, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року о 11 год. 17 хв. керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Радзіня-Дарницький міст, в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, згідно висновку НМНКЛ «Соціотерапія» №005425, результат: 0.46%, канабіноїди, стимулятори (амфітамін), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що, коли приїхала поліція, то повідомив їх про те, що в нього заклинило кермо та просив провести експертизу, проте її не провели, а авто забрали на евакуаторі. Крім того, пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 ПДР; протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД № 827540 від 15 листопада 2024 року, ААД № 961362 від 22 листопада 2024 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року об 11 год. 17 хв., керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Радзіня-Дарницький міст, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України. Також, ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року о 11 год. 17 хв. керував автомобілем Hyundai Accent д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Радзіня-Дарницький міст, в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, згідно висновку НМНКЛ «Соціотерапія» №005425, результат: 0.46%, канабіноїди, стимулятори (амфітамін), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою і самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень; висновком №005425 від 19 жовтня 2024 року щодо результатів медичного огляду, з результатом алкогольне сп`яніння 0,46 % та наркотичного сп`яніння канабіноїди, стимулятори (амфітамін); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2024 року.

Також, з долученого працівниками поліції відеокамери, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП було несправність керма, то останнім суду не було надано відповідних доказів.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного на наркотичного сп`яніння, то вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, висновком НМНКЛ «Соціотерапія» №005425. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду іншого висновку, який би міг поставити під сумнів висновок НМНКЛ «Соціотерапія».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/23883/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/23885/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/23883/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк