провадження № 3/361/350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Тараторіна С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2023 року о 22 години 15 хвилин на а/д М-01 Київ-Чернігів 3 км у Броварському районі Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога ЗОЗ КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», у встановленому законом порядку. Відповідно до висновку № 589 від 19.11.2023 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Тараторін С.Г. подав суду письмове клопотання, в якому прохає закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи в обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що подія сталась у Броварському районі Київської області, тому працівник патрульної поліції БПП в м. Бориспіль зобов`язаний був направити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу у м. Бровари, але з невідомих причин ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу в м. Бориспіль. Разом з тим в матеріалах справи відсутній акт медичного обстеження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, крім цього у ОСОБА_1 не відбирали належним способом зразки для лабораторного дослідження. За допомогою швидкого тесту «Wond fon № 5», у відсутність акта медичного обстеження, лікар медичного закладу ОСОБА_2 встановив результат огляду «Позитивний». Вважає, що проведення відібрання зразків для лабораторного дослідження та саме дослідження було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Під час розгляду справи досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633318 від 20.11.2023 р., рапорт інспектора взводу № 1 роти 2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Бойко І. від 20.11.2023 р., направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.11.2023 р., висновок № 589 від 19.11.2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, на запит суду від 18.10.2024 р. вих. № 29908 від КНП « Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» надійшов лист від 30.10.2024р. за вих. №1776, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння. Експертиза проводилась швидким тестом «Wond fon № 5» 19.11.2023 р., а також до суду надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.11.2023р., відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 , результат лабораторних тестів - амфетамін, діагноз наркотичне сп`яніння.

Під час розгляду справи судом був досліджений відеозапис з боді камери поліцейського, відповідно до якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 погодився, після проведеного медичного огляду у ЗОЗ КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» лікарем видано висновок № 589 від 19.11.2023 р., встановлено діагноз наркотичне сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 порушенні вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка