Номер провадження: 33/813/2720/24
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засіданняХангельдян К.С., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Хола інвест» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, а саме 1 484 143,04 на користь держави без конфіскації товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що справу розглянуто без його участі, оскільки не повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, представник копію постанови отримав 16.09.2024 року, після чого 19.09.2024 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Проте у поновленні строку відмовлено постановою апеляційного суду від 27.09.2024 з підстав того, що договір про надання правової допомоги укладено між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Водночас судом зазначено, що сам ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою.

У подальшому 04.10.2024 року після отримання представником копії ухвали про повернення апеляційної скарги з апеляційною скаргою звернулась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку, надали клопотання про розгляд питання без їх участі, вважаю, що розгляд клопотання має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»).

Враховуючи встановлене, зокрема, що ОСОБА_1 не сповіщався належним чином про час та місце розгляду справи, справа розглянута без його участі, не надіслання судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 16.09.2024 р., подання первісної апеляційної скарги 19.09.2024 р. у передбачений законом 10-денний строк, яка постановою суду від 27.09.2024 р. була повернута захиснику з підстав того, що договір про надання правової допомоги укладено між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисником вже після спливу строку на апеляційне оскарження (надіслана захиснику 02.10.2024 р.) та негайне (після відмови у поновленні строку захиснику) подання повторної апеляційної скарги безпосередньо особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в даному випадку задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як пропущеного із поважних причин.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк ОСОБА_1 пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 - задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов