Провадження 3/522/8619/24
ПОСТАНОВА

24.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, капітана поліції, місце проживання: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 63-д від 07.05.2018), та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно», будучи проінформованим про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), п.п. 116, 262, 263 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (надалі Порядок 939), чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації у ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області. Так, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 116 Порядку-939 до внутрішнього опису № 9 (додаток 18 до Порядку-939), не вніс матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі (наприклад: Робочий зошит № 26т). Крім того, у порушення вимог п.п. 262, 263 Порядку-939, робоча спецваліза № 41, за яку відповідальний ОСОБА_1 , не була опечатана особистою номерною металевою печаткою відповідальної особи ОСОБА_1 , тобто останнім створено умови для безконтрольного доступу до вмісту цієї спецвалізи та отримання доступу до МНС працівниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, робота яких не пов`язана з ознайомленням зазначених МНСІ. Крім того, ОСОБА_1 порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, про поважність причини неявки - не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч.2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за встановлених обставин, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 № 69, у якому останній зобов`язався в подальшому не допускати правопорушень, також підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами: копіями витягів з наказу начальника ГУНП в Одеській області №1585 о/с від 26.09.2022, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області; з посадових інструкцій старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області Рябцова О.О. № 60.2 714 дск від 01.01.2024; картки за формою 6 про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; наказу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області №17д від 01.03.2021 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; зобов`язань ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 28.03.2018 та 11.02.2019; витягами з Порядку 939; з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області №65/ІІ-9267 дск від 09.10.2024; актом огляду валізи №41; письмовими поясненнями т.в.о. начальника режимно секретного сектору ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 ; копією службового посвідчення ОСОБА_1 (серії НОМЕР_1 ).

Отже, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді