Провадження № 3/193/824/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 в провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для розгляду.

Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 574468 від 17.11.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 ; протокол АЗ № 099974 від 17.11.2024 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та відповідно дост.268 КУпАП ця категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а також приймаючи до уваги те, що правопорушник на виклик суду у судове засідання не з`явився, поліцейськими не був доставлений, тобто постанова про привід від 11.12.2024 року не виконана, постанова про повторний привід від 18.12.2024 поліцейським не наданий, рапорт з роз`ясненням причини не виконання приводу судді не наданий, у зв`язку з чим суддя не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника та встановити наявність або відсутність події без відібрання у правопорушника пояснень, з`ясування підстав його неявки на реєстрацію.

Суддя звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 185 КупАП передбачає досить суворе стягнення, зокрема, у виді адміністративного арешту, а тому ця справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому, наведені вище обставини позбавляють суддю можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

У сприяння розгляду адміністративного матеріалу, суддею 11.12.2024 року та 18.12.2024 винесено постанови про привід .

Станом на 10-00 год 25.12.2024 постанови про привід не виконані, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання приводу до суду не надійшло.

Оскільки переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справ не містять, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на його користь.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід не виконано, безпосередньо суду своїх пояснень не надав, отже під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і вст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О.Кравченко