КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3085/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Гребенюк В. В.
№ 758/3854/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу захисника Вознюка В. А. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 16.03.2024, о 00 годин 27 хвилин у м. Києві по просп. Правди, 104 керувала транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Вознюк В. А. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП.

Так, з даних відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому казала, що алкогольні напої вона не вживала. Огляд ОСОБА_1 проходила за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, при цьому сам аналіз не проводився декілька разів. В подальшому, коли Драгер видав результат, ОСОБА_1 повідомила, що не вживала алкогольні напої та не розуміє чому саме такий результат. Поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, чим порушили ст. 266 КУпАП. Крім того, захисник вказує, що поліцейські обманним шляхом змусили ОСОБА_1 поставити підпис в акті огляду, повідомивши, що вона підтверджує таким чином факт отримання тимчасового посвідчення водія.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Вознюка В. А., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку Драгер, відеозапису з бодікамери поліцейських.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 00 годин 27 хвилин у м. Києві по просп. Правди, 104 керувала транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходила за допомогою спеціального технічного пристрою DragerAlkotest 6820. Результат огляду - позитивний, 1,74 проміле.

Доводи апеляційної скарги про недотримання поліцейськими встановленої ст. 266 КУпАП процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються даними відеозапису, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, у ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, які її зупинили за порушення ПДР України у зв`язку з проїздом на забороняючий /червоний/ сигнал світлофору, виникла підозра про перебування у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодилась проходити його на місці за допомогою спеціального технічного пристрою. Пройшовши огляд, ОСОБА_1 повідомлено про результат 1,74 проміле. ОСОБА_1 запитувала у поліцейських чи може бути алкогольне сп`яніння, якщо алкоголь вживався в обідній час, оскільки перед тим, як сідати за кермо вона не вживала алкогольні напої.

Згоду з отриманими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтвердила власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, чеку Драгер.

Відеозапис не містить даних, які б свідчили про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також заперечення перебування її у стані алкогольного сп`яніння . Наявність в матеріалах справи направлення, виписаного співробітником поліції, на огляд в медичному закладі не підтверджує незгоду ОСОБА_1 з результатами попереднього огляду.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає. Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Вознюка В. А., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вознюка В. А. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук