Справа № 288/2594/24
Провадження № 3/288/1651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за статтею 122-4, частинами першою, другою статті 126, статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року о 04.00 годині ОСОБА_1 в селі Ставище по вулиці Шевченка, 188, Житомирського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з металевою огорожею (сіткою) та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний.

18 грудня 2024 року о 04.00 годині ОСОБА_1 в селі Ставище по вулиці Шевченка, 188, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18 грудня 2024 року о 04.00 годині ОСОБА_1 в селі Ставище по вулиці Шевченка, 188, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

18 грудня 2024 року о 04.00 годині ОСОБА_1 в селі Ставище по вулиці Шевченка, 188, Житомирського району, Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість, здійснив зіткнення з металевою огорожею (сіткою). Внаслідок ДТП транспортний засіб та металева огорожа (сітка) отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив пункти 2.10. а, 2.1.ґ, 2.1. а, 12.1 ПДР України.

За даних обставин, суддя вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 26 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно Довідки про доставку SMS, з якої вбачається, що SMS повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 26 грудня 2024 року на 09.10 годину по справі № 288/2594/24 (3/288/1651/24) від 24 грудня 2024 року, сформоване 24 грудня 2024 року, доставлено 24 грудня 2024 року на його номер телефону.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Одночасно, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить його власноручний підпис в протоколах.

Вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неотримання судової повістки вказує на неналежну процесуальну поведінку.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як байдужа поведінка учасника справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Одночасно суддя враховує положення статті 268 КУпАП, якими визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, частинами першою, другою статті 126, статтею 124 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 122-4, частинами першою, другою статті 126, статтею 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199336 від 18 грудня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199356 від 18 грудня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199344 від 18 грудня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199323 від 18 грудня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18 грудня 2024 року;

- схемою місця ДТП, яка сталась 18 грудня 2024 року.

Відповідно до розписки від 18 грудня 2024 року, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Довідками Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області визначено, що транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . В інформаційному порталі Національної поліції дані щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За даних обставин, суддя вважає за можливе застосувати до порушника ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено пунктом 2 статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 36, 122-4, 124, 126, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, частинами першою, другою статті 126, статтею 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи адміністративного впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник