П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1429/24

Провадження № 3/936/688/2024

30 грудня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №023319, 06.12.2024 близько 05:30 год, уповноваженою посадовою особою - начальником відділу активних заходів головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, в районі населеного пункту Нижні Ворота, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник В.Олексієнко скерувала до суду пояснення по справі зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно 06.12.2004 разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 їхали до м. Ужгорода купувати автомобілі для власних потреб. Напередодні ним було заброньовано 4 номери в готелі «Ужгород» для проживання. Наміру перетинати кордон не мали взагалі. По дорозі десь за 100 км. до м. Ужгород їх було зупинено працівниками поліції на блокпосту, перевірили документи, так як він не стояв на обліку в ТЦК, було викликано працівників ДПСУ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Диспозицією ст.204-1 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади, вчинено групою осіб або повторно.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи неможливо встановити факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки перебування останнього в районі населеного пункту Нижні Ворота не доводить факту спроби перетину ним державного кордону.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження перебування ОСОБА_1 в районі державного кордону, також до матеріалів справи взагалі не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також інших документів.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи по адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Суха