Справа №534/1964/24
Провадження №3/534/538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Матвієнка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №713228 від 29 липня 2024 року, 29.07.2024 о 06 год 04 хв. в районі села Піддубне, по вул. Горького, 55, Кременчуцький район, Полтавська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини роту. Зміною забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Матвієнко С.М. з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, не погодився, вважав, що працівники поліції діяли неправомірно та просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Свою позицію обґрунтував наступним.

1.Матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

2.Відсутні правові підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та відео-запис, доданий до протоколу, суд встановив таке.

Так, п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі -ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а вище зазначених Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для з`ясування об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, суду необхідно встановити:

1.факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 29.07.2024 о 06 год 04 хв, тобто у період часу та у місці, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

2.наявність ознак алкогольного сп`яніння у особи, відносно якої складено протокол, тобто наявність правової підстави для вимоги поліцейського, скерованої ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

3.відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім зазначеного, суд зобов`язаний встановити, чи діяли працівники поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано протокол серії ААД №713228, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з нагрудної камери 469272, а також з відеореєстратора.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції 29.07.2024 протягом шостої години ранку зупиняли різні машини, що рухались по вул. Горького у с. Піддубне Кременчуцького району Полтавської області. На відеозаписі з відеореєстратора не видно машину ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , яка зазначена у протоколі. Крім того не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом або іншим. Відео з нагрудної камери патрульного починається з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля працівників поліції. Отже, з відеозапису взагалі незрозуміло, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , у час та у місці, зазначеному у протоколі, чи ні.

Також, виходячи з відеозапису, працівники поліції вбачали у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: різкий запах алкоголю з порожнини рота та зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Третю ознаку сп`яніння, зазначену у протоколі тремтіння пальців рук працівники поліції не перевіряли та не повідомляли про неї особі, відносно якої складено протокол. З долучених доказів суд взагалі не вбачає ознак сп`яніння, зафіксованих у протокол: тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі відповідала обстановці, порушення координації рухів не було. Отже, дослідивши відеозапис, у суду виникли сумніви, що у працівників поліції взагалі були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що крім з`ясування наявності в діях особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, суд повинен дослідити, чи діяли працівники поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, на що неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх рішеннях.

Зокрема, для того, щоб виявити дане правопорушення (перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Так, статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено підстави, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 535964 від 29.07.2024 за ч.1 ст. 126, ч.3 121 КУпАП. Зазначені порушення працівниками поліції можуть бути виявлені тільки після зупинки транспортного засобу. Таким чином, матеріалами не доведено, що стало підставою для зупинки автомобіля ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якщо автомобіль взагалі рухався.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та підстави для законної зупинки транспортного засобу, якщо він взагалі рухався 29 липня 2024 року, 29.07.2024 о 06 год 04 хв.

Оскільки встановлення зазначених обставин є обов`язковим для підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі серії ААД № 713228, відсутність такого підтвердження виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд погоджується з твердженням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Матвієнком С.М. про недоведеність наявності об`єктивної сторони правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Процедура оформлення адміністративних матеріалів, зокрема, обов`язкові процесуальні дії повністю не зафіксовані, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, відносно якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 18 грудня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.