Номер провадження 3/754/6007/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 826666, та серії ЕПР1 № 156699 від 22.10.2024. Протоколи містять такі данні та факти, що 22.10.2024 о 17:30 в місті Києві по вул. Ореста Левицького, 19-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального припаду Drager на місці зупинки (результат огляду 2,32 проміле). Також ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоду чи безпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Хундай», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями порушила п. 2.9А, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась та підтвердила, що 22.10.2024 вона приїхала до магазину «Фора» разом зі своєю матір`ю. Машину припаркувала на стоянці біля магазину, після чого її мама пішла скуплятись, а вона зустріла своїх знайомих, з якими почала розпивати спиртні напої. Через деякий час, знайомі почали ображати її маму, тому вона засмутившись, та вже будучі в стані алкогольного сп`яніння, сіла за кермо автомобіля, щоб перепаркуватися, здійснивши рух назад, але частину подій, та що сталось в подальшому вона не пам`ятає. Також не пам`ятає хто та чому у неї відібрав ключі від автомобіля. Однак зрештою машина опинилась між магазином «Фора» та поруч розташованими кав`ярнями, на невстановленому для паркування місці. Зазначала, що її мама має психологічні розлади, та перебувала на лікування в психіатричних лікарнях. Вказувала, що зараз і вона ( ОСОБА_1 ) знаходиться на реабілітації від алкогольної залежності. З її слів, вона має біполярний розлад.

Також в судове засідання з`явився адвокат Федоров Д. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просив не брати до уваги покази свідків та результат огляду тесту Drager, оскільки останній був зроблений через п`ять годин після настання вищевказаних подій. Також просив взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо розгляду категорії справи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 18.12.2024, судом було заслухано свідка ОСОБА_3 , який підтвердив обставини, викладені ним у свої письмових поясненнях наданих працівникам поліції від 22.10.2024.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та відео з боді- камери працівників поліції, дійшов до такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Згідно з нормами статті 14 Закон України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух", порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і шляхів, вибір швидкості та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехрестя, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинки транспортних засобів загального користування, використання зовнішніх світлових приладів, правил пересування пішоходів, проїзду велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюють Правилами дорожнього руху, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із п. 2.9.(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У більшості випадків, за порушень правил безпеки дорожнього руху наступає адміністративна відповідальність, вид і міра покарання за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так стаття 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 1 ст. 130 КУпАП регламентує, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

З матеріалів цієї справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З чеку приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHK-0495, тест № 4934 вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,32 ‰.

Твердження захисника про те, що прилад «Драгер 6820» не є належний доказ, суд не приймає до уваги, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Окрім того, частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 14.11.2023, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже суд бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6820" не заявляла жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Окрім того, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 826666, та серії ЕПР1 № 156699 від 22.10.2024, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не зазначила жодних зауважень щодо належності чи справності "Drager "Alcotest 6820", якщо така обставина, на її думку, мала місце.

Суд зауважує, що в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Утім, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, не висловлювалася незгода з його результатами або бажання повести повторний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. А в судовому засідання ОСОБА_1 визнавала факт вживання алкогольних напоїв, та перебування в такому стані за кермом автомобіля «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , задля перепаркування цього автомобіля, що дає суду встановити беззаперечне керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж як убачається з відеозапису з боді- камер працівників поліції, доданих до матеріал справи, друзі ОСОБА_1 , яких вона викликала, підтверджують дійсність дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 забрали ключі від автомобіля, щоб вона не зникла з місця ДТП. Ключі від автомобіля «Mazda», державний номер НОМЕР_2 передали працівникам поліції для подальшого повернення водію ОСОБА_1 . Крім того з відео запису вбачається, що автомобіль «Mazda», державний номер НОМЕР_2 дійсно знаходиться в невстановленому місці для паркування між магазином «Фора» та поруч розташованими кав`ярнями, а поведінка, зовнішній вигляд та розмова водія ОСОБА_1 підтверджує, що остання знаходилася в стані алкогольному сп`янінні.

Відеозапис з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 826666, та серії ЕПР1 № 156699 від 22.10.2024, свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в постановах доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема щодо посилання представника правопорушниці на часові рамки ДТП та приїзду працівників поліції та отриманих результатів огляду на стан сп`яніння, суд вважає правильним зазначити. Дійсно ДТП відбулося приблизна 17:30 - 17:40, а екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП біля 22:00, на стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 проводився о 22:57, що підтверджується адміністративними протоколами та долученими доказами до них. Як суду так і в матеріалах справи причини чому екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП біля 22:00 не надано/не міститься. Однак відсутність таких пояснень не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`янінні, що призвело до дорожньо-транспортної пригод з пошкодження транспортного засобу «Хундай», державний номер НОМЕР_3 .

Таким чином підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд справ людини у своєму рішенні «Коробов проти України» вказав, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже на підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи містяться докази, які випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00грн), за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 17000грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись 1, 7, 8, 33-36, 38, 124, 130, 247, 254, 279-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України з остаточним адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі 17000грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Бабко