П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 березня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088718 від 06 жотвня 2023 року, 06.10.2023р. об 17 год. 10 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська 98 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 328 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння. Огляд на стан наркотичного сп"яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджує висновок про проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння № 002347 від 06.10.2023р., чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 23.11.2023р. правопорушник не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що його захисник не ознайомився з матеріалами справи.

23.11.2023р. через електронну пошту суду захисником правопорушника - адвокатом Кузьміним Є.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З заяви про ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення, поданою 15.01.2024р. вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав флеш - носій з відеозаписом 17.01.2024р., про що свідчить його підпис.

В судові засідання, призначені на 08.02.2024р., 13.03.2024р. та 09.04.2024р. правопорушник та його захисник не прибули, в матеріалах справи міститься повторне клопотання захисника правопорушника про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2024р. судове засідання в адміністративній справі, призначене на 15.05.2024р. на 09 год. 30 хв., з участю захисника - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича постановлено провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС, визнано явку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, та роз"яснено, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, справа буде розглянута за його відсутності за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 15.05.2024р. правопорушник зазначив, що без адвоката не буде давати пояснення, відтак зважаючи на позицію ОСОБА_3 та зважаючи на те, що судове засідання відбулося з запізненням у зв"язку із надходженням повідомлення про замінування суду, правопорушнику роз"яснено право мати п"ятьох адвокатів, право повторно подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та відкладено судове засідання на 17.06.2024р. на 09 год. 10 хв.

В судовому засіданні, призначеному на 17 червня 2024 року, ОСОБА_2 повідомив, що його адвокат чекає з"єднання з судом для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, судом встановлено, що жодних клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 17.06.2024р., ні правопорушником, ні його захисником - адвокатом Кузьміним Є.О. не подано.

Відтак, зважаючи на розумні строки розгляду справи, судом прийнято рішення про продовження розгляду справи.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 своєї вини не визнав, зазначив, що в стані наркотичного сп"яніння не перебував. Вважає, що працівники поліції ставилися до нього упереджено, чинили проти нього свавільні дії, виходили за межі своїх повноважень. З медичним висновком він не погоджується, його перевіряли тестами, які є незаконні.

В судовому засіданні лікарка - нарколог КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" ОСОБА_4 зазначила, що у своїй діяльності керується спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує на те, що нею були проведені усі необхідні дії медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння у ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним висновком та актом № 002347 від 06.10.2023р. На уточнюючі питання головуючого відповіла, що всі швидкісні тести є сертифікованими, в ОСОБА_3 не було зауважень під час їх розпаковки та проведення. Звернула увагу, що після першого позитивного тесту на стан наркотичного сп"яніння, який був позитивним, було проведено повторне тестування, яке показало навявність в організмі ОСОБА_3 марихуани.

В чергове судове засідання, призначене на 05.07.2024р. на 09 год. 15 хв. захисник - адвокат Кузьмін Є.О., з яким попередньо узгоджувалася дата та час проведення судового засідання, повторно не прибув, будь - які заяви та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, надані в попередньому судовому засіданні, зазначив, що над ним проводилися незаконні медичні досліди, вважає, що працівників поліції та медичних працівників слід притягнути до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні переглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи диск з відеозаписом, з якого вбачається, що 06.10.2023р. близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 328 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Стрийська 98 у місті Львові та після порушення ним ПДР України був зупинений працівниками поліції. В ході винесення постанови за порушення правил ПДР в частині вимог розмітки проїзної частини доріг, в працівника поліції виникли підозри про те, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп"яніння, відтак останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції в медичний кабінет за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95, де в подальшому виконуючи усі вказівки лікаря - нарколога пройшов відповідний огляд на наявність чи відсутність стану наркотичного сп"яніння. Після виявлення в нього позитивного результату стверджував й надалі, що не перебуває в стані наркотичного сп"яніння.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що виразились в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст.62 Закону України «Про національну поліцію України» передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3, 9, 12, 13 розідлу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах адміністративної справи міститься висновок №002347 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 06.10.2023р. лікарем ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп"яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002347 від 06.10.2023р., на час огляду поведінка обстежуваної особи напружена, є скарги на головний біль, наявне порушення артикуляції, блідість шкірних покривів, порушена координація рухів, міміка млява, в позі Ромберга наявне похитування.

Крім того, лікарем - наркологом долучені копії результатів імунохроматографічного дослідження №2347 від 06.10.2023р., з яких вбачаєтьсч, що ОСОБА_5 були проведенні тестування на 10 нароктиків, на 3 наркотики та в кінцевому результаті тестування на марихуану, яке виявилося позитивним.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_3 , ним не надані, не здобуті такі і в ході розгляду адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_5 роз"яснено строки зберігання біологічного зразка - сечі та право звернення для його видачі з метою повторного проведення лабораторного дослідження.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 не вимагав здачі іншого біологічного зразка з метою проведення повторного тестування на момент огляду.

Вина правопорушника ОСОБА_3 доведена зібраними у справі матеріалами справи, котрі безпосередньо перевірені суддею, у тому числі й переглядом відеозапису.

Суд визнає долучений відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, долучений до матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_6 адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088718 від 06.10.2023р. та доданими до нього матеріалами.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Суд вважає встановленим, що працівниками поліції повністю дотримано процедуру при оформленні матеріалів адміністративного протоколу з додатками, долученими до нього, а лікарем - наркологом повністю дотримано процедуру огляду на наявність чи відсутність стану наркотичного сп"яніння.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що працівники поліції чи медичні працівники діяли в порушення вимог чинного законодавства, які визначають основні засади їх діяльності, так само як і відсутні докази того, що правопорушником у встановленому законом порядку оскаржувалися дії працівників патрульної поліції та медичних працівників.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Докази у справі узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази, які містяться в матеріалах справи та які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, відповідають критеріям належності та допустимості, і в своєму взаємозв`язку достатні для доведення того, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні щодо його невинуватості суд визнає такими, що суперечать матеріалам адміністративної справи та дані з метою уникнення його від адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь