ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/693/24
Провадження № 3/210/553/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638790, 23.01.2024 року о 21 год. 51 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н., по вул. Гетьманська, 3, громадянин керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував та будучи особою позбавленою права керування Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 28.06.2023 року. Правопорушення скоєно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом останнього в протоколі.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що у відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638790 від 23.01.2024 року;

-рапортом;

-довідкою про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2023 року;

-відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того останній не заперечує, що він керував без посвідчення водія відповідної категорії.

Тобто, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко