overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/6758/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «СА САН»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та місце її проживання, що позбавляє суд можливості встановити особу та здійснити її виклик відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є м. Житомир, вул. Жуйка, 43, що не відноситься до території Житомирського району.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складався за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 2, а адресою місця реєстрації ТОВ «СА САН», директором якого є ОСОБА_1 , нібито є: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Житомирській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження 3/521/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., за участю секретаря Дорич А.А., прокурора Терлецької І., розглянувши матеріали, які надійшли зНаціонального агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працював головою Херсонської обласної державної адміністрації (начальником Херсонської обласної військової адміністрації) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 172-7, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 278/329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 19 січня 2024 року о 03 год. 05 хв. по під`їзній дорозі до с. Скоморохи Житомирського району та області, в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував автомобілем марки "HONDA DIO", без реєстраційного номеру, не маючи права керувати таким транспортним засобом, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови поліцейського від 02.08.2023 за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, копією постанови поліцейського від 19.01.2024 за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно із матеріалів справи останній посвідчення водія відповідної не отримував та даних про власність транспортного засобу немає.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 хв.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 164/3078/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 592308 від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року, біля 16 год. 40 хвилин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, вину визнає, просить суворо не карати.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 592308 від 15 листопада 2024 року, заяви та пояснення ОСОБА_2 від 15 листопада 2024 року, заяви ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі, DVD-R диском з відеозаписом відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 562/252/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 близько 17 год. 00 год. в АДРЕСА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ФОП ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, зокрема цигарками «Compliment RED», яких виявлено та вилучено в кількості 6 (шість) пачок по 20 (двадцять) цигарок в кожній, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950004 від 23.01.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.01.2024, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 23.01.2024, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є доведеною.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати її дії малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Речові докази: сигарети «Compliment RED» без марок акцизного збору в кількості 6 (шість) пачок по 20 (двадцять) цигарок в кожній - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Номер провадження 3/521/1887/24
ПОСТАНОВА
21 червня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «САПФІР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 13.12.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/557/24
пр. № 3/759/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

19.12.2023 року об 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту А.Корольова, 11 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп"яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога на камеру №473565, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклики 25.01 та 05.02.2024 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №723314 від 19.12.2023 року, відео з бодікамер 473565 та 470448.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ЕПР1 №182755 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №761/47106/24, провадження №3/761/10202/2024.

Разом з тим, 17 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 року серії ЕПР1 №181386 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №761/47106/24, провадження №3/761/10202/2024.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ЕПР1 №182755 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №761/47106/24, провадження №3/761/10202/2024 з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 року серії ЕПР1 №181386 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №761/47106/24, провадження №3/761/10202/2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року серії ЕПР1 №182755 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №761/47106/24, провадження №3/761/10202/2024 об`єднати в одне провадження з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 року серії ЕПР1 №181386 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №761/47106/24, провадження №3/761/10202/2024, присвоївши справі про адміністративне правопорушення номер справи №761/47106/24, провадження №3/761/10202/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій Трубніков
Справа № 739/2732/24
Провадження № 3/739/1270/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався зі слів,-

з а ст. 173 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2024 року о 20год. 35хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в парку ім.. Т.Г. Шевченка, м. Новгород-Сіверський висловлювався брутальною лайкою в бік прохожих та пошкодив новорічні прикраси, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі. Суддя вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 , містять склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 089963 від 15.12.2024 року,протоколом адміністративного затримання, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особистими поясненнями наданими під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції статті 173 КУпАП. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 401 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 173, 221, 284 п.1, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 60(шістдесят) годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.