П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Київ

Справа №382/1657/24

Апеляційне провадження №33/824/5157/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №789261 від 11 вересня 2024 року, 11 вересня 2024 року о 16 год. 50 хв. в м. Яготин по вул. Київська, 4-А, водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю марки VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та відеозаписом.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Бабенко С.С. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

Захисник вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки протокол не є єдиним беззаперечним доказом вини особи. Обставини викладені в протоколі, повинні бути перевірені та підтверджені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, обгрунтовувати висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наявного протоколу, не можна, оскільки у ньому уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодної особи, отже даний протокол було складено з урахуванням того, що були відсутні потерпілі в результаті ДТП. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, та не може бути покладений в основу судового рішення.

Оскільки з протоколу вбачається, що у справі відсутні потерпілі, то суд першої інстанції повинен був визнати недопустимими будь-які докази , що подані ОСОБА_2 , однак суд не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам, у зв`язку з чим була винесена незаконна постанова.

Також захисник вказує на те, що схема ДТП не може бути належним доказом у справі, оскільки на ній зафіксовано лише розташування транспортних засобів після ДТП.

Крім цього, захисник вказує на те, що беручи до уваги характер пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілей після зіткнення, можна припустити, що швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA під керуванням ОСОБА_2 була значно більша, ніж дозволені п. 12.4 ПДР максимально допустимі норми - 50 км/год. Крім того, з фотокопій місяця ДТП вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN JETTA навіть не намагався загальмувати, що підтверджується відсутністю слідів гальмівного шляху. Вказане свідчить про те, що водій VOLKSWAGEN JETTA діяв не у відповідності до норм чинного законодавства, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а тому відсутні підстави беззаперечно вважати наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Захисник також зазначає, що аналіз протоколу, схеми ДТП та інших документів наявних у справі свідчать про те, що у даній ситуації ОСОБА_1 не здійснював виїзд на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, а отже склад зазначеного у протоколі правопорушення, а саме порушення п. 10.2 ПДР України не може бути наявний у діях ОСОБА_1 .

Захисник також вважає неналежним доказом відеозапис доданий потерпілим, оскільки з нього не можливо встановити траєкторію руху обох автомобілів, та кому належать автомобілі, швидкість руху автомобілів, чи були якісь перешкоди і.т.д., однак суд вказане проігнорував та взяв до уваги вказане відео.

Беручи до уваги зазначені вище обставини, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у встановленому законодавством порядку, «поза розумним сумнівом» не доведено, а наявність вини у діях ОСОБА_1 не підтверджується сукупністю належних, достатніх та допустимих доказів.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої особи ОСОБА_2 - адвокат Савченко Т.В. вказувала на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а доводи наведені в апеляційній скарзі такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Савченко Т.В. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 1.10. ПДР:

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Судом встановлено, що 11 вересня 2024 року о 16 год. 50 хв. в м. Яготин по вул. Київська, 4-А, водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю марки VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київська, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №789261 від 11 вересня 2024 року /а.с. 3/;

схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталась при денному освітленні та сухому покритті проїзної частини за участі: - автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 ; - автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 . Дорожньо-транспортна пригода відбулася напроти АЗС «Prolux». Ширина дороги на місці зіткнення становить 9,1 м. Зіткнення відбулося на правій (половині) частині дороги по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN JETTA. Автомобіль VOLKSWAGEN JETTA після ДТП знаходиться в положенні напрямку до а/д Київ-Харків на узбіччі поблизу стели АЗС, яка пошкоджена, та містить пошкодження передньої центральної, передньої лівої та лівої бокової частин. Автомобіль ВАЗ 2107, після ДТП перебуває на дорозі, майже перпендикулярно відносно автомобіля VOLKSWAGEN JETTA зі зміщенням вліво. Переднє ліве колесо автомобіль ВАЗ 2107 знаходиться на відстані 2,5 м. від краю проїзної частини дороги (узбіччя) на якому знаходиться автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, а праве переднє колесо автомобіля ВАЗ 2107 на відстані 2 м від краю проїзної частини дороги. Автомобіль ВАЗ 2107 отримав пошкодження передньої центральної, передньої лівої та лівої бокової частин. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 без зауважень щодо викладених в ній обставинах з зазначенням щодо порушення п. 10.2. ПДР /а.с. 4/.

письмовими поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, в яких він вказав, що 11 вересня 2024 року він знаходився на своєму робочому місці, що розташоване в м. Яготині, вул. Київська № 3. По закінченню робочого дня він сів до свого автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та мав спочатку заїхати на АЗС, а вже в подальшому поїхати до місця проживання. Виїжджаючи з території металобази він зупинився, щоб подивитися чи немає автомобілів на вул. Київська, яка є головною дорогою. Пропустивши транспортні засоби, він став переїжджати вул. Київську, і в цей час, на смузі напрямку до траси Київ-Харків відбулося зіткнення із автомобілем марки VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль він не помітив. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав, в своєму автомобілі він знаходився сам. Транспортний засіб, з яким у них відбулося зіткнення він мав пропустити, але не помітив його. ДТП сталася близько 16 год. 50 хв /а.с. 5/;

письмовими поясненнями наданими ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, в яких він вказав, що 11 вересня 2024 року він рухався на своєму автомобілі Фольсфаген Джета д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул. Київська в напрямку автодороги Київ-Харків, в той час, наближаючись до АЗС «Пролюкс», не надавши переваги в русі, на його смугу руху поблизу АЗС з прилеглої території різко виїхало авто ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок чого вказане авто здійснило зіткнення з його авто, на його смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с. 6/;

відеозаписом наданим представником потерпілого на флеш-носію отриманого від ТОВ «АГ-БАГ-Україна», що знаходиться за адресою Київська область, м. Яготин, вул. Київська, 4. На першому відеозапису зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участі двох автомобілів темного та срібного (світлого кольору) 11 вересня 2024 року о 16:53. Відеозапис здійснюється зі сторони автозаправної станції (АЗС). Автомобіль темного кольору (марки зразка СРСР) виїжджає на дорогу з прилеглої території (території огородженої плитами) спочатку на ліву частину проїзної частини, доїжджає за середину дороги. В цей час по правій стороні дороги з`являється автомобіль сріблястого (світлого) кольору іноземного виробництва, який рухається в своїй смузі руху. Після чого на проїзній частині напроти АЗС відбувається зіткнення автомобілів. Автомобіль темного кольору залишається на дорозі, а автомобіль срібного (світлого) кольору зміщується з дороги вліво та врізається в перешкоду у вигляді стели, яка знаходиться на клумбі (газоні);

на другому відеозаписі зафіксовано пошкоджену стелу АЗС, автомобіль іноземного виробництва, який перебуває біля стели (на клумбі) має пошкодження передньої центральної частини, передньої лівої та лівої бокової частини. Позаду нього на дорозі перебуває автомобіль марки зразку СРСР темного кольору, який має пошкодження передньої та передньої лівої частини.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 11 вересня 2024 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, зокрема автомобілю VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_1 , у порушення п.10.2 ПДР України, перед виїздом на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 який рухався по своїй смузі руху, в наслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом через відсутність в ньому в графі «свідки чи потерпілі» посилання на потерпілого ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки в самому протоколі, зокрема, у фабулі, зазначено, що водій автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю марки VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київська, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

КУпАП зазначає, що потерпілим є особа, якій заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, з викладеного вбачається, що водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , і є потерпілим у вказаній ДТП.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що надані представником потерпілого докази, а саме відеозапис, не можуть бути допустимими і належними доказами, оскільки відповідно до ст. 260, 270 КУпАП потерпілий та його представник мають право заявляти клопотання. В даному випадку представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання в суді першої інстанції про долучення доказів до матеріалів справи. Стаття 251 КУпАП покладає обов`язок збирати докази на працівників поліції, але при цьому не позбавляє права потерпілого та його представника надавати докази судді/суду, які мають відношення до справи заявляючи відповідні клопотання.

Посилання захисника на те, що надані відеозаписи не є належними доказами, оскільки з нього не можливо встановити траєкторію руху обох автомобілів, та кому належать автомобілі, швидкість руху автомобілів, чи були якісь перешкоди і.т.д., суд апеляційної інстанції сприймає критично, так як вказані відеозаписи узгоджується зі схемою ДТП щодо його місця (біля/напроти АЗС), розташування транспортних засобів, як на дорозі, так і за його межами, після ДТП, пошкоджень отриманих транспортними засобами та стелою АЗС, час ДТП зазначений на відеозаписі збігається з часом зазначеним в протоколі.

Матеріалами справи також спростовуються посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не здійснював виїзд з прилеглої території, оскільки в письмових пояснень ОСОБА_1 особисто зазначив, що він виїздив саме з території металобази, яка в свою чергу підпадає під визначення прилеглої території відповідно до п. 1.10. ПДР та підтверджується відеозаписом.

Посилання захисника на те, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції №1395, адже не містить повних відомостей щодо обставин ДТП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, так як, учасники даного ДТП зауважень стосовно складеної схеми місця ДТП не висловили та підписали її без жодних зауважень. В свою чергу, схема ДТП є повною із зазначенням всіх необхідних відомостей та складена у відповідності з вимогами Інструкції №1395.

Крім того, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що водій VOLKSWAGEN JETTA діяв не у відповідності до ПДР України, оскільки враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, відсутність гальмівного шляху, розташування автомобілей після зіткнення, можна припустити, що швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN JETTA під керуванням ОСОБА_2 була значно більша, ніж дозволені п. 12.4 ПДР максимально допустимі норми - 50 км/год, що свідчить про те, що він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а тому відсутні підстави беззаперечно вважати наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованим припущенням, оскільки нічим не підтверджуються, та заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.2 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

А тому постанова Яготинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.