Номер провадження 3/521/6739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.24 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814921 від 07.06.2024, водій 07.06.2024 року о 22 год 38 хв в м. Одеса , вул. Центральний Аеропорт, 25/1 керував т/з Lincoln MKZ , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання сам ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Його захисник Гареєв Є.М. подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу та заяву про розгляд без їх участі.

В клопотанні захисник Гареєв Є.М. зазначив, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП : з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що з початком відео та фіксування процесу ОСОБА_1 перебував біля автомобіля та не керував ним взагалі. За кермом перебувала його племінниця ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем.

Також , ОСОБА_1 не відмовлявся проходити тест на стан алкогольного сп`яніння , лише зазначив, що автомобілем не керував. Із відео також вбачається, що ОСОБА_1 стало зле і його було доставлено до лікарні.

Дослідивши уважно усі матеріали справи, відеозапис суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти встановленому порядку медичний оглядз метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту, коли по прибуттю поліцейських, ОСОБА_1 стоїть біля машини, з боку пасажирського сидіння. І одразу зазначив, що не керував транспортним засобом.

Відомостей про те, що останній керував транспортним засобом, відеоматеріал не містить. Моменту переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , аж до зупинки транспортного засобу, на відеозаписі немає.

Крім того, захисник зазначив, що немає відмови його підзахисного пройти огляд.

З відео , долучених до матеріалів справи, дійсно можна побачити, що відсутній момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 27Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху такого засобу»

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПє керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно дост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Під юридичним складом адміністративного правопорушення розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, що відеозаписом не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як відмови на відео з нагрудних камер співробітників поліції не зафіксовано, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Я. Роїк