Справа № 517/148/24
Провадження № 3/517/142/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Протокол складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 .

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 31 січня 2024 року біля 21 год 20 хв., поблизу с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області, виявлено ОСОБА_1 який здійснив злісну непокору вимозі військовослужбовця із складу прикордонного наряду «Група реагування», а саме на неодноразову законну вимогу молодшого лейтенанта зупинити автомобіль у визначеному місці водій ОСОБА_1 не реагував та почав тікати. Зупинив ОСОБА_1 свій автомобіль тільки після одного попереджувального пострілу вгору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06 лютого 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (зв.а.с. 1). Також, у матеріалах справи міститься власноручно написана ОСОБА_1 заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю та повідомлений про дату, час розгляду справи у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області (а.с. 10).

Водночас 06 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява, яка містить електронний цифровий підпис останнього. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 17).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 08 лютого 2024 року 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 22). Крім цього, про дане судове засідання повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 19). Варто наголосити, що у матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 11).

Разом з тим, 07 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява, яка підписана електронним цифровим підписом. У даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с. 23).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, ураховуючи те, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу без його участі, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255272 від 31 січня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1); рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 від 31 січня 2024 року, згідно якого він 31 січня 2024 року біля 21 год 20 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку с. Росіянівка (України) с. Карманове (Р.Молдова), на відстані до 10000 метрів від лінії державного кордону України, було зупинено три транспортні засоби, в якості пасажирів, яких було виявлено п`ять громадян України. Вказані громадяни намагалися здійснити перетин державного кордону на вихід з України до ОСОБА_3 . В ході виявлення один із водіїв транспортного засобу не виконав законну вимогу військовослужбовців зупинити автомобіль та продовжив рух. Після попереджувального пострілу вгору водій зупинив автомобіль (а.с. 2), схемою місцевості виявлення правопорушення від 31 січня 2024 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані до 10000 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова. Напрямок руху затриманого з с. Росіянівка (Україна) в сторону с. Карманове (Р.Молдова) на вихід з України. В ході виявлення ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не виконав законну вимогу прикордонників зупинити автомобіль та продовжив рух. Вже після попереджувального пострілу вгору ОСОБА_1 зупинив автомобіль (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 січня 2024 року, у яких він власноручно вказав, що перевозив на автомобілі осіб, які мали на меті перетнути державний кордон України. Висадивши вказаних осіб він поїхав у зворотному напрямку. Під час руху його виявили та почали зупиняти працівники прикордонної служби. Проте відразу на законну вимогу прикордонників зупинитися він не відреагував, а зупинив автомобіль тільки після того як почув попереджувальний постріл. Свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю (а.с. 4); довідкою про результати проведення перевірочних заходів із затриманим громадянином, з якої вбачається, що 30 січня 2024 року ОСОБА_1 , через месенджер «Telegram», від невідомої особи отримав замовлення, яка повідомила, що потрібно поїхати до смт Велика Михайлівка Одеської області. За дану подорож він отримав 100 доларів США. 31 січня 2024 року його знов набрав невідомий чоловік який попросив забрати о 16 год 00 хв. двох осіб з м. Одеса та відвести їх до с. Росіянівка Роздільнянського району Одеської області (за дану подорож мав отримати 200 доларів США). Близько 16 год 00 хв. у машину «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору сіло двоє чоловіків, з якими він вирушив с. Росіянівка Одеської області. Приїхавши до околиці вказаного населеного пункту автомобіль був зупинений працівниками ДПСУ (а.с. 7).

Таким чином, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Диспозиція ч. 1 ст. 185-10 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи, відношення до скоєного, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного виду правопорушення, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 185-10, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів Фрунзівський р/с в Од.обл./отг.смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ТУ ДСА в Од.обл./отг.смт.Захарівка/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1700 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: