Справа № 583/5091/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/5091/24 пр. № 3/583/1945/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 583/5092/24 пр. № 3/583/1946/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 583/5093/24 пр. № 3/583/1947/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 583/5094/24 пр. № 3/583/1948/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 23.12.2024 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 02.10.2024 року о 10 год. 31 хв. перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля Шевроле Лачетті днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , під час зупинки останнього на узбіччі автодороги Р-46 Харків-Суми 83 км не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, відчинив задню ліву дверку автомобіля, внаслідок чого пошкодив автомобіль Фольксаваген Пасат днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 5.2 «г», 5.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху України, тобтоскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 42 керував транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобтоскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 02.10.2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 42 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео днз НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 02.10.2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 42 керуючи транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео днз НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці для інших учасників руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода днз НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 141264, серії ЕПР1 № 141283, серії ААД № 797553, серії ЕПР1 № 141240 від 02.10.2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколам зазначено дату складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протоколи підписані особою, яка їх склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З вищезазначених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

відеозаписами, долученими до матеріалів справи, відповідно до яких під час складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, працівниками поліції у ОСОБА_6 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в лікарні ОСОБА_1 відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2024 р.;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1424780 від 12.02.2024 р., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася 02.10.2024 р. о 12.40 год.;

поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких 02.10.2024 р. близько 12.40 год. він на своєму автомобілі Шкода Фабія днз НОМЕР_4 приїхав до продуктового ринку по вул. Батюка, 49 м. Охтирка, припаркував автомобіль на узбіччі біля своєї торгової точки. Через 10 хв. підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль Шевролет днз НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на його ( ОСОБА_5 ) автомобіль. В результаті ДТП тілесні ушкодження ніхто не отримав. Під час спілкування з водієм Шевролет останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота;

поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 02.10.2024 р. близько 12.50 год. він був свідком як водій автомобіля Шевролет днз НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Шкода Фабія днз НОМЕР_4 . Під час спілкування з водієм автомобіля Шевролет побачив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме млява мова та запах алкоголю;

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка склалася 02.10.2024 р. о 11.30 год., з фототаблицями;

поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких 02.10.2024 р. близько 10.30 год. він рухався на своєму автомобілі Фольксаваген Пасат днз НОМЕР_3 в м. Охтирка. В районі с. Володимирівка на узбіччі дороги стояв автомобіль Шевролет Авео, з заднього пасажирського сидіння якого вийшов чоловік в нетверезому стані. Автомобіль, що був попереду звернув вліво, а він ( ОСОБА_4 ), щоб уникнути зіткнення, направив свій автомобіль між цими двома автомобілями, застосував екстрене гальмування, здійснив наїзд на відкриту дверку автомобіля Шевролет;

поясненнями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких 02.10.2024 р. близько 10.00 год. він на автомобілі Шевролет Авео їхав в м. Охтирка та зупинився на узбіччі, щоб підкачати колеса. На задньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_1 , який не впевнившись в безпеці, вийшов з автомобіля перед іншим автомобілем, що рухався попутно по дорозі. З метою уникнення ДТП даний автомобіль застосував екстрене гальмування і здійснив наїзд на авто зачепивши дверку. Винний в ДТП пасажир, що раптово вийшов з авто;

фотознімками з місця ДТП.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобобом, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, кому належить транспортний засіб.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова