Справа № 451/73/24
Провадження № 3/451/83/24
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

05 лютого 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/73/24, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого водієм ЕМД (ПС № 3), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

захисника - Спічак М.Л., якому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666125 від 14.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 - 14.01.2024 о 08 год. 47 хв. в м.Радехів, вул. Стоянівська, 36 Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судові засідання, які було призначені на 24.01.2024, 29.01.2024 відкладено за клопотанням ОСОБА_1

05.02.2024 від захисника Шпорлюка А.В. надійшли заперечення на протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання про закриття провадження у справі, які обгрунтовані тим, що із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не згідний, оскільки від проходження медичного огляду в установленому порядку ОСОБА_1 не відмовлявся, протокол не відповідає дійсності і є не законним, а долучені до протоколу матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами. Вказує, що дійсно 14.01.2024 о 08 год. 47 хв. в м. Радехів по вул. Стоянівська, 36, Червоноградського району Львівської області він керував автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, незважаючи на те, що така пропозиція була безпідставною, так як ознак наркотичного сп`яніння, визначених Інструкцією, у нього не було. Даний факт зафіксовано на наявному у справі відео, де видно, як ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак працівники поліції протягом 40 хв. після зупинки, не вживали жодних заходів щодо доставки його в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, жодних вказівок чи заходів щодо проведення його огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не вживали, а почали проводити огляд його автомобіля, де знайшли спирт. Працівники поліції почали вилучати спирт і більше йому не пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише роз`яснили право не свідчити проти себе. При перегляді наявного в справі відео, чітко видно, що ОСОБА_1 з самого початку повідомив працівників поліції, що алкоголю та наркотиків не вживав та не вживає і згідний пройти огляд. Також, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспорним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; захисник вказує, шо наявні грубі порушення законодавства під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції, відсутні будь-які фактичні докази відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, свідомо не опитано свідків, які були на місці події, зокрема пасажира. Не роз`яснено ОСОБА_4 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП та не забезпечено право на захист; із долучених відео файлів не можливо встановити місце дату та час проведення відео зйомки, прилад на якому здійснено запис, особу яка його здійснювала. Вказані події та обставини, які відбувались поза наданим відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Окрім того, на оглянутому диску містяться файли на яких зображено кілька перерваних між собою відео файлів. А в період з 9:07 год. до 9:27 год., відео зйомка вирізана та відсутня, а тому долучена до справи частина відеозаписів з якої вирізано значну частину подій, сама по собі не відображає всіх обставин в цілому і не може бути належним та допустимим доказом. Просить провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.02.2024 заперечив щодо своєї вини та обставин, які викладені в протоколі серії ААД №666125 від 14.01.2024. Пояснив, що дійсно дійсно 14.01.2024 о 08 год. 47 хв. в м. Радехів, вул. Стоянівська, 36 Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції; від огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, який був запропонований працівниками поліції не відмовлявся, а навпаки погоджувався проїхати з працівниками поліції в медичний заклад, однак останні не поспішали його доставляти у медичний заклад; усі події чітко зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Він ніколи не вживав і не вживає наркотичні засоби. Крім того, працівники поліції його не відсторонили від подальшого керування т/з і після складання протоколів, відпустили. Вказує, що за вказаних обставин матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували факт відмови його від огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні подане заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підтримав, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у даному клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 666125 від 14.01.2024, складеного поліцейським СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Симпович А.А. з якого вбачається, що ОСОБА_1 - 14.01.2024 о 08 год. 47 хв. в м.Радехів, вул. Стоянівська, 36, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

-відеозапис нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля з яких вбачається, що ОСОБА_1 - 14.01.2024 о 08 год. 47 хв. керував автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі «01886@531410» о 08:54:41 год. зафіксовано, як під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак огляд не був проведений. Після чого, о 08:55:46 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також погодився, однак працівники поліції не вживали жодних заходів щодо доставки його в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відеозаписі «01886@273510» о 09:27:41 зафіксовано, як працівник поліції повторно пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте, відмова на долучених до матеріалів справи відеофайлах не зафіксована. При цьому на відеозаписі «01886@273510» о 09:27:46 зафіксовано, як один із працівників поліції повідомив «відмовляєтеся в лікарню Ви проїхати!». У подальшому працівником поліції був проведений огляд транспортного засобу та водія ОСОБА_1 (а.с.2).

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 14.01.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду (а.с.3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4);

- довідки поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Симпович від 14.01.2024 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.5-6);

- рапорт поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Симпович від 14.01.2024 з якого вбачається, що 14.01.2024 приблизно 08 год. 47 хв. в режимі патрулювання на службовому автомобілі по вул. Стоянівська, в м.Радехів, Червоноградського району Львівської області було виявлено автомобіль марки «AUDI A6», який рухався з порушенням ПДР України, а саме не увімкнув покажчика повороту при зміні напрямку руху. При спілкуванні із ним в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. На це водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №666125 від 14.01.2024 - ОСОБА_1 - 14.01.2024 о 08 год. 47 хв. в м.Радехів, вул. Стоянівська, 36, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Із доданого до протоколу відеозапису місця події 14.01.2024, встановлено, що ОСОБА_1 - 14.01.2024 о 08 год. 47 хв. керував автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у м. Радехів вул. Стоянівська, 36, Червоноградського району Львівської області. На відеозаписі «01886@531410» о 08:54:41 год. зафіксовано, як під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції не називаючи ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дії водія щодо ухилення від огляду або погодження із таким. Після чого, о 08:55:46 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також погодився. Не зважаючи на зазначене, про те, що водій декілька разів погоджувався пройти огляд, однак працівники поліції ігнорували погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На відеозаписі «01886@273510» о 09:27:41 зафіксовано, як працівник поліції повторно пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте, відмови на долучених до матеріалів справи відеофайлах не вбачається. При цьому на відеозаписі «01886@273510» о 09:27:46 зафіксовано, як один із працівників поліції промовив «відмовляєтеся в лікарню Ви проїхати!», тобто сам працівник поліції озвучує про відмову. У подальшому працівником поліції був проведений огляд транспортного засобу та водія ОСОБА_1 .

Таким, чином із долучених відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі і судом не вбачається за можливе перевірити дотримання працівниками поліції процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, із відеозапису вбачається, що ознаки наркотичного сп`яніння, визначені в пункті 4 розділу І Інструкції, у ОСОБА_1 відсутні, а в поведінці ОСОБА_1 немає таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він веде себе адекватно, чітко виконує вказівки працівників поліції.

Суд погоджується із твердженнями захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспорним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд керується наступним.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом розглядається питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення виключно у межах дій, бездіяльності та обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, визначаючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в межах цієї справи, суд має вирішити чи доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 свідомо, без поважних причин відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На переконання суду, вислів працівника поліції до ОСОБА_1 , який зафіксований на відеозаписі «01886@273510» о 09:27:46 - «відмовляєтеся в лікарню Ви проїхати!», тобто сам працівник поліції озвучує про відмову, не можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, адже ОСОБА_1 чітко висловив свою згоду прямувати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а після чого і погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ( відеозапис «01886@531410» о 08:54:41 год., о 08:55:46) однак огляд проведений не був; натомість працівники поліції не поспішали його доставляти у найближчий медичний заклад на огляд і розпочали процедуру огляду автомобіля. Враховуючи те, що на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, дії ОСОБА_1 неможливо розцінювати, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що поліцейськими не роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду, зокрема, що відмова від проходження огляду або проходження огляду на визначення стану сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Як вже вище суд зазначав, також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 666125 від 14.01.2024, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, який би підтверджував факт його відмови від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247п. 1 КУпАП,-,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складений 07.02.2024 о 10.00 год.

СуддяО. Патинок