КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2024 року місто Київ

справа № 359/8794/24

апеляційне провадження № 33/824/5228/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ханова Андрія Олександровича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 3 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 16 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ханов А.О. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Скаржник стверджує, що відеозаписи, надані працівниками патрульної поліції, не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки, ці записи складаються з окремих фрагментів, які не забезпечують цілісності та безперервності фіксації подій.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що районний суд не врахував кілька важливих обставин. Зокрема, не було належним чином оцінено факт, що ОСОБА_1 погодився поїхати до медичного закладу для проведення огляду, однак поліцейські не забезпечили його доставлення туди. Також не було взято до уваги, що скаржник залишив

місце події на власному транспортному засобі, тоді як у рапорті поліцейського Бурмаса зазначено, що автомобіль залишався на місці зупинки.

Ці суперечності, на думку скаржника, свідчать про неналежне дослідження матеріалів справи та вимагають додаткової уваги суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Ханов А.О. зазначає, що з моменту оголошення постанови ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції, однак лише 16 жовтня 2024 року був виданий повний текст постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ханов А.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Ханов А.О. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.

3 серпня 2024 року о 00 год. 15 хв. старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Чибітьком Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789206 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 3 серпня 2024 року о 00 год. 06 хв. в селі Щасливе по вулиці Фестивальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager. Результат позитивний - 0,44 ‰ проміле, тест № 911, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАПвідповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів

огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що патрульним поліцейським було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, процес зафіксовано на бодікамеру.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділ ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

За даними протоколу застосування спеціальних технічних засобів відносно водія ОСОБА_1 , проведеним за допомогою Drager Alcotest 6820 приладом № ARLH-0173, установлено цифровий показник, що становить 0,44 ‰ проміле алкоголю в крові.

У рапорті поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Віктор Бурмас від 3 серпня 2024 року доповів про те, що 3 серпня 2024 року під час несення служби «Градус-30» спільно з старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Дмитром Чибітьком під час комендантської години було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна та становить 0,44 %. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 789206 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху. Залучити свідків для проведення огляду не надалось можливим, оскільки подія відбувалась під час комендантської години. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру № 33.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП ББЛІЛ.

Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і результат застосування спеціальних технічних засобів відносно водія, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації проведення такого огляду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і це підтверджує тестування Drager Alcotest 6820 приладом № ARLH-0173.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789206 від 3 серпня 2024 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, тестуванням Drager Alcotest 6820 приладом № ARLH-0173, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та не безперервним підлягають відхиленню, оскільки зміст записів дає можливість встановити обставини вчиненого правопорушення.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.

Зі змісту частини 3 статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, відеозапис із нагрудної камери капітана поліції також не містить даних, на яких зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до медичного закладу, до якого його не відвезли, підлягають відхиленню.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 789206 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ на дії працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, що позбавляє можливості враховувати доводи скаржника щодо неправомірності дій працівників поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ханова А.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ханову Андрію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ханова Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов