Справа № 473/6224/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Глушич І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює кочегаром лісовим пожежником «Вознесенський лісгосп», проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №841244 від 06.11.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «06.11.2024 року 07 год. 00 хв. в м.Вознесенськ, вул.Київська, буд. 234 ОСОБА_1 , керуючи т.з. SsangYong Kyron д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху праворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Київська в лівому ряду, а авто іншого водія їхало в правому ряду. Перед світлофором, десь метрів за тридцять до світлофора, почалися якісь маневри позаду його авто і авто потерпілого в`їхало в його автомобіль. Потерпілий вийшов та почав кричати. Вказав, що він свій напрямок руху не змінював, їхав у своїй смузі, а авто потерпілого в`їхало в його авто. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по лівій полосі весь час прямо та напрямок руху керованим ним авто він не змінював. Авто потерпілого їхало від його авто десь на відстані 1,5-2 метри. Вказав, що ушкодження в його авто на правому боці, а в авто потерпілого на лівому боці авто. Пояснив, що маневр повороту чи зміну напрямку руху він не робив. Зазначив, що якби він був винним, то відразу ж оплатив би спричинену шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на третьому мікрорайоні та з головної дороги повертав на вул.Кутвицького направо. Авто іншого водія змінило напрямок руху і сталося зіткнення, внаслідок якого його авто зазнало ушкоджень, тому було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 на своєму авто віз його на 3 район на роботу. Авто потерпілого Заволока перелаштувалося на правий бік біля церкви десь за 70 метрів аби повернути направо. Їхали вони у своїй смузі. Коли їхали, то свідок у дзеркало заднього виду із водійської сторони побачив сірий джип, який почав здвигатися на їх авто. Був удар, вилетіло скло. Зазначив, що у авто обвинуваченого була зміна руху та в`їхав в них. Свідок зазначив, що смуг там немає. Вказав, що водій ОСОБА_5 сидів зліва, а він свідок справа на пасажирському місці.

На запит адвоката Глушич І.І. Вознесенським РУП було надано відповідь від 21.12.2024 року про те, що відсутня можливість надати відеозапис із нагрудних камер поліцейських через закінчення терміну його зберігання щодо ДТП між SsangYong Kyron д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 , що було зареєстровано 06.11.2024 року.

До справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , надані ним поліції під час складання протоколу, в яких він зазначив, що рухався по трасі по вул.Київська в напрямку Племстанції на світлофорі біля церкви його обігнав автомобіль направо на боці внаслідок чого відбулося ДТП. Вказав, що він прямував по лівому ряду, а автомобіль його обігнав по правому ряду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 поліції пояснив, що він рухався по вул.Київській в лівому ряду, після чого йому потрібно було прийняти правий ряд для повороту на світлофорі, на вулицю Кутвицького. Впевнившись, що правий ряд «пустий», увімкнув поворотник та здійснив маневр вправо, після чого машина SsangYong Kyron д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись, що правий ряд «чистий» в`їхала в його транспортний засіб у ліву сторону та завдала шкоди автомобілю. Вказав, що при ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Крім того до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_4 , який був пасажиром в авто, яким керував ОСОБА_2 . Пояснив, що він перебував в автомобілі Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 в якості пасажира. Рухаючись по вул.Київська в м.Вознесенську перед світлофором почали перелаштовуватися у крайню праву смугу для здійснення повороту на вул.Кутвицького. Але перед поворотом неочікувано автомобіль SsangYong Kyron, д.н.з. НОМЕР_2 , з лівої частини дороги почав раптово перелаштовуватися і здійснив зіткнення.

Також у справі надано схему ДТП.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №841244 від 06.11.2024 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того п.10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Згідно п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так у схемі ДТП від 06.11.2024 року відображено авто учасників, які розташовані паралельно без зміни напрямку руху, проте місце зіткнення не вказано, але авто потерпілого під номером 2 розташоване трохи попереду авто обвинуваченого під номером 1.

Разом із тим у схемі вказані пошкодження, які отримали автомобілі, так як зазначено, що у транспортного засобу SsangYong Kyron д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 мали місце пошкодження потерте праве переднє крило; автомобіль Renault Clio д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження: ліве заднє крило, ліві задні двері, ліві передні двері, ліве скло заднього виду, скло передньої лівої двері.

Таким чином дані схеми ДТП та пошкодження, що має авто потерпілого, в тому числі і в задній його частині, не виключають поза розумним сумнівом того, що авто ОСОБА_1 змінювало напрямок руху. Окрім того про це вказали і потерпілий та свідок, які були допитані під час судового розгляду провадження.

Транспортний засіб SsangYong Kyron д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , має поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «Оранта» №219490713 з терміном дії до 20.02.2025 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар