Номер провадження: 33/813/2786/24
Номер справи місцевого суду: 495/5564/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Биковського Віктора Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн, на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року по справі № 495/5664/24 та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що з вище вказаними правопорушеннями ОСОБА_1 не згоден та особисто бажав приймати участь в судді у розгляді адміністративної справи та надавати покази що стосуються начебто скоєних ним правопорушень. Повістки суду, які надходили на його адресу і поверталися до суду за закінченням терміну зберігання він фізично не міг отримати, оскільки проходив військову службу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Биковський В.Д. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, до суду надано протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД № 577378 від 12.06.2024 року, серії ААД № 577300 від 12.06.2024 року, пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з ПВР та відеореєстратора.

Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

З дослідженого відеозапису з місця події від 12.06.2024 року, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 577378 від 12.06.2024 року та протоколу серії ААД № 577300 від 12.06.2024 року вбачається, що після зупинки транспортного засобу та встановлення особи водія ОСОБА_1 , працівником поліції повідомлено, що він рухався без мотошолому. Також після перевірки встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку та при цьому останній не мав права керування транспортним засобом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 577378 від 12.06.2024 року, 12.06.2024 року о 14:49 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Кишинівська, 185, ОСОБА_1 керував скутером Ямаха, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 24.05.2024 року, постановою ББА № 906986 був притягнутий за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимогу п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 577300 від 12.06.2024 року, 12.06.2024 року о 14:49 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Кишинівська, 185, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Ямаха без д.н.з., при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ББА № 906986 від 24.05.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимогу п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, відповідно до якої адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9в ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію вразі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до інформації, долученої до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Білгород-Дністровським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області складено постанову серії ББА № 906986 від 24.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ч. 121 КУпАП, а саме керування не зареєстрованим транспортним засобом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 факт того, що транспортний засіб мопед «Ямаха» не зареєстрований не заперечується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП обґрунтованим.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до інформації, долученої до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Білгород-Дністровським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області складено постанову серії ББА № 906986 за вчинення 24.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн.

Отже з матеріалів справи вбачається, та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечується, що він повторно протягом року керував транспортним засобом та не мав права керування таким транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 12.06.2024 року він рухався на своєму мопеді ОСОБА_2 , який був не зареєстрований та рухався без мотошолому. Його зупинив наряд поліції та повідомили, що він рухався з порушенням правил дорожнього руху України, а саме без мотошолому, не зареєстрований транспортний засіб та без відповідної категорії. За що на нього було складено протоколи. З правопорушенням ОСОБА_1 згоден.

В судове засідання під час перегляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 не з`явився, особистих пояснень не надав, клопотань про виклик свідків або витребування доказів, на підтвердження власних доводів під час апеляційного перегляду не заявив.

В судовому засіданні приймав участь адвокат Биковський В.Д., який клопотань про виклик свідків або витребування доказів, на підтвердження доводів апеляційної скарги під час апеляційного перегляду не заявив.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 особисто бажав приймати участь в судді в розгляді адміністративної справи та надавати покази що стосуються начебто скоєних ним правопорушень, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення адресу проживання: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі зазначеній в апеляційній скарзі. Також ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення від 12.06.2024 року за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також, що розгляд справи відбудеться у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції надсилалась ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 12, судова повістка про явку до суду, однак повістка повернулись до суду з відміткою відділку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», також судом першої інстанції надсилалась копія постанови, яка повернулась до суду з відміткою відділку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника ОСОБА_3 було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 у даному випадку не є безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у с праві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, відповідає санкції найбільш серйозного правопорушення з числа вчинених ч. 5 ст. 126 КУпАП, обставинам справи, та вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП , тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова