Провадження 3/932/3643/24
Справа 932/7715/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2024 року о 04-20 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на пр. Б. Хмельницького, 139-а у м. Дніпро, у порушення п. 2.9-а ПДР України, керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер», висновок якого становить (0,28 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.08.2024 року вранці, коли він їхав на роботу, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_1 , на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро він був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився і пройшов такий огляд, висновок якого показав 0,28 %. Після чого працівники поліції, не запитуючи його чи згоден він з таким висновком, хоча він не був з ним згоден, так як не вживав алкогольні напої, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вину не визнає, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не роз`яснили його права щодо самостійного проходження такого огляду у разі незгоди з результатами висновку «Драгер».

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, та переглянувши відео з боді камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не був згоден з висновком «Драгер», працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не роз`яснили його права щодо самостійного проходження такого огляду у разі незгоди з результатами висновку «Драгер».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

З переглянутого у суді диску з відеозаписами з боді-камер поліцейських, вбачається, спілкування поліцейського з ОСОБА_1 біля автомобіля під час перевірки документів, після чого працівник поліції, без проведення огляду та зазначення ознак алкогольного сп`яніння, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і після проходження огляду працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення. Однак, відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, а також згоди водія ОСОБА_1 з висновком приладу «Драгер» або його незгоди і роз`яснення працівником поліції у разі незгоди з результатами огляду, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, переглянутий відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, що також підтверджується переглянутим у суді відеозаписом, з якого не вбачається процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, а також дій працівників поліції після проведення огляду, у тому числі роз`ясненні права на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди, надання відповідного направлення, яке відсутнє у матеріалах справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна

06 грудня 2024 року