ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10744/24

Номер провадження 3/495/3841/2024

12 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце служби та посади: інспектор прикордонної служби 2 категорії - оператор (безпілотних авіаційних комплексів) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонний загін, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2024 року о 13:15 під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Пост спостереження» в межах прикордонного знаку 0622, інспектор прикордонної служби 2 категорії - оператор (безпілотних авіаційних комплексів) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону старший солдат ОСОБА_1 будучи старшим прикордонного наряду не організував належним чином службу прикордонного наряду, не здійснював візуальне спостереження за визначеною в межах прикордонного знаку 0622 ділянкою місцевості, відволікався від несення служби, не дотримувався заходів маскування та не виявив навчального порушника державного кордону, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

20.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП був складений адміністративний протокол ПдРУ №330983Е.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з 08:40 по 14:35 08.11.2024 року спільно старшим солдатом ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону старшим прикордонного наряду «ПС» в районі п/зн №0622 в лісосмузі. Наказ на охорону державного кордону було поставлено п/н «СЗПН» шт. с-нт. Сментина із завданням спостереження, прослуховування задля недопущення незаконного порушення ДКУ та порушень законодавства України з прикордонних питань. Під час несення служби у ОСОБА_1 був власний мобільний телефон, який не є власністю ДПСУ, з дозволу п/н «СЗПН» з метою підтримання постійного якісного зв`язку, перевіряючим офіцером даного телефону виявлено не було. Службу організували шляхом спостереження за прилеглою місцевістю з метою не допущення порушення державного кордону України та прикордонного режиму, вели спостереження за повітряним простором, здійснювали прослуховування. Прилад спостереження використовували з періодичністю кожні 10-15 хвилин моніторингу прилеглої ділянки в межах п/зн 0622. Рух учбового порушника не спостерігали, в зв`язку з тим що навчальний порушник рухався по лісосмузі яка не проглядається. Учбового правопорушника нами було виявлено на малій відстані від нашого місцезнаходження, затримання не здійснювали в зв`язку з тим що дана особа виявилась безпосереднім начальником молодшого прикордонного наряду старшого солдата ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративне правопорушення є малозначним, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у зв`язку з чим суд вважає, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 24, 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням щодо нього.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.172-18 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анісімова Н.Д.