КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

справа №752/24076/23

провадження № 33/824/3211/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Швець Катерини Олександрівни на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Семени В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом не було враховано, що потерпілим порушено ПДР. Потерпілим не було враховано дорожню обстановку, погодні умови, та було перевищено допустиму швидкість. Апелянт знаходився в стані шоку, тому не мав змоги коректно оцінити надану йому для підписання схему ДТП. Вказує, що пояснення потерпілого не відповідають дійсності.

В судовому засіданні захисник Семени В.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що наявні підстави для поновлення строку, та підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення обох водіїв з фото отриманих транспортними засобами ушкоджень, фото географічної карти з місця події, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди доводять подію та склад адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , який не надав перевагу у русі іншому учаснику та не дотримався п. 16.11 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 року серії ААД № 523153, 08.11.2023 о 17:55 водій ОСОБА_1 , керуючий транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 144, не надав дорогу транспортному засобу BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрещення нерівнозначних доріг, рухаючись по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на місці події було відносно водія ОСОБА_3 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначає подані уповноваженим органом матеріали, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523153 від 08.11.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2023, на якій відображені дорожня розмітка, напрям руху, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, відповідні виміри, дорожні знаки "головна дорога" та "уступити дорогу";

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.11.2023.

Також, під час судового розгляду в першій інстанції було досліджено фото з ділянки дороги, де відбулося зіткнення, у тому числі після зіткнення транспортних засобів, інформацію з бортового комп`ютера транспортному засобу BMW 520, подані потерпілим.

Було допитано свідка, який зазначив, що він був пасажиром у транспортному засобі Volkswagen, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода 08.11.2023. Рухався Volkswagen по вул. Академіка Заболотного з правого боку, чекав, поки проїдуть машини, видимість була добра, дорогу було видно аж до світлофора. Водій Volkswagen всіх пропустив, а потім почав рух. Через 100-150 м після повороту, проте далеко він з`їзду на вул. Метрологічну, стався сильний удар. Будучи пасажиром Volkswagen, автомобіль BMW він не бачив, ніяких автомобілів також не бачив.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи суд залишив без задоволення обґрунтовуючи це тим, що пояснення учасників, особи, опитаної в якості свідка, досліджені матеріали справи, є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена.

Представником ОСОБА_1 -Швець Катериною Олександрівною разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2024 року клопотання було задоволено. Призначено у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Відповідно до висновків експерта, в досліджуваних умовах контактували ліва сторона передньої частини автомобіля BMW520 і права сторона задньої частини автомобіля Volkswagen Transporter.

Мало місце попутне зіткнення автомобілів BMW520 і Volkswagen Transporter. Перед зіткненням водій останнього автомобіля виконував маневр розвороту у крайню ліву смугу, на що вказує розташування місця зіткнення, зафіксоване на схемі місця ДТП на рівні її правого краю на відстані 11,2 м від краю проїзної частини і визначене вище взаємне розташування транспортних засобів.

Водій BMW520 рухався у крайній лівій смузі, з метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування і маневр відвороту праворуч, але зіткнення уникнути не зміг.

Крім того, експертом встановлено, що швидкість водія BMW520 перевищувала встановлену вимогам п. 12. ПДР граничну швидкість руху в населеному пункті.

Також, експертом було встановлено, що п. 16.11 ПДР відноситься до проїзду перехресть не мають відношення до обставин досліджуваної справи..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що достатніми, належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вину в його вчиненні ОСОБА_1 .

Відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Швець Катерини

Олександрівни задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: