overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3072/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6824/24
П О С Т А Н О В А

30.12.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 07.08.2024р., в судове засідання 31.10.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату засідання належним чином не повідомлявся через відсутність в суді знаків поштової оплати, заяви щодо розгляду справи по суті не надіслав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 14.06.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ВАБ № 373499 від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи у вестибюлі ст. метро «Нивки» на запрошення прийти до кімнати поліції категорично відмовився та почав бігти, під час втечі вдарив по нагрудній боді-камері рукою, через що вона впала на підлогу та пошкодився екран, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Щербини І.В. просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії та на законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2015/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, але на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Номер провадження 3/523/452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 135404 від 03.10.2022 року, ОСОБА_1 03.10.2022 року о 11:00 год. за адресою вул. Миколаївська дорога, 140, м. Одеса,перебував в межах пляжної зони, чим вчинив злісну непокору військовій адміністрації Одеської області. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 33, 185, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/463/2786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128846 від 18.12.2024 року, ОСОБА_1 18 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив стосовно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що полягало у словесних образах, нецензурній лайці, погрожуванні фізичною розправою та штовханні, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул.Медова,5 у м.Львові, що не відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Розгляд справ за ст.173-2 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи наведене, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до території Личаківського району м.Львова, відтак, справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 128846 від 18.12.2024 року, приходжу до висновку, що такі матеріали слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про скерування матеріалів справи для розгляду із врахуванням правил підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.173-2, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про скерування матеріалів справи для розгляду із врахуванням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Номер провадження 3/523/4146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до Суворовського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа № 523/10470/24, номер провадження 3/523/4146/24.

Також, 26 червня 2024 року до Суворовського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, справа № 523/10569/24, номер провадження 3/523/4206/24.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи, надійшли до Суворовського районного суду міста Одеси в один день, находяться у провадженні одного судді та постанова по жодній із справ ще не приймалась, у зв`язку з чим, на підставі вищенаведеного вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП ( № 523/10470/24, номер провадження 3/523/4146/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№523/10569/24, номер провадження 3/523/4206/24) та присвоїти № 523/10470/24, номер провадження 3/523/4146/24.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 589/3954/24
Провадження № 3/589/1813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195792 від 10.08.2024 року, складеного за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м.Шостка вул.Сумська, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг працівника поліції, на зауваження та законні вимоги працівників поліції не реагував, а саме вимоги іспектора ВРПП ОСОБА_2 щодо припинення вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ст.185, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження 3/711/3156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності зач.4 ст.85 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності зач.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001307 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП., місцем вчинення якого вказано: р.Дніпро, м.Черкаси пірс.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, та інші фактичні дані які б свідчили про факт правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості визначити підсудність, та в подальшому повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності зач.4 ст.85 КУпАП - повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 129/3746/24
Провадження по справі № 3/129/1478/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.10.2003 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання та розвитку дитини, її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19.11.2024 р. перебуваючи в парку Герої АТО, в м. Гайсин Вінницької області, по вул. 1-го Травня, курила електронну сигарету, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, про що подала письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнанням її вини, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та попередити її про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання малолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 158/3864/24
Провадження № 3/0158/1084/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис працівників поліції та матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушивши вимоги п.п. 2.9а, 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за санкцією статті передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-285,287 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич