ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173630 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №761/46414/24, провадження №3/761/10064/2024).

Крім того, 12 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173621 від 14.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №761/46417/24, провадження №3/761/10065/2024).

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2024 року вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення було об`єднано у одне провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173630 від 14.11.2024 року ОСОБА_1 14.11.2024 року о 16 годині 45 хвилин керував автомобілем «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Києві по вул. Щусєва, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173621 від 14.11.2024 року ОСОБА_1 14.11.2024 року о 16 годині 45 хвилин керував автомобілем «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Києві по вул. Щусєва, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 1860660 від 09.04.2024 р за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 А ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував автомобілем Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Києві по вул.Щусєва. Разом з тим, вказав, що був зупинений працівниками поліції. В подальшому останні пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння. Водночас особа, відносно якої складено протокол, вказав, що уточнював у працівника патрульної поліції чи вказана фраза є вимогою чи пропозицією. Між тим, ОСОБА_1 наголошував на тому, що хотів саме з`ясувати який характер фрази «Чи будете ви проходити огляд?» хотів донести до нього поліцейський. Чи це була вимога чи прохання.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 14.11.2024 року о 16 годині 45 хвилин керував автомобілем «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Києві по вул. Щусєва, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173630 від 14.11.2024, картки обліку адміністративного правопорушення від 14.11.2024, картки обліку адміністративного правопорушення від 14.11.2024, відомостей про особу ОСОБА_1 та транспортний засіб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173630 від 14 листопада 2024 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2024 року о 16 годині 50 хвилин, відповідно до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Внаслідок чого складено протокол ЕПР1 №173630 про адміністративне правопорушення.

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено компакт-диск на якому міститься відеозапис з боді-камер поліції. Так на вказаному відеозаписі зафіксовано: на 01 хвилині 50 секунд працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога. В подальшому на 02 хвилині 00 секунд ОСОБА_1 питає у поліцейського чи буде він потім йти додому пішки з місця проведення огляду, на що отримує негативну відповідь. Окрім того, на відрізку у 02 хвилини 30 секунд ОСОБА_1 запитує у поліцейських куди та навіщо він буде кудись доставлений. В подальшому на відрізку відеозапису у 02 хвилини 50 секунд працівник поліції запитує у ОСОБА_1 щодо того чи буде він проходити огляд чи відмовляється від його проходження, на що останній запитує: "Це прохання чи вимога?". Між тим, на відрізку відео у 02 хвилини 57 секунд працівник поліції стверджувально відповідає ОСОБА_1 на поставлене ним питання. На відрізку відео у 03 хвилини 45 секунд працівники повторно запитують ОСОБА_1 щодо проходження останнім огляду у лікаря нарколога та вказують, що це є вимога закону. На відрізку часу у 04 хвилини 10 секунд ОСОБА_1 зазначає, що він не хоче але не відмовляється від проходження огляду. На відрізку часу у 06 хвилин 27 секунд ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено, що відмова від проходження огляду у відповідній установі також утворює склад адміністративного правопорушення та вказує, що при наданні останнім не чіткої відповіді на питання працівники поліції будуть розцінювати це як пасивну відмову від проходження огляду. На відрізку відео о 07 годин 45 секунд ОСОБА_1 каже що не хоче проходити огляд. На відрізку відео о 33 хвилини 30 секунд ОСОБА_1 було ознайомлено зі складеними на нього протоколів.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Будь-яких порушень інструкції працівників поліції під час зупинки, спілкування з ОСОБА_1 , не встановлено судом в ході судового розгляду.

Крім того, протокол ЕПР1 №173630 та дії працівників поліції ОСОБА_1 чи його захисниками оскаржені не були.

Також, відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведено повністю, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173621 від 14.11.2024 року ОСОБА_1 14.11.2024 року о 16 годині 45 хвилин керував автомобілем «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Києві по вул. Щусєва, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 1860660 від 09.04.2024 р за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 А ПДР.

За матеріалами справи встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.01.2022 року у справі №752/27196/21, провадження №3/752/436/22, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортного засобу на 3 роки.

Разом з тим, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1860660 від 09.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173621 від 14.11.2024, картки обліку адміністративного правопорушення від 14.11.2024, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173630 від 14.11.2024, довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м.Києві ДПП Зінченко О. від 10.12.2024, картки «Адмінпрактика» на ОСОБА_1 , копії постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 10.01.2022 року (справа №752/27196/21, провадження №3/752/436/22), копії постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1860660 від 09.04.2024, картки особи ОСОБА_1 .

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, та правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкціях ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд вважає за неможливе застосування покарання у виді конфіскації автомобіля, оскільки той перебуває у праві власності іншої особи.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Андрій Трубніков