ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18174/23

провадження № 3/521/503/24

01 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506357 від 26.06.2023 року, водій ОСОБА_1 26.06.2023 року о 16 годині 15 хвилин у місті Одесі по вул. Академіка Філатова 94, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz, ML 320 CD1» номерний знак « НОМЕР_2 », перед початком руху та зміні його напрямку не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем « Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Touran» номерний знак « НОМЕР_4 », при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнавав, він та його представник Клименко Олег Вікторович з метою встановлення обставин справи заявляли клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Єнчева Олена Олександрівна.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, дана категорія справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди, висновком експерта №23-5223 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz, ML 320 CD1» номерний знак « НОМЕР_2 » з автомобілем « Toyota Camry» номерний знак « НОМЕР_3 » від 13.12.2023 року.

Відповідно до висновку експерта №23-5223 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes-Benz, ML 320 CD1» номерний знак « НОМЕР_2 » не відповідали вимогам п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання даної події.

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк