МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3187/23

"16" січня 2024 р. Провадження № 3/370/1475/23; № 3/370/1476/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485086 від 17.11.2023 року, 17.11.2023 року о 00 год. 15 хв., в смт. Макарів по провулку Мирний, 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 у порушення вимог п.2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на паркан. В наслідок чого автомобіль перевернувся пошкодивши металевий паркан, що належить ОСОБА_2 .

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485075 від 17.11.2023 року, 17.11.2023 року о 00 год. 15 хв., в смт. Макарів по провулку Мирний, 6, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а ПДР України, керувала транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`янінні. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат огляду, проба позитивна 1,52 проміле, тест №273.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Надала письмові пояснення та заяву від ОСОБА_2 у яких вказала, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 вбачається, що паркан був пошкоджений внаслідок агресії російської федерації, а не автомобілем Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 , відтак порушення нею правил дорожнього руху, призвели лише до пошкодження її автомобіля і не призвели до пошкодження будь-якого чужого майна, іншим особам, територіальній громаді чи державі шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Що стосується, порушення нею ч.1 ст. 130 КУпАП, вказала, що працівники поліції не встановили особу, а відтак неможливо встановити хто проходив освідування допомогою приладу Alkotest Drager 6810. Крім того, після проходження тесту, особі яка на відео відразу було повідомлено про те, що на неї буде складено протокол за порушення ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, особу не було поінформовано про те, що в разі незгоди з його результатами, огляд буде проводитись в закладах охорони здоров`я.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд встановив, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 . Що стосується пошкодженого паркану по провулку провулку Мирний, 6 в смт. Макарів, то відповідно до заяви ОСОБА_2 вбачається, що паркан був пошкоджений внаслідок агресії російської федерації, а не автомобілем Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 , відтак в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або ж незгода з його результатами є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису, що наявний у матеріалах справи, особу правопорушника працівник поліції не встановлював, а відтак неможливо встановити хто проходив освідування допомогою приладу Alkotest Drager 6810.

Крім того, після проходження тесту, особі яка на відео відразу було повідомлено про те, що на неї буде складено протокол за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, особу не було поінформовано про те, що в разі незгоди з його результатами, огляд буде проводитись в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко