Єдиний унікальний номер: 379/1532/24
Провадження № 3-зв/379/1/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву захисника адвоката Поліщука Романа Анатолійовича про відвід судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І., у справі ЄУН 379/1532/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшла указана заява захисника адвоката Поліщука Р.А., про відвід судді, мотивована тим, що у провадженні судді Таращанського районного суду Київської області знаходиться справа № 379/1532/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до норм чинного законодавства однією з підстав для відводу судді є обставини, які виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначає, що суддя Зінкін В.І. неупереджено відноситься до нього, оскільки на передодні мав з ним побутовий конфлікт. З цих підстав, захисник заявив відвід судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіну В.І. у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.12.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області О.В. Невгаду.

Заявник адвокат Поліщук Р.А., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особа, якій заявлено відвід, - суддя Зінкін В.І. про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За вимогою частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. є те, що суддя Зінкін В.І. неупереджено відноситься до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Любчича Б.В., оскільки на передодні мав з ним побутовий конфлікт. Разом з тим, наведені стороною захисту обставини не свідчать про упередженість судді та можливу його певну особисту заінтересованість в даній справі.

Доводи захисника щодо неупередженості судді Зінкіна В.І. під час розгляду ним адміністративної справи відносно Любчича Б.В. не можуть бути правовою підставою для відводу судді, водночас, можуть бути підставою та/або аргументом при апеляційному оскарженні прийнятого суддею рішення за результатом розгляду справи по суті у разі оскарження ним відповідного рішення.

Жодних доказів допущення суддею Зінкіним В.І. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів в його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді вищевказаної адміністративної справи, суду не надано.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Зінкіна В.І. у розгляді справи №379/1532/24, не встановлено.

За таких обставин доводи захисника адвоката Поліщука Р.А. про відвід судді Зінкіна В.І. є необґрунтованими, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката Поліщука Романа Анатолійовича про відвід судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І., у справі ЄУН 379/1532/24 провадження 3/379/752/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено, підписано та проголошено 27.12.2024.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД