Справа № 278/5141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року о 23 год. по Бердичівському шосе в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi А6", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він автомобілем не керував. Так, він разом із товаришем, який був за кермом автомобіля, під`їхали на заправку. Після чого товариша забрали інші співслужбовці на полігон, а ОСОБА_1 залишився на заправці з дівчиною, коли до них підійшли поліцейські та попросили для перевірки документи. Під час розмови поліцейський висловив підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на встановлення такого стану. Так як вказана вимога була безпідставна, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то він й категорично відмовився проходити будь який огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_1 мали їхати з відпуски на службу на автомобілі останнього. Зателефонував йому ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили поліцейські та відсторонили від керування, сказав їхати до с. Дюксин. Жінка його завезла в с. Дюксин, після чого він їхав за кермом автомобіля ОСОБА_1 до заправки WOG в с. Зарічани Житомирського району, де свідок пересів до іншого автомобіля та поїхав на полігон, а ОСОБА_1 залишився на заправці.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та вищевказані пояснення його товариша, його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння самим ОСОБА_1 не заперечується.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського (а.с. 6) вбачається, що до автомобіля, біля якого перебуває ОСОБА_1 під`їхали на службовому автомобілі поліцейські. В подальшому в ході розмови поліцейський запитує у ОСОБА_1 коли той вживав алкогольні напої, на що останній відповів, що в обід (відео 23:08). Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а й в подальшому в ході розмови з поліцейськими на запитання чому проїхав на червоне світло світлофору (відео 23:13) чітко вказав, що не побачив його (відео 23:14). В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився (відео 23:15).

Вказаний відеозапис є достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 доводиться рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Житомирській області Шадурою І., відповідно до якого 04.10.2023 в нічну зміну в складі екіпажу Граніт-205 під час вільного патрулювання в с. Зарічани Житомирського району та області відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" було зупинено автомобіль марки "Audi А6", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, що викликало підозру про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

У направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується його відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони надані особами, які явно перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_1 та може бути зацікавленою особою. Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо при складані адміністративного протоколу та суперечать всім вищеперерахованим доказам, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Зокрема, свідок в судовому засіданні пояснив, що їхав за кермом до заправки, де пересів в інший автомобіль. Викладене в сукупності ставить під сумнів правдивість вищенаведених пояснень свідка, викликаного за клопотанням захисника.

У судді відсутні підстави не довіряти відомостям вищезазначеного відеозапису та поясненням ОСОБА_1 , зафіксованим на цьому відеозаписі, про те, що саме він керував проїхав на червоне світло світлофору (відео 23:13). Одночасно суддя вважає, що всі вищезазначені пояснення, надані в суді ОСОБА_1 і свідком, є неправдивими, надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич