провадження №3/947/7256/24
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю прокурора Цівільова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року на адресу суду з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №139/2024 від 14.11.2024 року зокрема вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, будучи суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідно до до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію з позначкою «я продовжую виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування» за 2021 рік, а саме: о 17 год. 54 хв. 06.02.2024 року, чим порушив встановлені ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачено ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор, під час судового розгляду, підтвердив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Номер телефону, зазначений у протоколі неактивний. В матеріалах справи маються звіти від 29.11.2024 року, 12.12.2024 року, 19.12.2024 року, відповідно до яких смс-повістки ОСОБА_1 не було доставлено з причини «абонент тимчасово недоступний».

Судом, 10.12.2024 року, було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання. Проте 18.12.2024 року з Одеського управління ДВБ НП України надійшла відповідь про неможливість виконання приводу, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації та місця фактичного проживання. При цьому, було опитано батьків ОСОБА_1 , які повідомили, що останній з ними не проживає та інформацією про його життя і місцезнаходження не володіють.

Також, 18.12.2024 року судом було повторно винесено постанову про привід ОСОБА_1 та видано судову повістку з викликом у судове засідання оперуповноваженому ВМЗК Одеського управління ДВБ НП України для передання ОСОБА_1 ..

Проте, станом на 26.12.2024 року, привід ОСОБА_1 також виконано не було, відомостей щодо вручення останньому судової повістки суду не надано.

Окрім цього, судом було зроблено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 26.12.2024 року о 13 годині 30 хвилин, на сайті Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частина 1 ст.172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки той: 1) не підписаний ОСОБА_1 , 2) відсутні записи про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу, 3) не має підтвердження отримання ОСОБА_1 другого примірнику протоколу, 4) не містіть його пояснень, зауважень, 5) не містить відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.268 КУпАП, ст.55, 56, 59,63 Конституції України.

Також, до матеріалів справи не додано інших доказів, підтверджуючих те, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт складання відносно нього протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Окрім цього, вимогами ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Проте, суд був позбавлений можливості особисто з`ясувати обставини, які викладені у протоколі, безпосередньо у ОСОБА_1 , оскільки особа, яка склала протокол не забезпечила явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 172-6, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна