Справа № 134/2137/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу серії ВАД № 032758 від 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; судом надсилалася судова повістка на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, проте вона повернулася із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

21 листопада 2024 року було винесено постанову про повернення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

04 грудня 2024 року до Крижопільського районного суду повернулась вище вказана справа після дооформлення.

Так, згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вікторії Гандзій, ОСОБА_1 перебуває за місцем свого проживання, від нього відібрана заява про направлення судової повістки в електронному вигляді.

Відповідно до лікарняних листів № 2МР9-28ММ-С722-Т37Е, № К36С-6А9А-Е3ТМ-Х236 про тимчасову непрацездатність суддя Швець Л.В. у період з 02.12.2024 рік по 13.12.2024 рік включно знаходилась на лікарняному.

В судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про, що свідчить довідка «Про доставку SMS повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , яку він отримав 17.12.2024 року о 12:39:41, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, працівник поліції вказав в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, а також відмовився від отримання копії протоколу, який долучено до матеріалів справи, що підтверджується письмовим рапортом про відмову від підпису та отримання ним копії протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в усній формі повідомив, що дійсно між ним та його дружиною була сімейна сварка.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032758 від 24 жовтня 2024 року; рапортом працівника поліції від 24.10.2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.10.2024 року, в яких вона вказала, що 24 жовтня 2024 року на протязі дня вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті сімейно-побутових відносин між ними виникла сімейна сварка, в ході якої її чоловік штовхав її, виражався в її адресу нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, після чого вона зателефонувала до поліції та повідомила про дану подію; терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серії АА № 400459 від 24.10.2024 року; копією постанови судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя