Номер провадження 3/523/4549/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813827 складеного 21 червня 2024 року за обставинами того, що 21 червня 2024 року о 21 год. 30 хв. по вул. Паустовського 23 в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tayota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився зафіксовано на пвр 475778, 473734, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов`язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На адресу суду 22.07.2024 року (вх. № 24458) від захисника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича, надійшли пояснення по справі. Згідно яких останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. Згідно пояснень зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, та наводить свої заперечення проти доводів протоколу про адміністративне правопорушення, і вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП з огляду на таке:

21.06.2024 року ОСОБА_1 посварився з своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їхнього проживання, за адресую: АДРЕСА_1 . В результаті чого дружина зібрала свої речі та поїхала до батьків за адресую: АДРЕСА_2 . Приблизно у 18:00 год. ОСОБА_1 приїхав за вищевказаною адресую місця проживання батьків за дружиною, але дружини там не було, він поставив машину на паркову, та пішов до свого друга у гараж, де вони вживали алкогольний напій, приблизно у 21:00 год. знову пішов за дружною за вищевказаною адресую: зайшовши у квартиру побачив, що дружина з матір`ю вживають алкогольний напій, при цьому вони знову посварились з дружиною, коли він вже виходив з під`їзду будинку на нього кинувся батько дружини ОСОБА_3 , вони з ним поштовхались та ОСОБА_1 знову пішов у гараж, після чого до гаражу прийшла дружина його друга, та повідомила, що його дружина викликала поліцію у зв`язку з тим, що нібито він побив її батька, та він зразу пішов їх зустрічати.

Однак, співробітником патрульної поліції на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 813827 від 21.06.2024 року за ч. 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 зі всією відповідальністю заявляє, що 21.06.2024 року не керував належним йому транспортним засобом Toyta Camry, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, співробітники поліції не зупиняли належний йому транспортний засіб Toyta Camry, номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, ОСОБА_1 пішки прийшов у двір будинку АДРЕСА_3 де до нього підійшли співробітники поліції які прибули на виклик дружини за 102, яка повідомила, що нібито ОСОБА_1 побив її батька.

Адвокат вказує, що після сварки з дружиною та її батьком, дружина перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на емоціях, вирішила покарати чоловіка, тобто ОСОБА_1 , шляхом надання неправдивих пояснень, з приводу того, що нібито він побив її батька та керував транспортним засобом Toyta Camry, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

01.07.2024 року його дружина ОСОБА_2 звернулася із заявою до начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (додаток № 2), в якій вказала, що просить не розглядати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 813827 так як викликала поліцію у стані алкогольного сп`яніння через сварку зі ОСОБА_1 та надала неправдиві показання.

Вищевказані обставини можуть підтвердити свідки подій які відбувалися 21.06.2024 року: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 813827 від 21.06.2024р. складеному у відношенні ОСОБА_1 , вказані наступні обставини: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyta Camry, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Однак, згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»: «Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка».

Адвокат вказує, що в даному випадку ОСОБА_1 самостійно пішки прийшов до співробітників поліції у двір будинку де вони перебували, не будучи водієм, тобто не особою яка керує транспортним засобом.

З урахуванням викладеного адвокат просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Кудрявцев І.А. підтримав письмові заперечення та просив закрити провадження у справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 а також поліцейський Клапоух М.О. надали суду наступні свідчення.

ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно в наслідок сімейного конфлікту та образи на чоловіка виклика поліцію та повідомила останнім, що чоловік здійснював управління ТЗ в нетверезому вигляді, хотіла таким чином покарати чоловіка та довести, що має на нього вплив. Просила суд провадження у справі закрити тому що насправді чоловік за кермом не був.

ОСОБА_6 суду пояснив, що до конфлікту його дочки з зятем, відношення не має, зазначив, що дочка лише послалась на нього задля забезпечення своєї позиції, зазначив, що не бачив ОСОБА_1 який би здійснював керування автомобілем.

Поліцейський ОСОБА_7 , який склав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що на лінію 102 надійшов виклик щодо здійснення керування в стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські одразу виїхали на місце події. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та прийнявши до уваги свідчення ОСОБА_2 склали на останнього протокол. Факту керування ТЗ ОСОБА_1 не зафіксовано, обставини викладені в протоколі були взяті з пояснень ОСОБА_2 та її подруги.

Заслухавши пояснення адвоката, який просив провадження у справі закрити, свідків, які надали свідчення щодо фактичної події, яка відбулась, та спростували обставини викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи, докази надані на їх підтвердження, суддя дійшов висновку щодо закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП передбачено: «Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.».

Згідно розділу 1 п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, далі за текстом «Інструкція № 1452/735»: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.».

Розділом 1 пункту 6 «Інструкції № 1452/735», передбачено: «Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби)».

Згідно пункту 1 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, далі за текстом - «Інструкція № 1395»: «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.».

Відповідно до пунктів 2, 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103: «Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність)».

Суддею встановлено, що на момент пропонування ОСОБА_1 співробітниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній він не мав статусу водія, так як не керував транспортним засобом, показами свідків та самого поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 прийшов у двір будинку АДРЕСА_3 де до нього підійшли співробітники поліції які прибули на виклик дружини за 102, яка повідомила, що нібито ОСОБА_1 побив її батька, відповідно його не зупиняли співробітники поліції під час керування транспортним засобом.

Матеріалами справи не встановлено та суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyta Camry, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, судом встановлено, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 813827 від 21.06.2024 року не відповідають дійсним обставинам, які відбувалися 21.06.2024 року.

Диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП визначено: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, вищевказані аргументи та докази свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Відповідно до статті 280 КУпАП: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. …».

Частиною 3 статті 62 Конституції України: «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь».

В силу статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ратифікована Україною 17.07.1997 року: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративного правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011).

Виходячи з практики застосування ЄСПЛ ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст. 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_8 не вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: