overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Провадження № 3/359/4583/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2024 року о 19 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях, 24, в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян та справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання призначене на 03.12.2024 року, працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, не виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 991389 від 16.09.2024 року, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Єд. унік. № 243/9979/24
Провадження № 3/243/5257/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Закупне Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, призначено на 15 січня 2025 року.

16 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Урсаленко Б.О., на адресу суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, з власних джерел.

Враховуючи, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, однак діючий КПК України має відповідні статті, то на думку суду при розгляді клопотання адвоката, слід застосовувати «аналогію закону».

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Для належного забезпечення прав учасників процесу суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання адвоката Урсаленко Б.О. та розгляду цієї справи за його участі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми "Електронний суд".

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Урсаленко Б.О. - задовольнити.

Розгляд матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП (№ 243/9979/24; провадження №3/243/5257/2024), який призначено на 13 годину 00 хвилин 15 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Участь представника ОСОБА_1 , адвоката Урсаленко Б.О. в судовому засіданні, забезпечити за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Копію постанови направити адвокату Урсаленко Б.О. (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), до відома. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2688/24
Провадження № 3/505/2235/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений протягом трьох днів.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Провадження № 3/761/8872/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року посадова особа ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій без створення та видачі у електронній та/або паперовій формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судову засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні прапорушення визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме: протоколом № 4642 від 14 жовтня 2024 року, актом фактичної перевірки.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відтак, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 155-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В. О. Ковтуненко
Номер провадження 3/523/7814/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ДяченкоВ.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3, Одеського Районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612951 від 10 грудня 2024 року, гр. ОСОБА_1 27 листопада 2024 року о 22:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку до своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із матеріалів справи, а саме : протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 612951 від 10 грудня 2024 року, який складений з дотриманням вимог ст.ст.255-256 КУпАП та місять всі необхідні для розгляду справи відомості, письмових пояснень, що додані до протоколу, рапорту, копії медичної картки, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного,особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.27, ч.1 ст. 173-2,221,249,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №345/261/24
Провадження № 3/345/197/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2024 року біля 09.30 год. в с.Збора по вул.Франка Калуський район Івано-Франківська область, перебуваючи в громадському місці погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 та кинув у нього металеві кабелі, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що конфліктт спровокував ОСОБА_2 та перший кинув у нього металеві кабелі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 (а.с.1);

-протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.2-3,4);

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає в нецензурнівй лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесять п`ять) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ ТГ Верхня /21081100, код отримувача 37951998, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0009554, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 333/961/24
Провадження № 3/333/831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 34 по вул. Чумаченка, в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молочними продуктами, у невстановленому місці, у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення, просила строго не наказувати, оскільки має тяжке матеріальне становище, не працює, не має інших джерел заробітку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 904832 від 27.01.2024 року;

- рапортом поліцейського від 27.01.2024 року,

- фотознімками.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення; дані щодо особи правопорушниці, ступінь її вини; її відношення до скоєного; майновий стан; відсутність тяжких негативних наслідків від дій останньої.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2166/24
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 виданий 06.07.2022 органом 1259; про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2167/24, провадження № 3/0187/1061/24) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2166/24, провадження № 3/0187/1060/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2167/24, провадження № 3/0187/1061/24) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2166/24, провадження № 3/0187/1060/24) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/2167/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха