overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2248/24
Провадження № 3/686/1208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.01.2024 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , вчинила повторно відносно своєї племінниці ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №563331, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2023 (справа № 686/21911/23).

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 697/2302/24
№ пров. 3/697/1313/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Каанівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.11.2024, 28.11.2024, 25.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Постановами суду від 15.11.2024, 28.11.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, який з невідомих для суду причин залишився без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 08.01.2025 о 09:50 год до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
Єдиний унікальний номер 728/2807/24
Номер провадження 3/728/1249/24
П О С Т А Н О В А
24 грудня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
Інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Кулішем О.Л. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 28.10.2024 року близько 1 год 20 хв ОСОБА_1 за адресою: м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Святославівська, 5 А в магазині «Мрія» таємно викрав з полиці магазину тістечко «Повітряне» у кількості 2 шт. вартістю 100 грн 00 коп без ПДВ.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Будучи викликаним на 27.11.2024 року своєчасно та належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Привід згідно з постановою Бахмацького районного суду від 27.11.2024 року відносно ОСОБА_1 на 24.12.2024 року не було виконано.
В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали слід повернути до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 395/2284/24
Провадження № 3/395/1659/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 12.12.2024 року близько 14 годин 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою місця проживання вчинив відносно своєї падчерки громадянки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, та намагалася затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі не оспорював.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №018700 від 12.12.2024 року, протоколом про прийняття заяви від 12.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , формою оцінки вчинення домашнього насильства від 12.12.2024 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./ тгм.Новом./21081100; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011543; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 188/2642/24
Провадження № 3/188/1451/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працює ФОП

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу №77 від 18.09.2024 року, гр. ОСОБА_1 при проведенні документальної планової перевірки за період 01.01.2018 по 31.12.2023 року у періоді з 08.08.2024 по 11.09.2024 року виявлено порушення податкового обліку: перевіркою дотримання самозайнятою особою встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності , повноти відображення в нього відповідних відомостей за 1 кв.2019 по 4 кв.2023р., 1- 4 кв.2020р., 1 кв.2021 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суддею встановлено, справа надійшла до суду 23.10.2024 року, правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2018 по 31.12.2023 р.р. тобто строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплив 31.03.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 3/752/8351/24
П О С Т А Н О В А

23.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і судом було встановлено, що у мотивувальній частині вказаного судового рішення було допущено технічні описки, а саме - помилково зазначено адресу, де сталась дорожньо-транспортна пригода «поблизу будинку №35 по вулиці Стратегічне шосе в місті Києві» замість «по вулиці Васильківській в місті Києві».

Крім того не зазначений транспортний засіб «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправлення допущених у мотивувальній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2024 року описок.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2024 року.

Перший абзац мотивувальної частини постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2024 року викласти та читати в такій редакції:

« ОСОБА_2 24.09.2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткенння з транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

У п`ятому абзаці мотивувальної частини постанови виправити помилково зазначено адресу, де сталась дорожньо-транспортна пригода та замість «поблизу будинку №35 по вулиці Стратегічне шосе в місті Києві» читати «по вулиці Васильківській в місті Києві».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2024 року у справі №752/20954/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3-в/761/60/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, під час винесення вказаної постанови, в описовій частині якої було помилково зазначено данні автомобіля іншого учасника ДТП, а саме: автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , в той час коли вірно - «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2024, у якій зазначити дані автомобіля іншого учасника ДТП як «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2024, у якій зазначити дані автомобіля іншого учасника ДТП як «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/6543/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2024р. приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 по вул.Лисківській, 4-А в м.Києві курив тютюнові вироби у вбиральні ЗОШ 306, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів в забороненому законом місці, матеріалами справи не доведений.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення свідків, інші документальні підтвердження, дані фото- та відеофіксації про куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів в забороненому законом місці.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які долучені до протоколу, містять відомості щодо куріння цигарок в шкільному туалеті компанією хлопців з 8-ми чоловік, та не містять будь-яких даних про паління тютюнових виробів в забороненому місці саме ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, матеріалами справи не доведено, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 569/364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року о 12 год 36 хв, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Пересопницька (територія продуктового ринку) здійснював продаж ялинки новорічної у зрубаному вигляді без відповідного маркування (приклеєної самоклейкої етикетки), чим порушив порядок збуту новорічних ялинок.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 1). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. У своїх поясненнях підтвердив обставини викладені у протоколі, щиро розкаявся.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №018409, його письмовими поясненнями та сукупністю інших наявних доказів у матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який не працює, та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого . 1 ст. 88-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя