Справа № 674/1895/23
Провадження № 3/674/10/24
ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., дослідивши клопотання захисника Підлісного О.В. про призначення судової транспортно- трасологічної експертизи у справі №674/1895/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду захисник Підлісний О.В. подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивовано тим, що учасниками ДТП були надані суперечливі взаємовиключні пояснення стосовно механізму виникнення та розвитку даної ДТП, які підлягають перевірці експертним шляхом. Є необхідність встановлення наявності у діях водії порушень ПДР України, які спричиняють суспільно небезпечні наслідки, які є причиною настання цих наслідків та перебувають із ними у причинному зв`язку, а тому є причиною ДТП. Для правильного вирішення питання винуватості водіїв слід встановити яким чином відбувся первинний контакт між автомобілями з метою перевірки спроможності показів водіїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, представник повідомив, що на даний час транспортний засіб потерпілої є відремонтованим, що унеможливлює проведення такої експертизи, крім того, з суб`єктивних та об`єктивних відомостей, які містяться в матеріалах справи вбачається факт порушення саме Пітиком ПДР, що спричинило ДТП за участю ОСОБА_2 ..

Суддя, заслухавши пояснення учасників, показання свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя в межах своїх дискреційних повноважень надає оцінку щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України особою при вирішені справи по суті, а саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Нормами ст.251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, висновок експерта,а також інші документи.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування..Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заслуханих показань свідків, відносно обставин ДТП, дослідженої схеми місця ДТП, відео фіксації обстановки події, у суду є можливість встановити фактичні обставини ДТП, яка мала місце 09.11.2023 року без спеціальних знань експерта. Крім того, безпідставним є посилання захисника на те, що суд має встановити наявність у діях водіїв порушень ПДР України, які спричиняють суспільно небезпечні наслідки, та вирішити питання винуватості водіїв, оскільки розгляд адміністративних матеріалів суддею відбувається виключно в межах фабули протоколу про адміністративне правопорушення та не може стосуватись іншої особи крім порушника. Крім того, адміністративне правопорушення не є таким, що спричиняє суспільно небезпечні наслідки, вказана правова категорія відноситься до кримінальних правопорушень.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.245, 252, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Підлісного О.В. про призначення судової транспортно- трасологічної експертизи у справі №674/1895/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова