Справа № 569/3344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., з участю захисника Павлюка М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 410694, 02.11.2023 о 13.45 год перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Майдан Незалежності, 5, на парковці для автомобілів поблизу офісного центру «Норд» вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої розпилив в її бік перцевий балончик Терен 4М та в бік її дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3., чим своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав довідку про те що є депутатом Рівненської районної ради та входить до складу постійної комісії районної ради з питань економічного розвитку, інвестиційної політики, комунальної власності, будівництва та розвитку інфраструктури, засідання якої відбудеться 23 лютого 2024 о 09.00 год., тобто в час розгляду справи.

Згідно пояснень долучених до протоколу свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що після засідання комісії, яке відбулось 02.11.2023 близько 14:00, підійшов до свого автомобіля, який був припаркований біля офісного центру Норд біля якого стояла ОСОБА_2 , син ОСОБА_5 і її брат ОСОБА_6 . Рухаючись до сина, ОСОБА_1 на шляху став ОСОБА_6 і штовнув останнього в груди. З метою попередити агресію в свою сторону, ОСОБА_1 дістав з внутрішнього кармана піджака газовий балончик і попередив що його застосує. ОСОБА_6 у відповідь на його попередження наніс ОСОБА_1 удар відкритою долонею в обличчя, після чого останній застосував проти його газовий балончик. В цей момент побачив як ОСОБА_2 тягне за куртку його сина по асфальту, а він кричить. З метою визволити сина від її насильницьких дій, він направив балончик їй в обличчя таким чином, щоб син був позаду нього і не постраждав.

Вважає, що сутичка, яка виникла 02 листопада 2023, була наперед спланована, спровокована та інспірована ОСОБА_2 та її братом. Їм байдуже на інтереси дитини, їх намірами було отримати аргументи при розподілі майна. Ніякого домашнього насильства з його боку не було, а всі дії були з метою захистити свого сина ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність винності ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 410694 від 29.01.2024року убачається, що 02.11.2023 о 13.45 год перебуваючи за адресою .м. Рівне, вул. Майдан Незалежності, 5, на парковці для автомобілів поблизу офісного центру «Норд» вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої розпилив в її бік перцевий балончик Терен 4М та в бік її дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3., чим своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягне за собою юридичну відповідальність.

Згідно із частинами 2 та 3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Статтею 21 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

Однак важливо розрізняти поняття «сварка», «конфлікт», «насильство».

Особливостями ознак домашнього насильства є: наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства); системна основа; повна влада та контроль над постраждалою особою; насильницькі дії у відносинах між близькими людьми; якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Конфлікт (лат. conflictus - зіткнення, сутичка) - зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Таким чином, виходячи з граматичного тлумачення диспозиції статті 173-2 КУпАП, орган поліції зобов`язаний при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначати конкретно в чому саме полягало психологічне або фізичне насильство, що прямо витікає з диспозиції статті (погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, тощо) і це є обов`язковим.

Як було зазначено вище, 02.11.2023 о 13.45 год. перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Майдан Незалежності, 5 між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 відбулася сварка, тобто конфлікт.

Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано працівником поліції за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, як домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Слід зазначити те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 410694 від 29.01.2024 року не конкретизовано в чому саме таке насильство полягало і яка шкода заподіяна, хоча це прямо випливає з диспозиції статті 173-2 КУпАП.

Фактично об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита.

Насильство в сім`ї, у розумінні статті 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням, з матеріальним складом, оскільки він потребує наявності не тільки певного діяння, але й спричинення або загрози завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, суперечка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією статті 173-2 КУпАП не є об`єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя, окрім викладених вище мотивів, виходив ще й з наступного.

Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, останній дав покази, що 02.11.2023 близько 14.00 разом з товаришем ОСОБА_8 перебували за адресою вул. Майдан Незалежності 5 та побачили припаркований автомобіль білого кольору з якого вийшов ОСОБА_1 та пійшовши до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпилив їм в обличчя речовину з балончика, що тримав в руці. Після чого ОСОБА_9 в процесі розпилювання балончика обхопив руками в ділянці грудної клітки ОСОБА_1 , намагаючись його зупинити.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , останній дав покази, що 02.11.2023 приблизно о 13.50 год знаходився поблизу офісного центру НОРД побачив, як після розмови всіх учасників конфлікту, ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та почав рух. Не завершивши маневр розвороту, ОСОБА_1 вийшов з свого авто та підбіг до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 почав розпилювати газ дратівливої дії.

Суд констатує, що вказанніпротоколи допитів містять узагальнену інформацію про наявність між ОСОБА_1 з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з іншого боку, конфліктів, однак, не містить відомостей про вчинене ОСОБА_1 безпосередньо 02.11.2023 правопорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП. Окрім цього показання вказаних свідків суперечливі, оскільки свідки по різному вказують обставини щодо місця стоянки автомобіля, а також активних дій ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_1 .

Також, суд бере до уваги, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про закриття кримінального провадження у зв`язкувстановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а мотивувальна частина постанови містить інформацію, що потерпіла відмовилась від проходження судово-медичного обстеження.

Отже, ні покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ні постанова про закриття кримінального провадження, не свідчать про вчинення ОСОБА_1 саме 02.11.2023 інкримінованого йому правопорушення, а відтак не приймаються судом як належні докази.

Оцінюючи зазначені докази як кожен окремо, так і у сукупності, суд приходить до висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП, у цій справі відсутній.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.7,9,245,247,251,252,279,280,283,284,287,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва