провадження №3/947/7279/24
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю свідка ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172922 від 18 листопада 2024 року вбачається, що 18.11.2024 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, 34/в, ОСОБА_1 здійснював технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт від ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Мальованого Є., який повідомив, що у ході відпрацювання матеріалу зі спецлінії 102, було виявлено за адресою: м.Одеса, пр-т Небесної Сотні, 34/6 «Авторинок Перемога», ОСОБА_1 , який здійснював технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; 2) пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2024 року, який пояснив, що дійсно орендує приміщення з вивіскою «Автоелектрик комп`ютерна діагностика», на підставі договору оренди, яке використовує для ремонту власного транспорту; 3) пояснення ОСОБА_3 від 18.11.2024 року, який пояснив, що неофіційно працює разом із братом, ОСОБА_1 , на СТО за адресою: м.Одеса, вул. Небесної Сотні, 34-Д, де вони виконують ремонт автомобілів, за що його брат сплачує йому кошти; 4) фото гаражного приміщення з зображеним автомобілем; 5) копія договору оренди нежитлового приміщення від 02.08.2022 року.

У судовому засіданні, 18.12.2024 року, ОСОБА_1 , пояснив, що протокол №172922 від 18 листопада 2024 року підписував особисто, проте з ним не погоджується. Пояснив, що орендує гаражне приміщення для ремонту власного авто. Технічне обслуговування та ремонт інших транспортних засобів не проводив. На фото, яке долучено до протоколу, зображено його автомобіль, надав на підтвердження технічний паспорт.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні, 18.12.2024 року, пояснив, що у брата, ОСОБА_1 , він не працює, а дільничний при складанні протоколу його неправильно зрозумів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Биков І.О., у судовому засіданні, 18.12.2024 року, пояснив, що у матеріалах справи відсутні докази систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник Биков І.О., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що складав протокол, беручи за основу пояснення свідка ОСОБА_4 , будь-яких інших пояснень зібрати не вдалось, оскільки люди,які там знаходились, відмовились від їх надання.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 ст. 3 ГК України передбачає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно до ч.1 ст. 42 даного Кодексу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Таким чином, суддя вважає, що однією з основних ознак господарської діяльності є її системність з метою одержання доходу.

В той же час, з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів того, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність, не надано.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол щодо адміністративного правопорушення, того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 164, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна