Справа № 635/7205/24
Провадження № 3/635/2806/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 14 липня 2024 року о 09:35 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище М. Рогань, вулиця Центральна, 40, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. подав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те що, з матеріалів справи вбачається, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано, пояснення свідків також не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у процесі спілкування поліцейські, між іншим зазначали ОСОБА_1 про право відмовитись від проходження огляду, а в письмовому направленні міститься відмітка про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Разом з, тим також слід звернути увагу на те, що чинне законодавство, а також Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Наявний у матеріалах справи запис розпочинається лише коли ОСОБА_1 перебуває біля нерухомого автомобіля. При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , більше того, з матеріалів справи вбачається, що на відеозаписі не зафіксовано обставин приведення ОСОБА_1 автомобіля в рух, а письмові пояснення свідків, наявні у матеріалах справи, які написані поліцейськими, нібито зі слів свідків, також не містять підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем та взагалі приведення його в рух. Відповідно до правового висновку, сформульованого Верховним Судом у постанові від 19.03.2020 по справі N? 204/8036-16-а, виключно водій, а не особа, яка перебуває за кермом підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Однак, ані відеозапис, ані інші докази, наявні в матеріалах справи не підтверджують факту приведення автомобіля в рух ОСОБА_1 . Отже, у зв`язку з тим, що наявні у матеріалах справи докази не спроможні виключити сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 , зокрема достовірно підтвердити факт його керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 безсумнівно є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Крім того з долученого до матеріалів справи фрагменту відеозапису вбачається, що на 01:07 хв. поліцейські у процесі спілкування запевняли, що водій має право відмовитись від проходження огляду. При цьому, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції. Таким чином, працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, схиливши його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року N? 1026, оскільки під час здійснення відеофіксації переривали зйомку та постійно прибирали бодікамеру, а також не зафіксували усіх обставин, які підлягають доказуванню зокрема обставин керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу. Вказане свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 N?1026 та неналежність і недопустимість відеофайлу з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу, оскільки відеозапис має вибірковий характер, що свідчить про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключення. Вказаний відеозапис не може бути беззаперечним самостійним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Так, відеозапис вівся поліцейськими не з моменту початку виконання ними службових обов`язків, а лише з моменту прибуття до запаркованого автомобіля, причина чи підстави його зупинки поліцейським відеозаписом також - не зафіксовані; при цьому цей відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення: не відтворює подій перед зупинкою транспортного засобу, саму його зупинку, у тому числі факту складення поліцейським направлення його на медичний огляд на стан сп`яніння, що фактично знеславлює належність та допустимість цього відеозапису в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Враховуючи положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, відсутність належного відеозапису, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом свідчить про порушення ст. 266 КУпАП та недопустимість протоколу, оскільки останній не підтверджує наявність усіх елементів складу правопорушення. Крім того, у разі направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, складається направлення суворо визначеної форми, в якому зокрема зазначаються відомості щодо найменування та місцезнаходження закладу охорони здоров`я, куди направляється особа, точного часу направлення, підстав для такого направлення, та інші. Проте, направлення, яке наявне в матеріалах справи не складалось працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 , оскільки його складання не зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, також на відео відсутній факт ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом. Більше того, у відповідній графі направлення міститься підпис посадової особи патрульної поліції про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що виключає можливість складання протоколу за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , як затриманій особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права та обов`язки, в тому числі і права на захист. Таким чином працівниками поліції було грубо порушено приписи норм законодавства та положень Конституції України, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, що свідчить про недопустимість доказів, наявних у матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) вказав, що можливо розглядати справу за відсутності його довірителя, підтримав вимоги про закриття провадження по справі з підстав викладених письмово.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804751 від 14 липня 2024 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 14 липня 2024 року о 09:35 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище М. Рогань, вулиця Центральна, 40, водій транспортного засобу ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який мав чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у лікаря нарколога в медичному закладі; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в медичному закладі КНП ХОР «ОНД»; даними довідки інспектора СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Горгуль В., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804751 від 14 липня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Посилання захисника на невинуватість ОСОБА_1 суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки при дослідженні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 назвав своє ім`я, по-батькові, прізвище і не заперечував, що він водій транспортного засобу, жодних заперечень з цього питання не висловив і не вказував на іншу присутню там особу як на водія.

Інші доводи сторони захисту: що відеозапис вівся поліцейськими не з моменту початку виконання ними службових обов`язків, а лише з моменту прибуття до запаркованого автомобіля, що причина чи підстави зупинки ОСОБА_1 поліцейським відеозаписом не зафіксовані, що «працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення» повідомивши, що він має право відмовитись від проходження огляду, суд також розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки суду не надано даних, що ОСОБА_1 оскаржував неправомірні на його думку дії поліцейських і його скарга задоволена, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 14 липня 2024 року о 09:35 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище М. Рогань, вулиця Центральна, 40, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна