Провадження № 3-зв/756/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятка В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

12.12.2024 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дев`ятка В.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Дев`ятко В.В. виносив на активістів «Революції Гідності» та «Автомайдану» протоколи, незаконно оминув люстрацію. Заявник сам в 11-ти річному віці брав участь у Автомайдані», «Революції Гідності», готуючи бутерброди активістам, тому вбачає порушення неупередженості, незалежності, об`єктивності чесності та справедливості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2024 р., заяву про відвід розподілено для розгляду судді Діденку Є.В.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки за номером телефону, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Суд вважає, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви, оскільки законом не передбачено обов`язкову участь особи, яка заявила відвід.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Надаючи оцінку заяві про відвід, суд зазначає, що за загальним правилом така заява повинна бути обґрунтованою, що передбачає не тільки висловлення недовіри судді, але й наведення вагових фактів, аргументів та/або доказів, з яких можливо дійти висновку про правомірність заяви.

Водночас, доводи поданої заяви про відвід не містять жодних об`єктивних відомостей, конкретних аргументів чи доказів, які могли би свідчити про упередженість судді Дев`ятка В.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Лише посилання заявника на те, що він брав участь у подіях Революції Гідності не створює підстав для відводу судді у цій справі про адміністративне правопорушення, та не може викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді у стороннього спостерігача.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дев`ятка В.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко