Провадження № 3/537/2098/2024
Справа № 537/5916/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10003 ОСОБА_1 , керуюча магазином «МаркетОпт», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд.1, який належить ПП «Фудстор», 19.10.2024 о 14.34 год. допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або ПРРО з використанням режиму програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та/або ПРРО.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на протокол, у яких вказала, що протокол відносно неї було складено протиправно, безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Будь-яких доказів на підтвердження порушень, зазначених у протоколі, не надано. Вказала, що протокол має суттєві недоліки, у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки не розкрито зміст порушення, не вказано дату його скоєння, при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустим, порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначила, що у протоколі відсутній відомості про свідків, які б могли підтвердити чи спростувати вчинення нею, ОСОБА_1 , правопорушення. Окрім того вказала, що 19.10.2024 вона не здійснювала жодних операцій, вона є найманим працівником ПП «Фудстор» за посадою керуюча магазином, у її обов`язки не входить проведення розрахункових операцій, будь-якої господарської діяльності самостійно вона не здійснює. Звернула увагу на те, що, як зазначено у протоколі зазначено, що порушення було вчинено 19.10.2024, а протокол складено 25.10.2024. З урахуванням викладеного просила провадження у справ закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 155-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено достатніми доказами наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 щодо того, що протокол не містить викладу суті правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення. Під формулюванням порушення розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула звинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого діяння, а юридичне формулювання (формула та формулювання) - це правова модель діяння, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі. З фабули обвинувачення, викладеного у протоколі, не вбачається, які саме конкретні дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 .

У протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна. Згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 25.10.2024 при перевірці виявлено не проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, сума не проведення склала 0,20 грн., проте це порушення мало місце 17.10.2024, тобто не зазначене у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1

Також згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 25.10.2024 при перевірці виявлено реалізацію залізної банки пива світлого «Senor Cartel», 0,33л, по ціні 36,90 грн./банка (чек № 100 від 19.10.2024 о 14.34), у чеку відсутній код товарної під категорії згідно УКТЗЕД. Яка саме особа проводила розрахунки в акті не вказано. Суд погоджується із запереченнями особи, що притягується до відповідальності, щодо того, що висновки, викладені в акті перевірки контролюючим органом, не є безумовно достовірними, а повинні оцінюватися судом із врахуванням інших доказів у справі. Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, у тому числі письмових відомостей, товарних накладних, копій чеків, які б вказували на вчинення правопорушення ОСОБА_1 , свідки в протоколі також не зазначені. Не спростовано особою, яка склала протокол, і твердження ОСОБА_1 , що до її повноважень не входить проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, як не входить і контроль за здійсненням правильності проведення таких операцій. З наданої ОСОБА_1 суду копії посадової інструкції менеджера (управителя) з адміністративної діяльності не вбачається, що саме вона може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде складено 27.12.2024