Справа № 206/5927/24
Провадження № 3/206/2603/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №160828 від 28.10.2024, 11 жовтня 2024 року о 17-14 год. в м. Дніпро, на вул. Червоногріській в районі буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ-203065 державний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, та був встановлений під час розшукових заходів працівниками поліції, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, що за передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №160807 від 28.10.2024, 11жовтня 2024 року о 17-14 год. в м. Дніпро, на вул. Червоногріській в районі буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ-203065 державний номер НОМЕР_1 , в`їхав на залізничний переїзд 2 кілометру перегону станції Ігрень-Рибальськ, на забороняючу звукову та світову сигналізацію, де скоїв зіткнення зі шлагбаумами Б і В, внаслідок чого автобус та шлагбауми отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.20.5в Правил дорожнього руху України, що за передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_1 ..

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що дійсно 11 жовтня 2024 року приблизно о 17-00 год., керуючи автобусом МАЗ-203065 державний номер НОМЕР_1 , заїхав на залізничний переїзд 2 кілометру перегону станції Ігрень-Рибальськ, в м. Дніпро, де на дах автобусу впали шлагбауми. Коли заїзжав на переїзд ні звукового, ні світового сигналу світлофору не було ввімкнено. Просить закрити провадження відносно нього,оскільки він не порушував Правила дорожнього руху.

Захисник Тома В.П. також заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд показали, що 11.10.2024 після роботи їхали в автобусі, стояли на задній площадці. Проїжджаючи ОСОБА_4 переїзд почули стук по даху автобуса. Водій зупинився. Потім водій знову рушив і в цей час знову почули стук по даху автобуса. Зрозуміли, що то опустилися шлагбауми на переїзді. При цьому ніяких попереджувальних сигналів на переїзді не бачили і не чули.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює на залізній дорозі черговим по переїзду станції Ігрень- Рибальськ. 11.10.2024 вона була на чергуванні. Приблизно о 17-00 год. отримала сигнал про наближення до переїзду поїзду. Потім включився світлофор і одразу почали опускатися шлагбауми. Вона побачила на переїзді автобус, на дах якого впав шлагбаум, вибігла, почала кричати водію, щоб він їхав далі, при цьому вона тримала на підтримці другий шлагбаум. Коли водій почав рух, то другий шлагбаум впав також на дах автобуса. Вини водія в пошкодженні шлагбаумів не має. На цьому переїзді так зроблено, що одночасно спрацьовують і світлофор і шлагбауми. Про необхідність ремонту обладнання всі знають, але через відсутність коштів та війну нічого не роблять. Це не перший раз, коли на переїзді шлагбауми падають на автомобілі. Про те, що пошкоджено шлагбауми вона доповіла майстру. Майстер сказав водію, що до нього претензій ніяких не має, поліцію викликати не будемо. Але потім, приїхало керівництво з управління і сказали їй викликати поліцію. Поліцію вона викликала вже після того, як полагодили шлагбауми. Вона все розказала поліції, як було. Поліцейські сказали, що це буде хибний виклик і на неї накладуть штраф. Тому склали протоколи на водія. Що було написано в поясненнях вона не читала, тільки підписала їх.

Як визначено в загальних положеннях ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх переїздів чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 26 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.20.5.в) Правил Дорожнього Руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З показань допитаних судом свідків встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було порушено п. 20.5. в) ПДР, оскільки водій виїхав на переїзд коли світлофор ще не був включений. Тобто жодних попереджувальних сигналів не було.

З пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що включення світлофору і опускання шлагбаумів відбулося одночасно коли автобус був вже на переїзді.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що є всі правові підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/5927/24 (провадження №3/206/2603/24), №206/5928/24 (провадження №3/206/2604/24)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП відповідно, в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/5927/24 (провадження №3/206/2603/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь