Провадження № 3/369/9130/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024, о 22 год. 00 хв, в смт. Чабани по вул. Машинобудівників, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Оболонським ВДВС м. Києва від 15.05.2018 року, ВП № 51714323.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 09.12.2024 ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав та повідомив, що не знав про те, що був обмежений у праві керування транспортними засобами. Крім цього, пояснив, що на даний час сплачує заборгованість по сплаті аліментів та просив відкласти судове засідання для надання доказів погашення заборгованості. Вказане клопотання було задоволено та судове засідання відкладено на 18.12.2024.

18.12.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв та не надав жодних додаткових доказів.

Суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136885 від 25.09.2024, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 51714323 від 15.05.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 126 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ