ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/6504/23 Головуючий 1 інстанції: Петрова Н.М.
Провадження №: 33/818/353/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Шльонських О.М., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2023 року о 12 годині 13 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, підвищена жвавість рухів. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його мешкання, оголошенням про виклик особи на веб-порталі «Судова влада», через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шльонських О.М. надходило клопотання про витребування з УПП в Харківській області відеозаписів з боді-камер поліцейських, які фіксували подію за матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також момент підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518138 від 31.10.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 31.10.2023 о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився, рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Веклюка С., яким підтверджується, що 31.10.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 2 екіпажем №1102 зупинено транспортний засіб «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки, відеозаписом з боді-камер поліцейських від 31.10.2023, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, порушення водієм ОСОБА_1 п.8.5.1 ПДР України, пропозицію працівника патрульної поліцій пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою:м. Харків, вул.Ахієзерів,18А.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 12 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №642/6504/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним. Крім того, не були залучені свідки.

Зазначає про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Крім того, у справі немає належних та допустимих доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник просили про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування постанови Ленінського районного суду м. Харків від 25.12.2023 року.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 31.10.2023 року о 12 годині 13 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, підвищена жвавість рухів. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518138 від 31.10.2023.

Крім того, на думку суду першої інстанції, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518138 від 31.10.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 31.10.2023 о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Веклюка С., яким підтверджується, що 31.10.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 2 екіпажем 1102 зупинено транспортний засіб «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки.

- відеозаписом з боді-камер поліцейських від 31.10.2023, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, порушення водієм ОСОБА_1 п.8.5.1 ПДР України, пропозицію працівника патрульної поліцій пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул.Ахієзерів,18А.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Elantra" р.н. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, підвищена жвавість рухів.

Зазначені ознаки наркотичного сп`яніння вказуються, як виявлені у ОСОБА_1 , також і у направленні водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. (а.с.4)

Ознаки наркотичного спяніння, зазначені у матеріалах справи (а.с. 1, 4), відповідають п.п. 1.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Втім, зазначені фактичні дані спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи (а.с. 3).

Так, о 12:22:30 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: «коли ОСОБА_1 попив води, у нього на куточках рота утворилась біла піна».

Зазначена ознака наркотичного сп`яніння у жодній варіації не відповідає переліку, зазначеному у п.п. 1.4 Інструкції.

Крім того, навіть у її наявності сумнівався інший працівник поліції, що зафіксовано на відеозаписі о 12:23:30.

Ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі не підтверджуються відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки підвищеної жвавості руху у ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції помічено не було, а зіниці очей на предмет звуженості працівниками поліції безпосередньо або за допомогою джерела світла не оглядались.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції вбачає порушення Інструкції з боку працівник поліції, які у вказаних обставинах не мали права згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Крім того, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, враховуючи сукупність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і, зважаючи на те, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 247, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило