overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4212/24
Провадження № 3/589/1907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 31.08.2024 року близько 13 години 25 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме в наркологічному відділенні Шосткинської ЦРЛ за адресою: м. Шостка, вул. Січнева, розбив віконнне скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173КУпАП (дрібне хуліганство).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/752/7761/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва 18.09.2024 надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 головуючим суддею визначено суддю Коваль В.О..

Також, 18.09.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про адміністративне правопорушення ун. № 752/19542/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 передана судді Коваль В.О..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 752/19542/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 752/19499/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 752/19499/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1358/24
провадження №3/691/829/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298860, 27.10.2024 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого, ображав її нецензурною лайкою та чіплявся до неї, через що, вона стала боятися за своє життя та здоров`я.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність особи за діяння, передбачене частиною 1 цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Зі складеного протоколу та долучених до нього матеріалів вбачається, що потерпілою особою є мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі не відповідає нормі закону, за яким кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Номер провадження 3/523/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 027531 від 04.07.2023 року, ОСОБА_1 03.07.2023 року о 23:49 год. в м. Одесі по Вапняна, буд.18, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши докази, що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, з огляду на таке.

При дослідження матеріалів справи, не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії ААД № 027531 від 04.07.2023 року, так як для цього не достатньо доказів, тобто в матеріалах справи відсутні докази факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/5099/24
Провадження № 3/309/1897/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №247366 від 03 листопада 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 03 листопада 2024 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , стосовно якої винесено терміновий заборонний припис серії АА №633538 про заборону у будь який спосіб контактувати з гр. ОСОБА_2 , не виконала його. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді Хустського районного суду Орос Я.В. від 28 листопада 2024 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При повторному надходженні адміністративної справи до суду недоліки не було усунуто.

Суд констатує, що працівниками Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконані вимоги постанови Хустського районного суду щодо нечитабельності припису. Суддя звертає увагу на те, що на виконання постанови суду уповноваженому працівнику поліції необхідно надати не рапорт, а читабельний терміновий заборонний припис.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме не має можливості перевірити термін дії термінового заборонного припису та дату його винесення, тому вважаю за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимогу, викладену у постанові Хустського районного суду від 28.11.2024 року.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження № 3/202/9575/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024 року допущено описку, а саме зазначено адреса мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , замість правильного - АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2024 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним адресу правопорушника - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року о 08 год 00 хв підполковник ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території тимчасової дислокації військової частини ВІТВ НТУ «ХПІ» перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

До суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , для участі у розгляді справи не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №239 від 02.07.2024 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста КП «Володимирське ТМО» від 02.07.2024 року, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 02.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Єдиний унікальний номер 305/4749/24
Номер провадження 3/305/3411/24
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

30.12.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, за участі прокурора Чічака І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа, яка надійшла 05.12.2024 з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09:30 год 11.12.2024, 14:00 год 30.12.2024 не з`явився, повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Постановою від 11.12.2024 строк розгляду даної справи про адміністративне правопорушення зупинено до явки до суду ОСОБА_1 , таке зупинення підлягає залишенню в силі, так як не відпала обставина, що його зумовила.

Керуючись статтями 268, 277 КУпАП України, суддя

постановив:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год 29.01.2025.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід до Рахівського районного суду для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на вказаний день та час.

Виконання постанови в частині приводу доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Номер провадження 3/523/5401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТАЙР ЕКСПЕРТ», яка зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС в Одеській області проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТАЙР ЕКСПЕРТ», за адресою: м. Одеса, вул.Київське шосе, буд. 5А.

Перевіркою встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ТАЙР ЕКСПЕРТ», - ОСОБА_1 , було порушено вимоги ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п. 9-24, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.01.2000 р. за №27/4248, п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 р. за № 751/4044.

11.07.2024 року, головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Голубенко Андрієм складений протокол №31/15-32-07-09-09 про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ТОВ «ТАЙР ЕКСПЕРТ», - гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, алежним чином повідомлялась про місце, день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31/15-32-07-09-09 від 11.07.2024 року (арк.сп.1), актом перевірки №29212/15-32-07-09-09 від 11.07.2024 року.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів зднявинесення постанови.

Суддя: