провадження № 3/619/2862/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., вивчившиматеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 60715 від 12 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем вчинила правопорушення - неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: неповідомлення про суми виплаченого доходу за ознакою «157» на користь суб`єктів господарювання-фізичних осіб за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року, чим порушила пп. 176.2 Б, 176.2 ст. 176 «Податкового кодексу України».

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема:

- з акту неявки для складання адміністративних матеріалів від 12.12.2024 № 11334/20-40-24-09-04/, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на адресу платника податків ОСОБА_1 28.10.2024 року було направлено повідомлення № 3739/ж12/20-40-07-16-12 від 25.10.2024 про запрошення платника до органу ДПС з питання підписання матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки на 12.12.2024 об 10 год. 00 хв. (поштове повідомлення № 772). Однак в матеріалах справи, які додані до протоколу, відсутні докази про направлення та отримання вищезазначеного запрошення ОСОБА_1 , тобто відсутні докази, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обізнана, що відносно неї проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка та складено відповідний акт від 12.12.2024. В зв`язку з чим, необхідно додати до матеріалів про адміністративне правопорушення - поштове повідомлення № 772.

- з акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки…» від 12.12.2024 вбачається, що «один екземпляр акту відправлено поштою 12.12.2024». В матеріалах справи відсутні докази, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обізнана, що відносно неї складено відповідний акт від 12.12.2024. В зв`язку з чим, необхідно додати до матеріалів про адміністративне правопорушення підтверджуючи документи, що вказана особа отримала вказаний акт.

- 12.12.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 60715 про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 , також відсутні дані, що особі, відносно якої складено протокол, були роз`ясненні вимоги ст. 268 КУпАП, відсутні дані, що вказана особа отримала другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення № 60715 від 12 грудня 2024 року. Цей недолік також необхідно усунути.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Статтею 278 КУпАП визначено питання які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для усунення встановлених недоліків та належного оформлення до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Повернути Державній податковій службі України Головного управління ДПС у Харківській областісправу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков