Справа № 296/9288/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08.10.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 08.10.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/9288/24 (№3/296/2723/24), №296/9289/24 (№3/296/2724/24) та №296/9292/24 (№3/296/2725/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 296/9288/24 (№3/296/2723/24).

27 вересня 2024 року о 04 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир, вул. Вітрука, 32 керував автомобілем RENAULT Megane н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 6810», результат огляду становить 0.62%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 27 вересня 2024 року о 04 год 27 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир по вул. Вітрука, 32 керуючи автомобілем RENAULT Megane н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового спеціального сигналу встановлених на службовому ТЗ. Зупинений в результаті переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також, 27 вересня 2024 року о 04 год 27 хв. ОСОБА_1 в м. Житомир по вул. Вітрука, 32 керуючи автомобілем RENAULT Megane н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, будучи його учасником. Своїми діями порушив п.2.10а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122-2, ч. 1. ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137664 від 27.09.2024, ЕПР1 №137681 та ЕПР1 №137666 від 27.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , видрук чека приладу «Drager» результат тесту якого склав 0,62% проміле (з результатами якого останній погодився про що поставив свій підпис), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортами командира взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Т. Вигівського, відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, на вимогу поліцейського водій не зупинився, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко