Справа № 450/4813/24 Провадження № 3/450/2640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 112154 від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 30.09.2024 року о 19:36 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп»532км+800 м.. керуючи сідловим тягачем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Надав пояснення, згідно яких автомобіль під його керуванням був учасником ДТП, у якій було пошкоджено декілька автомобілів. Вину у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він визнав в повному обсязі, вважає, що порушення ним правил дорожнього руху перебувають в причинно наслідковому зв`язку з настанням події ДТП. Однак, він не погоджується з кваліфікацією його дій за ст.122-4 КУпАП, так як місця події на своєму автомобілі не покидав. Автомобіль після ДТП стояв на тому самому місці , що і в момент ДТП, що не перешкодило працівникам поліції вчиняти всі необхідні дії по фіксації самої події ДТП, складання схеми ДТП. Вказує, що зразу ж після настання ДТП, йому стало дуже погано, проконсультувавшись з лікарем по телефону, останній наполіг на тому, щоб він невідкладно з`явився на огляд, оскільки підвищення тиску у його випадку могло мати фатальні наслідки. З огляду на те, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, відійшов в сторону, подзвонив до роботодавця. В подальшому його знайомий, доправив його у с. Солонку, де звернувся до сімейного лікаря за допомогою, про що долучає довідку. Автомобіль з місця події, після оформлення всіх документів забрано через 2-3 години, за вказівкою роботодавця. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12-4 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Целіковський В. В. в судовому засіданні підтримав пояснення дані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про закриття провадженні у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень долучених до матеріалів справи ОСОБА_2 , 30.09.2024 року до нього зателефонував водій ОСОБА_3 , та повідомив що мала місце подія ДТП та попросив його забрати автомобіль з місця ДТП. оскільки він не може його забрати через травму голови і лікар йому заборонив здійснювати будь-які рухи. У зв`язку з тим, він забрав автомобіль з місця ДТП, після оформлення всіх необхідних документів.

З пояснень долучених до матеріалів справи ОСОБА_4 , який пояснив, що 30.09.2024 року до нього зателефонував керівник фірми і повідомив про подію ДТП, та попросив, щоб він поїхав на місце події, подивитися що з водієм чи не має потерпілих. Приїхавши на місце ДТП підійшов до автомобіля, подивився, що не має жертв, побачив агресивно налаштованих людей. Водій ОСОБА_1 повідомив йому що знаходиться на сервісі. А подальшому він під`їхав до водія та побачив, що йому погано, у водія на голові була гуля. ОСОБА_4 доправив ОСОБА_1 до лікаря, який ствердив, що останньому в будь-яку хвилину може стати погано. В подальшому ОСОБА_1 відвіз додому.

Згідно пояснень самого ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що останній після ДТП відійшов з місця події, бо люди - потерпілі були агресивно налаштовані, він боявся за свою безпеку. Керівник фірми, скерував до нього водія, який доправив його до лікаря, оскільки було дуже погано, боліла голова. При ДТП вдарився головою. В подальшому вказаний водій відвіз ОСОБА_1 в с. Солонку до сімейного лікаря, який на той момент був уже удома, останній оглянув його та поміряв тиск. В подальшому подзвонив до ОСОБА_5 попросив забрати автомобіль з місця ДТП.

Згідно довідки з комунального некомерційного підприємства «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області від 02.10.2024 року, ОСОБА_1 , 1979 р.н.. звертався за медичною допомогою в Солонківську ЗПСМ за допомогою, діагноз: Гіпертонічний криз. Забій м`яких тканин лобної ділянки з утворенням гематоми.

Відповідно до п.2.10 ПДР порушення, якого ставиться у провину ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до п. 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до нього; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим. викликати бригаду екстреної медичної допомоги. а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г) пункту г) 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом. Попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; д) повідомити про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 не призвели до переміщення транспортних засобів, що б унеможливило перешкоджання органам поліції фіксувати сліди ДТП, та не спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене. Останній вину у вчиненні ДТП визнав.

Однак, ушкодження та суттєве погіршення стану його здоров`я викликало необхідність звернення за допомогою до лікаря, що підтверджується вищезазначеною довідкою із зазначенням відповідного діагнозу.

Дії ОСОБА_1 зумовлені виключно одержанням медичної допомоги, внаслідок отриманих травм, а не спотворення фактичних даних щодо механізму та перешкоджанні встановленню об`єктивної істини при фіксуванні слідів ДТП.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук