№ 3/183/492/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тимчасово непрацюючого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612290 від 20.11.2023 року в якому зазначено, що 30 жовтня 2023 року, близько о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію 102, в ході розмови лаявся та виражався нецензурною лексикою в бік оператора 102, на зауваження та попередження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився, однакпідставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №612290 від 20.11.2023 року, рапорт від 07.11.2023 року, рапорт від 30.10.2023 року, копію паспорту ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , диск із аудіо-записом до протоколу про адміністративне правопорушенняВАВ № 612290 від 20.11.2023 року, копію постанови по справі 183/13053/23 від 06.12.2023 року, рапорт від 20.12.2023 року.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення згідно відомостей протоколу було вчинено 30 жовтня 2023 року, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьох місячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 38,173, 279, 280, 40 ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М. Лила