Провадження № 3/686/201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гопки В.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Лозінського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 09 липня 2022 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній, 5/1 в напрямку вул. С.Бандери в м. Хмельницькому, на ділянці дороги з однією смугою в одному напрямку, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що дійсно у вищевказаний час він керував автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно- Окружній, 5/1 в напрямку вул. С.Бандери в м. Хмельницькому, де рухався в попутному напрямку з автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_2 , який попереду нього виконував маневр лівого повороту, під час якого відбулось зіткнення.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350060 від 20.10.2022, дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху на вул. Західно-Окружній, світлин та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2022, на яких зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження, а також гальмівний шлях автомобіля "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 про те, що він здійснював обгін автомобіля "Hyundai", який виконував поворот ліворуч з крайньої правої смуги, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілої, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2022 та світлин, на яких зафіксований гальмівний шлях автомобіля "Chevrolet", який починається на його та автомобіля "Hyundai" смузі руху, а також повідомленням Управління комунальної інфраструктури департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради № 865/01-14 від 18.12.2024 та відомостями дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху на вул. Західно-Окружній, згідно з якими станом на 09.07.2022 на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, була наявна одна смуга в одному напрямку (зміни до організації дорожнього руху, а саме додавання додаткової смуги для руху в напрямку просп. Миру, відбулися 19.10.2022).

З наведених підстав суд визнає неналежними доказами дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2022 в частині зображених на ній відомостей щодо смуг руху на ділянці дороги, на якій сталась ДТП, а також висновок інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин та механізму ДТП № 1629/23-26 від 31.10.2024, позаяк він ґрунтується на вихідних даних щодо ділянки дороги, на якій наявні дві смуги в одному напрямку, тобто після змін до організації дорожнього руху, які відбулися після ДТП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_2 обставину порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, оскільки така не знайшла свого підтвердження дослідженими доказами, а також визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350055 недопустимим доказом, позаяк такий складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п.п. 7, 9 Розділу ІІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення (відповідно до постанов суду від 22.09.2022, 22.11.2022 та 21.02.2023 справа поверталась до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), а згідно з постановами суду від 03.08.2022 та 25.04.2023 у справі призначалась інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза обставин та механізму ДТП), тому провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 підлягає закриттю.

Клопотання представника потерпілої про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу безпідставне, позаяк такі не передбачені положеннями КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: