ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося стягнення за ст. 184 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила аналогічне правопорушення, а саме: 19.10.2024 не виконала свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.10.2024 рухався на велосипеді в м. Дніпрі по вул. Передовій в бік вул. Семиренківської та здійснив зіткнення з автомобілем. Дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 не з`явилась до суду, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку вона отримала 20.12.2024 о 14:25:00 годині, а також остання повідомлялася через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649087 від 18.12.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить жодних заяв, зауважень чи скарг, як під час його оформлення так і після його складання. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст.268 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно яких остання не оспорює викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та підтверджує факт ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією протоколу допиту ОСОБА_1 у якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , відповідно до яких остання повідомила, що 19.10.2024 їх стало відомо про те, що її неповнолітній син ОСОБА_2 потрапив в ДТП та його забра швидка допомога до лікарні. Після чого вона одразу вирушила до медичного закладу, де її неповнолітній син повідомив, що він рухався на велосипеді поблизу перехрестя вул. Вітчизняної та вул. Передової в м. Дніпрі, де допустив зіткнення з автомобілем;

- копією висновку комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи № КСЕ-19/104-24/47342 від 21.11.2024 відповідно до якої у даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути роглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для велосипедиста ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. При заданому механізмові пригоди, дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- постановою слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 20.10.2024 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої слідує, що на ОСОБА_3 накладалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винувата у скоєнні адміністративного правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яку згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а саме: невиконання батьківських обов`язків по відношенню своїх малолітніх дітей, а тому вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Суд акцентує на тому, що матір дітей, яка, безсумнівно, відіграє важливу роль у житті та розвитку дітей, зобов`язана піклуватися про їхнє здоров`я, стан розвитку та контролювати їх дії, як в мирний час, так і в діючий на всій території України воєнний стан.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко