Справа № 567/1439/24
Провадження №3/567/866/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

19.08.2024 р. о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.О.Кожуха Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом №4002 від 19.08.2024 р., результат огляду становить 0,58 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

18.12.2024 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Божко Т.Ю. в поданому до суду клопотанні просила проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Одночасно зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає, що у справі відсутні докази, які підтверджують його вину та просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вважає, що результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу - 0,58 проміле не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат може перебувати в межах похибки технічного приладу.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З роздруківки тестування на алкоголь № 4002 від 19.08.2024 року встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 0,58 проміле, та ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчить його особистий підпис в зазначеній роздруківці.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Як встановлено зі Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 21.09.2023 року, дане свідоцтво, яке видане для підтвердження відповідності приладу «Drager Alkotest 6810» (заводський №ARВН-0619) вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 21.09.2024 року.

З роздруківки тестування на алкоголь № 4002 від 19.08.2024 року вбачається, що датою калібрування приладу є 21.09.2023 року.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alkotest 6810» становить один рік, тобто до 21.09.2024 року (огляд проводився 19.08.2024 року).

Разом з цим, відповідно до інструкції до приладу «Drager Аlcotest 6810», похибка даного газоаналізатора становить : в діапазоні температури навколишнього середовища від +5,0 до +15,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу від 0,33 до 2,00 проміле похибка вимірювання пристрою становить +/- 15 %; в діапазоні температури навколишнього середовища від +15,0 до +25,0 градусів Цельсія та діапазоні вимирювання концентрації етанолу від 0,50 до 2,00 проміле похибка вимірювання пристрою становить +/- 10 %, тобто така похибка при результаті тестування могла бути від 0,058 до 0,087 проміле, тобто максимум до 0,287 проміле.

Згідно п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відтак суд відхиляє доводи захисника щодо його сумнівів у достовірності результатів первинного огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими з використанням алкотестера «Drager Alkotest 6810», оскільки результат первинного огляду ОСОБА_1 (0,58 проміле) знаходиться поза межами допустимої похибки (0,58 > 0,20+похибка 0,058-0,087), на що посилалася захисник.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 19.08.2024 ОСОБА_2 вбачається, що 19.08.2024 ним було зупинено автомобіль «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. В подальшому, під час спілкування з водієм у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. За результатами використання алкотестера, показ приладу становив 0,58 проміле, який ОСОБА_1 не оспорював та відмовився від проходження повторного огляду у медичному закладі.

З дослідженого судом відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після другої спроби продування алкотестера показ приладу становив 0,58 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказував, що перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав пиво. В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820071 від 19.08.2024р., ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 24 хв. в с.Оженин по вул.О. Кожуха Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом №4002 від 19.08.2024 р., результат огляду становить 0,58 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник не навели суду обґрунтованих доводів та не надали суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно бази даних 01.02.2023 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.12.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.