Справа №295/1048/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2024 року о 17 год 45 хв. в м.Житомир, пр-кт Миру, 22-г, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ66 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з, відповідно до постанови державного виконавця, серії ВП №65773836 від 04.11.2021 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про це дізнався лише 16.01.2024 під час складання протоколу по факту ДТП. Жодного повідомлення з виконавчої служби не отримував, аліменти сплачує.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, про те, що, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з ОСОБА_1 вручалася та даних про те, що останній з нею ознайомлений суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко