Справа № 404/5698/24
Номер провадження 3/404/2066/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

18 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.06.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

25 червня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано ОСОБА_2

24.09.2024 року розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначили повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано Бурко Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743814 від 12.06.2024 р. ОСОБА_1 12.06.2024 року о 20 год. 20 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шоссе, 22, керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Клеветенко А.А. не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. В попередніх судових засідання зазначили, що вину не визнають повністю та просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не керував 12.06.2024 року о 20 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шоссе, 22, транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 .

Допитана у суді ОСОБА_3 надала суду пояснення, в яких підтвердила обставини зазначені її чоловіком, зокрема те, що 12.06.2024 року о 20 год. 20 хв., в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шоссе, 22, транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , керувала саме вона, а не її чоловік ОСОБА_1 .

Допитаний у суді інспектор УПП ОСОБА_4 пояснив суду, що 12.06.2024 р. близько о 20 год. 30 хв. під час несення служби з охорони громадського порядку, публічної безпеки та забезпечення безпеки дорожнього руху в наряді «Ліана 1012» спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області Гордашко В., рухались зі сторони вул. Полтавська в напрямку вул. Короленка, в м. Кропивницькому, на службовому автомобілі. На перехресті з круговим рухом по вул. Олександрійське шосе, виявили два зупинені транспортні засоби: «Toyota Land Cruiser Prado» з номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився у своїй смузі руху та «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на зустрічній смузі руху. Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» з номерним знаком НОМЕР_2 звернувся до їхнього наряду поліції з проханням вжити заходів до водія транспортного засобу «Toyota Camry», який порушив ПДР України. Зупинивши службовий автомобіль та підійшовши до транспортного засобу «Toyota Camry» з номерним знаком НОМЕР_1 , він побачив, як водій ОСОБА_1 (чоловік з бородою, одягнений у бежеву футболку) не виходячи з автомобілю, пересів з водійського сидіння на пасажирське, а ОСОБА_3 пересіла на водійське сидіння за кермо, зокрема пересаджувались наступним чином, спочатку ОСОБА_3 пересіла на заднє сидіння, потім ОСОБА_1 пересів на переднє пасажирське сидіння, а далі ОСОБА_3 з заднього пасажирського сидіння пересіла на водійське сидіння. Всі вищезазначені дії відбувались в його присутності, а також присутності ОСОБА_5 , водія «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_6 та пасажира «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_7 ході чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 намагались відкрити передні водійські двері та пасажирські двері, щоб завадити ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 помінятись місцями в автомобілі, але не вийшло, оскільки двері автомобілю були зачинені. В подальшому в ході спілкування було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитана у суді інспектор УПП ОСОБА_9 , надала суду показання аналогічні показанням інспектор УПП ОСОБА_4 зокрема пояснила, що коли вона разом з колегою прибули на місце події, то транспортний засіб «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 стояв без руху в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шоссе, 22 на відстані близько 1,5 м. від них. При цьому за кермом транспортного засобу «Toyota Camry» перебував ОСОБА_1 , який дочекавшись поки ОСОБА_3 пересіла на заднє сидіння, також пересів на переднє пасажирське сидіння, а далі ОСОБА_3 з заднього пасажирського сидіння пересіла на водійське сидіння.

Допитаний у суді в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_10 - Петросян М.А. пояснив суду, що 12.06.2024 р. йому зателефонував ОСОБА_1 та призначив зустріч в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шоссе, куди він поїхав разом з його братом ОСОБА_11 . Доїхавши на місце зустрічі, вони вимушено зупинились на проїжджій частині, де їм перегородив рух транспортний засіб «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Потім повз них проїжджав екіпаж патрульної поліції, які зупинились та направились до них, а ОСОБА_1 в цей час почав перелазити з водійського сидіння на пасажирське та в подальшому помінявся місцями з ОСОБА_3 , яка пересіла на водійське сидіння. При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у суді ОСОБА_11 надав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_12 , зокрема підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , а потім після приїзду екіпажу патрульної поліції пересів на пасажирське сидіння, помінявшись місцями з ОСОБА_3 .

Допитаний у суді ОСОБА_13 пояснив суду, що приїхав на місце події пізніше, а тому не бачив хто керував транспортним засобом «Toyota Camry» він не бачив, бачив лише, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Клеветенко А.А., вважаю, що доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743814 від 12.06.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданими суду показаннями інспекторів УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , наданими суду поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які повність узгоджуються з їх письмовими поясненнями долученими до протоколу та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_13 , письмовими поясненнями ОСОБА_14 , довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керуванням транспортними засобами, а також дисками з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, які долучені до матеріалів справи та які підтверджують обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника адвоката Клеветенко А.А. про те, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом керував не він, а його дружина ОСОБА_3 , суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови, зокрема наданими суду поясненнями інспектора УПП ОСОБА_4 , інспектора УПП ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Раніше зазначені доводи свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Окрім цього, оцінюючи згадані показання свідка ОСОБА_3 суд зауважує на той факт, що цей свідок є близьким родичем та членом сім`ї ОСОБА_1 , а тому зацікавлений у вирішенні даного провадження на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.06.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.06.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко