Справа № 952/274/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., за участю: секретаря судового засідання Оданець С.В., прокурора Квітчатого К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Орєхової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, -

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

7-м Управлінням (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України подано до суду чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, а саме: два протоколи за ч.1 ст. 172-7 та два протоколи за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 173 від 27.04.2023, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, увійшла до складу комісії з виплати премій, матеріальної допомоги працівникам Комунального некомерційного підприємства «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 -1 Закону № 1700-VII, публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник 15.06.2021 під час участі на засіданні цієї Комісії перед розглядом питання про її преміювання, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 175 від 27.04.2023, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, увійшла до складу комісії з виплати премій, матеріальної допомоги працівникам Комунального некомерційного підприємства «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35 -1 Закону № 1700-VII, публічно не повідомила Комісію про реальний конфлікт інтересів, який виник 14.06.2022 під час участі на засіданні цієї Комісії перед розглядом питання про її преміювання, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 176 від 27.04.2023, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, увійшла до складу комісії з виплати премій, матеріальної допомоги працівникам Комунального некомерційного підприємства «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, усупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 28, ч.2 ст 35-1 Закону № 1700-VII, діючи умисно, маючи приватний інтерес, 14.06.2022 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо її преміювання, проголосувала «за» та підписала протокол від 14.06.2022 № 8, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 174 від 27.04.2023, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, увійшла до складу комісії з виплати премій, матеріальної допомоги працівникам Комунального некомерційного підприємства «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч.1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, усупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 28, ч.2 ст 35-1 Закону № 1700-VII, діючи умисно, маючи приватний інтерес, 15.06.2021 в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме взяла участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо її преміювання, проголосувала «за» та підписала протокол від 15.06.2021 № 12, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.10.2023 дані матеріали були об`єднані в одне провадження під № 952/274/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі відносно неї за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП за подіями 15.06.2021 та 14.06.2021, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Захисник Орєхова Н.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме по причині відсутності в діях останньої реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Прокурор Квітчатий К.В. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена наявними матеріалами справи. Проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Орєхову Н.В., прокурора Квітчатого К.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до даних наказів КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області № 12-02/22 від 16.06.2021 та № 12-02/19 від 15.06.2022 «Про преміювання до Дня медичного працівника», до співробітників лікарні, яким визначені премії з нагоди Дня медичного працівника, увійшла і головний бухгалтер ОСОБА_1 .

Кожен розмір премії медичним працівникам був визначений в межах наявних коштів, який був розрахований бухгалтерією підприємства.

З пояснень ОСОБА_1 та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що головний бухгалтер КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_1 не приймала персонально одноосібні рішення про преміювання працівників підприємства та визначення розміру премії кожному працівнику підприємства. Тобто, бухгалтерія розраховує в межах наявних коштів розмір премії, а відповідна комісія лікарні у складі профспілкового комітету, головного лікаря, головного бухгалтера та головної медичної сестри, голосують чи не голосують за виплату такого розміру премій медичним працівникам. Після визначення розміру премії бухгалтерією підприємства, відповідно до статуту та положення про преміювання, головний бухгалтер не має повноважень для зміни такого розміру у наказі. ОСОБА_1 лише підписувала накази про преміювання медичних працівників, які базувались на підставі пропозицій бухгалтерії за результатами господарської діяльності підприємства.

Тобто, виплата премії на КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області умовно розділяється на два етапи: вчинення дій щодо визначення її розміру та вчинення дій (прийняття рішення) щодо юридичного оформлення нарахування та виплати премії у визначеному розмірі.

У даному випадку суд вважає, що реальний конфлікт інтересів наступає виключно у випадку якщо ОСОБА_1 вчинила би дії на обох етапах одночасно.

Однак, в ході судового розгляду суд встановив, що головний бухгалтер КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області ОСОБА_1 не приймала рішення щодо визначення розміру власної премії і не здійснювала жодних дій для зміни розміру власної премії. Тобто, приватний інтерес головного бухгалтера ОСОБА_1 не впливав на об`єктивність та неупередженість прийнятого нею рішення щодо підписання наказу, тому дії останньої не є такими, що вчинені в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, з огляду на існуючий механізм преміювання працівників в КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області та на фактичне здійснення преміювання в установі, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом головного бухгалтера ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Факт наявності приватного інтересу ОСОБА_1 унеможливлений наявністю встановленого механізму преміювання працівників в КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, тому в таких діях відсутній реальний конфлікт інтересів, а навпаки такі дії свідчать про належне виконання посадовими особами підприємства своїх службових обов`язків, передбачених посадовими інструкціями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, обов`язковою ознакою зазначеного правопорушення є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом.

Враховуючи вищезазначене, складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять інформації щодо наявності в діях останньої корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як головного бухгалтера КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, і не визначено, в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість її рішень про призначення премій працівникам КНП «Зачепилівська центральна лікарня» Зачепилівської селищної ради Харківської області, шляхом підписання підготовлених проектів наказів про преміювання працівників підприємства, які включали розмір і її премії, затвердженої бухгалтерією підприємства.

Таким чином, існування реального конфлікту інтересів не доведено в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тому суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання щодо закриття провадження саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в даному випадку застосовується інша підстава для закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Є.І. Яценко