overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/1349/24
Провадження № 3/474/758/24
Справа № 474/1350/24
Провадження № 3/474/759/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

24.12.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

З 24.12.2024р. в провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебувають справа про адміністративне правопорушення № 474/1349/24 провадження № 3/474/758/24 та № 474/1350/24 провадження № 3/474/759/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019р., визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/1349/24 провадження № 3/474/758/24, № 474/1350/24 провадження № 3/474/759/24 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 474/1349/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/1349/24 провадження № 3/474/758/24, № 474/1350/24 провадження № 3/474/759/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 474/1349/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа №521/1951/24
Номер провадження 3/521/2941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268829 від 01.01.2024 року, 01січня 2024 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, учинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство фізичного характеру, а саме завдав стусани та штовхав.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 01.01.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2141/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С.М.
Номер провадження №33/4805/1261/24
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Таращук Ольги Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 червня 2024 року, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Таращук Ольги Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Таращук Ольги Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 червня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
Справа № 526/4330/24
Провадження № 3/526/1722/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.51 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року в м. Гадячі, пл. Миру в магазині «Аврора» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на суму 2794 грн.

Також, 21.09.2024 в м. Гадячі, пл. Миру в магазині «Аврора» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на суму 1330 грн.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.12.2024 року справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 24.11.2024 року; матеріалами кримінального провадження №0000691.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.51 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 3400 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2049/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 11 класу Антонінського ліцею, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2024, о 19 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в смт. Антоніни по вул. Графська поблизу спортивного майданчику, розпивала алкогольний напій, а саме «BRONX» об`ємом 0,5 л. 8%, де відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» споживання алкогольних напоїв заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 272569 від 06.12.2024, у якому ОСОБА_1 свою вину визнала.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, яка є неповнолітньою, ученицею 11 класу, не працює та немає самостійного доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1447/24
Провадження № 3/292/1026/24
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2024 року на адресу суду з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно номери 292/1447/24, 292/1448/24 і передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/1447/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/1447/24, номер провадження 3/292/1026/24, справу №292/1448/24, номер провадження 3/292/1027/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти №292/1447/24, номер провадження 3/292/1026/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 175/6003/24
Провадження № 3/175/3033/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" квітня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №130787 від 11 березня 2024 року, 01 січня 2024 року о 16-00 годині за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Волгоданська водій ОСОБА_1 , керував тз Заз Део Сенс державний номер НОМЕР_1 відносно якого встановлено обмеження у праві керування тз постановою №54419404 від 07 листопада 2023 року Білоцерківським ДВС.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно автоматизованого розподілу справ, матеріали справи були передані судді Білоусовій О.М. 25 квітня 2024 року, тоді як адмінправопорушення скоєнно 01.01.2024, тобто сплив строк передбаченгий ст. 38 КУпАП на момент надходження справи до суду.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О. М. Білоусова
Справа 688/5847/24
№ 3/688/1774/24
Постанова

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, учня Грицівського ВПУ-38, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 12 березня 2021 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2024 року близько 14 год 00 хв, неповнолітній ОСОБА_1 , 2007 року народження, розпивав горілку «Гріндей» в забороненому громадському місці, а саме на вул. Шевченка в с. Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_2 , вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Згідно зі ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, крім визнання ним вини, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №237846 від 10 грудня 2024 року, яким зафіксовано викладений факт; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Житомирського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто після звільнення. ОСОБА_1 з січня 2023 був звільнений з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, і на час подачі декларації не являвся співробітником управління.

Отже, ОСОБА_1 мав подати декларацію не за колишнім місцем роботи, а за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , що не є територією Богунського району, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Житомирському управлінню ДВБ НП України матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч. 1 КУпАП, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., отримавши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Марківка Кобеляцького району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Кобеляцьким РВ УМВС в Полтавській області 26 липня 2005 року, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

31 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАД № 316370, складений 12 жовтня 2024 року ДОП СП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коломієць О.В. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 12 вересня 2024 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого наніс один удар рукою по обличчю та тулубу, чим вчинив фізичне насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання не виявилося можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 12.09.2024.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є триваючим та не відноситься до переліку, визначеного у ч. 3-6 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення за це правопорушення сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя