КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Різника Ігора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2024 року о 20 год. 45 хв.в м. Ірпінь по вул. Зелена, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 0,91% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року, захисник Різник І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», ОСОБА_1 не погодився із результатом проходження огляду на стан алкогольного сп'янінняза допомогою спеціального технічного приладу «Drager» і наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров'я.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки від 18.12.2018 № 1026, оскільки не відображає перебіг подій у повному обсязі: зокрема на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не зафіксовано те, що ОСОБА_1 не погодився із результатом проходження за допомогою спеціального технічного приладу «Drager».

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 , даних про те, що він був належним чином повідомлений про судове засідання, матеріали справи не містять, копію судового рішення у передбаченому законом порядку йому надіслано не було, що в свою чергу унеможливило подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Розглянувши клопотання захисника Різника І.А. , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази, про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час розгляду справи і копію судового рішення йому направлено не було. Отже, особа була позбавлена можливості постати перед судом і реалізувати свої права.

У судове засідання апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник Різник І.А. не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №682022 від 16.02.2024 року о 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. Зелена перехрестя з вул. Ворзельна, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 0,91% проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд особи проводиться поліцейським з використанням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду наявними у адміністративних матеріалах доказами, у тому числі і відеозаписом з місця події, не спростовуються, позаяк на відеозаписі зафіксовано лише те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», результат - 0,91% проміле, однак не містить інформації в достатньому обсязі для спростування версії сторони захисту, зокрема, щодо того, чи погодився ОСОБА_1 з результатом огляду на місці, що має відповідні правові наслідки, передбачені ч.ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП. А відтак відеозапис, з огляду на його значення як доказу, який покликаний повно та максимально точно зафіксувати фактичні обставини, дійшов висновку, що на відеозаписі, наявному в адміністративних матеріалах, не зафіксовано тих необхідних фактичних обставин, що містили би достатній обсяг інформації, яка слугувала би беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, зокрема п. 2.9 «а» ПДР, як і не спростовує доводів апелянта про порушення проведення огляду згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, - є недопустимим доказом.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У даному випадку очевидні такі порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зокрема, щодо необхідності включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції та здійснення безперервної відео зйомки, що також ведеться безперервно до її завершення), що є підставами для визнання відеозапису з місця події та похідних від нього доказів недопустимими (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування по принципу «плоди отруйного дерева»).

Суд першої інстанції, посилаючись на докази на обґрунтування свого рішення, лише формально їх перерахував, однак не надав їм належної оцінки.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема ч. 3 ст. 266 КУпАП, що має наслідки, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, визнання такого огляду недійсним, є обґрунтованими, постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Різника Ігора Анатолійовича задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Різника І.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.

Справа № 33/824/4890/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Карабаза Н.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.