ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3458/24 Номер провадження 33/814/1255/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., з участю секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.60 грн.

Цією постановою встановлено що, 01.10.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЮРІНВЕСТКОМ», в порушення пп.49.18.2, п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за перше півріччя 2024 року з граничним терміном подання 09.08.2024, (фактично подано 04.09.2024), що зафіксовано в акті камеральної перевірки №12310/16-31-04-05-03/36120594 від 11.09.2024, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій просить постанову ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме його дії або бездіяльності у розумінні диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП були допущені, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Посилається на те, що а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а не з наявних в матеріалах справи не вбачається які ж саме дії, бездіяльність останнім, та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 КУпАП.

Стверджує, що помилка в звіті не свідчить про протиправність його дій,, а тому не є податковим правопорушенням у розумінні ПК України, яке тягне за собою застосування негативних наслідків. З огляду на встановленні вище обставини протокол про адміністративне правопорушеня не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку можуть нести лише керівники підприємств, установ, організацій та уповноважені на ведення такого обліку особи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Положення ст.256 КпАП України вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.163-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, що актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 11.09.2024 року №12310/16-31-04-05-03/36120594 за перше півріччя 2024 року ТОВ «ЮРІНВЕСТКОМ», було встановлено порушення законом порядку ведення податкового обліку передбачені підпунктом 49.18.2 пункту 49.18. статті 49 півріччя 2024 року з граничним терміном подання 09.08.2024 року (фактично подано 04.09.2024 року).

Зі змісту пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 9138/16-31-04-05-04 від 01 жовтня 2024 року, в яких ОСОБА_1 зазначає, що декларація по єдиному податку була направлена своєчасно, але на рівні ГУДПС. У зв`язку зі збоєм програмного забезпечення відхилена (а.с.4).

Окрім цього, до матеріалів справи було надано докази підтверджень, які відображають пояснення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме квитанція №2, які відображають дату подачі вище вказаного звіту, а саме 30.07.2024 року о 15:04:47, реєстраційний номер № .

Також апеляційний суд, зазначає, що посадовою особою, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у м. Полтаві управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, не було надано доказів на спростування доводів ОСОБА_1 , тобто не встановлено об`єктивної сторони правопорушення адміністративної сторони адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин