Справа № 161/885/24
Провадження № 3/161/800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-152 про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , на яку покладені обов`язки передбачені ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41-42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок) та яка, відповідно до посадових інструкцій, відповідальна за забезпечення режиму секретності, зберігання секретних документів та поводження з ними особовим складом частини, здійснює контроль за станом режиму секретності в батальйоні, допустила порушення вимог нормативних документів у сфері охорони державної таємниці, що могли призвести до витоку відомостей секретного характеру. Зокрема, не розробила та не погодила з військовою частиною вищого рівня «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ», внаслідок чого в 1 Галицько-Волинській радіотехнічній бригаді відсутній примірник зазначеного документу та, відповідно, установа вищого рівня в умовах правового режиму воєнного стану не володіє ситуацією про базові заходи, які, відповідно, до вимог Порядку, передбачає Порядок дій батальйону; не проконтролювала наявність в журналі обліку підготовлених секретних документів відміток про місцезнаходження та рух секретних документів, відміток про місцезнаходження та рух секретних документів; не обліковувала встановлених порядком в журналі обліку вхідних секретних документів частини секретних документів, що надійшов до батальйону; не проводила перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях.

Також встановлено, ОСОБА_1 не вжила достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині, чим порушила п.п. 42 (15), 262, 318, 216, 217, 98, 220, 415, 248, 434, 248, 255, 358, 436 Порядку. Відповідальність за дані правопорушення передбачена ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником групи секретного документального забезпечення у в/ч НОМЕР_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не розробила та не погодила з військовою частиною вищого рівня «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ», внаслідок чого в 1 Галицько-Волинській радіотехнічній бригаді відсутній примірник зазначеного документу та, відповідно, установа вищого рівня в умовах правового режиму воєнного стану не володіє ситуацією про базові заходи, які, відповідно, до вимог Порядку, передбачає Порядок дій батальйону; не проконтролювала наявність в журналі обліку підготовлених секретних документів відміток про місцезнаходження та рух секретних документів, відміток про місцезнаходження та рух секретних документів; не обліковувала встановлених порядком в журналі обліку вхідних секретних документів частини секретних документів, що надійшов до батальйону; не проводила перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях, а також, не вжила достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у військовій частині, чим порушила п.п. 42 (15), 262, 318, 216, 217, 98, 220, 415, 248, 434, 248, 255, 358, 436 Порядку, чим створила передумови до витоку секретної інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-152 від 11 січня 2024 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та іншими матеріалами справи, актом службового розслідування від 04 січня 2024 року.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.