Єдиний унікальний номер: 378/885/23
Провадження № 3/378/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретарів Гончарук Ю. С., Мельник Н. Д., захисника Кравченка О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2023 о 12 годині 29 хвилин на 115 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, поданих його захисником ОСОБА_2 з клопотанням про закриття провадження у даній справі (а. с. 63 - 66). з посиланням на наступне. Він - ОСОБА_1 31.10.2023 перебував разом з батьком та родичем на автодорозі М-05 Київ-Одеса. Декількома годинами раніше, придбавши автомобіль ВАЗ 2107, н. з. НОМЕР_2 , вони направлялися додому в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області. Оскільки автомобіль почав виходити з ладу, вони зупинились аби спробувати його відремонтувати. До них під`їхали поліцейські, які зробили зауваження про зупинку в недозволеному місці, проте, не могли об`єктивно встановити, хто на час руху автомобіля міг знаходитися за його кермом. Поліцейські, вирішивши, що водієм даного автомобіля був він - ОСОБА_1 , запідозривши його у вживанні наркотиків, при цьому не назвавши будь-яких інших ознак, окрім блідості, запропонували йому проїхати до лікарні в смт. Ставище для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Жодного направлення працівники поліції до проходження тесту не виписували. Йому не було роз`яснено ніяких прав. По приїзду до медичного закладу, в кабінеті лікарем було надано йому - ОСОБА_1 ємність (банку) для здачі аналізу. Після того, як він здав зразки біологічного середовища (сечу), лікар поклала невідомий тест і повідомила, що тест показав позитивний результат на наявність канабісу та склала висновок. Також лікарем було запропоновано йому здійснити певний перелік дій, які він виконав. При складанні протоколу поліцейськими щодо нього йому також не було роз`яснено жодних прав.

У вищевказаних письмових запереченнях захисник ОСОБА_1 - Кравченко О. С. зазначає, що з доданого працівниками поліції відео з нагрудних камер вбачається, що при здійсненні ОСОБА_1 дій, які йому запропонувала вчинити лікар, у нього не була порушена координація рухів, всі вказівки лікаря ним виконувалися чітко та впевнено, що в свою чергу свідчить про той факт, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Фактично направлення для проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським виписувалось в медичному закладі, тобто, такого направлення на момент початку проведення огляду, ще не було. В матеріалах справи відсутній акт медичного огляду. Протоколом надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21,09.2009 р., передбачено загальні та клінічні критерії гострої інтоксикації канабіноїдами. Жодної з наведених у вказаному протоколі ознак ні працівниками поліції, ні лікарем Ставищенської лікарні у ОСОБА_1 виявлено не було та ніде не зазначено. У акті та висновку лікаря не зазначено кількісного визначення наркотичного засобу та виду наркотичного засобу. З огляду на допущені працівниками поліції та лікарем порушення захисник просить закрити провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 63 - 66).

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КНП «Ставищенська лікарня» та 31.10.2023 о 13 год. 15 хв. здійснювала огляд громадянина Ставратія на стан наркотичного сп`яніння, у якого було взято біологічний матеріал (сечі) і внаслідок тестування за допомогою тест-смужок на 5 видів наркотичних речовин виявлено (канабіоїди). Також нею було проведено огляд даного громадянина на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, було виявлено тремор повік, тремор пальців, в позі Ромберга був хиткий. Тестове дослідження та виявлення клінічних ознак наркотичного сп`яніння проводилося нею паралельно. Виявлені клінічні ознаки такого сп`яніння та результати тестування відображені в акті, фактично було діагностовано за результатами огляду наркотичне сп`яніння - канабіоїди. Попри те, що було здано незначну кількість біологічного зразка (сечі), для проведення тестування його було достатньо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Кравченка О. С., пояснення свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 8, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 року серії ААД № 425818, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який у графі пояснення зазначив дослівно «употребляв травку неділю назад» (а. с. 1),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2023 № 74, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (13 год. 15 хв. 31.10.2023) перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди) (а. с. 4),

- постановою інспектора взводу 2 роти 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзара А. В. від 31.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 31.10.2023 о 12 годині 29 хвилин на 115 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , як особою, що не мала, не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності на транспортний засіб (а. с. 5),

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Кобзара А. В., відповідно до якого 31.10.2023 в складі екіпажу Д-Комета 0153 за його участі та ОСОБА_4 о 12 год. 30 хв. на АД М-05 Київ-Одеса 115 км вони помітили ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був пошкожежний передній бампер, мав ознаки несправності, даний ТЗ було зупинено та виявлено, що даним ТЗ керував ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки нарктичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, водієві було запропоновано пройти огляд, на що останній погодився та пройшов огляд в Ставищенській лікарні, результат тесту наркотичне спяніння «канабіоїди» (а. с. 7).

- даними відеозапису від 31.10.2023 з бодікамер (на двох оптичних дисках а. с. 8), на яких зафіксовано наступне: після того, як ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля, надав поліцейському документи, попередньо діставши їх в автомобілі, сівши на водійське сидіння (12:30:20), поліцейський о 12:32:55 ОСОБА_1 висловив підозру, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тому підлягає відстороненню від керування, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду (12:33:23) та обов`язок пройти огляд на пропозицію поліцейського (12:36:40). Зафіксовано прибуття до кабінету нарколога (13:05:34), заповнення направлення (13:06:00 - диск 2), здача аналізів (сечі) (13:06:10), проведення тесту (13:09:30 -диск 2), оголошення лікарем результату - перебування в стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди) (13:11:40), роз`яснення лікарем результату (13:13:40), вимірювання у водія артеріального тиску (13:15:00), перевірка в останнього лікарем пози Ромберга (13:15:55), ознайомлення ОСОБА_1 з висновком лікаря (13:29:46), підписання висновку лікаря (13:30:40). Після огляду біля службового автомобіля поліцейським ОСОБА_1 ро`яснені права (13:36:44), поліцейський повідомив водія, що за керування автомобілем без полісу обов`язкового страхування буде винесена постанова (13:37:50), розпочато складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складання якого ОСОБА_1 перебував поруч з поліцейським (13:44:30), повідомлення останнім факту вживання ним канабісу 2-3 тижні тому (13:47:30), повторне визнання вживання більше тижня тому (13:51:13), ознайомлення та вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (14:07:47), вручення тимчасового дозволу на право керування ТЗ ОСОБА_1 (14:13:07), написання останнім письмових пояснень в протоколі та підписання ним протоколу(14:15:10),

- даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2023 року № 74, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_3 . Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено лікарем за допомогою експрес-тесту ДОА на п`ять видів наркотиків, заключний діагноз лікаря-нарколога ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) - наркотичне сп`яніння (канабіоїди) та зазначено ознаки, а саме, блідість шкіри обличчя, гіперемія слизових очей, розширення зіниць очей, реакція на світло млява, в позі Ромберга хиткий, пальце-носову пробу виконав з промахами, тремтіння повік, тремтіння пальців рук, запах алкоголю відсутній (а. с. 90).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником Кравченком О. С. не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Обгрунтовуючи недопустимість вищевказаних доказів по справі, захисник посилається на те, що працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне.

З відеозапису встановлено, щоо 12:29:40 працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на автобісній зупинці автодороги, та біля якого знаходились два чоловіки. На прохання поліцейського надати документи, документи надав ОСОБА_1 , попередньо діставши їх в автомобілі, сівши на водійське сидіння (12:30:20). На запитання поіцейського ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживав, бо їде за кермом (12:31:30), не заперечуючи факту керування автомобілем саме ним. Також після роз`яснення йому поліцейським наслідків відмови від проходження огляду (12:33:23) та обов`язку проходження такого огляду (12:36:40), ОСОБА_1 зазначив, що він не їхав, а котився (12:41:38).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколі, підтверджується вищевказаною постановою від 31.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 5), вказаний факт не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу .

Обгрунтовуючи неправомірність дій працівників поліції по складанню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , захисник в своїх запереченнях посилається також на відсутність виявлення в останнього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння.

Вищевказаним відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції під час спілкування із ОСОБА_1 о 12:32:55 висловив йому підозру, що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння має блідість обличчя та о 12:38:25 (8-й файл) поліцейський повторно зазначив, що водій має блідість обличчя та зрачки очей не реагують на світло, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі, на що той погодився.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

Тердження захисника про відсутність направлення для проведення огляду на стан наркотичногог сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі спростовується даними вищевказаних копій акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2023 року № 74(а. с. 90) та висновку лікаря (а. с. 4), згідно яких огляд ОСОБА_1 здійснювався лікарем-наркологом ОСОБА_3 на підставі направлення інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Б. Церква лейтенанта поліції Морозюка Р. В., про що зазначено в п. 4 акта в п. 5 висновку лікаря.

Долучення до протоколу про адміністративне правопорушення такого направлення та акта медичного огляду, на що, посилається захисник, чинним законодавством не передбачено.

Тердження захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 права на правову допомогу спорстовується даними вищевказаного відеозапису, відповідно до якого після медичного огляду біля службового автомобіля поліцейським ОСОБА_1 були ро`яснені права, в тому числі право на правову допомогу (адвоката) (13:36:44).

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. У протоколі не надано будь-яких пояснень щодо обставин, викладених у письмовому запереченні, поданому суду. Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, зазначив лише в якості пояснень, що «вживав травку неділю назад».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 31.10.2023 не подавав.

КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у відповіді від 25.12.2023 № 715 (а. с. 89) на запит адвоката ОСОБА_2 повідомила наступне. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №684 від 20.03.2020 Комунальне некомерційне підприємство «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області має ліцензію на здійснення господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю наркологія. Наказом №875-адм від 12.07.2023 Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» КНП «Ставищенська лікарня» надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. КНП «Ставищенська лікарня» закуповує для проведення лабораторного дослідження методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) швидкі конкурентні інгібіторні імунохроматофафічні скринінг-тести, призначені для якісного виявлення наркотиків в біологічному середовищі (сечі) та проводить медичні огляди осіб. 31.10.2023 за направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції медичний огляд ОСОБА_1 проводила лікар-нарколог КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_3 , яка має вищу категорію, стаж роботи понад 35 років), проходила навчання за циклом тематичного удосконалення за програмою «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України. Лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) гр. проводилося за допомогою Карти Expert tesf DOA-OS Dip-Card (Multi-Drug (5 different drugs),Urine) (експортер TOB «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ») для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення таких препаратів: маріхуана (ТНС). кокаїн (СОС), морфін (MOR), метадон, амфетамін (AMP) (виробник:Artron Laboratories Inc3938 North Fraser Way, Burnaby, ВС, V5J 5H6 Канада). Результат лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) зазначено безпосередньо у акті медичного огляду особи. Тест - система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з вологопоглиначем, одноразовою піпеткою, мала дійсний термін придатності, зберігалася в належних умовах, мала інструкцію українською мовою, яка містила детальну інформацію щодо експлуатації тесту, характеристики наркотичних речовин, терміну збереження їх в організмі людини. При проведенні лабораторного дослідження лікарем використовувалися Методичні рекомендації «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці», розроблені Українським науково-дослідним інститутом соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я. Заключний діагноз: «Наркотичне сп`яніння» був встановлений лікарем-паркологом ОСОБА_5 на основі психічних, сомато-неврологічних, нервово-м`язових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із вживанням психоактивної речовини, і після оцінки в сукупності всіх клінічних та лабораторних даних (а. с. 89).

Як зазначено в запереченнях, поданих захисником, на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , будучи впевненим, що нічого не вживав, погодився. Було зроблено експрес-тест, з результатами якого він не згідний, вживання наркотичних речовин заперечує.

Разом з тим, такі заперечення спростовуються вищевказаними доказами.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З урахуванням викладеного твердження захисника ОСОБА_1 Кравченка О. С. про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як зазначено вище, відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Ставищенська лікарня» та виявлено в сечі наркотичну речовину.

Огляд на стан сп`яніння, дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту було проведено лікарем-наркологом ОСОБА_3 , яка має вищу категорію, стаж роботи понад 35 років), проходила навчання за циклом тематичного удосконалення за програмою «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольної о. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, mo знижують увагу та швидкість реакції» в ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України (а.с. 89).

Як встановлено з відеозапису з Боді-камери, лікар після проведення тестування та завершення огляду повідомила ОСОБА_1 про їх результати, довела до відома останнього висновок такого огляду, проти якого той заперечував, поставив свій підпис у висновку лікаря, а згодом після виходу з медичного закладу біля службового автомобіля на запитання працівника поліції відповів, що вживав канабіс близько неділі тому (файл 7-й, 14:15:10).

Мається в матеріалах провадження і копія вищевказаного акта огляду № 74 від 31.10.2023, в якому зафіксовані його результати, і зокрема, зазначено про проведені лабораторні тести та виявлений наркотичне сп`яніння (канабіоїди) (а. с. 90). У вказаному акті також відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: блідість шкіри обличчя, гіперемія слизових очей, розширення зіниць очей, реакція на світло млява, в позі Ромберга хиткий, пальце-носову пробу виконав з промахами, тремтіння повік, тремтіння пальців рук. Відповідно до положень п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Вказана позиція узгоджується із процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли в разі незгоди водія із результатами тесту за допомогою приладів, він направляється до медичного закладу.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015, N 888 (888-2015-п ) від 28.10.2015).

Під час судового розгляду справи суду не надано доказів оскарження ОСОБА_1 вищевказаного висновку лікаря від 31.10.2023 № 74 з підстав його неповноти або неправильності.

Згідно інструкції тест-системи Multi-Drug Dip-Card позитивний результат тесту не завжди показує, що наркотики присутні в зразку. Негативний результат тесту не завжди показує, що наркотики не присутні в зразку. Є цілий ряд факторів, які можуть впливати на достовірність випробувань (а. с. 92).

Таким чином, для констатації наркотичного чи алкогольного сп`яніння необхідно встановити наявність наркотичної речовини чи алкоголю в організмі людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки.

У вищевказаному акті (а. с. 90) відображені вищевказані клінічні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, в межах медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилось лабораторне дослідження задопомогою швидкого тесту на 5 видів наркотичних речовин. Результат тесту позитивний на канабіоїди. Заключний діагноз був встановлений лікарем-наркологом після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних (а. с. 89).

Відтак, вважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а доводи наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що вищевказаний висновок лікаря від 31 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння - складений з порушенням вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки, як зазначено вище, при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції - лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Крім того, як зазначено вище, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Тому, ОСОБА_1 в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Інші посилання захисника щодо того, що ні працівниками поліції, ні лікарем не було виявлено та не зазначено жодної з ознак, наведених у Протоколі надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21,09.2009 р., яким передбачено загальні та клінічні критерії гострої інтоксикації канабіноїдами, не заслуговують на увагу та не спростовують обставин вчинення ОСОБА_1 адіміністративного праопорушення, викладених в протоколі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.9 «а» ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Під час розгляду справи судом не встановлено таких порушень у ході встановлення стану наркотичного сп`яніння, які би могли поставити під сумнів результат проведеного огляду.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію захисника Кравченка О. С. щодо наявності підстав для закриття провадження в справі, в клопотанні не наведено.

З урахуванням викладеного вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою та спростовують пояснення в суді ОСОБА_1 , в яких він заперечував керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Разом з цим вказані докази не містять достовірних даних про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 31.10.2023 о 12 годині 29 хвилин на 115 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак