Провадження № 3/761/7764/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 10.09.2024, приблизно об 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Д.Щербаківського у м.Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, зазначивши, що за наведених у цій постанові обставин вона рухалась вулицею Д.Щербаківського у м.Києві. зупинилась на забороняючий сигнал світлофора позаду автомобіля «Тойота», який, на її думку, скотився назад, чим завдав удару по автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

У своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначив, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Д. Щербаківського у м. Києві. Поблищу будинку № 1 зупинився на забороняючий сигнал світлофора, однак несподівано відчув удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «Мітсубісі», що зупинився позаду.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 серії ЕПР1 № 126874, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, інші документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У силу п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Викладені вище вимоги свідчать, що саме на водія автомобіля, який рухається позаду, покладений обов`язок забезпечити дотримання дистанції, яка у разі різкого гальмування транспортного засобу, що перебуває попереду, надасть можливість уникнути зіткнення з ним.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, пояснень учасників події, схеми ДТП, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», не врахувала дорожню обстановку, проігнорувала вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота», який зупинився попереду неї, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч