Дата документу 19.11.2024
Справа № 334/8346/24
Провадження № 3/334/3505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 28.09.2024 року о 19 год. 25 хв. остання у м. Запоріжжя по бульвару Вінтера 2б, керувала транспортним засобом AcuraMDX, н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за її участі вживала алкогольні напої, чим порушила п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилася. Вину не визнала. Вказала, що у вказаний день вона керувала транспортним засобом, де також перебувала пасажир ОСОБА_2 . Близько 19 години вона, керуючи автомобілем, під`їхала до розважального закладу «Мазепа», де її подруга отримала речі. Потім вона розвернула автомобіль та поїхала звідти до місця свого проживання. Під час розвороту вона не відчувала якихось ударів о кузов автомобіля. Вдома приблизно о 19.35 год. на її мобільний номер зателефонував невідомий чоловік, який повідомив про те, що вона здійснила зіткнення з його автомобілем та став вимагати приїхати до розважального закладу «Мазепа», при цьому погрожуючи їй та її чоловіку. Вона вийшла на двір і оглянула свій автомобіль, на якому не було ніяких пошкоджень. Були лише старі незначні потертості та подряпини. Вона зателефонувала ОСОБА_2 і розповіла про дзвінок невідомого чоловіка. Остання також сказала їй, що не відчувала будь-яких ударів по корпусу автомобіля біля ресторану. Після цього вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_3 та розповіла йому про дзвінок. ОСОБА_3 приїхав додому, оглянув автомобіль та теж не виявив пошкоджень в автомобіля. Вони вирішили, що це телефонують шахраї. Щоб заспокоїтись вона вжила коньяк. Близько 20.08 год. їй зателефонував працівник поліції та говорив про вчинення нею ДТП. О 21.30 год. до неї приїхали працівники поліції, які склали відносно неї протокол. На вимогу працівника поліції, вона пройшла огляд на місці із допомогою алкотестеру. Вважає, що з її боку не було вчинено правопорушення, просила закрити провадження у справі.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_4 , останній 28.09.2024 року о 19.25 год. перебував у своєму автомобілі «Фольксваген» держномер НОМЕР_2 , який був припаркований біля кафе «Мазепа». В цей час автомобіль «Акура» держномерАР8882ВН почав розвертатися на парковці та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що за кермом автомобіля «Акура» перебувала жінка, яку описати він не може, оскільки було темно. Він почав казати їй, що вона вчинила ДТП, про те жінка поїхала.

Аналогічні поясненням ОСОБА_4 письмові пояснення надав свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях повідомив, що приблизно о 19.40 год. йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 , яка повідомила, що їй телефонував невідомий чоловік, називав її прізвище, ім`я та по батькові, казав, що вона вчинила ДТП та має приїхати до кафе «Мазепа». Вона сказала, що дійсно була біля кафе «Мазепа», але ніякого зіткнення не було, вона оглянула автомобіль пошкоджень немає. Він заспокоїв дружину та сказав, щоб вона зачинила двері та чекала на нього. Через декілька хвилин йому на номер зателефонував невідомий чоловік, який, називаючи його по імені, та сказав, що дружина вчинила наїзд на його автомобіль. Цей чоловік також погрожував, але не називав свого імені.

Він заїхав додому заспокоїв дружину, оглянув автомобіль пошкоджень не було. В його присутності дружина вжила коньяк, щоб заспокоїтись. Він поїхав у справах та по дорозі заїхав до ресторану «Мазепа» (приблизно о 20.00 год.), але там не було поліції чи якогось пошкодженого автомобіля. Далі, о 20.40 год., повертаючись додому, він знов заїхав до ресторану, де вже перебували працівники поліції, які оглядали автомобіль «Фольксваген» білого кольору. Суттєвих пошкоджень не було, проте власник авто заявляв про завдану шкоду. Після цього працівники поліції вирушили до його будинку, де склали протокол відносно дружини.

До матеріалів провадження долучено відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, відповідно до якого ведеться фіксація подій з моменту прибуття екіпажу патрульної поліції до місця зіткнення о 20.15 год. На відеозаписі водій ОСОБА_4 показує на своєму автомобілі сліди зіткнення з іншим автомобілем (тріщини на бампері та задньому ліхтарі) та розповідає про обставини пригоди. О 20.50 год. до місця подій приїжджає свідок ОСОБА_3 , який повідомляє, що автомобіль «Акура» належить його дружині, остання наразі перебуває за місцем мешкання, де також знаходиться автомобіль. Йому та його дружині телефонували невідомі, які повідомили про ДТП та погрожували. Працівник поліції відповідає ОСОБА_3 , що один з дзвінків зроблений безпосередньо ним, під час якого він повідомив ОСОБА_1 , що є працівником поліції. Після того, відповідно до запису працівники поліції за місцем мешкання ОСОБА_1 о 21.15 год. проводять огляд на стан сп`яніння останньої за допомогою алкотестеру і за наслідками складають протокол про адміністративне правопорушення.

Стороною захисту надано роздруківку вхідних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_1 , мобільний телефон ОСОБА_3 , згідно з якою на номери, які вони використовують, здійснювались дзвінки о 19.35 год., 19.49 год. з номеру телефону, який зазначений у письмових поясненнях ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно зі ч.4 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, п. 2.10є ПДР України зобов`язує водія у випадку причетності до ДТП до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Положення вказаної норми не зазначає граничного терміну заборони вжиття алкоголю після ДТП.

Між тим, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд звертає увагу на значний проміжок часу від моменту зіткнення транспортних засобів до проведення огляду на стан сп`яніння, що відбувся майже через дві години при тому, що відомості про власника транспортного засобу «Акура» були наявні в водія ОСОБА_4 , який викликав поліцію, вже через 10 хвилин після зіткнення.

На відеозаписі з нагрудного реєстратора потерпілий пояснює механізм зіткнення (автомобіль «Акура», розвертаючись заднім рухом, торкнувся бамперу та ліхтаря) та показує наслідки: тріщина на бампері та ліхтарі, що вказує на дотичний (неважкий) характер зіткнення, через що ОСОБА_1 дійсно могла його не відчути.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 внаслідок зіткнення з іншим автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 , які вона надавала працівникам поліції та суду є стабільними і підтверджуються іншими доказами у справі.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 не усвідомлювала, що була учасником ДТП, поїхала з місця ДТП, та вжила алкоголь після дзвінків їй на телефон невідомої особи із погрозами, суд вважає відсутнім у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.