Справа № 183/9360/24
№ 3/183/5254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за місцем розташування військової частини, РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2024 року о 08.00 годині старший солдат ОСОБА_1 не прибув до місця служби у військову частину НОМЕР_1 в пункті постійної дислокації АДРЕСА_2 з лікувального закладу с. Хмільник Вінницької області та був відсутній до 12.11 години 07.09.2024 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Однак до суду надійшло клопотання адвоката Юрченка Т.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі посилаючись на те, що зі складеним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що він складений з порушенням вимог чинного законодавства, без належних на це підстав, а в її діях відсутній склад правопорушення, що передбачений частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже провадження підлягає закриттю.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 17211 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби.

Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Згідно з диспозицією ст. 17211 КУпАП, відповідальність за частиною четвертою вказаної статті наступає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, який до теперішнього часу триває.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А1126 № 019 складеному відносно ОСОБА_1 викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, яка не передбачена ч. 4 ст. 17211 КУпАП, а саме в умовах воєнного стану.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 17211 КУпАП невірна, оскільки воєнний стан, до теперішнього часу не було скасовано, що виключає можливість вчинення військовослужбовцем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Отже, в поданих до суду документах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, та, відповідно, про відсутність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відсутній склад правопорушення у діях ОСОБА_1 і той, який передбачений ч. 3 ст. 17211 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є лише опис встановлення факту відсутності ОСОБА_1 в розташуванні військової частини, однак протокол не містить інформацію щодо відсутності або наявності у ОСОБА_1 поважних причин, з якими була пов`язана його відсутність у військовій частині. Зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ні ч. 4, ні ч.3 ст.17211 КУпАП, а саме його об`єктивну сторону.

У зв`язку із чим неможливо визначити та кваліфікувати діяння ОСОБА_1 як нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, або нез`явлення його з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до 10 діб. Ба більше, відсутні порушення строків прибуття навіть за ч. 4 ст.17211 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 був виписаний згідно виписного епікризу 04.09.2024 року. Якщо здійснити розрахунок строку прибуття до військової частини то він завершувався саме 07 вересня 2024 року, а не як помилково зазначено 06 вересня, оскільки

з 04 по 05 вересня - перша доба;

з 05 по 06 вересня - друга доба;

з 06 по 07 вересня - третя доба.

А тому, враховуючи навіть відомості, що зазначені в протоколі, ОСОБА_1 прибув до військової частини в строки, передбачені законодавством.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 17211 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, за ст. 17211 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів)).

Як встановлено із протоколу, він складений командиром самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , тобто командиром підрозділу.

Однак матеріали справи не містять документів (наказ, посадові обов`язки) які б підтверджували повноваження командира самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 на складання протоколу за ст. 17211 КУпАП.

Згідно частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до пункту 4.2. рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справах «Малофеева проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04] та «Карелін проти Pocil»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016] Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зробив висновок, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених статтями 8 та 62 Конституції України, на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить суд задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, дослідивши всі обставини справи, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 17211 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частиною 4 статті 17211 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, який до теперішнього часу триває.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ч. 4 ст. 17211 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби, а саме діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Однак, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану, що передбачено даною статтею.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк