Провадження №: 3/752/9541/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

свідка - ОСОБА_3

встановив:

05 жовтня 2024 року о 16 год 40 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Жилянській, 54 у м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження водія ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_2 , рухався у четвертій смузі вул. Жилянської з боку залізничного вокзалу, мав намір перестроїтися у першу. Для здійснення даного маневру, спочатку перестроївся з четвертої смуги у третю, після з третьої у другу. Деяку відстань проїхав у другій смузі. Перед перестроюванням у першу смугу, пересвідчився у безпечності такого маневру і відсутності інших транспортних засобів, яким би він міг створити перешкоди для руху, почав перестроювання у першу смугу. Одразу після чого відчув удар ззаду та злетів з мопеду та впав на дорожнє покриття. Наполягав на тому, що перед перестроюванням впевнився у безпечності. Вважає, що водій автомобіля «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 також перестроївся з другої смуги у першу смугу і не помітив його під час руху та такі його дії призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці він керував автомобілем «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 , рухався у першій смузі вул. Жилянської у м. Києві. Напрямок руху не змінював. Попереду нього рухався інший автомобіль. Під час руху з другої смуги у першу смугу, безпосередньо перед ним, різко виїхав мопед. Він застосував заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що саме дії водія мопеда «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_2 , який перед перестроюванням не переконався у безпечності такого маневру, призвели до даної ДТП та її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mazda», н.з. НОМЕР_4 , рухався у середній смузі по вул. Жилянській у м. Києві. Потік транспортних засобів був щільний. Під час руху бачив, як мопед «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_5 маневрував по проїзній частині, а саме, як він перестроювався з четвертої смуги у третю, з третьої у другу. У певний момент водій мопеду опинився позаду нього та у дзеркало заднього виду він побачив, як водій мопеда перестроївся у першу смугу, одразу після чого впав з мопеда на дорожнє покриття. Сам момент удару він не побачив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновку.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.10.2024 о 16 год 40 хв на вул. Жилянській, 54 у м. Києві за участю транспортних засобів «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 15).

Також з даних рапорту оперативного чергового від 05.10.2024 встановлено, що на місце пригоди виїздила карета швидкої допомоги, оскільки внаслідок ДТП водій мопеда «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження. З місця події водій ОСОБА_1 був госпіталізований до відділення політравми КНП КМКЛ 17.

З даних довідки КНП КМКЛ 17 від 05.10.2024 встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_1 , який доставлений з місця ДТП, встановлено забій м`яких тканин лівої гомілки.

Даних про те, що стосовно ОСОБА_1 проводилась судово - медична експертиза на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в розпорядження суду не надано.

З пояснень учасників пригоди встановлено, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 рухався у першій смузі, мопед «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_2 рухався у четвертій смузі, під час руху поступово перестроювався з четвертої смуги у першу.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що зіткнення сталося у першій смузі вул. Жилянської у м. Києві.

На дослідженому у судовому засіданні фрагменті відеозапису з камер спостереження зафіксовано, що удар відбувся одразу після перестроювання ОСОБА_1 з другої смуги у першу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля «Renault Sandero», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, також змінював напрямок руху - перестроївся з другої смуги у першу смугу, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 також показав, що у дзеркало заднього виду бачив маневрування лише мопеду «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_2 .

Напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням, місце зіткнення та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що безпосередньо перед зіткненням перестроївся з другої смуги у першу, свідчить про те, що перед зміною напрямку руху ОСОБА_1 не впевнився у безпечності зміни напрямку руху - перестроюванні у першу смугу.

Водію ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації слід було керуватися вимогами 10.1, 10.3 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху. При цьому, у даному випадку, увесь обсяг відповідальності за безпечність руху покладається саме на водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3, 9.4 ПДР. Між тим, подача попереджувального сигналу ніяких переваг у русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 впевнитися у безпечності перестроювання безпосередньо перед виконанням даного маневру, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Так, незважаючи на не визнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1, 10.3 ПДР України, що полягає у тому, що він при зміні напрямку руху, зокрема перестроюванні, не впевнився у безпечності та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, у яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання ним тілесних ушкоддень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.