Справа № 484/5120/24
Провадження № 3/484/2602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 захисника адвоката Левицького С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 13.09.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №484/5120/24 провадження № 3/484/2602/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840170 від 09.09.2024 року, 09.09.2024 року о 02.08 год. В м.Первомайськ по вул. Одеська ОСОБА_1 керував а/м «ВАЗ 217230» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №0487 повірка до 04.12.2024 тест №327, 2.19%о. Від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Левицький С.О. надав заяву з проханням проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його як захисника, а також надав письмове клопотання в якому просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП мотивуючи наступним.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840170 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням ст..ст.256, 266 КУпАП та наказу МВС № 1395 від 7.11.2015 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (даті Інструкція І), наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 9.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція II) та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі інструкція III).

Так, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до сі.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з легальним описом підстави зупинки, визначеної цій статті.

Як видно з відеозапису наданому на СD-диску та може підтвердити свідок який знаходився в автомобілі в якості пасажира, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що інспектор ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. л-нт поліції Тончев В.І. не виконав норму даного закону.

За таких обставин вказує, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_3 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки, повністю узгоджуються з позицією Верховною Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Також, вказує, що в порушення п.1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, про що свідчить відсутність запису в протоколі, відсутність зобов`язання ОСОБА_1 та може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

Відповідно п.5 ст.266 КУпАП - огляд особи па стан алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважає, що інспектором було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Так в порушення Інструкції, що видно з відеозапису наданому на СD-диску протокол складався за відсутністю ОСОБА_1 та осіб, які були свідками.

Крім того, в порушення ч.5 розділу 2 Інструкції 3 відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам.

З аналізу вказаного відеозапису вбачається, що він не є безперервним, як того вимагає Інструкція 3, тому як період складання протоколу на відеозаписі відсутнє, мас місце переривання. Причину переривання відеозапису не зазначено.

Саме в цей час переривання ОСОБА_1 наполягав на огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, шляхом здачі крові. Однак йому було безпідставно відмовлено, мотивуючи тим що вже пізно, протокол складений, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

За таких обставин, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення протоколу, що вказує на недопустимість доказів, зібраних вданому провадженні.

Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ет. 130 КпАП відносно ОСОБА_1 є таким, що складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та діючого законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

Суддя, дослідивши надані до справи докази дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія та оформлення його результатів, в тому числі в закладах охорони здоров`я, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, за змістом п. п. 2-4, 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності із приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що він містить чотири відео файли з назвою Авдальян (1), Авдальян (2), Авдальян (3), Авдальян (4).

Інформація про прилади якими здійснювалась відеофіксація відсутня.

На відеофайлі Авдальян (1) міститься відеозапис з поліцейського автомобілю із якого видно, що з водійського місця автомобілю «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 виходить ОСОБА_1 .

На відеофайлі Авдальян (2) міститься відеозапис з патрульного автомобілю на якому зафіксовано факт руху поліцейського автомобілю та зупинку автомобілю «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

На відеофайлі Авдальян (3) міститься відеозапис на якому зафіксовано факт продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер».

На відеофайлі Авдальян (4) міститься відеозапис на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проставлення підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, на чотирьох відеофайлах не зафіксовано факту порушення ПДР ОСОБА_1 , матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, таким чином, причиною зупинки стало порушення працівниками поліції ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відео де зафіксована сама процедура складання протоколу відсутнє.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглянутим відеозаписом події встановлено, що факту будь-яких порушень ПДР саме водієм ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано.

Тобто, на зазначених відеозаписах не зафіксований ані факт порушення водієм ПДР, що стало причиною зупинки транспортного засобу, ані факт встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що в даному випадку дотримано не було.

Також, суд знаходить відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , таким що не відповідає вимогам, передбаченим ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами чи підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. З аналізу вказаного відеозапису вбачається, що він не є неприривним, як того вимагає Інструкція, причину переривання відеозапису не зазначено, відео фіксація процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє, що суд сприймає критично.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у Миколаївському апеляційному суді справа №484/1201/21 провадження №33/812/186/21, справа №484/596/21 провадження №33/812/124/21.

Свідки даної події згідно протоколу відсутні. Наявність будь-яких свідків під час продуття приладу "Драгер" та під час складання протоколу на відеозаписі не зафіксовано.

Будь яких доказів законності зупинки ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", та одержання в подальшому доказів законним шляхом, матеріали справи не містять.

Інші докази в справі, а саме результат тесту № №327 від 04.12.2024 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, перебувають у залежності від законності зупинки ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм п. 2.9 а ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис. О.В. Мельничук