Провадження № 3/175/9302/24
Постанова

Іменем України

25 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2024 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №982649, відповідно до якого вбачається, що 11.10.2024 р. о 20:15 год. в м.Краматорськ по вул. Слобожанська біля буд.№23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan MCV з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №550 від 11.10.2024 р. Тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі за ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вважаю, що працівниками Національної Поліції України були порушені вимоги щодо порядку огляду на стан сп`яніння водіїв, які керують транспортними засобами, встановлені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція №1452/735).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки погодився пройти огляд, втім не зміг здати аналіз сечі з причин, що не залежали від нього, що було розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735предметом дослідження біологічного середовища може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно пункту 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ,вказаних у пункті 12 цього розділу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Сам по собі втомлений вигляд водія, спокійне поводження і адекватна поведінка до поліцейських, не може бути розцінені як ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На відео зафіксовано, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що той погодився та проїхав з ними до лікарні, однак на протязі двох годин фізіологічно не змін здати аналіз сечі, хоча не відмовлявся від огляду.

Також, на відео видно, що ОСОБА_1 перебуваючи в лікарні виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. При цьому, в лікарні той не висловлював заперечень щодо огляду на стан сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду.

Пізніше через те, що ОСОБА_1 не міг здати аналіз сечі, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на вищенаведені обставини, працівники патрульної поліції не мали законних підстав складати протокол на мене за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення є недостатнім доказом на підтвердження вини.

По-перше, частина 1 та 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» містить виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу. В ч. 3. ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Окремо прошу суд звернути увагу, що я чітко та адекватно відповідаю на всі запитання поліцейського, а моя поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається спілкування з поліцейськими.

Крім цього, в долученому рапорті не зазначено підставу для зупинки. Тобто, яка конкретна причина зупинення мого транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки не відома.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 9826498 від 11.10.2024 року не може бути беззаперечним доказом вини мене в діянні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності виключно у відповідності із приписами законів та на підставі встановлених обставин, що підтверджують факт вчинення правопорушення, наявності події правопорушення та вини особи, з урахуванням інших суттєвих обставин справи.

Фундаментальні основи правопорядку в Україні встановлені ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим згідно рапорту працівники поліції зупинились, оскільки побачили на узбіччі автомобіль з пробитим колесом на «аварійці», будь-яких доказів факту керування мною т/з в той день матеріали справи не мають.

Враховуючи вищевикладене, вказаний відеозапис не може бути доказом вчинення мною адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає критеріям допустимих доказів.

Аналогічну думку викладено у постановах Київського апеляційного суду від 12.07.2021 року у справі № 369/4600/21, від 30.07.2021 року у справі № 755/4990/21 та від 28.07.2021 року у справі № 753/9050/21, а також постановах Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2021 року у справі № 175/4684/20, від 15.04.2021 року у справі № 175/1338/20 та від 22.06.2021 року у справі № 199/3128/21.

Європейський суд з прав людини у справі Allenet de Ribemont v. France (скарга № 15175/89, постанова від 10.02.1995 року) підкреслює, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини у справі Salabiaku v. France (скарга № 10519/83) встановив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування… необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Наведене повною мірою відповідає приписам ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої: «Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Отже, вина, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, в моїх діях повністю відсутня, а відтак немає і законних підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності, із одночасним закриттям провадження у справі, з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення в моїх діях.

Таким чином, в моїх діях відсутні ознаки об`єктивної сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею.

Враховуючи таку кількість порушень, допущених поліцейським при складанні матеріалів, переданих у подальшому до суду, категорично неможливо вважати, ніби я керував автомобілем у стани алкогольного сп`яніння, що виключає можливість притягнення мене до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 19, 59, 62 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод; ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251 252, 256, 266, 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року; Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2025 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров