Провадження № 3/361/667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

18 грудня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, справам присвоєно єдиний унікальний номер.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 361/11376/23 провадження № 3/361/667/24, справу № 361/11373/23 провадження № 3/361/664/24, справу № 361/11378/23 провадження 3/361/669/24 об`єднати та присвоїти їм загальний номер справи № 361/11376/23 провадження № 3/361/667/24.

31 жовтня 2023 року, в 05 годині 55 хвилин, по вулиці Соборній в селище міського типу Баришівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Баришивського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, повторно протягом року керував автомобілем марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою червоно- синіх проблискових маячків. При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена рухливість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А, п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.1 А, п. 2.4, п. 2.5 ПДР України доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274762 від 31 жовтня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274643 від 31 жовтня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274763 від 31 жовтня 2023 року; направленням на огляд та актом огляду від 31 жовтня 2023 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнавав вину у вчинених правопорушеннях, пояснював що вживав наркотичний засіб амфітамін, після чого керував транспортним засобом та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 2.1 А, п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, на підставі положень статті 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію про належність автомобіля марки «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини п`ятої статті 126, частини другої статті 130, частини першої статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справу № 361/11376/23 провадження № 3/361/667/24, справу № 361/11373/23 провадження № 3/361/664/24, справу

№ 361/11378/23 провадження 3/361/669/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/11376/23 провадження № 3/361/667/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Є.І. Мохов