Справа № 493/2004/24
Провадження № 3/493/1109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2024 року о 19:27 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ярослава Мудрого (Уварова), 30, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем MAZDA 626 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу Драгер під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор NC211924. Результат тесту 0,96 проміле.

Крім того, 30.11.2024 року о 19:27 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ярослава Мудрого (Уварова), 30, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем MAZDA 626 д/н НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9, п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, яке було призначено на 24.12.2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 19.12.2024р.

Правопорушником у протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП.

Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 185776 та серії ЕПР1 № 185778 від 30.11.2024 року, в яких зазначено, склад правопорушення та пояснення гр. ОСОБА_1 про те, що випив пиво та керував автомобілем без прав.

Результатами тестування на алкоголь №2758, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Драгер від 30.11.2024 року о 19:42 год. відносно ОСОБА_1 по вул. Ярослава Мудрого, 30, в м. Балта, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,96 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,96 проміле. З результатом проведеного огляду гр. ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.

З оглянутих відеофайлів від 30.11.2024 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 0,96 проміле, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень від гр. ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, та ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що свідчить довідка видана відділенням поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та без вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що транспортний засіб належить гр. ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, та призначити покарання за ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу, за ст. 130 ч. 2 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ЕПР1 № 185778, протокол серії ЕПР1 № 185776 ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ