ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8609/24

Номер провадження 3/495/3183/2024

12 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце служби та посади: НОМЕР_1 прикордонний загін (в/ч НОМЕР_2 ) інспектор прикордонної служби 2 категорії гранатометник впс (тип С), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2024 року близько о 21.00 год. під час несення служби на КРП впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був виявлений ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного освідчення №1114 від 14.09.2024 року (2,04 проміле), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

15.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП був складений адміністративний протокол ПдРУ №330530.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Каланжов В.І. надав клопотання про закриття провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №335030 від 15.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_3 під час несення військової служби на КрПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 21 год. 00 хв. був виявлений у стані алкогольного сп`яніння. Натомість, за даними технічного приладу Алкотестер «Алконт-М», які друкуються в автоматичному режимі зазначено, що час проходження вимірювання повітря з ротової порожнини проводилось та фіксувалось: 14.09.2024 року о 22 год. 36 хв., тобто більш ніж на півтори години ніж вказано у протоколі. Дана обставина має суттєве значення, оскільки місце та вчинення адміністративного правопорушення є обов`язковими елементами для встановлення факту адміністративного правопорушення. Оскільки тестування на зміст алкоголю у парах з ротової порожнини вимірювалось о 22 год. 36 хв. за допомогою алкотестеру, то в цей час ОСОБА_3 відповідно до витягу з Книги прикордонної служби вже 36 хвилин як знаходився поза часового інтервалу несення військової служби та навіть наявність сп`яніння не мала місце під час військової служби, оскільки на той час вже завершив несення служби у наряді, а відтак до цієї особи не може розповсюджуватися норма ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, пояснення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає ряд самостійних адміністративних правопорушень: 1) розпивання відповідними особами алкогольних напоїв чи вживання інших відповідних речовин під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява відповідних осіб на території військової частини в нетверезому стані чи стані сп`яніння або виконання ними обов`язків військової служби в такому стані; 3) відмова відповідних осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №335030 від 15.09.2024 року зазначено, що 14.09.2024 року близько о 21.00 год. під час несення служби на КРП впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був виявлений ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного освідчення №1114 від 14.09.2024 року (2,04 проміле).

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини (військового об`єкту).

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Натомість, за даними технічного приладу Алкотестер «Алконт-М», які друкуються в автоматичному режимі зазначено, що час проходження вимірювання повітря з ротової порожнини проводилось та фіксувалось: 14.09.2024 року о 22 год. 36 хв., тобто більш ніж на півтори години ніж вказано у протоколі.

Оскільки тестування на зміст алкоголю у парах з ротової порожнини вимірювалось о 22 год. 36 хв. за допомогою алкотестеру, то в цей час ОСОБА_3 відповідно до витягу з Книги прикордонної служби вже 36 хвилин як знаходився поза часового інтервалу несення військової служби та навіть наявність сп`яніння не мала місце під час військової служби, оскільки на той час вже завершив несення служби у наряді, тому перебування ОСОБА_3 в стані сп`яніння за таких умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вищезазначеного вбачається відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП в діях ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідно відсутній і склад цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.172-20 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Анісімова Н.Д.