Провадження № 3/761/5421/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.2125 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 № 17/1/1/1/178-254нт гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах Головного управління логістики Генерального штабу Збройних сил України, на порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736), 17.05.2024 скопіював до власного мобільного телефону електронний документ (фотографічне зображення) з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.2125 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, подав заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі, згоден.

Суддя, дослідив надані документи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 № 17/1/1/1/178-254нт та долучені до нього матеріали, а також письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , у яких останній вину визнав, на порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, скопіював до власного мобільного телефону електронний документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», однак наполягав, що розголошення такої інформації не відбулось.

Також з письмових пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що останній умислу порушувати вимоги Інструкції не мав, тому просив суворо не карати.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

До таких доказів закон відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 на порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736), 17.05.2024 скопіював до власного мобільного телефону електронний документ (фотографічне зображення) з грифом обмеження доступу «Для службового користування», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.2125 КУпАП.

Частиною 1 статті 2125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, зібрану у процесі діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Таким чином, наданими суду матеріалами має бути доведено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого правопорушення.

У силу рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» адміністративні правопорушення, за які передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, є по своєму змісту кримінально-правовими, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: особа, яка притягається до відповідальності має право отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; тягар доказування, який покладений на відповідний адміністративний орган, є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З наведеного витікає, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи, отже, судом рішення приймається виключно на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які підтверджують або спростовують викладені у протоколі обставини інкримінованого порушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17.05.2024 під час відвідування начальником служби захисту інформації в автоматизованих системах головного управління логістики Генерального штабу ЗСУ ОСОБА_1 режимного об`єкту ГШ ЗСУ на пункті пропуску співробітниками Департаменту військової контррозвідки СБУ за добровільної згоди ОСОБА_1 оглянуто власний телефон останнього, де виявлено електронний документ (фотографічне зображення) у сфері оборони грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Вказаний електронний документ був видалений співробітниками СБУ з метою запобігання подальшого незаконного розповсюдження інформації з обмеженим доступом.

З викладеного витікає, що обов`язкової ознаки вчинення інкримінованого гр. ОСОБА_1 правопорушення є настання наслідків порушення порядку зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, зібрану у процесі діяльності, у сфері оборони країни у вигляді розголошення такої інформації.

Водночас, з викладеного вище та матеріалів справи вбачається, що розголошення службової інформації, що стала відома ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не відбулось.

Таким чином, матеріали, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.2125 КУпАП, суду не надані.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.2125 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 9, 33, 2125, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.2125 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя В.М. Циктіч