overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/8902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 02 липня 2024 року, справа №766/8902/24,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак у вказаній постанові допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови помилково зазначено статтю за якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Херсонського міського суду Херсонської області, справа №766/8902/24 від 02 липня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В першому абзаці резолютивної частині постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2024 року, справа №766/8902/24, виправити описку, а саме: замість невірного «ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП», вважати вірним «ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 484/7203/24
Провадження № 3/484/3653/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 27.12.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 в судове засідання на 30.12.2024 на 13.00 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Коваленко
Справа № 478/1264/24 Провадження № 3/478/717/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
24 грудня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 року, серії ВАД № 198624, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.07.2024 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з обов`язком з`являтися на реєстрацію до відділу поліції кожного 1-го та 15-го числа місяця. В порушення встановленого обов`язку правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до органу поліції 15.08.2024 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.
На момент надходження матеріалів адміністративної справи до суду строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі належить закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 161/1263/24
Провадження № 3/161/924/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.01.2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Львів, вул. Б. Хмельницького (до с. Малехів), керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на бетонну опору. В результаті ДТП водій отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637332 від 10.01.2024 року, в якому він вказав, що з правопорушенням згідний, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2024 року, протоколом огляду місяця ДТП від 03.01.2024 року, схемою місця ДТП від 03.01.2023 року, фотокопіями.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Костюковича Ф.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Костюковича Ф.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 27 грудня 2024 року о 10.00 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8569/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.12.2024 року о 00 годині 00 хвилин, по вул. Ревуцького 27 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда» н/з НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «MG» н/з НОМЕР_2 , який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнала, підтвердила обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192406 від 09.12.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушниці, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/761/9845/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 р., о 18:43 год., на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Овруцька - Подільський узвіз в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Fusion д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185115 від 29.11.2024 р., та доданими до нього матеріалами.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.О. Матвєєва

17 грудня 2024 року
Справа № 175/1818/24
Провадження № 3/175/917/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДНК-2/7530 від 27.09.2023 року, 23 вересня 2023 року, близько 19-00 год. на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння(прилад «АЛКОНТ-М» тест №10707 від 23.09.2023 року) в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, правопорушення визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2023, результат приладу «АЛКОНТ-М» тест №10707 від 23.09.2023, пояснення, заяву, копію військового квитка, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 23.07.2023 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 06.02.2024 року, то на момент надходження справи в суд сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАПвідносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 703/5938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., прокурора Фуркало В.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сухомудренка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали об`єднаної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криштопівка Драбівського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в :

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 172-7, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення їй постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становитиме 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя І.Я. Биченко