ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7567/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 року серії ВАБ №214654, 25.10.2024 р. о 19:07 год, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Драгоманова, буд. 10, в магазині "Сільпо", ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення майна з полиці магазину, а саме віскі "HankeyBannist" в кількості 3 шт. на загальну суму 1197,6 грн без ПДВ, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року. Вказане правопорушення працівниками патрульної поліції кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 року серії ВАБ №214655, 25.10.2024 р. о 19:23 год, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Драгоманова, буд. 10, в магазині "Сільпо", ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення майна з полиці магазину, а саме віскі "HankeyBannist" в кількості 1 шт., алкогольний напій "Shake Бора Бора" в кількості 2 шт., пиво "PaderbornExp" кількості 1 шт. на загальну суму 501,37 грн без ПДВ, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року. Вказане правопорушення працівниками патрульної поліції кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 20.11.2024 вказані адміністративні матеріали з огляду на положення ст. 36 КУпАП було об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/21860/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, запевнивши суд, що належні висновки він для себе зробив та у подальшому обіцяє не порушувати закон. ОСОБА_1 також вказав що у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №214654 від 25.10.2024 та серії ВАБ №214655 від 25.10.2024 допущено помилку у його прізвищі, надав підтверджуючі документи (паспорт громадянина України).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №214654 від 25.10.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №214655 від 25.10.2024 року, заяви про вжиття заходів до особи, яка скоїла крадіжку, рапорти працівників поліції, довідки про вартість викраденого товару, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанову Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/8722/24 від 10.05.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП.

У рапорті інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Діденка А. вказано, що при складанні адміністративного матеріалу уповноваженими особами було допущено описку у прізвищі правопорушника, відтак правильним слід вважати прізвище " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 5100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.