overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3587/24
Провадження № 3/589/1652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195777 від 30.07.2024 року, складеного за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2190/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Провадження № 3/201/4113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 013016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 04.09.2024 року близько о 16:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 82 Б здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 16.09.2024 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 04.09.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 12.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

30.12.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боляновичі Мостиського району Львівської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Укрпошти,

за ч.1 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 24.12.2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/2300/24, провадження №3/448/1190/24 та ЄУН 448/2202/24, провадження №3/448/1191/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/2300/24, провадження №3/448/1190/24 та ЄУН 448/2202/24, провадження №3/448/1191/24 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/2300/24, провадження №3/448/1190/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8461/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 грудня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/24334/24 провадження № 3/753/8461/24) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/24332/24, провадження № 3/753/8459/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/24332/24, провадження № 3/753/8459/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/24334/24, провадження № 3/753/8461/24) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/24332/24, провадження № 3/753/8459/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 753/24332/24, провадження № 3/753/8459/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 26 листопада 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного інженера ТОВ «Вівад 09», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2024 року о 12 годині 10 хвилин в смт. Романів по вул. Графа Ілінського ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 шкоду повністю відшкодував, просив закрити справу у зв`язку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши документи, додані до протоколу, суддя встановив, що шкода завдана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілому повністю відшкодована.

Встановлені обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3072/24
Провадження № 3/376/1151/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р. м. Сквира.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в серії АІВ НОМЕР_1 , видане 21.08.2009,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 074009 від 21.09.2024 на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 30 грудня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 1 вересня 2023 року о 22 годині 25 хвилин по вул. лугова, 7 в с. Залужне ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ в стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху та за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 1 вересня 2023 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8717/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 року серії ЕПР 1 № 168042, 07.11.2024 року о 10 год. 46 хв. в м. Києві на пр-ті Академіка Палладіна, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення письмові учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа №687/555/24
№3/687/363/2024
П О С Т А Н О В А
23 травня 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ПрАТ «Оболонь»,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 21.04.2024 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Чемерівці по вул. Центральна, 3 справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560714 від 21.04.2024 року, відеозаписом.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 676/8754/24
Номер провадження 3/676/3139/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/8753/24 (провадження №3/676/3138/24), №676/8754/24 (провадження №3/676/3139/24), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/8753/24 (провадження №3/676/3138/24), №676/8754/24 (провадження №3/676/3139/24), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/8753/24 (провадження №3/676/3138/24) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 №676/8754/24 (провадження №3/676/3139/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/8753/24 та номер провадження - 3/676/3138/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає Законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О