ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8396/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 09 грудня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що постановою судді від 19 грудня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2024 року серії № 270/35-55-07-12, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Баядера Логістик» вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив використання режиму програмування цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при роздрібній торгівлі алкогольними напоями; при продажу алкогольних напоїв не створив відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, а саме: в чеках продажу відсутній обов`язковий реквізит - штрих код марки акцизного податку, чим порушено п.1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2024 року серії № 268/35-00-07-12, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Баядера Логістик» вчинив порушення п.п. 14.1.11 п.п. 14.01.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.9, пп. 140.5.10, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 011 545 грн, у тому числі: 2022 рік в сумі 576 000 грн, 1 квартал 2023 року в сумі 144 360 грн, півріччя 2023 року в сумі 144 360 грн, три квартали 2023 року в сумі 144 360 грн, 2023 рік в сумі 144 360 грн, три квартали 2024 року в сумі 291 185 грн; абзацу «а» п.п. 185.1. ст. 185, п. 198.3, абз. «г» п.п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 620 990 грн, у тому числі: за липень 2024 року на загальну суму 404 211 грн, за серпень 2024 року на загальну суму 187 733 грн, за вересень 2024 року на загальну суму 29 046 грн, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2024 року серії № 272/35-00-07-12, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Баядера Логістик», вчинив порушення: п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, п.п. 164.2.17 «б» п. 164.2, п. 164.3, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого не отримано та не перераховано (занижено) податок на доходи фізичних осіб на суму 316 848,26 грн за вересень 2024 року; п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого податкова звітність подана з помилками в сумах нарахованих (виплачених) доходів за 2-4 квартали 2021 року, 1, 2, 3 квартали 2022 року. 1, 2, 4 квартали 2023 року, 2, 3 квартали 2024 року, з помилками в податкових номерах/серія номер паспорта за 4 квартал 2021 року, 1 та 4 квартали 2022 року, 2 квартал 2023 року, що призвело до неподання до ДРФО достовірних даних про нараховані та виплачені доходи таким платникам податків; факт порушення викладено в акті перевірки від 03.12.2024 № 603/35-00-07/35871504, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 03 листопада 2024 року серії № 270/35-00-17-12, складений стосовно ОСОБА_1 ; акт документальної позапланової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; копії документів ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення, від 03 грудня 2024 року серії № 272/35-00-07-12 складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення, від 03 грудня 2024 року серії № 272/35-00-07-12, складений стосовно ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих трьох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО