ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2024 рокуСправа №451/1598/24
Провадження № 3/451/894/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Галичина», зі середньою освітою, одруженого, проживаючого на АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №171070 від 11.11.2024, видно, що ОСОБА_1 , 27.10.2024 о 18 год 00 хв на вулиці Центральна, 1 у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Сузукі Lets4» (незареєстрований), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП «ЦМЛ ЧМР», який підтверджується відповіддю КП «ЦМЛ ЧМР» №3089 від 11.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №171063 від 11.11.2024, видно, що ОСОБА_1 , 27.10.2024 о 18 год 00 хв на вулиці Центральна, 1 у селі Сморжів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Сузукі Lets4» (незареєстрований), не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив падіння з т/з, мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

14 листопада 2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/1598/24 та №451/1599/24 для розгляду.

3 грудня 2024 року судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/1598/24 (3/451/894/24).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Л.І. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала у судовому засіданні. Звертала увагу суду на те, що медичний огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та вважається незаконним, зокрема як і докази. Крім цього, зазначає, що деякі докази містять лікарську таємницю (інформація з обмеженим доступом), що по своїй суті є неналежним доказом у справі. Вказує, що подія відбулася 27.10.2024, протоколи були складені 11.11.2024, а відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Зазначає, що з рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Львівській області, про подію, яка відбулася 27.10.2024, видно, що «на службовий планшет СОГ надійшло повідомлення з ШМД про те, шо у с. Сморжів, вул. Центральна, 1, Шептицького р-ну, Львівської обл. відбулося ДТП з потерпілим». Тобто, вказує, що внаслідок такої події протягом двадцяти чотирьох годин протокол не був складений, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП. Зазначає, що при огляді ОСОБА_1 працівники поліції повинні були отримати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (Додаток 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції пункт 16 розділу III). Вказує, що відповідь КП «ЦМЛ ЧМР» №3089 від 11.11.2024 є розголошенням медичної таємниці, що тягне за собою кримінальну відповідальність. Згоду на розголошення інформації ОСОБА_1 про свій стан здоров`я медичному закладу, в якому він проходив лікування не надавав. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться направлення па огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024 о 23 год 00 хв, яке заповнилося після того як ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу з травмами, і після того як працівники поліції отримали відповідь з медичного закладу, в якій містилась інформація про алкогольне сп`яніння. Також, зазначає, що жодний доказ не містить інформацію щодо показника проміле алкоголю, який містився в крові ОСОБА_1 , що не дозволяє встановити допустимість чи недопустимість показника алкоголю в крові під час керування транспортним засобом. Що стосується відеодоказів, то такі не можуть братися до уваги, оскільки не містять інформації щодо події 27.10.2024. Запис був проведений 11.11.2024 та відео не чітке, не видно осіб, які допитувались, також не чіткий запис звуку. Просить закрити провадження у справі №451/1598/24 щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду подано: Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №171070 від 11.11.2024 (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024 (а.с.3); запит Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 07.11.2024 (а.с.4); відповідь КП «ЦМЛ ЧМР» №3089 від 11.11.2024 (а.с.5); письмова заява ОСОБА_1 від 11.11.2024 (а.с.6); копія постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА №3455601 від 11.11.2024 (а.с.7); довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 11.11.2024 (а.с.8,9); диск з відеозаписом (а.с.2); Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №171063 від 11.11.2024 (а.с.18); схема місця ДТП, яка сталася 27 жовтня 2024 року на вулиці Центральна, 1 у селі Сморжів Шептицького району Львівської області (а.с.20); письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2024 по суті правопорушення (а.с.21); письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2024 по суті правопорушення (а.с.22); заява ОСОБА_2 від 27.10.2024 (а.с.23); фототаблиця до ДТП, що мало місце на вулиці Центральна, 1 у селі Сморжів Шептицького району Львівської області (а.с.24-25).

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Так, слід зазначити, що в протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що подія мала місце 27.10.2024 о 18 год 00 хв на вулиці Центральна, 1 у селі Сморжів Шептицького району Львівської області.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №171063 від 11.11.2024, замість встановлення особи потерпілого поліцейським у рядку «Свідки чи потерпілі, підпис» зазначено, дослівно: «не залучалися», що свідчить про невстановлення поліцейським особи потерпілого, а, отже, і факту заподіяння певній особі матеріальних збитків внаслідок дій ОСОБА_1 , зазначених у вказаному протоколі.

Відповідно до п. 1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі -Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п. 4 Розділу ІХ Інструкції №1395).

Як видно з доданої до Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №171063 від 11.11.2024, схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2024, видимі (зовнішні) пошкодження отримав лише мотоцикл «Сузукі Lets4» (незареєстрований), а єдиним учасником даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 . Власником зазначеного транспортного засобу зазначений ОСОБА_1 .

Відомостей про наявність іншої особи, майну якої було завдано шкоди внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП також не зазначено.

Додані до протоколу, серії ЕПР1 №171063 від 11.11.2024, у на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як докази: письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2024 по суті правопорушення (а.с.21); письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.10.2024 по суті правопорушення (а.с.22); заява ОСОБА_2 від 27.10.2024 (а.с.23); фототаблиця до ДТП, що мало місце на вулиці Центральна, 1 у селі Сморжів Шептицького району Львівської області (а.с.24-25), не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) обєктивну сторону адміністративного правопорушення (зокрема, наявність матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому), як таку, що відповідає ст.124 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Таким чином, зазначена в схемі місця ДТП та протоколі, серії ЕПР1 №171063 від 11.11.2024, обставина порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, підтверджує завдання матеріальних збитків виключно транспортному засобу ОСОБА_1 , належність якого іншим особам (за відсутності відомостей про потерпілих осіб в протоколі) під час судового розгляду не була доведена належними та допустимими доказами, а тому обставина спричинення матеріальної шкоди внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Разом із цим необхвдно зазначити, що наявні грубі порушення законодавства під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення працівниками поліції, в ході яких грубо порушено конституційні права особи, а також відсутні будь-які фактичні докази керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист драв людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄЄПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А, заява № 25).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту Порядок).

Згідно з п. 9, 12 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Під час дослідження доказів суддя встановив, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, оскільки матеріали справи не містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про недотримання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, вимог Інструкції №1452/735 та Порядку №1103 під час проведення 27.10.2024 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що має наслідком визнання зазначеного огляду недійсним.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Натомість, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили передбачених законом відеозаписів. А з долученого відеофайлу працівників поліції у матеріалах справи неможливо побачити обставини справи, тобто встановлення особи на місці ДТП, доставлення її в медичний заклад, медичний огляд на стан сп`яніння, результати огляду, завершення оформлення матеріалів справи. Таким чином неможливо належним чином всебічно оцінити обставини справи.

Вказані події та обставини, які відбувались поза наданим відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, а долучена до справи частина відеозапису, з якої вирізано значну частину подій, сама по собі не відображає всіх обставин в цілому і не може бути належним та допустимим доказом.

Отже, надані відеофайли не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки, здобуті із порушенням чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання потрібно вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дані протоколи, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутні склади зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.