overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3958/24
Провадження № 3/589/1815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, , 20 серпня 2024 року за адресою вул. Шевченка б.20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №: 465/2504/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.02.2024 року о 19:45 год. в с. Райгород а/д М-30водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford kuga д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не в порався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на острівець безпеки. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

30.06.2024 року о 18 год 00 хв солдат ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 виконуючи обов`язки військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

До суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , для участі у розгляді справи не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ №233 від 30.06.2024 року, письмовими поясненнями, консультаційним висновком спеціаліста КП «Володимирське ТМО» від 30.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 562/3309/24
П О С Т А Н О В А

11.12.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/3209/24 (провадження №3/562/1102/24), № 562/3309/24 (провадження №3/562/1135/24), № 562/3413/24 (провадження №3/562/1147/24), № 562/3713/24 (провадження №3/562/1221/24), № 562/3715/24 (провадження №3/562/1223/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та № 562/3210/24 (провадження №3/562/1103/24), № 562/3310/24 (провадження №3/562/1136/24), № 562/3712/24 (провадження №3/562/1220/24), № 562/3716/24 (провадження №3/562/1224/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП № 562/3209/24, № 562/3309/24, №562/3413/24, № 562/3713/24, № 562/3715/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП № 562/3210/24, №562/3310/24, № 562/3712/24, № 562/3716/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/3209/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/3209/24, № 562/3309/24, № 562/3413/24, № 562/3713/24, № 562/3715/24 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 562/3210/24, № 562/3310/24, № 562/3712/24, № 562/3716/24 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/3209/24 (провадження № 3/562/1102/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1102/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2024 року об 11 год. 05 хв. під час перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області діяльності магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відображення у розрахункових документах цифрового значення штрихового коду марок акцизного податку на алкогольні напої, порушення використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, дане адміністративне правопорушення повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії 000859 № 577/ж12/17-00-07-05-24 від 02 лютого 2024 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 1242/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 від 02 лютого 2024 року та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (Вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 390/2704/24
Провадження № 3/390/1183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Із ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В адміністративному протоколі серії ВАВ № 916623 від 02.12.2024 зазначається, що о 17 год. 50 хв. 04.11.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , чіплявся до своєї сестри ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство.

У письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_3 та протоколі про прийняття заяви про вчинене правопорушення зазначила, що ОСОБА_4 вдарив її декілька разів по обличчю (а.с.4).

Як вбачається із об`єктивної сторони правопорушення, яка викладена в поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ударив її по обличчю.

Частиною 1 ст. 126 КК України передбачена відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне направити вказані матеріали прокурору для вирішення питання щодо організації проведення досудового розслідування з метою встановлення осудності ОСОБА_1 та, у випадку визнання осудним, притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України, а провадження у цій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області для організації проведення досудового розслідування з метою притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 589/3835/24
Провадження № 3/589/1749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195902 від 16.08.2024 року, складеного за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року в період часу з 09:00 год. по 18:00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП за адресою: м.Шостка, вул.Свободи, буд.69, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.2 ст.187, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2754/2024Справа №: 641/9154/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №031772 дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 355/1394/24
Провадження № 3/355/699/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 справа №355/13945/24, провадження №3/355/699/24 та справа №355/1395/24, провадження №3/355/700/24, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 355/1394/24 провадження № 3/355/699/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №355/1395/24, провадження №3/355/700/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №355/1394/24 провадження №3/355/699/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ