Справа № 164/2863/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 496725 від 02 листопада 2024 року, ОСОБА_1 22 вересня 2024 року, біля 14 год. 00 хвилин, на автомобільній дорозі (Р-14) Луцьк-Любешів, керуючи автомобілем марки „OPEL VIVARO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху,не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зниження швидкості, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT SCENIC» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час руху на автомобілі за вказаних в протоколі обставин, він розпочав обгін попутного автомобіля. Обгін здійснював згідно правил ПДР на швидкості біля 90 км/год. Під час здійснення вказаного маневру помітив як водій автомобіля що рухався попереду нього, різко, без включення покажчика повороту, розпочав з`їзд з основної дороги на другорядну дорогу, що з ліва. Він в свою чергу прийняв міри для екстреного гальмування, але повністю уникнути зіткнення не вдалося і в результаті сталась ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він рухався по автодорозі Маневичі-Любешів в напрямку селища Любешів. Під час руху він в дзеркало заднього виду бачив автомобіль „OPEL VIVARO, що тривалий час рухався за ним, але поступово відстань між ними скорочувалась, що свідчило про те, що цей автомобіль рухався з більшою швидкістю ніж він. Приблизно за сто метрів до повороту ліворуч на другорядну дорогу, він в чергове глянув в дзеркало заднього виду, де помітив в чергове автомобіль „OPEL VIVARO, який рухався за ним по правій смузі руху. Після цього він, ОСОБА_2 , почав поступово зменшувати швидкість та при наближенні до з`їзду з дороги ввімкнув покажчик повороту на ліво. Наблизившись до з`їзду, він почав маневр під час якого в його автомобіль в`їхав автомобіль „OPEL VIVARO.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній рухався з дозволеною швидкістю руху на вказаній в протоколі ділянці дороги, обгін здійснював без порушень ПДР та при раптовій небезпеці прийняв міри для екстреного гальмування.

Встановлення наявності чи відсутності вини в діях водія ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду в даній справі, про те суддя враховує те, що ОСОБА_2 знаючи те, що за ним рухається попутний автомобіль з швидкістю більшою ніж рух його автомобіля, дорожня обстановка та засоби організації дорожнього руху дозволяють обгін приблизно за сто метрів до запланованого ним з`їзду з дороги, втратив контроль за цим попутним автомобілем, після чого не переконавшись, що його маневр буде безпечним, розпочав поворот на ліву другорядну ґрунтову дорогу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні, оскільки зазначена в протоколі подія, викликає обґрунтовані сумніви в її правдивості, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не можуе бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 22 вересня 2024 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 251, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 496725 від 02 листопада 2024 року - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.