Номер провадження 3/754/6540/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2024р. приблизно о 12.30 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній палив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме в шкільному туалеті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що від класного керівника їй стало відомо про те, що її син 28.11.2024р. в шкільному туалеті палив цигарки, провівши з сином бесіду їй син пояснив, що цигарки у шкільному туалеті він не палив, коли він зайшов у шкільний туалет там вже було накурено, тому коли зайшов до туалету завуч, він всіх, хто знаходився в туалеті, викликав до кабінету директора, куди викликав також представників служби поліції.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що 28.11.2024. приблизно в 12.30 годин в шкільному туалеті він цигарок не палив, в той час коли він з друзями знаходився у шкільному туалеті, де було накурено, до туалету зайшов завуч, який потім їх забрав до кабінету директора школи, де директор виклав батьків та поліцію, хоча ні він, ні хтось із друзів цигарок не палив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_3 не може бути притягнута до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 184 ч.3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено дії, які визначені диспозицією ст.184 ч.3 КУпАП, а саме не зазначено яке саме правопорушення було вчинено неповнолітнім ОСОБА_3 , відповідальність за яке передбачено КУпАП, за що адміністративній відповідальності підлягають батьки.

Крім того, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення свідків, інші документальні підтвердження, дані фото- та відеофіксації про паління ним тютюнових виробів.

Рапорт інспектора СЮП Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Коваленка О.. від 30.11.2024р. сам по собі не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення у відсутність інших матеріалів, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі відносно ОСОБА_1 , не містять складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: