Справа №: 272/1213/24
Провадження № 3/272/772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року о 00 годині 39 хвилин в м. Андрушівка по вул. Героїв Чорнобиля, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та потворно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

30 жовтня 2024 року о 00 годині 39 хвилин в м. Андрушівка по вул. Героїв Чорнобиля, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи полвідомлений належним чином.

Факт вчинення зазначених адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №162013, ЕПР1 №162031, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, відеозаписом, довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2,ч.3, ч. 5 ст. 126 КУпАП, копією постанови суду від 25.04.2024, копією постанови суду від 24.06.2024 року

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, без конфіскації транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний транчпортний засіб є приватною власністю ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 130, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 (протокол серії ЕПР1 №162031), ч. 5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп, без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець