Провадження № 3/761/7078/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу серії ВАВ №581323 про адміністративне правопорушення від 14.08.2024, вбачається, що 14 серпня 2024 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Рейтарська, 13, у приміщенні закладу громадського харчування кафе «Зігзаг», ОСОБА_1 використав піротехнічний засіб - димову гранату в присутності відвідувачів, чим вчинив дрібне хуліганство. Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання не прибув. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не направляв.

Так, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 173 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно вивчивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до матеріалів справи долучено рапорт оперуповноваженого ВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції від 14.08.2024, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був переконаний, що тримав у рукам саме сувенір і йому не було відомо про піротехнічні властивості даної гранати; письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 14.08.2024, з яких встановлено, що 14.08.2024 приблизно о 20 год. 30 хв. він сидів біля барної стійки в кафе та помітив сувенірну гранату, яку взяв до рук. У подальшому висмикнув кільце і продовжив тримати її в руках, як раптово стався вибух; письмові пояснення ОСОБА_2 , який працює барменом у закладі «Зігзаг», та який пояснив, що за декілька місяців до цієї події один з відвідувачів закладу подарував сувенір у вигляді гранати, який вони розмітили на полиці закладу, при цьому нікому не було відомо, що цей предмет міг здетонувати, а 14.08.2024 його товариш ОСОБА_3 попросив дати подивитись на цей сувенір і в той час, коли він його роздивлявся та витягнув чеку, то почувся звук схожий на вибух, зазначив, що внаслідок інциденту не було ушкоджень чи пошкоджень.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний єдиним та безумовним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Так, суддя звертає увагу, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, супроводжується умисною формою вини, що прямо випливає з диспозиції статті. У той же час, із наданих суддя на дослідження матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи безпосередньо в закладі «Зігзаг», що за адресою м. Київ, Рейтарська, 13, знайшов вибуховий пристрій, який сприйняв за сувенір. І навіть після того як висмикнув кільце продовжував тримати гранату у руках. Відтак, долученими до протоколу матеріалами не доведено, що дії ОСОБА_1 носили саме умисний характер з мотивів неповаги до суспільства чи норм моралі.

Отже, як встановлено при розгляді справи, в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності суб`єктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що наданими на розгляд матеріалами не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять фактичних даних, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження стосовно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк