Справа № 132/956/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року встановлено, що огляд ОСОБА_2 проводився поліцейським із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, під відеофіксацію на бодікамеру № 10, та результат цього огляду був зафіксований у відповідному акті огляду.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язані дослідити та оцінити докази, зокрема в даному конкретному випадку диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 08.08.2024 року у справі № 132/956/24 (номер провадження 3/132/1355/24), адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року, за ознаками вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був повернутий до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, а саме для долучення до його матеріалів відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якому зафіксований факт проведення огляду ОСОБА_2 із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, та відповідний чек Alcotest Drager, який був роздрукований за допомогою цього приладу, за результатами проведеного огляду.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В порушення вищезазначених вимог закону, орган Національної поліції не виконав постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 08.08.2024 року у справі № 132/956/24 (номер провадження 3/132/1355/24), та не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 651910 від 09.03.2024 року - відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якому зафіксований факт проведення огляду ОСОБА_2 із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, та відповідний чек Alcotest Drager, який був роздрукований за допомогою цього приладу, за результатами проведеного огляду, що є предметом доказування в цій справі.

До матеріалів справи не долучено відповідного рапорту уповноваженого працівника поліції з приводу даного питання та довідку (акт) про відсутність можливості надання оригінальної копії зазначеного відеозапису та чеку Alcotest Drager.

Наявність зазначеного недоліку, унеможливлює розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повторно повернути для належного оформлення, а саме для долучення до його матеріалів відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якому зафіксований факт проведення огляду ОСОБА_2 із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, та відповідного чеку Alcotest Drager, який був роздрукований за допомогою цього приладу, за результатами проведеного огляду, що є предметом доказування в цій справі, та/або відповідний рапорт уповноваженого працівника поліції з приводу даного питання та довідку (акт) про відсутність можливості надання оригінальної копії зазначеного відеозапису та чеку Alcotest Drager.

Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №651910 від 09.03.2024 року, за ознаками вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути відповідному органу Національної поліції, для належного оформлення, а саме для виконання вимог, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя