Провадження 3/522/8569/24
ПОСТАНОВА

26.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 серії ЕПР 1 № 143536 05.10.2024 о 14:10:00 в м. Одесі, вул. Ольгіївська 33, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, здійснив рух на мигаючий зелений сигнал світлофора в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.10.2024 він рухався в м. Одесі на своєму автомобілі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старопортофранківській та проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, в цей час з бравого боку від нього виїхав автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті відбулась ДТП. Вважав, що порушення ПДР допущено саме водієм т/з Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_2 , що їхала на заборонений сигнал світлофору.

Захисник Нікітіна Г.Е. надала письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі, вважаючи, що у діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснював рух на зелений миготливий сигнал світлофора, що не є порушенням п. 16.1 ПДР; відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння. На підтвердження пояснень надала оптичний диск з копією відеозапису з місця події.

Крім того, клопотала про допит у якості свідка ОСОБА_3 , яка в момент ДТП була присутня в автомобілі ОСОБА_1 , у задоволенні якого суд відмовив, у зв`язку з необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є діяння у виді порушення ПДР.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.1 ПДР, згідно з яким, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

В пункті 8.7.3, підпункті «в» ПДР, зазначається, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З огляду на зазначене, опис діяння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не містять порушення п. 16.1 ПДР.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7,9, 247, 279, 286, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В.Іоніді