overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 134/2079/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032962 від 24.11.2024 року, ОСОБА_1 24 листопада 2024 року о 13 годині 20 хвилин в с. Городківка по вул. О. Порошенка, перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав честь та людську гідність. Велась відеофіксація.

Справа призначалася до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення SMS повідомлення, на номер який вказано в протоколі, згідно довідки вище вказане повідомлення доставлено абоненту не було -«Абонент тимчасово недоступний».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, в судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, с-ще Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/201/5090/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем, 29 серпня 2024 року приблизно о 12 годині 45 хвилин у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме провів розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 280 грн.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: актом (довідкою) фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення № 1693 від 04 жовтня 2024 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 203/7484/24
Провадження № 3/0203/2915/2024
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с та н о в и в:

17.12.2024 до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №751169 від 05.12.2024, 05.12.2024 о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.36М, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих громадян, кричав та погрожував, чим порушував громадський порядок.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що дану подію було зафіксовано на нагрудну камери №473018. Однак, в матеріалах справи зазначений відеозапис відсутній.

З огляду на те, що матеріали справи не містять відеозапису, про який йдеться в протоколі, що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначеного вище недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГДІ ГУ ДПС к м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді керуючої кафе ТОВ «Лада-Спорт», за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керуючої кафе ТОВ «Лада-Спорт», за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3534 від 06.08.2024 року, актом фактичної перевірки №010616 від 06.08.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/979/24
Провадження № 3/941/422/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час навчання, згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2023 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.183-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 01.07.2024 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 12.08.2024 року, правопорушнику неодноразово надсилалася повістка про виклик у судове засідання для розгляду справ, однак ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справ, тому на момент розгляду справи строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, те що з дня виявлення правопорушення пройшло більш, ніж три місяці, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Провадження № 3/638/8553/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/24141/24 (провадження № 3/638/8553/24), № 638/24143/24 (провадження №3/638/8554/24) стосовно притягуваного: ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тож, зважаючи на те, що два адміністративні матеріали про вчинення однією особою адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним складом суду, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали справи № 638/24141/24 (провадження № 3/638/8553/24), № 638/24143/24 (провадження №3/638/8554/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності притягуваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/24141/24 (провадження № 3/638/8553/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шамраєв М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про здійснення розстрочки виплати штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення розстрочки виплати штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він не має фінансової можливості здійснити виплату одним платежем.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 522/15221/24, суд встановив таке.

28.10.2024 року постановою Приморського районного суду м. Одеси вказане питання вирішено та було розстрочено виконання постанови у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на 12 (дванадцять) місяців із розрахунку сплати: 11 платежів по 1417 гривень та 1 платіж 1413 гривень..

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки постановою суду від 28.10.2024 року вказане питання вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про здійснення розстрочки виплати штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення в частині накладення стягнення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу №3645 від 14.08.2024 року, при проведенні фактичної перевірки ресторану за адресою: м. Київ, Дніпровський цзвіз, 1, де здійснює діяльність ТОВ «Київ-Авангарде» , директор ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме не забезпечено режим програмування РРО (ПРРО), відсутнє найменування підакцизного товару, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95/ВР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Від її захисника - адвоката Кірюшина Д.О. надано письмові пояснення.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю доведена, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №3645 від 14.08.2024 року, даними акту фактичної перевірки із додатками.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, але її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33 - 35, 40-1, 155-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Смик С.І.
Справа № 158/3635/24
Провадження № 3/0158/984/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №598127 від 21.11.2024, в період часу з листопада 2019 року по 21.11.2024 ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, не бере участь у вихованні дітей, не піклується про їх здоров`я та розвиток, не відвідує дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, яка до відповідальності притягується вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич