Єдиний унікальний номер 205/136/22
Номер провадження3/205/172/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Тооде Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 1213 від 21.12.2021 року, згідно наказу Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області від 02.09.2020 року № 313, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника лікарсько-експертної комісії Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, з 03.09.2020 року. Отже, ОСОБА_1 будучи начальником лікарсько-експертної комісії Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Так, ОСОБА_1 звільнившись з займаної посади, в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію після звільнення, строк подачі якої до 00.00 год. 01.04.2021 року, лише о 15.41 год. 27.04.2021 року, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просив провадження у справі зарити на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки він тривалий час перебуває закордоном, має незадовільний стан здоров`я та проходить лікування.

Прокурор Карпова Т.Т. в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення

В протоколі № 1213 від 21.12.2021 року зазначається, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 01 квітня 2021 року, тобто дата наступна за граничною датою до закінчення якої необхідно було подати декларацію.

Водночас, у вказаному протоколі також зазначається, що днем та часом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є дата та час складання адміністративного протоколу 21 грудня 2021 року.

Згідно наданої інформації Адміністрації Держаної прикордонної служби України, ОСОБА_1 з 08.03.2022 року виїхав за кордон, з пункту пропуску Смільниця, інформація про його повернення відсутня.

Постановами суду від 25.02.2022 року, від 02.06.2022 року, від 05.06.2024 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи, строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи судом строки, визначені у ч. 4 ст. 38 КУпАП, вже закінчились, а при вирішенні питання строків у справі ключовим є установлення дати вчинення та дати виявлення порушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Між тим, п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи у вчиненні інкримінованого діяння, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Аналіз положень частини 4 статті 38 та пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також узгоджується із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 3-3128/2010 дійшла наступного висновку: «відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні».

Відтак, після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Враховуючи наведене, оскільки на момент розгляду судом адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 44 , п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник