Справа № 279/7458/24 провадження №3/279/2864/24
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого ан розгялд суду протоколу, ОСОБА_1 02.12.2024 року о 12-46 год. в м.Коростень, вул.С.Кемського,8 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду в лікарському закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.2 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, пройшов освідування, результат тесту був негативний, після чого йому запропонували пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, хоча ніяких ознак такого у нього не було, тому він відмовився.

Захисник Майданик А.О. просив провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, та пояснив, що 02.12.2024 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул.С.Кемського, при спілкуванні з поліцейським останні без будь-яких законних підстав повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, які конкретно не вказали, проте останній не погодився із поліцейськими. Потім запропонували ОСОБА_2 пройти на місці освідування на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто тест виявився негативгним. Далі поліцейські зрозумівши, що їх дії є незаконними та з метою легітимності складання адміністративних матеріалів та штучного збільшення показників своєї роботи повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки не алкогольного сп`яніння, а ознаки наркотичного сп`яніння, проте, які конкретно ознаки та як це встановили поліцейські, останні не пояснили. ОСОБА_1 не погодився з аргументами поліцейських та відмовився з ними будь-куди їхати, оскільки останні не тільки незаконно обвинуватили ОСОБА_1 в тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а потім вже наркотичного сп`яніння, а й не надали моливість скористатися правовою допомогою, що призвело до того, що ОСОБА_1 почав вважати, що поліцейські все зроблять для того, щоб у незаконний спосіб довести стан наркотичного сп`яніння. Далі поліцейські, зрозумівши, що досягли своєї мети відмови ОСОБА_1 проїхати з ними до лікарні на проходження відповідних тестів, склали вищевказаний протокол о 13-32 год. 02.12.2024 року. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від поліцейських не отримував, чим останні порушили права ОСОБА_1 02.12.2024 року о 14-20 год. ОСОБА_1 самостійно звернувся до приймального відідлення КНП Коростенської ЦМЛ з метою проходження медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, за результатми медичного огляду було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичноговсп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком.

До протоколу долучено відеофайл, під час перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора ( накладено стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП в розмірі 20400 грн.), попросили пред`явити документи, під час перегляду яких, запитали у ОСОБА_1 , чи "щось "вживав, однак не називаючи ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння, запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що вчора вжив коньяк, а наркотичні засоби не вживав. Пройшов тест на алкогольне сп`яніння, результат тесту негативний (0.00 проміле). Після чого працівник поліції пропонує пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не називаючи ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 постійно повторює, що наркотичні засоби не вживав, в лікарню не поїде, бо в машині знаходиться маленька дитина.

При цьому, поведінка водія була звичайною, адекватною, спілкування носило продуктивний характер, логічно пояснював свою позицію, був спокійний, коректний та врівноважений, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв. Отже, вказаний доказ не містить даних про те, що ОСОБА_1 мав ознаки будь-якого сп`яніння.

Не містить вказаний запис і будь-яких даних про те, що в присутності водія складалось направлення на огляд, яке долучено до справи.

При цьому, відповідно до положень ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не була забезпечена можливість проходження освідування на місці зупинки, тому підстави для направлення його на освідування до медичного закладу (відмова від проходження освідування на місці зупинки або незгода з результатами освідування) взагалі не виникли.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

Захисником Майдаником М.В. до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який виданий відідленням ЕМД Коростенської ЦМЛ від 02.12.2024 року в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, час проходження свідування о 14-20 год., згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №186962 від 02.12.2024 року час скоєння правопорушення о 12-46 год., тобто ОСОБА_1 пройшов освідування протягом двох годин .

Крім того, в постанові серії ЕНА №3589075 від 02.12.2024 року вказано час вчинення правопорушення за ст.126 ч.4 КУпАП о 12-53 год., а правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП о 12-46 год., тобто правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП вчинено раніше, ніж правопорушення за яке і було зупинено ОСОБА_1 працівниками поліції.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.2, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя