Справа № 553/3721/24
Провадження № 3/553/1342/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувають матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження постановою суду від 21.10.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії ААД № 713756, 11.10.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Володимира Івасюка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження освідування в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії ЕПР № 148594, 11.10.2024 о 23:49 в м. Полтава, вул. Володимира Івасюка (Головка), 4 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався що не створить небезпеки чи загрози для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на перешкоду а саме дерево. Внаслідок ДТП тз отримало механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м. Полтави не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи,протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено 11.10.2024 о 22 год. 30 хв .З відеозапису виходить,що водій ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції ,що він не керував транспортним засобом,а тому відмовляється від проходження огляду.

З матеріалів справи виходить , що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції, а вони прибули на місце події у зв`язку з повідомленням про ДТП. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 одразу заявив поліцейским що автомобілем не керував.

Разом з тим,суд зазначає ,що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 11.10.2024 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево 11.10.2024 о 23:49 ,тобто після того як були викликані працівники та щодо нього був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

За змістом статей 130 та 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Між тим, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проте, зазначення "водія" унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Отже, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його поліцейськими, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП в частині виконання

ОСОБА_1 функцій водія та вчинення ДТП складено поліцейськими, які безпосередньо не бачили даних фактів, а тому застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою

невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що факт керування ним транспортним засобом не доведено , а тому провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко