Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/4238/24

Номер провадження 3/511/2479/24

"24" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Роздільнянський Елеватор», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №77/15-32-07-01-21 від 09.10.2024 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Роздільнянський Елеватор» будучи посадовою особою порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки, а саме п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 198.5. ст. 198, п. 201.10. ст. 201, п.п. «є» п.п. 266.2.2. п. 266.2. ст. 266, п.п. 266.3.1., п.п. 266.3.3 п. 266.3. ст. 266, п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49, п. 51.1. ст. 51, гл. 2, п. 119.1 ст. 119, п.п. «б» п. 176.2. ст. 176, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.47 п. 14.1. ст. 14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1. п. 163.1., ст. 163, абз. «е» п.п. 164.2.17. п. 164.2., п. 164.5. ст. 164, п. 167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1., п.п. 168.1.2., п.п. 168.1.4., п.п. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168, п. 171.2. ст. 171, абз. «а» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями)

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колозуп М.С., діючого на підставі Ордеру серії ВН №1436756, про закриття провадження у справі та розгляду адміністративних матеріалів за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

В наданих суду письмових запереченнях представник просив закрити провадження у справі , так як :

1) вони заперечують проти висновків, які викладені в Акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" від 09.10.2024 року №45182/15-32-07-01-14 і тому подали до ГУ ДПС в Одеській області заперечення на Акт перевірки, в яких вважають , що податкова перевірка була проведена поверхнево та упереджено, без врахування первинних документів Товариства, які були досліджені, проте не знайшли свого відображення в Акті перевірки та Акт перевірки було складено з грубим порушенням законодавства України, містить помилки, хибні суб`єктивні висновки та містить інформацію, яка взагалі не стосується Товариства та перевірки.

12.05.2024 року листом ГУ ДПС в Одеській області від 21.11.2024 року їх повідомлено про те, що акт за перевірки залишено без змін. Між тим на їх адресу не надходило податкове повідомлення -рішення за Актом перевірки, а тому товариства відсутні підстави для визнання податкових зобов`язань за Актом перевірки узгодженими, а отже факт порушення ведення податковою обліку не встановлений.

2) контролюючий орган грубо порушив права ОСОБА_1 , а саме протокол складено без її участі, без роз`яснення їй прав та обов`язків, протокол не містить фабулу адміністративного правопорушення , в якому звинувачується ОСОБА_1 .

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за даною явкою.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів щодо інкримінованого особі адміністративного правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення докази, які свідчать про наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак проступку для притягнення особи до відповідальності: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 163-1 КУпАП України, передбачено адміністративну відповідальність особи, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов`язок сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі). Об`єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об`єкти, визначені законами України про оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правила ведення податкового обліку визначені у ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно із вимогами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі-ПК України)контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Мотиви та висновки суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №77/15-32-07-01-21 від 09.10.2024 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Роздільнянський Елеватор» будучи посадовою особою порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки, а саме п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 198.5. ст. 198, п. 201.10. ст. 201, п.п. «є» п.п. 266.2.2. п. 266.2. ст. 266, п.п. 266.3.1., п.п. 266.3.3 п. 266.3. ст. 266, п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49, п. 51.1. ст. 51, гл. 2, п. 119.1 ст. 119, п.п. «б» п. 176.2. ст. 176, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.47 п. 14.1. ст. 14, п.п.162.1.3 п.162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1. п. 163.1., ст. 163, абз. «е» п.п. 164.2.17. п. 164.2., п. 164.5. ст. 164, п. 167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1., п.п. 168.1.2., п.п. 168.1.4., п.п. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168, п. 171.2. ст. 171, абз. «а» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, від 02 грудня 2010 року №2755-УІ.

З адміністративних матеріалів вбачається, що підставою для складання протоколу стали висновки Акту ГУ ДПС в Одеській області №45182/15-32-07-01-14 від 09.10.2024 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», , податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2023 (надалі також - Акт перевірки).

Абзацами 1,2 та 4 п.86.7ст.86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так із матеріалів справи судом встановлено, що 06.11.2024 року ТОВ «Роздільнянський елеватор» надіслав поштовим зв`язком до ГУ ДПС в Одеській області Заперечення на Акту перевірки.

12.12.2024 року Товариство отримало лист ГУ ДПС в Одеській області №16404/КПР/12-32-07-01-06 від 21.11.2024 року, в якому Контролюючий орган повідомив про залишення Акту перевірки без змін, тобто акт перевірки чинний.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що проведення документальної перевірки є процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації на підставі даних податкової звітності платника податків, щодо дотримання таким платником вимог законодавства. Встановлення за наслідками такого контрольного заходу факту порушення законодавства має наслідком складення податковим органом відповідного акта перевірки, на який платником податків можуть бути подані заперечення. У свою чергу, результати розгляду заперечень на акт перевірки викладаються у формі відповіді та підлягають врахуванню контролюючим органом при прийнятті рішення за результатами перевірки.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог законодавства платниками податків за результатами здійсненого контрольного заходу, а відповідь контролюючого органу за результатами розгляду заперечень на акт перевірки - інформації щодо оцінки доводів платника податків з приводу незгоди з висновками в акті перевірки. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки та у відповіді за результатами розгляду заперечень на акт перевірки обставини і власні висновки щодо таких обставин.

Акт перевірки, так само, як і відповідь за результатами розгляду заперечень на акт перевірки та інші листи контролюючого органу, направлені на адресу платника податків з приводу оскарження ним акта перевірки, є лише службовими документами контролюючого органу, пов`язаними із збирання податкової інформації, не створюють для платника податків правових наслідків у вигляді зміни (припинення) прав чи встановлення обов`язків, однак, в подальшому можуть враховуватися контролюючим органом при прийнятті актів індивідуальної дії.

В свою чергу відповідно до п. 56.1 ст. 56ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом (в тому числі податкові повідомлення-рішення), можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. До таких рішень, зокрема, відноситься податкове повідомлення-рішення(п.п.14.1.157 п.14.1 ст. 14ПК України).

З огляду на зазначене, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, останній може спростувати такі висновки шляхом оскарження в адміністративному або судовому порядку рішення, прийняті контролюючим органом на підставі такого акту.

Зазначене узгоджується з позицією ВС, яка викладена у постанові від 31.05.2021 у справі №520/10718/19.

Між тим , даних про те, що ТОВ "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" оскаржили повідомлення -рішення за Актом перевірки №45182/15-32-07-01-14 від 09.10.2024до суду або в адміністративному порядку суду не надано.

З огляду на зазначене, оскільки лише до закінчення процедури адміністративного оскарження Податкового рішення-повідомлення, закон позбавляє суд можливості врахувати висновки контролюючого органу про порушення, враховуючи відсутність такого оскраження, суд при ходить до висновку , що Акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" від 09.10.2024 року №45182/15-32-07-01-14 підтверджено факт порушення ТОВ "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР";

1. п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено від`ємне значення податку на прибуток у сумі 345 461 грн та занижено податок на прибуток в сумі 36 052 грн.

2. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI , зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 697 012 грн., в тому числі : грудень 2018-31 569 грн., січень 2019 125 521 грн., березень 2020 - 21 465 грн. квітень 2022- 121 653 грн., грудень 2022 2 302 грн., вересень 2023 2 731 грн., та завищено сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2023 року в сумі 5 441 грн.

3. п.п. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу Українти 2755- VI від 02.12.2010(зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 1 142 973 грн., у т.ч. за 2020 рік 191 617 грн., за 2021 рік на суму 365 138 грн., за 2022 рік - на суму 282 397 грн., за 2023 рік - на суму 303 821 грн .

4. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині відсутності реєстрації податкових накладних.

5. п. п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51 гл.2, п. 119.1 ст. 119, п.п."б" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами), в наслідок подачі Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб надавались з недостовірними даними за І та ІІІ квартали 2018 року.

6. п. п. 14.1.36, п.п.14.1.47 п.14.1 ст. 14,п.п.162.1.3 п.162.1ст. 162, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, абз. «е» п.п. 164.2.17 п.164.2, п.164.5, ст.164, п.167.1 ст. 167, п.п168.1.1, п.п.168.1.2, п. п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу Українти від 02.12.2010 року «2755- VI (зі змінами), в наслідок чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 770 897,18 грн.

7. п.п.14.1.36, п.п.14.1.47, п.п. 14.1.54, п.п. 14.1.180 п.. 14.1 ст. 14, п. 162.1 ст. 162, п.. 163.1 ст. 163, п.п. «е» п.п.164.2.17 п.164.2 п. 164.3 ст. 164, п. 167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.4, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 , п.п.1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4., п.п. 1.5 п. 16-1 Підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу Українти від 02.12.2010 року «2755- VI (зі змінами), в наслідок чого занижено податкові зобов`язання з військового збору на загальну суму 52 683, 82 грн.

Даний акт є належним і допустим доказом у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб за порушення податкового законодавства.

Щодо доводів правопорушника щодо порушення контролюючим органом процедури складання і підписання протоколу .

Приписами ст. 256 КУпАП визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: -місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; -інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до розділу II Інструкції № 566 у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу.

У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Так протокол був складений у податковому органі у відсутність ОСОБА_1 .

Суд , ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку , що про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена належним чином згідно акту, складеного контролюючим органом по факту неявки посадових осіб для складання протоколу, а саме шляхом направлення листа запрошення від 09.10.2024 року №13869/КПР/15-32-07-01-06 на адресу електронного кабінету ТОВ "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", тобто за податковою адресою.

Дані обставини ОСОБА_1 не спростувала, а тому відносно неї було складено протокол без її участі.

Щодо строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В даному випадку має місце триваюче правопорушення і строк давності притягнення винної особи до відповідальності - три місяці з дня виявлення правопорушення.

Акт перевірки складено - 09.10.2024 року, тобто саме в такий спосіб виявлено правопорушення, а тому строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення - 09.01.2025 року, а тому суд виносить вказану постанову в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Роздільнянський Елеватор», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526 Номер рахунку: UA0015710,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.