Справа № 136/2353/24
ПОСТАНОВА
30.12.2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 01.12.2009, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.12.2024 близько 14:00 год, по АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки щодо належного виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , внаслідок чого її дочка здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції повідомивши, що вітчим їй погрожує, хоча даний факт не знайшов свого підтвердження, чим матір`ю порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, бувши належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №151873 від 14.12.2024, з вищевикладеними обставинами, суду надано рапорт та письмові пояснення.
Згідно рапорту чергового інспектора поліції, 14.12.2024 о 14.03 год. по лінії служби "102" надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що співмешканець її матері погрожує їй фізичною розправою. За результатами відпрацювання, по прибуттю на місце події, в ході спілкування зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками поліції було встановлено, що він ніяких неправомірних дій до дочки своєї співмешканки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вчиняв.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається її підтвердження, що її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила неправдивий виклик працівників поліції, водночас, саме дочка провокувала конфлікт з вітчимом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ображала його нецензурною лайкою.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що того дня, він прийшов до місця свого проживання де побачив сварку своєї співмешканки ОСОБА_1 з її дочкою ОСОБА_2 , а коли він підійшов до останньої щоб поспілкуватися, то почув до себе нецензурні висловлювання, при цьому жодних неправомірних дій до дитини він не вчиняв.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що того дня вона прийшла до місця проживання своєї матері ОСОБА_1 та її співмешканця ОСОБА_3 , однак прийшовши в будинок щоб поспілкуватися з матір`ю в неї виник конфлікт з її вітчимом, в ході якого останній їй пригрозив, після чого, злякавшись, вона викликала поліцію.
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, включає: об`єкт, яким є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини; суб`єкт, яким є фізичні особи батьки, або особи, що їх замінюють; об`єктивну сторону, що виражається в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (формальний склад); суб`єктивну сторону, що виражається у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а поняття неналежне виконання цих обов`язків саме по собі не ототожнюється з поняттям ухилення від них.
Натомість з письмових пояснень дитини ОСОБА_2 , матері ОСОБА_1 та її співмешканця ОСОБА_3 взагалі вбачається про те, що малолітня дитина, яка проживаючи з бабусею й окремо від рідної матері, прийшла до неї за місцем проживання її співмешканця, де останній не дав дорослу оцінку потребам дитини, що переросло в непорозуміння і закінчилося погрозою чужої для дитини дорослою людиною.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона знаходила підстави для здійснення 14.12.2024 виклику поліції по службі "102", через те, що співмешканець її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пригрозив її, після чого вона злякалася та викликала поліцію.
З рапорту інспектора поліції вбачається про виклик через службу "102" дитини, якій погрожує фізичною розправою співмешканець матері, що також узгоджується з письмових пояснень цієї дитини, які вона підтримувала навіть по приїзду правоохоронців по виклику.
Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність батьків настає у разі вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачено КУпАП (крім ч.ч. 3 або 4 ст. 173-4), лише якщо вони вчинені неповнолітніми дітьми віком від 14 до 16 років. Однак, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще є малолітньою (оскільки мала 13 років і 4 місяці), а суд і не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки в неї не було умислу ані на повідомлення неправдивої інформації, ані на зриву нормальної роботи поліції.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО