Провадження № 3/756/6597/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2024 року о 01 год. 10 хв. у м. Києві, по просп. Оболонський, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Kadet, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, вказаний у протоколі, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174800 від 16.11.2024 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «відмовився», протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 16.11.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , в якому відомості про проходження огляду відсутні;

- довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої, вчинене ОСОБА_1 16.11.2024 о 01 год. 10 хв. адміністративне правопорушення слід розглядати за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 22 роки без оплатного вилучення майна;

- постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де дійсно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. А також, з відтвореного відеозапису чітко чути розмову між працівником поліції та ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_1 не заперечує того факту, що на нього неодноразово складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та визнано винним за ними.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 і який складався в його присутності, складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення у разі, якщо це призводить до погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності або змінює суть обставин, які інкримінуються.

Тому, відсутні законні підстави розглядати вказане правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення ТЗ, так як у матеріалах справи відсутні докази належності відповідного транспортного засобу ОСОБА_1 .

На підставі абзацу 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому, остаточно слід визначити стягнення у виді позбавлення права керування шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування за попередньою постановою суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись 33-35, 130 ч.2, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки і 5 (п`ять) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко