Провадження № 3/646/4960/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Пісочин, Харківського району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З 17.10.2024 по 25.10.2024 головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СТАЙЛ ФУДЗ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення директором ТОВ «СТАЙЛ ФУДЗ», ОСОБА_1 , порядку ведення податкового обліку, а саме вимог п. 189.1 ст. 189, пп. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України внаслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за серпень 2024 року на загальну суму 200013,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) в розмірі 200013,00 грн за серпень 2024, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не обов`язкова, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 1884/20-40-07-30 від 01.11.2024, складеним головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Вавринюком Ю.А. (а.с. 4-5);

-Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАЙЛ ФУДЗ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість № 51331/20-40-07-19-05/44852801 від 01.11.2024 (а.с. 6-11).

Оцінивши надані докази, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Бібік