Провадження № 3/201/328/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення.

19.11.2023 о 13 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 28, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RC200T», д/н НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги та при зміні напрямку руху повертаючи праворуч, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з т/з «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась головною дорогою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція учасників провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Lexus RC200T» на низькій швидкості по узвозу Крутогірному, у правій смузі руху, наближаючись до перехрестя вул. Ламана, де в подальшому мав намір повернути праворуч. Наблизившись до перехрестя він зупинився, однак в цей час в нього в`їхав автомобіль «Volkswagen Jetta» під керуванням потерпілої, яка рухалась поза межами проїжджої частини з боку вул. П. Нірінберга. Вважає, що він не порушив жодного пункту ПДР, адже до перехрестя він ще не доїхав, не очікував і не міг очікувати, що потерпіла буде рухатись з порушенням ПДР поза межами дороги.

Захисник Вовків Р.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, що підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження, долученого до матеріалів справи.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали обставини викладені в протоколі та пояснили, що ОСОБА_2 керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», а ОСОБА_3 знаходився на пасажирському сидінні. Вони рухались по вул. Ламана у своїй смузі для руху, коли зненацька потерпіла побачила як на її дорогу виїхав автомобіль «Lexus RC200T» і вона щоб уникнути зіткнення з ним відвернула кермо ліворуч і виїхала на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Захисник Мельниченко М.С. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення своєї підзахисної та просив суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

3.Докази надані патрульною поліцією та учасниками судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 555035 від 19.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 19.11.2023 о 13 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 28, порушив п. 10.1 ПДР України;

Схема місця дорожньо-транспортної події від 19.11.2023, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів;

Відеозапис з місця ДТП від 19.11.2023;

Висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/3900-ІТ від 29.01.2024;

Фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу..

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

5.Оцінка суду.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого він при виїзді з другорядної дороги та при зміні напрямку руху повертаючи праворуч, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з т/з «Volkswagen Jetta» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась головною дорогою, а тому оцінка винуватості проводиться виключно в межах висунутого обвинувачення порушення п. 10.1 ПДР.

Хоча в ході оцінки суд торкнеться інших порушень ПДР учасниками ДТП, однак не може визнати винуватість за цими пунктами з огляду на недопущення порушення права ОСОБА_1 на усвідомлення обсягу обвинувачення.

ДТП, яка розглядається характеризується не скільки тяжкістю наслідків, скільки складністю проїжджої частини на якій вона сталась і для відповіді на питання чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення слід відповісти на питання:

-де саме розташовані межі доріг вул. Ламана і узвозу Крутогірного та їх перехрещення?

-чи рухався автомобіль «Volkswagen Jetta» по головній дорозі?

-чи змінював напрямок руху автомобіль «Lexus RC200T», не переконавшись в безпеці цього маневру?

-якщо так, то чи перебуває в причинному зв`язку з ДТП така зміна напрямку руху?

Відповідаючи на перше питання слід звернути увагу, що як вказано в п. 1.10 ПДР автомобільна дорога обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Якщо виходити з цієї норми, то зі схеми ДТП видно, що ширина дороги вул. Ламаної від вул. П. Нірінберга складає 7 метрів, з яких 3,5 метри призначені для руху транспорту в один бік і 3,5 метри для зустрічного транспорту (п. 11.1.).

Згідно тієї ж схеми ширина дороги по узвозу Крутогірному складає 22,5 м.

По ходу руху «Volkswagen Jetta», за 16,4 метри до місця зіткнення (22,5 м. ширина дороги по узвозу Крутогірному відняти 6,1 м. відстань від правого колеса автомобіля «Lexus RC200T» до лівого бордюра узвозу Крутогірного) ширина дороги по вул. Ламаній значно розширюється, однак жодних знаків чи розмітки там немає, а з огляду на організацію руху на цьому перехресті, смуги для руху на вул. Ламаній і, відповідно, сама проїзна частина, не змінюються і не збільшуються.

За рахунок розширення дороги по вул. Ламаній і ширини дороги по узвозу Крутогірному, зправа по ходу руху автомобіля «Lexus RC200T» і зліва по ходу руху автомобіля «Volkswagen Jetta» розташована парковка автомобілів, що видно з фотографій з місця події.

При цьому як дороги по вул. Ламаній і по узвозу Крутогірному, так і парковка, розміток не мають.

З лівого боку узвіз Крутогірний має перехрещення дороги з провулком Ламаний.

Також слід звернути увагу на знак 2.1. «Дати дорогу» встановлений на узвозі Крутогірному, який відповідно до п. 14.4.2. ДСТУ 4100:2021 встановлюється безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.11.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя.

З відеозапису події ДТП видно, що за хвилину до події з вулиці Ламаної до провулку Ламаного проїхало три автомобіля, траєкторія руху яких така ж як і траєкторія руху автомобіля «Volkswagen Jetta» до зіткнення.

Сукупність цих елементів дороги, обставин проїзду перехрестя та вимоги п. 1.10 згідно якої межею перехрестя є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, дозволяє дійти висновку, що перехрещення меж доріг провулку Ламаного, вулиці Ламаної і узвозу Крутогіроного фактично знаходиться відразу за дорожнім знаком 2.1. по ходу руху автомобіля «Lexus RC200T».

Виходячи з цього висновку, очевидною є відповідь на друге питання про те, що автомобіль «Volkswagen Jetta» рухався по головній дорозі. І хоча його рух не відповідав вимогам п. 11.3 ПДР, однак все ж він перебував на головній дорозі і мав перевагу у русі перед автомобілем «Lexus RC200T».

Відповідаючи на третє питання, слід оцінити відеозапис події з якого видно, що автомобіль «Lexus RC200T» рухається по узвозу Крутогірному, наближається на малій швидкості до перехрестя з провулком Ламаним і вулицею Ламаною і при цьому не зупиняється перед перехрестям, як про це стверджує ОСОБА_1 .

Також на запису видно, що для ОСОБА_1 встановлено знак 4.2. «Рух праворуч».

З фотознімків з місця події видно, що зіткнення відбулось коли автомобіль «Lexus RC200T» на пів-корпусу знаходиться на перехресті доріг провулку Ламаного, вулиці Ламаної і узвозу Крутогірного.

Сукупність цих обставин з урахуванням того, що ОСОБА_1 мав рухатись тільки праворуч свідчить, що автомобіль «Lexus RC200T» на момент зіткнення вже був на перехресті доріг і мав намір змінювати напрямок свого руху праворуч.

При цьому ОСОБА_1 зобов`язаний був дотриматись вимог п. 16.11 ПДР згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також згідно п. 10.1 ПДР він зобов`язаний був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає встановленим, що водій автомобіля «Lexus RC200T» виїхавши на перехрестя з наміром змінити напрямок руху праворуч не переконався в безпеці свого маневру.

Вирішуючи питання про те чи перебуває в причинному зв`язку це порушення ПДР ОСОБА_1 з настанням ДТП суд враховує, що ОСОБА_2 рухалась по вул. Ламаній з порушенням ПДР, які описано вище. Також суд враховує, що ОСОБА_1 виїхав не перехрестя з вул. Ламаною не переконавшись в безпеці свого маневру.

Пункт 1.4 ПДР надає право кожному учаснику дорожнього руху розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР.

В той же час п. 1.15. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху не створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Тобто право бути впевненим у правомірності дій інших учасників, не звільняє від обов`язку переконатись в безпеці своїх маневрів на дорозі і в разі якщо б ОСОБА_2 не зустріла на шляху свого руху автомобіль «Lexus RC200T», то її проїзд перехрестя завершився без ДТП, а тому суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/3900-ІТ від 29.01.2024 суд не приймає до уваги, оскільки його складено виключно зі слів ОСОБА_1 і його вихідні данні не відповідають вихідним даним, встановленим судом.

Пояснення ОСОБА_2 щодо причин зміни напрямку руху суд вважає неправдивими, так як останні не узгоджуються з обставинами ДТП, зокрема місц

ем розташування автомобілів після ДТП і відеозаписом події.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, дії іншого учасника дорожнього руху, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з стосовно ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко