Провадження № 3/175/9361/24
Постанова

Іменем України

24 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018960 від 15 жовтня 2024 року встановлено, що 05 жовтня 2024 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.

До того ж згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №018959 від 15 жовтня 2024 року встановлено, що 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року справу № 175/19044/24 (провадження № 3/175/9361/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу №175/19045/24 (провадження № 3/175/9362/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження під спільним номером 175/19044/24 (провадження № 3/175/9361/24).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні суду перебуває на розгляді відносно нього справа про адміністративні правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в їх розгляді.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне порушення протягом року правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018960 від 15 жовтня 2024 року) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018960 від 15 жовтня 2024 року; довідкою за результатами розгляду матеріалів за рапортом капітана поліції Коробкова А.; рапортом ОСОБА_2 ; довідкою про звільнення ОСОБА_1 ; постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №018959 від 15 жовтня 2024 року), підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №018959 від 15 жовтня 2024 року, довідкою за результатами розгляду матеріалів за рапортом капітана поліції Зосименко О.; рапортом ОСОБА_3 ; довідкою про звільнення ОСОБА_1 ; постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2024 року; наказом про встановлення у ВП №8 ДРУП ГУНП днів та часу явок на реєстрацію і призначення осіб, які здійснюють реєстрацію піднаглядних №3 від 04 січня 2024 року, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 187, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Войтух