Провадження № 3/761/7360/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 30.08.2024, приблизно о 12.40 год., керуючи транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям бульвару Т. Шевченка та вул. Саксаганського у м. Києві на дозволяючий сигнал світлофора, не впевнився у безпеці руху та не надав дорогу автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що завершував маневр проїзду перехрестя, що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону ОСОБА_1 , яка отримана адресатом 17.10.2024. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 30.08.2024 рухався площею Галицькою з бульвару Шевченка у напрямку проспекту Берестейського на дозволяючий сигнал світлофора, однак у нього в`їхав автомобіль «Тойота», який завершував манер проїзду зазначеного перехрестя.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду також не прибув.

У своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначив, що за наведених у цій постанові обставин він рухався з боку вулиці Саксаганського у напрямку вулиці Гончара у м. Києві. Виїхав на перехрестя бул. Т. Шевченка та площі Галицької (Перемоги) на дозволяючий сигнал світлофора, однак завершити маневр проїзду перехрестя не встиг через щільність руху. У цей час автомобіль «БМВ», що рухався з бульвару Т. Шевченка на великій швидкості, вдарив автомобіль під його керуванням у передню праву частину.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 серії ААД № 826824, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 ПДР на водія покладений обов`язок перед початком або будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.16.5 ПДР у разі ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який на перехресті розпочинає рух на зелене світло, покладений обов`язок надати можливість завершити водіям інших транспортних засобів розпочаті ними маневри, зокрема, маневр повороту.

Дослідженням схеми ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , розпочавши проїзд перехрестя бул. Т.Шевченка та площі Галицької у м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Тойота», під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр проїзду зазначеного перехрестя.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», під керуванням ОСОБА_2 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч