Справа № 699/1849/24
Номер провадження № 3/699/959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з 2 групою інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 серії ААД № 048274 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 12.11.2024 о 17:10 год в с. Петрушки по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_2 , в момент коли автомобіль AUDI A4 н.з. НОМЕР_3 здійснював обгін його автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; копії рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 12.11.2024 щодо події ЄО № 23003; схеми місця ДТП; роздруківок результатів тестів обох водіїв на стан сп`яніння; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував; копію протоколу від 12.11.2024 серія ААД № 402568 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; роздруківки фото з місця події.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 12.11.2024 близько 17.10 год він рухався на автомобілі Hyundai Santa Fe в с. Петрушки по вул. Перемоги та позаду нього їхав автомобіль AUDI, який почав виконувати обгін, під час якого здійснив зіткнення правою стороною свого автомобіля в ліву сторону автомобіля ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 12.11.2024 близько 17.10 год рухався на автомобілі AUDI A4 н.з. НОМЕР_3 в с. Петрушки по вул. Перемоги та перед ним їхав автомобіль Hyundai Santa Fe, який взяв лівіше та відбулося зіткнення автомобіля AUDI з правого боку та автомобіля Hyundai з лівого боку.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля AUDI, попереду вказаного транспортного засобу їхав автомобіль Hyundai. Під час того, як ОСОБА_2 почав здійснювати обгін, водій автомобіля Hyundai різко взяв лівіше, у результаті чого відбулося зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , що був пасажиром автомобіля Hyundai, вбачається, що позаду них їхав автомобіль AUDI та почав виконувати обгін, під час якого здійснив зіткнення автомобілів.

Суд установив, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено на обох водіїв та оскільки вони перебувають в провадженні одного судді, їх призначено до одночасного розгляду.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Повідомив, що за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль ОСОБА_2 він вперше побачив на дорозі приблизно за три кілометри до місця зіткнення . Вони обидва рухалися в одному напрямку. ОСОБА_2 кілька разів показував, що має намір обігнати автомобіль ОСОБА_1 . Останній в такі моменти займав крайнє праве положення на проїзній частині, однак ОСОБА_2 маневру обгону не здійснював. ОСОБА_2 все ж таки почав маневр обгону, однак цей маневр був неочікуваним для ОСОБА_1 , оскільки був розпочатий ОСОБА_2 на крутому повороті. Місце зіткнення знаходиться одразу після закінчення повороту, а саме зіткнення відбулося майже одразу після початку ОСОБА_2 маневру обгону.

ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Протоколи складено стосовно обох водіїв, і він вважає, що обставини події правильно відображені у матеріалах справ. При цьому вказав, що винним себе не визнає, оскільки не порушував вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення запитав у ОСОБА_2 чому він не обігнав його раніше, на що отримав відповідь, що раніше дорога була вузькою, а він не має достатньо водійського досвіду.

З урахуванням указаного ОСОБА_1 уважає винним у ДТП ОСОБА_2 та просить притягнути його до відповідальності. ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи роздруківки фото із зображенням місця зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він ззаду наближався до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та почав його обганяти, у цей час автомобіль Hyundai різко повернув уліво, тому відбулося зіткнення. При цьому ОСОБА_2 заперечує, що зіткнення відбулося на повороті.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кривошия О.А. стверджував, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні вказаної ДТП та його слід притягнути до відповідальності за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази про те, що він разом з ОСОБА_1 рухався в автомобілі Hyundai як пасажир. Автомобіль AUDI під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду. Останній декілька разів намагався обігнати їхній автомобіль. ОСОБА_1 пропускав AUDI, однак водій не обганяв. Згодом вони відчули звук зіткнення. Місце зіткнення було відразу за поворотом. Свідок зазначив, що він навіть не міг уявити, що їх будуть обганяти на повороті.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала покази про те, що вона разом з ОСОБА_2 перебувала як пасажир в автомобілі AUDI, який протягом певного відрізку дороги їхав за автомобілем Hyundai. ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр обгону. Однак водій іншого автомобіля під час цього маневру обгону різко повернув уліво і відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_2 у бокову частину автомобіля іншого водія. Автомобіль Hyundai зовсім трохи проїхав уперед і майже зразу зупинився біля бордюри узбіччя зустрічної смуги руху. Свідок заперечує, що автомобіль ОСОБА_2 до узбіччя відкинуло після зіткнення. Зазначає, що автомобіль просто продовжив рух і зупинився. Автомобіль Hyundai також після зіткнення продовжив рух у своєму напрямку і зупинився трохи далі по напрямку руху автомобіля біля правого узбіччя (у своїй смузі руху). Після цього ОСОБА_2 переставив автомобіль до автомобіля ОСОБА_1 , так як це зображено на схемі ДТП. Після цього були викликані працівники поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, суд дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, щоб у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому матеріали справи не містять жодних відомостей щодо інтервалу між транспортними засобами на момент виникнення небезпеки та на момент виявлення цієї небезпеки для руху.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Проте з матеріалів справи не вбачається у чому полягало порушення ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР України, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише в разі встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту протоколу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_2 , в момент коли автомобіль AUDI A4 н.з. НОМЕР_3 здійснював обгін його автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Проте з матеріалів справи не вбачається у чому полягає порушення ОСОБА_1 саме п.п. 11.3, 13.1 ПДР України.

Як зазначив ОСОБА_1 він рухався по своїй смузі руху, на якій і відбулося зіткнення. Водночас, саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки почав обганяти його на затяжному повороті.

Відомості з матеріалів справи не спростовують ці твердження.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Таким чином, ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 11.3, 13.1 ПДР України, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в його діях порушень правил дорожнього руху.

З огляду на викладене відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2024 серії ААД № 048274 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з 2 групою інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.