Провадження № 3/333/3837/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №169714 від 09.11.2024 року водій ОСОБА_1 09.11.2024 року о 09:18 год. в м. Запоріжжя по вул. Культурна 139/8г керуючи автомобілем «Audi A6» днз НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Sandero НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. О.Говорухи на зелений сигнал світлофора, після чого автомобіль «Audi A6» здійснив некерований рух в наслідок чого здійснив наїзд на бордюр ний камінь та пішохідну металеву огорожу внаслідок чого пішохідна огорожа отримала пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3.6 ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну стеження за вантажем, технікою, п.8.7.3 г ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступний.

В судовому засідання ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, за одне й те ж саме порушення у відношенні ОСОБА_3 складено два протоколи, з однаковою фабулою, але різною правовою кваліфікацією його дій: за ст.124 та за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 139 КУпАП встановлена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В провину ОСОБА_1 ставиться саме неумисне пошкодження пішохідної металевої огорожі, під час дорожньо-транспортної пригоди.

Закон не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Також у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ЕПР2 №169709 за те, що він 09.11.2024 року о 09:18 год. в м. Запоріжжя по вул. Культурна 139/8г керуючи автомобілем «Audi A6» днз НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Sandero НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. О.Говорухи на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 2.3.6 ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну стеження за вантажем, технікою, п.8.7.3 г ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступний та його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 139, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська