Справа № 692/1279/24
Провадження № 3/692/927/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 143298 від 04.11.2024, ОСОБА_1 03.11.2024 близько 19:00 год. в АДРЕСА_2 , здійснила продаж на дому 0,25 л. спиртних напоїв без марок акцизного збору ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з наявністю недоліків, вказаний протокол постановою суду від 13.11.2024 направлявся до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Після дооформлення супровідним листом вх. №5563/24-Вх від 20.12.2024 дані матеріали були направлені до суду для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання 26.12.2024 гр. ОСОБА_3 не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де вину у скоєнні правопорушення заперечувала.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративног оправопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець протии України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар протии Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатнь овагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 143298 від 04.11.2024, ОСОБА_1 03.11.2024 близько 19:00 год. в АДРЕСА_2 , здійснила продаж на дому 0,25 л. спиртних напоїв без марок акцизного збору ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: копію рапорту від 03.11.2024 № 18728; рапорти поліцейського Беренді С.В. від 11.11.2024, 04.11.2024, 04.11.2024 та 04.11.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.11.2024, фотокопію паспорту та пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , фото особи чоловічої статі, характеристику ОСОБА_1 від 05.11.2024 та супровідний лист.

Копія рапорту від 03.11.2024 № 18728 є нечитабельною в силу поганої якості, що не дає можливості дослідити його зміст.

Відповідно до рапорту ПОГ С. Беренді від 11.11.2024, у нього на розгляді перебували матеріали по факту розбиття вікна і проникнення до веранди домоволодіння ОСОБА_2 , який пояснив, що придбав у ОСОБА_1 0,25л. горілки без марок акцизного збору за 40 грн., після вживання якої забув що він зробив і куди ліз. Відносно ОСОБА_1 проведено профілактичну роботу і складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 156 КУпАП

Відповідно до рапорту ПОГ С. Беренді від 04.11.2024, в ході бесіди з ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 здійснює продаж спиртних напоїв без марок акцизного збору, на дому, без відповідних документів, за 80 грн/0,5 л. ОСОБА_2 пояснив, що неодноразово купував у літньої жінки алкогольні напої. Востаннє купував 03.11.2024 близько 19 год. 0,25л. спиртного, переплутав будинки та потрапив до людей, про що окремо було опитано очевидців. ОСОБА_2 додав, що не хоче свідчити проти ОСОБА_1 , оскільки та йому більше горілку продавати не буде.

Відповідно до рапорту ПОГ С. Беренді від 04.11.2024, в ході бесіди з старостою с. Безбородьки ОСОБА_4 було встановлено, що місцева жителька ОСОБА_1 здійснює продаж спиртних напоїв на дому без марок акцизного збору місцевим жителям за 80грн/0,5л. дана подія відбувається систематично.

Відповідно до рапорту ПОГ С. Беренді від 04.11.2024, йому на мобільний телефон зателефонував житель с. Безбородьки гр. ОСОБА_5 та повідомив, що місцева жителька ОСОБА_1 здійснює продаж спиртних напоїв на дому без марок акцизного збору, без дозвільних документів на продаж спиртного за 80грн/0,5л.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2024 до неї 03.11.2024р. близько 19 год. приходив ОСОБА_2 та просив продати йому горілки, але та йому нічого не продала, сказала, щоб йшов геть.

Відповідно до копії паспорта серія НОМЕР_2 , виданого 25.10.2004 Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області та копії пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 , виданого 11.12.2019 Пенсійним фондом України, дані документи видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На фото формату А4 невідома особа чоловічої статі перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, тримає у руці пляшку з написом «Малинівка святкова». Фото не містить пояснювальних написів та не розкриває його змісту щодо обставин його виготовлення та зображеного на ньому, зокрема, що особи чоловічої статі та вмісту пляшки.

Згідно характеристики виконавчого комітету Великохутірської сільської ради № 532 від 05.11.2024, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , зарекомендувала себе позитивно, шкідливих звичок не має, компроментуючих матеріалів сільська рада не має.

У постанові суду від 13.11.2024 було зазначено недоліки адміністративних матеріалів, що перешкоджають можливості надати їм оцінку. Так, було необхідно не визначити вид спиртних напоїв, продаж яких інкримінується ОСОБА_1 , вказати у протоколі інформацію про наявність/відсутність свідків та потерпілих, опитати гр. ОСОБА_2 та визначити його процесуальний статус, додати фотокопію рапорту від 03.11.2024 № 18728 (на 1 арк.) належної якості.

Під час дооформлення працівниками ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до матеріалів справи було долучено: письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2024.

Інших дій щодо дооформлення матеріалів здійснено не було.

З згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 03.11.2024 близько 19 год. ходив до місцевої жительки ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 та придбав у неї на дому 0,25л. горілки на розлив без марок акцизного збору. Горілку у ОСОБА_1 він купує час від часу по ціні за 80 грн. за 0,5 л. Придбав «чекушку» оскільки грошей на більше не було.

Таким чином під час дооформлення виявлені недоліки усунуто не було.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Продаж - це оплатна передача майна однією особою у власність іншій особі.

У наданих на розгляд суду матеріалах наявні відомості про продаж гр. ОСОБА_1 спиртних напоїв, при цьому вид таких напоїв не конкретизовано. У той же час, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 нічого не вилучалося. Інших відомостей про вилучення за вказаних у протоколі серії ВАД № 143298 від 04.11.2024 обставин, зразків речовини та направлення на дослідження для встановлення їх приналежності до певного виду чи групи речовин, зокрема, алкогольних напоїв, не надано. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, що б свідчили про проведення огляду у гр. ОСОБА_1 або ОСОБА_2 та вилучення будь-яких предметів, товарів чи грошових коштів. Так само такі предмети чи товари вказаними особами добровільно не надавались.

Таким чином адміністративні матеріали не містять відомостей про вилучення таких спиртних (алкогольних) напоїв та проведення відповідних досліджень для встановлення їх виду та інших істотних ознак приналежності до групи алкогольних напоїв та необхідності його маркування марками акцизного збору.

Також матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

При цьому до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких та заперечила факт продажу горілки ОСОБА_2 03.11.2024, тобто особою заперечено факт скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що висновок про продаж ОСОБА_1 спиртних напоїв ОСОБА_2 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським зроблено виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 і інші докази даного факту відсутні.

Суд оцінює критично письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2024 про придбання горілки у ОСОБА_1 та додане фото як такі, що достовірно не підтверджують події, що мали місце в с. Безбородьки по вул. Героїв Небесної Сотні, 13, 03.11.2024 близько 19 год. Окрім того протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143298 від 04.11.2024 не містить жодних відомостей про свідків вчинення адміністративного правопорушення чи потерпілих. Відтак процесуальний статус ОСОБА_2 в даній справі ніяким чином не визначено, правомірність перебування в справі доданих його письмових пояснень в якості доказів не підтверджено.

Суд звертає увагу на неможливість дослідити зміст копії рапорту від 03.11.2024 № 18728.

Що ж до даних, викладених у рапортах ПОГ Беренді С.В. від 04.11.2024 та 04.11.2024 про отримання відомостей від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про продаж горілки ОСОБА_1 , то такі відомості жодним чином, окрім вказаних рапортів не підтверджуються, є інформацією «зі слів», не містять жодних посилань на конкретні обставини вказаних подій та не можуть бути достовірними свідченнями у даній справі. Гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з відповідними заявами до органу поліції чи інших уповноважених осіб не звертались та офіційних пояснень по суті справи не надавали.

Таким чином, факт продажу спиртних напоїв без марок акцизного збору 03.11.2024 близько 19 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Суд вважає, що працівник поліції припустився суттєвих помилок при фіксації даного адміністративного правопорушення, оскільки чітко не встановив учасників правопорушення, зокрема свідків та/або потерпілих, не опитав таких осіб, не здобув належних доказів здійснення особою продажу алкогольного (спиртного) напою та визначення виду таких напоїв, не вилучив об`єкти скоєння адміністративного правопорушення та отримані внаслідок такого продажу кошти.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко