ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/360/24 Справа № 175/4890/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 15.08.2023 року приблизно о 11 год. 50 год., в м.Краматорськ, вул.О.Тихого на перехресті з вул.Аероклубна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia д/н НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул.О.Тихого в напрямку від вул.Конрада Гампера до вул.Аероклубна змінюючи напрямок руху,а саме виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це безпечно та внаслідок чого скоїв зіткнення з Т.З.Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, чим порушив п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази вини, так як протокол про адміністративне правопорушення не є таким, схема ДТП містить лише дані про подію, а не винність ОСОБА_1 . При цьому, до суду викликався свідок ОСОБА_2 , який не з`явився, тому письмові пояснення останнього не є доказом. Також рішення прийнято поза строками, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, клопотань про перенесення справи до початку її перегляду не отримано, що не позбавляє здійснити перегляд без його участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.4)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, рух ТЗ, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів. Зокрема на схемі видно, як автомобіль Skoda Fabia д/н НОМЕР_1 змінюючи напрямок рушу шляхом маневрування ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно в лівій смузі для руху; (а.с.5)

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 який зазначив, що він рухався на автомобілі Mitsubishi, справа від нього рухався автомобіль Skoda Fabia, і наближаючись до перехрестя останній почав здійснювати маневр розвороту ліворуч з правої смуги для руху;(а.с.7)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, що він переконався в своїх діях перед здійсненням маневру суперечать матеріалам справи, тому не є підставою для скасування постанови та закриття провадження.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, і вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький