Провадження № 3/592/3421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року серії ЕПР № 183886, 28.11.2024 о 09.40 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. LADA212140, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахував стан та не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на т.з. Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т.з. зазнали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В цей же день, на іншого учасника ДТП також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183817 від 28.11.2024 року за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 28.11.2024 року о 09 год 40 хв у м. Суми по вул. С.Бандери, 78, керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_3 здійснив рух заднім ходом на перехресті, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2024 р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, яка не набрала законної сили (а.с.8)

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він мав намір повертати праворуч, зупинився перед знаком «Стоп» і не рухався. Перед ним стояв автомобіль Toyota із включеним лівим поворотником, який розташований був після знаку «Стоп», раптово водій включив задню ходу і почав рух назад, він йому посигналив, але відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кулика В.В., суддя дійшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, проаналізувавши докази, які містяться у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року серії ЕПР № 183886, схему місця ДТП, фотокартки із зображенням двох автомобілів, на яких вбачається місце їх розташування, наявність та характер пошкоджень, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи, за наявними в ній доказами, судом не було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і що це стало наслідком спричинення пошкоджень іншого транспортного засобу. Суду не надано достатніх та беззаперечних доказів, за яких би суд зробив однозначний висновок, що в діях водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем було порушення правил дорожнього руху за обставин, зазначених у протоколі. Також до протоколу не долучено пояснень свідків, інших доказів, які б могли сприяти більш повному дослідженню викладених у протоколі обставин. Клопотань від учасників процесу про призначення авто-технічної експертизи з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, інспектором поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП за вищевказаних обставин, а тому керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич