Провадження №3/333/417/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , голови фермерського господарства Ф/Г «МОДУЛЬ ВВП», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1184 від 14.12.2023 року ОСОБА_1 як керівник фермерського господарства Ф/Г «МОДУЛЬ ВВП», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

Ф/Г «МОДУЛЬ ВВП» () встановлено порушення: п.44.1, п.44.2, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, розділу III Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, зі змінами та доповненнями, зі змінами та доповненнями, п.5, п.7, п.8, п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», п.5- п.7, п.9, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Мінфіну 31.12.1999 № 318 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на суму 149 952 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 62 455 грн., за 2018 рік на суму 30 402 грн., за 2019 рік на суму 44 327 грн., за 2020 рік на суму 12 768 гривень;

порушення вимог п. 46.1 ст. 46, п. 49.1 n. 49.2 п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням Ф/Г "МОДУЛЬ ВВП" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік та несвоєчасним поданням податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2021 та 2022 роки;

порушення п.44.1, п.44.2, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України у результаті чого Ф/Т "МОДУЛЬ ВВП" не в повному обсязі надано до контролюючого органу оригінали первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів для проведення перевірки.

Порушення виникли на підставі наступного:

За результатами перевірки Ф/Г «МОДУЛЬ ВВП» встановлено: у зв`язку з ліквідацією підприємства Ф/Г «МОДУЛЬ ВВП» не надано до перевірки договора оренди з додатковими угодами (адміністративних або складських приміщень, автомобілів, тракторів, комбайнів або інших самохідних машин, сівалок, борон, культиваторів, та іншої техніки для забезпечення сільськогосподарських робіт), акти приймання - передачі об`єктів оренди, акти на повернення об`єкта оренди: первинні документи, що підтверджують списання насіння, добрив, гербіцидів (а саме, але не виключно: акти на списання, накладні на вибуття, накладні внутрішньогосподарського переміщення, тощо), реєстри з полів про збір врожаю, відомості оприбуткування на тік врожаю, акти на очистку сільськогосподарської продукції, у зв`язку з чим неможливо підтвердити господарські операції з вирощування сільськогосподарських культур (пшениця, соняшник, ячмінь) протягом 2017-2020 років.

20.12.2023 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У судове засідання, призначене на 02.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) з рекомендованим повідомленням. Судова повістка повернулася із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов до такого.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1184 від 14.12.2023 року був складений начальником відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Астраханцевою І.М.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому відсутні відомості, що останній відмовився від підпису у протоколі.

Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не обізнана щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «МОДУЛЬ ВВП» від 27.11.2023 року, який також не підписаний жодною посадовою особою вказаного фермерського господарства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

Вважаю, що у даному випадку особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення начальник відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Астраханцева І.М. не дотрималася вимог КУпАП та Конституції України (ст.64), згідно яких права громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був складений без участі останнього, ОСОБА_2 обмежила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у праві бути обізнаною у чому її фактично обвинувачують і надати пояснення, докази для спростування доводів та висновків працівників ДПС, заявляти певні клопотання тощо.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 було вчинено порушення вимог ст. 57.1 Податкового кодексу України.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу і події адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод