Справа № 615/2263/24
Провадження № 3/615/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

12.12.2024 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/2263/24, №615/2264/24 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2024 о 19:30 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Музейній в м. Валки Харківської області, керуючи т/з Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , та Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Крім того, 07.12.2024 о 19:30 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Музейній в м. Валки Харківської області, керував т/з Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив. Судовий виклик повернуто до суду через відмову адресата в отриманні, що слідує із рекомендованих повідомлень Укрпошти.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №838615, 838614 від 07.12.2024, які складено в його присутності, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

За даними схеми місця ДТП від 07.12.2024, в автомобіля Nissan Maxima пошкоджений передній бампер, переднє ліве та праве крило, передня та задня ліва і права дверка. В автомобіля Renault Logan пошкоджене переднє праве крило та передній бампер справа. В автомобіля Peugeot 405 пошкоджене ліве дзеркало заднього виду, переднє та заднє ліве крило, ліва задня та передня дверка. Візуальні пошкодження т/з також підтверджуються відповідними фотографіями, доданими до протоколу.

Потерпілий ОСОБА_2 власник автомобіля Renault Logan пояснив, що 07.12.2024 приїхав з роботи близько 14-15, ще було світло, поставив автомобіль на стоянку під вікном та перебував вдома. Близько 19:30 в двері постукав сусід та повідомив, що авто вдарили. Коли вийшов, у дворі було багато людей, відразу ж викликав поліцію. Водій був на місці, але намагався втекти та сусіди догнали. По приїзду поліцейські провели освідування його за допомогою Драгера, продував в його присутності, з результатом погодився, запропонували їхати в лікарню відмовився, можливо перебував не тільки в алкогольному сп`янінні. Вів себе неадекватно. Весь час вибачався перед оточуючими, але не щиро. Коли поліцейські склали папери, приїхали працівники ВСП та забрали його, так як значиться СЗЧ. Завдані збитки не відшкодував, подав документи до страхової, 20.12.2024 приїжджав експерт та зафіксував всі пошкодження. Просить притягнути до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 власник автомобіля Peugeot 405 пояснив, що 07.12.2024 близько 18:00 приїхав на вул. Музейну, 8 до сестри, яка отримала повідомлення про загибель сина. Доки розмовляли, сусіди повідомили про пошкодження автомобіля, в чому пересвідчився, коли вийшов, по слідах було видно, куди їхав т/з Гуртового. Звернув увагу, що його автомобіль стояв під деревом за 2м від заїзду у двір, але ОСОБА_4 заїхав зі сторони дерев, зачепив авто, проїхавши впритул до будинку, наїхав на паркан, який розламав, виїхав на площадку між будинками, де організовано паркування, де пошкодив ще один автомобіль, що належить ОСОБА_5 . Водій був у дворі, розмовляв з людьми, які повідомили, що поліцейські вже викликані, стали чекати. Водій був у сильному алкогольному сп`янінні, але на ногах держався. Говорив, що військовий, спочатку говорив, що це не він, але люди стали говорити, що бачили весь рух т/з та як він бив автомобілі, тому погодився. На даний час нічого не відшкодував. Має матеріальні претензії, в зв`язку з чим звернувся до страхової. Просить притягнути до адміністративної відповідальності.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,01%, що підтверджується відповідною роздруківкою. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його власноручні підписи.

Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до Валківської ЦРЛ, виписаного 07.12.2024 о 20:00, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, але медогляд не проводився через відмову.

В розписці ОСОБА_6 зазначив, що прийняв від працівників поліції т/з Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП за участю водія ОСОБА_1 , якому зобов`язався не передавати до повного витверезіння.

В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 2,01%, з чим погодився.

За повідомленням ТСЦ МВС №6343 від 10.12.2024, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 10.12.2024 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії «С» від 29.08.2022.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, військовослужбовець.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, встановлених ст.34 КУпАП, не виявлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, встановленою ст.35 КУпАП, суддя визнає вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в стані сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати передбачену санкціями статей КУпАП міру адміністративного стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, №615/2263/24, №615/2264/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/2263/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова