ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2210/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Дніпропетровські області Дніпровське районне управління поліції № 2 відділення поліції № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 за порушення ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

04.12.2024 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 180989 від 24.11.2024 року водій ОСОБА_2 24.11.2024 року в 11.20 керував транспортним засобом в с. Петриківка по вул. Нова , не маючи права керування транспортними засобами , правопорушення вчинено повторно протягом року чим порушив п.2.1.а ПДР України( керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), чим порушив ст. 126 ч.5 КУпАП.

05.12.2024 року постановою суду адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 був направлений для доопрацювання уповноваженій особі Дніпровське районне управління поліції № 2 відділення поліції № 3, із посиланням на те, що необхідно долучити належні докази, а саме копію постанови Новомосковського міськрайсуду від 28.12.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 40 800 грн , що було зазначено в листі листа начальника відділення ОСОБА_3

18.12.2024 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 повернувся до суду без усунення недоліків.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, на номер мобільного телефону зазначеного в телефоні смс не доставлено, особистих пояснень в справі немає, відео файли в справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та незаперечних доказах.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано рапорт працівника поліції та лист начальника відділення ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення 27.12.2023 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн.

Суд критично оцінює рапорт працівника поліції від 25.11.2024 як доказ у справі та лист начальника відділення ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 в розмірі 40800 грн адміністративного стягнення відповідно судового рішення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху який не має належної реєстрації щодо притягнення ОСОБА_2 по ст. 126 ч.2 КУаАП, оскільки таке не підтверджується ніякими іншими та належними доказами. Крім того, вказаний рапорт складений працівником поліції, який зацікавлений у розгляді справи не на користь ОСОБА_2 .

Дослідивши вказані адміністративні матеріали, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_2 24.11.2023 о 11:20 год транспортним засобом в с. Петриківка по вул. Нова , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки ані відеозаписів, ані пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування останнім до матеріалів адміністративної справи не долучено, не вказано яким саме видом транспортного засобу керував водій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, який був позбавлений права керування транспортними засобами судовим рішенням, суд дійшов висновку, що останнього не можна вважати суб`єктом відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.1 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 126, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко