Провадження № 3/752/5753/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2024 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Антоновича та Фізкультури в місті Києві, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме - під час зміни напрямку руху, перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а також тілесні ушкодження ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Лукашенко С.П. не з`явились, хоч про час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника.

Крім того, в ході судового розгляду на електронну адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , згідно яких остання свою вину не визнає, посилаючись на дотримання нею Правил дорожнього руху України в момент здійснення маневру повороту.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався по вулиці Антоновича в місті Києві, після чого побачив автомобіль «Peugeot», який здійснював поворот в напрямку «Мегамаркету», однак зіткнення уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що того дня він перебував у книгарні, яка розташована облизу місця, де відбулось ДТП, однак самого моменту ДТП він не бачив.

Заслухавши іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824361 від 24.06.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом оперативного чергового, рапортом поліцейського УПП у м. Києві від 19.05.2024 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.05.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Покази свідка ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки він не був очевидцем моменту ДТП.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 , то на ствердження доводів, викладених у запереченнях, у розпорядження суду не надано доказів, крім того посилання на наявність судового рішення, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть беззаперечно спростовувати обставини, викладені у протоколі серії ААД №824361.

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 19.09.2024 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Антоновича та Фізкультури в місті Києві, порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина