П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185189 від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 22.33 год. в смт.Криве Озеро по вул.Мостова,24 а, керував автомобілем марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п.п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185178 від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 22.33 год. в смт.Криве Озеро по вул.Мостова,24 а, керував автомобілем марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185178 від 29 листопада 2024 року, ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 22.33 год. в смт.Криве Озеро по вул.Мостова,24 а, керував автомобілем марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/1597/24 (3/479/791/24), №479/1598/24 (3/479/792/24), №479/1599/24 (3/479/793/24), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1597/24 (3/479/791/24).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ст.256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Законодавець передбачив, що відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку передбачена ст.122-2 КУпАП.

Законом України №54-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю" від 11 вересня 2019 року, який набрав чинності 25 вересня 2019 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів України в тому числі і до Кодексу України про адміністративні правопорушення та у ст.122-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення включено частину другу.

Як встановлено із матеріалів справи, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185189 від 29 листопада 2024 року не дотримано вищевказану вимогу ст.256 КУпАП та не вказано частину ст.122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності, яка у свою чергу має дві частини та два окремих складів правопорушення, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю" від 11 вересня 2019 року №54-ІХ.

Вказані порушення є істотними та такими, що викликають сумнів у правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02,) "Малофєєва проти росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), "Карелін проти росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, та встановити наявність в діях ОСОБА_1 конкретного складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не може належним чином дати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КуПАП, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що протокол серія ЕПР1 №185189 від 29 листопада 2024 року є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2024 року о 22.33 год. в смт.Криве Озеро по вул.Мостова,24 а, керував автомобілем марки ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 :

- з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудної бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, про що було 29 листопада 2024 року уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185178 від 29 листопада 2024 року;

- не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, про що було 29 листопада 2024 року уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185161 від 29 листопада 2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується: - протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185178, ЕПР1 №185161 від 29 листопада 2024 року; - диском з відеозаписом, який підтверджує, що інспектором СРПП ВП №3 Первомайського РВП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння, та наслідки відмови відповідного огляду; - направленням для проходження огляду на стан сп`яніння; - схемою місця ДТП від 29 листопада 2024 року; - довідками від 30 листопада 2024 року СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що згідно бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 , 1982 року народження, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, не отримував посвідчення водія.

З відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, положеннями якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Дані відеозапису підтверджують, що поведінка ОСОБА_1 давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`яніння. За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він спочатку погодився, потім відповів відмовою. Також водію ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено наслідки відмови від проходження відповідного огляду.

Встановлено, що інспектор СРПП ВП №3 Первомайського РВП 29 листопада 2024 року в смтКриве Озеро по вул.Мостовій, діяв в межах своїх повноважень та на підставі положень Інструкції №1452/735.

Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, доведена повністю.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, має місце тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України"Про судовий збір" з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.36, 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/1597/24 (3/479/791/24), №479/1598/24 (3/479/792/24), №479/1599/24 (3/479/793/24), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/1597/24(3/479/791/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000(сімнадцять тисяч) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :