Справа № 457/1893/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В. Т.
Провадження № 33/811/1832/24 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачука Андрія Юрійовича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2024 року, заяву про відвід.

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2024 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.Ю. на електронну адресу Львівського апеляційного суду подав заяву про відвід головуючого судді Гончарук Л.Я. Обгрунтовує вказаний відвід, тим, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Ткачука А.Ю. щодо заявленого відводу, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Ткачуком А.Ю. відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим, адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, наведені в заяві доводи є непереконливими.

Обставини, які б виключали участь судді Гончарук Л.Я. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП ,-

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Ткачука Андрія Юрійовича про відвід судді Гончарук Ліліани Яківни відмовити за його безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.