справа № 732/1915/24
провадження № 3/732/1140/24
УХВАЛА

20.12.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла у провадження судді Бойко А.О.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159795 від 27.10.2024 установлено, що 27.10.2024 о 00 год 17 хв, по вул. Троїцькій, 17 в м. Городня Чернігівського району, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 04.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 3190876.

Особа, на яку складено протокол щодо вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є сином оператора комп`ютерного набору Городнянського районного суду Чернігівської області Губської Т. О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України не пізніше першого судового засідання суддя зобов`язаний заявити самовідвід, зокрема при наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Законодавство не містить визначення «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді», отже дане поняття є оціночним.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що особа, на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, є сином оператора комп`ютерного набору Городнянського районного суду Чернігівської області Губської Т. О., тобто працівника судової установи, до якої надійшла ця адміністративна справа, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід за наведених обставин є об`єктивною, законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 1 КУпАП, статтями 36, 39,40 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді Бойко Алли Олександрівни про самовідвід, відвести головуючого суддю Бойко А. О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення головуючого у справі судді в порядку авторозподілу справи між суддями в програмі Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А. О. Бойко