Справа № 472/732/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2024 р. селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у селищі Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дербетівка Ананасенського району Ставропольського краю, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196531 від 28.06.2024 року, 28.06.2024 року о 14.30 годині по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет "Прима Класична" за ціною 40 гривень за одну пачку без марок акцизного податку з рук, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки у вигляді смс-повідомлення у додаток "Viber".

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суд прийняв рішення розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196531 від 28.06.2024 року, зазначено, що 28.06.2024 року о 14.30 годині по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет "Прима Класична" за ціною 40 гривень за одну пачку без марок акцизного податку з рук, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Норма ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний закон, який регулює відносини в сфері ліцензування продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, з урахуванням особливостей ч.3 ст. 156 КУпАП не вказано, кому ОСОБА_1 здійснила продаж, а також відсутні будь-які дані щодо отримання нею грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначене унеможливлює правильне та повне встановлення об`єктивної сторони, а отже і складу даного адміністративного правопорушення.

Санкція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію виручки від продажу.

Однак, у матеріалах справи відсутній акт вилучення грошей.

Крім того, варто зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю сигарет "Прима класична" з рук.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2024 року, 20.06.2024 року вона придбала на ринку "Привоз" в м. Одеса цигарки "Прима класична" без фільтру без марок акцизного податку для свого співмешканця ОСОБА_2 , цигарками вона не торгувала.

Однак відповідальність по ст. 156 КУпАП настає саме за продаж, який зафіксований належним чином, а не за те, що товар, яким особа не має права торгувати, перебуває в магазині, чи на руках, чи в лотках, тощо. А доказів того, що ОСОБА_1 28.06.2024 року продала цигарки хоча б одній особі, матеріали справи не містять.

На думку суду, з врахуванням того, що санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає значний розмір адміністративного стягнення від накладення штрафу від чотирьохсот (6 800 гривень) до восьмисот (13 600 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то працівниками поліції не може застосовуватись спрощений підхід до доказування винуватості особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

5 (п`ять) пачок цигарок "Прима класична", які були вилучені 28.06.2024 року у ОСОБА_1 , та які перебувають в камері зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко