Справа № 752/6573/24
Провадження № 3/752/3336/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністартивне правопорушння серії ААД №864589 від 13.03.2024 року, ОСОБА_1 16.01.2024 року приблизно о 09 годині 34 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Івана Сірка та Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пункту 8.4 г, в) Правил дорожнього руху України, а саме - не виконав вимоги інформаційно-вказівного знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» та забороняючого знаку 3.24 «Розворот заборонено», здійснив маневр розвороту, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення продовжив рух та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а також тілесні ушкодження ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Свиридовський О.А. не з`явились, хоч про час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника.

Крім того, в ході судового розгляду на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Свиридовського О.А., згідно якого останній просив розглядати справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також зі змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Пікалов В.С. також в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення, поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є 16.01.2024 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина