ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/90/24 Справа № 708/1176/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Акулов Є. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниця Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 02 жовтня 2023 року о 18.26 год., водій ОСОБА_1 , в с. Галаганівка по пров. Шкільний біля будинку № 17, керував транспортним засобом, - ВАЗ21051, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Драгер 6810. Результат 1,88 проміле, номер результату 2850, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Не погоджується з висновком суду, оскільки вважає постанову необґрунтованою, винесене з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Вказуючи на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494081 від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №178401 від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 відмічає, що обставини фіксації порушень, передбачених ч.1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, передували керуванням останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що у протоколі не зазначено жодної ознаки сп`яніння водія, а відтак і не встановлені такі ознаки, що давали б підстави на проходження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494081 містить виправлення, а саме у номері постанови про накладення адміністративного стягнення, яка додається до протоколу.

Щодо цього посилається на порушення п.7 розділу II Інструкції №1376 через заборону допускати закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказує, що до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на положення ст. 266 КУпАП зазначає, що такий огляд проведений з попущенням вимог, тому висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважається недійсними.

Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія, поліцейським, права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тому не роз`яснялися, не виконані також вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема не роз`яснено право на захист та участь у розгляді справи за участі адвоката.

Отже, поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Принагідно вказує на правові позиції, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а; від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

Заслухавши пояснення захисниці Руденко Ю.В., яка підтримала апеляційні вимоги та надала пояснення аналогічні їхньому змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494081 від 02 жовтня 2023, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відсутність в цьому протоколі переліку ознак алкогольного сп`яніння, що були встановлені у ОСОБА_1 , не можуть істотно вплинути на висновки суду, оскільки в цій справі було достовірно встановлено, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наявність виправлень у протоколі про адміністративного правопорушення щодо номеру постанови, що долучена до протоколу, не може бути єдиною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заразом апеляційний суд відзначає, що правильним є номер цієї постанови є 178401 серії БАБ щодо порушення ОСОБА_1 крім ч. 1 ст. 130 КУпАП інших норм цього Кодексу.

Також слід відзначити, що ця постанова не має преюдиціального значення

Напроти має силу преюдиції судове рішення щодо оскарження ОСОБА_1 наведеної постанови серії БАБ 178401, котрим позов залишено без задоволення (рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року; постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року).

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Попри позицію захисниці, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 жовтня 2023 року, в якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння. Вказаний огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою Alkotest 6810.

Роздруківкою результату тесту газоаналізатора Drager Alkotest 6810 від 02 жовтня 2023 року, відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат 1,88 промілле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу в КНП «ЧБЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_1 не скористався.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 жовтня 2023 року.

Також суд першої інстанції обґрунтовано, як на доказ доведеності винуватості ОСОБА_1 послався на відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, порушення ним ПДР, процес погодження правопорушником добровільно пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп`яніння.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта з приводу розбіжності встановлено часу керування ОСОБА_1 транспортного засобу, що вказано у протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494081 від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №178401 від 02 жовтня 2023 року, адже в цих документах вказаний однаковий час 02 жовтня 2023 року о 18 годині 26 хвилин.

Апеляційний суд відкидає доводи апелянта про порушення права на захист ОСОБА_1 , через не роз`яснення тому прав.

Слід зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявні позначки про відмову ОСОБА_1 від підписання цього протоколу.

Апеляційний суд зауважує, що в супереч доводам захисниці, ст. 268 КУпАП не передбачає користування юридичною допомогою адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. За вказаними нормами особа, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи має право користування такою допомогою.

Разом з тим, при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції приймала участь захисниця Руденко Ю.В., надавала відповідні доводи щодо заперечення винуватості ОСОБА_1 та підстав для закриття справи, котрі були належним чином розглянуті судами.

За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення.

Слід відзначити, що захисник в апеляційній скарзі приводить нерелевантну практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, оскільки в ній йде мова про розгляду справи посадовою особи уповноваженого підрозділу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук