overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/6404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАД № 610924 від 25.10.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року близько 17 год.00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій курив електро сигарету в громадському місці біля зупинка «Росток» яка перебуває на території селища Овідіополь Одеського району Одеської області , чим ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 150 СК України,

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушниця ) до суду з`явилась , вину визнала .

Уповноважена особа , яка склала протокол , зазначив , що неповнолітня дитина ОСОБА_2 порушив ст. 175-1 КУпАП , при цьому уповноважена особа не надала суду належних та допустимих доказів того , що неповнолітня дитина була притягнута до адміністративної відповідальності ,з урахуванням даних обставин суд вважає можливим дії правопорушниці ОСОБА_1 перекваліфікувати з ст. 184 ч.3 КУпАП на ст. 184 ч.1 КУпАп

Вина правопорушниці підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_3 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 184 ч1 КУпАП України.

В ході розгляду адміністративної справи , відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушниці не встановлені .

В ході розгляду адміністративної справи , відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушниці , її матеріального та сімейного становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 481/2063/24
Провадж.№ 3/481/978/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

23.12.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/2062/24 (3/481/977/2024) та 481/2063/24 (3/481/978/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2024 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/2062/24 (3/481/977/2024) та 481/2063/24 (3/481/978/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які призначені до розгляду на 23.12.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/2062/24 провадження 3/481/977/2024 справи № 481/2062/24 (3/481/977/2024) та 481/2063/24 (3/481/978/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/204/4311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 24 грудня 2024 року. Однак, 24 грудня 2024 року на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 26 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
№ провадження 3/646/5158/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага
Номер провадження 3/523/7808/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП. 06.12.2024 року стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612997 за обставинами того, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без поважних причин не відвідує навчальні заняття у Одеському ліцеї №92, постійно запізнюється, що вказує на неналежне виконання гр. ОСОБА_1 , своїх батьківських обов`язків з виховання свого сина, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року, справа№523/12157/24, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відподальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються письмовими матеріалами, зібраними уповноваженими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапорту, довідки.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, ступінь її вини, суддя вважає достатнім призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 401, 184, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 207/6447/24
№ 3/207/2052/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 листопада 2024 року о 15.38 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у вчиненні словесної сварки під час якої ОСОБА_1 почав трощити меблі , чим могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю та у ОСОБА_2 сталось побоювання за своє життя .

ОСОБА_1 до суду не явився .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування , позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 , з яких слідує , що між нею та ОСОБА_1 виникла сварка , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 183/9572/24
№ 3/183/6663/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2024 року о 12.15 годині в с. Піщанка автодорога М-18 Харків-Симферопіль 203 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 29.07.2024 року Покровським районним судом Донецької області. Порушення вчинене повторно протягом року згідно постанови БАБ 859031 від 21.07.2024 року, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєне 15.09.2024 року, однак справа надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.12.2024 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 555/2484/24
Номер провадження 3/555/936/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

-за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2024 року о 15 год. 10 хв. разом з ОСОБА_2 у р.Случ поблизу с.Маринин Рівненського району Рівненської області здійснив лов риби забороненим сітковим знаряддям лову климнею. Під час огляду риби виявлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив розділ ІV пункту 1 підпункту 1, правил любительського рибацтва, ст.27 ст.52-1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №237/479 від 19.09.2024 року; описом-оцінкою знарядь лову, фото таблицями.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину свою визнав, в результаті дій особи шкоди спричинено не було, а тому суд, приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.4 ст. 85, ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 766/7666/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 02.05.2024 в період з 09:00 до 15:00 год., не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області,порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283-285 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Справа № 509/7317/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом серії ВАВ № 882698 від 03.12.2023 року гр. ОСОБА_1 03.12.2023 року о 07:44 год знаходячись за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно свого батька гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхав та погрожував батьку, чим вчинив психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, на виконання запиту суду 26.01.2024 року отримано лист від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану, відповідно до якого Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) склав актовий запис про смерть № 1064 від 05.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи щодо якої було розпочате провадження в справі.

В той же час слід зазначити, що пункт 9 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Отже, слід дійти висновку, що поєднання закриття справи у зв`язку зі смертю особи з одночасним визнанням вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помер, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко