Справа № 405/2772/24
провадження № 3/405/823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-не відомий, громадянина України, місце роботи не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.04.2024 року приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_2 рухався по вулиці Верхня Пермська, м. Кропивницький, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER з номерним знаком: НОМЕР_1 з причіпом П183121 з номерним знаком НОМЕР_2 , на перехресті з провулком Городній, при виконані обгону не впевнився в безпечності, що призвело до зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався попутно і здіснював розворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Тобто, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 а ПДР.

За клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Скоробогатько В.Ю. у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала, просила визнати ОСОБА_2 винним.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743868 від 13.04.2024 року (а.с.1);

схемою місця ДТП (а.с. 2);

наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Крім того, надаючи оцінку висновку експерта № СЕ-19/104-24/30297-ІТ від 04.10.2024 року судом відзначається, що наданий висновок не може бути визнаний судом допустимим доказом, оскільки зазначений висновок однозначно не відповідає на поставлені в постанові суду про призначення еспертизи від 09.07.2024 року питання. Даний висновок однозначно ані підтверджує ані спростовує того, яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії автомобілів, чи мали вони технічну можливість уникнути даної пригоди та дії кого з водіїв, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причиному зв`язку з даною пригодою.

Згідно з вказаним вище висновком експерта, водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а також згідно вимог п. 14.6 ПДП, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водії транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Отже, беручи до уваги надані на доведення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин докази, у тому числі й схему ДТП, та надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинено 13.04.2024 року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручений або надісланий особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко