ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/572/24 Справа № 707/1709/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2024 року, об 11 годині 00 хвилин, по вул. Шевченка, в селі Мошни, Черкаського району, Черкаської області, керував транспортним засобом, а саме «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у відношенні нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що не згідний із зазначеною постановою через порушення норм матеріального і процесуального права, які сталися при притягненні його до адміністративної відповідальності, без встановлення судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи.

З цього приводу посилається на практику ЄСПЛ.

Вважає, що в адміністративній справі відсутні докази, які б доводили його вину у вчиненні даного правопорушення.

Наполягає на тому, що за кермом був не він, а його знайомий ОСОБА_2 .

Вказує, що в його клопотанні про залучення даної особи в якості свідка в судовому засіданні, судом першої інстанції було відмовлено, чим порушено вимоги ст. 272 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані пішохода, якого він начебто, мало не збив, як свідка, який би підтвердив, що такий факт мав місце і за кермом автомобіля перебував саме він. Також не були викликані для допиту у суд і поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суду було необхідно критично оцінити показання поліцейського ОСОБА_3 і зміст його рапорту.

Зазначає про відсутність будь-яких відеоматеріалів, які мали зафіксовані з поліцейських бодікамер та камери їх службового автомобіля, де має чітко вбачатися що дійсно, його автомобіль рухався у вказаному в рапорті місці, по с. Мошни, за його кермом перебував особисто він і дійсно, мало не був вчинений наїзд на пішохода.

Звертає увагу суду на те, що рапорт дільничного ОСОБА_3 не містить дати його складення, що вже має бути наслідком визнання даного доказу як недопустимим, оскільки даний документ складено з порушенням.

Також зазначає, що його автомобіль, після складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, на штрафмайданчик не вилучався, хоча поліцейські, особливо дільничні, якби як вони стверджують, його зупинили ще в русі, на шляху до магазину, і до того моменту як прибули інші поліцейські, складати протокол, мали б це зробити, якби він дійсно був один, і керував ним.

При апеляційному розгляді був заслуханий ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №001831 від 13 червня 2024 року, в якому приведена суть адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рапортом підполковника поліції Ястремського А.І. та його поясненнями в судовому засіданні, з яких вбачається, що рухаючись по вул. Спасобреображенська та здійснюючи поворот на вул. Шевченка в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, було виявлено автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ледь не здійснив наїзд на велосипедиста, зупинили автомобіль згідно правил дорожнього руху, щоб зробити зауваження. Водій вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Цим водієм був ОСОБА_1 , який почав просити іншу особу повідомити працівникам поліції, що не він був за кермом. Працівники поліції викликали наряд поліції, які здійснювали оформлення протоколу.

Будь-яких даних, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_3 та свідчили, що він обумовлює ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Окрім того суд надав належну оцінку відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку.

З цього відеозапису випливає, що свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_1 після приїзду до магазину керував автомобілем, переставивши його на незначну відстань.

В апеляційному суді цей свідок підтвердив, що автомобілем Volkswagen керував він. Утім згодом автомобіль був перегнаний на невелику відстань. Хоча цих подій він не бачив, адже знаходився в магазині. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_1 .

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, є безпідставним, адже не підтверджується будь-якими об`єктивними доказами.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року на постанову судді, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук