overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.12.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП відкласти до 10 год. 30 хв. 06.01.2025 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 06.01.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 Справа №607/21995/24 Провадження №3/607/9168/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 20 грудня 2024 року, однак його до суду не доставлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2024 року про його привід в судове засідання не виконано, при цьому його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 03 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 за ст.51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 745/1156/24
Провадження № 3/745/679/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Рихли Коропського району Чернігівської обаласті, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2024 року о 14.00 год ОСОБА_1 по вул.Козацькій 20 в с-щі Сосниця самовільно встановив два металеві стовпчики, які створюють небезпеку і перешкоджають руху , можуть загрожувати життю та здоров"ю громадян, завдати матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив порушення,самовільно встановив стовпчики.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

До обставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та її неповнолітньої доньки - вікторії, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 06 грудня 2024 року, близько 14 год. 20 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 128/2, курила електронну сигарету, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, поясненнях. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
19 грудня 2024 року Провадження №3/932/5168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2024 року, приблизно о 17 год. 49 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 5 по вул.Володимира Великого в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), допустив зіткнення з транспортним засобом « Тесла», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди в та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9110/24
Провадження № 3/552/2526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 88 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення передбачає відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об`єктів тваринного і рослинного світу, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення останній порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу (ст. 88-1 КУпАП). Зазначені розбіжності унеможливлюють подальший розгляд справи, а тому справа підлягає поверненню Державної екологічної інспекції Центрального округу без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88 ч. 1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №550/1532/24
Провадження № 3/550/654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП №550/1530/24 (провадження №3/550/652/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП №550/1532/24 (провадження №3/550/654/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/1532/24 (провадження №3/550/654/24) та №550/1530/24 (провадження №3/550/652/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 550/1530/24 (провадження №3/550/652/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №550/1532/24 (провадження №3/550/654/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/1530/24 (провадження №3/550/652/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №550/1530/24 (провадження №3/550/652/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Шаріпов», за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Шаріпов» за місцем роботи за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 6, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зранка, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Справа 362/8206/24
Провадження 3/362/3635/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Бета-Тютюн», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП і

встановив:

23 жовтня 2024 року о 13:41 год., в магазині, розташованому по вул. Вокзальна, 26-а, в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Бета-Тютюн» допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме незастосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, та встановлено наявності товару не облікованих належним чином, чим порушено підпункт 1, пункту 2, пункти 11. 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Також зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович