Номер провадження 3/521/8153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Зубчевського Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Б?ЮТІ ПОІНТ» (, 01030, Україна, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52а), місце проживання АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Євдокимова Д.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Ковташа Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №0809/50000/24 від 05.08.2024 р., з відповідними матеріалами, у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 25.02.2024 року до Одеської митниці підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 24UA94U4.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 19.02.2024 року за №240219/CT, СMR від 20.02.2024 року за №0123589, контракт від 21.11.2023 року за №CT-2123BP, та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 25.02.2024 року №24UA94U4 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «CORCEL TRANSGRUPO S.L.U.» (Spain, 28002 Madrid, Padre Claret Street, 21-6-C.), а покупцем та одержувачем - ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ» (, Україна, 01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 17/52а).

Згідно граф МД № 24UA94U4, було заявлено 20 найменування товару у кількості 40 місць, а саме: «Косметичні засоби торгівельних марок та засоби для догляду за волоссям, шкірою…» загальною фактурною вартістю 54 783,01 EUR, загальною митною вартістю 2 293 131,65 грн., загальною вагою брутто 20 814,93 кг, який прибув до Одеської митниці автотранспортом BH9465OC/BH2453XF, умови поставки CPT.

Після здійснення митного оформлення за МД №24UA94U4 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України

від 23.07.2024 року №26/26-04/7/1715 до Одеської митниці спрямовано відповідь митних органів Італійської Республіки від 09.07.2024 року №453855/RU/SB (вх. Держмитслужби України від 03.07.2024 року №18619/11/26) із наданням експортних документацій, які були підставою для відправлення зазначених товарів з Італійської Республіки до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митних органів Італійської Республіки встановлено, що фактично товари, які у вантажному автомобілі №AB6972BO/AB4888XP надійшли до України за МД типу «ІМ40ДЕ» від 25/02/2024 №23UA94U4 та інвойсом від 19.02.2024 № 240219/CT, оформлювались у митних органах Республіки Італії за експортними митними деклараціями від 20.02.2024 №8053 D, від 20.02.2024 №8054 P, від 20.02.2024 №8055 R, від 09.02.2024 №32216 L та від 09.02.2024 №32223J у режимі «експорт» до України.

Відповідно документів, наданих Італійською стороною, відправниками та продавцями товарів за експортними МД від 20.02.2024 №8053 D, від 20.02.2024 №8054 P, від 20.02.2024 №8055 R, від 09.02.2024 №32216 L та від 09.02.2024 №32223J є ID HAIR COMPANY A/S,PUNTI DI VISTA SRL, TOTIS SP. Z.O.O. , DAVINES S.P.A, одержувачем є компанії LIMITED LIABILITY COMPANY (BALKIVSKA STR., 108, 65005 ODESSA), за МД № 62947X продавцем та відправником товару є SOLARIA SRL (VIA XX SETTEMBRE, 9 37129 VERONA), одержувачем є компанія «STYLEPRO» (ST.ZELENAJA 35 79005 LVIV), LLC «OPTIMA-21» (STR. MEL'NYTS'KA, 29A 65033 ODESSA), «BEAUTY TRADE LTD» (123, LOBANOVSKOGO STR., OFFICE 1 03035 KYIV), «LIMITED LIABILITY COMPANY» (BALKIVSKA STR 108 65005 ODESSA).

Але відповідно до інформації у МД від 25.02.2024 № 23UA94U4 продавцем та відправником товару є компанія CORCEL TRANSGRUPO S.L.U. (Spain, 28002 Madrid, Padre Claret Street, 21-6-C.), а покупцем та одержувачем - ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ» (, Україна, 01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 17/52а).

Крім того, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортних деклараціях, які наданні митними органами Італійської Республіки.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією № 24UA94U4 дорівнює 54 783,01 EUR, митна вартість 2 293 131,65 грн., що не відповідає даним експортних деклараціях від 20.02.2024 №8053 D, від 20.02.2024 №8054 P, від 20.02.2024 №8055 R, від 09.02.2024 №32216 L та від 09.02.2024 №32223J 239 821,93 EUR (дорівнює 10 007 289,49 грн. за курсом на день оформлення МД 41,728).

Відповідно даних, зазначених в експортних митних деклараціях, вищевказаний товар прямував з Італії до України автотранспортним засобом WGM85420/ НОМЕР_1 .

Згідно МД №24UA94U4 вищевказаний товару прибув з Італії до Одеської митниці автотранспортом BH9465OC/BH2453XF.

Отже, під час співставленням даних, які містяться в експортних митних деклараціями від 20.02.2024 №8053 D, від 20.02.2024 №8054 P, від 20.02.2024 №8055 R, від 09.02.2024 №32216 L та від 09.02.2024 №32223J, встановлено невідповідність даних щодо продавця, одержувача, транспортного засобу, умов поставки та митної вартості товару, які заявлені у МД від 25.02.2024 №24UA94U4.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «Б`ЮТІ ПОІНТ» гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (сертифікат про походження товару № TM UA 27969960 від 21.11.2022), які містять неправдиві дані стосовно продавця, одержувача/покупця, транспортного засобу та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України

На підставі вищевказаних обставин, посадовими особами митниці був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймав участь її захисник, який надав пояснення по суті складеного протоколу та просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що між компанією «CORCEL TRANSGRUPO S.L.U.» (Spain, 28002 Madrid, Padre Claret Street, 21-6-C) та ТОВ «Б?ЮТІ ПОІНТ» () було укладено зовнішньоекономічний контракт № CT-2123BP від 21.11.2023 року щодо поставок товарів, номенклатура, якість, кількість та ціна яких визначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною та складені відповідно до положень цього контракту.

Зазначений контракт був основним документом, на підставі якого компанією «Б?ЮТІ ПОІНТ» імпортовано товари, та на підставі якого видавались інвойси та здійснювались взаєморозрахунки з контрагентом. Факт існування фінансових відносин підтверджується копіями платіжних квитанцій № 10 від 19.04.2024 року (на суму 34 000,00 EUR) та № 13 від 10.05.2024 року (на суму 20 783,01 EUR) з компанією «CORCEL TRANSGRUPO S.L.U.», які надані стороною захисту.

Слід зазначити, що існування цього контракту не заперечується Одеською митницею, даний контракт був прийнятий під час митного оформлення товарів.

Так, ввезений ТОВ «Б?ЮТІ ПОІНТ» товар було оформлено за вищевказаною митною декларацією зі сплатою до державного бюджету митних платежів, з проведенням усіх митних формальностей та форм митного контролю, які Одеська митниці вважала необхідними для забезпечення контролю щодо дотримання законодавства України (в тому числі - перевірка правильності визначення митної вартості товарів, перевірка правильності нарахування митних платежів тощо).

Тобто, на момент ввезення та митного оформлення товарів в Одеській митниці контракт був дійсним, правомочним та таким, що підлягав виконанню, це узгоджується з відомостями в митній декларації та товаросупровідних й комерційних документах.

На підставі вивчення надісланих митною службою Італійської Республіки матеріалів Одеською митницею зроблено висновок, що нібито одержувачами ввезеного на адресу ТОВ «Б?ЮТІ ПОІНТ» товару виступали чотири українські компанії: «STYLE PRO» (м. Львів), «OPTIMA-21» (м. Одеса), «BEAUTY TRADE LTD» (м. Київ), «LIMITED LIABILITY COMPANY» (м. Одеса).

Однак, як слідує з матеріалів справи, посадовими особами митниці не вживались заходи для встановлення цих українських компаній, не проводилась перевірка їх причетності до покупки та сплати за вищевказаний товар. Фактично не відомо, чи існують вищевказані юридичні особи, чи є вони суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, чи оформлювались ними в митних органах України попередні повідомлення про намір ввезення товарів (в порядку, передбаченому статтею 194 МК України) тощо.

Крім цього, працівниками митного органу на підтвердження висновку, що одержувачами виступають вказані українські компанії, не представлено будь які дані, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, інвойси чи платіжні доручення, оскільки, за змістом обвинувачення, в тому числі, заявлено неправдиві відомості щодо одержувача.

Аналізуючи матеріали справи, у суду виникає питання, за допомогою яких даних або наявної інформації, митний орган України прийшов до висновку, що товар зазначений у МД № 24UA94U4 від 25.02.2024, поданий ТОВ «Б?ЮТІ ПОІНТ», як вантажоодержувачем, є товаром, який визначений у документах наданих митним органом Італійської Республіки.

Так, продавцем товару та контрагентом за контрактом є іспанська компанія, однак, міжнародний запит щодо перевірки документів через Держмитслужбу України направляється до Італії.

Відповідно до експортних декларацій Італійської Республіки (№ 8053 D, № 8054 P, № 8055 R від 20.02.2024 та № 32216 L, № 32223J від 09.02.2024) з Італії до України направлено товар вагою 10 751,2195 кг, що відрізняється від ваги, заявленої в інвойсі № 240219/СТ від 19.02.2024 року, поданого до МД № 24UA94U4, а саме 20 814,93 кг». Тобто, вага взагалі не співпадає.

Відповідно до даних, зазначених у вищевказаних експортних деклараціях, товар прямував з Італії до України автотранспортним засобом WGM85420/ НОМЕР_1 , однак, згідно МД № 24UA94U4 від 25.02.2024 року, товар прибув до Одеської митниці автотранспортом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ».

Враховуючи суттєві невідповідності у наданих працівниками митниці документах реальним обставинам, ТОВ «Б?ЮТІ ПОІНТ» було надіслано запит до компанії продавця товару «CORCEL TRANSGRUPO S.L.U.» для підтвердження законності зовнішньоекономічної операції. В результаті чого отримано відповідь, листом від 11.09.2024 року №СТ/11092024-1, відповідно до якого компанія «CORCEL TRANSGRUPO S.L.U.» повідомила, що компанія «Б?ЮТІ ПОІНТ» є їх клієнтом за контрактом № СТ-2123ВР від 21.11.2023 року та здійснила останню поставку товарів за інвойсом №240219/СТ від 19.02.2024 року на суму 54 783,01 Євро (копія листа надається).

Беручи до уваги відповідь від митних органів Іспанії, доводи ОСОБА_1 виглядають більш розумними та прийнятними аніж припущення митного органу України, що відомості заявлені у МД № 24UA94U4 від 25.02.2024 року є неправдивими. Митному органу України, у випадку наявності сумнівів у товаросупровідних документах ТОВ «Б?ЮТІ ПОЙНТ», необхідно було провести більш ґрунтовний аналіз та синтез отриманих документів, для того, щоб розумно довести існування обману або невідповідностей між поданими документами і наявними фактичними даними для митного декларування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 30.05.2008) «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил заст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0809/50000/24, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Непорада