Провадження № 3/202/9983/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Недобитюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 649135 від 26.11.2024, ОСОБА_1 26.11.2024 близько 2 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого у потерпілої виникло занепокоєння за власне життя та здоров`я, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушеннівизнав частково. На його думку він не вчиняв відносно своєї матері домашнього насильства, хоча не заперечував наявність тривалого сімейного конфлікту, взаємних образ тощо. А також підтвердив, що вночі 26.11.2024 дійсно відбувся черговий конфлікт між ним і його матір`ю, у ході якого йому важко було стримувати свої емоції. Проте, вважає, що протокол відносно нього було складено безпідставно.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що її син ОСОБА_1 періодично вживає алкогольні напої, ображає її нецензурною лайкою, принижує та погрожує фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 та колишнім чоловіком потерпілої, повідомив суду, що вже багато років не проживає разом з сином та колишньою дружиною. Він не був присутнім під час чергової сварки між правопорушником та потерпілою. Також він охарактеризував потерпілу як жінку зі складним характером та додав, що вона може провокувати сина на сильні емоції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, заявою та поясненнями потерпілої, свідченням свідка, а також поясненнями ОСОБА_1 , які він надав суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Недобитюк