Справа № 156/1553/24
Провадження № 3/156/1065/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської областіМалюшевська І. Є., дослідивши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братичів Тлумацького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, тесляр-покрівельник 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , у званні головний сержант військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , неодруженого, 22.08.2024 та 05.09.2024 притягався Шевченківським районним судом м. Запоріжжя до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Обставини справи встановлені судом

З протоколу про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 656 від 10.12.2024 року слідує, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №3 від 26.09.2024 року гол. сержант ОСОБА_1 призначений на посаду тесляра-покрівельника 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 .

06.12.2024 близько 12:00 год головний сержант ОСОБА_1 вибув з района виконання завдань АДРЕСА_2 до пункту постійної дислокації підрозділу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , де мав прибути до вечірньої перевірки о 21:00 год 07.12.2024. Однак у встановлений час головний сержант ОСОБА_1 до розташування підрозділу не повернувся. За даним фактом були повідомлені підрозділи військової служби правопорядку та Національної поліції, в зоні відповідальності яких дислокується підрозділ. Проведені пошукові заходи направлені на встановлення місця перебування військовослужбовця позитивного результату не дали.

09.12.2024 о 18:00 год головний сержант ОСОБА_1 був знайдений та доставлений до пункту постійної дислокації підрозділу АДРЕСА_3 .

Головний сержант ОСОБА_1 свою вину визнає, та пояснює своє невчасне прибуття до підрозділу тим, що вживав алкогольні напої під час переміщення з АДРЕСА_2 до пункту постійної дислокації підрозділу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищенаведене, констатовано, що гол. сержант ОСОБА_1 під час проходження військової служби за призовом під час мобілізації порушив вимоги статей 11, 12, 16, 17, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог Голови Адміністрації Держспецтрансслужби, командира військової частини НОМЕР_1 щодо дотримання статутного порядку, недопущення порушень військової дисципліни під час воєнного стану та не повернувся з відрядження на постійне місце служби вчасно, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, з протоколу про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 660 від 11.12.2024 року слідує, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 111/РС від 25.09.2024 року, головний сержант ОСОБА_1 , в пункті постійної дислокації батальйону інженерної підтримки.

09.12.2024 року о 18:50 год у пункті постійної дислокації підрозділу батальйону інженерної підтримки на ППД «Прикордонник» АДРЕСА_3 , після повернення з СЗЧ, тимчасово виконуючим обов`язки командира 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 та молодшим сержантом ОСОБА_3 був виявлений, з підозрою на алкогольне сп`яніння, тесляр-покрівельник 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 , а саме: нечітка вимова, почервоніння очей, порушення мовлення та різкий запах алкоголю з порожнини рота. У супроводі сержанта ОСОБА_3 , головний сержант ОСОБА_4 був скерований до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після прибуття до КНП «Нововолинська ЦМЛ» у результаті освідування ОСОБА_1 був встановлений діагноз «Алкогольне сп`яніння», встановлено факт наявності етанолу в організмі у кількості 2,13 ‰ та надано висновок №103/3 від 09.12.2024 року.

Перебування у стані алкогольного сп`яніння головний сержант ОСОБА_1 не заперечує, свою провину визнає.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, командування військової частини просить Суд не розглядати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті (гауптвахти на даний час виконують функції з утримання більш небезпечних осіб), а розглядати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Головний сержант ОСОБА_1 отримує гідне грошове забезпечення рівня контрактника.

Адміністративне правопорушення головний сержант ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 в Україні діє особливий період. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан в Україні.

Констатовано, що головний сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив адміністравтине правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, для участі у судовому засіданні не прибув. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи без його участі та визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 3 ст. 172-11 КУпАП (а.с.32, 66).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 172-11, ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 КУпАП та за ст. 172-20 не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього адміністративного протоколу і що розгляд справи відбудеться о 10:15 год 30.12.2024 року в Іваничівському районному суді Волинської області, проте не вжив жодних заходів для явки до суду, подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі та визнання ним вини, та не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, тому суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такого.

ІІІ. Застосоване судом законодавство:

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у частинах 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе. Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-11 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Суб`єктами даного адміністративного правопорушення є військовослужбовці.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП є порядок проходження військової служби.

З об`єктивної сторони правопорушення полягає, зокрема, у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до трьох діб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП полягає у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

ІV. Оцінка суду

З копії військового квитка серії НОМЕР_2 виданого 05.05.1998 року та копії витягу з наказу командира військової чакстини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 від 11.03.2022 року № 26 сержант ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних Сил України та з 11.03.2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . На даний час обіймає посаду тесляра-покрівельника 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 (витяг з наказу № 3 від 26.09.2024). Таким чином ОСОБА_1 , відповідно до ч. 6 ст. 2 «Про військовий обов`язок і військову службу» є військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку із чим на нього покладено обов`язок дотримуватися положень і правил військової служби, зокрема передбачених Статутом внутрішньої служби Збройний сил України. Обов`язки військовослужбовців визначені Статутом внутрішньої служби ЗС України, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народу, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Протоколи в/ч НОМЕР_1 № 660 про військове адміністративне правопорушення від 11.12.2024 та в/ч НОМЕР_1 № 656 про військове адміністративне правопорушення від 10.12.2024 року є належними та допустимими доказами у розмінні ст.256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 660 від 11.12.2024 року у якому викладені обставини і зміст правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП;

- письмовими поясненнями командира 2 інженерно-саперного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 11.12.2024 згідно з якими під час чергування 09.12.2024 черговим по батальйону інженерної підтримки близько 18.00 год до пункту постійної дислокації АДРЕСА_3 був доставлений тесляр-покрівельник 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки головний сержант ОСОБА_1 , який 07.12.2024 не прибув до вечірньої перевірки о 21:00 год після переміщення з АДРЕСА_2 . В бесіді з головним сержантом ОСОБА_1 він пояснив, що під час переміщення з АДРЕСА_2 він вживав алкогольні напої та вчасно не зміг прибути в розташування підрозділу;

- письмовими поясненнями старшини 1-ї роти молодший сержант ОСОБА_3 від 11.12.2024 року відповідно до яких 09.12.2024 року близько 18:00 години до пункту постійної дислокації АДРЕСА_3 був доставлений тесляр-покрівельник 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки, головний сержант ОСОБА_1 . 06.12.2024 близько 12:00 головний сержант ОСОБА_1 вибув з района виконання завдань АДРЕСА_2 до пункту постійної дислокації підрозділу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , де мав прибути до вечірньої перевірки о 21:00 год 07.12.2024. Однак у встановлений час головний сержант ОСОБА_1 до розташування підрозділу не повернувся. Проведені пошукові заходи направлені на встановлення місця перебування військовослужбовця позитивного результату не дали.

- письмовими поясненнями тесляра-покрівельника 1 будівельного відділення 2 інженерно-позіційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки головний сержант ОСОБА_1 від 11.12.2024 відповідно до яких 06.12.2024 близько 12.00 він вибув з АДРЕСА_2 до пункту постійної дислокації підрозділу в АДРЕСА_3 , для подальшого проходження служби. Близько 20:30 год він прибув потягом з міста Чернігова до міста Києва та повідомив заступнику командира роти інженерної підтримки з морально-психологічного забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_6 про те, що шукає де придбати білет до міста Львова. Перебуваючи на залізничному вокзалі міста Києва, він познайомився з незнайомими йому військовослужбовцями з якими почав вживати алкогольні напої. Скільки ОСОБА_1 випив алкоголю та чим займався не пам`ятає. 07.12.2024 близько 12:00 год ОСОБА_1 прокинувся на якісь будові, поблизу залізничного вокзалу, розбудили невідомі йому волонтери. ОСОБА_1 одразу побачив, що відсутні його речі. Що з речами могло трапитись ОСОБА_1 не знає, так як був п`яний. Волонтери придбали ОСОБА_1 квиток на потяг до міста Львова, на якому о 15:58 год він вибув з міста Києва. 08.12.2024 вночі ОСОБА_1 прибув до міста Львова, де на залізничному вокзалі переночував та протягом дня вживав алкогольні напої. 09.12.2024 ОСОБА_1 пішов в банк «Приватбанк», щоб заблокувати картки які він згубив. Так як у ОСОБА_1 були відсутні кошти на дорогу для повернення в розташування підрозділу, то він звернувся до працівників ВСП на залізничному вокзалі міста Львова. Близько 16:00 до залізничного вокзалу прибули представники військової частини НОМЕР_1 , які доставили ОСОБА_1 в розташування батальйону інженерної підтримки АДРЕСА_3 , де його було освідувано на стан алкогольного сп`яніння. Свою вину визнає, розуміє, що не потрібно було вживати алкогольні напої під час переміщення та вчасно повернутись в розташування підрозділу;

- доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 про те, що 09.12.2024 о 18:00 год в пункт дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 що у АДРЕСА_3 повернувся тесляр-покрівельник 1 будівельного відділення 2 інженерно позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 , який 07.12.2024 самовільно залишив пункт дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 ;

- доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 відповідно до якої 07.12.2024 головний сержант ОСОБА_1 , тесляр-покрівельник 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив пункт постійної дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який розташовано у населеному пункті АДРЕСА_3 , без зброї. Матеріальних збитків не заподіяно. 06.12.2024 орієнтовно об 11:30 год головний сержант ОСОБА_1 вибув з АДРЕСА_2 та не прибув до пункту постійної дислокації підрозділу у АДРЕСА_3 , був відсутній на вечірній повірці 07.12.2024. Станом на 20:50 год 06.12.2024, зі слів самого військовослужбовця, перебував на залізничному вокзалі м. Київ в пошуках квитка до АДРЕСА_3 , про що повідомив заступника командира роти з морально- психологічного забезпечення 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_8 , після чого перестав виходити на зв`язок. Організовано пошукові заходи. Повідомлені підрозділи військової служби правопорядку та Національної поліції в зоні відповідальності, яких дислокується підрозділ. Станом на 21:00 год 07.12.2024 головний сержант ОСОБА_1 до розташування підрозділу не повернувся.

Під час проходження служби у військовій частині № НОМЕР_3 головним сержантом ОСОБА_1 вчинено адміністративні та кримінальне порушення: 05.09.2024 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), за що 12.09.2024 Шевченківський районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.; 21.08.2024 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), за що 27.08.2024 Шевченківський районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.; 02.07.2023 підробив документи, за що повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.358 ККУ;

- копією акту службового розслідування від 11.12.2024 року з п. 5.2 якого слідує, що оскільки головний сержант ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин в розташуванні підрозділу АДРЕСА_3 до трьох діб, то в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, проте в його діях вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. За наслідками службового розслідування т.в.о. обов`язки 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП за фактом нез`явлення вчасно головного сержанта ОСОБА_1 без поважних причин до пункту постійної дислокації підрозділу батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 - АДРЕСА_3 , яке тривало менше тьох діб.

- іншими документами, доданими до протоколу.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Доказів поважності неповернення до місця проходження служби ОСОБА_1 на розгляд суду не надано.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 656 від 10.12.2024 року у якому викладені обставини і зміст правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- письмовими поясненнями командира 2 інженерно-саперного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 10.12.2024 відповідно до яких під час перевірки після повернення із СЗЧ приблизно о 18:50 год 09 грудня 2024 року командиром 2 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки старшим лейтенантом ОСОБА_2 та старшиною 1-ї роти молодшим сержантом ОСОБА_3 був виявлений військовослужбовець - головний сержант ОСОБА_1 з підозрою на вживання алкоголю (нечітке мовлення, характерний запах з ротової порожнини). У супроводі старшини 1-ї роти молодшого сержанта ОСОБА_3 головний сержант ОСОБА_1 був доправлений на освідування до Нововолинської ЦМЛ о 19:25 год. Після прибуття до КНП «Нововолинська ЦМЛ» у результаті освідування ОСОБА_1 було встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння», встановлено факт наявності етанолу в організмі у кількості 2,13 ‰ та надано висновок №87/3 від 21.09.2024 року. Після цього головний сержант ОСОБА_1 був супроводжений назад у розташування батальйону інженерної підтримки;

- письмовими поясненнями старшини 1-ї роти молодший сержант ОСОБА_3 від 10.12.2024 року відповідно до яких 10.12.2024 року близько 18:50 години до нього звернувся ТВО командира 1-ї роти батальйону інженерної підтримки старший лейтенант ОСОБА_2 , який повідомив про те, тесляр-покрівельник 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітку вимову, почервоніння очей, порушення мовлення та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Ним було підтверджено ознаки алкогольного сп`яніння у головного сержанта ОСОБА_1 , після чого він разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_2 супроводив ОСОБА_1 до Нововолинської ЦМЛ, де було підтверджено перебування головного сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,13 проміле) та надано висновок № 103/3 від 09.12.2024 року о 19:25 год. Після цього головний сержант ОСОБА_1 був супроводжений назад у розташування батальйону інженерної підтримки.;

- письмовими поясненнями тесляра-покрівельника 1 будівельного відділення 2 інженерно-позіційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки головний сержант ОСОБА_1 від 10.12.2024 відповідно до яких 09.12.2024 року я об 18:50 год під час перевірки після повернення з СЗЧ старшим лейтенантом ОСОБА_2 був запідозрений у вживанні алкогольних напоїв і відвезений у Нововолинську ЦМЛ на освідування, де в нього виявили алкоголь в кількості 2,13 проміле. ОСОБА_1 вжив алкоголь у зв`язку з власним бажанням, про даний вчинок дуже шкодує і щиро кається, обіцяв, що більше такого не повториться;

- консультаційним висновком спеціаліста від 09.12.2024 року КНП «Нововолинська ЦМЛ» відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (алкотест 5510- 2,13‰).

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії посадових осіб щодо складання відносно нього протоколу про військове адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП -самовільне залишення військової частини або місця служби будь-яким військовослужбовцем тривалістю до трьох діб, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду (виконання обов`язків військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані), оскільки докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-11 КУпАп та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддею не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, є військовослужбовцем, є неодруженим, відсутність характеристики на ОСОБА_1 за місцем проходження служби, характер та обставини адміністративного правопорушення, майновий стан порушника (працевлаштований), ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на вищевикладене, за вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

За вчинення діяння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 3 ст. 172-20 КУпАП), у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, однак враховуючи, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 3 статті 172-11 КУпАП, статтями 33, 22, 34, 35, 40-1, 245, 250-252, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови. Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/с Литовеж/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003464.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська