КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кулика Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2023 року, близько о 10 год. 34 хв.по проспекту Берестейському, 1 у м. Києві керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», що підтверджене тестом від 09.11.2023 року, результат огляду 0,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року, захисник Кулик Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 рокускасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кулик Я.М. наполягає, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду, проведеного працівниками поліції на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Однак, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було направлено (чи доставлено) для проведення огляду до закладу охорони здоров`я - відомості про протилежне відсутні в матеріалах справи.

Вважає, що поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушено вимоги до проведення такого огляду, визначені ст. 266 КУпАП, тому відповідно до цієї ж норми права результати такого огляду є недійсними.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд відбувся за його відсутності, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року отримав лише 01.03.2024 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Розглянувши клопотання захисника Кулика Я.М. , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази, що спростовують його доводи у цій частині.

У судове засідання, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник Кулик Я.М. та ОСОБА_2 не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил дорожнього руху передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 497444 від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 09.11.2023 року, близько о 10 год. 34 хв. по проспекту Берестейському, 1 у м. Києві керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», що підтверджене тестом від 09.11.2023 року, результат огляду 0,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №497444 від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 09.11.2023 року, близько о 10 год. 34 хв. по проспекту Берестейському, 1 у м. Києві керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», що підтверджене тестом від 09.11.2023 року, результат огляду 0,41 проміле, в яких ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь напередодні;

- у даних роздруківки результатів тестування на алкоголь, доданій до протоколу серії ААД № 497444 від 09 листопада 2023 року, згідно якої при застосуванні приладу «Drager Alcotest 7510» виявлено у ОСОБА_1 показник алкоголю 0,41% проміле, про що сам ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;

- у даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладенорезультат огляду ОСОБА_1 - позитивний 0,41% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши своїм підписом;

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився, результат - 0,41% проміле; своєї незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 не висловив. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначений результат огляду на стан сп`яніння: «проба позитивна, 0,41% проміле», ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Доводи захисника Кулика Я.М. про те, що працівниками поліції у порушення положень ч. 3 ст. 266 КУпАП не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров'я після проведеного огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», є неспроможними, позаяк одразу після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager» на місці ОСОБА_1 погодився із результатом огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП саме у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

А, отже у ході дослідження відеозапису, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кулика Ярослава Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Сітайло О.М.

Справа № 33/824/1924/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Міхєєва І.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.