Справа № 686/9360/24
Провадження № 3/686/3458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В., захисників Козубяка С.В., Керницької І.Р., представника потерпілого Задачіна О.А., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої вчителем хімії в ліцеї №14 ім.Івана Огієнка,

за ч.1 ст. 173-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що: «Протягом 2023-2024 навчального року, а саме 08.02.2024 року, близько 11 год. 40 хв., на уроці хімії, вчитель ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщені ліцею №14 ім.Івана Огієнка, що на вул.Бандери 14/1 в м.Хмельницькому, будучи учасником освітнього процесу, словесно принизила та не відпустила до вбиральні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також 29.02.2024 року, близько 11 год. 00 хв., вчитель ОСОБА_2 , на уроці хімії, перебуваючи в приміщені ліцею №14 ім. Івана Огієнко, що по АДРЕСА_2 , будучи учасником освітнього процесу, словесно принизила учня 8-Г класу ОСОБА_3 в присутності здобувачів освіти, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-4 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 08.02.2024 малолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на уроці хімії не мав а ні зошита, а ні підручника та весь урок грався у телефоні. За 2-3 хв. до закінчення уроку попросився у туалет, але вона його не відпустила, оскільки саме диктувала домашнє завдання. В подальшому, ОСОБА_4 висловився нецензурно та самостійно вийшов із класу, але через короткий проміжок часу повернувся. Вважає, що до вбиральні він не ходив, оскільки неможливо за такий проміжок часу дійти до вбиральні та назад. Крім того підтвердила, що сказала ОСОБА_3 - «Я тебе не відпускаю. Вважай, що ти в окопі, а в окопі туалетів не має». З приводу події від 29.02.2024 вказала, що жодним чином не принижувала ОСОБА_5 .

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_1 вказав, що в період навчання його сина - ОСОБА_6 в ліцеї №14 ім. Івана Огієнка у нього з усіма викладачами були нормальні навчальні відносини, окрім вчителя хімії ОСОБА_2 , яка систематично вчиняла булінг відносно ОСОБА_5 . З приводу події від 08.02.2024 вказав, що ОСОБА_2 не відпустила сина до вбиральні, але з особливим цинізмом та жорстокістю були сказані нею слова, а саме - «терпи, вважай що ти в окопі, а в окопі туалетів не має…». З приводу події від 29.02.2024 вказав, що ОСОБА_2 , після його звернення до адміністрації школи, на уроці хімії, перед усім класом, звернулася до сина та сказала, - «Я вибачаюсь перед тобою, тому що твій батько написав на мене скаргу, хоча вибачитись мав би ти, за те що самовільно вийшов з уроку… І взагалі ти багато розповідаєш батькам, а батько «брикається», щоб замінити вчителя..», чим, на його думку, в чергове принизила його сина та його як батька.

Свідок ОСОБА_7 , яка є психологом, вказала, що проводила діагностичне дослідження малолітнього ОСОБА_6 , який зазнав психологічної травми в результаті конфлікту з ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що вчителька хімії ОСОБА_2 08.02.2024 не відпустила його в туалет з уроку, мотивуючи тим, що солдати в окопах туалетів не мають. На уроці 29.02.2024 ОСОБА_2 сказала перед учнями, що змушена вибачитись перед Давідом, оскільки його батько написав на неї скаргу, хоча вона вважає себе правою в цій ситуації.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що на момент конфлікту виконував обов`язки директора ліцею. За заявою ОСОБА_1 в ліцеї проводилась перевірка на наявність булінгу в діях вчителя хімії ОСОБА_2 , яка на уроці 08.02.2024 не відпустила до туалету учня ОСОБА_6 . Порушень в діях ОСОБА_2 перевірка не виявила. Про інші конфліктні випадки між ОСОБА_9 , його батьком та ОСОБА_2 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 , яка є заступником директора з виховної роботи ліцею №14, пояснила, що приймала участь в перевірці дій вчителя хімії ОСОБА_2 з приводу заборони вийти в туалет учню ОСОБА_11 на уроці. Перевірка не виявила в її діях ознак булінгу. На її ( ОСОБА_10 ) думку, в діях ОСОБА_2 на уроці 08.02.2024 відсутні будь-які порушення, оскільки остання, не відпускаючи з уроку ОСОБА_6 , реагувала на його недотримання норм поведінки на уроці, який при цьому симулював необхідність походу в туалет. Зі слів учнів знає, що на уроці 29.02.2024 ОСОБА_2 вибачилась перед ОСОБА_5 за події 08.02.2024.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.173-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 1 Закону України "Про освіту" типовими ознаками булінгу (цькування) є:

- систематичність (повторюваність) діяння;

- наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності);

- дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

В інформаційній довідці до наказу Міністерства освіти і науки України від 25.12.2006 N844 "Про вжиття додаткових заходів щодо профілактики та запобігання жорстокому поводженню з дітьми" визначено, що ігнорування фізичних потреб дитини (заборона піти до туалету) є одним з проявів жорстокого поводження з дітьми в школі з боку вчителів.

Із досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_2 , коли вона 08 лютого 2024 року не відпустила до туалету неповнолітнього ОСОБА_3 , вбачаються ознаки насильства внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю останнього.

Разом з тим, досліджені судом докази не підтверджують застосування будь-якого насильства до неповнолітнього ОСОБА_3 29 лютого 2024 року. Обвинувачена ОСОБА_2 заперечила цькування неповнолітнього ОСОБА_3 того дня. Обставини вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 по даному епізоду в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені. Достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували застосування будь-якого насильства до ОСОБА_6 29 лютого 2024 року, суду не надано.

Судом не приймаються до уваги твердження законного представника потерпілого ОСОБА_1 про інші випадку булінгу з боку ОСОБА_2 , оскільки вони їй не інкримінуються, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладенням обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011, заява №16347/02).

Враховуючи, що однією із основних умов для кваліфікації дій як булінг (цькування) є систематичність (повторюваність) діяння, якої не доведено у діях ОСОБА_2 , справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: