Справа №583/1505/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 33/816/785/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПСП «Комишанське»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 31 березня 2024 року о 01 год. 30 хв. по вул. Паркова, 18 в с. Карпилівка, Охтирського району, Сумської області, керував мотоциклом марки «Musstang MT 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «Alcotest 6820», ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до протоколу не було додано жодних належним та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зважаючи на те, що останній та допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом.

На долученому відеозаписі не вбачається чітко, що саме ОСОБА_1 рухався на мотоциклі, оскільки допитані свідки чітко пояснили суду, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом мотоцикла та побачивши патрульну поліцію встав із керма, так як він є неповнолітнім та не має посвідчення водія, попросивши ОСОБА_1 потримати мотоцикл. Тому на відео зафіксовано лише зміщення задньої фари червоного кольору, яке відбулося, коли ОСОБА_1 взявся за кермо.

Також свідки повідомили суду, що ОСОБА_1 знаходився в сильному алкогольному сп`яніння та ледве стояв на ногах, а не то щоб керувати транспортним засобом.

Окрім цього, апелянт просить звернути увагу на те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 працівниками поліції не було вручено, тобто особі адміністративне звинувачення не пред`явлено.

Враховуючи викладене, прийнята судом постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню із закриття провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2024 року серії ААД № 655903;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних на нагрудну камеру працівників поліції, вбачається, як 31 березня 2024 року близько 01 год. 30 хв. біля будинку 18 по вул. Паркова в с. Карпилівка, Охтирського району, Сумської області був зупинений мотоцикл марки «Musstang MT 150», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

На підставі вище викладеного, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із протоколом про адміністративне правопорушення, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи.

Разом з цим твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом спростовується долученими до протоколу доказом, зокрема відеозаписом, на якому вбачається, як працівники поліції рухаються за мотоциклом, який рухається в напрямку двору будинку № 18 по вул. Паркова в с. Карпилівка, Охтирського району, про що свідчить рух червоного стоп сигналу задньої фари в темряві.

За лічені секунди працівники поліції наздогнали мотоцикл, за кермом якого із увімкненим двигуном сидів ОСОБА_1 .

Так, зважаючи на явні ознаки алкогольного сп`яніння в останнього, через що ОСОБА_1 мав порушення координації рухів, мляве мовленням, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не міг швидко помінятися місцями з водієм мотоцикла та сісти за кермо.

Що стосується посилання апеляційної скарги на те, що судом безпідставно не були враховані покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які суд розцінив як спосіб захисту ОСОБА_1 та можливість уникнути останнім відповідальності та накладення стягнення, то такий висновок в повній мірі відповідає обставинам справи, з огляду на те, що вказані свідки були на місці події, та не заперечували факт керування мотоциклом саме ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та складання відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, як вбачаться із долученого відеозапису, ОСОБА_3 працівникам поліції повідомила, що не бачила, як ОСОБА_1 керував мотоциклом, оскільки перебувала в будинку, а коли вийшла з подвір`я, останній сидів за кермом транспортного засобом.

За наведеного, не знайшло свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо оскарження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та як наслідок не причетності до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність на відеозаписі інформації щодо моменту зупинки мотоцикла не може свідчити про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно зі статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції складали протоколи з дотримання вимог глави 19 КУпАП та у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але останній відмовився від ознайомлення із його змістом, та відмовився від отримання другого примірника вказаного процесуального документа, а тому не скористався наданим йому правом з власної ініціативи.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.