П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Савчука Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 122029, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП., вбачається, що о 23 год. 46 хв., 02.09.2024 в м. Рівне по вул. С. Крушельницької, 54, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортними засобами «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук Б.Б. вину у вчинені ОСОБА_1 правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день, після незначного наїзду на вказані транспортні засоби, він переставив авто поряд щоб не перекривати дорогу, та пішов додому за грошима, щоб відшкодувати збитки. Після чого повернувся на місце ДТП та відшкодував збитки потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в підтвердження чого надав суду пояснення останніх. Тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Савчука Б.Б. в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Із наданих стороною захисту пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 після незначного наїзду на їхні автомобілі, проїхав вперед, так як біля бардюра стояли автомобілі і зупинився. Після чого через деякий час підійшов і відшкодував їм всі завдані збитки. Будь яких претензій до нього не мають. Вважають, що він не залишав місце ДТП, оскільки ходив за грошима, тому просять справу закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122-4, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов