Справа № 216/7893/24
Провадження № 3/216/4105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 попередня посада механік-радіотелефоніст радіостанції ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 02.07.2024, 21.06.2024, 09.09.2024, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 86 від 01 листопада 2024 року, 01 листопада 2024 року близько 08 години 30 хвилин військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 знаходився в ППД ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим був направлений до медичного закладу «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», в якому наданий висновок № 2303 від 01.11.2024 року щодо перебування старшого солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. В протоколі зазначив, що вину визнав.

Крім того, тво командира РВБ в ППА капітан ОСОБА_2 повідомив, що старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив частину.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 01 листопада 2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.11.2024 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при визначенні розміру адміністративного стягнення суд не знаходить підстав, які б пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, перебуває в розшуку в зв`язку із самовільним залишенням військової частини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Крім цього, судом враховано характер вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатнім заходом для виховання особи правопорушника, а також для запобігання вчиненню в подальшому ним правопорушень.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко