Справа № 504/5256/24
Номер провадження 3/504/3006/24
ПОСТАНОВА

26.12.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 головним державним інспектором Миколаївського відділу документальних перевірок, управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол № 345/34-00-07-06 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН», згідно якого встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим порушено вимоги п.51.1 ст.51, п.1119.2 ст.119, пп.б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) на підставі акту перевірки від 07.10.2024 № 644/34-00-07-06/41350671, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали в ході судового розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність їх повернення до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для оформлення належним чином з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адвокат Гєрбєй Д.А. суду надав письмові пояснення, за результатом яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглядаючи можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, суд встановив, що в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано копію акту від 07.10.2024 № 644/34-00-07-06/41350671 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» на 4-х аркушах паперу, а саме аркуші акту 1 та 63-65, за результатом дослідження яких не можливо дійти переконання про винуватість особи враховуючи ту обставину, що акт за результатом перевірки є одним із основних доказів допущення порушення податкового законодавства, що встановлюється за результатом перевірки. З метою розгляду справи в порядку приписів КУпАП, суд, не надаючи оцінку встановленому порушенню, має впевнитись у наявності підстав, які стали обґрунтуванням фабули протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, копія акту перевірки надана не в повному обсязі, не дозволяє суду дослідити зазначений письмовий доказ та встановити наявність і зміст порушення податкового законодавства поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова