Справа № 953/8560/24
Провадження № 3/953/2582/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2024 року о 12 год. 34 хв. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 267, водій ОСОБА_1 , котрий раніше протягом року більш як двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліда шкіра обличчя. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі «Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила, ПДР).

Окрім наведеного, у цей же час у цьому ж місці ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.1 а) Правил, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, і вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання в установленому законом порядку із завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повісток про виклик за місцем проживання, а також на номер телефону, зазначеними ним під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення. Проте до суду правопорушник жодного разу не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив, з заявами або клопотаннями д суду не звертався.

За таких обставин, вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із того, що одним з елементів права людини на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Це право кореспондується з обов`язками осіб, що беруть участь у справі, добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати передбачених законом заходів для скорочення тривалості судового провадження. З огляду на зазначене, відповідно до орієнтирів застосування ст. 6 Конвенції, сформованих практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), коли поведінка учасників судового процесу свідчить про умисний характер їх дій, спрямований на невиправдане затягування провадження чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо зволікання може зашкодити справі чи іншим учасникам судового процесу (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain")).

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови останнього від проходження медичного огляду на такий стан беззаперечно підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122774 від 04.09.2024 року, підписаного правопорушником без жодних зауважень і заперечень; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2024 року; відеозапису з бодікамери поліцейського (а. с. 1, 4, 5, провадження № 3/953/2583/24).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно з п. 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведеними вище письмовими доказами задокументовано виявлення уповноваженою службовою особою органу поліції у водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем визначених Інструкцією ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти медичний огляд на такий стан у встановленому законом порядку і відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

На підтвердження повторності вчиненого правопорушення до матеріалів справи долучено копії постанов Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року у справі № 645/1671/24 (провадження № 3/645/756/24) та Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року у справі № 642/2468/24 (провадження № 3/642/953/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кожною і довідку інспектора поліції про повторність (а. с. 68, провадження № 3/953/2583/24).

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2024 року у справі № 642/3708/24 (провадження № 3/642/1244/24).

Виходячи з наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку і раніше впродовж року більш як двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні проступки, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за відсутності такого спеціального права підтверджено даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122772 від 04.09.2024 року, підписаним порушником без жодних зауважень або заперечень; відеозапису з бодікамери поліцейського; довідки поліцейського УПП в Харківській області ДПП Сухробова Р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року у справі № 645/1671/24 (провадження № 3/645/756/24) про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних стягнень, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а. с. 1, 2, 4, 7 провадження № 3/953/2582/24).

Окрім наведеного, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами також постановами Ленінського районного суду м. Харкова: від 04.06.2024 року у справі № 642/2468/24 (провадження № 3/642/953/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік; від 30.08.2024 року у справі № 642/3708/24 (провадження № 3/642/1244/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП на строк 3 роки.

Керуючи транспортним засобом після позбавлення його відповідного спеціального права, не маючи у зв`язку з цим посвідчення водія, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) Правил.

На підтвердження повторності правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, до адміністративного матеріалу долучено: довідку поліцейського УПП в Харківській області ДПП Сухробова Р. про повторність; копію постанови інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області серії ЕНА № 2606948 від 14.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 5, 6, провадження № 3/953/2582/24).

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , котрий повторно протягом року керував транспортним засобом за відсутності такого спеціального права, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених проступків, які демонструють грубе, систематичне нехтування Правилами дорожнього руху і ставлять під загрозу життя і здоров`я інших осіб. Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , котрий раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності як за ст. 130, так і за ст. 126 КУпАП, і щоразу через нетривалий час вчиняв нові подібні або аналогічні проступки.

Суд звертає увагу, що і після скоєння проступків, за які він притягується до адміністративної відповідальності у цій справі, ОСОБА_1 багаторазово піддавався адміністративним стягненням за такі самі правопорушення, зокрема постановами:

-Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року у справі № 642/4517/24 (провадження № 3/642/1440/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року у справі № 642/4339/24 (провадження № 3/642/1396/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 року у справах № 642/5581/24 (провадження № 3/642/1724/24) та № 642/5582/24 (провадження № 3/642/1925/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП і ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно;

-Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 року у справі № 642/6048/24 (провадження № 3/642/1794/24) за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2024 року у справі № 639/4326/24 (провадження № 3/639/1678/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 року у справі № 953/8774/24 (провадження № 3/953/2626/24) за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Така систематичність протиправних дій демонструє вкрай недобросовісну, безвідповідальну поведінку водія і його стійку спрямованість не дотримуватися встановленого законом порядку безпечного керування транспортом.

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суд за результатами розгляду справи не встановив.

У пункті 2 ст. 35 цього кодексу законодавець відносить до обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Проте зазначена обставина є елементом об`єктивної сторони кваліфікованих складів правопорушень, поставлених ОСОБА_1 за провину як за ч. 3 ст. 130, так і за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому не може повторно враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність. Інших обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, суд за результатами розгляду справи не встановив.

Разом із тим, стягнення у виді як конфіскації, так і оплатного вилучення транспортного засобу, передбачені санкціями ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно, не можуть бути застосовані щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Харківській області автомобіль ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 . За таких обставин вилучення його у законного власника особи, питання про юридичну відповідальність якої у даній справі не вирішується, становило б порушення права людини на мирне володіння своїм майном (приватною власністю), гарантованого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 41 Конституції України.

Як унормовано у частинах 1 та 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного суд за результатами розгляду об`єднаного провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за кожне правопорушення окремо у межах санкцій наведених вище правових норм і остаточно визначити стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий, передбачений частиною другою цієї статті, тобто бути більшим за десять років.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень на час вчинення ОСОБА_1 правопорушень, за які він притягується до відповідальності у цій справі, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами постановами:

-Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року у справі № 645/1671/24 (провадження № 3/645/756/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік;

-Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року у справі № 642/2468/24 (провадження № 3/642/953/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк 1 рік;

-Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2024 року у справі № 642/3708/24 (провадження № 3/642/1244/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП на строк 3 роки.

Станом на 04.09.2024 року правопорушник не відбув стягнення у виді позбавлення спеціального права за жодною з наведених вище постанов і знову вчинив адміністративні правопорушення, за які суд застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП суд приєднує до зазначеного вище стягнення, застосованого у цій справі, невідбуте стягнення за постановами судів від 27.05.2024 року, 04.06.2024 року та 30.08.2024 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 248, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративні стягнення:

-за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу;

-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення за сукупністю правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 цього Кодексу, остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації й оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення, застосованого у цій справі, частково приєднати невідбуті стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року у справі № 645/1671/24, Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року у справі № 642/2468/24 та від 30.08.2024 року у справі № 642/3708/24 й остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років без конфіскації й оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у розмірі 51 000 грн у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_1 підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 102 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження з дня прийняття остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду, якщо постанову не було скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос