Провадження № 3/750/4539/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Куліша М.О., Буглака А.В., захисника Коноплі Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 в 00:01 год. ОСОБА_1 по просп. Михайла Грушевського, 274, в м. Чернігові, керувала автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0352, результат огляду позитивний, становить 0.71‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що, керуючи транспортним засобом, вона з сім`єю поверталися додому. В 00:01 год. автомобіль під її керуванням зупинили працівники поліції. Поліцейський перевіряв її документи, при цьому вона не мала посвідчення водія, в додатку «Дія» вона також не змогла показати своє посвідчення водія. Під час спілкування поліцейський повідомив, що відчуває від неї запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, шляхом продуття приладу Драгер. Алкогольні напої того дня вона не вживала й погодилась пройти огляд на стан сп`яніння. За результатом продуття приладу Драгер виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихається, 0.71‰. Вона погодилась з таким результатом, оскільки не знала, що може не погодитися та поїхати до медичного закладу для огляду. Свої підписи в процесуальних документах ставила, не читаючи зміст цих документів.

Захисник просив закрити провадження у справі, зважаючи на порушення процедури огляду поліцейськими. На думку захисника, поліцейські не могли бачити під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що в автомобілі не працювала лампа освітлення заднього номерного знаку; поліцейські не повідомили про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; поліцейський конкретно не повідомив ознак сп`яніння, які він виявив у водія; поліцейські здійснили тиск на ОСОБА_1 ; остання не була згодна з результатом приладу Драгер; відсутні докази сертифікації застосованого приладу Драгер.

Свідок ОСОБА_2 , заступник командира роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що під час патрулювання по просп. Михайла Грушевського в м. Чернігові побачили автомобіль, який рухався під час комендантської години і в якому не працювала лампа освітлення заднього номерного знаку. Саме порушення комендантської години було причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а потім вже виявили непрацюючу лампу освітлення заднього номерного знаку, про що він повідомив водієві під час зупинки. В салоні автомобіля також перебував чоловік водія, тому він попрохав водія вийти з автомобіля, й від неї він відчув запах алкоголю з порожнини рота. Він повідомив водієві про наявність ознак алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. За результатами продуття приладу Драгер підтверджено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 була згодна з результатом огляду на стан сп`яніння, тому стосовно неї складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена саме про просп. Михайла Грушевського в м. Чернігові, а в протоколі помилково відображено, що по провул. Михайла Грушевського, що є технічною опискою.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що під час патрулювання побачили автомобіль, який рухався на зустріч і повертав на просп. Михайла Грушевського. Він бачив, що в автомобілі не працювала лампа освітлення заднього номерного знаку. Це було під час комендантської години, у зв`язку з чим зупинили транспортний засіб. Під час перевірки документів водій вийшла з автомобіля, і його колега відчув від водія запах алкоголю. Зі згоди водія проведено її огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено перебування водія в стан алкогольного сп`яніння, з чим водій була згодна. Стосовно водія склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159011 від 26.10.2024, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» ARLM-0352, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.71‰, з яким остання була згодна, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-чек приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0352, від 26.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихається, 0.71‰;

-розписка ОСОБА_4 про зобов`язання доставити транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , до місця стоянки та не передавати керування ОСОБА_1 ;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції 26.10.2024 в 00:01 год. зафіксовано рух автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , водію якого поліцейським подану вимогу про зупинку, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. Під час руху за вказаним транспортним засобом автомобіля поліції видно, що в автомобілі не працювала лампа освітлення заднього номерного знаку. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив, що діє комендантська година. Поліцейський зазначив, що з салону автомобіля відчуває запах алкоголю, на що водій повідомила, що алкоголь вживав чоловік, який перебував у салоні автомобіля. Також поліцейський повідомив водієві про непрацюючу підсвідку номерного знаку. Водій не мала посвідчення водія при собі. Потім поліцейський попрохав водія вийти з автомобіля на вулицю та прохав дихнути в його сторону, після чого зазначив, що відчуває від водія легкий запах алкоголю. Водій неодноразово заперечувала вживання алкоголю. Поліцейський запропонував на місці продути прилад Драгер. Поліцейський роз`яснив водієві положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та попередив, що за відмову може бути складено протокол про адміністративне правопорушення. Допустима норма алкоголю в крові для водіїв транспортних засобів 0,2 ‰. Водій погодилась продути прилад Драгер. Водій продула прилад Драгер, за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихається, 0.71‰. Поліцейський знову ж повідомив допустиму норму алкоголю в крові для водіїв транспортних засобів і зазначив, що її показник перевищує цю норму в 2,5 рази. На запитання поліцейського водій ОСОБА_1 вказала, що згодна з таким результатом огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Кураша В. від 26.10.2024, відповідно до якого приблизно в 00 год. 01 хв. 26.10.2024 по просп. М. Грушевського, 274, зупинено транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , згідно з п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: непрацююча підсвітка заднього номерного знаку, а також за порушення комендантської години. В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погодилась, проба позитивна 0.71‰, з результатом згодна.

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM037408324, чинне до 16.04.2025, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0352, виробник «Drager Safety Ag & Co & KgaA», Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

-копія інструкції приладу Drager Alkotest 7510.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, такої адреси в м. Чернігові не існує. Як пояснили в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_2 і Кураш В.Ю. правопорушення ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин виявлено саме по просп. Михайла Грушевського, 274, в м. Чернігові, а «провулок» у протоколі зазначено помилково. Суд вважає, що в протоколі допущено саме технічну описку щодо зазначення адреси місця вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про вчинення протиправного діяння саме по просп. Михайла Грушевського, 274, в м. Чернігові, що підтверджено чеком приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0352, від 26.10.2024, відповідно до якого зафіксовано результат тестування ОСОБА_1 за місцеположенням: просп. Михайла Грушевського, 274, м. Чернігів; згідно з рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Кураша В. від 26.10.2024 транспортний засіб Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено по просп. М. Грушевського, 274; також на відеозаписі, який додано до протоколу, зафіксовано, що водій вказує, що вони майже доїхали додому ( АДРЕСА_1 ).

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено поліцейськими 26.10.2024 в 00:01 год., тобто під час дії комендантської години. Надаючи оцінку законності зупинки цього транспортного засобу, суд звертає увагу на наступні положення законодавства України.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Отже, згідно зі вказаною нормою Закону України «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година полягає у забороні перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 затверджено Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан. За змістом п. 8 цього Порядку, під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності; на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів; дозволяється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях, де запроваджено комендантську годину, без виданих перепусток особам та рух транспортних засобів, зокрема Збройних Сил, Національної поліції, які залучаються до здійснення заходів під час запровадження комендантської години. Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Патруль спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину (п.п. 3 п. 3 Порядку). За змістом п.п. 1, 2 п. 16 Порядку, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, працівники поліції уповноважені на здійснення перевірки дотримання комендантської години, зокрема перевіряти законність перебування осіб на вулицях під час дії комендантської години, а отже транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 26.10.2024 в 00:01 год. поліцейськими зупинено правомірно.

Також у судовому засіданні було підтверджено, що в автомобілі Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в темну пору доби не працювала лампа освітлення заднього номерного знаку, що було видно під час руху цього транспортного засобу, що зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля поліції. Отже, поліцейський правомірно повідомив про це водієві, виявивши зазначене порушення.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив водієві про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме, що відчуває від неї запах алкоголю з порожнини рота, та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 0.71‰, з чим погодилась остання. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0352, від 26.10.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що нею видихається, 0.71‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з таким результатом ОСОБА_1 була згодна, про що свідчить її підпис у відповідній графі акта.

У судовому засіданні захисник зазначав про тиск поліцейських на водія ОСОБА_1 під час спілкування, що спростовується відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських. Напроти, поліцейські були коректні та ввічливі, повністю роз`яснили порядок огляду водія на стан сп`яніння, допустиму норму вмісту алкоголю в крові водія транспортного засобу, після продуття ОСОБА_1 приладу Драгер поліцейський повідомив, що її результат в 2,5 разів перевищує допустиму норму алкоголю, з чим водій погодилась.

За твердженням захисника, ОСОБА_1 не була згодна з результатом продуття приладу Драгер, що спростовується доданим відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. За цих обставин, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 266 КУпАП не зобов`язані були доставляти водія до медичного закладу для повторного огляду на стан сп`яніння.

Застосований при огляді водія ОСОБА_1 прилад Drager Alkotest 7510, заводський номер НОМЕР_3 , був своєчасно повірений, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM037408324, чинним до 16.04.2025. Твердження захисника про зазначення різних номерів застосованого приладу Drager Alkotest 7510 у матеріалах справи не відповідають дійсності в усіх документах зазначено, що застосовано прилад Drager Alkotest 7510, заводський номер ARLM-0352.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Додані захисником до клопотання про закриття провадження у справі викопіювання з вебсторінок судом не приймаються до уваги, оскільки відповідна інформація не є офіційною.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний