overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/916/23 Провадження № 3/170/26/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони країни щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
05 грудня 2023 року, близько 18 год., ОСОБА_2 виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 в межах Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 126 від 06.12.2023 та консультативним висновком спеціаліста від 05.12.2023 (результат 1.3%).
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, яке вчинене в умовах особливого періоду, дані про особу винного, щодо ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-20, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Провадження № 3/201/4648/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпротехтранс», адреса проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2024 року №58632/04-36-24-12/, відповідно до якого останній вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за 2 квартал 2024 року, термін подання встановлений діючим законодавством 09.08.2024 року. Фактично розрахунок надано 10.08.2024р., відповідно до акту перевірки №56492/04-36-24-12-07/ 34230047 від 28.08.2024 р чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 та пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року N 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року N 773), п.6 ст.128 Господарського кодексу від 16.01.2003р. № 436-ІV. відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 11.10.2024 року і їх розгляд призначений на 06.11.2024 року о 16-15 год, 17.12.2024 року о 10-00 годині. До суду правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 10.08.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 17.12.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва 24.12.2024 (вх. 122845) надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання двох проваджень відносно нього.

Так, у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктіча В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, яка надійшла раніше, у зв`язку з чим справу, яка перебуває в провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Чайки О.С. (справа №761/46732/24, провадження №3/761/10088/2024), просить передати судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктічу В.М. для вирішення питання про їх об`єднання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, а також те, що правопорушення інкримінується одній і тій же особі, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає за необхідне передати судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктічу В.М. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/46732/24, провадження №3/761/10088/2024) для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа №761/46730/24, провадження 3/761/10087/2024).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП (справа №761/46732/24, провадження №3/761/10088/2024) передати судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктічу В.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП (справа №761/46730/24, провадження 3/761/10087/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЧАЙКА
Справа № 165/5319/24
Провадження № 3/165/1981/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові від 20.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, -

встановив:

20 грудня 2024 суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

При виготовленні тексту постанови у її резолютивній частині була допущена описка, а саме: у абзаці третьому зазначено анкетні дані особи, з якої підлягає до стягнення судовий збір ОСОБА_2 , тоді як прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові судді Нововолинського міського суду від 20.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У абзаці третьому резолютивної частини постанови зазначити особу, з якої підлягає до стягнення судовий збір у - ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2249/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 19 серпня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Справа № 355/902/24
Провадження № 3/355/513/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 справа №355/902/24, провадження №3/355/513/24 та справа №355/901/24, провадження №3/355/512/24, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 355/902/24 провадження № 3/355/513/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №355/901/24, провадження №3/355/512/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №355/902/24 провадження №3/355/513/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

30 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме справи: №758/16796/24 (провадження 3/758/6488/24), справа №758/16798/24 (провадження 3/758/6490/24) та справа №758/16800/24 (провадження 3/758/6491/24).

Вищевказані матеріали на підставі протоколу про автоматизований та неавтоматизований розподіл справ було передано судді Войтенко Т.В.

Вивчивши матеріали зазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 277, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами №758/16796/24 (провадження 3/758/6488/24), №758/16798/24 (провадження 3/758/6490/24) та №758/16800/24 (провадження 3/758/6491/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/16796/24 (провадження 3/758/6488/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 346/6794/24
Провадження № 3/346/3030/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії ВАД № 252256 від 19.12.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Положеннями статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у поясненні про подію, ОСОБА_2 вказувала на наявність відеозапису з камер відео спостереження.

А згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Тобто, саме поліцейський повинен був надати суду копію відеозапису з камер відеоспостереження, про яку зазначила ОСОБА_2 . Однак до протоколу не додано такого відео.

Таким чином, оскільки поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього складені не правильно, керуючись принципом верховенства права, однією із складових якого є застосування аналогії закону та права у випадках, коли закон не регулює відповідні правовідносини, на підставі частини 1 статті 8 Конституції України, статей 2,3 і частини 1 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням статті 2 і частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути протокол, з усіма матеріалами до Коломийського РВП Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, для правильного оформлення.

Тож, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,7,8,9,213,221,245-251,254-256,268,276-278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути до Коломийського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, протокол серії ВАД № 252256 від 19.12.2024 року (з матеріалами) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для правильного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Провадження № 3-в/646/32/2024
П О С Т А Н О В А

30.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень на 18 місяців. В обґрунтування заяви зазначив, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, його дружина також знаходиться в скрутному становищі.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Звертаючись до суду з дійсною заявою, заявником не надано відомостей про отримані ним доходи, які б свідчили про перебування його у скрутному матеріальному стані. Надання довідки про отримані доходи дружиною ОСОБА_2 не є достатньою підставою для відстрочки виконання постанови суду в частині адміністративного штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним штрафу у встановленому законодавством порядку і розмірі, у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного штрафу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024р. постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 ((сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, в резолютивній частині постанови суду від 20.02.2024р. допущено описку, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини постанови невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, замість вірної суми 605 грн. 60 коп., вказано невірну суму 536 грн. 80 коп.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим виправити допущену в резолютивній частині постанови суду від 20.02.2024р. описку, а саме: замість невірної суми судового збору, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп., вказати вірну суму судового збору - 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024р., а саме:

- замість невірної суми судового збору, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 536 грн. 80 коп., вказати вірну суму судового збору - 605 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк