Справа № 473/6777/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Будунда Благовещенського району Амурської області, рф, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №195617 від 13.12.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «13.12.2024 року близько 13 год. 11 хв. в смт.Олександрівка по вул.Генерала Подзігуна біля буд. 246а водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. RENAULT LOGAN д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив контактування з т.з. KIA SORENTO д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Згідно вказаного протоколу свідки не залучались, потерпілих не зазначено; у водія ОСОБА_1 не було вилучено ніяких документів.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що намагався гальмувати, проте мабуть переплутав педалі і тому сталося зіткнення.

Судом були досліджені матеріали, які були надані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так окрім протоколу серія ЕПР1 №195617 від 13.12.2024 року поліцейськими було складено схему місця ДТП 13.12.2024 року в смт.Олександрівка, вул.Г. Подзігуна № 246А, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень.

У схемі зазначено, що у транспортного засобу OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було пошкоджено та деформовано передню частину т/з. Автомобіль RENAULT LOGAN д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження та деформацію передньої та задньої частини т/з. Автомобіль KIA SORENTO д.н. НОМЕР_4 ,під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження заднього бамперу.

Транспортний засіб OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , має поліс страхування ГАРДІАН серія ЕР №219403757 з терміном дії до 16.02.2025 р.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення трьох водіїв, які ті надали поліції під час складання протоколу.

Так ОСОБА_1 під час складання протоколу поліції пояснив, що «при торможении у светофора, торможение не произошло в 13-12 автомобиль ударился в спереди стоячий. Травм не произошло, автомобили подлежат ремонту».

ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на а/м Рено Логан д/н НОМЕР_3 з м.Первомайськ до м.Херсон. В н.п.Олександрівка на вул.Генерала Подзігуна він зупинився за червоним сигналом світлофору за 7-10 м перед а/м Кіа Соренто д/н НОМЕР_4 та через 5-7 с відчув удар ззаду. Вказав, що удар був дуже сильний, його автомобіль просунувся вперед та вдарив авто, що було попереду. Спрацювали подушки безпеки, заклинули двері. Зазначив, що після того як виліз з машини, побачив, що його вдарив ззаду мікроавтобус Опель Віваро д/н НОМЕР_2 . Удар відбувався приблизно о 13-16. Водій Опель Віваро відрекомендувався як ОСОБА_1 , свою вину визнає, говорить, що не зміг загальмувати. Зазначив, що в його автомобілі потерпілих немає, автомобіль отримав значні пошкодження.

Водій ОСОБА_3 працівникам поліції надав пояснення про те, що він, повертаючись з офіційної відпустки з м.Благовіщенська до м.Херсон у в/ч НОМЕР_5 , їхав на власному автомобілі марки KIA SORENTO по трасі Н-24, не перевищуючи швидкість, рухався по населеному пункту Олександрівка Миколаївської області. Побачивши перед собою червоне світло світлофора, почав пригальмовувати і зупинився на перехресті, через 5 секунд почув звуки удару авто в авто і в цю ж секунду в його автівку вдарився автомобіль, що їхав за ним марки «Рено». Після з`ясування обставин водій «Рено» викликав поліцію. Зазначив, що в результаті ДТП його авто не пошкоджене, натомість автомобіль «Рено» зазнав матеріальні і фінансові збитки.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П. 13.1 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №195617 від 13.12.2024 року, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому згідно із п.п.1.10 ПДР надано такі визначення термінів, що застосовуються в ПДР, а саме: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_1 не дотримався саме безпечної дистанції стосовно транспортного засобу, який зупинився попереду, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів, що перебували попереду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ЕПР1 №195617 від 13.12.2024 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ОСОБА_1 зроблено не було. А також схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 має ознаки зіткнення та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень.

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водії не перебували в стані сп`яніння та доказів іншого матеріали справи не містять, в схемі ДТП зазначено, що огляд водіїв на стан сп`яніння не проводився через відсутність ознак сп`яніння.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар