overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/107/24
Провадження №3/190/105/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ФГ «ДАРИНА», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), порушив терміни сплати узгодженої суму грошового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за жовтень 2023 року № 6156943 від 23.02.2023 року у сумі 844,25 грн., терміном сплати 30.11.2023 року, фактично сплачено 06.12.2023 року, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засідані факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії № 976/04-36-04-11-11/23358112, актом про результати камеральної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 589/3732/24
Провадження № 3/589/1715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195806 від 02.08.2024 року, складеного за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису, а саме: заборону залишати місце проживання, заборону на вхід та перебування в місці проживання, заборону в будь-якій спосіб контактувати з постраждалою особою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 721/933/24
Провадження № 3/721/573/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.09. по 18.09.2024року ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та навчання, а саме остання пропустила навчання в ОЗ "Путильський ліцей імені Ю.Федьковича", без поважних на те причин, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП, так як було вчинено 02.09.2024 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст.38, 184 ч.2, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
провадження №3/279/2980/24
Справа № 279/7838/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №№279/7838/24, №279/7842/24 та №279/7843/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП №279/7838/24, №279/7842/24 та №279/7843/24об`єднати в одне провадження під номером 279/7838/24 (провадження 3/279/2980/24 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 216/7909/24
номер провадження 3/216/4117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 11.11.2024, 21.11.2024, 29.11.2024, 13.12.2024 року , 30.12.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, приводом не доставлений.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 2 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09:30 год 07.01.2025 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 07.01.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2170/24
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 виданий 06.07.2022 органом 1259; про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2167/24, провадження № 3/0187/1061/24) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2170/24, провадження № 3/0187/1094/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2167/24, провадження № 3/0187/1061/24) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 187/2170/24, провадження № 3/0187/1094/24) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/2167/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5361/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Номер провадження №33/4805/20/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського апеляційного суду від 25.10.2023 року клопотання адвоката Кирильчук І.В. було задоволено та зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до звільнення його з військової служби.

Оскільки положення КУпАП не містять спеціальних норм, що передбачають можливість зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відновити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич
3/303/4168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 о 21 год. 12 хв. 19.12.2024 перебував на території ділянки полігону в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М №218 від 20.12.2024, висновком КНП "Лікарня Святого Мартина" №342 від 19.12.2924, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 12.11.2024 про зарахування ОСОБА_1 в штат військової частини.

Керуючись ст.ст. 171-20 ч. 3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 589/2661/24
Провадження № 3/589/1266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ЧЦП №000210 від 08.06.2024 року, складеного за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував у місці зосередження підрозділу в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, під час воєнного стану, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.3 ст.172-20, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 202/6470/24
Провадження № 3/202/5343/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 605,6 грн.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, згідно вищезазначеної постанови судді, у зв`язку з тим, що він є інвалідом другої групи довічно, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 23.08.2019 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у тому числі особи з інвалідністю I та II груп.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 23.08.2019 року, його може бути звільнено від сплати судового збору, призначеного постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від судового збору, по справі про адміністративне правопорушення, стосовно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 605,6 гривень, призначеного постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 446/2783/24
Провадження № 3/446/1302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2024 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178938 від 21.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178938 від 21.11.2024, що 21.11.2024 о 12.42 год. в с. Гамаліївка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "MERCEDES BENS VITO 109" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР України.

30.12.2024 потерпіла ОСОБА_2 подала до суду клопотання у якому вказала, що перебуває у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і справа перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва. Свою вину заперечує і 10.12.2024 звернулася до Київського НДЕКЦ із заявою про проведення авто технічного дослідження.

Згідно з отриманим судом висновку експерта №СЕ-19/111-24/72473-ІТ від 24.12.2024, яким встановлено, що в даній ДТП водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 12.3 ПДР України. За даних дорожніх обставин з технічної точки зору в діях водія "MERCEDES BENS VITO 109" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог зазначених пунктів ПДР України. Невідповідності у виконанні п. 12.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги зазначені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що представнику органу уповноваженому на складання адміністративного матеріалу необхідно визначитись щодо вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме які пункти Правил дорожнього руху України були ним порушені.

Наведені обставини свідчать про скерування матеріалів даної справи до Управління патрульної поліції у Львівській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178938 від 21.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус