Номер провадження3/205/4422/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2024 року об 06 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Криворізькій, буд. 72 у м. Дніпро, повторно, протягом року, керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135005 зазначено про те, що ОСОБА_1 ознайомився із своїми обов`язками, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом. Також у зазначеному протоколі зазначено що ОСОБА_1 свої пояснення надасть у суді.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Отже особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суддя проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідила матеріали справи, дійшла наступного.

Національним законодавством, а саме КУпАП України не визначена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КпАП України, але суддя виходить з наступного.

За змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід`ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при досліджені доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б визначала підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, тому суддя у даному випадку застосовує норми ст. 124 Конституції України, у зв`язку з чим розглядає справу по суті.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами..

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення старшого інспектора відділу о/д УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Слабенка В. ОСОБА_1 був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135005 від 23.09.2024 року, рапортом інспектора взводу № 4 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області від 23.09.2024 року, постановою серії ЕНА № 2455539 від 23.06.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 23.06.2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищенаведене, суддя не застосовує відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він вже позбавлений права керування транспортними засобами.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 135005 від 23.09.2024 року транспортний засіб «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшла висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна