ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7915/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139, 188-28 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 163152 від 31 жовтня 2024 року, серія ЕПР1 № 163155 від 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва ТОВ «Єврокон Україна» (виконроб), не виконав вимогу (припис) 578 працівника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції, а саме, самовільно встановив на проїзній частині предмети що не відносяться до технічних засобів регулювання дорожнього руху та не облаштував у відповідності до погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху об`єкту будівництва, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва ТОВ «Єврокон Україна» (виконроб), самовільно встановив на проїзній частині предмети, що не відносяться до технічних засобів регулювання дорожнього руху, чим створив штучну перешкоду для безпечного руху транспортних засобів і пішоходів та своєчасно не вжив заходів щодо усунення даного недоліку, чим порушив вимоги п. 1,5 ПДР України

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Положеннями ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою на будівництві чи взагалі обіймаю будь-яку посаду, а отже і доказів того, що він може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, 188-28 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутній припис уповноваженого підрозділу органу Національної поліції зазначений у протоколі, який, ніби то, не виконав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139 ч. 1, 188-28, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/22717/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/22719/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/22717/24.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, 188-28 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, 188-28 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк