Справа № 138/697/24
Провадження №:3/138/292/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника - адвоката Совгири Л.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 о 09 год. 33 хв. по вул.Юності,1 в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Meriva» державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав покази, згідно яких 29.02.2024 близько 08 год 40 хв на своєму автомобілі «Opel Meriva» виїжджав від магазину «Петро Буд» в с. Немія Могилів-Подільського району. Перед тим, як здійснити маневр виїзду заднім ходом, переконався, що по його смузі руху немає автомобілів, дав звуковий сигнал. Однак при виїзді на дорогу відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, оскільки дорога не містить розмітки, ОСОБА_2 не прийняв максимально вправо і зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 .. Крім того, звертає увагу суду, що ширина дороги, зазначена на схемі місця ДТП, не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.02.2024 близько 08 год 40 хв на своєму транспортному засобі їхав дорогою повз магазин «Петро Буд» в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку школи. Те що, водій автомобіля ОСОБА_1 має намір виїжджати не знав, горіли лише задні стопи. Автомобіль ОСОБА_3 виїжджав з парковки біля магазину заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, коли автомобілі зрівнялися. Працівники поліції приїхали на виклик і на ОСОБА_1 було складено протокол. Повідомив, що будь-які дорожні знаки там відсутні, проїжджа частина там вузька, він їхав по своїй полосі.

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що 29.02.2024 перебував на чергуванні та виїжджав на виклик місце скоєння ДТП в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області. Всі заміри проводилися в присутності обох водіїв, все відображено на план-схемі. Ширину дороги виміряли рулеткою від магазину і до краю проїжджої частини. Пояснив, що ОСОБА_1 заперечень при замірах не висловлював. Зупинка біля магазину передбачена.

Свідок ОСОБА_5 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що 29.02.2024 перебував на чергуванні та виїжджав на виклик місце скоєння ДТП в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області. Відбирав пояснення у обох учасників ДТП, ні протокол ні план-схему не складав. Покази учасників ДТП відповідають обставинам справи і план-схемі.

Свідок ОСОБА_6 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .Пояснив, що на дорозі розмітки немає. Ширину проїжджої частини міряли від будинку.

Заслухавши пояснення особу, яка притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол проадміністративне правопорушення від 29.02.2024 серії ААД №182124; схему місця ДТП від 29.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозапис; висновок експерта №2096/2097/24-21 від 21.11.2024, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Невизнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вважає, що ДТП знаходиться в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху не прийняв максимально вправо. Зіткнення відбулося на його смузі руху.

Разом з тим, згідно висновку експерта №2096/2097/24-21 від 21.11.2024, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Opel Meriva» державний номер НОМЕР_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п.10.1, 10.9, аводій автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 технічними нормами вимог п.12.3 ПДР України. Причиною виникнення події даної ДТП, з технічної точки зору, стала невідповідність дій, водій автомобіля марки «Opel Meriva» державний номер НОМЕР_2 технічним нормам вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР України. Дії водія автомобіля «Opel Meriva» державний номер НОМЕР_2 не відповідали технічним нормам вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР України. В діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДПТ, не вбачається. В заданій дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля марки «Opel Meriva» державний номер НОМЕР_2 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, з технічної точки зору, перебували у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП 29.02.2024.

Позицію захисту щодо недопустимості доказу у виді висновку експерта №2096/2097/24-21 від 21.11.2024, через те, що при проведенні експертизи були взяті за основу дані план-схеми ДТП, які не відповідають дійсності, суд вважає неспроможною, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на місці ДТП не мав зауважень до замірів, які відображені на схемі. Крім того, за клопотанням сторони захисту було проведено додаткові заміри до план-схеми ДТП від 29.02.2024.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку для руху іншого транспортного засобу, і його вина доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 29.02.2024, протокол надійшов до суду 06.03.2024, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту, призначенням та проведенням експертизи, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прийшовши до висновку визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , суд вважає, що понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 6058 грн. 24 коп. слід стягнути з останнього на користь держави.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ААД №182124 від 29.02.2024) закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова