П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює на ТОВ «Енерго Лайн» м. Вінниця, за ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло чотири справи відносно ОСОБА_1 : № 125/1963/24 (провадження № 3/125/854/2024) за ст. 122-4 КУпАП, № 125/1964/24 (провадження № 3/125/855/2024) за ст. 124 КУпАП, № 125/1965/24 (провадження № 3/125/856/2024) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та № 125/2045/24 (провадження № 3/125/886/2024) за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/1963/24, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

15.09.2024 о 23:00 ОСОБА_1 на кладовищі у с. Ялтушків керував автомобілем "Opel Ascona", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на пам`ятник ОСОБА_2 , який розташований на кладовищі. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив пам`ятник.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.09.2024 о 23:25 на сільському кладовищі у с. Ялтушків водій автомобіля "Opel Ascona", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на пам`ятник ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

15.09.2024 о 23:00 ОСОБА_1 у с. Ялтушків керував автомобілем "Opel Ascona", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Центрального відділу ДВС у Вінницькій області від 15.02.2018 (ВП № 54469175).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 130694, що складений о 18:04:59 16.09.2024 по вул. Шевченка у с. Ялтушків Жмеринського району Вінницької області інспектором ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Віннічуком К.М., 15.09.2024 о 23:00 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у с. Ялтушків на території сільського кладовища, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на пам`ятник, від чого автомобіль та пам`ятник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди до її оформлення, вживав алкогольні напої. Огляд пройшов в установленому порядку приладом Alcotеst Drager 6810 (результат 0,90 проміле), чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення за ст. 124 КУпАП визнав. Вину у вчиненні порушень за ст. 122-4, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Жунку Д.С. просив провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 124 КУпАП не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. У клопотанні зазначив, що 15.09.2024 близько 23:00 ОСОБА_1 у с. Ялтушків, керуючи автомобілем марки "Opel Ascona", не впорався з керуванням та з`їхав у яму. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, побачив пошкодження бампера належного йому транспортного засобу та виявив, що автомобіль застряг у ямі. Власними зусиллями ОСОБА_1 витягти транспортний засіб з ями не зміг, а тому вирішив зачинити його та залишити на території кладовища до ранку. Так, ОСОБА_1 вважав, що пошкодив тільки передній бампер власного транспортного засобу внаслідок з`їзду у яму. Наступного дня, 16.09.2024 близько 09:30 ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив допомогти забрати автомобіль з території кладовища, на що останній погодився, після чого автомобіль було доставлено до адреси місця проживання ОСОБА_1 . Письмовими поясненнями ОСОБА_3 підтверджується той факт, що 16.09.2024 під час того як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забирали автомобіль з території кладовища, ними було виявлено лише пошкодження переднього бампера автомобіля. Таким чином, ОСОБА_4 не помітив факту пошкодження чужого майна надгробка та лавки, а тому не розцінював ситуацію як ДТП. З фотографій, доданих до протоколу, вбачається, що шкода, завдана майну внаслідок ДТП є незначною, пошкодження пам`ятника та металевої лавки на фото не розрізняються. На землі, біля пам`ятника та лавки видно сліди шин автомобіля, який під керуванням ОСОБА_4 зачепив правою частиною переднього бампера край металевої основи лавки. У подальшому, коли всі обставини стали відомими, ОСОБА_4 добровільно відшкодував вартість заподіяної шкоди потерпілим особам. Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки не мав умислу щодо залишення місця ДТП, водій не помітив факту пошкодження майна, окрім власного транспортного засобу, та відповідно не розцінив ситуацію як ДТП. Про пригоду ОСОБА_4 дізнався згодом, повністю визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. ОСОБА_4 не мав на меті приховувати факт ДТП або обставини її скоєння, тому умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у його діях відсутній. Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_4 відсутня. Таким чином, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 , встановлене постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця від 15.02.2018, є припиненим, оскільки таке обмеження встановлювалося до повного погашення заборгованості. Крім того, ОСОБА_4 не був повідомлений у встановленому законом порядку про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що є порушенням вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Що стосується правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. Зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_4 не містять відомостей щодо вживання ним алкоголю після вчинення ДТП, до проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою. Як вбачається з матеріалів відеозапису, під час оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопору-шення ОСОБА_4 визнав факт вживання алкоголю. Інших доказів, які б свідчили про вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв після вчинення ДТП матеріали справи не містять. Отже, зізнавальні пояснення, зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора, є єдиним доказом винуватості особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, під час складання матеріалів, ОСОБА_4 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскільки ОСОБА_4 було позбавлено права на захист, його пізнавальні пояснення у протоколі та у матеріалах відеозапису є недопустимими доказами і не можуть бути доказом його вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів відеозапису з нагрудного відеореєстратора, після проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейський не з`ясував чи погоджується водій з результатами такого огляду, а одразу склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, після проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці, поліцейським було оформлено направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, поліцейським не було забезпечено проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану сп`яніння, Порядку направлення водіїв транспортних засобів до закладу охорони здоров`я та ст. 266 КУпАП. За таких обставин, вважає дії поліцейських такими, що не відповідають вимогам щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, встановленим законом, а висновки щодо результатів огляду - недійсними. Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, після проходження огляду не було видано копію акта огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог Інструкції. З відомостей чека приладу Алкотест 6810 вбачається, що він додається до протоколу серії ЕПР № 1300694, однак, такі відомості не узгоджуються з іншими матеріалами справи, оскільки фактично вказаний чек долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 130694. Звернув увагу, що відеофіксація проводилась не з самого початку виконання службових обов`язків і до їх завершення, відеозапис проводився не безперервно. Ураховуючи викладене, вважає, що поліцейськими не було дотримано вимог щодо порядку огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, порядку направлення водіїв до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан сп`яніння, порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, порядку використання спеціальних технічних засобів з функціями відеозапису, порушено право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою, а тому у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До клопотання захисник долучив копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018 ВП № 54469175, довідку Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області № 7771 від 24.05.2023 про відсутність у ОСОБА_4 заборгованості зі сплати аліментів станом на 24.05.2023, запит адвоката № 12 від 14.11.2024 до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області про те, чи був належним чином повідомлений ОСОБА_4 про винесення щодо нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018. Крім того, до матеріалів справи захисник долучив докази, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім визнання вини особою, яка притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Розбийголови А.Ю. від 16.09.2024, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, фото, відео (диск).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 серії ААД № 768902, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Дроздовичем С.О. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2024 серії ЕПРТ № 130734, який складено уповноваженою особою - інспектором ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К.В. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Визнаю, що керував»;

- даними рапорту помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Розбийголови А.Ю., у якому вказано, що 16.09.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3478 від 16.09.2024 як ДТП. Прибувши на місце події, поліцейські встановили, що невідомий автомобіль на кладовищі с. Ялтушків, пошкодив надгробний пам`ятник ОСОБА_2 та погнув лавку. Було опитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що подія могла відбутися у ніч з 15.09.2024 на 16.09.2024. Хто це міг зробити їй невідомо. Проводяться заходи для встановлення водія та автомобіля, причетного до даної події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказав, що 15.09.2024 близько 23:00 у с. Ялтушків він у нетверезому стані сів за кермо власного автомобіля "Opel Ascona" та поїхав за цигарками на заправку. Після чого, поїхав через кладовище, щоб було швидше та зачепив надгробний пам`ятник ОСОБА_2 , тоді він злякався і рушив у напрямку дороги та збив випадково пам`ятник ОСОБА_7 . Після чого, він попав у яму і застряг, та пішов додому пішки. Зранку близько 09:00 він попросив сусіда ОСОБА_3 доставити його транспортний засіб додому, у чому він і поміг. Вину визнає і шкодує;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких він вказав, що 16.09.2024 близько 09:30 його сусід ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив забрати транспортний засіб з сільського кладовища. Він погодився та прибув на кладовище, де побачив, що сусід вскочив у яму та не зміг сам вибратися з неї, у чому він йому допоміг. Автомобіль було доставлено додому за адресою: АДРЕСА_1 . У даного транспортного засобу був пошкоджений передній бампер, місця ДТП він не бачив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , у яких вона вказала, що 16.09.2024 близько 11:45 їй зателефонувала донька ОСОБА_8 і повідомила, що на кладовищі с. Ялтушків пошкодили пам`ятник ОСОБА_2 та погнули лавку. Вона одразу пішла на кладовище та побачила, що лавка відсунута і погнута, стела пам`ятника здвинута на см. 20. Біля стели чітко видно сліди автомобіля, схожі на легковий. Хто це міг зробити їй невідомо;

- витягом з реєстру постанов на боржників, обмежених у правах МЮ ДВС, відповідно до даних якого відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП 54469175 від 15.02.2018);

- даними двох відео файлів: "export-vfizi, export-7neng" на DVD-R дисках, які додано до протоколу. На відео зафіксована процедура складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_1 про те, що він жалкує, що сів п`яним за кермо. Пояснення потерпілих про те, що на пам`ятниках були пошкодження. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 вину визнав, вибачився перед потерпілими, зобов`язався відшкодувати завдану шкоду. На відео відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечив вину у даному правопорушенні, зазначивши, що оглядав місце на кладовищі, де застряг у ямі, однак не помітив, що пошкодив надгробки, тобто, що причетний до ДТП.

Суд оцінює такі пояснення критично, з огляду на значні пошкодження надгробку, суд вважає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, повинен був встановити пошкодження надгробків, відтак суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд не приймає твердження захисника про те, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 , встановлене постановою Центрального відділу ДВС м. Вінниця від 15.02.2018 є припиненим, оскільки таке обмеження встановлювалося до повного погашення заборгованості, стороною захисту не надано жодних доказів, що на момент вчинення правопорушення таке обмеження було припинено.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Під час розгляду справи було встановлено, що аналогічне порушення вчинене ОСОБА_4 повторно, тобто він був обізнаний з наявністю обмеження у праві керування, що також підтверджується його поясненнями, які зафіксовані на відео. Крім того, слід зазначити, що сторона захисту помилково пов`язує припинення дії встановленого обмеження лише з погашенням заборгованості, у зв`язку з наявністю якої таке обмеження було встановлене. Факт відсутності заборгованості зі сплати аліментів має бути встановлений державним виконавцем та констатовано відсутність підстав для обмеження у праві керування особи.

З урахуванням викладених обставин та досліджених доказів, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведеною.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Вирішуючи чи наявний у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів вчинення ним цього правопорушення.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Додані до протоколу докази, які були досліджені під час судового засідання, - відеозапис, пояснення особи, стосовно якої складено протокол, свідків, спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості здійснювати перекваліфікацію дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя