Провадження № 3/193/874/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Сержантовою Ю. О. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №189157, за ст.124 КУпАП за фактом того, що 05.12.2024 о 10 год. 17 хв. на трасі Н 11 на 56 км. поблизу с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Tilda», н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 13.1,14.6 а, 1.1 ПДР України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції руху та інтервалу, не врахував дорожню обстановку, порушивши правила обгону на перехресті, пересік дорожню розмітку 1.1. ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав у частині перетину ним суцільної розмітки п. 1.1 ПДР на перехресті, при цьому просив звернути увагу суду на тому, що перед перехрестям взагалі був відсутній попереджувальний знак, а також те, що водієм транспортного засобу "Volkswagen Transporter" ОСОБА_3 також було порушено п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правила Дорожнього руху України, які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням наслідків ДТП, оскільки останній не ввімкнув завчасно покажчик лівого повороту при здійсненні маневру повороту ліворуч, а уввімкнув його безпосередньо перед здійсненням маневру повороту ліворуч, окрім того перед здійсненням вказаного маневру водій ОСОБА_3 не пересвідчився у безпечності свого маневру, тобто не подивився у ліве дзеркало заднього виду, що призвело до настання ДТП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним неодноразово про це зверталась увага поліцейських на такі обставини, які ними були проігноровані, і склали протокол лише тільки на нього, а на водія "Volkswagen Transporter" протокол так і не був складений. З урахуванням викладеного у випадку встановлення відсутності в його діях причинного зв`язку із ДТП просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а у випадку встановлення його вини просив суворо не карати, не позбавляти його водійських прав, та врахувати обставину, що він працюючи регіональним директором потребує постійного переміщення на автомобілі.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 124КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 34.1 ПДР України визначено, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки) (п.1.1 Розділу 34 ПДР України).

Згідно п. 14.6 а ПДР України визначено, що обгін на перехресті заборонений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2024 серії ЕПР1 № 189157 складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 05.12.2024, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.12.2024 о 10 год 17 хв на трасі Н 11 на 56 км. поблизу с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області, автомобіль «Nissan Tilda», н/з НОМЕР_2 , має пошкодження передньої центральної частини автомобіля. У автомобілі "Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_3 , пошкоджено задню ліву частину транспортного засобу. Схема ДТП підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зауважень та застережень не вказано (а.с. 2);

- фото таблицею долученої до схеми місця ДТП, на якому зображено два пошкоджених автомобіля, які перебувають на перехресті (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2024, що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що він керував автомобілем марки «Nissan Tilda», н/з НОМЕР_2 на трасі Н11 на 56 км. попереду нього їхав транспортний засіб "Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_3 , який уввімкнув світловий покажчик повороту вліво і він виконав маневр гальмування, але не встиг зупинити свій транспортний засіб та здійснив зіткнення свого автомобіля із його автомобілем (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що він 05.12.2024 рухався на своєму автомобілі "Volkswagen Transporter", д/н НОМЕР_3 , на трансі Н 11 у дозволеному місці траси він заздалегідь зменшив швидкість руху свого автомобіля, уввімкнув світловий покажчик лівого повороту і вже почав маневр повороту ліворуч і в цей момент відчув удав ззаду у його автомобіль (а.с. 5).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що у даній дорожній обстановці можливість уникнути зіткнення для автомобіля «Nissan Tilda» ОСОБА_1 визначалась відмовою останнього від виконання обгону на перехресті, де такий маневр було заборонено п. 14.6. "а" і лінією горизонтальної розмітки - вузька суцільна лінія (п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка»).

Таким чином, суд доходить висновку, що саме фактичні дії водія автомобіля «Nissan Tilda» ОСОБА_1 , в частині виконання забороненого обгону, не відповідали вимогам п. 14.6. "а" і п. 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» і перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які є не переконливими та такими, що не доведені та не підтверджені належними та допустимим доказами, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п.14.6 "а", п. 2.3 б, 12.1, 13.1, п. 1.1 розділу 34 ПДР України, спричинив пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП передбаченого, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на викладене суддя вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення також належить стягнути й судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,124,276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець