Провадження: № 33/812/605/24 Суддя суду першої інстанції: Шикеря І. А.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Богуславської О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, із закриттям провадження в частині накладення стягнення з підстав, передбачених статтею 38 та пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 7 серпня 2024 року близько 12 години ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Одеса по вулиці Пироговській, 3, керував транспортним засобом «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , де рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , заподіявши транспортним засобам механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.10а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП із закриттям провадження в частині накладення на нього адміністративного стягнення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та розглянути справу в суді апеляційної інстанції за його відсутності.

Посилався на відсутність підстав у суду для визнання його винним у вчиненні правопорушення за спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки провадження у таких справах за закінченням строку, визначеного статтею 38 КУпАП, не може бути розпочато. Обґрунтовував свої доводи позицію ВС у складі КАС станом на 2018 рік.

Вказував на безпідставність складення працівником поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 26 вересня 2024 року, що складено за пропуском 24-годинного строку з моменту події, що відбулася 7 серпня 2024 року. Наголошував на відсутність доказів вчинення ним правопорушення умисно, що повинні були додані до протоколу, та не врахування даних про його особу, зокрема, наявності на його утриманні дитини з інвалідністю ІІ групи.

Не враховано судом і наявність у нього свідка, яка могла підтвердити, що ним не вчинялося правопорушення, оскільки знаходилася разом з ним в автомобілі та була старшою машини.

На жаль, суддя суду першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дала, що призвело до безпідставного визнання його винним у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв.

Постанова судді в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, апелянтом ОСОБА_1 не оскаржена, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута за відсутності апелянта ОСОБА_1 , за належним його повідомленням про дату та час розгляду справи та наявністю його заяви про її розгляд за його відсутністю.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі в межах доводів скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усієї сукупності доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі.

Тому, суддя приймаючи рішення у справі, в тій частині, що оскаржується, дотримався зазначених вимог закону та взяв до уваги усі докази, що надані компетентним органом в порядку виконанням ним обов`язку щодо збирання доказів у відповідності до положень, передбачених частиною 2 статті 251 КУпАП, внаслідок чого обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та одночасно закрив провадження в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд встановив обставини справи, які стосуються порушення водієм ОСОБА_1 положень пункту 2.10а ПДР України, під час події, що відбулася у місті Одеса 7 серпня 2024 року близько 12 години, під час керування ним транспортним засобом «КАМАЗ», та здійснення зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», із залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, який в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі, та узгоджується з відомостями, що додані до протоколу та є доказами у справі.

До протоколу додано схему ДТП, що підписана потерпілим водієм транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , його особистими поясненнями та довідкою ВЧ НОМЕР_3 від 24.09.2024 про відрядження водія ОСОБА_1 до міста Одеса, до госпіталя, що розташований по вулиці Пироговській, 3, де 7 серпня 2024 року він керував транспортним засобом «КАМАЗ» на чорних військових номерах (а.с.1-7).

Наведені докази, що зібрані уповноваженими представниками поліції, узгоджуються з наданими ОСОБА_1 до суду копіями витягу з наказу, посвідчення про відрядження, дорожнього та маршрутного листа (а.с.14-15, 23-24), зміст яких відповідає даті та часу події, а також місцю вчинення ДТП.

За письмовими поясненнями потерпілого водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , належний йому автомобіль ним було припарковано у місті Одеса по вулиці Пироговській, 3, зранку. Десь біля 13.00 він відчув, що спрацювала сигналізація, встановлена на його автомобілі. Прибувши на місце паркування, він побачив механічні пошкодження свого транспортного засобу. Під час спілкування з військовослужбовцями, він дізнався, що із госпіталя виїхав тентований КАМАЗ з військовими чорними номерами, та рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце пригоди (а.с.4).

В подальшому особа правопорушника встановлена поліцією у відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП, як за належністю транспортного засобу військовій частині та відрядженням водія ОСОБА_1 до госпіталя, розташованого за місцем події.

Після встановлення особи правопорушника та належного військовій частині автомобіля, як учасника ДТП, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 у відповідності до частини 2 статті 254 КУпАП, з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя суду першої інстанції обґрунтовано виснував, що сукупність усіх наданих до суду доказів з достатньою розумною вірогідністю свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, як учасник дорожнього руху залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статями 122-4 КУпАП.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, зокрема, наявністю інших КАМАЗів на території госпіталя у той же день та час, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими у справі обставинами.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях умислу на вчинення такого виду правопорушення спростовується поясненнями іншого водія, який виявив пошкодження свого автомобіля при спрацюванні на ньому сигналізації, після контактування з ним КАМАЗу, що апріорі, виключає незнання винного водія наслідків своїх дій у даній дорожній обстановці.

Щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, то його складено відразу, після виявлення особи, що вчинила правопорушення, та за положеннями статті 247 КУпАП не є підставою для закриття провадження відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, без встановлення її вини.

Доводи про не врахування суддею даних про особу правопорушника та наявності на його утриманні дитини з інвалідністю не мають правового значення, оскільки такі дані не враховуються при встановленні вини, а лише при накладенні адміністративного стягнення, провадження в частині якого судом правомірно закрито.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, із закриттям провадження в частині накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова