overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/4473/24
Провадження № 3/526/1761/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Анастасівка Сумська область, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25 листопада 2024 року о 15 год 30 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме: виражалася нецензурною лайкою в його бік, не впускала до будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 року, поясненнями правопорушниці, рапортом оперативного чергового ОСОБА_3 , довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 340 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 196/1523/23
№ провадження 3/196/106/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2010, РНОКПП - НОМЕР_2 ,не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року о 10.05 год., гр-ка ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала з віранди саморобну мітлу варптістю 150,00 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та щиро розкаялася, викрадене майно повернула власнику.

Так, винність ОСОБА_2 , окрім визнання винуватості у вчиненому правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 927581 від 18.12.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фотокартками з камери відеоспостереження ОСОБА_3 ; рапортом ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колесник І.О. від 18.12.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винної та повернення викраденого майна, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2010, РНОКПП - НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.03.2010, РНОКПП - НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6774/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол № 1800 про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме: 14.09.2024 року о 12 год. 30 хв. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну (оптову) торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 16 Закону України від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було вчинено 14.09.2024 року, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №278/6263/24

Провадження № 3/293/1022/2024

26 грудня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини. Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 562/3482/24
П О С Т А Н О В А

20.12.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/3481/24 (провадження №3/562/1166/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та № 562/3482/24 (провадження №3/562/1167/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП № 562/3481/24 та за ст.124 КУпАП № 562/3482/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/3481/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/3481/24 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 562/3482/24 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/3481/24 (провадження № 3/562/1166/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером в ПрАТ «НВО «Практика»» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.10.2024 по вул. Малинська, 20-А, в м. Києві, будучи головним бухгалтером в ПрАТ «НВО «Практика»», допустила порушення «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 в частині заповнення таблиці 2 додатку в декларації за травень 2024 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 581/31-00-04-01-04-36 від 16.10.2024, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 16.10.2020 року № 2370/Ж5/31-00-04-01-04-26/24733539.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят п"ять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44 КУпАП.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд на 30 січня 2025 року на 10-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №468/1979/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2024 року о 18.15 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (рапорт, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію паспорта), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 07.09.2024 року, а справа надійшла до суду востаннє 06.12.2024 року, тому на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справ в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 209/9769/24
Провадження № 3/209/1902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 КРУП по вул. Харківській, буд.59, чим порушив один з пунктів ухвали про адміністративний нагляд.

Правопорушник в судове засідання з`явився підтвердив обставини скоєного ним правопорушення, просив суворо його не карати.

Дослідивши наявні у матеріалах справ докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується ним самим та матеріалами адміністративних справ. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративних справ, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34,36,38, 40-1, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая