Справа № 577/11/24
Провадження № 3/577/34/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Юсан І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1

військовослужбовця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2023 року о 09:25 год в м. Конотоп, вул. Деповська, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3в, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися.

Суд враховує, що виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. Крім того, участь у справі приймає адвокат Юсан І.О.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Юсан І.О. просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП, а саме: що правопорушення вчинив «Федорео» - прізвище записано не чітко з урахуванням виправлень, взагалі неможливо прочитати. Вважає, що не зазначено відомостей про особу яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, звертає увагу на неповноту складання протоколу про адміністративне правопорушення, як вбачається з протоколу - в результаті порушення ПДР України зіткнення відбулося з іншим автомобілем, та в ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Проте прізвища потерпілих від правопорушення осіб, а також інші відомості про них, як адреса місця проживання, місце роботи тощо у відповідній графі протоколу не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008960 від 24.12.2023 згідно якого, 24 грудня 2023 року о 09:25 год в м. Конотоп, вул. Деповська, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET д/н НОМЕР_2 , в результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вказаний протокол суд визнає належним і допустимим доказом, враховуючи наступне. У протоколі має місце виправлення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на « ОСОБА_4 », однак вказане виправлення суттєво не впливає на зміст протоколу і не спотворює його зміст, враховуючи наступне. Так, у протоколі без виправлень чітко зазначено, що саме ОСОБА_1 як особі, яка притягається до відповідальності, роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП і повідомлено про розгляд справи в суді. Окрім того, достеменно встановлено, що потерпілим у справі є ОСОБА_5 (мешканець АДРЕСА_2 ), який 24.12.2023 під час ДТП, за участю ОСОБА_1 , керував т/з CHEVROLET д/н НОМЕР_2 (а.с. 4). Власником останнього є ОСОБА_3 (мешканка с. Бочки Конотопського району) відомості про яку внесено до схеми ДТП (а.с. 2 на звороті). Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відшкодував збитки внаслідок ДТП, яке мало місце 24.12.2023, про що адвокат надала суду відповідні розписки (а.с. 18-19). Суд зауважує, що внесення до протоколу відомостей про місце роботи потерпілих взагалі не передбачено нормами чинного законодавства, зокрема Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 (додаток № 1).

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2023 на якій зафіксовано розташування автомобіля KIA CERATO д/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки CHEVROLET д/н НОМЕР_2 після зіткнення, пошкодження автомобіля KIA CERATO д/н НОМЕР_1 : пошкодження лакофарбового покриття на бампері з правої сторони: у автомобіля марки CHEVROLET д/н НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ): пошкодження лакофарбового покриття на передній лівій дверці, деформація; відомості про дорожні умови.

- з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, вбачається, що в цей день він вживав спиртні напої, потім сів за кермо власного автомобіля KIA CERATO д/н НОМЕР_1 . У м. Конотоп по вул. Деповська керував даним автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

- з письмових пояснень ОСОБА_6 , перед відібранням яких йому під підпис було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції України, вбачається, що 24.12.2023 по вул. Деповська в напрямку вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп він керував автомобілем CHEVROLET д/н НОМЕР_2 , помітив автомобіль котрий незрозуміло рухався по дорозі з лівої сторони. Проїджаючи біля нього взяв правіше, але автомобіль KIA CERATO д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 різко повернув вправо та ударив його автомобіль в ліві передні двері.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.2.3в, 13.1 ПДР України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення: - передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, які обтяжують відповідальність та обставин які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) на Р/р: UA0018530 Код класифікації доходів бюджету 21081100. Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку (МФО) 899998. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій