Справа № 481/2004/24
Провадж.№ 3/481/953/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря судових засідань Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2024 року близько 19.50 год. в м.Новий Буг по вул.Площа Свободи 5 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка» таємно викрав з полиці шоколадну фігурку «Roshen» 40 г., «Святий Миколай» у кількості 1 шт. вартістю 22,99 грн, таким чином своїми діями вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачено ч.1ст.51 КУпАП. За вказаним фактом інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП лейтенантом поліції Мірошніченком С.А. було складено протокол серії ВАД №148242 від 23.11.2024 року.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№148242 від 23.11.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2024 року, довідкою вартості викраденого майна від 23.11.2024 року.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника який є неповнолітнім, самостійного доходу не має, до відповідальності притягується вперше,ступінь його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Щодо покладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду на винну особу, суд зазначає, що відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

З огляду на відсутність самостійного заробітку у неповнолітнього та розмір шкоди , питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя