Єдиний унікальний номер: 378/302/24
Провадження № 3/378/123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Гейсиське», за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2024 о 08 годині 00 хвилин в с. Гейсиха по вул. Центральній, керуючи автомобілем RENAULT DASTER, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2024 року серії ААБ № 231816 ОСОБА_2 15.04.2024 о 08 годині 00 хвилин в с. Гейсиха по вул. Центральній, керуючи автомобілем ВАЗ- 2107, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.04.2024 близько 08 години, він їхав на службовому автомобілі RENAULT DASTER н. з. НОМЕР_1 в с. Гейсиха по вул. Центральній із швидкістю близько 30 км/год. Під`їжджаючи до заїзду на ферму, за метрів 10 увімкнув лівий покажчик повороту, взяв лівіше до роздільної смуги, в зеркало заднього виду подивився вже перед самим поворотом на ферму, під час виконання маневру повороту ліворуч відчув удар у передню ліву частину автомобіля та зупинився. Зіткнення сталося між автомобілем, яким він керував, та автомобілем ВАЗ 2107 н. з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля ВАЗ ймовірно перевищив швидкість під час обгону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2024, близько 08 години, він їхав на власному автомобілі ВАЗ 2107 н. з. НОМЕР_2 по вул. Центральній, попереду нього повільно їхав автомобіль RENAULT DASTER н. з. НОМЕР_1 . Він, переконавшись що в цьому місці обгін дозволений, ввімкнувши за 50 метрів до вказаного автомобіля лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін. Під час маневру обгону, коли вже знаходився на зустрічній смузі, автомобіль РЕНО вдарив його автомобіль в праву частину. Покажчик лівого повороту водій автомоібіл Рено, включив за 3 метри від нього, коли він вже знаходився на смузі зустрічного руху, виконуючи обгін. В даному місці перехрестя відсутнє, наявний лише заїзд на ферму. Швидкість його автомобіля під час обгону становила близько 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103796 від 15.04.2024 року ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 231816 від 15.04.2024 року ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 14.6 ПДР України.

Відповідно п. 14.6 «а» ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103796 від 15.04.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 15.04.2024, згідно якої в автомобілі RENAULT DASTER пошкоджено лако-фарбове покриття, деформовано переднє ліве крило, легкосплавний диск, розбито передній бампер та передня ліва фара, деформовано підсилювач бампера; в автомобілі ВАЗ 2107 пошкоджене лако-фарбове покриття, деформовано переднє праве крило, передні та задні праві двері (а. с. 2),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та письмовими поясненнями від 15.04.2024, згідно яких він 15.04.2024 близько 08 години, він їхав на службовому автомобілі RENAULT DASTER н. з. НОМЕР_1 в с. Гейсиха по вул. Центральній із швидкістю близько 30 км/год. Під`їжджаючи до заїзду на ферму, за метрів 10 увімкнув лівий покажчик повороту, взяв лівіше до роздільної смуги, в зеркало заднього виду подивився вже перед самим поворотом на ферму, під час виконання маневру повороту ліворуч відчув удар у передню ліву частину автомобіля та зупинився. Зіткнення сталося між автомобілем, яким він керував, та автомобілем ВАЗ 2107 н. з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля ВАЗ ймовірно перевищив швидкість під час обгону,

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та його письмовими поясненнями від 15.04.2024, згідно яких 15.04.2024, близько 08 години, він їхав на власному автомобілі ВАЗ 2107 н. з. НОМЕР_2 по вул. Центральній, попереду нього повільно їхав автомобіль RENAULT DASTER н. з. НОМЕР_1 . Він, переконавшись що в цьому місці обгін дозволений, ввімкнувши за 50 метрів до вказаного автомобіля лівий покажчик повороту, почав здійснювати обгін. Під час маневру обгону, коли вже знаходився на зустрічній смузі, автомобіль РЕНО вдарив його автомобіль в праву частину. Покажчик лівого повороту водій автомоібіл Рено, включив за 3 метри від нього, коли він вже знаходився на смузі зустрічного руху, виконуючи обгін. В даному місці перехрестя відсутнє, наявний лише заїзд на ферму. Швидкість його автомобіля під час обгону становила близько 50 км/год.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

ОСОБА_1 , не заперечуючи свою вину в скоєнні ДТП, зазначав, що водій автомобіля ВАЗ ймовірно перевищив швидкість під час обгону.

Винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується вищевказаними доказами.

Так, з вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ДТП сталося на дорозі, що мала по одній смузі в кожному напрямку руху шириною по 3,5 м. кожна, місце зіткнення (3) зафіксовано безпосередньо на зустрічній смузі руху; після зіткнення автомобіль «ВАЗ» (2) розташований на зустрічній смузі руху (на відстані 13 м від місця зіткнення, автомобіль «RENAULT DASTER» (1) також розташований на зустрічній смузі руху, зокрема, передня ліва частина безпосередньо біля місця зікнення, відстань від правого його переднього колеса до узбіччя по ходу руху автомобілів 4,10 м, відстань від правого його заднього колеса до узбіччя по ходу руху автомобілів 3,60 м, що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль «RENAULT DASTER» здійснював поворот ліворуч і цей маневр не завершив, і в цей час автомобіль ВАЗ, здійснюючи обгін, вже перебував на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій «RENAULT DASTER» на момент здійснення маневру повороту ліворуч не пересвідчився в його безпечності .

Згідно п. 1.10 ПДР України (терміни, що наведені у цих правилах) перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З вищевказаної схеми та пояснень учасників з урахуванням вищевказаної норми (п. 1.10 ПДР України) встановлено, що в місці, де сталась ДТП, відсутнє перехрестя, оскільки фактично в даному місці наявний лише заїзд на прилеглу до вулиці Центральна територію ферми, куди і мав намір повернути водій автмобіля «RENAULT DASTER».

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункиів 2.3 «б», 10.1 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, за вимогами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та оскільки з наведених водіями обставин ДТП вбачається, що автомобіль «RENAULT DASTER» здійснював зміну напрямку повертаючи ліворуч на зустрічну смугу руху, по якій його обганяв автомобіль «ВАЗ», то, виходячи з положень п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, водій автомобіля «RENAULT DASTER» ОСОБА_1 , не включивши завчасно покажчик лівого повороту, повинен був зачекати завершення маневру обгону водієм автомобіля ВАЗ, який мав право здійснювати такий маневр в місці, де сталась ДТП, оскільки в даному місці відсутнє перехрестя.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 при виконанні обгону не впевнився в безпечності, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Так, з пояснень ОСОБА_2 в суді вбачається, що він рухався 15.04.2024, близько 08 години, на власному автомобілі ВАЗ 2107 н. з. НОМЕР_2 по вул. Центральній попереду нього повільно їхав автомобіль RENAULT DASTER н. з. НОМЕР_1 , тому він переконавшись, що в цьому місці обгін дозволений, завчасно за 50 м ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін. Покажчик лівого повороту водій автомоібіл Рено включив за 3 метри від нього, коли він вже знаходився на смузі зустрічного руху, виконуючи обгін.

Пояснення ОСОБА_2 співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі. Крім того, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів в момент їх зіткнення (в автомобілі RENAULT DASTER пошкоджено лако-фарбове покриття, деформовано переднє ліве крило, легкосплавний диск, розбито передній бампер та передняя ліва фара, деформовано підсилювач бампера, в автомобілі ВАЗ 2107 пошкоджене лако-фарбове покриття, деформовано переднє праве крило, передні та задні праві двері).

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 судом враховується характер правопорушення, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення. Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 п. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак