Справа № 548/2544/24
Провадження № 3/548/700/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що утриманців та пільгових статусів не має,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під виглядом продажу через інтернет - оголошення товарів, яких у дійсності не мав у наявності, зареєструвався в мережі Інтернет на всеукраїнському сайті безкоштовних оголошень OLX.ua та розмістив повідомлення про продаж цуценя породи "Чихуахуа", не маючи на меті його продажу.

19.08.2023, користуючись мережею Інтернет, цим оголошенням зацікавилася ОСОБА_2 та через месенджер "Вайбер" списалася з ОСОБА_1 , який назвався ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілу про відсутність замовленого товару та вводячи покупця в оману, підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні цуценяти та повідомив, що обов`язковою умовою його поставки буде передоплата у розмірі 700 грн, а згодом і 300 грн на корм та прививки, повідомивши потерпілій номер своєї банківської картки, таким способом шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_2 на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під виглядом продажу через інтернет - оголошення товарів, яких у дійсності не мав в наявності, зареєструвався в мережі Інтернет на всеукраїнському сайті безкоштовних оголошень OLX.ua та розмістив повідомлення про продаж цуценя породи "Французький бульдог", не маючи на меті його продажу.

29.08.2023, користуючись мережею Інтернет, цим оголошенням зацікавилася потерпіла ОСОБА_4 та через месенджер "Вайбер" списалася з ОСОБА_1 , який назвався ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілу про відсутність замовленого товару та вводячи покупця в оману, підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні цуценяти та повідомив, що обов`язковою умовою його поставки буде передоплата у розмірі 2000 грн, а згодом і 1000 грн на доставку, повідомивши потерпілій номер своєї банківської картки, таким способом шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 на суму 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під виглядом продажу через інтернет - оголошення товарів, яких у дійсності не мав в наявності, зареєструвався в мережі Інтернет на всеукраїнському сайті безкоштовних оголошень OLX.ua та розмістив повідомлення про продаж цуценя породи "Мальтипу", не маючи на меті його продажу.

19.11.2023, користуючись мережею Інтернет, цим оголошенням зацікавилася потерпіла ОСОБА_5 та по зазначеному в оголошенні номеру мобільного телефону подзвонила до ОСОБА_1 , який назвався ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілу про відсутність замовленого товару та вводячи покупця в оману, підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні цуценяти та повідомив, що обов`язковою умовою його поставки буде передоплата у розмірі 1000 грн, повідомивши потерпілій номер своєї банківської картки, таким способом шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під виглядом продажу через інтернет - оголошення товарів, яких у дійсності не мав в наявності, зареєструвався в мережі Інтернет на всеукраїнському сайті безкоштовних оголошень OLX.ua та розмістив повідомлення про продаж цуценя породи "Шпіц", не маючи на меті його продажу.

09.11.2023, користуючись мережею Інтернет, цим оголошенням зацікавився потерпілий ОСОБА_7 та через месенджер "Вайбер" списався з ОСОБА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілого про відсутність замовленого товару та вводячи покупця в оману, підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні цуценяти та повідомив, що обов`язковою умовою його поставки буде передоплата у розмірі 1500 грн, повідомивши потерпілому номер своєї банківської картки, а також запропонував купити комплект по догляду за цуценям на суму 300 грн та сплатити за доставку цуценяти суму 1200 грн, таким способом шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на суму 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під виглядом продажу через інтернет - оголошення товарів, яких у дійсності не мав в наявності, зареєструвався в мережі Інтернет на всеукраїнському сайті безкоштовних оголошень OLX.ua та розмістив повідомлення про продаж дробилки для винограду, не маючи на меті її продаж.

13.09.2023, користуючись мережею Інтернет, цим оголошенням зацікавилася потерпіла ОСОБА_9 та через месенджер "Вайбер" списалася з ОСОБА_1 , який назвався ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілу про відсутність замовленого товару та вводячи покупця в оману, підтвердив наявність у нього вказаної в оголошенні дробилки та повідомив, що обов`язковою умовою його поставки буде передоплата у розмірі 1000 грн, а згодом виманив у потерплої ще 1300 грн, повернувши в подальшому 800 грн, таким способом шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на суму 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під виглядом продажу через інтернет - оголошення товарів, яких у дійсності не мав в наявності, зареєструвався в мережі Інтернет на всеукраїнському сайті безкоштовних оголошень OLX.ua та розмістив повідомлення про продаж цуценя породи "Хаскі", не маючи на меті його продажу.

05.07.2023, користуючись мережею Інтернет, цим оголошенням зацікавилася потерпіла ОСОБА_10 та через месенджер "Вайбер" списалася з ОСОБА_1 , який продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома потерпілу про відсутність замовленого товару та вводячи покупця в оману, підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні цуценяти та повідомив, що обов`язковою умовою його поставки буде передоплата у розмірі 1200 грн, повідомивши потерпілій номер своєї банківської картки, таким способом шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 на суму 1200 грн.

Під час розгляду справи в суді 20.11.2024 ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Надав пояснення, які повністю узгоджуються із фактичними обставинами, зазначеними в протоколах. Просив на певний час відкласти прийняття рішення по справі, щоб мати можливість розрахуватися із потерпілими, вказав, що йому достатньо буде 1 місяця. Для розгляду справи в суд 26.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, на момент вчинення адміністративних правопорушень, зазначених у цій постанові, діяла редакція ст. 51 КУпАП відповідно до Закону №1449-VI від 04.06.2009.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1с т. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009).

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення діяння, що у даному випадку на 2023 рік становить 2684 грн.

Постановами від 29 вересня 2024 року ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області кримінальні провадження за зазначеними в описовій частині даної постанови закриті у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Отже, у зв`язку з набранням 09.08.2024 чинності Законом № 3886-IX від 18.07.2024, вчинене ОСОБА_1 шахрайство є дрібним, а відповідальність за вчинене передбачена ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 38 КУпАП).

Суд звертає увагу, що на час вчинення шахрайських дій санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП в діючій на той час редакції Закону України № 1449-VIвід 04.06.2009 передбачала адміністративні стягнення у виді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Положеннями ст. 51 КУпАП не було передбачено градацію суворості адміністративних стягнень за критерієм вартості викраденого майна.

Натомість, з 09.08.2024 норми ст. 51 КУпАП передбачають таку градацію.

Так, за крадіжку майна вартістю, що не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП. За крадіжку майна вартістю від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідальність передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При цьому підвищено розмір штрафів.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП в діючій нині редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, передбачає адміністративні стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП в діючій нині редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, передбачає адміністративні стягнення у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зважаючи на зазначені положення закону, суд при накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 застосовує правові норми ст. 51 КУпАП у редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009, що діяла на час вчинення адміністративних правопорушень, так як із 09.08.2024 положеннями ст. 51 КУпАП передбачено більші розміри штрафу, тобто більш суворі адміністративні стягнення, а тому в цій частині положення Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 не мають зворотної дії в часі.

Враховуючи доведеність фактів шахрайських дій ОСОБА_1 , що підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення, постановами про закриття кримінальних проваджень від 29.09.2024, протоколами прийняття заяв про вчинення злочинів, протоколами допиту потерпілих, квитанціями про здійснення оплати та усними поясненнями ОСОБА_1 у суді, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009, у зв`язку з чим дії останнього підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст.51 КУпАП у редакції Закону України№ 1449-VIвід 04.06.2009 - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Перекваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення не погіршує становище ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не порушує його права і не змінює обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей про відшкодування потерпілим шкоди, що свідчило б про дійове каяття ОСОБА_1 , разом з тим, враховуючи, що останній призваний до лав Збройних сил України за контрактом, вважаю необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 (справа № 548/2544/24, 548/2545/24, 548/2546/24, 548/2547/24 548/2548/24, 548/2549/24 ), об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 548/2544/24 (провадження № 3/548/700/24).

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 /п`ятсот десять / грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко