Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6805/24
Провадження № 3-зв/279/12/24
П О С Т А Н О В А

30.12.2024 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О. Г., по заяві захисника Остапчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Шульги О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Коростенського міськрайнного суду Житомирської області Шульги О.М. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 25.12.2024 року адвокат Остапчук В.О. заявив відвід судді Шульги О.М.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи 25.12.2024 року в провадження судді Івашкевич О.Г. надійшла заява адвоката Остапчука Володимира Олексійовича про відвід судді Шульги О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП.

Розгляд заяви про відвід судді призначений на 11 годину 30.12.2024 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасники повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

30.12.2024 року на електронну адресу суду надйшла заява адвоката Остапчука В.О., в якій він підтримав подане раніше клопотання, також повідомив, що від час судового засідання суддя Шульга О.М. встановила, що вона проживає у сусідньому будинку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак самовідвід не заявила, також просив розглянути заяву про відвід без його участі та участі ОСОБА_1 .

На обгрунтування підстав заявленого відводу захисник у заяві від 25.12.2024 року посилається на несвоєчасне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, а також часткову відмову в заявлених клопотаннях.

Потерпіла ОСОБА_2 30.12.2024 року подала до суду заяву, в якій просила заяву про відвід розглянути без її участі, висловила заперечення щодо задоволення відводу, вбачаючи у цьому затягування процесу.

Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно вказаної норми закону слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК УКраїни відвід має бути мотивованим.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.11.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження передано судді Шульзі О.М. Вперше судове засідання було призначено на 26.11.2024 року, судова повістка вручена особисто ОСОБА_1 20.11.2024 року, тобто з дотриманням строку, встановленого ст.277-2 КУпАП.

Цього ж дня адвокат Остапчук В.О. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та наданням документів на підтвердження своїх повноважень як захисника Соломенчук С.Г., а також про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання захисника було задоволено та визначена дата і час наступного судового засідання 17.12.2024 року о 9:05 годин, про що заздалегідь було ознайомлено під підпис учасників справи.

15.12.2024 року на електронну адресу суду від адвоката Остапчука В.О. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що у нього на 10:30 год у Новоград-Волинському міськрайонному суді призначено судове засіданні, також просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , так як вона має похилий вік та поганий стан здоров`я. Разом з тим, суд звертає увагу, що доказів участі захисника в іншій справі не надано, як і не вказано номера справи, провадження, в якому бере участь адвокат. Крім того, дата судового засідання у цій справі була визначена раніше 26.11.2024 , тому адвокат повинен був врахувати свою зайнятість при вирішенні питань участі в інших справах.

Водночас вказане клопотання також було задоволено судом з призначенням наступного судового засідання на 10:00 годин 25.12.2024 року, на яке захисник Остарчук В.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 з`явилися.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, журнал судового засідання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням позицій сторін суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід виходячи з такого.

Суд не погоджується з доводами адвоката про несвоєчасне повідомлення учасників про розгляд справи, оскільки як свідчать повідомлення про виклик до суду вони направлялися завчасно, судові засідання відкладалися судом за клопотанням сторони захисту з достатнім відліком у тривалості часу та попереднім повідомленням. Крім того, прибуття всіх учасників в судове засідання 25.12.2024 року свідчить, що права жодного з них не було порушено, не заявлялось також клопотань з цього приводу під час розгляду справи в суді, що підтверджується журналом судового засідання.

Незгода захисника з відмовою судді у задоволенні клопотання адвоката про виклик як свідка поліцейського не може бути підставою для виникнення сумніву в неупереженості судді, оскільки усі інші клопотання, що заявлялися захисником були задоволені. Питання щодо задоволення клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника у силу приписів ст.278 КУпАП вирішується під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правпорушення, однак правом заявлення такого клопотання на цій стадії адвокат не скористався. Крім того, оцінка доказів належить до виключної компетенції органу, який розглядає справу.

Щодо доводів адвоката про те, що суддя Шульга О.М. проживає у сусідньому будинку з ОСОБА_1 , то ця обставина сама по собі не може бути підставою для відводу судді з огляду на ненадання доказів наявності будь-яких позапроцесуальних відносин з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто упередженості судді.

Разом з тим, суд погоджується з думкою потерпілої, що поведінка сторони захисту свідчить про намагання затягнути розгляд справи з метою закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та закриття провадження відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини, за аналогією ст.75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Остапчука Володимира Олексійовича про відвід судді Шульги О.М. від розгляду справи № 279/6805/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ