н/п 3/490/4091/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Набокової О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ „Ринок Дзержинський, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року о 19:25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , в м.Миколаїв по вул. Котельній, в районі буд. № 2-А, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважав, що саме водій іншого транспортного засобу винний у ДТП, оскільки перед початком руху заднім ходом пересвідчився, що нікому не створить перешкод у русі. Також пояснив, що приїхав до сміттєвого баку по вул. Котельній, в районі будинку 2 „А, з`їхавши з вул. 3 Воєнної. Було темно. Заїхав за бак, викинув сміття, почав виїжджати на дорогу заднім ходом, подивившись, щоб не їхав трамвай. Виїхавши на дорогу, відчув, як у щось вперся. Це інший автомобіль, якого він не бачив, але який і є винуватцем ДТП, саме у його бампер притерся.

Захисник Набокова О.Г. просила про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявності порушень правил дорожнього руху водія ОСОБА_2 , які і призвели до ДТП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146872 від 09.10.2024 року, згідно з якими 09.10.2024 року о 19:25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , в м.Миколаїв по вул. Котельній, в районі буд. № 2-А, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 09.10.2024 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146872 від 09.10.2024 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 09.10.2024 року за адресою: м.Миколаїв, вул. Котельна, між будинком 2-А та трамвайними коліями. При цьому у транспортного засобу «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень не виявлено, а у транспортного засобу «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , виявлені пошкодження: лівої передньої та задньої дверцят, лівої задньої арки;.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2024 року, який вказав, що рухався по вул. Котельній та зупинився перед своїм будинком, щоб пропустити трамвай, та заїхати у свій двір. У цей момент в його стоячий автомобіль в`їхав заднім ходом водій автомобіля «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 . Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зазнав пошкоджень, а саме вм`ятину лівої передньої та задньої дверцяти, лівої задньої арки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2024 року, який зазначив, що 09.10.2024 року приблизно о 19:25 год. він, керуючи транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Котельній для розвороту, увімкнув задню передачу, подивився в дзеркало заднього виду, подивився на монітор, який відображає вид з задньої камери, переконався, що позаду нікого не має та почав повільно рухатися назад. Відчув легкий удар заднім бампером. Зупинився, вийшов з машини і побачив, що бампер вперся в машину чорного кольору в районі стійки передніх та задніх дверей лівого боку цієї машини. Цей автомобіль під`їхав прямо під автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , і був без освітлення.

Викладені у протоколі обставини виникнення ДТП, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, в тому числі і даними щодо пошкоджень транспортного засобу «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , а саме: лівої передньої та задньої дверцят, лівої задньої арки, тобто посередині автомобіля з лівого боку.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом 09.10.2024 року, о 19 год. 25 хв., в м. Миколаєві по вул. Котельна, в районі будинку 2 „А, в повній мірі не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження водія ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 обставин, встановлених судом під час розгляду справи не спростовує.

Крім того, припущення сторони захисту про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 міг допустити порушення Правил дорожнього руху, не звільняє ОСОБА_1 від дотримання ним особисто Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом та від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В межах розгляду даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 та саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, офіційно працевлаштований, має на утриманні дитину інваліда ІІ групи, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до положень п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська