overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/1311/2024 441/3058/24
П О С Т А Н О В А

30.12.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 441/3058/24 (провадження № 3/441/1311/2024) та № 441/3059/24 (провадження № 3/441/1312/2024) на ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

справи про адміністративні правопорушення № 441/3058/24 (провадження № 3/441/1311/2024) та № 441/3059/24 (провадження № 3/441/1312/2024) на ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП - об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 441/3058/24 (провадження № 3/441/1311/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 576/1142/24
Провадження № 3/576/666/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2024 р. о 13 год. 30 хв., за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному стану здоров`я. Порушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 034083 від 22.04.2024 р.; рапортом помічника-чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) від 22.04.2024 р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.04.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 22.04.2024 р.; постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2023 р.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 2, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Провадження № 3/592/3691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляд надійшов адміністративний матеріал, складений командиром НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з якого вбачається, що 22.11.2024 року о 16 год. 30 хв. на території одного із сіл Сумського району було виявлено в стані алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків, в умовах особливого періоду, саме: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, в часі та просторі не орієнтується, чим порушив ст. 11,16,49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних України.

Відповідно дост.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ч. 3ст.172-20 КУпАП не передбачена.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0492 від 22.11.2024 року, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_2 , про те, дана адреса жодним чином не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

З огляду на викладене та те, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про підсудність справи Ковпаківському районному суду м. Суми, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення її за підсудністю до належного суду. (Сумського районного суду Сумської області).

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/750/5209/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2024 року в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2024 адмінматеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернуто органу, що його склав, для направлення за підсудністю.

У постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено орган, якому вони повертаються, а саме вказано УПП у Чернігівській області, замість ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (орган, що склав відповідні адмінматеріали).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 24.12.2024 в адміністративній справі №750/17972/24 стосовно ОСОБА_1 ч. 3 за ст.126 КУпАП, зазначивши орган, якому повертаються матеріали «ЧРУП ГУНП в Чернігівській області» замість «УПП в Чернігівській області».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 138/3496/24
Провадження №:3/138/1336/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 під час фактичної перевірки головним державним інспектором додержання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлено порушення, а саме: 02.10.2024 при продажу нікотиновмісних подушок VELLO вартістю 1900 грн., розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування коду УКТЗЕД для підакцизних товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №1350 від 14.11.2024; актом фактичної перевірки від 14.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася; ступінь вини; майновий стан; обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.155-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень в дохід держави (стягувач ГУ ДПС у Вінницькій області що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" грудня 2024 р. Справа153/1950/24

Провадження3/153/1190/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Русава Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2024 року близько 12 години 00 хвилин в селі Русава по вулиці Л.Українки ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД №306557 від 14.11.2024; письмове пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.11.2024, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок, на момент вчинення адміністративного правопорушення. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись т..ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т.В. Гаврилюк
Провадження № 3/646/5318/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання

30 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м.Харкова Чорна Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП України

в с т а н о в и в :

До суду 18.12.2024 року, надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130КУпАП (справа № 646/14046/24, провадження № 3/646/5319/2024), за ч.3ст.130 КУпАП (справа № 646/14045/24, провадження № 3/646/5318/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 646/14045/24, провадження № 3/646/5318/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали справу №646/14045/24 (провадження № 3/646/5318/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, справу № 64614046/24 (провадження № 3/646/5319/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер справи №646/14045/24 (провадження № 3/646/5318/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Чорна
№3/303/4170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, мийника "Форвард автоцентр",

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 38 хв. 22.09.2024 року, перебуваючи біля будинку №3 по вул. Верді в м.Мукачево незаконно зберігав без мети збуту паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта №СЕ-19/107/24/108/57-НЗПРАП є небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 0,2907 грам, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року народження є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №248622 від 27.12.2024, рапортами працівників поліції від 22.09.2024 та 10.12.2024, копією витягу з ЄРДР №0000577 від 23.09.2024, протоколом огляду місця події від 22.09.2024, за результатами якого в ОСОБА_2 вилучено паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, висновком експерта №СЕ-19/107-24/10857-НЗПРАП від 16.10.2024, постановою про закриття кримінального провадження №0000577 від 29.10.2024.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому його слід визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази: спеціальний пакет №3711061, в якому міститься канабіс масою 0,2907 г., що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 278/87/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року о 11 год. 20 хв. на 155 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» поблизу с. Садки Житомирського району та області на АЗС «Аміс» ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом автомобілем марки «SCANIA R410» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в складі з напівпричипом марки «НП/П CHEREAU», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в порушення пунктів 2.3 б) та 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на світлову опору. Внаслідок ДТП світлову опору пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б) та 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич