П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо громадянина Нігерії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця см. Порт-Харкут, Нігерія, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144252 від 17.09.2024 з`ясовано, що 17.09.2024 об 11 год. 50 хв. Обі ОСОБА_2 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відстані 400 метрів до державного кордон на напрямку 301 прикордонного знаку за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за порушення вимог ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України».

Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Невольниченка О.Л. надійшли заперечення від 01.11.2024, в яких він серед іншого на підтвердження позиції його підзахисного посилається на відеозапис з камер відео спостереження готелю, який знаходиться поблизу кордону, де зафіксовано, що ОСОБА_1 одягнутий в спортивний одяг. При затриманні в нього виявлено лише навушники. Документи йому привезли його знайомі вже після затримання. Вказане свідчить про відсутність наміру на перетин кордону поза встановленими ПП. просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення. Обі ОСОБА_2 заперечив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон. Зазначив, що проживав в готелі поблизу кордону, вийшов на пробіжку, однак був затриманий прикордонники, вину не визнає.

Представник НОМЕР_1 прикордонного загону 06.12.2024 подав відзив на клопотання про закриття, так як ОСОБА_1 був затриманий при спробі незаконного перетину кордону, що підтверджується протоколом. В нього відсутні документи, які б підтверджували законність його перебування на території України та давали право на виїзд за встановленим законом порядком. Стверджує, що ДМС України прийнято рішення про скасування його дозволу на імміграцію, скасовано посвідку на постійне проживання. Просив закрити провадження по справі за ст. 38 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, представника прикордонного загону, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивну сторону цього правопорушення становлять такі альтернативні діяння: 1) перетинання державного кордону України пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а також 2) спробу такого перетинання.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, додано протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів, рапорт інспектора, схемою щодо виникнення обстановки на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не видається можливим встановити ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, зокрема вчинення ОСОБА_1 дій щодо спроби перетинання ДК України.

Більш того до розглядуваного протоколу додано пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2024, в яких він пояснив, що виконував ранкову пробіжку, не знав, що поруч ДК, наміру його перетинати не мав.

При перегляді відео з камер спостереження готелю за адресю м. Ужгород, вул. Запоріжська, який розміщений поблизу ДК, та в якому зі слів ОСОБА_1 він проживає. Так, на означеному відеозаписі зафіксовано, як останній покидає готель в спортивному одязі, будь-яких інших речей, типу рюкзака.

З особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів вбачається, що у особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів вилучено мобільний телефон, навушники та паспортні документи.

При цьому в своїх поясненнях від 18.04.2024 ОСОБА_1 стверджує, що такі йому принесли додатково знайомі, аби підтвердити реєстрацію і законність підстав перебування в Україні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно з приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Леванте проти Латвії» неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Причетність останнього до інкримінованого не підтверджена відповідними доказами і спростовується як поясненнями останнього, так і відеозаписом з камер відеоспостореження.

При цьому суд не приймає до уваги позицію представника НОМЕР_1 прикордонного загону про відсутність законних підстав перебування ОСОБА_1 на території України, оскільки наявність/відсутність таких не має значення в контексті розгляду питання що незаконного перетину кордону поза межами пунктів пропуску.

Підстави для закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення громадянина Нігерії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Іванов