П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ БІХАЙВ, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 813/23-00-07-05-11 від 26.11.2024 року, ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ БІХАЙВ вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушила вимоги п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерськору обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 45088,00 гривень, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду письмові заперечення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, в яких просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на її думку складений акт перевірки працівниками податкової служби є їх суб`єктивною думкою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ БІХАЙВ порушила вимоги п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерськору обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 45088,00 гривень, подавши податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2024 року від 18 жовтня 2024 року № .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд зауважує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що на її думку, акт перевірки є документом, який відображає суб`єктивну думку працівника податкового органу, однак ОСОБА_1 не надано суду відомостей, які б спростовували дані, що викладені у акті перевірки від 26.11.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2024 року № 813/23-00-07-05-11;

-витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БІХАЙВ (податковий номер 38972895) від 26.11.2024 № 14671/23-00-0705-01/38972895;

-копією наказу № 67/1-к від 31.03.2017 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ БІХАЙВ.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена і до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов