overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/756/6425/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2024 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «416 CDI», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Луговій, 15, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «A4», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179096, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 677/1896/24
Номер провадження 3/677/989/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

30 грудня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1896/24 (провадження № 3/677/989/24), № 677/1897/24 (провадження № 3/677/990/24), № 677/1898/24 (провадження № 3/677/991/24), № 677/1899/24 (провадження № 3/677/992/24) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1896/24 (провадження № 3/677/989/24), № 677/1897/24 (провадження № 3/677/990/24), № 677/1898/24 (провадження № 3/677/991/24), № 677/1899/24 (провадження № 3/677/992/24) за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/1896/24 (провадження № 3/677/989/24), № 677/1897/24 (провадження № 3/677/990/24), № 677/1898/24 (провадження № 3/677/991/24), № 677/1899/24 (провадження № 3/677/992/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/1896/24 (провадження № 3/677/989/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
П О С Т А Н О В А

27.12.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.

розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (згідно протоколу),

за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

23.12.2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи ЄУН 448/2294/24, ЄУН 448/2295/24, ЄУН 448/2296/24, ЄУН 448/2297/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, вважаю за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: 448/2294/24, ЄУН 448/2295/24, ЄУН 448/2296/24, ЄУН 448/2297/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/2294/24 (провадження №3/448/1184/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 27.12.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 445/1876/24
провадження № 3/445/1405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2024 до Золочівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897927 від 28.07.2024, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897927 від 28.07.2024, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 28.07.2024, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 462/8833/24
ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 15.11.2024 о 22:45 год у м. Львові на вул. Виговського, 39, керуючи автомобілем «Mercedes Benz A200» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на вуличну огорожу, яка інерційним рухом пошкодила кіоск, у результаті чого завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/8833/24, провадження №3/462/3320/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/8832/24, провадження №3/462/3319/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 462/8833/24, провадження №3/462/3320/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із справою № 462/8832/24, провадження №3/462/3319/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя:
Справа № 643/8494/24
Провадження № 3/643/2887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ВАБ № 243935 від 27.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 27.07.2024 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 -2 ч.2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 562/4179/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2024 року о 21год.30хв. у м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 під час несення служби в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється у скоєному.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, дані правопорушення повністю і об`єктивно доведені зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення А0237 № 30 від 17 грудня 2024 року та іншими доказами по справі.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 191/5143/24
Провадження № 3/191/2005/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.11.2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 15.11.2024 року вищезазначений матеріал повернуто на дооформлення оскільки при підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №181731 від 16.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного за вчинення ним 03.09.2024 року правопорушення, передбаченого за ст. 106-2 КУпАП, не додано постанову про закриття кримінального провадження, що унеможливлює вирахування судом строків накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 38 КУпАП.

27.12.2024 року повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначені в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року недоліки не усунуто, постанову про закриття кримінального провадження у даній справі суду не надано.

В зв`язку із викладеним, справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 8 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/1627/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши клопотання ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» про роз`яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» про роз`яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 року в частині виконання конфіскації заборонених предметів.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накладено вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень з конфіскацією заборонених предметів мобільних телефонів в кількості 20 (двадцять) штук, а саме: марки "Lenovo", імеі невідомий - 4 шт., марки "Nomi", імеі невідомий - 1 шт., марки "Acer", імеі невідомий - 1 шт., марки "iPhone", імеі невідомий - 2 шт., марки "DOOGE", імеі невідомий - 1 шт., марки "Huawei", імеі невідомий - 1 шт., марки "Самсунг, імеі невідомий - 4 шт., марки "Sigma", імеі невідомий - 1 шт., марки "Nokia", імеі невідомий - 2 шт., марки "Meizu", імеі невідомий - 2 шт., марки "HomTom", імеі невідомий - 1 шт., а також стягнуто на користь держави судовий збір.

До початку розгляду справи старшим інспектором ВНІБ Тищуком С.Л. подана заява про розгляд справи у його відсутність та залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» про роз`яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 року.

Керуючись ст. 313-314 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» про роз`яснення постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16.05.2023 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/3953/24
Провадження № 3/589/1812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ВАД №195927 від 23.08.2024 року, складеного за ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівнинне Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.187, ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 171/3209/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, що надійшли з Криворізького районного управління поліції № 10 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 чт. 187, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибув.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин,розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи,у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, доходжу висновку про необхідність доставити його приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 10 січня 2025 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити співробітникам Криворізького районного управління поліції № 10 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції № 10 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигалевич В.В.