Справа № 559/4414/24
Провадження № 3/559/2345/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області полку ПП з обслуговування Дубенського району батальйон № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в 02045/21/1261, громадянин Польщі, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за участі захисника адвоката Дупака В.Г., представника потерпілого адвоката Мервінського В.В.,

в с т а н о в и л а:

15.11.2024 о 21:20 год. на А/Д М-06 Київ Чоп 370 км + 494 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes AMG д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП т/з тримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3, п. 13.1, п. 2.3 б ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Забезпечив явку свого захисника адвоката Дупака В.Г. який вказав на те, що водій ОСОБА_2 здійснив різкий маневр повороту ліворуч, перетинаючи дві переривчасті смуги. Враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_3 вдався до екстреного гальмування, щоб уникнути зіткнення. Однак, ОСОБА_4 здійснював незрозумілий розворот із середини смуги на вузькому відрізку дороги, що унеможливлювало для водія Mercedes уникнути зіткнення. При цьому, ОСОБА_2 не вмикав поворот завчасно та аварійну світлову сигналізацію, таким чином не надав зрозуміти Каліевському про його намір здійснити будь-які маневри. Сам Каліевський швидкісний режим не порушував - він громадянин Польщі і звик суворо дотримуватись обмежень швидкості руху. Окрім того, на даному відрізку дороги розташований дорожній знак - 5.21.1, який показує напрямок руху з лівої смуги прямо. А права - це так звана смуга розгону, а не та, на якій мав би рухатись Каліевський. Додаткових знаків, які б дозволяли розвороти чи повороти, немає. Також, у напрямку м. Дубно з м. Рівне, розташований знак напрямку руху, з лівої смуги рух тільки прямо, а з правої смуги рух прямо та праворуч. Таким чином, розвороти та повороти на даному перехресті заборонені. Таким чином водій ОСОБА_2 знехтував ПДР, що призвело до ДТП. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з дружиною поїхали на заправку Wog і мали назад повертатися додому в ОСОБА_5 . Виїхали із заправки в крайній праві смузі і робив маневр на крайню ліву смугу, переконався, що перешкоди немає і їхав він помалу. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Поворот він увімкнув за 40 м до дороги. Автомобілі були далеко і він встигав зробити маневр повороту.

Представник потерпілого адвокат Мервінський В.В. в судовому засіданні вказав на те, що є дві смуги руху, ОСОБА_2 діяв згідно ПДР. Водій т/з Mercedes не рухався в попутному напрямку, а здійснював обгін, а мав рухатися в праві смузі з обмеженою швидкістю 50 км. Просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників роблю висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. П 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З фото з реєстратора водія ОСОБА_3 , встановлено, що світло від авто попереду, яким керував водій ОСОБА_4 - розміщене більше по середині і справа, рух дозволено лише прямо, дорожні знаки зафіксовано в додатку Google Maps відповідають фактично наявним. Крім того, згідно п. 9.1.б, 9.2.б, 9.4 ПДР водій повинен на а/д подавати перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій зобов`язаний подавати попереджувальний сигнал за 150-200 м., сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху; подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Отже, саме потерпілий ОСОБА_2 вирішив здійснити маневр розвороту в місці, небезпечному для цього, де хоч і є переривчаста смуга, але рух дозволено лише прямо, а також заздалегідь не подавши відповідний покажчик повороту мінімум за 150 м., що був незрозумілим для водія позаду. Потерпілий ОСОБА_2 не стежив достатньо добре за дорожньою обстановкою і не пересвідчився, що маневр розвороту буде безпечним, саме він прийняв рішення виконувати розворот у цьому місці, без цього ДТП б не відбулось, адже в протилежному випадку інший транспортний засіб просто рухався би прямо в своїй смузі. Причиною цього ДТП стало саме порушення п. 10.1, п. 2.3 б ПДР потерпілим водієм ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 немає порушень ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.