Справа № 182/7425/24
Провадження № 3/0182/3366/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 74354/04-36-04-03/31761038 від 29.11.2024 ОСОБА_1 , керівник ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» (, податкова адреса: 53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 111 кв. 73), несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації за вересень 2024 року № від 18.10.2024 у сумі 31 526,23 грн., по терміну сплати 30.10.2024 (на дату проведення перевірки сплачено частково), чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова Нікопольського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП від 24.09.2024).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення додано лист-пояснення ОСОБА_1 , у якому він вказав, що фактично податкове зобов`язання по декларації за вересень 2024 сплачено вчасно, за платіжною інструкцією № 468 від 24 жовтня 2024 року в сумі 34 534 грн. 00 коп. До вказаного листа додано копію відповідної платіжної інструкції.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

До суду 30.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Оцінка доказів та висновки судді

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи /ст. 280 КУпАП/.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами /ч. 1 ст. 251 КУпАП/.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення /ч. 2 ст. 251 КУпАП/.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано копію акту від 29.11.2024 № 74352/04-36-04-03/31761038 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, у якому зазначено, що ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за вересень 2024 року.

З наданої ОСОБА_1 копії платіжної інструкції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вбачається, що платіжною інструкцією за № 468 від 24.10.2024 ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» сплачено суму податкового зобов`язання, а саме ПДВ за вересень 2024 року згідно декларації, у сумі 34 534,00 грн., оплату здійснено 24.10.2024.

Отже, ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» здійснено оплату податкового зобов`язання по податковій декларації за вересень 2024 року, у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів, визначених ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання яких покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за вересень 2024 року № .

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко