Номер провадження: 33/813/2752/24
Номер справи місцевого суду: 522/3727/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ільїчова С.Д., просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об?єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити виявленні у водія ознаки сп?яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису. Проте, жодних із наведених ознак які слугували підставою для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп?яніння ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні у висновку не зазначено, не повідомлялась наявність таких ознак і ОСОБА_1 . Вказане вище порушення на думку захисника є суттєвим, оскільки саме наявність цих ознак у водія є підставою для подальшої пропозиції проходження огляду, однак відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров?я після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції.

Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 датований 20.02.2024, а протокол про адміністративне прав опорушення складений 23.02.2023, тобто через 3 дні з дня виникнення підстав для його складання, а не протягом 24 годин, як цього вимагає ч. 2 ст. 254 КУПАП.

На думку захисника працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суттєво порушено вимоги КУпАП Інструкції № 1452/735, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Ільїчов С.Д., повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Захисник повістку отримав 21.11.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ільїчова С.Д., надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її адвоката Ільїчова С.Д.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Ільїчова С.Д.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД №734704 від 23.02.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 734704 від 23.02.2024 року, 09.02.2024 о 19:35 в м. Одеса, Приморський район, на регульованому перехресті вул. Дігтярна та вул. Тираспольська, водій ОСОБА_1 керувала т/з NissanLeaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлено висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №000422 від 20.02.2024, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до копії, долученого до матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ААД №734703, 09.02.2024 о 19:35 в м. Одеса, Приморський район, на регульованому перехресті вул. Дігтярна та вул. Тираспольська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дігтярній, виконуючи поворот ліворуч на вул. Тираспольська, не була уважною, не впевнилась в безпечності і допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину в межах регульованого пішохідного переходу, справа-наліво, відносно руху автомобіля. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 18.2, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ААД №734704, підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме: даними копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ААД №734703; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП«ООМЦПЗ» ООР №000422 від 20.02.2024; довідками уповноваженої особи УПП в Одеській області.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно з п. 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно копії висновку КНП «КОМЦПЗ» ООР № 000422 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2024 (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2024 року перебувала у стані сп`яніння, викликаним вживанням фенілалкіламіну, барбітуратів.

Як вбачається з вказаного висновку, ОСОБА_1 була направлена працівником поліції для огляду на стан сп`яніння 09.02.2024 року о 21 годині 50 хвилин, а огляд лікарем було проведено 09.02.2024 року о 22 годині 15 хвилин, тобто пройшло менше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбачених частиною 4 статті 266 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в частині порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції є необґрунтованими.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим, і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Відповідно до ч. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В той же час, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному-для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у день події 09.02.2024 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, тому висновок за результатами огляду про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння був складений 20.02.2024 року на підставі акту медичного огляду № 000422, складеного 09.02.2024 о 22 год. 15 хв.

Судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії лікаря, який проводив огляд. Результати медичного огляду, проведеного в КНП «ООМЦПЗ» ООР, ОСОБА_1 не спростовані, як і не спростовано висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР №000422 від 20.02.2024 у встановленому законодавством порядку під час апеляційного перегляду справи. Тому у суду відсутні підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції № 1452/735.

ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров`я проходила на підставі п. 8 розділу 1 Інструкції після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід отримав тілесні ушкодження протокол про адміністративне правопорушення ААД № 734703 від 23.02.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734704 від 23.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснень, зауважень чи заперечень не містить.

Працівники поліції діяли з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, дії працівників поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Отже вина ОСОБА_1 підтверджена наявними у справі доказами, а відсутність відеозапису щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не впливає на законність оскаржуваного судового рішення.

Під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП або положень Інструкції №1452, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними, виходячи з наведених у скарзі обставин, відсутні.

Доводи апеляційної скарги що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки сп?яніння у водія ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно з п. 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відтак, факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння працівниками поліції встановлений у визначений законом спосіб.

Інших істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки суду першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова