ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 №155675 від 21 жовтня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155675 від 21 жовтня 2024 року, вбачається, що 21 жовтня 2024 року об 15 годинні 15 хвилин в м. Одесі по вул. Зяньковецької, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155675 від 21 жовтня 2024 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами автоматичного розподілу від 06 листопада 2024 року справа №521/18346/24 передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

Представник ОСОБА_1 Тарановський Дмитро Сергійович надав до суду письмові пояснення, за якими просив закрити провадження по справі №521/18346/24, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 21 жовтня 2024 року о 15:15 годині у м. Одеса рухаючись по вул. Заньковецької, 11, ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Протоколом було зазначено, що свідки чи потерпілі не залучалися. До вказаного протоколу додається схема ДТП, пояснення водіїв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, зобов`язаний з`ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, - чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого вирішує такі питання: - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно н. 1.5. Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Іншими словами безпечний інтервал це вільний простір праворуч і ліворуч від бічних габаритних частин транспортного засобу і обраний вільний простір має бути таким, щоб забезпечувати безпеку при обраній швидкості руху.

Проте незрозуміло на підставі чого поліцейський визначив, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, адже в матеріалах справи немає жодних даних про те, що він не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу та взагалі створив будь-яку небезпеку для іншого водія.

За думкою поліцейського достатніми доказами вини ОСОБА_1 є свідчення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який стверджує, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного бічного інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Також в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що саме ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу.

На схемі зображення місця ДТП обидві машини знаходяться у своїх смугах, місце зіткнення ТЗ чітко не зазначено, адже єдиними доказами цього факту є свідчення учасників ДТП. Фотофіксація місця ДТП не проводилась відповідно до матеріалів адміністративної справи, також у матеріалах справи відсутні інші докази, які могли б встановити всі обставини даного ДТП. Також викликає сумніви схема місця ДТП, адже вона не дає повної інформації про точне місце зіткнення та дорожню обстановку.

Важливою обставиною ДТП також є дорожня розмітка та те як влаштоване перехрестя вул. Балківська та Заньковецька. За фотографією з відкритих джерел видно, що рухаючись у лівій смузі водій повинен рухатись не по прямій траєкторії, а трохи «приймати праворуч» для того щоб не зіткнутись зі стовпом який розташований на перехресті та має знак який сигналізує про об`їзд перешкоди з правого боку. Натомість як зазначено на схемі та візуально на фото перехрестя видно що полоса для руху зліва є вужчою за полосу праворуч. Отже саме рухаючись ліворуч водій повинен змінювати свою траєкторію руху, або можливо навіть смугу для руху, аби уникнути зіткнення зі стовпом на перехресті. У водія, що рухається у правій смузі такої необхідності немає.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. При руху у лівій смузі маючи дорожню обстановку, водій повинен зважати на те, що йому доведеться перестроїтися у іншу смугу, або що рух без урахування безпечного бічного інтервалу може призвести до зіткнення повинен пересвідчитися що він своїм рухом не заважає руху інших ТЗ у смузі праворуч. Чого на думку ОСОБА_1 і не було виконано, що призвело до удару його автомобіля збоку.

Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додається відеозапис №471516, № 473718, однак до адміністративних матеріалів носій, на якому відображено дане відео, не додано.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

До суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Одеській області від 10 грудня 2024 року з адміністративними матеріалами справи, до яких додано відео-фіксація зі службових нагрудних камер на DVD-диску.

Представник ОСОБА_2 Гулям Умід Хазратович надав до суду пояснення, в яких просив врахувати викладені обставини в клопотанні потерпілої особи та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, посилаючись на таке.

Матеріали справи містять відеозаписи з двох бодікамер №471516 та №473718.

Аналізуючи відеоматеріали варто підкреслити, що транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в момент ДТП знаходився переднім лівим колесом частково на сусідній полосі, по якій рухався транспортний засіб «Ford Transit», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а заднім лівим колесом знаходився на розмітці. На фото наводиться покадровий огляд відео пригоди.

З відео запису № 471516, вбачається, як інспектор УПП спілкується з черговим по ДТП: 16:41:20 - початок бесіди

Інспектор УПП: Алло алло да.

Черговий по ДТП: Смотри они стояли на светофоре.

Інспектор УПП: Так, они вместе на светофоре да стояли?

Черговий по ДТП: И начали двигаться и вот эта Шкода начала прижиматься к этому Форду Транзиту.

Інспектор УПП: Ага я понял, ну в принципе так оно и стоит по расположению авто просто.

Черговий по ДТП: Она даже видишь Шкода я так понимаю левой стороной наехала на осевую.

16:42:42 - початок бесіди

Черговий по ДТП: Бус выезжал на перекресток с левой полосы, он выезжал с правой полосы. Бус вот как вот идет осевая от пешеходного перехода да, туда в сторону Маловского.

Інспектор УПП: Ти це побачив по відео, так?

Черговий по ДТП: Да, и вот так вот бус и едет по своей полосе не пересекая пунктирную, а шкода начала брати лівіше і його зажимати и теренула його. И это было буквально в метре от пешеходного перехода, как они проехали пешеходний переход.

Інспектор УПП: Я понял, спасибо.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з поведінки ОСОБА_1 після пригоди та подальших його дій, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не визнає провину, а навпаки його дії направленні на уникнення від відповідальності та небажання відшкодувати збитки, а отже відсутнє щире каяття.

З приводу відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, варто зазначити, що поведінка взагалі та ставлення до скоєного з часу пригоду, відсутність наміру ані самостійно, ані через представника, вказує на відсутність бажання добровільно відшкодувати завданні збитки.

Представник ОСОБА_1 Тарановський Дмитро Сергійович надав до суду додаткові письмові пояснення, в який просив закрити справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

Представник ОСОБА_2 посилається на відеозаписи з боді камер № 471516 та №473718, на яких видно, що на момент запису ОСОБА_1 лівим переднім колесом знаходиться частково на сусідній смузі. Але важливо зробити акцепт на тому, що ОСОБА_1 частково знаходився на лівій смузі в момент запису відео з бодікамери, а не під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Отже неправильно робити висновок, що саме через положення авто через тривалий час після зіткнення буде тим самим як і положення його під час руху, за такою логікою можна стверджувати, що автомобіль «Ford Transit» зазнав зіткнення у тій же точці в якій він знаходиться на кадровому огляді відео пригоди. Виїзд ОСОБА_1 на ліву смугу обумовлений тим, що після зіткнення обидва транспортні засоби продовжили свій рух, шо було підтверджено зі слів учасників ДТП.

Щодо доказів вини ОСОБА_1 слід зазначити, що єдиним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 може бути лише відео запис моменту ДТП, який у матеріалах справи відсутній. Відповідно до відповіді комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (центр-«077»)» відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (центр-«077»)» не надається можливим, через закінчення гарантійного строку зберігання інформації в Системі.

Окремо слід зазначити, що схема місця ДПІ також не може були об`єктивним доказом з огляду на те, що на відеозаписі з болікамери поліцейського чутно, як поліцейський, який складав схему зазначив, що він не знає як малювати вказане перехрестя на якому відбулося ДТП, що свідчить про те що схема може містити в собі помилки та неправильне зображення дорожньої обстановки. Також, на відеозаписі черговий по ДТП каже що ОСОБА_1 рухався в сторону вул. Маловського, яка знаходиться далеко від місця ДТП і не є найближчим орієнтиром для прив`язки до цього місця, що також свідчить про можливість неправильної оцінки всіх обставин ДТП та викривлене представлення дорожньої обстановки.

У письмових поясненнях адвокат Гулям Умід Хазратович просить суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців посилаючись на викладені обставини в клопотанні потерпілої особи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи окремо жодних клопотань «потерпіла особа» не подавала.

У справах про розгляд адміністративних правопорушень потерпіла особа не має повноважень вимагати призначення будь-якого покарання, адже таким чином потерпілий переймає на себе повноваження суду.

Також у письмових поясненнях містяться обвинувачення щодо спроб ОСОБА_1 про намагання уникнення відповідальності, відмові у компенсації завданої шкоди та відсутності щирого каяття. Окрім звинувачень зі сторони ОСОБА_2 та його представника жодних доказів цих звинувачень немає. Використання свого законного прана на захист та відмову свідчити проти себе не є уникненням відповідальності. Реалізація своїх прав в своїх законних інтересах не може називатися уникненням від відповідальності. Такі заяви свідчать про упередженість представника Гнездовського Сергія Петровича та тиск на суд з метою винесення рішення, яке є бажаним для ОСОБА_2 .

Позиція ОСОБА_1 та його представника полягає у тому, що всі обставини справи повинні бути підтверджені документально належними доказами, а не спробами уникнення відповідальності або перекрученням фактів і приведенням надуманих доводів та доказом вини особи через негативне ставлення до неї.

Учасники справи не заявляли клопотань про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом, на якому зафіксовані розташовані після ДТП автомобілі, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом`якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий В.К. Гуревський