П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грабового В. С.,

У С Т А Н О В И В:

06.11.2024 о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква, Київської області, на прехресті нерівнозначних доріг бульвар Олекандрійський вул. Водопійна, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався з вул. Водопійна в м. Біла Церква, Київської області на перехрестя з бульваром Олекандрійський на зелений сигнал світлофора, при цьому з правої сторони автомобілі всі стояли, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , продовжив рух, та раптово з полоси громадського транспортну в нього в`їхав автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник - адвокат Грабовий В. С., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ДТП настало з причин недотримання правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофора у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 , рухався на зелений сигнал світлофора та закінчував маневр. Крім цього, захисник зазначив, що в провину ОСОБА_1 , ставиться порушення п. 16.11 ПДР України, що регулює ПДР на нерегульованому перехресті, разом з тим, захисник зазначає, що прехрестя доріг бульвар Олекандрійський вул. Водопійна, в м. Біла Церква, Київської області, є регульованим, у зв`язку з чим вважає кваліфікацію за порушення п. 16.11 ПДР України такою, що не відповідає дійсності, таким чином вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 16.11 ПДР України за викладених у протоколі обставинах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він є іншим учасником ДТП, яка мала місце 06.11.2024 о 08 год. 10 хв. в м. Біла Церква, Київської області, на прехресті нерівнозначних доріг бульвар Олекандрійський вул. Водопійна. Так, ОСОБА_2 , показав, що він рухався по бульвару Олекандрійський в м. Біла Церква Київської області зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, перед перехрестям з вул. Водопійна перестроївся у смугу для руху маршрутних транспортних засобів та продовжив рух на зелений сигнал світлофора, при цьому проїжджаючи перехрестя перед ним виїхав транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення. Разом з цим, ОСОБА_2 , повідомив, що автомобілі, які знаходились зліва від нього, тобто на лівій та середній смугах руху, теж рухались, а не знаходились в нерухомому стані.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №16722 від 06.11.2024, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, нерівнозначні дороги це дороги, одна з яких має покриття ( вважається головною), а інша не має покриття (вважається другорядною), або перед перетином рівнозначних доріг встановлені знаки пріоритету, що визначають порядок (черговості) проїзду даного перетину.

Зі схеми місяця ДТП, яка не містить зауважень чи заперечень та підписана учасниками ДТП, вбачається, що ДТП мала місце на прехресті нерівнозначних доріг бульвар Олекандрійський вул. Водопійна в м. Біла Церква, Київської області, де маються дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога».

Дорожній знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Дорожній знак «Головна дорога» встановлюється для позначення дороги, рухаючись якою водій має переважне право проїзду.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» визначає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до ПДР знаки 2.1, 2.3 відносяться до знаків пріоритету.

З викладеного вбачається, що на перехресті присутні знаки пріоритету, тому перехрещувані дороги є нерівнозначними.

Отже, відповідно до встановлених знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога» - це перехрестя нерівнозначних доріг.

Також, наявність встановленого дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» свідчить про те, що перехрестя є нерегульованим, тому доводи особи, яка притягується до відповідальності та його захисника щодо не вірної кваліфікації спростовуються.

Таким чином, саме для безпеки проїзду на вказаному перехресті встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», що свідчить про необхідність учасникам дорожнього руху, які виїжджають на вказане перехрестя з вул. Водопійна, надати перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються по головній дорозі.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головні дрозі в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олекандрійський у смузі для руху маршрутних транспортних засобів на дозволений зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Біла Церква Київської області з вул. Водопійна на перехресті з бульваром Олекандрійський, при цьому, перед дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» не зупинившись, щоб дати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, продовжував рух, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, саме невиконання водієм автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , положень ПДР України та не надання всупереч вимогам п. 16.11 ПДР України та знака 2.1 «Дати дорогу» переваги у русі водію автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки маючи намір виїхати на головну дорогу із другорядної ОСОБА_1 , повинен був переконатися, що його дії не створять небезпеку чи перешкод для руху іншим транспортним засобам та повинен був надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя, вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ