Справа № 157/2032/23 Провадження №33/802/74/24 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вінцюк Ю.Б., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Хомича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 жовтня 2023 року в 15 год. 40 хв. на вул.Центральна в с.Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись головною дорогою, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, в порушення п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з`їхав з головної дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по другорядній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд для надання можливості подати клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Вінцюк Ю.Б. просили оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначено про те, що висновок суду не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не надав належної правової оцінки. Не відповідають дійсності мотиви суду про те, що початком виїзду автомобіля марки «Volkswagen Passat» на головну дорогу відбулось лише тоді коли водій цього транспортного засобу помітив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», яким він рухався на нього. Тобто, він ( ОСОБА_1 ) відчуваючи себе бездоганно, рухаючись на технічно справному автомобілі в сторону міста Камінь-Каширськ, раптово з незрозумілих причин за 15 метрів до автомобіля марки «Volkswagen Passat» змінив напрямок руху з головної дороги на другорядну та рухався на нього, а водій останнього транспортного засобу маючи бездоганну реакцію, зреагував, натиснувши педаль щеплення і ввімкнувши першу швидкість руху почав рух. Також судом не було надано оцінки факту зміни пояснень водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», які він надавав в момент ДТП та під час судового розгляду справи. Крім того, судом не було допитано в якості свідка працівника поліції, який складав схему ДТП та протокол щодо водія автомобіля марки «Volkswagen Passat».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вінцюк Ю.Б. подала доповнення до апеляційної скарги, де зазначає, що матеріали справи не містять доказів про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і дату розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. А тому, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провести у відсутності цієї особи і за участі його представника.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги із зміненими в судовому засіданні вимогами, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Вінцюк Ю.Б., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Хомича Ю.В., який апеляцію вважав безпідставною та просив залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №331234 від 22.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він керуючи автомобілем порушив п.12.1 ПДР України, що відповідно спричинило пошкодження транспортних засобів, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП з фототаблицями, а також письмовими пояснення надані іншим учасником події ОСОБА_2 і пасажиром його автомобіля ОСОБА_4 . Проте, як вбачається з матеріалів справи місцевий суд вищевказані докази належним чином не перевірив та не дав їм відповідної правової оцінки. При цьому, суд критично віднісся до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду пояснив, що він п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться йому у провину в протоколі та оскаржуваній постанові суду, не порушував. Він рухався по головній дорозі з м.Ковеля до м.Каменя-Каширського автомобілем марки «Toyota Land Cruiser». В селі Запруддя, проїхавши поворот, наблизився до перехрестя на відстань приблизно 20 метрів. У цей момент із другорядної дороги, праворуч від нього, на смугу руху на якій він рухався, виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat». При цьому, різко загальмувати не було можливості через мокре дорожнє покриття. Також він не зміг об`їхати виїжджаючий автомобіль з лівої сторони, оскільки назустріч рухалися інші транспортні засоби. Тому він прийняв праворуч, однак об`їхати автомобіль марки «Volkswagen Passat» позаду не зміг та вдарив останній в його задню частину, внаслідок чого його автомобіль перевернувся на ліву сторону. Також вказав, що перевищити швидкість він не міг через погане дорожнє покриття, а причиною ДТП вважає створення водієм ОСОБА_2 аварійної обстановки, який виїхав на його смугу руху.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтримала і його захисник Вінцюк Ю.Б., яка водночас вказала про те, що матеріали справи не містять жодних доказів, окрім як зазначення у протоколі, у порушенні ним п.12.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення його довірителем. Також додала, що відсутність вини ОСОБА_1 стверджено і висновком експерта, який був зроблений за клопотанням сторони захисту на підставі представлених матеріалів справи.

Такі твердження сторони захисту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зокрема, як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які допитувались судом першої інстанції, вони були пасажирами автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_1 і рухались з м.Ковеля до м.Каменя-Каширського. На перехресті в с.Запруддя на середину їх смуги руху, приблизно на 1,5 метра з правої сторони із другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat». ОСОБА_1 повернув праворуч для того аби об`їхати перешкоду позаду, однак не зміг, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому, об`їхати автомобіль марки «Volkswagen Passat» з лівої сторони у ОСОБА_1 не було можливості, так як до перехрестя залишалося приблизно 20 м, а на зустріч рухалися інші автомобілі.

Судом першої інстанції також допитувався свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що він рухався власним автомобілем позаду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» на дистанції приблизно 70 метрів. Коли виїхав із-за повороту, то побачив, що відбулося зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser» та «Volkswagen Passat». Окрім того пояснив, що через великі вибоїни на дорожньому покритті швидкість на цій ділянці дороги була невеликою.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

В матеріалах справи докази, які вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні 12.1 ПДР України, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №331234 від 22.10.2023, - відсутні.

Підтверджує доводи сторони захисту щодо відсутності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і висновок експерта від 02.02.2024 року №СЕ-19/103-24/1298-ІТ, в якому зазначено, що з технічної точки зору водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 ПДР України (при об`єктивному виявленні виїзду автомобіля «Volkswagen Passat» на перехрестя негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу), який, як вбачається з матеріалів справи, фактично останньому у протоколі серії ААД №331234 в провину не ставиться. В діях цього водія невідповідності до вимог ПДР України не вбачається.

Водночас, згідно цього ж висновку, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 16.1 ПДР України перед виїздом на головну дорогу переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю марки «Toyota Land Cruiser», який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху. Такі дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали п.п.10.1, 16.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Такий висновок експерта апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки експертиза була проведена на підставі наданих копій матеріалів справи, експертом, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший клас експерта, відповідну кваліфікацію, стаж експертної роботи з 1992 року, а також попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Тому, незважаючи на заперечення представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 Хомича Ю.В. щодо неможливості приєднання до матеріалів справи цього висновку, апеляційний суд його висновки враховую наряду з усіма іншими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

А тому, посилання сторони захисту на те, що в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП не лежать дії водія ОСОБА_1 , є повністю обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки виходячи з оцінки усіх в сукупності доказів, які мітяться в матеріалах справи, пояснень учасників події у тому числі письмових та свідків, а також положень ПДР України, вина останнього не доводиться поза розумним сумнівом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14.12.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наведених в протоколі обставин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 грудня 2023 року в даній справі, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк