Справа № 401/3079/24
3/401/1117/24
ПОСТАНОВА

30 грудня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

За ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2024 року о 12.18 год. по вулиці Городоцька(Єгорова) 2-а в місті Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та зіткнувся з автомобілем Опель, який рухався позаду і почав обгін. Внаслідок недотримання водієм правил дорожнього руху, а саме пунктів 10.1 та 9, сталося зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 22 жовтня 2024 року в місті Світловодську керував автомобілем марки САЗ 3507 та здійснюючи поворот ліворуч на автозаправку UPG сталося зіткнення з автомобілем Опель під керуванням ОСОБА_2 . Перед здійсненням заїзду швидкість автомобіля було зменшено та був увімкнений лівий поворот, але водій ОСОБА_2 не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Опель Сігнум позаду автомобіля САЗ 3507, який рухався з незначною швидкістю, вирішив здійснити його обгін. Після ввімкнення лівого показника повороту та розпочавши обгін вантажівки відчув удар у праву частину автомобіля, зупинившись, побачив, що автомобілі пошкоджені, при цьому водій, яким виявився ОСОБА_1 не включив показник лівого повороту та своєму автомобілі, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Із схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення автомобілів САЗ 3507 та Опель Сігнум, сталося на зустрічній смузі руху стосовно руху згаданих автомобілів.

В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто відеозапис та фотографії з місця ДТП, які відображають наявність механічних пошкоджень та транспортних засобах САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 та Опель Сігнум, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП знаходився в автомобілі САЗ 3507 в якості пасажира, та чув як перед заїздом на заправку водій ОСОБА_1 ввімкнув показник повороту та розпочавши даний маневр сталося зіткнення в передню ліву частину вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем, який рухався позаду вантажного автомобіля та легкового автомобіля. Під`їжджаючи до автозаправної станції UPG водій Опеля ввімкнув лівий поворот та розпочав обгін, у цей момент вантажний автомобіль почав заїжджати на заправку, яка розташована ліворуч, після чого сталося зіткнення цих автомобілів. Чітко стверджувати, що водій вантажного автомобіля не вмикав показник повороту він не може, але повідомив, що він не побачив даного показника повороту, можливо через те, що він не був увімкнений або через те, що світловий прилад був не досить яскравим.

Пунктом 10.1. ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 9 ПДР України визначено порядок використання попереджувальних сигналів та визначено алгоритм дій водія, що керує транспортним засобом.

В ході судового розгляду не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій автомобіля САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, а саме перед зміною напрямку руху не впевнився у безпеці свого маневру.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 також порушив п 9 ПДР України, а саме використання приладів(зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Під час судового розгляду жоден із учасників дорожньо-транспортної пригоди не вказував, що автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був переобладнаний чи мав змінені прилади з порушенням вимог стандартів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Світловодську та виконуючи заїзд не автозаправну станцію UPG не порушив жодних пунктів ПДР України, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та зіткненням транспортних засобах САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 та Опель Сігнум, державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутній.

До таких висновків суд дійшов проаналізувавши в сукупності пояснення водія ОСОБА_1 , що стверджував про дотримання ПДР, потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, про порушенням водієм вантажівки порядку здійснення повороту ліворуч, який у обов`язковому порядку передбачав ввімкнення відповідного показника повороту, свідка ОСОБА_3 , який запевнював суд про те, що чув звуковий сигнал ввімкнення повороту ОСОБА_1 перед заїздом на заправку.

Місце зіткнення автомобілів, а саме ближче до лівої частини зустрічної смуги по відношенню до автомобілів, які зіткнулись, характер пошкоджень автомобіля Опель Сігнум, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме всі деталі правої частини кузова: праве переднє крило, праві передні дверцята, права задня дверцята, праве заднє крило, чітко вказують на ту обставину, що не автомобіль САЗ 3507 в`їхав у праву частину автомобіля Опель Сігнум. Механічні пошкодження автомобіля САЗ 3507, які відображені у схемі ДТП та зображені на фото та відеоматеріалах вказують, про те, що саме автомобіль Опель Сігнум проїжджаючи повз автомобіль САЗ 3507, який виконував заїзд до заправку, отримав механічні пошкодження всієї правої частини.

Після зіткнення, автомобіль Опель Сігнум під керуванням ОСОБА_2 проїхав 32,5 метри, як це відображено у схемі місця ДТП, що дає можливість припустити, ту обставину, що водій ОСОБА_2 здійснюючи обгін автомобіля САЗ 3507 рухався не з мінімальною швидкістю і був сконцентрований саме на здійсненні обгону, а не на безпеці своїх дій.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про доцільність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

30.12.2024