Провадження № 3/0158/919/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Людви О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
- за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
06.10.2024 року о 17 год. 40 хв. та 19 год. 28 хв., ОСОБА_2 , в с. Дерно на 118 км автодороги Н22, в порушення вимог п. п. 2.9а, 2.10а, 12.1, 13.1 ПДР, керуючи автомобілем марки «АУДІ А6», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV4», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Людва О.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 в статусі водія не перебував, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з Києва в напрямку м. Луцьк, зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, оскільки попереду був затор (тягучка). В дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю. В один момент, його автомобіль почало виносити на смугу зустрічного руху. Машину, яка вдарилася ззаду розвернуло. Щоб не залишатися на проїжджій частині, він з`їхав в сторону. Автомобіль марки «Ауді» розвернувся та залишив місце ДТП. Одразу його брат, який перебував в автомобілі, викликав працівників поліції та повідомив про ДТП. По приїзді працівників поліції, надали їм пояснення про обставини ДТП. Через деякий час працівники поліції повідомили, що знайшли автомобіль марки «Ауді», який можливо був причетний до ДТП та встановили особу причетну до ДТП. Особу винуватця ДТП він не бачив.
За клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був пасажиром на передньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Наближаючись до залізничного переїду, відчув удар ззаду. Відразу з`їхали на узбіччя, зупинились та вийшли з автомобіля. Побачив, що автомобіль «Ауді» розвернувся та поїхав в протилежному напрямку. Вказав, що автомобіль «Ауді» рухався підозріло, виїжджав на смугу зустрічного руху, тому у нього виникла підозра, що водій «Ауді» перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому викликав працівників поліції. Хто перебував за кермом автомобіля «Ауді», він не бачив.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він перебував на задньому сидінні автомобіля марки «Тойота». По дорозі, в с. Дерно був невеличкий затор, а тому автомобіль рухався з невеликою швидкістю. Відчув удар ззаду. Побачив, що автомобіль «Ауді» розвернувся та залишив місце ДТП. Хто перебував за кермом автомобіля «Ауді», він не бачив.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Людви О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
ОСОБА_5 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона яких, відповідно до диспозиції вищевказаних норм закону, полягає у залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.9а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом п. 2.10а ПДР встановлено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Відповідно до 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_2 адвокатом Людвою О.В., вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144523 від 06.10.2024 року, цього ж числа о 19 год. 28 хв., ОСОБА_2 , в с. Дерно на 118 км автодороги Н22, в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «АУДІ А6», д.н.з. « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 7510 ARLM 0342», результат тесту 2,92 проміле, тест № 1606 від 06.10.2024 року.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144505 від 06.10.2024 року, цього ж числа о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2 , в с. Дерно на 118 км автодороги Н22, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «АУДІ А6», д.н.з. « НОМЕР_3 », не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV4», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144548 від 06.10.2024 року, цього ж числа о 17 год. 40 хв., ОСОБА_2 , в с. Дерно на 118 км автодороги Н22, в порушення вимог п. 2.10а ПДР, керуючи транспортним засобом марки «АУДІ А6», д.н.з. « НОМЕР_3 », скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota RAV4», д.н.з. « НОМЕР_2 », що рухався, після чого залишив місце пригоди.
Вказані обставини, окрім показів учасника ДТП ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківкою приладу «Алкотест Драгер 7510 ARLM 0342», результат тесту 2,92 проміле, тест № 1606 від 06.10.2024 року, схемою місця ДТП від 06.10.2024 року з фототаблицями до неї та письмовими поясненнями ОСОБА_6 та відеозаписом з боді камери поліцейського.
З вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_7 від 06.10.2024 року, які узгоджуються з поясненнями останнього та містяться на відеозаписі з боді камери поліцейського, підтверджено факт керування саме ОСОБА_2 автомобілем марки «АУДІ А6», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, спричинення останнім ДТП з автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. « НОМЕР_2 » та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд вважає вказані докази належними та допустимими, бере їх до уваги при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно довідки від 07.10.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; останньому було видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.09.2022 року.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати штраф, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даних про те, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 13 год 30 хв. 24 грудня 2024 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч