Справа № 944/1225/24
Провадження №3/944/1257/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

13.05.2024 за клопотанням адвоката адвоката Зозулі А.В. призначено судову інженерно-транспортну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП.

27.11.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №2438-Е за результатами проведення судової експертизи по справі.

Враховуючи зазначене, провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 09.12.2024.

В судовому засіданні 09.12.2024 адвокат Зозуля А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у письмовому клопотанні по справі від 15.04.2024. Зазначив, що 02.03.2024, близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Новояворівську по вулиці Львівській зі сторони АЗС «Укрнафта» в сторону АЗС «ОККО». Під`їжджаючи до будинку № 7 по вулиці Львівській включив лівий поворот та почав здійснювати поворот ліворуч. Коли вже повернув ліворуч, проте ще не закінчивши маневру, зупинився, щоб пропустити собаку, яка перебігала дорогу. В цей момент відчув удар в середню праву сторону свого автомобіля, від чого автомобіль відкинуло дещо вліво та взад. ОСОБА_1 під час здійснення повороту ліворуч переконався, що зустрічних транспортних засобів не було, зауважив, що на зустрічній смузі руху на дорозі на відстані близько сто метрів від повороту ліворуч стояв припаркований вантажний автомобіль, а саме тягач з напівпричепом. Згідно з висновку експерта водій мотоцикла ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість, а в діях водія ОСОБА_1 не убачається невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з фактом ДТП. Відповідно захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В судовому засіданні 09.12.2024 ОСОБА_2 вказав, що вимог ПДР не порушував, просто не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали долучені до адміністративного протоколу, суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665224 - 02.03.2024 о 19 год. 20 хвилини, в місті м.Новояворівськ вул.Львівська, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із мотоциклом марки «Honda CBR100» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобіль і мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.

Згідно з даних протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя також приймає до уваги покази свідків надані в судовому засіданні 13.05.2024, а саме, допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду, пояснив, що перед ДТП 02.03.2024 їхав попутно з мотоциклом марки «Honda CBR100» по вул.Львівській у м.Нововорівськ, який обігнав автомобіль під його керуванням. Спереду побачив припаркований вантажний автомобіль по правій стороні дороги, згодом звернув увагу, що на повороті стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2108», а мотоцикл марки «Honda CBR100» лежить поруч з автомобілем. В цей час була темна пора доби.

Допитана в ході розгляду справи свідок ОСОБА_4 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду, зазначила, що 02.03.2024 була пасажиром в автомобілі ОСОБА_3 . Біля 19 год вечора, у темну пору доби, звернула увагу, на мотоцикліста, який дуже швидко їхав та обігнав їхній автомобіль. Далі проїхали поруч вантажівки, яка стояла по правій стороні дороги, згодом на перехресті побачила наслідки ДТП, а саме мотоцикл зіткнувся із автомобілем. Інших машин на перехресті не пам`ятає.

У своєму висновку від 25.11.2024 № 2438-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП, по справі про адміністративне правопорушення № 944/1225/24 експерт надаючи відповіді на поставлені перед ним судом питання прийшов до наступних висновків:

- п.4 водій мотоцикла HONDA ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог ПДР, а саме рухаючись згідно вимог п.12.4 ПДР зі швидкістю не більше 50км/год, мав би технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування;

- п.6 дії водія мотоцикла HONDA, який в межах населеного пункту рухався зі швидкістю більше 51...73км/год, не відповідали вимогам п.12.4 ПДР.

Якщо перед початком повороту ліворуч водій автомобіля ВАЗ-2108 не мав об`єктивної можливості бачити наближення зустрічного мотоцикла, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. В противному випадку, якщо перед початком повороту ліворуч водій автомобіля ВАЗ-2108 мав об`єктивну можливість бачити наближення зустрічного мотоцикла, то дії водія автомобіля ВАЗ-2108, який розпочав поворот ліворуч і не дав дорогу мотоциклу, що рухався у зустрічному напрямку, не відповідали вимогам п.16.13 ПДР.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, тобто порушення може мати місце лише за наявності винного діяння чи бездіяльності особи.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14: "суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху".

Як передбачено п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, у сукупності зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши учасників справи, висновком експерта, адже згідно п.6 дії водія мотоцикла HONDA, який в межах населеного пункту рухався зі швидкістю більше 51...73км/год, не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху. З урахуванням пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні 13.05.2024, який повідомив, що рухався своїм транспортним засобом почавши робити поворот ліворуч, впевнився, що йому ніщо не перешкоджає та не він бачив наближення зустрічного моточикла, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.М. Колтун