Справа № 192/3071/24
Провадження № 3/192/1034/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

До суду від Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2024 серії ВАВ № 019501, 14 жовтня 2024 року близько 14 год 10 хв у с. Микільське-на-Дніпрі по вул. Центральна, 5, у приміщенні магазину «Продукти» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку та горілки без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з протоколом суду надані:

протокол оглядуу магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , датований 14 жовтня 2024 року, за змістом якого 14.10.2024 у магазині були вилучені тютюнові вироби та алкогольні напої;

письмове пояснення ОСОБА_1 , за змістом якого вона 14.10.2024, прийшовши на роботу, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 », відчинила магазин та здійснювала торгівлю товару. Про те, що у магазині знаходились товари, які підлягають обов`язковому акцизу, та його на даний товар (цигарки, горілка) не було, їй не було відомо, так як вона перший день вийшла на роботу після вихідних;

копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

фотозображення пластикових пляшок та тютюнових виробів без марок акцизного податку;

копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 ;

копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 ;

копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ФОП ОСОБА_2 ;

копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працює продавцем у магазині, прийшла на роботу 14 жовтня 2024 року, у магазині були тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного податку, вони не були виставлені на продаж, знаходились під вітриною, а вона продає лише те, що на вітрині. З якою метою зберігались тютюнові та алкогольні вироби без марок акцизного податку їй не відомо, вона є лише продавцем.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку та горілою без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Однак, достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку суду не надано.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вилучені працівником поліції тютюнові вироби та алкогольні напої були без марок акцизного податку, тому їх потрібно конфіскувати та знищити відповідно п.п. 228.3, 228.6, 228.7 ст. 228 Податкового кодексу України.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом огляду у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , датованим 14 жовтня 2024 року, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ВАВ № 019501, тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного податку, конфіскувати та знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук