Номер провадження: 33/813/2094/24
Номер справи місцевого суду: 495/4156/24
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб. Строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2024 року по справі № 495/4156/24 про вчинення адміністративного правопорушення та закрити провадження в зв?язку з відсутністю адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що постанова прийнята без присутності ОСОБА_1 та без присутності його адвоката, в матеріалах справи є заява від адвоката з проханням перенести розгляд справи яка була призначена на 22 липня 2024 року для можливості надати до суду висновки службового розслідування в якому він не визнаний винним.

Посилається, що висновки службового розслідування по подіям які відбулися ще у листопаді 2023 року виявили його не винність. Згідно з проведеним Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері охорони Південного регіону вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 15.11.2023, встановлені ознаки вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з чим ОСОБА_1 не згоден, оскільки не був стороною кримінального провадження, а вже після півроку з`явився протокол про адміністративне правопорушення.

Заперечує встановлені обставини, що 14.11.2023 року під час направлення військовослужбовців відділення ВСП, а саме сержанта ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 та старшого сержанта ОСОБА_4 до відділення поліції № 2 м. Татарбунари для здійснення доставки військовослужбовця матроса ОСОБА_5 до другого слідчого відділу ДБР м. Одеса, не перевірив та не забезпечив їх озброєння та належну екіпіровку, не провів інструктаж, зазначає що це не відповідає дійсності так як вони були зі спецзасобами та обов?язково проведений був інструктаж.

04.12.2024 року на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О., надійшли додаткові пояснення у справі, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги із клопотанням про долучення доказів, а саме: матеріали службового розслідування, посвідчення начальника конвою, постова відомість конвою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційний суд в судовому засіданні 09.12.2024 року, відмовив в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, оскільки надані докази містяться в матеріалах справи і надавалися до протоколу про адміністративне правопорушення.

Додаткові пояснення у справі, які за змістом є доповненнями до апеляційної скарги, підлягають поверненню, оскільки постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області винесена 22 липня 2024 року з додатковими поясненнями захисник звернувся до апеляційного суду 04.12.2024 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, визначеного ст. 294 КУпАП.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, 26.12.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О., підтримав доводи апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення № 11-2024/СП від 03.05.2024 року, складеного прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Копанською А.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, 14.11.2023 під час направлення військовослужбовців відділення ВСП, а саме сержанта ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 та старшого сержанта ОСОБА_4 до відділення поліції № 2 м. Татарбунари, для здійснення доставки військовослужбовця матроса ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перевірив та не забезпечив їх озброєння та належну екіпіровку, не провів інструктаж.

Під час отримання наказу від ПТУ ВСП на конвоювання іншого затриманого військовослужбовця ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що особовий склад поїхав не озброєний та не екіпірований, на службовому транспортному засобі, не предназначеному для конвоювання, жодних заходів не вжив, щодо забезпечення надійної охорони затриманого військовослужбовця. Не надав команду щодо здійснення доставки лише затриманого військовослужбовця ОСОБА_7 , що призвело до ненадійного розміщення в автомобілі затриманих військовослужбовців та одного конвойного, та як наслідок втечі затриманого ОСОБА_7 з автомобіля.

За викладених вище обставин, капітан ОСОБА_1 , проходячи військовому службу на посаді офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 в/я НОМЕР_1 , та у період з 01.11.2023 по 15.11.2023 виконуючи обов?язки ТВО начальника відділення ВСП, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , 14.11.2023 близько 14 години, перебуваючи в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також вимог Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого Наказом МОУ № 178 від 05.07.2022, проявив недбале ставлення до військової служби, своїх обов?язків та норм законодавства, а саме неналежно організував конвоювання затриманого ОСОБА_7 , що виразилось у нездійсненні контролю, відповідного інструктажу, а також у не надані відповідних вказівок щодо порядку перевезення двох затриманих військовослужбовців, що призвело до ненадійної охорони затриманих та до втечі затриманого військовослужбовця ОСОБА_8 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової посадової особи до військової служби, вчинене в умовах дії в державі особливого періоду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-15 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

Згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього, та причинно-наслідковим зв`язком між діянням і наслідками. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те чи були покладені ті чи інші обов`язки на певну особу.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується необережністю, яка може виступати у двох формах: злочинна самовпевненість або злочинна недбалість.

Статтями 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, відміно служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) в Україні настає особливий період.

Відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року №1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») не приймалось. Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18 березня 2014 року наголосив Верховний суд України у постанові від 30.05.2018 у справі № 521/12726/16-ц.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який був продовжений та діє і по теперішній час.

Визнаючи винним ОСОБА_1 та застосовуючи до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб суд першої інстанції виходив з наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що встановлено судом з сукупності досліджених доказів.

Судом досліджувалися докази, які містяться в матеріалах справи:

протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення № 11-2024/СП від 03.05.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

копія постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві від 30 квітня 2024 року, відповідно до якого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 418 КК України, було закрито - у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення;

протокол допиту ОСОБА_1 ; який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України;

матеріали службового розслідування проведеного згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2023 № 385 «Про призначення службового розслідування щодо втечі затриманого військовослужбовця під час конвоювання»;

наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 24.11.2023 № 62 «Про результати службового розслідування щодо втечі затриманого військовослужбовця під час конвоювання»;

рапорт ТВО начальника відділення ВСП в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 , який доповів про факт втечі військовослужбовця ОСОБА_9 ;

ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2023 року справа № 463/6282/23, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 138 від 03.07.2023 року, за яким молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , старшого інспектора відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , в зв`язку з призначенням наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від «19 червня 2018 року № 363 на посаду офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , який з "20" червня 2018 року був допущений до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою офіцера відділення Військової служби правопорядку, вважати таким, що справи та посаду старшого інспектора відділення Військової служби правопорядку здав, а посаду офіцера відділення Військової служби правопорядку прийняв та приступив до виконання службових обов`язків;

витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 280 від 31.10.2023 року, яким встановлюється, що дійсно начальник відділення ВСП ОСОБА_11 вибув у щорічну відпустку строком на 15 діб з 01.11.2023 по 15.11.2023 та що в цей час ОСОБА_1 було допущено до тимчасового виконання обов`язків начальника відділення ВСП;

витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 270 від 19.10.2023 року, за яким старший солдат ОСОБА_2 прийняв посаду начальника групи охорони відділення ВСП і приступив до виконання службових обов`язків;

витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 62 від 23.03.2022 року, за яким старший сержант ОСОБА_4 з 23 березня 2022 року зарахований до списків особового складу частини та є таким, що справи та посаду помічника начальника групи відділення ВСП в/ч НОМЕР_1 прийняв та приступив до виконання службових обов`язків;

витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 88 від 23.04.2020 року, за яким солдат ОСОБА_12 прийняв посаду стрільця відділення ВСП та приступив до виконання службових обов`язків;

протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України;

протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України;

витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 383 від 14.11.2023 «Про організацію конвоювання солдата ОСОБА_7 до в/ч НОМЕР_1 », яким командир в/ч НОМЕР_1 з метою виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року справа № 463/6282/23 щодо конвоювання затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_7 із військової частини НОМЕР_1 до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, наказав зокрема:

1. Для конвоювання затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_7 із відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області до військової частини НОМЕР_1 , 14 листопада 2023 року призначити конвой у складі: начальник конвою - молодший сержант ОСОБА_2 ; конвойні - старший сержант ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_12 .

2. Начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ) військової частини НОМЕР_1 : визначити особливі обов`язки, порядок організації конвоювання, порядок застосування спеціальних засобів, заходів фізичного впливу, довести заходи безпеки під час слідування автомобільним транспортом та порядок і місце проведення підбиття підсумків виконання завдання щодо конвоювання; організувати вивчення особовим складом конвою Військової служби правопорядку вимог Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2022 року № 178; провести інструктаж особового складу конвою та опитати знання обов`язків; здійснити конвоювання солдата ОСОБА_7 на автомобілі на базі Nissan Qashqai військовий номер НОМЕР_4 із відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області до військової частини НОМЕР_1 ; конвой озброїти: начальник конвою та конвойні - спеціальні засоби на кожного; забезпечити вчасне вибуття конвою;

витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 384 від 14.11.2023 «Про організацію конвоювання солдата ОСОБА_7 » яким командир в/ч НОМЕР_1 з метою виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року справа № 463/6282/23 щодо конвоювання підозрюваного військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_7 із військової частини НОМЕР_1 до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові;

протокол затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, за яким 14.11.2023 о 16 годині 40 хвилин було затримано ОСОБА_7

посвідчення начальника конвою, список особового складу конвою, розклад постів, відомості інструктажу, бойовий розрахунок особового складу конвою,

журнал обліку проведених занять з особовим складом чергової зміни охорони і конвоювання відділення ВСП, де вказано, що відповідні заняття ОСОБА_1 проводилися 08.11.2023 та 15.11.2023.

Згідно функціональних обов`язків на ОСОБА_1 , який 14.11.2023 виконував обов`язки начальника відділення ВСП наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 383 від 14.11.2023 «Про організацію конвоювання солдата ОСОБА_7 до в/ч НОМЕР_1 » покладені обов`язки, зокрема: визначити особливі обов`язки, порядок організації конвоювання, порядок застосування спеціальних засобів, заходів фізичного впливу, довести заходи безпеки під час слідування автомобільним транспортом та порядок і місце проведення підбиття підсумків виконання завдання щодо конвоювання; організувати вивчення особовим складом конвою Військової служби правопорядку вимог Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2022 року № 178; провести інструктаж особового складу конвою та опитати знання обов`язків; здійснити конвоювання солдата ОСОБА_7 на автомобілі на базі Nissan Qashqai військовий номер НОМЕР_4 із відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області до військової частини НОМЕР_1 ; конвой озброїти: начальник конвою та конвойні - спеціальні засоби на кожного; забезпечити вчасне вибуття конвою.

У поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 зазначають, що 14.11.2023 року за вказівкою ТВО начальника відділення ВПС ОСОБА_1 вони направлені до Татарбунарського відділення поліції для доставляння військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 матроса ОСОБА_6 , який був у СЗЧ до ДБР. Перед виїздом у м. Татарбунари їх не екіпірували та інструктаж проведений також не був. По прибуттю до поліції в м. Татарбунари, їх попросили зачекати для оформлення документів. Потім поліцейський повідомив, що в них є ще затриманий військовослужбовець ОСОБА_7 , якого затримали по ухвалі суду, та який також в СЗЧ. Під час конвоювання військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 матроса ОСОБА_6 та військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_7 , останній здійснив втечу. Зброя та спец.засоби не були застосовані, оскільки вони не були екіпіровані, тому що не були обізнані за конвоювання, лише коли прибули у ПТУ ВСП та передали військовослужбовця ОСОБА_5 їм повідомили, що вони були у складі конвою. Інструктаж з ними не проводився.

У поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що прибувши в той день до ПТУ ВСП він підписав документи на конвоювання, бо не дуже розумів що це та для чого ці документи, ніхто нічого не пояснив.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 розділу ІІ Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого Наказом МОУ № 178 від 05.07.2022 для охорони осіб, яких утримують на гауптвахтах, у спеціальних палатах, КТ3, та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців від підрозділів Служби правопорядку призначаються чергові зміни охорони і конвоювання підрозділів Служби правопорядку (далі - чергова зміна охорони і конвоювання). Чергові зміни охорони і конвоювання є внутрішніми нарядами цих підрозділів. Відповідальними за організацію та несення служби черговими змінами охорони і конвоювання, рівень підготовки особового складу та його здатність виконувати завдання за призначенням є відповідні начальники (командири) органів управління (військових частин) Служби правопорядку, підрозділів Служби правопорядку в гарнізоні.

Оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що виразилось у неналежно організованому конвоюванні затриманого ОСОБА_7 , у нездійсненні контролю, не проведені відповідного інструктажу, а також у не надані відповідних вказівок щодо порядку перевезення двох затриманих військовослужбовців, що призвело до ненадійної охорони затриманих та як наслідок втечі одного затриманого військовослужбовця ОСОБА_7 .

З приводу доводів апеляційної скарги, якими ОСОБА_1 заперечує встановлені обставини, що 14.11.2023 року під час направлення військовослужбовців відділення ВСП, а саме сержанта ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 та старшого сержанта ОСОБА_4 до відділення поліції № 2 м. Татарбунари, для здійснення доставки військовослужбовця матроса ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перевірив та не забезпечив їх озброєння та належну екіпіровку, не провів інструктаж, зазначає що це не відповідає дійсності так як вони були зі спецзасобами та обов?язково проведений був інструктаж, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення № 11-2024/СП від 03.05.2024 року, ОСОБА_1 неналежно організував конвоювання затриманого ОСОБА_7 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , останнім зазначено, що 14.11.2023 року ним прийнято рішення направити особовий склад, а саме молодшого сержанта ОСОБА_2 , старшого сержанта ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на автомобілі Nissan Qashqai в/н НОМЕР_4 до м. Татарбунари з метою доставки ОСОБА_5 до ПТУ ВСП м. Одеса. Перед виїздом особового складу вони особисто екіпірувались спеціальними засобами такими як: гумові кийки та наручники, щодо інших засобів, які вони могли отримати, особисто не бачив. Інструктаж проводиться щосереди відповідно до наказу з організації службової діяльності на 2023. В телефонному режимі доповів ОСОБА_2 про те, що він залучається до конвоювання, є начальником конвою, інші військовослужбовці - конвойні, здійснив інструктаж по телефону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в телефонному режимі наказав молодшому сержанту ОСОБА_2 , старшому сержанту ОСОБА_4 та солдату ОСОБА_12 , які знаходилися в м. Татарбунари, здійснити конвоювання солдата ОСОБА_7 безпосередньо під час виконання, особовим складом, а саме молодшим сержантом ОСОБА_2 , старшим сержантом ОСОБА_4 та ОСОБА_12 супровід ОСОБА_13 , що виразилось у нездійсненні контролю, відповідного інструктажу, а також у не надані відповідних вказівок щодо порядку перевезення двох затриманих військовослужбовців, що призвело до ненадійної охорони затриманих та до втечі затриманого військовослужбовця ОСОБА_7 .

Твердження захисника, що згідно посвідчення начальника конвою від 14 листопада 2023 року № 966, складеного військовою частиною НОМЕР_1 , в якому наявний список особового конвою від 14 листопада 2023 року, конвой був забезпечений зброєю та екипіровкою, про що свідчить підпис начальника конвою, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначений список особового складу затверджено для конвоювання військовослужбовця ОСОБА_7 , в той час коли здійснювалося конвоювання солдата ОСОБА_7 та супровід матроса ОСОБА_14 . Рішення з приводу конвоювання солдата ОСОБА_7 було прийнято безпосередньо під час виконання особовим складом, а саме молодшим сержантом ОСОБА_2 , старшим сержантом ОСОБА_4 та ОСОБА_12 супроводу ОСОБА_13 .

Посилання захисника, що ОСОБА_1 був проведений інструктаж конвою та він не визначав конкретний транспортний засіб для здійснення конвоювання осіб, оскільки такий транспортний засіб визначений вищестоящим командуванням, а саме командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_15 , що підтверджується Постовою відомості конвою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1 за 14 листопада 2023 року (Розклад постів), апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 383 від 14.11.2023 року «Про організацію конвоювання солдата ОСОБА_7 до в/ч НОМЕР_1 » командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_16 наказав начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) військової частини НОМЕР_1 (на час відпустки начальника відділення ВСП ОСОБА_11 з 01.11.2023 по 15.11.2023 ОСОБА_1 тимчасового виконував обов`язки начальника відділення ВСП згідно Наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 280 від 31.10.2023): визначити особливі обов`язки, порядок організації конвоювання, порядок застосування спеціальних засобів, заходів фізичного впливу, довести заходи безпеки під час слідування автомобільним транспортом та порядок і місце проведення підбиття підсумків виконання завдання щодо конвоювання; організувати вивчення особовим складом конвою Військової служби правопорядку вимог Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 5 липня 2022 року № 178; провести інструктаж особового складу конвою та опитати знання обов`язків; здійснити конвоювання солдата ОСОБА_7 на автомобілі на базі Nissan Qashqai військовий номер НОМЕР_4 із відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області до військової частини НОМЕР_1 ; конвой озброїти: начальник конвою та конвойні - спеціальні засоби на кожного; забезпечити вчасне вибуття конвою.

Отже згідно наказу в/ч НОМЕР_1 № 383 від 14.11.2023 року на автомобілі на базі Nissan Qashqai військовий номер НОМЕР_4 необхідно було здійснити конвоювання солдата ОСОБА_7 із відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області до військової частини НОМЕР_1 .

Доказів, проведення ОСОБА_1 інструктажу особового складу конвою з молодшим сержантом ОСОБА_2 ; старшим сержантом ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_12 для конвоювання 14 листопада 2023 року затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_7 із відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області до військової частини НОМЕР_1 , як зазначено у наказі командира в/ч НОМЕР_1 № 383 від 14.11.2023 року, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова прийнята без присутності ОСОБА_1 та без присутності його адвоката, щодо даних тверджень апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зі справи вбачається, що протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення № 11-2024/СП від 03.05.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП надійшов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та переданий протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.05.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду 23.05.2024, 11.06.2024 року та 21.06.2024 року, в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, судові засідання призначені на 23.05.2024 та 21.06.2024 року відкладалися за клопотаннями захисника.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7.07.1989).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника ОСОБА_17 було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 не є безумовною підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо строків розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 15.11.2023, за кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 418 КК України - закрито у зв?язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення; в?ідомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію постанови разом із матеріалами кримінального провадження № 0000061 направлено прокурору Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для прийняття рішення, щодо притягнення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 ) до адміністративної відповідальності.

Протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення № 11-2024/СП складено прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Копанською А.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП 03.05.2024 року.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області оскаржувану постанову прийняв 22 липня 2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи містять докази, що узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У той же час, постанова суду першої інстанції в частині застосованого до ОСОБА_1 стягнення, згідно санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який визначений у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб, належним чином не вмотивована, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 23, 33 КУпАП).

Враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, відсутність в матеріалах справи доказів притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за необхідне накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення змінити на менш суворе, а саме на штраф у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, визначене в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2024 року адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб, необхідно змінити на менш суворе, а саме на штраф у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десяти) діб змінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова