ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1598/23Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/129/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 22 листопада 2023 року о 23 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с. Урожайне по вул. Центральна керував автомобілем марки Mersedes Benz 190, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізаторa «Драгер» 6810 прилад ARAM - 0601, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Також просить справу розглядати у його відсутності.

Мотивує скаргу тим, що: поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARAM 0601, однак, вказаний прилад був відсутній на місці зупинки транспортного засобу; він не відмовлявся від проходження огляду, що стверджується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та працівники поліції невірно роз`яснили йому право відмовитись від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, чого п. 2.5 ПДР України не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в :

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162982 від 22.11.2023 року, 22 листопада 2023 року о 23 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с. Урожайне по вул. Центральна керував автомобілем марки Mersedes Benz 190, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізаторa «Драгер» 6810 прилад ARAM - 0601, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим такий огляд не проводився. Факт відмови від проходження огляду засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 у вищезазначеному акті;

- свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1129 083 23 чинне до 10 серпня 2024 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП Борщівська міська лікарня у зв`язку з виявленою працівниками поліції у водія ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №937136 від 22 листопада 2023 року, складеної поліцейським СРПП ВП (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Танкевич Н.Р., згідно якою 22 листопада 2023 року о 23 год. 11 хв. в с. Урожайне по вул. Центральна, 56 водій ОСОБА_1 , керував в темну пору доби транспортним засобом Mersedes Benz 190, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписах на яких зафіксовано те, що в процесі спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього алкогольного сп`яніння, які озвучили йому. Після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. При цьому поліцейські, повідомили, що у них не має цього приладу, тому потрібно деякий час почекати, щоб його підвіз інший екіпаж патрульної поліції. Надалі ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо відсутнотс у його діях складу адміністартивного правопорушення у звязку з тим, що він не відмовлявся про проходження огляду на стан алкогольного спяніння спростовуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, , зокрема, із запису відеозйомки на нагрудну боді камеру VID42F-32-0007 (на 15 хв. 33 сек. (фактичний час 23:27:16)) вбачається те, що на запитання працівників поліції: Ви бажаєте проходити огляд на місці? - ОСОБА_1 відповів, що не бажає, та на запитання: Проїхати у найближчий медичний центр КНП Борщівська міська лікарня? - водій відповів теж відмовою. При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що вони очікували, коли інший екіпаж доставитись прилад Драгер, не спростовує його подальшу відмову від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на введення його працівниками поліції в оману відносно права відмовитись від проходження огляду, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, а саме: водій, зобов`язаний знати Правила дорожнього руху України та виконувати їх.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя