Справа № 558/696/24
номер провадження 3-зв/558/43/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши заяву судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т. С. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 558/696/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляд судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т. С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/696/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддею Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т. С. було заявлено самовідвід у розгляді справи № 558/696/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з тих підстав, що вона особисто знайома з ОСОБА_1 . Вказані обставини у стороннього спостерігача та учасників справи можуть викликати сумнів у її неупередженості, як судді.

Заяву про самовідвід, суддя Феха Т. С. просить розглянути без її участі.

Прокурор Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури Суржук С. звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про самовідвід судді по даній справі без участі прокурора.

Домбровський А. С. під час розгляду заяви про самовідвід підтримав заяву судді Феха Т. С. про самовідвід та додатково пояснив, що особисто знайомий із суддею Феха Т. С., вона зверталася до нього з питань проведення медичних обстежень.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді, встановлено, що в КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість заявлення самовідводу суддею та порядок вирішення питання про самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та рішення від 28 жовтня 1998 року в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку судді повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу та сторонніх спостерігачів про неупередженість судді Феха Т. С., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суддя дійшла висновку про задоволення заяви судді Феха Т. С. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т. С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 558/696/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 558/696/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного суду

Рівненської області Алла ОЛЕКСЮК