П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.04.2024 о 02 год. 50 хв. у м. Львові на вул.Сонячна, 22, керував транспортним засобом "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний - 0,27 проміле, тест №535.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 під час оголошеної повітряної тривоги, оскільки повинен був доставити родичів до укриття та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager та щодо результатів такого огляду ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що спеціальний технічний прилад Alcotest Drager, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, має певні похибки у його результатах. Враховуючи, що ОСОБА_1 лікуючим лікарем було призначено медичний препарат "Афлубін" у сукупності з наявністю похибки у результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння, Alcotest Drager міг показати позитивний результат 0,27 проміле. Разом з тим, вважають, що при наявності вищевказаних обставин, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння 09.04.2024 о 02:50 год. у м.Львові на вул.Сонячній, 22. Враховуючи вищевикладене, просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №749559 від 09.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема вказаним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Peugeot 301", д.н.з. НОМЕР_1 та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager, відповідно до результатів якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний - 0,27 проміле);

- тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLM-0375, тест №535, результат позитивний 0,27 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 0,27 проміле.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, на території Львівської області пролунала повітряна тривога у зв`язку з чим йому необхідно було прослідувати до найближчого укриття, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був 09.04.2024 о 02:50 год., а повітряна тривога відповідно до відомостей офіційного джерела "Оповіщення ЦЗ" пролунала о 02:53 год. 09.04.2024.

Більш цього, твердження ОСОБА_1 та його захисника на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9.а ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не п.2.5 ПДР у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в ході розгляду даної справи судом за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Мукана В.В. витребувано належним чином завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (Drager Alcotest 7510, прилад №ARLM 0375, принтер №ARMF 0139), за допомогою якого 09.04.2024 визначався стан сп`яніння ОСОБА_1

27.09.2024 до суду від УПП у Львівській області надійшли копії витребуваних документів.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0943 083 23 від 12.07.2023 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 OIML, прилад №ARLM 0375 відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014. Свідоцтво чинне до 12 липня 2024.

Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 засвідчено, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest..., Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

З приводу покликань ОСОБА_1 та його захисника на те, що лікуючим лікарем було призначено медичний препарат "Афлубін", у зв`язку з чим рівень алкоголю у крові міг бути підвищеним, суд такі до уваги також не бере, оскільки з дослідженого в судовому засіданні висновку терапевта за результатами огляду ОСОБА_1 такий мав місце 07.05.2024, а події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП мали місце 09.04.2024, тобто майже місяць до призначення лікарем-терапевтом ОСОБА_1 медичного препарату "Афлубін".

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, наведені ОСОБА_1 та його захисником доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняз правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2024.

Суддя Марків Ю.С.