КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3707/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Омельян І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Ігнатенка Всеволода Владиславовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року, посилаючись на поважність причин пропуску. Зокрема, апелянт вказує на те, що копію судового рішення не отримував і, відповідно, про прийняте рішення, строк та порядок його оскарження обізнаний не був.

Крім того, сторона захисту вказує на перебої в електропостачанні, що, на їх переконання, унеможливило подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року винесена 12 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 30 червня 2024 року (згідно трекінгу з сайту укрпошти), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Ігнатенко В.В. повідомили, що у судовому засіданні 12 червня 2024 року були присутні, а відтак - обізнані про результати розгляду справи та порядок оскарження. Як убачається із розписки, наявної у адміністративних матеріалах, ОСОБА_1 вручено копію судового рішення.

Щодо доводів сторони захисту про те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження також стали перебої електропостачання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що всі державні органи і установи, у тому числі суди і пошта, працювали, а отже доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року у передбачений законом строк.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Сітайло О.М.