ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/3185/24 Головуючий в суді І інстанції Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/116/24 Доповідач Кутурланова О.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя Кутурланова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_1

захисника - адвоката Резуненка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 ріки, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 27.02.2024 року о 05:56 годині по вул. Покришева, 2 в м. Херсоні, повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР). Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Резуненко Д.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на численні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2024 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із вчиненням ОСОБА_2 дій в стані крайньої необхідності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння була вчинена у стані крайньої необхідності, оскільки він, як військовослужбовець Збройних Сил України, під час зупинки його працівниками поліції виконував термінове та невідкладне бойове завдання свого командира, у зв`язку із чим був вимушений відмовитися від проходження медичного огляду. Відомості про виконання бойового завдання не могли бути ним розголошені, оскільки за розголошення відомостей військового характеру загрожує кримінальна відповідальність за ст.422 КК України.

В суді апеляційної інстанції адвокат Резуненко Д.С. - захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відео матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд зазначив, що його вина у вчиненні цього правопорушення доведена у повному обсязі, і судом не вбачається підстав для визнання дій ОСОБА_2 такими, що були обумовлені станом крайньої необхідності, оскільки належних та достовірних доказів цьому не надано.

Так, згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння має здійснюватися згідно ст.266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок) та з чітким дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що його вина повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 року серії ААД № 600897, ОСОБА_2 27.02.2024 року о 05:56 годині у місті Херсоні по вул.Покришева,2 керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

До протоколу додаються рапорт, направлення, зобов`язання, заявка на СМС інформування та відеозапис.

У протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Згідно протоколу ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Херсонському міському суді Херсонської області.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_2 стосовно відомостей, зазначених в протоколі, даний протокол не містить.

З наведенного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, тому суд обґрунтовано визнав викладені у ньому відомості належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», яким керував ОСОБА_2 , якому оголошено причину зупинки. При спілкуванні з водієм ОСОБА_2 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився, причини своєї відмови жодним чином не обґрунтував. Крім того працівниками поліції роз`яснено, що відмова від проходження огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, обізнаність щодо чого ОСОБА_2 підтвердив;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а саме: КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

-зобов`язанням від 27.02.2024 року про відсторонення ОСОБА_2 від керуванням транспортним засобом, яке містить підпис останнього;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 27.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 14.08.2013 року;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 27.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу;

- постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно даної постанови ОСОБА_2 скоїв ДТП, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння;

- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно даної постанови ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказані докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумнівів у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

З огляду на викладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.245,280,283 КУпАП.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння була вчинена у стані крайньої необхідності, оскільки, він, як військовослужбовець Збройних Сил України, під час зупинки його працівниками поліції, виконував термінове та невідкладне бойове завдання свого командира , що підтверджується відповідною довідкою ТВО командира військової частини НОМЕР_4 , не може прийматися до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи наявна ксерокопія довідки, видана ТВО командира військової частини НОМЕР_4 про те, що сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині АДРЕСА_2 з 27.02.2023 року по теперішній час. 27.02.2024 року у період часу з 05:15 год. по 07:35 год. у м.Херсоні ОСОБА_2 з використанням службового автомобіля безпосередньо брав участь у невідкладних та термінових заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Оригінал зазначеної довідки в матеріалах справи відсутній, копія довідки не посвідчена належним чином, не містить відомостей про її відповідність оригіналу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокату особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надано можливість надати до суду оригінал такої довідки. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Резуненко Д.С. пояснив, шо з ОСОБА_2 проводив онлайн консультацію, оригінал довідки перебував у ОСОБА_2 , який йому направив лише копію цієї довідки в електронному вигляді. Наразі ОСОБА_2 тривалий час не виходить на зв`язок, що позбавляє можливості надати до суду оригінал такої довідки.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналу довідки військової частини або належним чином завіреної копії, наявна у справі ксерокопія довідки не може братися до уваги, оскільки не є доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, були предметом дослідження суду першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_2 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Резуненко Д.С., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова