Номер провадження 3/521/9981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю представника Одеської митниці

Державної митної служби України Терновського М.М.,

захисника адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0778/50000/24 від 24.07.2024 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» () РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протоколом №0778/50000/24 від 24.07.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, 19.07.2024 року о 10 годині 55 хвилин в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» з порту Констанца (Румунія) прибув вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_2 , країна, кузов № НОМЕР_3 реєстрації Україна, з напівпричепом марки «PACTON», державний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю (м. Нінгбо) в Україну (м. Харків), з контейнером №CAAU7132501, під керуванням водія ПП «ІНТЕРВІД» (Україна. 65014, Одеська область. м. Одеса, провулок Сабанський, буд. 1 кв. 3), громадянина України ОСОБА_2 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який переміщувався у вказаному транспортному засобі відповідно до митної декларації типу «IM0EE» №24UA87U9 від 16.07.2024, митному органу було надано наступні товаросупровідні документи:

- CMR від 10.07.2024 №2501,

- рахунок - фактуру від 07.05.2024 №240705/2501,

- пакувальний лист від 07.05.2024 №240705/2501.

- рахунок - фактуру від 15.07.2024 №СФ-38933.

- транзитна митна декларація типу «T1» від 16.07.2024 №24ROCT190017303L9. згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері N?CAAU7132501 переміщувався вантаж «автомобільні запчастини в асортименті «склопідйомни: двері. хрестовина карданного валу, стартер. електронасос. редуктор стартера...» загальною кількістю 1276 місць, вагою брутто - 27360.00 кг, загальною вагою нетто - 260*5,00 кг та вартістю 120 937,81 доларів США. країна походження товару «CN» (Китай).

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів, за митною декларацією типу «МОЕЕ» N?24UA87U9 від 16.07.2024, з Китаю (м.Нінгбо) до України (м. Харків) вказаний товар переміщувався на підставі контракту від 01.11.2021 №211811:

- на адресу покупия/одержувача - ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ - 40924107. Україна, 61052, м. Харків, вул. Конева, 4, оф. 2

- від продавця відправника - «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» (23F B07 HOV BLDG NO26-38 KWAI CHEONG RD KWAI CHUNG NT. CHINA)

Відповідно до графи №9 митної декларації №24UA8709 від 16.07.2024, декларантом е ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» (код ЕДРПОУ - 044221107, (61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 53, код ЕДРПОУ - 44221107).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ШК «Інспектор» розділі «СУР» «Журналу пункту пропуск)». було встановлено наявність індикатору ризиків. які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:

- «203-1» Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним. зазначеним у митній декларації:

- «201-1» Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу:

- «911-1» Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

В період з 22.07.2024 по 23.07.2024, коруючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд з повним вивантаженням та розкриттям до 100% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, та поглибленим обстеженням вмісту контейнеру №CAAU7132501. з метою встановлення відповідності кількості та опису товарів. зазначених у митній декларації типу «1МОЕЕ» №24UA87U9 від 16.07.2024 та товаросупровідних документах, фактичним даним.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001998 від 23.07.2024.

Під час проведення повного митного огляду вищевказаного вантажу «автозапчастини в асортименті», який переміщувався відповідно до митної декларації типу «IM0EE» №24UA879 від 16.07.2024, виявлено, що деякі товари містять маркування, яке може свідчити про походження товарів з країни агресора росії, а саме: на товарі «Склопідйомни і авіомобільні дверні» наявне маркування щодо його походження з країни агресора та напис «Сделано в россии», а також товар «Склопідйомники автомобільні дверні», який має ознаки знищення такого маркування щодо його походження з країни агресора.

За результатами огляду товару «Склопідйомники автомобільні дверні» встановлено його кількість - 115 місць. 1150 комплектів (по 2 шт. у кожному комплекті), загальною кількістю - 2300 шт. В процесі здійснення митного огляду здійснено фотографування товару, а також його маркування та пакування.

Отже, на вищевказаних запчастині наявне маркування країни виробництва. а саме, російська федерація, також наявні маркування торгівельних марок, які згідно мережі «Інтернет» виробляються в російській федерації. Крім того, на деяких товарах наявні ознаки (сліди) знищення такого маркування щодо його походження з країни агресора.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно.

Крім того, заявлення в МД типу «ІМ0ЕЕ» №24UA87U9 від 16.07.2024, яку було подано до Одеської митниці, недостовірних відомостей щодо виробника товарів, впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ - 40924107, Україна. 61052, м. Харків, вул. Конева, 4, оф.2 в особі громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ - 40924107, Україна, 51052, м. Харків, вул. Конева, 4. оф. 2), громадянин України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Крім того, відповідно до графи №9 митної декларації типу «IM0ЕE» №24UA87U9 від 16.07.2024, особою, відповідальною за фінансове регулювання є ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ - 40924107. Україна. 61052. м. Харків, вул. Конева, 4. оф. 2)

В ході проведення перевірки Одеською митницею отримано лист б/н від 23.07.2024 (вх. митниці від 23.07.2024 №20442/13) керівника ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», громадянина України ОСОБА_1 , яким повідомлено про неможливість прибуття до Одеської митниці для складання протоколу про порушення митних правил, з проханням направити оригінал протоколу поштою на юридичну адресу ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (Україна, 61052. м. Харків. вул. Конева, 4. оф. 2) та на електронну скриньку.

Таким чином, на думку митного органу керівником ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (код ЄДРПОУ - 40924107. Україна, 61052. м. Харків, вул. Конева, 4. оф. 2), громадянином України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів. документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів - країни агресора росії, а саме: CMR від 10.07.2024 №2501, рахунок - фактуру від 07.05.2024 №240705/2501, пакувальний лист від 07.05.2024 №240705/2501, рахунок - фактуру від 15.07.2024 №СФ-38933, що впливає на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник адвокат Ковташ Д.М., який надав письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» (Україна, м. Харків, вул. Конева, 4, оф.2, ) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 211811 від 01.11.2021 з компанією «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) щодо поставки товарів, за умовами якого «Продавець зобов`язується поставити, а Покупець - приймати та оплачувати на умовах цього Контракту Товар обладнання та запасні частини».

В рамках зазначеного контракту, 19.07.2024 в зону митного контролю відділу митного оформлення № 5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці з Румунії (порт Констанца) прибув вантажний автомобіль «DAF», д/н НОМЕР_6 / НОМЕР_7 з контейнером № CAAU7132501, в якому переміщувався товар - автомобільні запчастини в асортименті, вагою брутто 27360 кг (1276 місць).

В подальшому, зазначений автомобіль з контейнером № CAAU7132501 повинен був перевезти товар до Харківської митниці для його остаточного митного оформлення, в тому числі сплати обов`язкових митних платежів. В пункті пропуску «Орлівка» Одеської митниці вантаж тільки перетнув митний кордон на в`їзд, контейнер з товаром мав переміщуватись під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні до зони діяльності Харківської митниці.

Вимогами статті 194 МК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації.

На виконання цих положень Митного кодексу України, 16.07.2024, представником декларанта ТОВ «ІРТА-ПЛЮС» подано до Харківської митниці електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA807000/2024/903987, а саме попередню митну декларацію, як намір про ввезення товару та можливості доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Харківська митниця), де має бути оформлено товар в режимі імпорт.

Разом із попередньою митною декларацією митному органу надано товаросупровідні і комерційні документи, зокрема: інвойс № 240705/2501 від 07.05.2024, пакувальний лист № 240705/2501 від 07.05.2024, коносамент №177XNBNBN0A773A від 08.05.2024, зовнішньоекономічний контракт № 211811 від 01.11.2021, CMR № 2501 від 10.07.2024, тощо.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 1 МК України, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

Тобто, у випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Посадовими особами Одеської митниці в період з 22.07.2024 по 23.07.2024 проведено повний митний огляд вмісту даного контейнера за результатом якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500420/2024/001998 від 23.07.2024.

В ході огляду виявлено товар з маркуванням на російській мові, написом «Сделано в россии», у кількості 115 місць, 1150 комплектів по 2 штуки у кожному (всього 2300 шт.), що на переконання посадових осіб митниці свідчить про їх походження з російської федерації.

У зв`язку з цим, посадовою особою митниці, з посиланням на постанову КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «автозапчастини» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (CMR № 2501 від 10.07.2024, рахунок-фактуру № 240705/2501 від 07.05.2024, пакувальний лист № 240705/2501 від 07.05.2024, рахунок-фактуру № СФ-38933 від 15.07.2024), які містять неправдиві відомості щодо країни походження.

На думку суду у протоколі про порушення митних правил перекручено зміст нормативно-правових норм та фактичних обставин.

Не відповідає фактичним обставинам та змісту законодавчих норм твердження митниці, що заявлення в ЕМД типу «ІМ40ЕЕ» № UA807000/2024/903987 недостовірних відомостей щодо країни походження товарів, впливає саме на визначення митної вартості товарів та нарахування митних платежів.

Як було встановлено раніше, товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ» (митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення), за якою жодним чином митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації.

Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.

Згідно з ст.ст.259, 266 МК України, наказу МФУ від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації перевірити відповідність товарів відомостям зазначеним у комерційних документах, у зв`язку з чим, в тому числі може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, вартість цих товарів, та/або вказати іншу вартість товарів, зокрема шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості товарів.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA807000/2024/903987 від 16.07.2024 використовувалась виключно для пропуску товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення, де повинна бути подана додаткова митна декларація, без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу.

Крім цього, в протоколі про порушення митних правил, на обґрунтування наявності складу правопорушення, маються посилання на норми Митного кодексу України, які вже втратили чинність.

Зокрема, зазначається: «Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації».

Втім, ч. 7 ст. 259 МК України, яка передбачала відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, втратила чинність ще 07.11.2023 на підставі Закону України від 02.10.2019 № 141-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» (Частина друга статті 258, підпункти 2 та 3 частини третьої, частини четверта, п`ята, сьома, дванадцята статті 259 Митного кодексу України втрачають чинність через чотири роки з дня набрання чинності цим Законом).

Окрім того, матеріали справи не містять документальних підтверджень, що викладені в протоколі про порушення митних правил № 0778/50000/24 факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного регулювання, оскільки митницею вказується в протоколі про порушення заборон, передбачених постановою КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», тобто нетарифних заходів.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, та долучено відповідні документи, що вищевказана партія товару фактично завантажена 08.05.2024 та відправлена у контейнері № CAAU7132501 безпосередньо з Китаю (порт Ningbo, CN) на судні закордонного плавання «MSC REEF FT417W» та прямувала до морського торговельного порту Констанца (м. Констанца, Румунія), що підтверджується трекінгом відстеження на офіційному сайті контейнерної лінії MSC (https://www.msc.com/; https://www.msc.com/ru/track-a-shipment), контейнера № CAAU7132501 за коносаментом №177XNBNBN0A773A від 08.05.2024 року.

09.07.2024 року вищевказаний контейнер прибув у порт Констанца (Румунія), а в подальшому до України в зону діяльності митного поста «Придунайський», пункт пропуску «Орлівка» Одеської митниці, на вантажному автомобілі «DAF», д/н НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , що підтверджується коносаментом № 177XNBNBN0A773A від 08.05.2024 та вищенаведеним трекінгом відстеження контейнера № CAAU7132501, про що долучено в судовому засіданні відповідний витяг.

Тобто, весь маршрут (Китай-Румунія-Україна) переміщення вантажу у контейнері № CAAU7132501 (включаючи перевантаження на вантажний автомобіль «DAF», д/н НОМЕР_6 / НОМЕР_7 згідно CMR № 2501 від 10.07.2024) від відправника до одержувача повністю документально підтверджується та прослідковується.

Жодного фінансового, господарського, транспортного чи географічного зв`язку з рф дана зовнішньоекономічна поставка не має.

Факт того, що вказаний товар повністю вироблений або підданий достатній переробці на території Китаю підтверджується: Сертифікатом про походження товару № 24C3307Y1652/50001 від 04.09.2024 року; Експортною митною декларацією КНР № 00344506 від 08.05.2024 року; Товаросупровідними й комерційними документами.

Відповідно до митного законодавства України, документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

В сертифікаті походження Китайської Народної Республіки (certificate of origin of the Peoples Republic of China) № 24C3307Y1652/50001 від 04.09.2024, який виданий Китайською Радою зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade) Міжнародної торгової палати (International Chamber of Commerce) компанії YIWU JUBANG IMPORT&EXPORT CO., LTD за дорученням MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED наявні наступні відомості:

в графі 1 «Exporter» (Експортер) компанія YIWU JUBANG IMPORT&EXPORT CO., LTD VIA MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED;

в графі 2 «Consignee» (Отримувач) ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» («AUTO STATUS PRESTIGE» LLC);

в графі 7 «Number and kind of packages, description of goods» (Кількість та вид упаковки, опис товарів) 1276 місць, «автозапчастини»;

в графі 9 «Quantity» (кількість) G. WEIGHT (вага брутто) 27360,00 кг;

в графі 10 «Number and date of invoices» (номер та дата інвойсів) 240705/2501 від 07.05.2024);

в графі 11 «Declaration by the exporter» (Декларація експортера) «The undersigned hereby declares that the above details and statements are correct, that all the goods were produced in China and that they comply with the Rules of Origin of the Peoples Republic of China» «Нижчепідписаний заявляє, що усі вищевказані відомості відповідають дійсності, що всі товари вироблені в Китаї та вони відповідають правилам походження Китайської Народної Республіки», а також міститься печатка та підпис уповноваженої компанії «YIWU JUBANG IMPORT&EXPORT CO., LTD»;

в графі 12 «Certification» («Посвідчення») «It is hereby certified that the declaration by the exporter is correct» «Цим засвідчується, що заява експортера є правильною» та підпис і печатка уповноваженої особи Китайської Ради зі сприянню міжнародної торгівлі (China Council for the Promotion of International Trade).

Крім того, разом із вищевказаним сертифікатом про походження товару №24C3307Y1652/50001 від 04.09.2024 з Китаю надісланий сертифікат №243307В0/021874, яким підтверджено видачу інвойсу № 240705/2501 від 07.05.2024 з вартістю товарів 120937,81 доларів США який у судовому засіданні був долучений та досліджений.

Тобто, беззаперечно встановлено, що сертифікат походження Китайської Народної Республіки №24C3307Y1652/50001 від 04.09.2024, експортна митна декларація №00344506 від 08.05.2024, інвойс № 240705/2501 від 07.05.2024, пакувальний лист № 240705/2501 від 07.05.2024, коносамент №177XNBNBN0A773A від 08.05.2024 є дійсними, кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про країну походження товару Китайську Народну Республіку (Китай), тобто підтверджують заявлену декларантом країну походження товару й не дають підстав для сумніву щодо правильності заявлених декларантом відомостей про країну походження товару.

Митним кодексом України або жодним нормативно-правовим документом в галузі регулювання митної справи, не передбачено, що маркування на товарі є виключним джерелом при з`ясуванні (визначенні) країни походження товару, та має переважну юридичну силу перед сертифікатом про походження товару.

Таким чином, передбаченими законодавством документами підтверджено, що вищезазначений товар має походження з Китаю, відправлений китайською компанією-контрагентом «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED», при переміщенні від відправника до одержувача товар не перетинав територію рф, відхилень від маршруту перевезення Китай-Румунія-Україна не зафіксовано, згідно умов контракту товар не призначений для подальшого продажу в рф.

Товар, що надійшов на адресу ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ» не походить з рф та не прямував з території рф та відсутні підстави для застосування приписів Постанови КМУ від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» в частині того, що товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 43 МК України у разі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів щодо достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила щодо визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію. До запиту додається оригінал документа, що підлягає перевірці, або його копія, а також у разі необхідності інші документи та відомості, що можуть сприяти проведенню перевірки.

Натомість, митницею в рамках ст.ст.515, 516 МК України, не ініційовано проведення експертних досліджень з приводу встановлення країни походження товару, зокрема шляхом встановлення ступеня обробки/переробки товару (підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки), так як товари, які переміщувалися та до походження яких митниками здійсненний хибний висновок, представляють собою механізми, які виготовлені з використанням певних деталей.

Матеріали справи не містять відомостей щодо жодних ініційованих чи проведених Одеською митницею перевірочних заходах з цього приводу.

Також відсутні докази направлення Одеською митницею або Державною митною службою України запитів, в порядку п.8 ч.1 ст.336 МК України, до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад цього правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом, зокрема надання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

«Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, які вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого Протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

У практиці Європейський Суд з прав людини, в тому числі у справах: «Стретч проти Сполученого Королівства», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Ґаші проти Хорватії» від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Отже, стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність. В оцінці дотримання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребується.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18).

Також вже напрацьована судова практика розгляду аналогічних справ про порушення митних правил, зокрема Малиновським районним судом м. Одеси та Одеським апеляційним судом приймались рішення про закриття провадження у справах через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (№№521/21405/23, 521/545/24, 521/21104/23, 521/17731/22).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 противоправних дій, в тому числі пов`язаних із поданням митному органу підробних документів або документів що місять неправдиві дані.

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0778/50000/24 від 24.07.2024 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0778/50000/24 від 24.07.2024 року, повернути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Крижановський