Провадження №3/727/3593/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.11.2024 року о 10 годині 29 хвилини в місті Чернівці, по вулиці Скальда, 3, керував автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій на місці зупинки відмовився.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 02.11.2024 року близько десятої години ранку він їхав своїм автомобілем марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , на роботу. Ствердив, що він дуже поспішав, оскільки запізнювався на роботу. Вказав, що того ж дня біля пів одинадцятої ранку по вулиці Скальда, 3, в місті Чернівці, його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Ствердив, що після зупинки поліцейським було озвучено йому ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі, які нібито в нього наявні та запропоновано проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказав, що він відмовився від проходження вказаного огляду, оскільки дуже поспішав на роботу. Ствердив, що йому не було роз`яснено працівниками поліції про те, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння законом передбачена відповідальність. На основі викладеного просив суд закрити провадження в даній адмінсправі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бідашко О.Є. в судовому засіданні підтримав пояснення вказані ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також ствердив, що працівники поліції були упереджені по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що останніми раніше вже складались протоколи про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також, вважав, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені працівниками поліції 02.11.2024 року ОСОБА_1 не відповідають його реальному стану, а являлись лише формальною підставною для направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, згідно спрямованого захисником ОСОБА_1 адвокатом Бідашко О.Є. клопотання про закриття провадження у справі останній вказує, що наступного дня після оформлення вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 03.11.2024 року працівниками поліції було повторно зупинено ОСОБА_1 та відповідно направлено останнього для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ОКНП «ЧОНД», на що він погодився. Вказує, що результати проведеного лікарем-наркологом 03.11.2024 року огляду на стан наркотичного сп`яніння виявились негативними, що, на його думку, враховуючи тривалий час виведення наркотичних засобів з організму свідчить про те, що 02.11.2024 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем при зазначених в протоколі обставинах не перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Бідашко О.Є. просить суд закрити провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Бідашко О.Є. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164415 від 02.11.2024 року (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3393858 від 02.11.2024 року (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2024 року (а.с.4), довідкою УПП про отримання особою посвідчення водія від 04.11.2024 року (а.с.6) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.7), відповідно до змісту яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бідашка О.Є. про нібито неправомірне направлення ОСОБА_1 працівниками поліції в ОКНП «ЧОНД» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду, не заслуговує на увагу, оскільки з наявного в матеріалах справи оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції дійсно вбачаються 2 з 3 вказаних в протоколі виявлених поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції в передбаченому законом порядку, обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, від проходження якого останній відмовився.

При цьому, посилання сторони захисту на те, що 02.11.2024 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що нібито підтверджується висновком ОКНП «ЧОНД» №936 від 03.11.2024 року (а.с.23), не береться судом до уваги, оскільки 02.11.2024 року працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 не перебування в стані наркотичного сп`яніння, а відмова останнього від проходження зазначеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що утворюють різні склади адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Крім цього, зазначений висновок ОКНП «ЧОНД» №936 від 03.11.2024 року (а.с.23), на переконання суду, не може свідчити про не перебування 02.11.2024 року ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки період виведення організмом вжитого людиною наркотичного засобу залежить від виду такого наркотику та може бути виявлений в сечі людини залежно від виду вжитого людиною наркотику в терміни від 2 днів і до півроку.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бідашка О.Є. про те, що працівники поліції 02.11.2024 року поводили себе упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, в тому числі й оглянутим судом відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Інших доказів упередженого ставлення працівників поліції 02.11.2024 року по відношенню до ОСОБА_1 (висновок службового розслідування, рішення суду, фото та відео матеріали тощо) стороною захисту суду надано не було.

Крім цього, посилання ОСОБА_2 на те, що йому не було роз`яснено поліцейськими наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи вищевикладені обставини, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: