ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1634/24 Головуючий в 1 інст. Гасанбеков С.С.
Провадження №33/807/857/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бабіча С.А на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 майора, начальника продовольчої служби військової частини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 31 серпня 2024 року, об 11 год. 20 хв., на 84 км. автомобільної дороги Павлоград-Токмак ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2111, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того 10 вересня 2024 року, о 15 год. 00 хв., майор ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді начальника продовольчої служби військової частини, в умовах особливого періоду, воєнного стану, перебуваючи на території тимчасового розташування військової частини, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бабіч С.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, а отже підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що матеріалами справи та відеозаписом події не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Таким чином, протокол складений поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього, не відповідає вимогам закону та безпосередньої диспозиції ст. 130 КУпАП.

Крім того вказав, що працівниками поліції не зафіксовано, з якого моменту ними було прийнято рішення по ймовірне порушенням ОСОБА_1 ПДР України, яке могло слугувати підставою для зупинки транспортного засобу, що також свідчить про відсутність факту зупинки автомобіля та знаходження його в русі.

Вказує, що відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, зроблений нарізками та маються часові прогалини між кожним відеозаписом, що свідчить про неповну відео фіксацію, а отже ставить під сумнів повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . При цьому, відеозаписом не зафіксовано саме момент проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за домового приладу «Драгер», як і не зафіксовані результати такого огляду. Відсутні фіксація згоди чи не згоди ОСОБА_1 з проведеним оглядом, та чи було запропоновано останньому у разі незгоди з результатом пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки події.

Зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вважає, що суд виніс оскаржувану постанову без належного вивчення обставин справи та з`ясування належності доказів, що призвело до прийняття необґрунтованої постанови.

На підставі вищевикладеного захисник просить постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2024 року скасувати і провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

1 листопада 2024 року адвокат Бабіч С.А. звернувся до судді апеляційного суду з клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби по мобілізації до його звільнення з військової служби.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Бабач С.А. підтримав клопотання про зупинення провадження в справі та апеляційну скаргу. Зазначив, що ОСОБА_1 мобілізований, та на теперішній час продовжує проходити військову службу. Вважає за можливе при вирішенні питання про зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби, застосувати аналогію закону, тобто застосувати положення КПК України, які регламентують подібні відносини. Вказав, що матеріали справи за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містять фіксації зупинки та керування останнім транспортним засобом, а має лише фіксацію спілкування з водієм, який знаходиться в нерухомому транспортному засобі.

Отже вважає, що співробітниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, якими закріплено, що проведення огляду водія, який керував транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що відеозаписом події не зафіксована процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а містить лише фіксацію надання мундштука останньому. Не зафіксовано чи погодився ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та чи було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ст. 172-20 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Бабіча С.А., який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Отже, з урахуванням присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А. під час апеляційного перегляду справи, який має можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а також має інші права, передбачені законами України, суддя апеляційного суду вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бабіча С.А. про зупинення провадження в даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Бабіча С.А., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Так, згідно положень статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані, зокрема алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за обставин відображених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 120525 від 31 серпня 2024 р. та серії ДНЗ-2/1102 від 10 вересня 2024 року підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, хиткої ходи. Результат огляду проведений за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Alcotester Drager 6810», результат 4,03 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив у акті свій підпис. (а.с. 4);

- роздруківкою тестування на алкоголь № 2375 від 31 серпня 2024 року, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 4,03 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис (а.с. 5);

- відеозаписом події (а.с. 9);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8136, відповідно до якого 10 вересня 2024 року о 17 год. 10 хв. встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив в направленні свій підпис без зауважень (а.с 15);

- копією посвідчення офіцера НОМЕР_3 , видане 16 березня 2023 року, згідно відомостей якого ОСОБА_1 займає посаду начальника продовольчої служби ВЧ НОМЕР_4 (а.с 16-17).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

На твердження сторони захисту, що працівниками поліції не зафіксовано з якого моменту ними було прийнято рішення по ймовірне порушенням ОСОБА_1 ПДР України, яке могло слугувати підставою для зупинки транспортного засобу слід зазначити наступне.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024 року в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована в протоколі за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, в яких містяться відомості реєстрації виклику зі служби 102 до ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зафіксовано, що на БП З-16 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, з огляду на предмет дослідження у рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимог п. 2.9.а ПДР.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано спілкування водія ОСОБА_1 , у якого наявні очевидні візуальні ознаки сп`яніння. З вказаної бесіди прослідковуєтся, що останній був зупинений черговими на блок посту. Далі, зафіксовано приїзд екіпажу співробітників поліції, яким чергові повідомляють, що у водія під час спілкування виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського водій ОСОБА_1 зазначає, що керував даним транспортним засобом та вказує куди саме та звідки прямував. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 надає згоду. Слідує підготовка до процедури огляду водія: ознайомлення водія з сертифікатом та свідоцтвом про повірку технічного приладу, надання ОСОБА_1 стерильного мундштука для технічного приладу, який він особисто вилучає з індивідуального пакування, контрольний забір повітря та процедура проходження огляду водія. Результат проведеного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння склав 4,03 проміле. Водій ОСОБА_1 жодних заперечень щодо процедури проходження даного огляду та незгоди з результатом проведеного огляду не висловив.

Таким чином, на переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедури відповідного огляду та відсутності доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 та їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі

Отже, висновки судді суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 322/1634/24