Провадження №: 3/752/5825/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 19.06.2024 о 17-55 год. в м. Києві по пр-ту ак. Глушкова, 18, припаркуючи транспортний засіб Мазда н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності, здійснив відкриття (передньої лівої двері), після чого транспортний засіб Рено н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення, при ДТП обидва транпсортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 15.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він запаркував транспортний засіб біля будинку по вул. Глушкова, 18. Двигун транспортного засобу заглушений, автомобіль не рухався (повна зупинка транспортного засобу відбулась) після того, як він відстібнув ремені безпеки, він відкрив двері для того, щоб вийти на вулицю, у машині затримався на 2-3 секунди. Перед відкриттям двері пересвідчився у дзеркалі, що автомобілі позаду були відсутні. Через 3-4 секунди після відкриття дверей у двері влетів транспортний засіб НОМЕР_2 , який значно перевищував швидкість та не розрахував дистанцію до його автомобіля. Звертав увагу, що транспортний засіб НОМЕР_2 має пошкодження бамперу з переду, а не тільки у боковій частині, що свідчить про те, що удар відбувся у передній частині транспортного засобу НОМЕР_2 . Звертав увагу, що позаду його місця паркування є виїзд на головну дорогу і авто н.з. НОМЕР_2 міг виїхати з повороту, тому він не міг його бачити позаду. Під час надання пояснень воді НОМЕР_2 повідомив, що не звернув увагу на бік, де був припаркований його автомобіль. Після ДТП водій НОМЕР_2 здав назад для неускладенення руху, є свідки ДТП. Що були у його машині. Крім того, звертав увагу, що у припаркованого авто мінімальна відстань від бордюру, навіть із повністю відритими дверима він не перешкоджав проїзду транспортного засобу за умови отримання іншим учасником ПДР. При цьому в момент ДТП транспортні засоби на зустрічній смузі були відсутні і не могли стати причиною порушення іншим учасником - ОСОБА_2 ПДР (це у присутності працівників поліції говорив сам винуватець)

Клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка мотивована тим, що винним у даній ДТП є інший водій ОСОБА_2 , оскільки той суттєвим чином порушив вимоги ПДР та фактично на великій швидкості без врахування дистанції та наявної перешкоди, в`їхав у вже відкриті двері його авто. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2024, де вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Мазда, у якого була відкрита ліва передня дверка.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотокартки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він рухався по смузі біля припаркованих атво і не звернув увагу чи були двері у тієї машини привідкриті, під час руху водій Мазда відкрив двері.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються дослідженими матеріалами у сукупності.

Так, із наданих фотокарток та схеми місця ДТП, характеру та локалізації пошкоджень слідує, що у водія авто Рено н.з. НОМЕР_2 має пошкодження у передній частині транспортного засобу, що свідчить про те, що перший удар відбувся передньою частиною транспортного засобу, а не боковою, як це відбувається, якщо водій припаркованого транспортного засобу відкриває двері не пересвідчившись у безпеці відкриття дверей. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.13 ПДР, так як відкриваючи двері транспортного засобу останній переконався у безпечності та відсутності транпортних засобів, щоб не створювати небезпеки іншим учасниками дорожнього руху.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, - постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук