П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2024 року о 21-20 год., перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 2, таємно викрав з полиці магазину «Jack Daniel's» Джентльмен Джек у кількості 1 шт., ємністю 0,7 л на загальну суму 999,17 грн., без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання ним смс-повістки. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку про вартість викраденого товару № 25 від 25.10.2024, заяву ОСОБА_2 від 28.10.2024 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Д.Демчука від 28.10.2024 року.

Аналізуючи представлені суду докази, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та доданих до нього матеріалів, не зазначено будь-яких свідків правопорушення та не додано відповідних пояснень. Сам рапорт працівника поліції не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення, оскільки складений зацікавленою особою.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 072248 від 28.10.2024 року містить запис «Відеофіксація велась Motorola VB400 475034, 475332». Вказана інформація зазначена і у рапорті інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Д.Демчука від 28.10.2024 року. При цьому, жодних носіїв інформації до матеріалів справи не долучено. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що огляд не проводився, речі не вилучалися.

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов