overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1512/24
Провадження № 3/513/1615/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_1 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 7, 9, 266, 245, 247, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде проголошено 27 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 33/813/2934/24
Номер справи місцевого суду: 522/7335/24
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, Кравченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравченка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кравченка Олексія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Рекомендувати судді Приморського районного суду м.Одеси Гаєвій Л.В. виправити описку, допущену в постанові суду, щодо порушення особою, яка притягається до відповідальності, п.2.9а ПДР.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 26.12.2024 року о 09.00 год в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
Провадження № 3/686/8395/24
ПОСТАНОВА

24 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло сім справ: №686/25501/24, №686/26106/24, №686/26108/24, №686/26109/24, №686/26111/24, №686/26114/24 та №686/26117/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/25501/24, №686/26106/24, №686/26108/24, №686/26109/24, №686/26111/24, №686/26114/24 та №686/26117/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/25501/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду від 11.12.2024 року за ст. 124 КУпАП, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 850 гривень.
До суду 25.12.2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 , який просив зазначити вірним в постанові суду його прізвище.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, копію паспорту виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постанову суду від 11.12.2024 року, із якої вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, вважає необхідним її виправити.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду від 11.12.2024 року - задовольнити.
Зазначити в постанові про адміністративного правопорушення прізвище водія транспортного засобу «DAEWOO NEXIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 «ІГНАТЧЕНКО» ОСОБА_3 , замість невірно зазначеного ОСОБА_4 .
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7816/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.10.2024 року о 03 год. 15 хв. по а/д Київ - Чоп, 20 км., в м. Києві, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 , будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150923 від 15.10.2024, витягом з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2471496 від 25.06.2024 згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 25.06.2024.

Таким чином, оскільки він протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення не вказано кому належить транспортний засіб «ВАЗ», р.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн., 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 3/369/8167/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 в м. Вишневе, вул. Чорновола, 5, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.09.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 10.12.2024.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 589/5871/23
Провадження № 3/589/176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД № 034947 від 11.11.2023 складеного за ч.1 ст. 172-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року близько 22 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: Одержувач - ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, Код одержувача 37970404, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Р/рахунок UA0018536, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/5871/23, РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 182872 від 05.12.2024 року, який надійшов з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , студент «Запорізького професійного ліцею»

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановила:

05 грудня 2024 року близько 11 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці: поблизу будинку № 3 по вулиці Фокіна в місті Марганець Дніпропетровської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 182872 від 05.12.2024 року; письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (на день вчинення правопорушення не досяг віку повноліття), ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 178 ч. 1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584165 від 29.08.2024 року вбачається, що 29.08.2024 близько 13 год 30 хв. ОСОБА_1 навмисно застосував дії психологічного характеру(ображав, погрожував), чим вчинив домашнє насильство, на фоні ревнощів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, в яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 економічного, фізичного та психологічного насильства та в чому вони полягали, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 484/7110/24
Провадження № 3/484/3612/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністраттивний матеріал, що надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 24.12.2024, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За вимогами ст. 277-2 КУПАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.12.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений ч.2 ст.277 КУпАП.

до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була. Відомості про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи в Первомайському міськрайонному суді - відсутні.

За таких обставин, враховуючи, те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи в Первомайському міськрайонному суді, до суду він не з`явився і його явка органами поліції забезпечена не була, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 25.12.2024 на 13.20 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Коваленко