Провадження № 3/946/3453/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

03.12.2024 о 23:30 годині, 04.12.2024 о 22:40 год., 05.12.2024 о 22:10 год., 06.12.2024 о 22:30 год., 07.12.2024 о 23:00 год., 08.12.2024 о 23:10 год., 09.12.2024 о 22:40 год., 10.12.2024 о 23:00 та 11.12.2024 о 23:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень та погодився з обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначивши, що його відвезли на острови на заробітки, а він про це не повідомив поліцейського.

Крім визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення від 13.12.2024 та 14.12.2024, ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень 03.12.2024 о 23:30 годині, 04.12.2024 о 22:40 год., 05.12.2024 о 22:10 год., 06.12.2024 о 22:30 год.,07.12.2024 о 23:00 год., 08.12.2024 о 23:10 год., 09.12.2024 о 22:40 год., 10.12.2024 о 23:00 та 11.12.2024 о 23:30 год. був відсутнім за місцем свого проживання.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2024, згідно якій відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців, якому, зокрема, заборонено вихід з житла з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби, а також даними письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2024,Ю ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 10.10.2024, 11.10.2024, 12.10.2024, 13.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024, 19.10.2024, 20.10.2024 та 21.10.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дані цієї постанови свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення порушував правила адміністративного нагляду.

Отже, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст.36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки на ОСОБА_1 раніше протягом року вже накладалося адміністративне стягнення за неодноразове вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, урахуванням вказаних обставин, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також для попередження нових правопорушень, є достатнім та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, але у верхніх межах санкції.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко