Провадження № 3/193/702/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Шаповалова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Кобець І.О. складено протокол серії ААД №810046 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за фактом того, що 22.09.2024 о 00 год 35 хв у Криворізькому районі Дніпропетровської області, 47 км траси Н-11, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.1, 31.6 «б» ПДР України, керувала транспортним засобом MAN, н/з НОМЕР_2 з напівпричепом Kaiser, н/з НОМЕР_3 у темну пору доби у якого не горіли задні габаритні ліхтарі. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 10.11.2023 постановою серії БАБ №182861 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеореєтратор Xiomi, нагрудний відеореєстратор MotorolaV6 400, 475777.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно у загаданому вище місці та час вона переганяла вантажівку до сусіднього населеного пункту. По дорозі її зупинили працівники поліції, мовляв за те, що на транспортному засобі не горять габаритні вогні. Вона вийшла з кабіни автомобіля, щоб переконатися у цьому самостійно, проте жодних технічних несправностех світлових ліхтарів не виявила. Також позаду справно прцювали і габаритні вогні. На здивований мій вираз обличчя, працівники поліції пожали плечима і відповіли, що під час руху габаритні вогні на автомобілі не працювали і склали відповідний протокол. Вважає, що працівники поліції не надали належних доказів технічної несправності зовнішніх світлових приладів на транспортному засобі під час його руху, а тому просила виправдати її у скоєні цього правопорушення.

Захисник Шаповалов І.В. також просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення інкримінованого їй правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Шаповалова І.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП визначається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Разом з цим, частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а частиною 3 ст. 121 КУпАП - за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП працівниками поліції долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 серії ААД №810046, складений уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.1);

- рапорт поліцейського від 22.09.2024(а.с.2);

- довідку, виданої ст.інспектором ВАП ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції У.Федець з відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 3);

- постанову серії БАБ №182861 від 10.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с.4).

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Доказів того, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №182861 від 10.11.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП була вручена ОСОБА_1 суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити факт набрання законної сили вказаною постановою та вирішити питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 - 3 ст.121КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції не було надано диск з відеозаписом на підтвердження події правопорушення. Свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

На запит суду про надання диску із відповідними відеозаписами було отримано відповідь про те, що відеоматеріали відзняті патрульними за допомогою портативних нагрудних відеореєстраторів 22.09.2024 року не збереглися (а.с.33).

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять.

Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу цього правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець