Провадження № 3/761/8157/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Швачка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,українця, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 12.09.2024, приблизно о 23 год. 20 хв. керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Салютній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав суду, за наведених у цій постанові обставин був зупинений працівниками поліції через порушення правил дорожнього руху. Однак, під час спілкування з працівниками поліції, у останніх виникли необґрунтовані підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він алкогольних напоїв не вживав, був у тверезому стані. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, однак останні склали протокол про відмову від його проходженні з невідомих ОСОБА_1 підстав, тому водій не згоден з наявністю у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Захисник Швачко О.В. просив провадження у справі закрити, наполягав, що у діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що працівниками поліції не доведено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння. Крім того, працівниками поліції порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, тому у справі відсутні докази вчинення останнім вказаного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 серії ДПР18 № 147008, який складений уповноваженою особою, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом тощо.

Відповідно до подій, що відображені на відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника поліції, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога. Однак водій ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога відмовився.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наданих ОСОБА_1 та його захисником пояснень, оскільки з наданих та досліджених доказів очевидно вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч