КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5326/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Вознюк С. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 18.09.2024, близько 00 год. 30 хв. в м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 12, керував транспортним засобом «BMW Х 5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.

ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять доказів керування автомобілем.

На думку апелянта, судом невірно встановлено вказаний факт, оскільки даними відеозапису він не підтверджується, а показання свідків є надуманими з огляду на особисті неприязні стосунки між ними. Подальша пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння також є незаконною, оскільки вона можу бути висловлена лише водієві, яким він не був.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду його апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 18.09.2024, близько 00 год. 30 хв. в м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 12, керував транспортним засобом «BMW Х 5» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейські приїхали на виклик, оскільки водій автомобіля «BMW Х 5» д.н.з. НОМЕР_1 в період комендантської години, гучно їздив по прибудинковій території, з салону автомобіля голосно лунала музика. За кермом автомобіля «BMW Х 5» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Крім того, з відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично наполягали на тій обставині, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Вони повідомили на спецлінію 102 про те, що водій «BMW Х 5» д.н.з. НОМЕР_1 гучно їздить по прибудинковій території, а коли вони до нього вийшли і почали спілкуватись, то відчули різкий запах алкоголю.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що останній дійсно керував автомобілем, однак, коли зрозумів, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що не керував транспортним засобом. Матеріали справи та апеляційна скарга не містить даних, що свідки обмовили ОСОБА_1 та мали з ним неприязні стосунки.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук