Справа №303/8494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським ВП №1 Мукачівського РУП ГУП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Олесінь І.І. складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №147938 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 07 год. 57 хв. 11.10.2024 по вул. Садова в с. Куштановиця Мукачівського району керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нечітка мова, підвищена жвавість та рухливість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що близько 07 год. 57 хв. 11.10.2024 року він, рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м.Мукачево з дружиною брата та їхнім сином на прийом до лікаря, був зупинений працівниками поліції. Останні, не представившись та не пояснивши причину зупинки, в грубій формі почали вимагати військово-облікові документи. На вимогу працівника поліції він, не виходячи з транспортного засобу, через вікно автомобіля показав свої документи. Після цього працівник поліції заявив про те, що на його думку, він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував вийти з машини та поїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, неодноразово наголошував, що нічого забороненого не вживав, проте працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Стегура Н.Р. подала письмові заперечення, згідно яких просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без поважної на те причини, в зв`язку з чим подальші його дії є незаконними; законодавством не передбачено обов`язку для водія виходити з автомобіля для перевірки документів; з відеозапису, наявного в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; щодо можливості складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейьскому Олесінь І.І. підсказав дільничний інспектор поліції, що знаходився поруч.

Поліцейський ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що близько 07 год. 57 хв. 11.10.2024 ним був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1 для уточнення військово-облікових документів. В подальшому у водія ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 2.3 ПДР, про що було складено адмінпротокол за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу; встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено у складеному протоколі, у зв`язку з чим він був відсторонений від керування транспортного засобу. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно останнього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та також визначено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції). Дослідженими матеріалами справи встановлено відсутність відповідного направлення.

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що на них зафіксовано водія ОСОБА_1 , який після зупинки працівниками поліції його транспортного засобу не виходив з автомобіля та показавсвоє посвідчення водія через запотівше вікно автомобіля. При цьому, на відеозаписі працівником поліції не було констатовано та повідомлено про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з якими водій підлягає огляду на стан такого сп`яніння; водію ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147938 від 11.10.2024.

Окрім цього, відповідно п. 9 ч. 1 статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції використовують спеціальні технічні засоби фото- і відеотехніку з виявлення та/або фіксації правопорушень та Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1026 від 18.12.2018 передбачено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який наявний в матеріалах справи є фрагментарним, а тому не є належним та допустимим доказом по справі.

За таких обставин суд констатує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відбулося із порушеннями встановленого порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш