Провадження № 3/204/3964/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162086 від 30.10.2024 року, 14 жовтня 2024 року о 06:00:00 год. в м.Дніпро по вул.Героїв УПА в районі буд.7 пішохід ОСОБА_2 перетинав проїзну частину в невстановленому місці, перед виходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого на нього скоїв наїзд самокат «Kukurin» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , який слідував по проїзній частині. Внаслідок ДТП самокат пошкоджено, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями пішохід ОСОБА_2 порушив п.4.14.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пасічник Т.В. у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування заяви захисник зазначає, що в зазначений у протоколі час та день ОСОБА_2 йшов по земляній тротуарній частині, проїзджу частину не переходив, як раптом на нього наїхав самокат. Крім того, працівниками поліції було порушено норми КУпАП при складанні протоколу, зокрема: не викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено їй права та обов`язки, не встановлено всі обставини події.

Вислухавши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п.1.10 ПДР України).

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Положеннями п.4.7 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п.4.14. «б» ПДР України - пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Як пояснив у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат пасічник Т.В., пішохід ОСОБА_2 14.10.2024 року близько 06:00 год. ранку дійсно йшов по вул. Героїв УПА у м.Дніпро, проте на земляній пішохідній зоні, в той час як самокат наїхав на нього.

Разом із цим, на підтвердження вини ОСОБА_2 співробітниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №162086 від 30.10.2024 року додано:

-рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Костовят І. від 14.10.2024 року в якому останній доповідає, що 14.10.2024 року о 06:00 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи самокатом «Kukurin» по вул.Героїв УПА в районі буд.7 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1957 року народження, який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху самокату в невстановленому місці. Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_4 - різана рана лівої гомілки; ОСОБА_5 забій правого передпліччя (а.с.2);

- рапорт інспектора-чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутилкіна С.А. від 14.10.2024 року в якому останній доповідає, що 14.10.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №30784 від 14.10.2024 року як: ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 14.10.2024 року о 05:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.10.2024 року о 05:58 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв УПА, буд.10, заявник батько водія самокату - ОСОБА_6 , повідомив, що його син віком 15 років, збив пішохода, який йшов по дорозі, постраждав пішохід віком 67 років, у нього болить нога, у водія самоката болить рука (а.с.3-4);

- рапорт інспектора-чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутилкіна С.А. від 14.10.2024 року в якому останній доповідає, що 14.10.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №30787 від 14.10.2024 року як: ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 14.10.2024 року о 08:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.10.2024 року о 08:12 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв УПА, лікарня ШМД травмпункт. О 05:40 год. збив на самокаті неповнолітній доставила ШМД, постраждалий ОСОБА_2 , діагноз різані рани правої гомілки (а.с.5);

- рапорт інспектора-чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутилкіна С.А. від 14.10.2024 року в якому останній доповідає, що 14.10.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №30785 від 14.10.2024 року як: ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 14.10.2024 року о 07:42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.10.2024 року о 07:41 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв УПА, буд.10, заявник ОСОБА_6 прохає щоб з ним зв`язався працівник поліції, який був на виклику №195414358 ДТП З ПОТЕРПІЛИМИ (а.с.6);

- рапорт інспектора-чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутилкіна С.А. від 14.10.2024 року в якому останній доповідає, що 14.10.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №30786 від 14.10.2024 року як: ДТП з травмованими. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 14.10.2024 року о 07:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.10.2024 року о 07:48 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв УПА (Камчатська буд.7) до приймального відділення «лікарні Руднєва» привезли водія скутера громадянина ОСОБА_3 після ДТП, яке сталось 14.10.2024 року приблизно о 06:10 год., самокат-скутер їхав по лівій смузі, йому з лівої сторони вийшов чоловік (невідомо хто). Діагноз забій м`яких тканин нижньої третини лівого передпліччя (а.с.7);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2024 року проведений за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв УПА, буд.7 (напрямок: вул.Нестерова вул.Леваневського), вид події наїзд транспортного засобу на пішохода у якому встановлено наступне: дорожня розмітка 1.16.1; дорожні знаки 4.7; огляд транспортного засобу «Kukurin» із пошкодженням передньої частини; ознаки напрямку руху ТЗ транспортний засіб на місці ДТП (а.с.8-13);

-схема до протоколу огляду місця події від 14.10.2024 року проведеного за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв УПА, буд.7 (а.с.14) на якій зображено однополосну проїзну частину із зустрічним напрямком руху між якими міститься пішохідна зона; самокат, який знаходиться на проїзній частині дороги, яка має рух в напрямку вул.Леваневського, зображено під номером 1, напрямок руху самокату на схемі не зображено; пішохода та його напрямок руху на схемі також не зображено (а.с.14);

-фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП на яких зображено самокат розташований на проїзній частині біля земляної зони, яка розділяє дорогу (а.с.15);

-консультаційний висновок спеціаліста КНП «КЛШМД» ДМР від 15.10.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз різана рана лівої гомілки (а.с.16);

-довідку №8198 КНП «Міської багатопрофільної лікарні матері та дитини ім.проф.М.Ф.Руднєва» ДМР з якої вбачається, що ОСОБА_3 14.10.2024 року о 07:00 год. звернувся до лікарні, анамнез «їхав на самокаті в туманний час та вріза…», діагноз забій м`яких тканин правого передпліччя (а.с.18).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх, беззаперечних даних, які б давали можливість прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.4.14 (б) ПДР України і дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої самокат «Kukirin», отримав механічні пошкодження, сталася саме з вини ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів які б свідчили про місце знаходження пішохода відносно дороги та його напрямок руху, як і відсутні данні щодо напрямку руху самокату «Kukirin», місця зіткнення пішохода к самокатом.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, судом встановлена відсутність наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар