Справа № 606/2346/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2024 о 20 год.34 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 по вул. Братів Бойчуків у с. Романівка Тернопільського району в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 проба позитивна 1,68 промілє, водій з результатом погоджувався, та їхати в медичний заклад водій відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про кожне судове засідання повідомлявся судовими повістками, які направлялися по місцю проживання, що вказане в протоколі, крім того, як слідує з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими, підтвердив, що його місце проживання таке ж як вказане в протоколі.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164849 від 02.11.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських Теляга Н.І. не висловив;

- правомірність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджується постановою ББА № 575544 від 02.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 02.11.2024 о 20 год.34 хв. керуючи т.з. Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 по вул. Братів Бойчуків у с. Романівка Тернопільського району не користувався ременем пасивної безпеки, також будучи позбавленим керування всіма видами транспортних засобів, також при зустрічному русі не перемикався на ближнє світло фар, за що притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 20400 грн.

- відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, які були оглянуті в судовому засіданні, з яких слідує, що водій автомобіля керував т.з. Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 по вул. Братів Бойчуків у с. Романівка Тернопільського району був зупинений працівниками поліції, оскільки порушував правила дорожнього руху. Після зупинки автомобіля, поліцейський вказує причину зупинки, встановлює особу водія, вказує, що ним порушено правила дорожнього руху. При спілкуванні з водієм поліцейський зазначає, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці, проба позитивна, ОСОБА_1 з результатом погодився, не виявив бажання їхати в медичний заклад для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень з приводу процедури огляду чи оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 02.11.2024, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 , проба позитивна -1,68 промілє;

- роздруківкою чеку газоаналізатора Драгер 6810 від 02.11.2024, результати тесту ОСОБА_1 1,68 промілє.

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн;

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, пошкодженню майна, пом`якшуючі обставини - судом не встановлені, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 33, 34, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установленийчастиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленного частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконанняпротягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно достатті 301Кодексу України про адміністративні правопорушенняперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка