справа № 566/1491/24
провадження № 3/566/903/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.5 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року об 11 год 59 хв ОСОБА_1 по вул.. Млинівська у с. Береги Дубенського району Рівненської області, повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, 11 листопада 2024 року о 21 годині 13 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Млинівська у с. Бокійма Дубенського району Рівненської області, повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП .

Протоколи за вказані адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП надійшли на розгляд Млинівського районного суду Рівненської області, одночасно.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України» у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою та шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сайті «Судова влада України» (https://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, та при цьому будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 №166678 від 05.11.2024 та протоколом серії ЕПР1 №171512 від 11.11.2024; довідкою-витягом із АРМОР щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово вчиняв аналогічне правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією закону про адміністративну відповідальність, у виді оплатного вилучення керованого транспортного засобу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

В абзаці четвертому пункту 28 Постанови № 14 ВСУ від 23.12.2005 роз`яснив, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність частиною шостою статті 121, частинами другою та третьою статті 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ).

Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять доказів належності ОСОБА_1 керованого ним автомобіля, суд вважає, що правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, відсутні.

Враховуючи наведене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано, як повторне, за ч.5 ст. 126 КУпАП, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справи за № 566/1491/24, провадження № 3/566/903/24 та №566/1492/24, провадження № 3/566/904/24 - об`єднати в одне провадження та присвоїти № 566/1491/24.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя