overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/6400/24
№ 3/207/2030/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , притягувалась до адміністративної відповідальності , РНОКПП не відомий ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. ОСОБА_1 встановлені обмеження : заборонити відвідувати місця , де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив , заборонити виїжджати з міста Кам`янське без дозволу ОВС , з`являтися на реєстрацію до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області чотири рази на місяць , заборонити залишати місце мешкання за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 годин до 5.00 годин . 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибула на реєстрацію до ВП № 2 Кам`янського РУП , чим порушила правила адміністративного нагляду . Раніше , 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України .

ОСОБА_1 до суду не явилась . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2024 року , реєстраційним листком , копією постанови про встановлення адміністративного нагляду , копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , довідкою про звільнення ХАР №00492 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №: 3/336/7048/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/11523/24 (провадження № 3/336/7048/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також з 22.11.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/11524/24 (провадження № 3/336/7049/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 336/11523/24 (провадження № 3/336/7048/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 336/11524/24 (провадження № 3/336/7049/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Визначити єдиний номер справ № 336/11523/24 (провадження № 3/336/7048/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144083, 12 серпня 2024 року, о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група реагування" на відстані 70 метрів до державного кордону, на напрямку 301 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з Словацької Республіки в Україну в пішому порядку поза пунктами пропуску.

Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 Закону України "Про державний кордон України" від 09.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перовадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ № 144083, ОСОБА_1 інкримінується діяння, яке мало місце 12 серпня 2024 року, і на момент розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня його вчинення, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 ст.ст. 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева
Провадження №3/442/2912/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 023643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, працівниками поліції правопорушника в судове засідання не доставлено, постанову про привід не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 10.12.2024, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився, працівниками поліції правопорушника в судове засідання не доставлено.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.ч. 4 ст. 51, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Номер провадження: 33/813/2453/24
Номер справи місцевого суду: 523/8998/24
Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Румянцева Олександра Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Конюшко Дениса Борисовича,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Конюшко Дениса Борисовича, задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа № 950/3507/24
Номер провадження 3/950/1771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заступника командира ВЧ НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області на розгляді перебуває зазначена справа.

23.12.2024 до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Кучерука Т.М., в якому останній просить надати ОСОБА_1 можливість брати участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з клопотанням захисника, з метою дотримання прав особи, що притягується до відповідальності, вважаю за необхідне подане клопотання задовольнити та надати ОСОБА_1 можливість брати участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 245-246, 268, 271 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити участь ОСОБА_1 по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 676/8416/24
Провадження № 3/676/3036/24

ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушківка, Гребінківський район, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

10 грудня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП матеріали справи № 676/8416/24 (провадження № 3/676/3036/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи № 676/8414/24 (провадження № 3/676/3035/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/8416/24 (провадження № 3/676/3036/24) за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи № 676/8414/24 (провадження № 3/676/3035/24) за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/8414/24 (провадження № 3/676/3035/24).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.
Справа № 562/2255/24
П О С Т А Н О В А

30.09.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/2254/24 (провадження №3/562/862/24), № 562/2357/24 (провадження №3/562/886/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та № 562/2255/24 (провадження №3/562/863/24), № 562/2358/24 (провадження №3/562/887/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП № 562/2254/24, № 562/2357/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП № 562/2255/24, № 562/2358/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/2254/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/2254/24, № 562/2357/24 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 562/2255/24, № 562/2358/24 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/2254/24 (провадження № 3/562/862/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/727/3697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Так, 04.11.2024 року близько 16 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в парку імені Т.Г.Шевченка, що розташований в м.Чернівці по вул.Садова, 1а курила електронну сигарету ТМ «Vaporesso». Відповідно до рішення сесії Чернівецької міської ради №1254 від 25.02.2010 року «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів в місті Чернівці» парк імені Т.Г.Шевченка є місцем вільним від куріння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні викладені в протоколі обставин підтвердила. Вказала, що їй не було відомо про те, що в парку заборонено курити. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями у судовому засіданні та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема її вік: неповнолітня.

Відповідно ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України і за його вчинення призначити адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 766/8806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченіеч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 16.05.2024 в період часу з 08:00 до 20:00 год., не з`явився на реєстрацію до ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283-285 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Провадження № 3/761/7576/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, вірмена, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 02.09.2024, приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, Майдан Незалежності, поблизу будинку № 2, здійснював продаж промислових товарів у невстановленому місці.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з обставинами, викладеними у протоколі, згоден, вину визнає у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 серії ВАВ № 578379 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами є адміністративним проступком.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч