Справа №373/2270/24
Провадження № 3/359/5496/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, з використанням ВКЗ аудіо та відео фіксації судового засідання, за участю особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, свідка ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

11.10.2024 року о 09 год. 08 хв. в м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 48, водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виконуючи розворот ввімкнула поворот праворуч, та при виконання розвороту здійснила зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з`явилася, вину визнала частково, вважає, що в неї був ввімкнений лівий поворот, оскільки після того як був складений протокол, завівши автомобіль увімкнувся лівий поворот. На її думку в ДТП винні обидва учасники події. Перед тим як здійснювати розворот вона зменшувала швидкість та зупинилась. Пояснення при складенні протоколу вона записала в стані хвилювання зважаючи на пояснення іншого водія. Крім того, остання надала суду відеозапис з відеокамер будівель поруч місця ДТП та фотознімки пошкоджень та розташування транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що в той день 11.10.2024 року зранку він рухався на своєму автомобілі. По даній дорозі він рухався прямо, йому нікуди не потрібно було повертати. Перед ним їхав автомобіль білого кольору, який рухався з включеним правим сигналом повороту, автомобіль почав зміщуватися праворуч. Для себе він зрозумів, що автомобіль буде повертати на право і тому він не зменшував швидкість. Вподальшому, не очікувано для нього, несподівано зазначений автомобіль здійснив маневр поворот ліворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що вона 11.10.2024 року їхала на пасажирському передньому сидінні на автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , в напрямку місця роботи. По дорозі, вона помітила перед ними автомобіль білого кольору, що зменшував швидкість та у нього був ввімкнений покажчик повороту праворуч, і транспортний засіб почав зміщуватись праворуч, однак потім він почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталось ДТП.

Також, судом переглянуто відеозапис наданий водієм ОСОБА_2 , згідно якого встановити дійсність чи спростувати наявність покажчика повороту ліворуч чи праворуч безпосередньо перед ДТП на автомобілі «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , не надалось можливим, зважаючи на відстань від відеокамери до місця події.

Фотоілюстрації свідчать про місце розташування транспортних засобів після ДТП та наявні на них пошкодження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілого, допитавши свідка, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147957 від 11.10.2024 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 , ознайомлена та який ним власноручно підписано (а.с.1); схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2024 року (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4), та іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Доказів тому, що водій ОСОБА_2 діяла в межах правил ПДР та те що, вона увімкнула лівий покажчик повороту суду надано не було, поданих доказів з цього приводу не достатньо для такого висновку.

Допитані в судовому засіданні потерпілий та свідок повністю підтвердили викладені в протоколі обставини події яка сталася 11.10.2024 о 09 год. 07 хв., протокол ЕПР 1 № 147957, в м. Переяслав, по вул. Богдана Хмельницького, 48.

Крім того, суд враховує попередні пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, де остання зазначила, що скоріш за все ввімкнула покажчик правого повороту на автомобілі.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 10.4 ПДР України, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП лише транспорті засоби, як отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк