Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8653/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 вид. 29.09.2016 року, Генеральним консульством України в Мюнхені, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, запроваджена відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 023691 від 23.11.2024 року.

За протоколом про адмінправопорушення, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме у спробі незаконного перетину державного кордону з Угорщини в Україну в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» без відповідних документів у порушення вимог ст.2 Закону України «Про громадянство України», ст.2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.01.1995 №57.

Так, за змістом протоколу: 23.11.2024 о 09 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «Перевірка документів» виявлено громадянку України ОСОБА_1 під час перетинання кордону на напрямку «в`їзд в Україну» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» (знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Biлок, вул. Ракоці 142)(територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), яка надала для перетинання кордону закордонний паспорт громадянина Німеччини НОМЕР_2 вид. 14.03.2024 року органом STADT ARZBERG на установчі дані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заперечувала приналежність до українського громадянства, стверджуючи, що являється виключно громадянкою Німеччини. В ході перевірки інформації, що міститься в базах даних ДПСУ та Дежавної міграційної служби України встановлено, що дана особа є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 . Тобто громадянка України ОСОБА_1 здійснила спробу незаконного перетинання ДК в ППр із використанням документу, який не дає права громадянам України перетинати державний кордон.

У матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, розгляд справи проведено без її участі.

Вивчивши зміст протоколу, рапорт, дослідивши письмові докази у справі, суд вирішив наступне.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як спроба перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події, а ні складу правопорушення про вчинення якого складено протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .

Крім того, відсутні посилання чи будь-які інші відомості про те, що пред`явлений для паспортного контролю громадянина Німеччини НОМЕР_2 вид. 14.03.2024 року органом ОСОБА_3 на установчі дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недійсним чи таким, що містить недостовірні відомості, тобто таким, що не може використовуватись його власником на території України.

Відповідно до приципів Європейської Конвенції "Про громадянство" від 06.11.1997 (ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006), Україна зобов`язалася гарантувати права громадян із множинним громадянством, зокрема, ст. 17, відповідно до якої, визначаючи права та обов`язки, пов`язані із множинним громадянством: громадяни держави-учаcниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя не встановив існування події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247, 254-256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,- закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В. Р. Трагнюк