САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/170/24
Провадження №3/726/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631857 від 19 січня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, остання 14.01.2024 о 22:46 за адресою: вул. Івана Підкови, буд.2 м. Чернівці, керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, сповільненість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовилася.

Таким чином гр. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду справи щодо неї за допомогою смс-повідомлення на підставі її заявки, що міститься в матеріалах справи.

Захисник Кодрян Я.Д. діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження у справі щодо її довірительки за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Подала письмове клопотання з цих підстав у якому зауважила, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія та допущено ряд істотних порушень, за якими докази, наявні в матеріалах справи, неможливо визнати належними та допустимими.

Просила врахувати і те, що ОСОБА_1 підійшла до патрульного авто для проходження тесту на Драгер, а поліцейський не провівши такого огляду, оскільки водійка повідомила, що вживає ліки від кашлю запропонував проїхати до медичного закладу для підтвердження перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що саме поліцейський спровокував ОСОБА_1 на відмову від огляду, оскільки в такому випадку йому потрібна жінка для того, щоб сходити із водійкою до туалету. Захисниця зауважила, що ОСОБА_1 висловила відмову через те, що не бажала проходити такий огляд під наглядом особи іншої статі, що принижувало б її честь та гідність.

Також вказує, що у зв`язку із настанням комендантської години не мала змоги пройти огляд, а наступного дня 20.01.2024 в ОКНП «Чернівецькому обласному наркологічному диспансері» пройшла огляд, що підтверджується висновком № 101 від 20.01.2024 у якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши отримане клопотання захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції (зокрема ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд, і в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічне передбачено і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Крім того ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином законодавцем визначено процедуру, за якої, у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його на огляд до закладу охорони здоров`я. Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Так, згідно з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631857 від 19 січня 2024 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній, як водійці авто, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На доведеність вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписано 19.01.2024 про направлення водійки ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я ЧОНД, у зв`язку із виявленими у неї ознаками сп`яніння. У такому направленні вказано, що огляд не проводився та зазначені відповідні дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Перевіряючи дійсність обставин, викладених у вищезазначених доказах, суддею також досліджено долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами з місця події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.6).

Так, на диску наявний відеозапис із реєстратора у патрульному авто на якому зафіксовано рух 19.01.2024 о 22:46 вулицею міста транспортного засобу Volkswagen Golf, червоного кольору, попереду поліцейських та його подальшу зупинку поліцейськими.

На відео із боді камер № 476568 та № 476533, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вини, та які застосовувалися на виконання вимог ст. 266 КУпАП при пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння водієм, зафіксовано, як поліцейські зупинили автомобіль, водійкою якого після перевірки документів виявилася ОСОБА_1 .

При цьому поліцейські представилися та повідомили про відеофіксацію їх розмови, а також повідомили причину зупинки (не підсвічується номерний знак). В ході розмови із водійкою поліцейський одразу ж о 22:49 запитав у неї про те, чи вона не вживала алкогольних напоїв та запитав чи погодиться ОСОБА_1 пройти тест на приладі Драгер. На це ОСОБА_1 повідомила, що може пройти огляд, однак вказала про те, що хворіє та вживає ліки і запитала чи не може це вплинути на результати огляду.

Після того, як водійка назвала препарати які вживає поліцейський одразу ж вказав про те, що вона не може керувати автомобілем та о 22:51 запропонував їй проїхати до медичного закладу на огляд.

В подальшому ОСОБА_1 надають можливість проконсультуватися із питання огляду та після розмови по телефону повторно пропонують о 22:59 водійці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку із виявленими у неї ознаками такого стану, на що ОСОБА_1 відмовляється від огляду.

Після цього поліцейські переходять до оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, із якими о 23:17 ознайомлюють ОСОБА_1 . Також на відео зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином слід констатувати, що на долученому відео зафіксовано як спочатку поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погоджується, а пізніше у розмові із нею пропонують пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, тобто пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, як при першій пропозиції, так і при другій поліцейські не вказують водійці чітких ознак, що стали підставою для її огляду на стан сп`яніння.

Сумнівними є вказані у документах ознаки неприродня блідість, сповільненість ходи та мови, оскільки на долученому відео подія відбувається пізно ввечері та у темну пору доби і недостатню освітленість, а сама ОСОБА_1 в нормальному темпі спілкується із поліцейськими, а її рухливість та хода не є сповільненими чи навпаки активними.

Більше того, у долученому Направленні окрім цих ознак також вказано про наявність, ще однієї ознаки, яка не зазначена у протоколі, що може свідчити про формальну вказівку таких ознак.

Крім того у суду надано Висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 101 від 20 січня 2024 року, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_2 20.01.2024 встановлено, що у неї ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином захисниця звертає увагу й на те, що ОСОБА_1 , вважаючи себе законослухняним громадянином та не погоджуючись з тим, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вирішила спростувати твердження працівників поліції про те, що вона під час зупинки, перебувала в стані наркотичного сп`яніння і звернулася до медичного закладу з метою добровільного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази та долучені стороною захисту докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність останньої за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не виноситься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев