ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/320/24 Справа № 211/2237/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Зайцева О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Зайцева О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує, що 26.10.2023 року судом винесена оскаржувана постанова. ОСОБА_2 та його захисник не знали про час та місце розгляду вказаної справи. Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 04.01.2024 року. 29.12.2023 року захисником було подане клопотання про надання копії постанови та можливість ознайомитись з матеріалами справи. Захисник вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови слід рахувати з часу фактичного ознайомлення представника з постановою та матеріалами, а саме з 04.01.2024 р.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи апелянта про те, що він отримав оскаржувану постанову лише 04.01.2024 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання копії рішення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 з урахуванням вихідних, закінчився 06 жовтня 2023 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без їх участі, але в матеріалах справи містяться документи про його неодноразовий виклик до судового засідання за допомогою поштових повідомлень за адресою АДРЕСА_1 , який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи та розгляд її в Довгинцівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду, дізнатись про час та розгляд вказаної справи, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником причини не є поважними, оскільки в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Крім того, фактично захисник Зайцев О.В. обґрунтовує поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови суду своїми помилковими міркуваннями з приводу як і з якого часу такий строк обчислюється.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена захисником Зайцевим О.В. не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Зайцева О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Зайцеву О.В., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя