Справа № 135/1577/24
Провадження № 3/135/613/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 близько 22 год. 05 хв. у м. Ладижин, по вул.Ентузіастів ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз2108 повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом. Чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав. Зазначив, що сплатив штрафи за постановами про притягнення його до відповідальності від 23.11.2024 та 02.08.2024.

Крім цього, винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №819729 від 23.11.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА №264523 від 23.11.2024; клопотанням ОСОБА_1 від 23.11.2024, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №918378 від 02.08.2024 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що працівники поліції здійснювали оформлення матеріалів справ про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 23.11.2024 близько 22 год. 05 хв. у м. Ладижин, по вул.Ентузіастів, жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлював.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тобто, за положеннями частини третьої статті 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване і до осіб, які позбавленні такого права на час вчинення правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накладення такого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у відповідності до ст. 23 КУпАП сприятиме досягненню основної мети стягнення, що спрямована на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя