Провадження № 3/127/9628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2024 року о 21:00 год. в м. Вінниця, вул. Чорновола, 17/1, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та за інерцією транспортного засобу здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Ford EcoSport, державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.12.2024 року не з`явилась, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як остання не з`явилась у відоме їй судове засідання та вона не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 188827 від 05.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188827 від 05.12.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 04.12.2024 року о 21:00 год. в м. Вінниця, вул. Чорновола, 17/1, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та за інерцією транспортного засобу здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Ford EcoSport, державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2024 року вбачається, що вона їхала у лівій полосі, праворуч на полосі попереду стояло чотири автомобіля на аварійці, праворуч був рух на зелений сигнал світлофора. На автомобілі, який їхав попереду загорілися стопи. Вона відчула звук удару попереду, а потім позаду, незважаючи на те, що теж гальмувала. Всі учасники дорожньо-транспортної пригоди були цілі та неушкоджені.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.12.2024 року вбачається, що рухаючись у напрямку київського мосту на автомобілі марки Ford EcoSport, державний номерний знак НОМЕР_3 , близько 21:25 год. Перед ним рухався автомобіль, який загальмував. Тоді він також зупинився. Через кілька секунд відчув удар ззаду від автомобіля Seat, у який також в`їхав автомобіль Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.12.2024 року вбачається, що вона рухалась по вул. Київська, в напрямку Київського мосту. Попереду неї екстрено зупинився автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 . Вона також зупинилась, не здійснивши зіткнення з автомобілем, що стояло попереду. Через декілька секунд вона відчула сильний удар ззаду свого авто марки SEAT, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті даного удару вона здійснила зіткнення з автомобілем Ford, який зупинився попереду неї.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Renault Megane Scenic» пошкодження заднього бамперу, правого і лівого крила, кришка багажника, кришка капоту, переднього бамперу, правої і лівої фари, лобового скла. У автомобіля «SEAT Ibiza» пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, заднього бамперу, кришки багажника, номерної рамки, заднього лівого крила. Автомобіля «Ford EcoSport» має пошкодження заднього бамперу, кріплення заднього правого крила.

Крім того, на схемі місця ДТП чітко зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Зокрема, автомобіль Ford EcoSport знаходиться попереду, позаду нього розташований автомобіль Seat Ibiza, а за ним Renault Scenic.

З письмових пояснень ОСОБА_3 судом встановлено, що вона спочатку відчула удар позаду, внаслідок чого її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Ford, який зупинився попереду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , коли вона побачила, що автомобіль, який рухався попереду, почав гальмувати, вона також розпочала гальмування. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 почула удар попереду, що свідчить про те, що її транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем Seat Ibiza, який рухався попереду неї.

При цьому, суд звертає увагу, що на схемі місця ДТП зображено лише 3 автомобілі, тобто учасниками дорожньо-транспортної пригоди є лише 3 транспортних засоби.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та місце розташування транспортних засобів після ДТП, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду, оскільки вона під час керування транспортним засобом не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, не дотрималась безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, який в подальшому за інерцією свого руху здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не була уважною, не урахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом, який у свою чергу по інерції здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який зупинився попереду.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: