overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/725/3582/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянка України, місце роботи: ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.11.2024 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи по вул. Головній, 277, у м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що виховну роботу з сином провела та вжито виховних заходів з метою попередження подібних ситуацій.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.
Номер провадження: 33/813/3007/24
Номер справи місцевого суду: 496/3202/23
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/3202/24

Номер провадження: 33/813/3007/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 496/3202/24 про адміністративне правопорушення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 496/3203/23 про адміністративне правопорушення за КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вказаної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не приймав. У зв`язку зі станом здоров`я не міг звернутися раніше. Виписки із медичної карти стаціонарного хворого додаються до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 496/3202/24 про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Провадження №: 3/336/7713/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/12853/24 (провадження №3/336/7712/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та

№336/12854/24 (провадження №3/336/7713/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/12853/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/12853/24 (провадження №3/336/7712/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №336/12854/24 (провадження №3/336/7713/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №336/12853/24.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа№359/7857/24
Провадження №3/359/3606/2024
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП; ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 року допущена описка, а саме неправильно вказана дата народження правопорушника ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне її виправити.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 11.03.2024 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, дійсно у постанові суду дата народження ОСОБА_1 вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час, як вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789204 від 19.07.2024 року.

У цьому зв`язку, суддя приходить до висновку, що в тексті постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 року не вірно зазначена дата народження правопорушника, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2024 року, в справі №359/7857/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КупАП, а саме: дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Вознюк
Провадження № 3/592/3627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602641 від 09.12.2024 вбачається, що 09.12.2024 року о 14.28 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, вчинила відносно доньки домашнє насильство, а саме: висловлювала в її бік словесні образи, погрожувала фізичною розправою, кидалась битися та чим чинила психологічний тиск, чим своїми діями могла завдати психологічної шкоди»

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602641 від 09.12.2024 «місцем вчинення адміністративного правопорушення», передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП зазначено - «за місцем мешкання», тобто без конкретного місця вчинення правопорушення, тому суд вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним нормам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано місце вчинення правопорушення - назви міста, вулиці, будинку чи квартири.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168599 від 08.11.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 335/12983/24, провадження № 3/335/3605/2024).

Також, 26.11.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168589 від 08.11.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 335/12987/24, провадження № 3/335/3606/2024).

Крім того, 26.11.2024 у провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168601 від 08.11.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 335/12989/24, провадження № 3/335/3607/2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 335/12983/24, провадження № 3/335/3605/2024), справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 335/12987/24, провадження № 3/335/3606/2024) та справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 335/12989/24, провадження № 3/335/3607/2024), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/12983/24, провадження № 3/335/3605/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року Справа № 322/66/24 (Провадження № 3/322/189/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., здійснюючи підготовку до розгляду справ про військові адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 22.01.2024 і 25.01.2024 з військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які об`єднанні в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, стрільця-санітара 2 механізованого взводу 9 механізованого роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер м.т. НОМЕР_2 ,

встановив:

згідно з протоколами про військові адміністративні правопорушення від 6 січня 2024 року серії А4674 №15 і від 13 січня 2024 року серії А4674 №22, які містяться в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Розгляд зазначеної справи про військове адміністративне правопорушення, призначався на 23.01.2024, 06.02.2024. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся направленням судової повістки на номер телефону вказаний у протоколі, а також направлення повістки на адресу місця проживання і реєстрації ОСОБА_1 .

Однак відповідно до довідок про недоставлення SMS-повідомлення, а також відомості про відстеження трекінгу з якого випливає, що відправлення у точці видачі/доставки.

Є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан. У зв`язку з цим, отримати з відкритих джерел інформацію щодо місцезнаходження території місця тимчасового розміщення 3 механізованого батальйону у якій проходить службу ОСОБА_1 у судді не має об`єктивної можливості. Крім цього ОСОБА_1 на теперішній час може приймати безпосередню участь в зоні бойових дій.

З огляду на вказане суддя вважає за необхідне зобов`язати військову частину в якій проходить службу ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 283 - 285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

доручити військовій частині НОМЕР_1 повідомити військовослужбовця ОСОБА_1 про те, що 06.03.2024 на 09-30 год. призначено розгляд справи про військове адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з метою повідомлення про вказане судове засідання або його організації в нього.

В разі об`єктивної неможливості організувати явку ОСОБА_1 в судове засідання, надати суду розписку про вручення судової повістки.

Військовій частині НОМЕР_1 про вжиті в рамках виконання постанови заходи повідомити суддю до 01.03.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 615/2087/24
Провадження № 3/615/680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові судді Валківського районного суду Харківської області по справі № 615/2087/24 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При складанні тексту постанови Валківського районного суду Харківської області у вступній частині цієї постанови помилково зазначено дату розгляду справи 23 грудня 2024 року, замість вірної дати 24 грудня 2024 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Питання про виправлення описки (помилки) у судовому рішення вирішується за ініціативою суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку (помилку) у постанові судді Валківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку (помилку) у постанові судді Валківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року по справі № 615/2087/24, вказавши вірну дату розгляду справи 24 грудня 2024 року, замість помилкової 23 грудня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської обалсті протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8068/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2024 року о 08 годині 50 хвилин, по вул. Ревуцького 40в в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Богдан» н/з НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174033 від 15.11.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя