ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2974/24 Справа № 204/9357/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. розглянувши розглянувши у місті Дніпро у присутності захисника Андрієнка С.В.,

апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В., у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, 22 серпня 2024 року, о 07.50 год., у м. Дніпрі, на вул. В. Антоновича, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , перетинав перехрестя з вул. Н.Алексєєнко, не виконав вимоги дор. знаку (5.16. розділу 33) та дорожньої розмітку (1.18 розділу 34) ПДР України, проїхав перехрестя прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Reno, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв без руху в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим порушено вимоги п. 5.16. розділу 33, п. 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На зазначену постанову суду захисник Андрієнко С.В., у інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є передчасною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що згідно вимог ПДР України водій автомобіля MAZDA 3 ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Антоновича, на перехресті з вул. Н. Алексєєнко, для того, щоб проїхати перехрестя в прямому напрямку вул. Філософській , згідно дорожніх знаків та дорожньої розмітки, повинен був рухатися у правій смузі, але водій ОСОБА_2 рухаючись в лівій смузі, на зазначеному перехресті так і продовжив рух у прямому напрямку,чим порушив вимоги ПДР України 5.16 та дорожньої розмітки 1.18, які забороняли проїзд у прямому напрямку, так як транспорт, який рухається по лівій смузі руху, має право лише виконувати маневр повороту наліво.

Саме невиконання вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 і є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стверджує, що покази ОСОБА_2 , про те, що він рухався в правій крайній смузі руху та уходячи від зіткнення звернув ліворуч, є спробою ухилитись від відповідальності та спростовуються відеозаписом даної пригоди.

Крім того, у висновках службової перевірки, яка була проведена співробітниками УПП в Дніпропетровській області за скаргою водія автомобіля Renault Trafic ОСОБА_1 , вказано, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, а причиною ДТП стали необачні та необережні дії водія ОСОБА_2 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання вимог державного знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18.

Звертає увагу, що на момент ДТП водій ОСОБА_2 не мав водійського посвідчення, тобто не мав законного права керувати транспортним засобом.

Зазначає, що на відеозаписі чітко видно, що, внаслідок зіткнення, автомобіль Renault Trafic відкинуло назад і вліво на декілька метрів, а саме частково на зустрічну смугу руху. Факт того, що зіткнення сталося саме на смузі руху автомобіля Renault Trafic підтверджується осипом фарби, бруду, частин автомобілів, яка знаходиться на лівій смузі руху, по якій саме і рухався автомобіль Reno.

Під час апеляційного розгляду справи:

- захисник Андрієнко С.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній вимог, просив про скасування рішення суду першої інстанції та визнання ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вислухавши захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходив з того, що в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинно- наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, встановлено, що водій транспортного засобу MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент ДТП рухався прямо у своїй смузі для руху на зелене світло світлофора, в той час як водій транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в момент ДТП виконував маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу для руху, по якій в цей момент рухався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що 22 серпня 2024 року він рухався по вул. В.Антоновича від вул. Робочій на перехресті з вул. Н. Алексєєнко в бік вул. Філософській у крайній правій смузі . Побачив, що автомобіль Reno, який рухався у зустрічному напрямку та почав повертати ліворуч, після чого, намагаючись уникнути зіткнення різко зупинився, після чого сталося зіткнення.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем Reno по вул. Антоновича від ул. Філософській на перехресті з вул. Надії Алеексєєнко почав здійснювати поворот ліворуч з середньої смуги для руху, та виїхавши частково на зустрічну смугу, зупинився, оскільки назустріч йому рухався автомобіль MAZDA 3, з яким сталося зіткнення.

Як убачається з вищевикладених пояснень, вони повністю узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора одного із свідків події, із якого убачається та судом першої інстанції встановлено, що, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Робочої, у середній смузі для руху та розпочав маневр повороту ліворуч, переміщуючись з середньої смуги для руху у крайню ліву (зустрічну для нього), однак проїхавши змінив напрямок руху, намагався повернутися знову в середню смугу для руху, після чого сталося зіткнення з автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагаючись уникнути зіткнення почав повертати також ліворуч та гальмувати, обидва водія намагались уникнути ДТП, однак запобігти зіткненню не вдалося, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З приводу аргументів сторони захисту щодо висновків службової перевірки, яка була проведена згодом співробітниками УПП у Дніпропетровській області за скаргою водія ОСОБА_2 , яка є діаметрально протилежною до первісної схеми ДТП, то судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 125208 від 12 вересня 2024 року схема додаткового огляду місця ДТП складена інспектором УПП Жигір С.О. не містить місця зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, крім того, схема не підписана обома учасниками ДТП, тому не є належним доказом.

Відповідно до схеми ДТП від 22.08.2024 року складеної та підписаної у день ДТП обома учасниками, убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Робочої, у середній смузі для руху. Автодорога по якій він рухався складається з трьох смуг для руху: дві смуги в попутному йому напрямку в бік вул. Робочої, та одна смуга у зустрічному напрямку в бік вул. Філософської. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався у середній смузі для руху по якій дозволений поворот лише ліворуч на вул. Н. Алексєєнко.

В свою чергу ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Філософської, у крайній правій смузі для руху. Автодорога по якій він рухався складається також з трьох смуг для руху: дві смуги в попутному йому напрямку в бік вул. Філософської, та одна смуга у зустрічному напрямку в бік вул. Робочої. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався у крайній правій смузі для руху по якій дозволений поворот праворуч на вул. Н.Алексєєнко, та рух прямо в бік вул. Філософської.

Наведені докази у своєї сукупності, дають підставу для висновку, що в момент ДТП автомобіль MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Філософської, у крайній лівій смузі для руху, а автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснював рух по вул. В.Антоновича у місті Дніпрі в напрямку вул. Робочої, у середній смузі для руху та розпочавши маневр повороту ліворуч виїхав на смугу для руху по якій рухався автомобіль MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що з метою можливості притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд має встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями водія та ДТП.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких умов, водій ОСОБА_2 був в праві розраховувати, що інші учасники руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, виконають вимоги ПДР України щодо пріоритетності руху його авто.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд не вбачає наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та фактом ДТП, що в свою чергу обумовлює відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, висновок суду першої інстанції про недоведеність вини водія автомобіля автомобіль MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , щодо порушення ним вимог дор. знаку (5.16. розділу 33) та дорожньої розмітку (1.18 розділу 34) ПДР України, є обґрунтованим.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року, якою щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В. - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун