П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2497/24

Провадження № 3/348/1276/24

24 грудня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Надвірна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207856 від 11.10.2024 року вбачається, що 08.08.2024 року о 16.37 годин за адресою: м. Надвірна, вул. Д.Галицького, 1 в магазині «Сім`я» працівниками ДПС ГУДПС в Івано-Франківській області було виявлено одну пляшку горілки «MARLIN RED CORAL» 10%, 0,5 л, яка знаходилася на вітрині з акцизною маркою невстановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що провини він не визнає. Під час перевірки працівниками поліції було виявлено одну пляшку горілки з акцизною маркою невстановленого зразка, але це не відповідає дійсності. Він має ліцензію на торгівлю алкогольними напоями. Всі акцизні марки належного зразка. На теперішній час він оскаржує акт фактичної перевірки в Івано-Франківському окружному адміністративному суді. Подав до суду письмові пояснення про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, які в судовому засіданні підтримав та просив суд закрити провадження.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, письмові пояснення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.245,252,280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає серед іншого у зберіганні чи транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207856 від 11.10.2024 року (а.с. 1), ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в його магазині була виявлена пляшка алкогольного напою з маркою акцизного збору невстановленого зразка, чим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дана подія не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а відповідно до матеріалів справи не вбачається, що марки акцизного податку були підроблені чи фальсифіковані.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207856 від 11.10.2024 року;

- повідомлення на ім`я начальника поліції про направлення копій матеріалів перевірок суб`єктів господарювання для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- акт (довідка) фактичної перевірки від 08.08.2024 року ГУ ДПС в Івано-Франківській області магазину «Сім`я» суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , де зазначено, що на момент перевірки в магазині знаходився алкогольний напій ( одна пляшка горілки «MARLINREDCORAL» 10%, 0,5 л) без марки акцизного податку встановленого зразка;

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що оглянута працівниками поліції марка акцизного податку на пляшці горілки «MARLIN RED CORAL» є підробленою чи фальсифікованою.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у доданих до нього матеріалах не зазначено, які саме ознаки фальсифікації чи підробки було виявлено працівниками поліції на зазначеному підакцизному товарі.

Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 -5 КУпАП є спеціальний, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства, тощо.

Матеріали справи не містять достовірних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера чи продавцем алкогольних напоїв.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 26.12.2024.

Суддя Т.А.Бурдун