"27" грудня 2024 р. Справа № 363/6732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6732/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650122 від 13.12.2024 року вбачається, що 03.12.2024 року близько о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, повторно протягом року ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям сина, внаслідок чого останній в магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, 1, взяв товар і не розплатившись за нього вийшов з магазину.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 року у справі № 363/2874/24, яка набрала законної сили 23.07.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6733/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650124 від 13.12.2024 року вбачається, що 03 грудня 2024 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, повторно протягом року ухилялася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям сина, внаслідок чого останній в магазину «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, 1, взяв товар і не розплатившись за нього вийшов з магазину.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 року у справі № 363/2874/24, яка набрала законної сили 23.07.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6734/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650123 від 13.12.2024 року вбачається, що 03 грудня 2024 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, повторно протягом року ухилялася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над дозвіллям сина, внаслідок чого останній в магазину «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, взяв товар і не розплатившись за нього вийшов з магазину.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 року у справі № 363/2874/24, яка набрала законної сили 23.07.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/6732/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи № 363/6732/24, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650122 від 13.12.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона висловлює згоду зі складеним протоколом та викладеними у ньому обставинами та фактами;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухара О.М. від 09.12.2024 року, з якого вбачається, що 09.12.2024 року о 17 год. 18 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 09.12.2024 року о 17 год. 18 хв. в магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1, неповнолітня дитина здійснила викрадення трьох товарів на суму 3 460 грн. 60 коп.;

- заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно неповнолітнього хлопця, який 03.12.2024 року здійснив крадіжку товару, а саме: 03.12.2024 року близько о 17 год. 10 хв. здійснив крадіжку на суму 1931 грн. 30 коп., 03.12.2024 року близько 17 год. 45 хв. на суму 559 грн. 80 коп., 03.12.2024 року близько 18 год. 20 хв. на суму 969 грн. 50 коп.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких підтверджується, що 03.12.2024 року неповнолітній ОСОБА_2 тричі здійснив викрадення майна в магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона підтверджує факт вчинення її сином ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна 03.12.2024 року у магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його матері ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вчинення викрадення товару 03.12.2024 року у магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опитаного у присутності його батьків, з яких підтверджуються обставини та факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- інвентаризаційною відомістю № 3199 від 03.12.2024 року, з яких підтверджується вартість викраденого ОСОБА_2 майна у магазині;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 28.04.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 року у справі № 363/2874/24, яка набрала законної сили 23.07.2024 року та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи № 363/6733/24, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650124 від 13.12.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона висловлює згоду зі складеним протоколом та викладеними у ньому обставинами та фактами;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухара О.М. від 09.12.2024 року, з якого вбачається, що 09.12.2024 року о 17 год. 18 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 09.12.2024 року о 17 год. 18 хв. в магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1, неповнолітня дитина здійснила викрадення трьох товарів на суму 3 460 грн. 60 коп.;

- заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно неповнолітнього хлопця, який 03.12.2024 року здійснив крадіжку товару, а саме: 03.12.2024 року близько о 17 год. 10 хв. здійснив крадіжку на суму 1931 грн. 30 коп., 03.12.2024 року близько 17 год. 45 хв. на суму 559 грн. 80 коп., 03.12.2024 року близько 18 год. 20 хв. на суму 969 грн. 50 коп.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких підтверджується, що 03.12.2024 року ОСОБА_2 тричі здійснив викрадення майна в магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона підтверджує факт вчинення її сином ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна 03.12.2024 року у магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його матері ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вчинення викрадення товару 03.12.2024 року у магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опитаного у присутності його батьків, з яких підтверджуються обставини та факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- інвентаризаційною відомістю № 3198 від 03.12.2024 року, з яких підтверджується вартість викраденого ОСОБА_2 майна у магазині;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 28.04.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 року у справі № 363/2874/24, яка набрала законної сили 23.07.2024 року та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи № 363/6734/24, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650123 від 13.12.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона висловлює згоду зі складеним протоколом та викладеними у ньому обставинами та фактами;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухара О.М. від 09.12.2024 року, з якого вбачається, що 09.12.2024 року о 17 год. 18 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 09.12.2024 року о 17 год. 18 хв. в магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1, неповнолітня дитина здійснила викрадення трьох товарів на суму 3 460 грн. 60 коп.;

- заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно неповнолітнього хлопця, який 03.12.2024 року здійснив крадіжку товару, а саме: 03.12.2024 року близько о 17 год. 10 хв. здійснив крадіжку на суму 1931 грн. 30 коп., 03.12.2024 року близько 17 год. 45 хв. на суму 559 грн. 80 коп., 03.12.2024 року близько 18 год. 20 хв. на суму 969 грн. 50 коп.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких підтверджується, що 03.12.2024 року ОСОБА_2 тричі здійснив викрадення майна в магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона підтверджує факт вчинення її сином ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна 03.12.2024 року у магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його матері ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вчинення викрадення товару 03.12.2024 року у магазині «Копійочка» за адресою: с. Нові Петрівці Київської області, вул. Шевченка, буд. 1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опитаного у присутності його батьків, з яких підтверджуються обставини та факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- інвентаризаційною відомістю № 3197 від 03.12.2024 року, з яких підтверджується вартість викраденого ОСОБА_2 майна у магазині;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 28.04.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11.07.2024 року у справі № 363/2874/24, яка набрала законної сили 23.07.2024 року та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/6732/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою № 363/6733/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, із справою № 363/6734/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/6732/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас