Справа № 173/2487/24
Провадження № 3/173/1261/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТРО в/ч НОМЕР_1 , стрілець,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020396 від 15.07.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 15.07.2024 року о 17 годині 00 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Посуньки, вул. Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген Пассат НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння волій відмовився проходити в закладі охорони здоров`я КНП КНЛ №1 м. Кам`янське. Водій відмовився проходити огляд під запис нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що того дня о 17 годині 00 хвилин дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції при спілкування у працівників поліції виявилась підозра щодо знаходження його в стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що він погодився. Після згоди він повідомив, що йому необхідно повідомити свого командира, так як на даний момент він знаходиться на службі, після чого останній зателефонував своєму командиру нащо той відповів, що зараз приїде. Після даної розмови працівники поліції сказали, що командир їм не потрібен і вони не будуть чекати його, нащо повторно було запропоновано проїхати на огляд в медичний заклад для виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Коли приїхав командир, то протокол вже був складений.

Після цього він разом з командиром поїхали в частину переодяглись та поїхали до закладу охорони здоров`я в м. Верхньодніпровськ. В закладі охорони здоров`я медсестра відповіла, що для визначення стану наркотичного сп`яніння йому необхідно направлення від працівників поліції та присутність працівників поліції. Після відвідування закладу охорони здоров`я м. Верхньодніпровськ вони поїхали в заклад охорони здоров`я м. Кам`янське з проханням здачі аналізу на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що працівники закладу відповіли, що даний аналіз платний. Він не мав кошти при собі тому і не здав необхідний аналіз.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 , головний сержант 2024, командир відділу №203, попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що 14 липня 2024 року йому зателефонував гр. ОСОБА_1 і повідомив що його зупинили працівники поліції та пред`являють підозру, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і пропонують йому проїхати в заклад охорони здоров`я на що він відповів, що зараз прибуде на місце зупинки. Коли він прибув на місце зупинки то вже всі матеріали та протокол були заповнені та підписані. Після отримання протоколу вони поїхали в заклади охорони здоров`я для здачі аналізу на визначення стану наркотичного сп`яніння, але пройти огляд їм не вдалося, з відмови працівників медичного закладу.

Згідност.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020396 від 15.07.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 15.07.2024 року о 17 годині 00 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Посуньки, вул. Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген Пассат НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння волій відмовився проходити в закладі охорони здоров`я КНП КНЛ №1 м. Кам`янське. Водій відмовився проходити огляд під запис нагрудної камери поліцейського (а.с.1);

- інформаційним листом, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.6);

- дослідженим судом відеозаписом, встановлено факт вживання гр. ОСОБА_1 наркотичних засобів про, що сам гр. ОСОБА_1 підтвердив під відеозапис. Також встановлено, що на пропозицію пройти огляд в медичному закладі гр. ОСОБА_1 погодився, в той же час висунув умови, що без командира не поїде проходити огляд, в подальшому на неодноразові пропозиції пройти огляд в медичному закладі категорично відмовлявся.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Що стосується, наданих пояснень в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та командира ОСОБА_2 , про те, що вони поїхали в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не приймає це до уваги, так як крім наданих пояснення в судовому засіданні, інших доказів які б підтвердили звернення їх до лікарні, суду не надано. На питання чи можуть вони назвати прізвища лікарів, які відмовили в проведені медичного огляду, вони не можуть відповісти, бо не знають. Тому суд вважає ці докази надуманими з метою ухилитися від відповідальності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, надані пояснення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкцією ст.130 КУпАП, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.08.2022 року, Центр ДАІ 3545, яке було вилучено 15.07.2024 в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи містять відомості про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а саме як військовослужбовець (військовий квиток серії НОМЕР_4 ) на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан