П О С Т А Н О В А№ 127/41882/24

30 грудня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Тишківського С.Л. у справі №127/41882/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Тишківського С.Л.) знаходиться справа №127/41882/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Справа №127/41882/24 призначена до розгляду на 02.01.2025 р. о 12-00 год.

26.12.2024 р. до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Тишківського С.Л. у справі №127/41882/24, яка мотивована тим, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому він керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

КУпАП не передбачено порядку розгляду відводу судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, доцільно розглянути заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення №127/41882/24 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України судом було повідомлено особу, якою заявлено відвід судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді.

В засідання з`явився потерпілий ОСОБА_1 , який заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що у нього склалось враження, що суддя скасував терміновий заборонний припис щодо його дядька ОСОБА_2 , винесений поліцією, оскільки дядько на кілька годин раніше припису прийшов додому. З матеріалами справи №127/41882/24 він ще не знайомився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оглянувши матеріали справи №127/41882/24, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Тишківського С.Л. у справі №127/41882/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є необгрунтованою. Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Тишківського С.Л. у справі №127/41882/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин