Справа № 750/4627/24 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/1061/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Максак Т.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом І інстанції встановлено, що 29.03.2024 року, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про незаконність постанови суду, оскільки судом встановлено порушення водієм п. 2.9 ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння і такі обставини мають бути підтверджені відповідними доказами: результатом огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки або ж висновком лікаря за умови проходження огляду у закладі охорони здоров`я. В матеріалах міститься протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога в медичному закладі. В той же час зазначає, що ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду не відмовлявся. Вважає, що зазначені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння надумані, оскільки з відеозапису вбачається, що у поведінці водія таких не було зафіксовано. При цьому з відео вбачається, що водій погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але замість того, щоб його доставити до закладу охорони здоров`я, працівник поліції почав у незаконний спосіб, за відсутності свідків, оглядати автомобіль, викликав інший екіпаж поліції. Разом з тим, вказує, що водієві не було роз`яснено його прав та порядку проходження огляду на місці зупинки.

В засідання апеляційного суду захисник та ОСОБА_1 не з`явилися, надіславши суду заяву з проханням провести апеляційний розгляд у їх відсутність. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому як у протоколі, так і у постанові має бути присутнє посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху.

З протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 611281 від 29.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2024 року, о 20 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 244, керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Вказані у протоколі обставини об`єктивно узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

В той же час, відповідно до обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 29.03.2024 року, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 ПДР передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що настає у разі керування у такому стані транспортним засобом, тоді як п. 2.5 ПДР передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і відповідальність за невиконання цього пункту правил настає у разі відмови водія від проходження огляду.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Однак, при викладенні обставин правопорушення та в подальшому при встановленні вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, в порушення вказаних норм, вийшов за межі обставин, викладених у протоколі, зазначивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, перелічив ознаки сп`яніння та зазначив про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обставин у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді. Зі змісту постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які саме обставини суд визнав доведеними у справі, чого у даному випадку постанова не містить.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним положенням закону.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не вправі, оскільки це погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як апеляційна скарга подана в інтересах цієї ж особи, що є не припустимим.

Крім того, чинний КУпАП не передбачає такого виду рішення апеляційного суду як повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Максак Т.Л. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай