справа № 492/1771/24
провадження № 3/492/1013/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 3 курсу ДНЗ «АПАЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 грудня 2024 року, о 16 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на автобусній зупинці по вул. Свободи, буд. № 138, м. Арциз Болградського району Одеської області, яка є місцем забороненим для куріння, курила тютюнові вироби марки «Ротманс» та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнала повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно неї, пояснила, що дійсно в зазначені в протоколі дату та час, знаходячись в громадському місці, яке є місцем забороненим для куріння, курила сигарети та перебувала у стані алкогольного сп`яніння алкоголь.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 108960, серії ВАД № 108959 від 23 грудня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітньої ОСОБА_1 правопорушень, її особу та ступінь її вини, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітньої правопорушниці заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 175-1, 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 КУпАП, та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.