Справа № 296/8773/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № №608316 від 12.09.2024 року, 12 вересня 2024 року о 00 годині 40 хвилин у м. Житомирі, вул. Івана Гонти, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13.11.2023 року, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судові засідання, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, від підпису останній відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 12.09.2024 року інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержант поліції Зосімович М.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608316 від 12.09.2024 року; рапортом інспектора поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Б. Яременка від 12.09.2024 року, відповідно до якого під час несення служби 12.09.2024 під час дії комендантської години було помічено транспортний засіб AUDI з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході перевірки документів було встановлено, що вказаний водій позбавлений права керування ТЗ, та перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук., та раніше був притягнений за ч.4 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н. Шеремет від 13.09.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії НОМЕР_2 від 12.01.2012 року категорії «В», статус «вилучено»; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н. Шеремет від 13.09.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 піддавався адмінстягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП; копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 13.11.2023 року за ч.1 ст.130КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 останній вчинив адміністративне правопорушення 12.09.2024 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 12.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко