Єдиний унікальний номер 728/3159/24
Номер провадження 3/728/1364/24
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ ГОЛД НАФТА

за частиною першою статті 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 23.12.2024 повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ЕПР1 № 161520, зі змісту якого вбачається, що 02.10.2024 о 15:20 в м. Бахмач по вул. Даньківський шлях, 62А громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою (керівник з якості) випробувальної лабораторії ТОВ ГОЛД НАФТА видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу БАЗ 2215, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01130-00-00493-24 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: відсутній задній протитуманний ліхтар, що підтверджується фотографією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань та передбачених за конструкцією, чим порушив вимоги таблиці 6 частини 5 розділу 11 вимог, чим порушив КМУ № 137 від 30.01.12, видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Водночас постановою Суду від 20.11.2024 № 728/2857/24 згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання, оскільки посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення керувалася вже не чинною постановою, яка передбачає порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяг перевірки технічного стану транспортних засобів, враховуючи той факт, що постанова Кабінету Міністрів України № 606 Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, на яку і було здійснено посилання у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ЕПР1 № 161520, втратила чинність ще 17.11.2011 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1144.

На виконання постанови Суду від 20.11.2024 № 728/2857/24 Управління патрульної поліції у Чернігівській області повторно надіслало на адресу Суду протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ЕПР1 № 161520 з доданими матеріалами, однак оглядом протоколу було встановлено, що в його зміст були внесені

зміни, а саме виправлено номер постанови Кабінету Міністрів України з «606» на «137» та додатково внесена дата постанови КМУ «від 30.01.12».

Аналізуючи вищевикладені обставини, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 і його винності, а лише виконуючи процедурний обов`язок при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на Суд.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому згідно з пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи є неможливим, а протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 серії ЕПР № 161520, складеним стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт