ПОСТАНОВА

Справа № 137/1714/24

26 грудня 2024 р. 3/137/655/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 26.11.2024 об 11 год 15 хв на АД М-30, 347 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за місцем зупинки за допомогою алкотестера Драгера 7510 arlm-0382, чек 508, результат позитивний 0,45 проміле, велась безперервна відеофіксація на портативні відео реєстратори 467762, 467759, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Просить врахувати подані його адвокатом Бистрицьким М.О. клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказами відеозаписів, що додані до матеріалів справи, де вказує, що такі не є безперервними та не відображають усього процесу оформлення працівниками поліції матеріалів адміністративного правопорушення, а також спілкування із ними ОСОБА_1 .

На думку захисника, видалені фрагменти де його підзахисний не погоджується з результатами огляду та неодноразово просить поліцейських доставити його до найближчого медичного закладу, на що отримує відмову. На підставі викладеного, вважає, що огляд ОСОБА_1 не може вважатись дійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, а тому вважає, що підлягає до закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182355 від 26.11.2024 р. (а.с.2); результат алкотестера Драгера 7510 arlm-0382, чек 508 (а.с.4) згідно якого у ОСОБА_1 результат позитивний 0,45 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.6); рапорт (а.с.8) та диск з відеозаписом (а.с.9).

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно якого судом встановлено, що на ньому зображено ОСОБА_1 , який задував прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, лише за третім продуттям результат приладу показав 0,45 проміле. Будь-яких заперечень щодо результату ОСОБА_1 не висловлював.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він не був згоден з результатом пройденого освідчування за допомогою приладу Драгер і йому не надали можливості повторно пройти освідування у медичному закладі.

Суд не може погодитись з такими твердженнями, оскільки дії працівників поліції під час проведення огляду відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103. Будь-які заперечення чи зауваження ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується наданим суду відеозаписом.

Крім того, суд зауважує, що в разі незгоди з зазначеним результатом, ОСОБА_1 мав змогу самостійно звернутися до медичного закладу задля спростування встановленого результуту.

Щодо того, що відеозапис містить переривання, суд зазначає наступне, що на доданому суду відеозаписі достовірно встановлений факт проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу Драгер і встановлений результ сп`яніння 0,45 проміле, будь-які переривання при цьому відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вважаю, що його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже такий висновок зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх доказів та з`я сування обставин справи в їх сукупності.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.