Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.11.2024 Справа №: 368/1058/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 03.07.2024 року близько 06 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності, керував автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем MAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 03.07.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019540 від 03.07.2024 р., Карткою первинного обліку яка надійшла по телефону, Схемою місця ДТП від 03.07.2024 року підписаною без зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується, що в напрямку руху автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було дві полоси руху і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в правій полосі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху перед виконанням маневру повороту праворуч, про що свідчить пошкодження переднього правого крила автомобіля. Поясненнями ОСОБА_2 від 03.07.2024 року, наданими працівникам поліції, де він вказав, що він 03.07.2024 року рухаючись на автомобілі MAN державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом в м. Кагарлик по вул. Незалежності в сторону м. Київ на підйомі в сторону центру від КП рухаючись за автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 перелаштувався в праву смугу продовжував рух, тоді як Mercedes-Benz рухався в лівій та неочікувано почав гальмувати і перелаштовуватися в праву смугу. Щоб уникнути зіткнення прижався до узбіччя і здійснив гальмування, однак зіткнення відбулось на дотичній. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2024 року підтверджується, що він автомобілем виконував маневр повороту праворуч і в цей час з правої сторони його обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по правій полосі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при виконаннні маневру повороту праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення в правій полосі руху.

В письмових поясненнях захисник ОСОБА_3 посилається на те, що в схемі не зазначено місця ДТП та знаків дорожнього руху. Але суд дав оцінку інформації в схемі ДТП і захисник не надав доказів про наявність знаків дорожнього руху, що мають істотне значення для встанволення обставин справи.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 03.07.2024 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко