справа № 235/4180/24
№ провадження 3-в/208/36/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про примусове виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/4180/24 від 31.05.2024 таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_2 вважається безвісти зниклим та згідно з витягом з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісті за особливих обставин витягом набув статусу особи, зниклої безвісті за особливих обставин, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 р. у справі № 235/4180/24, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн.

24.06.2024 року постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 р. у справі № 235/4180/24 направлено до ВДВС у місті Рівному Західної міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання.

25.11.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого листа про примусове виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/4180/24 від 31.05.2024 таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_2 вважається безвісти зниклим та згідно з витягом з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісті за особливих обставин витягом набув статусу особи, зниклої безвісті за особливих обставин.

При зверненні ОСОБА_1 до суду з вказаною заявою зазначила вимоги діючого ЦПК України, а саме статтю, яка передбачає визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наразі КУпАП, за нормами якого вирішувалася справа, та Закон України «Про виконавче провадження», не містять положень щодо визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, хоча така можливість передбачена в процесуальних кодексах України, які можуть бути застосовані за аналогією закону.

Так, згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України, ч.2 ст.328 ГПК України, ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 лютого 2019 року в справі №2-4671/11 виснував поділ підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Зокрема, Верховний Суд відносить:

- до матеріально-правових підстав: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

- до процесуальних підстав: обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Водночас закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Натомість, посилання ОСОБА_1 , у своїй заяві посилається на ті підстави, що її син ОСОБА_2 вважається безвісти зниклим, що не позбавляє заявника права звернутися до уповноваженого державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, викладене вважаю, що правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як про це просить ОСОБА_1 наразі відсутні.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський апеляційний суд.

Суддя Похваліта С. М.