Справа № 548/2589/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/720/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючу техніком - технологом ТОВ "СПІРІТУС ВИШНЯКИ", що знаходиться за адресою с. Вишняки Лубенського району Полтавської області

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024 року о 11-10 год. при перевірці магазину-кафетерію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункових операції через РРО, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування РРО», за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, та просила звільнити від адміністратиної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні неї.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням ставлення до вчиненого та за наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчиненим діянням не завдано шкоди громадським та державним інтересам.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.