ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156168 від 22.10.2024: 27.09.2024 о 19 годині 40 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Офіцерська, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault, н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Renault, н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156177 від 22.10.2024: 27.09.2024 о 19 годині 40 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Офіцерська, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault, н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколах, пояснив, що дійсно 27.09.2024 о 19 годині 40 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Офіцерська, 14, керував транспортним засобом марки Renault, н.з. НОМЕР_2 , мав місце зустрічний роз`їзд з транспортним засобом марки Renault, н.з. НОМЕР_3 , однак наїзд на вказаний т/з не вчиняв. Жодного удару чи поштовху не відчув, тому поїхав далі по своїх справах. В подальшому йому зателефонували, а тому повернувся на місце події. Після огляду т/з працівниками поліції підтвердилось те, що керований ним транспортний засіб пошкоджень немає.

Присутній в судовому засіданні інший учасник ДТП водій транспортного засобу марки Renault, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснив, що пошкодження на його транспортному засобі виникнули після того як його об`їжджав т/з Renault, н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даними статтями.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв тз учасників ДТП, суду надано також рапорт поліцейського, відповідно до змісту якого після огляду працівником поліції транспортного засобу марки Renault, н.з. НОМЕР_2 , 27.09.2024 на останньому свіжих механічних пошкоджень не виявлено. Інших доказів не надано.

Опитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 також підтвердив, що після зустрічного роз`їзду на керованому ним транспортному засобі пошкодження були відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Опитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що ДТП взагалі не було, а тому поїхав.

Докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №295/16363/24 та №295/16365/24.

Справі присвоїти №295/16363/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ