ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2493/24 Справа № 243/6561/24 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Примак Н.М., за участю захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

в с т а н о в и л а :

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.08.2024 о 22-50 год. в м. Слов`янськ, по вул. Кооперативна, біля буд.13, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW 730I номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Нещерет О.С., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє факту імперативного доказу вини.

Зазначає, що рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На відеозаписі поліцейських взагалі відсутній рух транспортного засобу. Вказує, що не заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не може бути єдиним та беззаперечним доказом його вини. Матеріали справи не містять жодного доказу керування транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ПДР України.

Звертає увагу, що відеозйомка поліцейських починається через 21 хвилину після зазначеного часу керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак вказаних свідків не долучили працівники поліції та не допитав суд. Отже судом здійснено спрощений підхід розгляду справи.

Стверджує, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано альтернативу, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, в порушення вимог Інструкції, поліцейським не висунуто вимог пройти огляд на місці зупинки, а вже в разі відмови, вимогу щодо проходження огляду у медичному закладі. Отже, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки працівник поліції не дотримався вимог КУпАП, Інструкції та ПДР України.

Вказує, що суд помилково прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , не вислухавши його пояснення та без з`ясування його думки, оскільки останній є військовослужбовцем та з поважних причин не зміг з`явитися до судового засідання на призначену дату.

Всебічно розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 981945 від 08.08.2024 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта І.Попченка, згідно якого, 08.08.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 109» в м. Слов`янську по вул. Кооперативна, був зупинений транспортний засіб ВMW 730I номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з яким були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. На водія складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом ВMW 730I номерний знак НОМЕР_2 , 08.08.2024 о 22-50 год. в м. Слов`янськ, по вул. Кооперативна, біля буд.13, Краматорського району, Донецької області та який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлена наявність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника про порушення процедури огляду в частині саме пропонування проходження огляду на стан сп`яніння, є неспроможними, оскільки для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення важливий сам факт відмови водія від проходження огляду, при цьому спосіб викладу поліцейським такої вимоги проходження огляду не впливає на доведеність вини. Виходячи з відеозапису, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом розумів та усвідомлював суть вимоги поліцейського та наслідки його рішення щодо відмови від проходження огляду. Крім того, сторона захисту на заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, лише зазначає на ймовірні порушення процедури, які не знайшли свого підтвердження.

Крім того, норми діючого КУпАП не вимагають лише відеофіксацію, як доказ керування транспортним засобом, зазначена обставина має підтверджуватись будь-якими доказами або сукупністю доказів. В даному випадку, на думку апеляційного суду факт керування транспортним засобом підтверджений поза розумним сумнівом. Так, відповідно до відеозапису поліцейських, який є додатком до протоколу, є належним та допустимим доказом, ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, на твердження працівника поліції щодо керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не заперечує, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення поставив особистий підпис, без зазначення будь-яких зауважень, натомість на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, двічі відповів однозначною відмовою та зазначив, щоб складали протокол щодо нього. При цьому поліцейським роз`яснено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснені права та право на захист.

Разом з цим, твердження захисника про початок відеозапису через деякий час після зупинки транспортного засобу, не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки на наявному відеозаписі, логічно та послідовно відображені усі фактичні обставини, якими відображений весь перебіг подій, який має значення у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо не долучення двох свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку проводилась відеофіксація, а тому наявність свідків не є обов`язковою. Крім того, факт керування транспортним засобом беззаперечно підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що місцеий суд не порушив право на захист ОСОБА_1 розглянувши справу за його відсутністю.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката Нещерета О.С., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА