Провадження № 33/801/108/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

за участі : захисника Вдовцова С. П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Вдовцова Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8.01.2024 року по справі № 127/34854/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 8.01.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, 5.11.2023 року о 02 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Академічна 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 1312 від 5.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Вдовцовим С. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 3454 від 15.01.2024 року, № 4461 від 17.01.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, однобічність її розгляду, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а фізично не зміг здати необхідну кількість зразків сечі у відведений йому лікарями час; також працівники закладу охорони здоров`я не запропонували йому здати кров, слину або інший матеріал, як це передбачено пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735. Також не було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Вдовцов С. П. підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 432220 від 5.11.2023 року /а. с. 2/; висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 1312 від 5.11.2023 року /а. с. 4/; рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Колоса О. від 5.11.2023 року /а. с. 5/; відеозапису з місця події /а. с. 6/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735)).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2023 року о 02 год 10 хв. працівниками поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису (05_11_2023 Король ААД 432220 ( ОСОБА_2 )), який долучено до матеріалів справи, вбачається, що:

-працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився (час з 2:20:10 год по 2:21:00 год);

-ОСОБА_1 за власні кошти купив тест для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (час 4:06:00 і далі);

-Огляд ОСОБА_1 на прилад алкотест 6820 показав 0,00%. Даний огляд відбувся в лікарні о 04:10 год.

-ОСОБА_1 намагався в період з 4:13 год по 4:38 год двічі здати аналіз сечі (пив воду, вмикав воду у крані, робив фізичні вправи). Частково здав аналіз сечі, але його виявилось недостатньо для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомив лікарю та працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживав, у час встановлений лікарем не міг здати достатньої кількості аналізу сечі з фізіологічних причин та через хвилювання (час з 4:13:00 по 4:17:30; 04:21:00 по 04:29:00; 04:31:10 по 04:38 год).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як видно зі справи, ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 були виявлені працівником поліції 5.11.2023 року о 02:10 год. (протокол ); на проходження огляду ОСОБА_1 погодився відразу; до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції о 04:08:47 год; огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов о 04:10 год. (05_11_2023 Король ААД 432220 ( ОСОБА_2 )). Отримавши о 04:12 год контейнер для здачі аналізів (сечі) та здавши аналіз, йому було повідомлено лікарем про недостатню кількість біологічного зразка. Надалі ОСОБА_1 самостійно просить надати йому повторну можливість здати аналіз (п`є воду, вмикає крани з водою, робить фізичні вправи, намагаючись здати аналіз), однак о 04:37 хв йому повідомляє лікар про недоцільність подальших дій, оскільки час для здачі аналізу закінчився і, що його вже із запізненням доставили до лікарні.

З огляду на зазначене, а також положення частини четвертої статті 266 КУпАП, ОСОБА_1 підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в період часу з 02:10 год (час зазначений у протоколі) по 04:10 год (не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 1312, його складено 5.11.2023 року о 4:25 год про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що у відведений час аналізу не здав /а. с. 4/.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту доставлення ОСОБА_1 до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» час 04:08 год (відеозапис 05_11_2023 Король ААД 432220 ( ОСОБА_2 )) до спливу встановленого четвертою статті 266 КУпАП строку (двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення) 04:10 год у ОСОБА_1 був незначний час для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та здачі аналізів.

Із долучених до справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв добросовісні дії для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що свідчать, зокрема, наступні обставини : надав згоду проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; купив самостійно тест для здачі аналізу; ОСОБА_1 двічі намагався здати аналіз сечі, однак з фізіологічних причин не міг здати достатньої кількості аналізу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у відведений для цього час.

Лікарем наркологом КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» відмовлено ОСОБА_1 в можливості здати аналізу сечі для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння після 04:25 год. через сплив двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд не вважає висновок лікаря КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 1312 від 5.11.2023 року належним доказом на підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки його складено з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, а у відповідності до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У зв`язку з допущеними при складані висновку порушеннями (п. 9 Розділ ІІ), даний висновок не може бути визнаний належним доказом і в частині належного засвідчення факту відмови водія від проходження огляду.

Так, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу Х Інструкції № 1452/735).

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не був зафіксований на технічний засіб відеозапису та не був підтверджений двома свідками.

Як видно зі справи, причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 432220 від 5.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та висновку медичного огляду зазначено «відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що у відведений час аналізу не здав».

Суд апеляційної інстанції вважає, що аналіз зібраних у справі доказів, не свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки доводять той факт, що ОСОБА_1 вчиняв добросовісні дії щодо проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зміг здати біологічну речовину для аналізу (сечу) у достатній кількості у відведений йому незначний проміжок часу, з фізіологічних причин; а наданий ним об`єм біологічної речовини (сечі) був недостатнім для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Посилання апелянта про порушення лікарем порядку проведення огляду на стан сп`яніння в частині не повідомлення водія про можливість дослідження іншого біологічного середовища (слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові), апеляційний суд не вважає суттєвими, з огляду на те, що початок проходження огляду відбувався зі спливом часу визначеним ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому і доцільності відбирати інші зразки біологічного середовища не було.

Із відеозапису (05_11_2023 Король ААД 432220 ( ОСОБА_2 )) час 04:39:50 по 04:40:15 вбачається, що лікар повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено висновок не за те, що він «відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння», а через те, що він «не зміг здати аналіз сечі у відведений для цього законом час». На запитання лікаря чи погоджується ОСОБА_1 з висновком, той відповів, що ні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що мав намір пройти огляд і не відмовлявся від його проходження, однак по тій причині, що вони з працівниками поліції змушені були тривалий час шукати місце де можна було б придбати тест для проходження огляду (була комендантська година), час було втрачено не з його вини.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте, у справі відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради (пункт 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Вдовцова Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 8.01.2024 року по справі № 127/34854/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота