Справа № 507/2438/23
Провадження № 3/507/21/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 20.12.2023 року о 23:40 годині на 305 км.+1.180 м. автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем "DAF FT 95 XF 480", державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "DENNISON EF25SKA", державний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "VOLVO FH 13.40", державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом "CARNEHLCHKS/A", державний номер НОМЕР_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Представник ОСОБА_1 - адвокат Царенко О.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП, оскільки він фактично уникав зіткнення із іншим автомобілем, який рухався попереду нього та створив аварійну ситуацію, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні поліцейська СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Савескул Л.В. в судовому засіданні пояснила, що вона у складі групи СРПП виїхала на місце вчинення ДТП, під час спілкування із учасниками ДТП та свідками, було встановлено, що сталося зіткнення автомобіля "DAF", з напівпричепом, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "VOLVO" з напівпричепом, яким керував ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на місці події пояснив, що рухався з м.Одеси по правій смузі, в лівій смузі їхав інший автомобіль "VOLVO", а попереду ОСОБА_3 їхав ще один автомобіль, який пригальмував, і він загальмував та вдарив автомобіль зліва. На ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП, адже він повинен був обрати безпечну швидкість руху та дотримуватися безпечного інтервалу та дистанції, стежити за дорожньою обстановкою. Із протоколом ОСОБА_3 не погодився, вказував, що його підрізав інший автомобіль, хоча спочатку визнавав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної вини.
Заслухавши в судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Царенка О.О., особи, яка склала протокол ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Усікова О.В., свідка, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою ДТП від 20.12.2023 року, якою зафіксовано розташування після ДТП, автомобіля "DAF FT 95 XF 480", державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "DENNISON EF25SKA", державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "VOLVO FH 13.40", державний номер НОМЕР_4 із напівпричепом "CARNEHLCHKS/A", державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, їх приналежність та поліси цивільної відповідальності;
- поясненнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.12.2023 року на автодорозі Київ-Одеса, він рухався вантажним автомобілем "VOLVO" з напівпричепом зі сторони м. Одеси в напрямку м. Києва. Попереду нього у правій смузі рухався автомобіль "DAF» з напівпричепом, приблизно зі швидкістю 70 км/год. Він почав його обганяти по лівій смузі зі швидкістю приблизно 80-85 км/год. В той час коли він майже випередив та мав намір перестроїтися на праву смугу, автомобіль «DAF» прибавив швидкість і почав обганяти його з правої сторони, і пройшовши майже половину корпуса різко загальмував, його понесло юзом і напівпричіп автомобіля «DAF» вдарив його автомобіль "VOLVO" у праву дверку кабіни, таким чином зніс його у ліву сторону у відбійник та на зустрічну смугу;
- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 20.12.2023 року на автодорозі Київ-Одеса він рухався позаду автомобіля «DAF» та "VOLVO". У правій смузі їхав автомобіль «DAF» з напівпричепом, зліва його обганяв автомобіль "VOLVO" з напівпричепом. Він побачив, що автомобіль «DAF» почав прискорюватись в момент його обгону, а потім різко загальмував, після чого напівпричіп автомобіля «DAF» вдарив автомобіль "VOLVO", який понесло у відбійник та на зустрічну смугу.
Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Письмові пояснення ОСОБА_3 та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не є винуватцем ДТП, оскільки попереду нього рухався інший автомобіль, який створив аварійну ситуацію є неспроможними.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, п.13.1 ПДР України.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено , що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У пункті 1.10 ПДР України наведені значення термінів:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Однак, у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу "DAF FT 95 XF 480", державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом "DENNISON EF25SKA" ОСОБА_3 вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України враховано не було.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 повинен був обрати безпечну швидкість руху, щоб з урахуванням дорожньої обстановки мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Не дотримання ОСОБА_3 пунктів 12.1 та 13.1 ПДР призвело до зіткнення транспортного засобу під його керуванням з автомобілем потерпілого, оскільки дотримавшись ПДР , навіть за умови, що попереду нього рухався автомобіль та загальмував, ОСОБА_3 мав би змогу уникнути зіткнення з автомобілем "VOLVO" з напівпричепом, яким керував ОСОБА_2 .
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, суд доходить висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.
Самі по собі заперечення не спростовують доведеність вини ОСОБА_3 у порушені п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.
За таких обставин, досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Дармакука Т.П.