Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3397/23 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Хоменка Сергія Олександровича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Середенка Михайла Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року об`єднані в одне провадження справи № 278/3397/23 та № 278/3399/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу правопорушення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 06.07.2023 о 09 год 35 хв на 5 км + 380 м. автомобільної дороги Р-18 в с. Станишівка керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався із синіми проблисковими маячками та спец сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Від зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок вказаної ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою провадження відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказала, що з її боку було чітке дотримання Правил дорожнього руху, оскільки транспортний засіб марки «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухався без спец сигналу, а проблискові маячки були ввімкненні лише тоді, коли вона вже перетнула смугу, яка розділяє зустрічні напрямки руху. Даний факт підтверджується відеозаписом, що наявний в матеріалах справи, на думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної оцінки зазначеній обставині.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Хоменко С.О. апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_2 та його захисник Середенко М.М. апеляційну скаргу не визнали, просили оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно п.2.3 б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При кваліфікації діяння за ст.124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07. 2023 серії ААД № 391520, ОСОБА_1 06.07.2023 о 09 год 35 хв на 5 км + 380 м. автомобільної дороги Р-18 в с. Станишівка керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався із синіми проблисковими маячками та спец сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Від зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби: «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок вказаної ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 серії ААД №423238, ОСОБА_2 06.07.2023 о 09 год 35 хв на 5 км + 380 м. автомобільної дороги Р-18 в с. Станишівка, керуючи транспортним засобом «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з проблисковим маячком та спецсигналом, здійснюючи обгін на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши переваги транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортний засіб «Автоспецпром», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженні з матеріальними збитками.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, вона керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat» та рухалася з м. Житомир в сторону с. Станишівки (лікарня). Побачила, що проїжджає швидка допомога з мигалками але без сирени в її ж напрямку. Не заважаючи автомобілям, з дотриманням усіх Правил дорожнього руху, увімкнувши правий поворот і починаючи рух в потрібному їй напрямку, почула як увімкнулась «мигалка» і відчула удар в її сторону (водія). Водій на швидкій допомозі вирішив зробити маневр і вискочив на зустрічну смугу (а.с.42).

Водій ОСОБА_2 на місці події пояснив, що їхав на швидкій допомозі з проблисковими маячками та звуковою сиреною в районі дитячої Житомирської лікарні, впевнившись в безпечному маневрі, виїхав на зустрічну смугу, але несподівано спереду їдучий автомобіль без повороту різко звернув ліворуч, здійснивши удар, його відкинуло вліво на дві інші машини. Віз важко хвору дитину в супроводі з медичним працівником в лікарню «Охмадит» м. Київ (а.с.43).

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Худієвої від 06.07.2023 вбачається, що прибувши на виклик по факту ДТП за адресою с. Станишівка встановили, що водій ЕМД ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_2 , рухавсь в напрямку Києва, виїхав на зустрічну смугу руху із ввімкнутими проблисковими маячками та звуковим сигналом та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення ЕМД, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби, що стояли на парковці. Транспортний засіб «Volvo», номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 та транспортний засіб «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 . В результаті зіткнення чотири транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.44).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2023 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.45,46).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм автотранспортних засобів господарсько-обслуговуючого відділу КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради». 06.07.2023 рухався закріпленим за ним транспортним засобом «АВТОСПЕЦПРОМ АСПА», державний номерний знак НОМЕР_5 , з м. Вінниця в напрямку м. Києва у лікарню «ОХМАДИТ», виконував оперативне завдання - транспортував малолітнього пацієнта, що перебував у тяжкому стані, для проведення операції. В дорозі хлопчик плакав та нервував, медперсонал просив пришвидшити транспортування, а тому під час руху на керованому транспортному засобі увімкнув проблискові маячки синього кольору, які горіли весь час руху, та за необхідності, періодично вмикав звуковий сигнал. Близько 09 год. 30 хв. виїхав на об`їзну дорогу біля м. Житомира. Коли рухався прямо, не здійснюючи маневрів перестроювання, дитина поводила себе спокійно, а у разі зміни напрямку руху коляска рухалась і дитина починала плакати. Проїжджаючи повз дитячу лікарню, що в с. Станишівка, Житомирського району, рухався у крайньому лівому ряду з увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, оцінивши дорожню обстановку виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільною, оскільки транспортний засіб, що рухався попереду, не надав переваги в русі та не з`їжджав праворуч. При цьому виконував вимоги розділу 3 ПДР України «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами». Проте, всупереч вимогам ПДР України водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка мала чути і бачити, що за нею рухається спеціалізований транспортний засіб медичної допомоги, якому мала дати дорогу, заздалегідь не вмикаючи покажчик повороту, раптово, не передбачувано почала маневр повороту ліворуч, в результаті теж виїхала на зустрічну смугу руху де і сталось зіткнення транспортних засобів, від зіткнення керований транспортний засіб здійснив зіткнення з двома припаркованими транспортними засобами. Вважає, що саме порушення вимог ПДР ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП.

Зазначені пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 96-98), змістом наказу Департаменту охорони здоров`я та реабілітації від 30.06.2023 № 1637 (а.с.103), наказу КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» від 05.07.2023 № 421/Ц-ВД (а.с.104), подорожнього листа службового легкового автомобіля серія 07-КНВ №126 від 06.07.2023 (а.с.105).

ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснила, що керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася з м. Житомира в напрямку с. Станишівка. Наближаючись до лікарні, що в с. Станишівка, побачила автомобіль швидкої медичної допомоги, що рухався в попутному напрямку з увімкненими проблисковими маячками, але без звукового сигналу, а тому не заважаючи руху даного транспортного засобу, виконуючи вимоги ПДР, увімкнула покажчик повороту і почала маневр повороту у потрібному їй напрямку, після чого відчула удар в частину транспортного засобу зі сторони водія.

Після перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.3.2, 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною ДТП. Такий висновок узгоджується з дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391520 від 06.07.2023, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_5 , та підтверджуються відеозаписом дорожньої аварії.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.67а), з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», не переконалася в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з спецтранспортом під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху з увімкненим проблисковим маячком. Також, ОСОБА_1 маневр розпочала пізніше, ніж в її полі зору з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим проблисковим маячком. Отже, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 3.2 ПДР, не надала дорогу оперативному транспортному засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору для забезпечення його безперешкодного проїзду. При цьому, змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №391520 від 06.07.2023 та серії ААД №423238 від 06.03.2023, рапорта працівника поліції, письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.25-27) підтверджується, що водій ОСОБА_2 , який виконував невідкладне службове завдання, рухався на спецтранспорті не тільки з увімкненими проблисковими маячками, а також зі спеціальним звуковим сигналом, тобто у відповідності до п. 3.1 ПДР та міг відступити від вимог п.п.11.4, 13.3, 14.6 е ПДР, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність в його діях складу інкримінуємого йому правопорушення. З відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_2 забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільною, в той же час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр повороту ліворуч вже тоді, коли автомобіль швидкої допомоги майже порівнявся з ним. Тому, саме водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 створила перешкоди для руху спецтранспорта, що призвело до виникнення ДТП.

Слід зазначити, що сама ОСОБА_1 в своїх поясненнях наданих на місці ДТП вказує, що в її ж напрямку проїжджала швидка допомога з «мигалками», але без сирени. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що проблискові маячки на кареті швидкої допомоги були ввімкнені лише тоді, коли вона перетнула смугу руху, яка розділяє зустрічні напрямки руху, беззаперечно спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовані обставини ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.10.1, 3.2 Правил дорожнього руху України та визнання її винною за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник клопотали про виклик свідків. Проте, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що зазначені свідки на місці ДТП встановлені не були та в будь-яких процесуальних документах при оформленні ДТП відсутні та, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, відмовив у задоволенні даного клопотання.

Доводи захисника Середенка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з порушенням строків на апеляційне оскарження, а відтак підлягає поверненню особі, яка її подала, є безпідставними з огляду на те, що апеляційна скарга надіслана поштою 28.09.2023, тобто у межах визначених законом процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич