Справа № 579/850/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., за участю секретаря судового засідання Сірої С.І., прокурора Колоса А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним лікарем КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102/2024 від 18 квітня 2024 року головний лікар КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради ОСОБА_1 своєю бездіяльністю, відповідно до п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у визначені цим Законом терміни про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 27.08.2022 року під час видання та особистого підписання наказу №170-ОД «Про преміювання працівників», тобто вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На час вчинення правопорушення головний лікар КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Прокурор Колос А.С. в судовому засіданні протокол підтримав, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Захисник Рекуха В.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Додав, що матеріали справи не містять наказу, про призначення ОСОБА_1 на посаду головного лікаря КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради також відсутній контракт. Крім того, зазначив, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., вивчивши матеріали справи, з?ясувавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно п.1 примітки ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що головним лікарем КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради ОСОБА_1 було видано наказ «Про преміювання працівників» від 27.08.2022 року №170-ОД, яким премійовано у серпні місяці, за рахунок коштів, отриманих від НСЗУ, пропорційно відпрацьованому часу, лікаря-терапевта (первинної ланки) ОСОБА_2 у розмірі 1837 грн. (а.с.26).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 (а.с.24-25).

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме те, що він є посадовою особою, яка зазначена у п.1, 2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Крім того, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція головного лікаря КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради, що унеможливлює встановити обсяг посадових обов`язків особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.172-7, ст. ст. 28, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. А. Кибець