Провадження № 3/193/855/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Уральськ Російська Федерація, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, маюча на утриманні п`ятеро дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Мамотюк О. В. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №385299 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП за фактом неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 10.12.2024 близько 14 год 10 хв. по вул. Квітневій в сел.. Софіївка керував мопедом не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у скоєному визнала у повному обсязі, кається у вчиненому при цьому пояснила, що син інколи бере мопед та їздить сам по вулиці Квітневій та Захисників України, буває поїде у магазин, вона із чоловіком не забороняли у використанні сином транспортного засобу. Цього дня вона була у лікарні, а чоловік перебував вдома, і син в черговий раз взяв мопед і поїхав, однак через деякий час приїхали працівники поліції разом із сином. На даний час вони заборонили користування сином вказаного транспортного засобу, закривши його у гаражі та сховавши від нього ключі, в подальшому планує його взагалі продати, а син на даний час користується велосипедом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , вина останньої також підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , якого опитано в присутності його матері ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 10.12.2024 близько 14 год 10 хв їхав на мопеді в сел.. Софіївка по вул. Квітневій де був зупинений працівниками поліції. Мопед взяв із дому і прав керування він не має. Вину у скоєному визнає (а.с. 2);

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №385299 від 10.12.2024, у якому зафіксовано обставини події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП(а.с. 1);

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Диспозицією ч. 3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 КУпАП.

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей згідно з ч. 3 ст.184 КУпАП, є вчинення їх дітьми віком від 14 до 16 років правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто обов`язковим під час здійснення кваліфікації правопорушення є посилання на відповідну статтю КУпАП, за якою можлива кваліфікація дій неповнолітнього.

При цьому ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків (що становить об`єктивну сторону правопорушення) може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП, за ознаками, керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.

Однак, враховуючи, що він не є суб`єктом даного правопорушення з огляду на недосягнення віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому суд доходить до висновку про наявність правових підстав для притягнення його матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, дотримуючись положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу ОСОБА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ступінь її вини у вчиненні правопорушень, а саме те, що вона кається у вчиненому, однак свідомо допустила до таких наслідків, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, тому суд вважає, що необхідним й достатнім накласти на неї стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ ОТГ с Софіївк/ 21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Томинець