ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6379/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Семипольця В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 23 год. 16 хв. керував автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т Бажана, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у кабінеті лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що не перебував в алкогольному сп`янінні.

Захисник Семиполець В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 стояв на узбіччі з увімкненою аварійкою та не керував автомобілем, відмовився від проходження огляду тому, що не перебував за кермом, а сидів в автомобілі дивився телевізор. Також працівниками поліції не були зазначені ознаки сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 965589 від 29 серпня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 23 год. 16 хв. керував автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т Бажана, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у кабінеті лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку, проте останній пояснив, що не має сенсу та після отримання відмови, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження, на що ОСОБА_1 повідомив, що в Апеляційному суді вирішить справу та що вже виграв в 2 -х судах.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував тз, то вони спростовуються відео (3:15 хв), з якого вбачається, що працівник поліції повідомляє, що автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 зупинили по орієнтуванню, після спілкування з водієм було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд. Крім того, суд звертає увагу, що окрім ОСОБА_1 в машині нікого не було, а те, що до нього працівники поліції підійшли вже після того, як він зупинився і стояв на узбіччі, не спростовує того факту, що саме він керував автомобілем Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 . Також, не вказував про таке сам ОСОБА_1 і працівникам поліції. У зв`язку із викладеним, суд розцінює такі заперечення щодо керування автомобілем як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом створення обстановки, яка виключає таку відповідальність.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк