ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.

заявника адвоката Бакуліна Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника Бакуліна Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Захисник Бакулін Д.О. в інтересах ОСОБА_1 під час слухання справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заявив про недовіру та відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. від розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування заявленого відводу судді заявник зазначив, що ним у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою отримання відповіді на адвокатський запит від Навчально-виховного комплексу №2, проте суддя відмовила у відкладенні розгляду справи. Окрім того, заявник зазначив, що у судовому засіданні він також заявив усне клопотання про виклик працівників УПП в Одеській області, які оформлювали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте суддя знову відмовила у задоволенні клопотання.

За таких обставин, адвокат Бакулін Д.О. вважає, що подальше здійснення правосуддя у вказаній адміністративній справі суддею Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О. є неможливим, позаяк її рішення у справі викликають сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат Бакулін Д.О. підтримав заявлений ним відвід та просив його задовольнити.

Суд заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно норми КУпАП, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Суд, з метою додержання принципу законності судового провадження, приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За змістом статті 80 КПК особами, які беруть участь у справі за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, з метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Статтями 81-82 КПК визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви адвоката Бакуліна Д.О. про відвід судді Лагоди К.О., судом не встановлено існування будь-яких сумніві в об`єктивності судді та її неупередженості, що було б підставою для її відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які за аналогіє до кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів заявником суду не надано. Отже, відсутні підстави вважати, що побоювання заявника в неупередженості судді Лагоди К.О., та її необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.

Навпаки, судовим розглядом заяви про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисту у недостатній неупередженості та об`єктивності судді Лагоди К.О. фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею під час судового розгляду справи, якими відмовлено у задоволенні його клопотань.

При цьому, за встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу судді Лагоди К.О., суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку процесуальних рішень, прийнятих головуючим по справі, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді Лагоди К.О. заявником не наведені.

Суд також наголошує та звертає увагу адвоката Бакуліна Д.О., що в разі незгоди з процесуальним рішеннями суду, який розглядає справу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник вправі оскаржити такі рішення в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не заявляти про недовіру суду, оскільки такі підстави для відводу виглядають як зловживання правом на відвід з метою затягування судового провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу судді Лагоди К.О., суд визнає доводи адвоката Бакуліна Д.О. необґрунтованими та безпідставними, які не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді Лагоди К.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні заяви захисника Бакуліна Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Лагоди К.О. відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

26.12.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/4401/24

Номер провадження №3-зв/522/26/24

Головуючий суддя Русєва А.С.