ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Справа №607/22141/23 Провадження №3/607/840/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером у ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», РНОКПП: НОМЕР_1

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №306899 від 01 листопада 2023 року, 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Опільського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 412 від 29 жовтня 2023 року КНП «ТОМСНЗ» ТОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 січня 2024 року судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення подане захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Никитюком Р.І., в якому останній вказує, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306899 обставини є такими, які не свідчать про наявність ознак вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Так, захисник вказує, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 поліцейські під час пропозиції пройти огляд як на стан алкогольного сп`яніння, так і наркотичного, жодного разу не назвали ОСОБА_1 ознак таких сп`янінь, що є недотримання порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а тому сама по собі вимога пройти такий ґрунтується на незаконних підставах. Більше того, жодних ознак сп`яніння не зазначено в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того захисник зауважує, що з відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що як і з моменту зупинки транспортного засобу, так і під час спілкування із поліцейськими у ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки стану як і алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, а навпаки, його поведінка відповідала обстановці, останній адекватно відповідав на запитання поліцейських, надав документи, які поліцейські вимагали до пред`явлення та чітко виконував їх вказівки. Окрім цього зазначає, що відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас, на думку захисника висновок № 412 від 29 жовтня 2023 року складений з порушеннями, а тому є недійсним та не може бути прийнятий в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки токсикологічний аналіз сечі ОСОБА_1 проводився за допомогою імунохроматографічного швидкого експрес тесту, без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини. Так, згідно наданих КНП «ТОМСНЗ» ТОР на адвокатський запит документів, ОСОБА_1 проведений комбінований тест на наркотики Wondfo. Згідно інструкції по використанню комбінованого тесту на наркотики Wondfo, то такий забезпечує лише якісний попередній результат. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний хімічний метод, тобто повинно бути проведене лабораторне дослідження. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Цей тест представляє собою лише якісне скринінгове дослідження. Більше того, за змістом інструкції, вказаний тест не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів, а позитивний результат можна отримати й від деяких харчових продуктів або харчових добавок, що є суттєвим для розгляду справи та встановлення дійсних обставин з врахуванням того, що згідно вказаної інструкції наголошено на обов`язковому підтвердженні позитивного результату після проведення тесту, тобто проведення лабораторного дослідження. Також захисник звертає увагу, що працівнику поліції стало відомо про нібито виявлене правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 30 жовтня 2023 року, а відтак у відповідності до ст. 254 КУпАП протокол повинен бути складений не пізніше 31 жовтня 2023 року, однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306899, то такий складений 01 листопада 2023 року, тобто з порушенням 24 годинного терміну. Захисник також вказує, що згідно із матеріалів справи та відеозапису, зміст висновку щодо результатів медичного огляду не повідомлявся ОСОБА_1 , а про наявність такого ОСОБА_1 повідомили працівники поліції 01 листопада 2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про не виконання поліцейськими вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та є грубим порушенням прав ОСОБА_2 на здобуття доказів його невинуватості, оскільки останній б наголошував в закладі охорони здоров`я на проведенні лабораторного дослідження. Крім того, відповідно до акту медичного огляду № 412 вбачається, що такий складений 29 жовтня 2023 року о 00 год. 50 хв. однак це не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису з н/г о 01 год. 29 хв. 35 хв. працівник поліції підписує чисті, тобто практично не заповненні бланки висновку щодо результату огляду та акту медичного огляду. На підставі вищевикладеного захисник просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Никитюк Р.І., в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор УПП в Тернопільській області Щупляк В.І. на запитання суду пояснила, що 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Опільського, працівниками державної служби охорони було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та викликано на місце події її наряд. З приводу наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння вказала, що вона здійснила перевірку зіниць ОСОБА_1 на реакцію на світло, за наслідком чого вбачала у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а відтак запропонувала йому проїхати у медичний заклад для проходження огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Щодо дати складення протоколу пояснила, що після отримання результатів огляду ОСОБА_1 вона одразу подала його машину орієнтування для розшуку ОСОБА_1 з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення та на 01 листопада 2023 року в перший її робочий день на зміні нею був розшуканий ОСОБА_1 та складено відносно останнього протокол.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Никитюком Р.І., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог пунктів 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції під назвами «UGR22@193710», «export-79huk», на яких зафіксовано, що працівниками державної служби охорони зупинено транспортний засіб PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години та викликано наряд патрульної поліції. Після приїзду працівників поліції, останніми було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 . Надалі під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у даного водія ознаки сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (03 хв. 45 сек. відеозапису «export-79huk», що відповідає фактичному часу 00 год. 29 хв. 36 сек.), на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу результат огляду становив 0,00 ‰. Після чого працівником поліції було здійснено перевірку реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, за результатом якої, працівник поліції у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння запропонувала ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (06 хв. 50 сек. відеозапису «export-79huk», що відповідає фактичному часу 00 год. 32 хв. 41 сек.), на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також де останній здав сечу на токсикологічний аналіз на вміст наркотичних речовин. В подальшому 01 листопада 2023 року працівниками поліції розшукано ОСОБА_1 та повідомлено йому що за результатами дослідження зданих ним 29 жовтня 2023 року аналізів, у його сечі виявлено марихуану, а відтак встановлено, що він 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Опільського керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відтак на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено йому права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29 жовтня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: сповільненість мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 412 заповненого та підписаного 29 жовтня 2023 року, відповідно до якого 29 жовтня 2023 року о 00 год. 50 хв. лікарем - наркологом ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено: зовнішній вигляд - тілесних пошкоджень немає; скарг немає на своє самопочуття; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - орієнтований у всіх видах; мовна здатність: змазаність мови та інше; дихання - 20 подихів на хвилину; зіниці - розширені; ністагм при погляді в бік - горизонтальний; рухова сфера - порушена; міміка - жвава; хода, поза Ромберга - похитування; точні рухи (пальце-носова проба) - із промахами; тремтіння повік, пальців рук - виражене; нервово - психічні захворювання та черепно - мозкову травму заперечує, судомний синдром та цукровий діабет заперечує у себе. Висновок та діагноз за результатами огляду: перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: тест проведено 29.10.2023 о 09 год. 30 хв., досліджуване біологічне середовище - сеча, дата і час відбору - взято сечу на наркотичні речовими о 01 год. 00 хв. 29 жовтня 2023 року у два флакони та направлено в токсикологію КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Результат лабораторних тестів: № 905 від 29 жовтня 2023 року, в сечі виявлено «марихуану, канабіс». Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

- токсикологічним аналізом сечі методом ІХА № 905 від 29 жовтня 2023 року, згідно якого у сечі ОСОБА_1 виявлено маріхуану. Забір сечі проводився 29 жовтня 2023 року о 01 год. 00 хв.;

- висновком КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 29 жовтня 2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року, в який останній пояснив, що він був затриманий працівниками поліції 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв., після проходження перевірки драгером на стан алкогольного сп`яніння, який був негативний, змушений був пройти до огляд в наркодиспансері. 29 жовтня 2023 року о 00 год. 45 хв. взяли проби сечі, де виявлено канабіс, методом, який ніяк не доказує стан наркотичного сп`яніння. Ознайомлений з результатами аналізу без присутності лікаря на паркінгу супермаркету 01 листопада 2023 року з суттєвим запізненням та порушенням усіх норм оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та з грубим порушенням своїх прав громадянина на право оскарження висновку лікаря. З огляду на вказане зазначив, що відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення, так як не перебував в стані будь - якого сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Щупляка В. від 01 листопада 2023 року, з якого вбачається, що 29 жовтня 2023 року близько 00 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Опільського нарядом 22, ДСО в Тернопільській області за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Пежо 508, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1984 року народження, проте працівники ДСО отримали на службовий планшет завдання де в радіостанцію викликали допоміжний екіпаж, де на допомогу під`їхав його екіпаж. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано було проїхати в медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду виявився позитивний, де було виявлено марихуану, висновок лікаря № 412 від 29 жовтня 2023 року. На водія ОСОБА_1 01 листопада 2023 року було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, так як громадянина було виявлено не за кермом та останній повідомив, що даний документ при собі відсутній.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306899 від 01 листопада 2023 року, згідно якого 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Опільського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 412 від 29 жовтня 2023 року КНП «ТОМСНЗ» ТОР. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову від отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено більше як за 24 години після виявлення адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено після отримання висновку з медичного закладу за результатами лабораторного дослідження (токсикологічний аналіз виготовлений 29 жовтня 2023 року).

Крім того, суд враховує пояснення інспектора УПП в Тернопільській області Щупляка В.І., яка зазначила, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , саме 01 листопада 2023 року зумовлене розшуком останнього, а враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливості складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що такі пояснення інспектора є обґрунтованими, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення 01 листопада 2023 року не свідчить про порушення ст. 254 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за межами строків, передбачених статтею 254 КУПАП не тягне за собою його недійсність та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, а положення КУпАП не визначають такої підстави для закриття провадження у справі як складання протоколу поза межами строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

Крім того, доводи захисника про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , які ознаки наркотичного сп`яніння стали підставою для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння суд до уваги не бере та зауважує, що як вбачається із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції під назвою «export-79huk» (06 хв. 50 сек. відеозапису «export-79huk», що відповідає фактичному часу 00 год. 32 хв. 41 сек.) та пояснень інспектора поліції наданих у судовому засіданні, перед пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, працівником поліції було здійснено перевірку реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, за результатом якої, працівником поліції виявлено ознаками наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого був позитивний, а саме, токсикологічним аналізом сечі методом ІХА № 905 від 29 жовтня 2023 року, підтверджено наявність у сечі ОСОБА_1 марихуани, що вказує на його перебування у стані наркотичного сп`яніння та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння та не зазначення їх у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовує вказаних обставин.

Твердження захисника про те, що висновок № 412 від 29 жовтня 2023 року складений з порушеннями Інструкції, а тому є недійсним, оскільки токсикологічний аналіз сечі ОСОБА_1 проводився за допомогою імунохроматографічного швидкого експрес тесту, без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини суд відхиляє та зауважує, що відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до відповіді КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР № 6084/1 від 05 грудня 2023 року на запит адвоката Никитюка Р.І., зразки біологічного середовища відбирались у ОСОБА_1 у дві ємкості. Вміст другої ємкості із сечею ОСОБА_1 зберігається протягом 90 днів.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує щодо результатів огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, останній на підтвердження своїх доводів не був позбавлений можливості заявити клопотання для призначення експертизи з дослідження вмісту другої ємності із зразками його біологічного середовища, які зберігаються у закладі охорони здоров`я протягом 90 днів.

При цьому, суд звертає увагу, що під час розгляду справи судом було неодноразово роз`яснено захиснику право на подання суду клопотання про призначення експертизи для дослідження взірців сечі ОСОБА_1 , які зберігаються у закладі охорони здоров`я протягом 90 днів, однак таким правом сторона захисту не скористалась.

Водночас заперечення щодо результатів огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння суд до уваги не бере та зазначає, що відповідно до токсикологічного аналізу сечі методом ІХА № 905 від 29 жовтня 2023 року, у сечі ОСОБА_1 виявлено «марихуану». Дослідження сечі ОСОБА_1 було проведено методом імунохроматографічного аналізу. Метод IXA - імунохроматографічний аналіз. Це візуальний імунноаналіз для якісного виявлення перерахованих наркотичних речовин у зразках сечі людини.

При цьому комбінований тест на 3 наркотики, в тому чисті і MCAT, за допомогою якого було проведено дослідження сечі ОСОБА_1 пройшов результати випробувань продукту та має сертифікат QMR-009 терміном придатності до 02.08.2025 та декларацію про відповідність № 06-А, яка дійсна до 24.01.2026.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду немає.

Суд звертає увагу, що висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 базується на його оцінці проведеного обстеження особи, яке включає в себе не лише тестування за допомогою ІХА, а й на підставі проведених досліджень, яким є поведінки обстежуваної особи, її мовна здатність, вегето-судинні реакції, рухова сфера, точність рухів, а відтак суд вважає, що такий є належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та жодним чином не спростований стороною захисту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а сторони захисту викладені у судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює провідним інженером у ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО».

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 02 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. Р. Кунець