Справа № 305/4683/24
Номер провадження 3/305/3358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , стрілець-механик ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 18.04.2000 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , згідно з якими 23.11.2024 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 Туристично-оздоровчий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_5»), бойовий медик взводу молодший сержант ОСОБА_3 з метою перевірити фізичний стан солдата ОСОБА_2 , який проходить лікування зайшов до його кімнати (№ 201) де і виявив, що солдат ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували: тремтіння рук, порушення координації рухів, невиразна вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Командир ІНФОРМАЦІЯ_6 капітан ОСОБА_4 в присутності свідків запропонував солдату ОСОБА_2 добровільно пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Рахівська районна лікарня», однак останній категорично відмовився, тому був складений «Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду» від 23.11.2024 року. У своєму письмовому поясненні солдат ОСОБА_2 визнав, що він вживав алкоголь 23.11.2024 року, просить його суворо не карати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, натомість подав до суду клопотання про пом`якшення адміністративного покарання з додатками, у вказаному клопотанні останній свою провину визнав, однак просив пом`якшити йому покарання, оскільки накладення адміністративного у вигляді штрафу буде становити для нього надмірний тягар, у зв`язку з тим, що він звільняється зі служби, та на перший час після звільнення йому будуть потрібні кошти для адаптації до цивільного життя та лікування, оскільки під час служби та безпосередньої участі у бойових діях отримав численні поранення та інвалідність.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, командир ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із введенням в Україні військового стану, командування військової частини просить суд не розглядати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (гауптвахти на даний час виконують функції з утримання більш небезпечних осіб).

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що факт допущенного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №598 від 23.11.2024 року; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 23.11.2024 року, рапортом (письмовими поясненнями) військовослужбовця ОСОБА_2 , пояснюючими військовослужбовців та офіцерів військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять наявність в діянні ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Разом з тим, оцінюючи правопорушення скоєне ОСОБА_2 , суддя виходить з того, що відомості про те, що останній, своїми діями завдав будь-яких негативних наслідків та шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян відсутні, а також враховуючи повне визнання вини, та усвідомлення своїх дій, що підтверджуєть клопотанням ОСОБА_2 , тому вчинене правопорушення можливо вважати малозначним.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 172-20, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова