overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення №№ 760/32033/24 та 760/32037/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення №№ 760/32033/24 та 760/32037/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати в одній справі № 760/31184/24 (провадження 3/760/8590/24).

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні №№ 760/32033/24 та 760/32037/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/32033/24 (провадження 3/760/8759/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 931/778/24
Провадження № 3/931/500/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, непрацюючої, не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2024 року о 13:40 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 чіплялась та висловлювалась нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що конфлікт спровокований ОСОБА_2 через несплату їй коштів за користування земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 759132 від 16.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, вважаю, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 587/4696/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та мешкаючу АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 від 05.0.1999 року
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
12.12.2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 07 грудня 2024 року близько 13-10 годин ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення даного правопорушення, а тому матеріал необхідно повернути на доопрацювання.
А тому, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/761/8884/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду головного бухгалтера АК «ОМЕГА» () за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненка В.О. з Головного управління ДПС у м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП № 3485/АПР/26-15-07-08-02.

Так, ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером АК «ОМЕГА» допустила порушення ведення податкового обліку, передбачені п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 316196 грн., у тому числі: за 2020 рік у сумі 316196 гривень, акт документальної планової виїзної перевірки від 02.08.2024 № 94581/Ж5/26-15-07-08-02/21626809, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому доходить висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7717/24

Провадження № 33/4820/799/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 30 грудня 2024 року о 13.00 годині.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9374/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли від УПП в м.Києві ДПП НП України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суддя дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для їх подальшого направлення за підсудністю до належного суду з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 188636 від 04.12.2024 року, місцем вчинення правопорушення є: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, Кільцева Дорога . Водій ОСОБА_1 проживає в м. Олевськ Житомирської області, даних про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Святошинському районі міста Києва, матеріали не містять.

Відтак справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду суддею Святошинського районного суду міста Києва та підлягає поверненню до УПП в м.Києві ДПП НП України для направлення до відповідного суду, згідно з вимогами ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в м. Києві ДПП НП України (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) - для направлення до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.І. Проскурня
Номер провадження 3/754/6322/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на першому поверсі будинку №14 за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Поповича висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Крім того, 27.09.2024 о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на першому поверсі будинку № 174, що за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Поповича на вимогу працівника поліції Проніна А.Ю. поліцейського роти №2 батальйону №4 полку №2 УПП в м. Києві ДПП надати документ, що засвідчує особу не відреагував та відмовився пред`явити, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо виклику за допомогою надсилання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №214639 від 27.09.2024; серії ВАБ № 214640 від 27.09.2024, протоколом АЗ № 024895 про адміністративне правопорушення, довідкою інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Куценко Н., відеозаписом.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 21.08.2021 та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строк,у передбаченого ст. 38КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173,185 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа №366/2982/24
Провадження № 3/366/2071/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

26 листопада 2024 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративног7о правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.07.2002 виданий Іванківськми РВ ГУ МВС, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 ухвалено 21 жовтня 2024 року, однак фактично дата винесення постанови є 26 листопада 2024 року.

Однак, у вступній частині вказаної вище постанови не вірно зазначено дата винесення вказаної постанови.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у постанові від 26 листопада 2024р. допущено технічну описку, яку необхідно виправити, оскільки відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне i об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Керуючись ст.ст.46-1, 221, 245, 269, 277-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У вступній частині постанови Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , дату винесення постанови вважати вірною «26 листопада 2024 року», замість вказаної «21 жовтня 2024 року».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Номер провадження 3-в/521/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката Брагарчук О.Р., в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси справа №521/14239/21, за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Брагарчук О.Р., в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси справа №521/14239/21, за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим представник Гололобової Т.В. звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаної заяви.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Брагарчук О.Р., в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси справа №521/14239/21, за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2209/24
П О С Т А Н О В А

"30" грудня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 20.08.2015 року Петриківським РС; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 та за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: справа № 187/2208/24 (провадження № 3/0187/1073/24) та за ст. 185 КУпАП справа № 187/2209/24 (провадження № 3/0187/1123/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 187/2208/24, провадження № 3/0187/1073/24) та за ст. 185 КУпАП (справа № 187/2209/24, провадження № 3/0187/1123/24) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/2208/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха