Єдиний унікальний номер: 378/1073/24
Провадження № 3/378/500/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 грудня 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, на 125 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, автомобіль занесло, після чого, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 10). Захисник ОСОБА_1 адвокат Маліцький Д.В. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину свою визнав, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, при визначенні покарання, просить призначити останньому штраф (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893071 від 13 грудня 2024 року (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2024 року (а.с. 2), з якої встановлено, що характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що автомобіль Renault Master лівою частиною контактував із передньою частиною автомобіля Opel Omega;

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 грудня 2024 року (а.с. 3), він, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Києва, правим колесом зачепив узбіччя, в результаті чого автомобіль занесло на ліву смугу руху, де в нього в`їхав автомобіль Opel Omega, якого після зіткнення кинуло в кювет.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13 грудня 2024 року (а.с. 4), він, рухався по автодорозі Київ-Одеса в лівій смузі. В правій смузі руху їхав автомобіль Renault Master, який після заносу виїхав на ліву смугу руху, де зіткнувся з його автомобілем, після чого його автомобіль викинуло на узбіччя. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження і відновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход