Справа № 588/1665/24
Провадження № 3/588/724/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сумцова Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста РПЧ «Люботин», одруженого, з неповною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2024 о 23 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Заводська, 2А, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер-6820 чи в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 15.10.2024 о 16 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Жовтнева, 14, керував транспортним засобом, мотоцикл Viper ZS200N, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер-6820 чи в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що 29.08.2024 транспортним засобом не керував. Автомобіль стояв на узбіччі. Вони ремонтували автомобіль, але не зремонтували. Під`їхали працівники поліції, не представилися, стали вимагати документи. Від проходження огляду відмовився, оскільки нікуди не їхав. Про ознаки сп`яніння поліцейські не повідомляли.

Також ОСОБА_1 пояснив, що 15.10.2024 вів мотоцикл у руках так як порвався трос зчеплення. Коли їхав автомобіль, то він звів мотоцикл на узбіччя та впав. Після цього під`їхала поліція через кілька хвилин. Поліцейські повідомили, що складають протокол за фактом дорожньо-транспортної пригоди. За ст. 130 КУпАП протокол не складали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях його підзахисного, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що не керував транспортним засобом, не зважаючи на це, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, додані до протоколу відеозаписи не містять фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб відеозапису, що свідчить про те, що указаний відеозапис не є допустимим доказом та не може братися судом до уваги.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у добовому наряді, знаходились на вул. Кеніга та побачили, що рухається автомобіль зі сторони шоколадної фабрики в їхній бік. Потім цей автомобіль здійснив поворот праворуч на вул. Заводська. Вони поїхали за цим автомобілем та автомобіль зупинився за поворотом. Він підійшов до водійських дверцят. За кермом знаходився ОСОБА_1 , а поряд з ним сидів інший чоловік. Водій опустив скло та вони почали спілкуватися. Пасажир став сваритися з ними. Потім водій вийшов з автомобіля та вони почали спілкуватися. Товариш ОСОБА_1 намагався завадити спілкуванню. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено, що це не звільняє від адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Жовтневій у м. Тростянець та побачив, що лежить на дорозі людина, було видно кров. Також поряд, на дорозі, лежав мотоцикл. Він зупинився та викликав швидку допомогу. Мотоцикл він підняв та поставив на підніжку так щоб не заважав руху. Поряд інших осіб не було. Чи дочекався він приїзду швидкої допомоги - не пам`ятає. Покази у нього брали поліцейські в телефонному режимі, а потім поліцейські попросили підписати пояснення. На його зауваження про те, що він не бачив, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейські сказали, що це неважливо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейського, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119838 від 30.08.2024 та серії ЕПР1 № 151388 від 15.10.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 3, 31);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024 та 15.10.2024 (а.с. 5, 35);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування ОСОБА_1 транспортними засобами, про відмову останнього від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7, 27, 39);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих від 15.10.2024 (а.с. 37);

- письмовими поясненнями та показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (а.с. 38).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортними засобами спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами. Зокрема на відеозаписі за фактом події, яка мала місце 29.08.2024 зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі за фактом події, яка мала місце 15.10.2024 зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав та в мотоциклі заклинило колесо або двигун і він упав. При наданні пояснень поліцейським ОСОБА_1 постійно змінював версію подій стверджуючи, що він не керував транспортним засобом, що впав з велосипеда та велосипед викрали, що він прийшов забрати мотоцикл, який у нього викрали діти. Тому такі твердження ОСОБА_1 вважаю, що спрямовані на спотворення фактичних обставин з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про недопустимість відеозапису як доказу через те, що у протоколі відсутнє посилання на технічний засіб відеозапису суд зазначає, що вимогами КУпАП не встановлено обов`язкових вимог посилання на технічний засіб відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення найменування технічного засобу відеофіксації не може бути підставою недопустимості відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, характер вчинених правопорушень, які є небезпечними правопорушеннями, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 50 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на підставі статті 36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 26 грудня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко