Номер провадження3/205/5387/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол серії ВАД № 646699 від 20.11.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 20.11.2024 об 11:20 за адресою: вул.В.Діївська, буд.46, м.Дніпро, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих осіб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано такі матеріали: рапорт ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Карамзіной І. про те, що 20.11.2024 близько 11:20 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих осіб, після чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , останній вказав, що 20.11.2024 він перебував біля буд.№46 по вул.Велика Діївська у м.Дніпро та чув, як його знайомий ОСОБА_3 виражається нецензурною лайкою (а.с.3).

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих осіб, однак від жодної такої особи не отримано пояснення.

Разом з тим, у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує лише на те, що 20.11.2024 чув, як його знайомий ОСОБА_3 біля буд. АДРЕСА_2 виражається нецензурною лайкою.

Суд звертає увагу, що вказане пояснення не містить часу події, що сталася, а також повних даних особи на ім`я ОСОБА_3 . Отже, суд позбавлений можливості ідентифікувати вказану особу як ту, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_2 у своїх поясненнях не підтверджує, що вказана особа виражалась нецензурною лайкою саме у бік перехожих та своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Інших доказів на підтвердження суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду не надано.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 173, 247, 251, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина ДАХНО