Провадження № 3/761/3767/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Очколяса О.В., потерпілого ОСОБА_1 , участь якого забезпечена шляхом відеоконференц зв`язку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у якій

гр. ОСОБА_2 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», який працює за адресою - АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2024, серії КС № 00521, гр. ОСОБА_2 обіймаючи посаду керівника ТОВ «Газорозподільні мережі України», у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 .

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.2123 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Очколяс О.В. просив провадження у справі закрити, оскільки, на його думку, у діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення, тому що відмова у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 є правомірною та обґрунтованою, оскільки останнім до запиту не долучені документи, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. У зв`язку з відсутність документа, що підтверджує повноваження адвоката Костюченка О.В., листом від 05.03.2024 № 1913/31.1-24 за підписом керівника ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 , адвокатові відмовлено в отриманні запитуваної інформації.

Адвокат Костюченко О.В. просив врахувати, що до адвокатського запиту від 01.03.2024 останній долучив всі необхідні документи, зокрема, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, тому вважає відмову у наданні відповіді на його запит неправомірною, просив піддати керівника ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 адміністративному стягненню.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника розгляду справи ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серії КС № 00521та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Отже, протокол має містити опис дій або бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає зазначеним у диспозиції частини 5 статті 2123 КУпАП ознакам об`єктивної сторони.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «Газорозподільні мережі України», неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит.

Так, 01.03.2024 адвокат Костюченко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до керівника ТОВ «Газорозподільні мережі України» із запитом про надання інформації.

Однак листом від 05.03.2024 № 1913/31.1-24 керівник вказаного вище товариства ОСОБА_2 відмовив у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 , оскільки останнім не долучена засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що керівники підприємств, установ, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

У силу ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката, зокрема, до підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, з акта про неможливість відкриття вкладень, що містяться в електронному листі від 05.03.2024 № 4 вбачається, що під час перевірки посилання на Google Диск під назвою «Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю», що розміщено в тексті електронного листа, що надійшов 01.03.2024 від K&Partners на електронну пошту ТОВ «Газорозподільні мережі України», виявлено неможливість відкриття файлів.

Викладене також підтверджено у судовому засіданні під час демонстрування адвокатом Костюченком О.В. доступу до долучених до електронного запиту від 01.03.2024 документів, під час якого виявлена неможливість відкриття долучених файлів.

Таким чином, з наведеного вище витікає, що адвокатом Костюченком О.В. викладені вище вимоги не дотримані, адвокатський запит складений з порушення визначених ст. 24 Закону вимог, що не утворює обов`язку особи - керівника ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 надати запитувану інформацію, що свідчить про правомірність відмови та відсутність у діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 2123, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 2123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч