ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2257/21 Номер провадження 33/814/318/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Сальній Н.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 рудня 2021 року біля 17:24 год. по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні обгону автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та подавав світловий покажчик повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та зіткнувся з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 14.2б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 24 рудня 2021 року біля 17:24 год. по вул. Київській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою , не зреагувала на її зміну та допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення вимог п.2.3б ПДР України), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови висновки щодо вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову залишити без змін.

Іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 постанова місцевого суду в частині визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків, не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 в судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови висновки щодо його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову залишити без змін.

Мотиви суду

Відповідно до з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні обгону автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та подавав світловий покажчик повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та зіткнувся з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 порушуючи вимоги п. 14.2б здійснюючи обгін не переконався в безпечності маневру не звернув увагу на автомобіль Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та подавав світловий покажчик повороту ліворуч внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 24 грудня 2021 року, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 771-772/773-774/4873 від 09 лютого 2023 року, з якої вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та п. 12.3 ПДР України, висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №2799-Е від 13 жовтня 2023 року.

Окрім того, доводи скаржника, що співробітники поліції склали схему пригоди, яка не відповідає дійсності, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2021 року, вбачається, що вона підписана обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень.

Твердження ОСОБА_1 , що в схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, також не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки в вищезазначеній схемі поліцейським чітко було позначено місце зіткнення автомобілів, зокрема дане місце виділено червоним кольором та містить позначку «6», як об`єкта, який зображений на схемі.

Посилання ОСОБА_1 , що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не подавала сигналу про намір повороту ліворуч критично оцінюється апеляційним судом, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей, які підтверджують дану обставину.

Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242329 від 24 грудня 2021 року (а.с.4); схемою місця ДТП від 24 грудня 2021 року (а.с.6); письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7,8); висновком експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 771-772/773-774/4873 від 09 лютого 2023 року (а.с.101-114); висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №2799-Е від 13 жовтня 2023 року(а.с. 154-160).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року в частині щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В іншій частині постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко