ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168589 від 08.11.2024, відповідно до якого 07.11.2024 року о 23 год. 26 хв. в м. Запоріжжя Незалежної України, 86Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168601 від 08.11.2024, відповідно до якого 07.11.2024 року о 23 год. 26 хв. в м. Запоріжжя Незалежної України, 86Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168599 від 08.11.2024, відповідно до якого 07.11.2024 о 23 год. 26 хв. в м. Запоріжжя Незалежної України, 86Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічних приладом Alkotest Drager 6810. Результат 1,47 проміле, тест 3027. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2024 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, пояснив, що дійсно 07.11.2024 приблизно о 23:26 год. він рухався на автомобілі ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Незалежної України в м. Запоріжжі зі сторони вулиці Якова Новицького в напрямку вулиці Дмитра Донцова, їхав з місця фактичного проживання до дружини, яка чергувала в КНП "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради. Біля будинку № 86Б по вулиці Незалежної України через погану видимість скоїв наїзд на припаркований на узбіччі легковий автомобіль. Дорожньо-транспортна пригода привела його в гострий стан стресу, що викликало в нього почуття занепокоєння і страху, внаслідок чого він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 де припаркував автомобіль на подвір`ї будинків вул. Якова Новицького, 9 та пр. Соборний, 141 в м. Запоріжжі і заглушив двигун. Надалі він перебував в автомобілі, не знав, що робити далі. З метою зняти стресовий стан та прийти до тями, він відкоркував пляшку горілки і пляшку сидру, які були в автомобілі, та випив близько 200 г горілки і запив сидром. Продовжував сидіти в автомобілі і обмірковувати, що робити далі. Після вживання спиртних напоїв він двигун автомобіля не запускав і на автомобілі не рухався. Невдовзі у двір будинку заїхав автомобіль патрульної поліції. Під час спілкування з патрульними поліцейськими він ще неодноразово вживав наявні в автомобілі спиртні напої, щоб заспокоїтись. Поліцейські йому не забороняли вживати спиртні напої, хоча неодноразово пропонували зачекати з їх вживанням до оформлення документів.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Железняк В.К., підтримав позицію свого підзахисного, заперечував про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на свої письмові заперечення, які були направленні ним на електронну адресу суду, зазначив, що матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння 07.11.2024 о 23:26:00 год. в м. Запоріжжі по вулиці Незалежної України, 86Б, а навпаки спростовують інформацію про стан сп`яніння ОСОБА_1 , викладену протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168599 від 08.11.2024 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.10 а ПДР України, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168589 від 08.11.2024, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, та відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168601 від 08.11.2024, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, та відповідно до якого водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив;

-відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168599 від 08.11.2024, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, та відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом з місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП;

-фототаблицею пошкоджень автомобілей;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про факт пошкодження його автомобіля;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди та про виклик ним працівників поліції;

-інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.07.2015 та відсутня повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

-рапортом співробітника поліції від 13.11.2024 року, відповідно до якого 07.11.2024 о 23 год. 45 хв. за адресою м. Запоріжжя, по вул. Якова Новицького 7 у дворовій території був виявлений, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився, пройшов огляд результат позитивний 1.47 проміле з результатом погодився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду 1,47 проміле, про що свідчить його підпис;

-роздруківкою результату тестування на алкоголь технічним засобом «Alcotest Drager 6810», згідно якого результат огляду - 1,47 проміле (містить підпис ОСОБА_1 );

-відеозаписом (dvd-r диск), на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатами якого (1,47 проміле) він погодився. В ході відеозапису ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу вживання ним алкогольних напоїв вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не висловлював, проти складання відносно нього протоколів за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАПне заперечував, визнав себе повністю винним за ч. 1 ст.130 КУпАП (02:47:36).

Таким чином, суд вважає недоведеними доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди (випив близько 200 г горілки і запив сидром), оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав вчинення ним інкримінованих правопорушень, самостійно визначив відповідні обставини, за яких вчинив відповідні дії. Тому пояснення ОСОБА_1 , як і аргумент його захисника про неправильність юридичної кваліфікації діяння особи, суд розцінює як такі, що, по-перше, не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, а, по-друге, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, а тому відхиляє їх.

При цьому, судом враховано також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не реалізував своє право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів та пояснення по суті адміністративних правопорушень, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника:

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №168599 від 08.11.2024);

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №168589 від 08.11.2024);

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №168601 від 08.11.2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №168599 від 08.11.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №168589 від 08.11.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №168601 від 08.11.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко