Номер провадження: 33/813/2902/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/14306/24

Номер провадження: 33/813/2902/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Ошарін Даніїл Сергійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 29.07.2024, о 16:52, в м. Одеса по вул. Мечникова, 122 ОСОБА_1 керував т/з BMW 330d, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ЕПР 1 № 105465 від 29.07.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ошарін Даніїл Сергійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що працівниками поліції не задокументовано підстави для зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», порушення водієм ПДР. У зв`язку з чим, усі наступні вимоги поліцейських водій не був зобов`язаний виконувати, а усі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проходження огляду в медичному закладі є можливим у разі не проходження огляду на місці зупинки ТЗ, або у разі незгоди з результатами такого огляду.

З наявного у справі відеозапису не вбачається намагання поліцейських вручити ОСОБА_1 письмового направлення на проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим останній відмовлявся їхати на медичне обстеження до лікарні.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не підтверджуються наявними у справі відеоматеріалами. ОСОБА_1 поводиться звичайним образом, не вбачається в його діях будь-якого сп`яніння. З боку поліцейських не вбачається вчинення жодних дій щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння. Навіть не перевірено реакцію зіниць очей на світло. Саме лише твердження поліцейського про наявність ознак наркотичного сп`яніння не можу бути єдиним доказом на підтвердження наявності таких ознак.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі була зумовлена об`єктивними причинами останній поспішав до дружини, яка знаходилася у лікарні.

Суд першої інстанції не врахував положення ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Посилаючись на вищевказані доводи, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Надав додаткові пояснення.

Адвокат Ошарін Д.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Надав додаткові пояснення.

Стороною захисту додатково надану апеляційному суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 29.11.2024 року, складеного на підставі Акту медичного огляду особи від 29.11.2024 р. № 003560, з висновком про те, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР, у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані наступні докази, які були досліджені апеляційним судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105465 від 29 липня 2024 року, в якому містяться відомості про те, що 29.07.2024, о 16:52, в м. Одеса, вул. Мечникова 122, ОСОБА_1 керував т/з BMW 330d, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а. с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням виявлених ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, координації рухів (а. с. 7)

- наявний у матеріалах справи відеозапис, що міститься на компакт-диску (а. с. 8).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З долученого поліцейськими до матеріалів справи відеозапису, належність та допустимість якого як джерела доказу захисник не оспорює, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з останнім поліцейський зазначає, що у останнього дуже звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя. Поліцейський пропонує проїхати на огляд до медичного закладу. Зазначає, що якщо водій відмовляється проїхати до лікарні, то буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовився проїхати на огляд (16:56:40 - 16:57:27).

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису поліцейським не було перевірено реакцію зіниць очей на світло за допомогою ліхтарика, відтак звідки працівник поліції зробив висновок проте, що зіниці очей не реагують на світло не відомо. Події відбуваються літом, у денну пору доби, за сонячної погоди. Вбачається, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля у сонцезахисних окулярах, які під час спілкування з поліцейським знімає.

Ще одними з виявлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння зазначені - тремтіння пальців рук, порушення мови, координації рухів. Однак наявність вказаних ознак не вбачається з наявного відеозапису. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими весь час тримав в руках телефон, набирав номери та телефонував, у подальшому він підписував протокол. Під час вчинення вказаних дій суд не вбачає наявність таких ознак як тремтіння пальців рук, порушення мови, координації рухів. Окремо поліцейський не проводив жодних дій з ОСОБА_1 щодо виявлення такої ознаки наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук. З дослідженого апеляційним судом відеозапису (17:13:37) не вбачається також наявності у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя. Під час спілкування поліцейським жодного разу не зазначено про наявність у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння як порушення мови, координації рухів, які зазначені у направленні на проходження огляду в медичному закладі.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а відтак і правових підстав для направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я, знайшли своє підтвердження, є доведеними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі була зумовлена об`єктивними причинами останній поспішав до дружини, яка знаходилася у лікарні, ОСОБА_1 не вручалося письмове направлення на огляд у медичному закладі, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наявними у справі та дослідженими апеляційним судом вищевказаними доказами.

Такими, що не засновані на положеннях діючого законодавства є доводи апелянта про те, що проходження огляду в медичному закладі є можливим у разі не проходження огляду на місці зупинки ТЗ, або у разі незгоди з результатами такого огляду.

Вищевказані недоліки щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння викликають у апеляційного суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також беручи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не є доведеною поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін