Єдиний унікальний номер 728/3646/23
Номер провадження 3/728/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна вища, одружений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 14 грудня 2023 року о 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Шевченка поблизу буд. 23, керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він був вдома. На відео особа схожа на нього, але не він.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005552 від 14 грудня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 грудня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 грудня 2023 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- інформацію про наявність посвідчення водія.

4. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2).

5. Захисник навів такі аргументи для закриття справи:

-на відеозаписі особа називалась іншим ім`ям ніж вказано в протоколі;

-працівник поліції склав протокол не на ту особу і в судове засідання не з`явився.

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

7. Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за альтернативні діяння, кожне з яких складає склад адміністративного правопорушення.

8. За змістом вказаної норми Закону це:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. ОСОБА_1 інкримінується відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (див. пункт 1)

10. Досліджені матеріали справи (див. пункти 3-5) свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

11. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського встановлено такі обставини:

- ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції;

- він мав зовнішні ознаки спяніння;

- на пропозицію працівників поліції декілька разів відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі;

- на зауваження працівників поліції не реагував, документів не надавав, ухилявся від спілкування і почав тікати.

12. Обставини зафіксовані на відеозаписі підтверджують недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. ПДР і спростовують його зауваження (див. пункти 4-5) про не вчинення адміністративного правопорушення.

13. Суд відхиляє зауваження захисту (див. пункти 4-5), оскільки на відеозаписі встановлено спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який назвався не своїм ім`ям, що за обставинами справи свідчить про його намір уникнути відповідальності.

14. Про це свідчить і поведінка зафіксована на відеозаписі, де ОСОБА_1 не надав відповідних документів, висловлював позиції про можливість домовитись з працівниками поліції і в подальшому пішов від працівників поліції не надавши документів.

15. Посилання ОСОБА_1 на те, що це не він на відеозаписі не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки вони спростовуються встановленими особистими даними в судовому засіданні, співставленням їх із особою, яка зафіксована на відеозаписі.

16. Особа, яка складала адміністративні матеріали виконала свій обов`язок по доведенню винуватості і такі докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

17. ОСОБА_1 висловив лише заперечення, які спростовуються дослідженими доказами, чого в даних правовідносинах не достатньо для встановлення невинуватості, за умови виконання державою обов`язку по наданню доказів винуватості.

18. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 005552 від 14 грудня 2023 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

19. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

20. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

21. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

22. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

23. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко