Головуючий у суді першої інстанції: Стасенко Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №939/1530/24

провадження №33/824/4608/2024

24 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.

за участю: потерпілої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Бородянського районного суду Київської областівід 7 серпня 2024року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із постановою судді, 26 травня 2024 року, о 8годині 30 хвилин, в селищі Бабинці Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 14, ОСОБА_2 керував автомобілем "AUDI A-4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом "Skoda Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Пояснення ОСОБА_2 про те, що апелянт їхав з великою швидкістю і здійснив обгін його автомобіля з правової сторони, не відповідають схемі ДТП, а також спростовуються відеозаписом.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з 16 червня 2024 року знаходиться у відрядженні в зоні бойових дій, вийшовши з бойового чергування дізнався, що 7 серпня 2024 року було прийнято оскаржувану постанову.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на його поштову адресу. Відправлене на його поштову адресу повідомлення, повернулося до суду з відміткою поштового відділення від 18 жовтня 2024 року « за зазначеною адресою не знаходиться».

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що наданими суду доказами не підтверджено факт порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР і що внаслідок саме його дій чи бездіяльності відбулося зіткнення транспортних засобів.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.10,1 ПДР, а саме: в тому, що він, керуючи автомобілем "AUDI A-4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia А5", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ( п.1.3 ПДР України).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР України).

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відтвореного відеозапису з камери відеоспостереження з місця події вбачається, що назаокругленій вправо дорозі автомобіль "AUDI A-4" виїхав на смугу зустрічного руху, а автомобіль "Skoda Octavia А5", який рухався за автомобілем "AUDI A-4", продовжив свій рух в своїй смузі. Після того, як автомобіль "Skoda Octavia А5" проїхав поворот і продовжив рух прямо, автомобіль "AUDI A-4" почав з`їжджати вправо і в цей час відбулося зіткнення.

Місце зіткнення, як убачається зі схеми, знаходиться ближче до середини дороги.

В автомобілі "AUDI A-4" пошкоджені передня права фара, передній бампер та переднє праве крило, а в автомобілі "Skoda Octavia А5" пошкоджені ліві передні та задні двері, заднє ліве крило.

Місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів дають підстави для висновку, що саме автомобіль "AUDI A-4" змінив напрямок руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia А5".

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України є помилковим.

За таких обставин прийняте судом першої інстанції судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки станом на час ухвалення судового рішення, визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна