Провадження №: 3/752/7248/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

09 серпня 2024 року о 12 год, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконроба ТОВ «Мега Град», будучи відповідальною особою за виконання будівельних робіт об`єкті будівництва по вул. Передовій, 28, самовільно встановив штучну перешкоду для руху транспортних засобів у вигляді штучного пандусу та своєчасно не вжив заходів для усунення даного недоліку, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Марченко В.А. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що її підзахисний визнає вину у вчиненні інкримінованих дій за обставин, викладених у протоколі, у повному обсязі.

Суд, вислухавши захисника Марченко В.А. , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на ділянці дороги пр. Голосіївського у м. Києві по вул. Передовій, складеної 09.08.2024 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коломійцем В. безпосередньо на місті подій і доданої до матеріалів справи, встановлено самовільне облаштування в`їзду/виїзду на будівельний майданчик, а також встановлення пандусу (а.с.2).

Вказані обставини, також підтверджуються даними схеми обстеження, фото таблицею з місця події, а також поясненнями захисника Марченко В.А., яка не заперечувала, що саме ОСОБА_1 був відповідальною особою за виконання будівельних робіт об`єкті будівництва по вул. Передовій, 28 та факт самовільного облаштування в`їзду/виїзду на будівельний майданчик, а також встановлення пандусу (а.с.2,3).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.139, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 1.5 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко