Дата документу 25.10.2024
Справа № 334/6214/23
Провадження № 3/334/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №512382 від 15.07.2023 року, 15.07.2023 року о 12 год. 40хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район траса Н08 Дніпровська ГЕС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №512383 від 15.07.2023 року, 15.07.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район траса Н08 Дніпровська ГЕС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 11.09.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП і матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Постановою суду від 11.09.2023 року у справі призначено комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу фото, відео, - звукозапису.

Постановою суду від 26.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шляніна І.В. про призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи фото, відео,- звукозапису.

Постановою суду від 25.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шляніна І.В. про призначення у справі додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи фото, відео,- звукозапису.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та пояснення іншого учасника ДТП, пояснення експерта, суд дійшов до таких висновків.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасником дорожнього руху вимог п. 13.1 ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, фотознімки транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №512382 від 15.07.2023 року, 15.07.2023 року о 12 год. 40хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район траса Н08 Дніпровська ГЕС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

Протокол складений уповноваженою особою, у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що «з протоколом не згоден, вважає винним водія автомобіля «Opel», який здійснював обгін зліва, перевищив швидкість та здійснив зіткнення».

У схемі місця ДТП з фото таблицею до неї підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксовано видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (ліва задня частина автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , права передня частина автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 ), внесені відомості про залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях від 15.07.2023 водій ОСОБА_1 щодо обставини ДТП вказав, що 15.07.2023 року, приблизно о 12 год. 40 хв. він їхав по греблі Дніпрогесу, в напрямку з правого берега на лівий берег, по лівій смузі, з дозволеною швидкістю, ПДР не порушував. Під час руху в районі лівого машинного залу його автомобіль на великій швидкості справа обігнав легковий автомобіль чорного кольору. Ніяких ознак зіткнення автомобілів він не відчув, а тому продовжив рух. Через деякий час у двір його будинку приїхала поліція, співробітники якої повідомили, що він начебто залишив місце ДТП. Під час огляду його автомобіля були помічені незначні подряпини на лівому передньому крилі.

У письмових поясненнях від 15.07.2023 водій ОСОБА_2 щодо обставини ДТП вказав, що він їхав з правого берега по греблі Дніпрогесу по правому ряду зі швидкістю близько 60 км/год, коли відчув поштовх ззаду зліва та побачив у дзеркалі автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Через те, що почув скрежет та удар, зупинився. Автомобіль «Kia Sportage» продовжив рух. Він встиг зробити фото автомобіля, який скоїв ДТП при зміні смуги руху, одразу зателефонував на 102 та викликав патрульну поліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Заперечував вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його під час руху різко обігнав автомобіль, але він не відчув ніякого зіткнення з іншим автомобілем і продовжив рух.

В подальшому змінивши раніше надані пояснення щодо події ДТП, опираючись на матеріали справи пояснив, що 15.07.2023 року о 12:40 годин він, керуючи автомобілем KIA р.н. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі по греблі ДГЕС від бул. Вінтера до вул. Портової м. Запоріжжя зі швидкістю 40 км/год. Згідно схеми місця ДТП - на відстані 5,0 м від лівих коліс до правого краю проїзної частини.

В попутному напрямку позаду його автомобіля рухався автомобіль Opel р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 зі швидкістю 60 км/год. Під час руху автомобіль Opel р.н. НОМЕР_3 став наближатися та скорочувати дистанцію та в якийсь момент водій автомобіля Opel р.н. НОМЕР_3 змінив напрямок руху праворуч виїхав у праву смугу та став випереджати його автомобіль. Під час випередження водій автомобіля Opel р.н. НОМЕР_3 різко змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA р.н. НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося задньої лівої частини автомобіля Opel, р.н. НОМЕР_3 , з передньою правою боковою частиною автомобіля KIA, р.н. НОМЕР_1 , а саме з переднім правим крилом. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, що стало причиною ДТП.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він 15.07.2023 рухався на своєму автомобілі «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_4 , хетчбек, в кузові чорного кольору, по «греблі Дніпрогес», після обгону автобусу, у правій смузі руху. Паралельно з ним, у лівій смузі руху (при цьому починаючи частково займати частину і його правої смуги руху), рухався автомобіль «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , кросовер, у кузові сірого кольору. Повороту ліворуч або маневру з перестроювання на ліву смуту руху дороги ОСОБА_2 не виконував, так як його права полоса руху, на відміну від лівої (попереду автомобіля «Кіа Sportage» по лівій полосі також рухався автомобіль кросовер у кузові білого кольору - це навіть фізично було б не можливо і в цьому взагалі не було необхідності), була майже вільною. В цей час водій автомобіля «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 почав все більше виїздити на праву полосу руху, тим самим «затискати» автомобіль потерпілого майже до самого краю правої обочини, у зв`язку з чим останній вимушений був почати випередження цього автомобіля по своїй правій полосі руху (щоб не зіткнутися з правим огородженням дороги) і в цей час потерпілий почув поштовх у задню ліву частину свого автомобіля та скрежет металу. ОСОБА_2 майже одразу почав зупиняти свій автомобіль, при цьому бачив як водій автомобіля «Кіа Spoilage» д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з задньою лівою частиною його автомобіля своєю правою передньою частиною, подивившись на пошкоджений автомобіль потерпілого, одразу поїхав далі. ОСОБА_2 одразу, за допомогою свого телефону, сфотографував автомобіль «Кіа Spoilage» та йог о д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого зараз було пошкоджено його автомобіль та розташування цього автомобіля на автодорозі (на ньому зафіксовано часткове зайняття автомобілем «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 і його правої полоси руху). Після цього він одразу подзвонив в органи поліції і заявив про факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

30.08.2023 було направлено запит до КП «Центр управління інформаційними технологіями» з проханням надати наявні у них відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.07.2023 на «Дніпровській ГЕС» у м. Запоріжжі, в період часу приблизно о 12.40 год.

04.09.2023 від КП «Центр управління інформаційними технологіями» (вих.№0612 від 01.09.2023) було надано 2 відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.07.2023 на «Дніпровській ГЕС» у м. Запоріжжі, в період часу о 12.39 год.: - файл MKV 15.07.2023 12_39_21 (UTC+03_00) - 8,03 МБ (камера С01 вузла D41); - файл MKV 15.07.2023 12 _39_21 (UTC+03_00) -1,34 МБ (камера С02 вузла D41) з системи відеоспостереження «Безпечне місто Запоріжжя», які записані на оптичний носій інформації - диск CD-R «Philips» та долучені до матеріалів справи.

Оглядом файлу «MKV 15.07.2023 12_39_21 (UTC+03_00) - 1,34 МБ (камера С02 вузла D41)» за період часу з 12:39:21 год. до 12:39:41 год. встановлено, що о 12:39:21 год. автомобіль «Kia Sportage», кросовер, в кузові сірого кольору, виїздить на греблю «Дніпрогес», з бульвару Вінтера, повернувши праворуч і знаходиться у правій смузі руху. О 12:39:26 год. водій автомобіля «Kia Sportage» пропускає автомобіль кросовер у кузові білого кольору, котрий рухається з вул. Гребельної у м. Запоріжжі у лівій смузі руху. О 12:39:31 год. водій автомобіля «Kia Sportage» перестроюється у ліву смугу руху, об`їжджаючи автобус. За автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, по лівій смузі руху, рухається автомобіль «Opel Astra», в кузові чорного кольору. О 12:39:35 год. автомобілі «Kia Sportage» в кузові сірого кольору та «Opel Astra в кузові чорного кольору, випереджають автобус, автомобіль «Opel Astra» перестроюється у правий ряд руху.

Оглядом файлу «MKV 15.07.202312_39_21 (UTC+03_00) - 8,03 МБ (камера НОМЕР_5 вузла D41)» за період часу з 12:39:25 год. до 12:39:41 год. встановлено, що о 12:39:21 год. автомобіль «Kia Sportage», в кузові сірого кольору, знаходиться у правій смузі руху по греблі «Дніпрогес», від бульвару Вінтера у м. Запоріжжя. О 12:39:28 год. водій автомобіля «Kia Sportage» пропускає автомобіль кросовер у кузові білого кольору, котрий рухається у лівій смузі руху, паралельного напрямку. О 12:39:31 год. водій автомобіля «Kia Sportage» перестроюється у ліву смугу руху, об`їжджаючи автобус. За автомобілем «Kia Sportage» в кузові сірого кольору, по лівій смузі руху, рухається автомобіль «Opel Astra» в кузові чорного кольору. О 12:39:35 год. автомобілі «Kia Sportage» в кузові сірого кольору та «OpelAstra» в кузові чорного кольору, об`їжджають автобус та останній автомобіль о 12:39:36 год. перестроюється у правий ряд руху. В полі зору зазначені автомобілі перебувають з 12:39:37 год. до 12:39:38 год. в безпосередній близькості один до одного, встановити точне розташування автомобілів і момент зіткнення оглядом відеозапису не можливо.

О 12:40 год. сталася ДТП, згідно схеми місця ДТП місце зіткнення на відстані 3,2м від правого краю проїзної частини, при ширині проїзної частини 6,7м.

Також потерпілим ОСОБА_2 надано файл фотозображення - «377629.jpg» (розміром 1,80 МБ), яким було зафіксовано ним 15.07.2023 розташування автомобіля «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі (частково на полосі руху потерпілого - тобто займає одночасно дві смуги) одразу після дорожньо-транспортної пригоди, який записаний на оптичний носій інформації - диск CD-R «Philips», та долучений до матеріалів справи.

Оскільки надані водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пояснення щодо обставин і механізму ДТП та вихідні дані відрізняються між собою, за клопотанням учасників справи було призначено і проведено експертами Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу фото, відео, - звукозапису.

Висновок судового експерта відповідно до статті 251 КУпАП є одним із засобів встановлення фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) (суд) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судового експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з висновком судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України Науменко В.В. і Литвицької О.І. №КСЕ-І9/108-23/15288 від 05.01.2024, з першого питання, в результаті дослідження наданих потерпілою стороною двох відеозаписів, засобами наявними у розпорядженні експертів (спеціалізованим програмним забезпеченням), через специфіку режиму зйомки та положення камер відео реєстратора відносно об`єктів дослідження подія ДТП не відобразилась, а тому не надалось можливим встановити в який момент сталася ДТП.

Вказані обставини були обґрунтовано підтверджені експертами в судовому засіданні.

Згідно з висновком судових експертів, оскільки надані вихідні дані водія ОСОБА_2 і водія ОСОБА_1 відрізняються між собою і усунути їх протиріччя експертним шляхом не надається можливим, то дослідження проводилося за двома варіантами окремо.

Варіант 1 - за вихідними даними і поясненнями водія ОСОБА_1 :

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12,9, 10.1 ПДР.

3. У діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. В діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 12.4, 12,9, 10.1 ПДР.

У діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

4. Невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР в діях водія ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Варіант 2 - за вихідними даними і поясненнями водія ОСОБА_2 :

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 11.1 ПДР, оцінити в повному обсязі дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР за вихідними даними і поясненнями водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не надається можливим з причин їх не інформативності. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12,9, 13.3 ПДР.

3. У діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 12.4, 12,9 б) ПДР. Оцінити дії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в повному обсязі з технічної точки зору не надається можливим з причин їх не інформативності.

4. Оцінити дії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в повному обсязі та визначити невідповідність чиїх дій знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП з технічної точки зору не надається можливим з причин їх не інформативності.

Оцінюючи вказаний висновок експерта, суд враховує, що експертиза проведена за поясненнями та вихідними даними водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , який їх неодноразово змінював, які відрізняються між собою і усунути їх протиріччя експертним шляхом не виявилось можливим.

Відповідь на друге запитання «Як повинні були діяти водії транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?» ґрунтується на поясненнях і вихідних даних обох водіїв.

Так, за вихідними даними і поясненнями водія ОСОБА_1 , останній повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), а водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), 12,9 а) (перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу), 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху)ПДР.

Суд зауважує, що при оцінці дій водія ОСОБА_2 враховані пояснення водія ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 60 км/год, що об`єктивно не підтверджується матеріалами справи.

За вихідними даними і поясненнями водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , рухаючись прямо по проїзній частині Дніпровської ГЕС по лівій смузі з частковим виїздом на праву смугу, повинен був діяти згідно з вимогами п. 11.1 ПДР (Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними).

При оцінці дій водія ОСОБА_2 за вихідними даними останнього експертом було взято за основу швидкість руху потерпілого 60 км/год, при тому, що згідно вихідних даних ОСОБА_2 швидкість його автомобіля була 50-60 км/год, тобто при 50 км/год. потерпілий не перевищує встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті.

Висновки експерта з 3 і 4 питань за обома варіантами ґрунтуються на попередньому висновку про порушення водієм автомобіля «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 п.12.4 ПДР (швидкість руху), що критично оцінюється судом з наведених вище підстав.

Також при оцінці дій водія ОСОБА_1 експертом взято до уваги його вихідні дані, що небезпека для його руху виникла з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення пройшла 1.0 с.

Однак матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо цих обставин і спростовуються безпосередніми поясненнями водія ОСОБА_1 в день ДТП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, та під час судового розгляду, що ніяких ознак зіткнення автомобілів він не відчув.

Тобто, ті обставини, що водій ОСОБА_1 не відчув та не помітив факту зіткнення автомобілів, і при цьому ним чітко визначений часовий проміжок з моменту виникнення для нього небезпеки до моменту зіткнення автомобілів, є взаємовиключними.

Також матеріали справи не містять об`єктивних даних того, що водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху з правої смуги руху на ліву, а пояснення водія ОСОБА_1 з цього питання суд оцінює критично з наведених вище підстав.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює висновок експертизи і приходить до висновку, що він не може бути покладений в основу рішення по справі, оскільки протиріччя вихідних даних експертним шляхом усунути не надалося можливим, висновок не містить однозначних відповідей на поставлені питання і відомостей, які підтверджують або спростовують винуватість водія ОСОБА_1 .

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що 15.07.2023 року о 12 год. 40хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район траса Н08 Дніпровська ГЕС, сталася ДТП за участю автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП пошкоджені автомобілі, видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів - ліва задня частина автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , права передня частина автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 ).

З відеозаписів можна встановити, що автомобіль «Kia Sportage» після об`їзду автобуса о 12:39:35 год. рухався лівою смугою, автомобіль «OpelAstra» рухався за автомобілем «Kia Sportage», після об`їзду автобуса о 12:39:35 год. перестроївся у праву смугу.

Прямих доказів щодо швидкості руху автомобілів матеріали справи не містять. Згідно з поясненнями водія автомобіля «Kia Sportage», він рухався зі швидкістю 40 км/год., згідно з поясненнями водія автомобіля «OpelAstra», він рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

Після зіткнення водій ОСОБА_1 продовжив рух, залишивши місце ДТП.

Згідно з фотознімком, зробленим потерпілим після ДТП, автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , займає одночасно дві смуги, а саме, частково праву смугу руху, якою рухався потерпілий (згідно лінія розмітки, яка позначає межі двох смуг руху, призначених для руху в одному напрямку).

Згідно з п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно зі схемою місця ДТП, місце зіткнення на відстані 3,2м від правого краю проїзної частини, при ширині проїзної частини 6,7м, тобто на правій смузі для руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР України, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом беззаперечно встановлено, що 15.07.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район, траса Н08, Дніпровська ГЕС, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Opel Astra»д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водіяОСОБА_2 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 після зіткнення автомобілів залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Ті обставини, що ніякого удару він не чув, а тому продовжив рух, і що у даному ДТП не вважає себе винним, не виключає у його діях порушення вимог п. 2.10а ПДР України, та відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення було вчинені 15.07.2023. Згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КупАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КупАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КупАП.

При ухваленні рішення суд враховує, що відповідно до положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, перелік яких є вичерпним.

Підстави для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі та ухвалення відповідного судового рішення.

Керуючись ст. 38, 124, 122-4, 247, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя: Турбіна Т. Ф.