overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2024 р. Справа № 596/1894/24

Провадження № 3/596/1127/2024

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 22 вересня 1999 року, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 766/9517/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 05.06.2024 близько 16:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою відного гр. ОСОБА_2 , та гр. ОСОБА_3 , та розпилив перцевий балончик в обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.2

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
№ провадження 3/646/5227/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/13656/24 (провадження №3/646/5227/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення №646/13658/24 (провадження №3/646/5228/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступного номеру справи №646/13656/24 (провадження №3/646/5227/2024).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №646/13656/24 (провадження №3/646/5227/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №646/13658/24 (провадження №3/646/5228/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №646/13656/24 (провадження №3/646/5227/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Ю.Ю. Сіренко
Провадження №: 3/752/7930/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 20 год. 42 хв., 10.09.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: штовхав, ображав, погрожував, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 188/1979/24
Провадження № 3/188/1890/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: машиніст підземної машини ш-ти ОСОБА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №211250 від 27.07.2024 року, ОСОБА_1 не забезпечила утримання своєї собаки породи кокер-спаніель за адресою АДРЕСА_1 , яка вибігла з двору, внаслідок чого вкусила малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому фізичну біль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП. В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суддею встановлено, що справа надійшла до суду 18.12.2024 року, двічі поверталася до органів Національної поліції для доопрацювання. Правопорушення, як зазначено у в рапорті чергового ВП №3, було вчинене ОСОБА_1 - 24.06.2024 року, тобто строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплив 24.09.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 944/6620/24
Провадження №3/944/4140/24
П О С Т А Н О В А

23.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КупАП. Крім цього, 27.11.2024 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КупАП

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яворівського районного суду Львівської області Білецьку М.О.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/6292/24 (провадження №3/944/3980/24) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/6620/24 (провадження №3/944/4140/24) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти№944/6292/24 (провадження №3/944/3980/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
ЄУ № 712/6824/24
Провадження №3/712/2861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Проньки В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ЄУ № 712/6824/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Після винесення постанови з`ясувалося, що у даті народження ОСОБА_1 допущено описку, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного 21.11.1985.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до копії паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 23.10.2023 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, вищезазначена описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною та не впливає на зміст постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 рокуу адміністративній справі ЄУ № 712/6824/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,а саме у другому абзаці вступної частини, першому та третьому абзаці резолютивної частини постанови суду зазначити правильну дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає та є невід`ємною частиною постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 рокуу справі ЄУ № 712/6824/24.

Суддя: В.В. Пронька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2024 року справа поверталась до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання.

Долучивши до матеріалів справи рапорт поліцейського роти №4 взводу №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Максима Кардаша від 12.12.2024 року, справа повторно, без фактичних усунень зазначених в постанові 20 листопада 2024 року недоліків, повторно направлена до суду.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26.06.2024 р. о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , у м. Києві, на вул. Хрещатик, 23, біля закладу «Білий Налив», вчинив дрібне хуліганство, а саме у грубій формі виражався нецензурною лайкою, чіплявся та ображав громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Провадження №: 3/752/9702/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянина Туркменістану, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, о 22 год. 00 хв., 07.09.2024 року, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Антоновича, 97, перед початком руху, зміною напрямку руху та перестроюванням, не переконався в безпечності, не надав дорогу елекровелосипеду Е-Bike, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого, відбулося зіткнення, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко