печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2024 року о 00:21 у м.Києві, бул.Лесі Українки, в районі буд.26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.12.2024 адвокат Софина І.В. в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також не заперечував щодо розгляду справи за відсутностю особи відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки мав бажання пройти огляд у присутності свого захисника, однак працівниками поліції було проігноровано бажання ОСОБА_1 пройти такий огляд та складено протокол про адміністративне правопорушення. Також сторона захисту акцентувала увагу на тому, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що у даному випадку є суттєвим порушенням вимог інструкції та положень ст.266 КУпАП. До того ж, адвокат вказує, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також права і обов`язки визначені положеннями ст.268 КУпАП. Разом з цим зауважив, що відповідно до відеозапису наявного у матеріалах справи у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведених обставин, на стійке переконання захисника існує достатньо підстав для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124495 від 07.09.2024 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- постановою серіх ЕНА №2996185 від 07.09.2024 (а.с.7);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги та поряд з автомобілем перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Далі під час спілкування з водієм, працівник поліції встановлює у ОСОБА_1 одну з ознак алкогольного сп`яніння, та повідомляє водію про те, що від нього чутно запах алкоголю, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав спиртне та запах не від нього. Далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій чіткої згоди не надає та просить надати час для розмови з захисником. Після розмови ОСОБА_1 по телефону поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомляє про наслідки відмови від проходження огляду, однак, не зважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 чіткої відповіді не надає та продовжує затягувати час. Надалі відеозаписом зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини спростовуються зокрема відеозаписом, наявним у матеріалах справи та переглянутим суддею, на якому зафіксовано, як інспектор поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонує останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 чіткої відповіді працівникам поліції не надає, дій, які б свідчили про його бажання пройти огляд на місці зупинки або проїхати до медичного закладу не вчиняє, тому у даному випадку дії ОСОБА_1 розцінюються суддею, як пасивна відмова від проходження медичного огляду.

Щодо тверджень захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124495 від 07.09.2024 дії працівників поліції призвели до порушення права на захист ОСОБА_1 , передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 , роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідальність за ст.130 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне зазначити, що права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання ОСОБА_1 можливості відстоювати свою позицію в суді.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тоді як розгляд матеріалів за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст.221 КУпАП), де був присутній захисник, а не орган Національної поліції (ст.222 КУпАП). Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився, порушення права на захист судом не встановлено.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що до обов`язків поліцейських входить зокрема виявляння водіїв транспортних засобів із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів встановлено Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». До того ж, суд зазначає, що ознаки сп`яніння поліцейський може встановлювати безпосередньо під час спілкування з водієм за своїм суб`єктивним переконанням, наявність ознак сп`яніння і є підставою для подальшої пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що під час спілкування з працівником поліції у ОСОБА_2 виявлена така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що фактично і стало підставою для пропонування ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 07.09.2024 дійсно керував автомобілем «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков