Справа № 742/5687/24 Головуючий у 1 інстанції ФЕТІСОВА Н. В.
Провадження № 33/4823/977/24
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Денисенка С.В.,

представника потерпілого - адвоката Карпенка В.К.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Карпенка В.К., на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Місцевим судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 672863 від 09 вересня 2024 року вбачається, що 09 вересня 2024 року, о 14 год 56 хв, по вул. Київській, 273 в м. Прилуки Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на паркову біля будинку 273 не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє праве положення та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, представник потерпілого адвокат Карпенко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На думку захисту, водієм ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, адже він їхав в лівому положенні до роздільної смуги та, не зупиняючись, різко повернув праворуч на стоянку, не пропустивши водія ОСОБА_2 , який рухався у правому положенні в попутному напрямку. Зазначає, що суд безпідставно не викликав працівників поліції, які виїжджали на місце пригоди, для з`ясування обставин ДТП.

У засіданні апеляційного суду представник потерпілого адвокат Карпенко В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судовим розглядом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 672863 від 09 вересня 2024 року вбачається, що 09 вересня 2024 року, о 14 год 56 хв, по вул. Київській, 273 в м. Прилуки Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на паркову біля будинку 273 не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє праве положення та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В автомобілі «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передню праву частину бампера, титан передній правий, переднє праве крило, права фара, а в автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , задня ліва дверина, задня ліва фара, поріг автомобіля та накладка на поріг.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 672863 від 09.09.2024 (а.с. 2); схемою місця ДТП, якою зафіксовані місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів, та описаний перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3); письмовими поясненнями обох учасників ДТП та їх поясненнями, наданими письмово та у судовому засіданні.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження видно, як автомобіль «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині дороги пригальмовує та розпочинає здійснювати маневр повороту праворуч на стоянку зправа. На стоянці припарковані вже два автомобілі. «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , почав випередження зправа попутного автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності такого маневру. При цьому не було дотримано ні безпечної дистанції, ні бокового інтервалу.

При цьому, як в письмових поясненнях учасників пригоди, так і в судовому засіданні, останні підтверджували, що у автомобілі «Renault Clio» завчасно був увімкнений показник правого повороту та автомобіль пригальмовував.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 був викликаний та допитаний поліцейський ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капрал поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди та складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який з його точки зору порушив вимоги п. 10.4 ПДР. Зазначив, що він відбирав пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які він записав з їх слів. Вважає, що в даній дорожній обстановці саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки автомобіль «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 , що був з правого боку, вже фактично випереджав автомобіль «Renault Clio», який рухався від нього зліва під керуванням ОСОБА_1 . З його точки зору водій ОСОБА_1 при повороті праворуч не впорався в безпечності маневру.

Оцінюючи матеріали справи, апеляційний суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_4 , та вважає правильним висновок місцевого суду про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 10.4 ПДР не доведено поза розумнім сумнівом.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні суд не надає, оскільки розглядає справу в межах протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поза увагою суду залишились обставини, неврахування яких є наслідком прийняття хибної постанови, не відповідають матеріалам провадження, оскільки місцевим судом досліджено всі наявні докази у справі та надано їм правову оцінку, зокрема, і з урахуванням пояснень потерпілого, а тому апеляційний суд стверджує про законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Карпенка В.К., а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай