ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2313/24 Справа № 227/3040/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С.А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., секретаря судового засідання Серженко Л.К., захисника Гур`єва В.М., потерпілого ОСОБА_1 , та його захисника Берест О.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гур`єва В.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим майстром ОТК ПРАТ «НКМЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022290 від 25.10.2023 року, 25.10.2023 року о 15:10 годині в .м Добропілля, пров. Поштовий, 11, водій керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CKC IVАТ 280 р.н. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Гур`єва В.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк.

В обґрунтування клопотання вказує, що 29.06.2024 року він подав апеляційну скаргу, але 01.08.2024 року її повернули через відсутність договору про надання правової допомоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постановою суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що саме він не дотримався бокового інтервалу та скоїв ДТП. Вказує, що на іншого водія також складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення ААД №57446, тобто обидва водія виїхали на зустрічну смугу і невідомо де скоїли зіткнення. Вказує, що працівник поліції не заміряв позначку №3 місце зіткнення до узбіччя дороги. Вважає, що на основі доданих до заяви фото видно місце зіткнення, як автомобіль Шкода, який значно легший за вантажівку, відкинуло назад, і його розташування на проїжджій частині. Вважає, що згідно зі схемою огляду місця події, автомобіль Шкода стояв за 6,2 метра від узбіччя при ширині дороги 7,2 метра, відстань до заднього колеса не вказана, ймовірно, тому, що колесо було на узбіччі, як видно з фото. Вважає, що зіткнення сталося на смузі руху Шкоди, куди виїхала вантажівка. Вважає, що саме виїзд водія вантажівки на зустрічну смугу і став причиною ДТП. Як стверджує ОСОБА_2 він з метою уникнення зіткнення і так став приймати правіше, однак далі вправо було мокре узбіччя, а далі огорожа приватного будинку. Тому він змістившись правіше до краю дороги вже не міг повертати праворуч. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.13.1, 13.3, 13.4 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами по справі : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022290 від 25.10.2023 року; схемою місця ДТП, яке сталося 25.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких року він керував транспортним засобом IVЕCO в м. Добропілля по вул. Поштовій в бік вул. Першотравневої, зі швидкістю 25 км/год., він побачив як назустріч йому їде автомобіль Skoda, який здійснював маневр повороту, під час якого водій останнього автомобіля не впорався із керування та здійснив зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він їхав на своєму автомобілі Skoda по вул. Першотравневій та повертав на вул. Поштову, зі швидкістю 50 км/год., де на його автомобіль наїхав автомобіль IVECO лівим колесом та завдав механічних пошкоджень, та тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля Skoda; фотознімки місця ДТП; фотографіями місця ДТП із зображенням місця розташування автомобілів, їх пошкоджень тощо.

На підставі письмових доказів по справі суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, про доведений факт порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР України. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відсутність конкретного виміру місця зіткнення до узбіччя дороги не спростовує загального висновку суду про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема п. 13.3 ПДР.

Щодо доводів апелянта про порушення іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_1 , транспортного засобу IVЕCO правил ПДР, в наслідок яких сталася ДТП, апеляційний суд зазначає, що визнання ОСОБА_1 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією, знаходиться поза межами компетенції суду, при розгляді даної справи, за протоколом про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вина кожного з учасників ДТП аналізується окремо, і наявність протоколу про порушення щодо іншого водія не спростовує порушення правил ПДР ОСОБА_2 за зазначених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, яке наразі і є предметом оцінювання під час апеляційного розгляду.

Незаміряння відстані від місця зіткнення до узбіччя не позбавляє протокол про адміністративне правопорушення доказової сили. Факт ДТП підтверджується схемою місця події, фотознімками та поясненнями обох водіїв. На схемі ДТП відображено положення транспортних засобів, яке суд вважав достатнім для висновку про порушення п. 13.3 ПДР.

Довід апелянта про те, що зіткнення сталося на його смузі руху та автомобіль Skoda після зіткнення "було відкинуто назад" і вказівку, що положення автомобіля Skoda 6,2 м від узбіччя, є припущеннями апелянта, яке не підтверджується доказами і не змінює висновків суду першої інстанції. Розташування автомобіля після зіткнення, зафіксоване на схемі та фотографіях, свідчить про його рух із недотриманням безпечного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги, що рух автомобіля Skoda був обмежений огорожею та мокрим узбіччям, що ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення і так став приймати правіше, не підтверджено матеріалами справи та виконання ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Гур`єву В.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Гур`єва В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя