провадження № 3/361/5121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244031 від 22.10.2024 р., 24 вересня 2024р. о 23 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2024р, а саме був відсутній за місцем проживання в заборонений час доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки виконує правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього, у визначений час перебуває за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 24.09.2024 р. у вечірній час він перебував вдома та після 23 год спав, тому не почув телефонний дзвінок на мобільний телефон, про те, що о 23 год. 45 хв. до нього приїздили працівники поліції він дізнався лише наступного дня вранці, коли прокинувся і побачив на телефоні пропущений виклик від дільничного. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а сааме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2024р. стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано наступні обмеження, а саме: заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 6.00 год.; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста (району); зобов`язати з`являтися в органи поліції по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження фактів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244031 від 22.10.2024 року, представником органу Національної поліції надано рапорт поліцейського Броварського РУП ГУНП в Київській області відповідно до якого, 24.09.2024 року о 23 год.54 хв. ОСОБА_1 не перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте рапорт поліцейського не є достатнім доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, на підставі якого може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути підтверджені іншими належними та достатніми доказами, які б беззаперечно підтверджували зазначене у відповідному протоколі, втім інших доказів до протоколу не долучено.

Крім того, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244031 від 22 жовтня 2024 року складений з грубим порушенням процедури його складення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі, датою вчинення правопорушення є 24 вересня 2024 року, разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244031 відносно ОСОБА_1 був складений лише 22 жовтня 2024 року, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні правил адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка