Справа № 333/7948/23
Провадження № 3/333/66/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НГУ в/ч НОМЕР_1 водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 511077 від 03.09.2023 року вказано, що 03.09.2023 року о 00 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_2 , знаходячись в місті Запоріжжя на вул. Новокузнецькій, буд. 53А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 1983, результат позитивний, виявлено 2,23 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

В судові засідання призначені на :

18.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи.

09.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

01.11.2023 року ОСОБА_1 та його представник Ревкова А.К. не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи.

21.11.2023 року в судовому засіданні допитані поліцейський ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

11.12.2023 року ОСОБА_1 та його представник Ревкова А.К. не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи.

11.01.2024 року від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.01.2024 року від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ревкова А.К. в судовому засіданні, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила на недопустимість прийняття як доказу відео зробленого на телефон поліцейського, яким зафіксовано факт керування авто ОСОБА_1 . Також зазначає , що має місце провокація з боку працівників поліції, а також зазначає що огляд ОСОБА_5 проведено з порушенням чинного законодавства, а відтак його результати є недійсними.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2023 року приблизно о першій годині ночі під час дії комендантської години, ум. Запоріжжя, по вул. Новокузнецькій на першому кільці , було помічено рух автомобіля «OPEL VECTRA» на зупинку жезлом водій не відреагував. Тоді поліцейська машина вирушила за автомобілем намагаючись зупинити його за допомогою проблискових маяків, але водій зупинку не виконав. Автомобіль зупинився у дворі будинку по вул. Новокузнецька , 53-а. за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Після попросили його переставити автомобіль, оскільки він був припаркований з порушенням правил паркування. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 , було зафіксовано на відео. На момент зупинки в автомобілі інших осіб не було. З результатом технічного засобу ALCOTEST «Drager» ОСОБА_1 погодився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2023 року відпочивав з кумом ОСОБА_1 їхали до його друзів, заїхали у провулок стали покурити. Під`їхали працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначав співробітнику поліції , що за кермом автомобіля був він , а ОСОБА_1 не керував автомобілем. Зазначив , що посвідчення військовослужбовця дає право на пересування містом під час комендантської години.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 511077 від 03.09.2023 року 03.09.2023 року о 00 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_2 , знаходячись в місті Запоріжжя на вул. Новокузнецькій, буд. 53А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 1983, результат позитивний, виявлено 2,23 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

Згідно показання спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 1983 у ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 2,23 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager».

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Хруща О., під час несення служби в складі екіпажу 03.09.2023 року о 00 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_2 , знаходячись в місті Запоріжжя на вул. Новокузнецькій, буд. 53А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» 6820, тест № 1983, результат позитивний, виявлено 2,23 проміле алкоголю в крові.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з місця події.

Довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 підтверджує відсутність в минулому на протязі року притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про неналежну фіксацію зупинки транспортного засобу. Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів та засобів закріплено у Законі України « Про Національну поліцію» ст. 31 та Інструкцією із застосування підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від.18.12.2018 № 1026і. ніким не заперечується , що події за участю ОСОБА_1 мали місце та відносяться саме до цієї справи, вказаний відеозапис не є єдиним доказом по справі , запис узгоджується з іншими доказами по справі.

Доводи сторони захисту щодо провокаційних дій з боку працівників поліції у відношенні ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними та такими , що суперечать фактичним обставинам справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок ((Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова