Номер провадження: 33/813/1261/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

23.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши клопотання про зміну статусу експертизи та надання додаткових вихідних даних для проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи по справі № 522/24121/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та по справі № 522/24061/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справ: № 522/24061/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; № 522/24121/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду від 07 березня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Скворцова Сергія Сергійовича про призначення по справі ситуалогічної експертизи, зазначаючи, що основні докази щодо порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху підлягають сумніву, а тому з метою з`ясування всіх обставин справи, виникла необхідність у призначенні ситуалогічної експертизи дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання:

- Як у дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу MitsubishiGalant, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України ?

- Якою була швидкість автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням?

- Яка відстань необхідна для безпечного об`їзду тимчасової огорожі в умовах даної дорожньої обстановки?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водіїв технічними вимогам Правил дорожнього руху ?

- Дії якого з водіїв не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

- Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення аварійної дорожньої ситуації?

- Яке було взаємне розміщення транспортних засобів у різні моменти дорожньо-транспортної пригоди ?

- Чи була у водіїв технічна можливість запобіганню події (наїздові, зіткнення та ін.) в момент розвитку дорожньої ситуації?

- Чи мав водій Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події? (а.с. 162-164).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року було частково задоволено клопотання адвоката Скворцова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та призначено по справі автотехнічну експертизу (а.с. 180-182). Матеріали справи відправлено до експертної установи для проведення експертизи (а.с. 183).

22.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 522/24121/23 та № 522/24061/23 разом з клопотанням експерта про надання об`єктів дослідження та необхідності змінити вид призначеної експертизи, а саме замість автотехнічної експертизи призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу. При цьому, долучено клопотання експерта про надання об`єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи (а.с. 184-185).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 року було поновлено провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 186-187).

В судове засідання 23.12.2024 року з`явилися особи відносно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проти задоволення заявленого експертом клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, апеляційний суд вважає за необхідність задовольнити клопотання експерта щодо зміну статусу експертизи та надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За положенням п. 1.3 Розділу ІІ затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Згідно п. 2.1. експерт наділений правом відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З огляду на вищенаведені обставини справи, в тому числі наявність в матеріалах справи оптичного диску із фіксування моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, з метою перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, оскільки експертизу по справі проведено не було, суд вважає за необхідне заявлене клопотання експерта задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зміну статусу експертизи та надання додаткових вихідних даних для проведення судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу, на виконання якої поставити наступні питання:

- Чи містяться на наданому на дослідження носії інформації відеофайли?

- Якщо так, слід навести, які їх медіа характеристики, зокрема вказати параметри кількість кадрів на секунду ?

- Як у дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України ?

- Чи відповідають дії водія транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України ?

- Чи була у водіїв технічна можливість уникнення настання дорожньо-транспортної пригоди в момент розвитку дорожньої ситуації?

- Якою була швидкість автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням та чи вплинула вона на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка відстань необхідна для безпечного об`їзду тимчасової огорожі в умовах даної дорожньої обстановки, чи був дотриманий вказаний інтервал та чи вплинув даний маневр водія Mitsubishi Galant на факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ?

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати додаткові вихідні дані . які потрібні для виконання експертизи:

- тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі дтп, технічний стан транспортного засобу та його завантаженість;

- видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди;

- видалення місця контакту на транспортних засобах від крайньої габаритної точки, розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування);

- момент виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення;

- чи застосовував водій екстрене гальмування та якщо застосував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок).

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальності передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк