Провадження № 3/761/9762/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2024 року о 21 год. 28 хв. в м. Києві на перехресті вул. Великої Житомирської та вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Smart , д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи вказане перехрестя, проявила неуважність, перетнула подвійну суцільну розмітку та здійснила виїзд на інший бік дороги, призначений для руху зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 . Від удару авто Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на припаркований автомобіль Smart, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля Smart , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, на виклик не з`явилась. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що участь особи при розгляді судом справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Лисак М.Ю., будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, 10 грудня 2024 року до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника, в якому останній вказує, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає та просить застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також скероване захисником Лисаком М.Ю. на адресу суду клопотання, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У той же час, в силу п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ААД №827855 від 08.11.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 ; довідкою щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО за №55788 від 13.09.2024, зі змісту якої вбачається, що 13.09.2024 мало місце ДТП по вул. В. Житомирська, 8/14 в м. Києві, внаслідок якої транспортні засоби водій автомобіля засобом Smart , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження. Разом з тим, відповідно до довідки №2822 та №724 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно отримали тілесні ушкодження, які за своїм ступенем тяжкості не відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому, наведене виключає наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; а також іншими доказами, долученими до протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується й викладеними потерпілим ОСОБА_3 письмовими поясненнями від 13.09.2024 року. Так, останній вказує, що на перехресті вул. Володимирської та вул. Михайлівської зупинився на червоний сигнал світлофору, як тільки загорівся зелений - розпочав рух, проїхав декілька метрів та відчув удар в передню ліву частину авто. При цьому, помітив, що водійка автомобіля Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , передньою лівою частиною свого авто виїхала на зустрічну смугу руху. Так само суддя сприймає й письмові пояснення, викладені потерпілим ОСОБА_4 , зі змісту яких встановлено, що останній залишив свій транспортний засіб біля тротуару та вийшов з авто. Згодом побачив, як транспортний засіб Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті зіткнення з Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , відскочив та зачепив його автомобіль Smart, д.н.з. НОМЕР_3 . Такі пояснення підтверджуються й іншими долученими до протоколу матеріалами.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що до протоколу серії ААД №827855 від 08.11.2024, складеного стосовно ОСОБА_1 долучено відеозапис із камер відеоспостереження, з якого вбачається, що водій автомобіля Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та, виїхавши на зустрічну смугу руху, вчиняє лівою передньою частиною транспортного засобу зіткнення із автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, остання не знижує швидкість, не намагається уникнути ДТП, змінивши напрямок руху в інший бік. Внаслідок такого зіткнення автомобіль Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на припаркований біля тротуару автомобіль Smart, д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , грубо порушивши вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 11.4 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час, ОСОБА_1 , як вбачається із скерованого на адресу суду клопотання захисника Лисака М.Ю., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає і просить застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак задовольнити таке клопотання суддя не вбачає за можливе з огляду на те, що сама ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, жодних пояснень з приводу ДТП, що мало місце 13.09.2024, не надала, так само не прибувала й за викликом до УПП в м. Києві ДПП для оформлення адміністративних матеріалів. Крім того, сторона захисту у ході судового розгляду не надала жодних характеризуючих документів, які б давали судді підстави дійти висновку, що застосування більш м`якого адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на зміст вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наслідки у вигляді механічних пошкоджень трьох транспортних засобів та тілесних ушкоджень як самої водійки ОСОБА_1 , так і пасажирки ОСОБА_2 , буде достатнім для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень.

Таким чином, встановлені суддею обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, вік, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд не знаходить підстав для застосування такого виду стягнення у максимальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 401, 124, 245, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк