П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шапки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби, про порушення митних правил відносно громадянина Італії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Пальманова, Удінезе, Італія (Palmanova, Udinese, Italy), працюючого менеджером іноземного підприємства «Movest SPA» (Via Dai Novai, 7, 33052 Cervignano del Friuli UD, Italy), ідентифікаційна картка НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року о 09 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO FH460» р.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , водія ТОВ "Хусттранзит плюс" (Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Тиха, 29), який переміщував через митний кордон України «консолідований вантаж», згідно з МД типу IM ЕE № UA5040000/2024/903860, № UA5040000/2024/903856, № UA5040000/2024/903847.

Згідно з поданим до митного контролю ОСОБА_3 першим пакетом товаросупровідних документів, а саме: CMR б/н від 10.10.2024р., інвойсу № FE-CA4_24000037, переміщується вантаж катіоновий поліакриламід марки CATFLOC C 790 -8880 кг. (брутто).Упаковано в пластмасові еврокуби в металевій обрешітці на дерев`яних палетах, загальною кількістю 8 пластмасових еврокубів в металевій обрешітці ( 8 вантажних місць) по 1050 кг. кожна. Загальна вага переміщуваного вантажу 8880 кг, загальна вартість 24696,00 Євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE № UA5040000/2024/903847 від 10.10.2024 р. Відправником товару є іноземне підприємство «Aquaprox Italia SRL» (Locatlita Vadisi SNC 03010 Patrica FR Italia/Італія), а одержувачем Фермерське господарство "Органік Сістемс", адреса- 57263, Миколаївська обл., с.Шевченкове, вул.Дорожна, 19.

Згідно з поданими до митного контролю другим пакетом товаросупровідних документів, а саме: CMR б/н від 11.10.2024р., інвойсу №2/94 від 11.10.2024р. через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар: ESP касети для розсади томатів. Загалом 5312 касет. Загальна вага переміщуваного вантажу 1190,0 кг., загальна вартість 5577,60 Євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE 24UA60U0. Відправником товару виступає іноземне підприємство ATLANTIC MAN. S.R.L., адреса- VIA SAN BIAGIO 51/B - 42024 CASTELNOVO DI SOTTO (RE) - ITALY, а одержувачем Фермерське господарство "Органік Сістемс", адреса- 57263, Миколаївська обл., с.Шевченкове, вул.Дорожна, 19.

Відпоідно до з поданих до митного контролю третім пакетом товаросупровідних документів, а саме: CMR б/н від 10.10.2024р., інвойсу №1.439 від 21.06.2024р. через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар: запасні частини до причіпних грунтофрез, котрі упаковано в одну картонну коробку ( 1 вантажне місце). Загальна вага переміщуваного вантажу 390,0 кг., загальна вартість 11415,99 Євро. Даний вантаж, слідує по МД типу IM ЕE 24UA56U0. Відправником товару виступає іноземне підприємство DEMETRA S.p.A., адреса- Via. E.Nobili 44, I-40062 MOLINELLA, ITALY, а одержувачем ПСП "АГРОФІРМА "РОДНІЧОК", адреса- 57262, Миколаївська обл., с. Миколаївське, вул. І. Франка, 13А.

В результаті проведення сканування вантажу та зіставлення зображення з товаросупровідними документами, встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщується вантаж, котрий за кількістю вантажних місць не відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах, що стало підставою для проведення повного митного огляду з відкриттям вантажних місць та перерахунком всього вантажу.

Під час митного огляду товару у напівпричепі марки «SCHMITZ SCS 24» р.н.з. НОМЕР_3 встановлено, що переміщуваний вантаж його кількість, найменування та маркування відповідає заявленому у МД типу IM ЕE № 24UA60U0 та МД типу IM ЕE 24UA60U0. Однак в ході проведення повного митного огляду вантажу, який слідує по IM ЕE № UA5040000/2024/903847 від 10.10.2024 р. встановлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару зазначеного в товаросупровідних документах, а саме: в CMR б/н від 10.10.2024р. заявлено 8 місць, фактично переміщується 10 вантажних місця, що на 2 вантажних місця більше ніж заявлено.

У незаявлених двох місцях виявлений наступний товар, а саме: катіоновий поліакриламід марки CATFLOC C 790 торговельна марка AQUAPROX 2 єврокуби в металевій обрешітці по 1050 кг кожний.

В наданому пояснені водій ОСОБА_3 зазначив, що він приїхав на завантаження в Італію. До завантаження автомобіля, його не допустили, через що не порахував кількість завантажених місць.

На підставі п.8 ч.1 ст. 336 МК України 14.10.2024р. Закарпатською митницею на адресу іноземного підприємства «Aquaprox Italia SRL» (Locatlita Vadisi SNC 03010 Patrica FR Italia/Італія) направлено запит з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару, на який 16.10.2024 митницею отримано відповідь, відповідно до якої компанія зазначає, що замість 8 бочок з речовиною CATFLOC C 790, було завантажено 10 бочок. Та вказують що на 2 бочки були виписані 14.10.24 додаткові документи, для подальшого їх оформлення та пропуску на митну територію України. Після цього Закарпатською митницею було повторно надіслано запит на іноземну компанію для уточнення даних особи відповідальної за завантаження товару. 17.10.2024 митницею отримано відповідь, відповідно до якої представник компанії «Movest SPA» ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) зазначає, що дійсно при завантажені сталася помилка, а саме менеджер складу пан ОСОБА_6 завантажив на дві бочки більше ніж було вказано у замовленні отриманому від компанії «Aquaprox Italia SRL», також до відповіді було надано копію посвідчення пана ОСОБА_7 .

Таким чином, громадянин Італії ОСОБА_1 , менеджер іноземного підприємства «Movest SPA» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

19.12.2024 року через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 адвоката Шапки А.В. надійшли письмові пояснення, доводи яких зводяться до відсутності у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема вказує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_8 згідно з протоколом, могла б мати місце лише у разі, якби саме він безпосередньо переміщував товари через митний кордон України та подав митному органу документи із неправдивими відомостями щодо кількості товару, як підставу для переміщення товарів, або ж принаймні був відповідальним за їх складання. Натомість складення товаросупровідних документів та митних декларацій не належить до повноважень та посадових обов`язків ОСОБА_9 . Останній є менеджером складу іноземного підприємства «Movest SPA», та відповідає виключно за завантаження товару відповідно до замовлень, наданих продавцями (постачальниками) товару. Про це було повідомлено Закарпатській митниці листом іноземного підприємства «Movest SPA» (а.с. 28, 29). Жодних доказів, які б підтверджували наявність повноважень у ОСОБА_9 на видачу/оформлення експортних документів, Закарпатською митницею не надано.

Також вказує, що водій мав повний доступ до товару під час завантаження, і відповідно, він міг порахувати кількість завантажених вантажних місць із товаром та звірити цю кількість із товаросупровідними документами, які він пізніше подав для митного оформлення на митному пості «Тиса». Це повністю усунуло б ситуацію, що виникла, і в такому разі помилкова кількість товару була б виявлена до початку переміщення його через митний кордон України. Навіть якби водій не був допущений до завантаження товарів, він як представник перевізника був зобов`язаний внести запис про це до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Щодо відсутності суб`єктивної сторони вказує на відсутністю у ОСОБА_9 умислу, оскільки фактично товар переміщувався у більшій кількості ніж заявлений у товросупровідних документа. При цьому, власником товару не є ані він безпосередньо, ані його роботодавець - іноземне підприємство «Movest SPA». Товари, які зберігаються на складі, належать третім особам, і відправлення зайвого товару спричинило б нестачу, і, як наслідок - необхідність відшкодування збитків на користь власника товару. Тому такі дії із суб`єктивної сторони не могли мати жодної вигоди для ОСОБА_9 , що про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_10 є менеджером складу, і його обов`язки стосуються лише завантаження товару відповідно до наданих йому документів. Він не складає жодних документів для митного оформлення та не усвідомлював і не міг усвідомлювати обставини та характер подальшого переміщення товарів.

Також на переконання захисника, факт того, що було завантажено на 2 вантажні місця більше того самого товару, який відправлявся відповідно до складених товаросупровідних документів - 10 вантажних місць замість 8, а також, що такий товар не перевозився у будь-яких тайниках (сховищах) та компанії, які є відправником товару та складом відправлення одразу визнали помилку у кількості завантаженого товару, додатково демонструє, що така помилка мала випадковий характер, а також, що цю помилку було легко виявити, якби представник перевізника належно виконував свої обов`язки.

Крім того, захисник вказує на відсутність у протоколі про порушення митних правил жодних відомостей, які дозволяють встановити елементи складу адміністративного правопорушення, начебто вчиненого ОСОБА_11 , у протоколі не наведено, які саме дії, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483, вчинив безпосередньо ОСОБА_10 . Крім цього, митним органом жодним чином не розкрита суб`єктивна сторона правопорушення, а саме, не зазначено відомостей про наявність прямого умислу на порушення митних правил з боку ОСОБА_9 .

Також вказує на надання Закарпатською митницею хибної інформації про дату та час розгляду Протоколу, що могло призвести до неможливості захистити права та законні інтереси ОСОБА_9 .

З урахуванням цього, захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_9 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути громадянина Італії ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат Шапка А.В. в судовому засіданні підтримала подані до суду письмові пояснення від 19.12.2024 року, просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митного органу, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шапки А.В., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст.483 Митного кодексу України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Митні правила - це встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України (п. 28 ст.4 МК України).

Отже, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 1 ст.334 Митного кодексу України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 статті 4 МК України).

Згідно зі ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Винуватість менеджера ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1ст.483 МК України правопорушення повністю доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0710/30500/23 від 17.10.2024 року, CMR від 10.10.2024 року, Інвойсом САТ 788, витягом з ЄАІС МД, товаросупрвідними документами, атом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.10.2024 року, фотоматеріалами, поясненнями водія ОСОБА_3 від 14.10.2024 року, відповіддю представника Movest Spa Мауро Різо на запит Закарпатської митниці, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу боротьби з контрабандою № НОМЕР_4 та ПМП О.Петрука від 17.10.2024 року.

Отже, факт невідповідності вантажним місць, а також товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Суддя критичною оцінює письмові пояснення захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 адвоката Шапки А.В. від 19.12.2024 року, оскільки, наявними у матеріалах справи доказами доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що саме він є особою відповідальною за завантаження товару, що підтверджується листом представника Movest Spa Мауро Різо, в якому вказано, що за замовленням компанії ОСОБА_12 завантажено в головному офісі на вантажівку з р.нз. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 8 бочок товару Catfloc С790, з пунктом призначення України, документи видані компанією Aquaprox Italia Srl є вірними, однак менеджером складу Movest Spa, яким є ОСОБА_1 випадково завантажив на 2 бочки більше, ніж було вказано у замовленні.

Щодо доводів про відсутність у ОСОБА_1 умислу, суддя вважає, що саме по собі твердження про відсутність такого не може братись безумовною підставою для висновку про відсутність правопорушення. При цьому, переміщення даного товару через державний кордон, без належного його оформлення суттєво впливає на зменшення розміру податків та зборів.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

У відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Італії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 138 988,47? грн. (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн. сорок сім коп.), з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил: катіоновий поліакриламід марки CATFLOC C 790 торговельна марка AQUAPROX, країна виробництва, у кількості 2 єврокуби. (2100 кг), вартістю 277976,94 грн. (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість грн. дев`яносто чотири коп.)

Стягнути з громадянина Італії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду М.М. Крегул