Справа № 204/7076/24
Провадження № 3/204/2583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №816669 від 03 липня 2024 року, 03 липня 2024 року 11 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Титова, 29б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KOEGE 824, DAF д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03 липня 2024 року близько 11:00 год. в м. Дніпро по вул. Титова він керував транспортним засобом KOEGE 824, DAF д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб має великі габарити. В цей день був ракетний обстріл міста і він був вимушений певну частину шляху об`їхати вузькою вулицею. Щоб виїхати на вул. Тітова, він почав здійснювати поворот на право. Коли він розпочинав маневр повороту на право будь-яких перешкод, зокрема і автомобіля потерпілого, не було. Коли він вже закінчував маневр повороту, кабіна його автомобіля вже знаходилась на дорозі на вул. Тітова, а причіп повністю ще не повернув, він побачив потерпілого, який біжить до нього. На його автомобілі будь-які пошкодження відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_3 та стояв на світлофорі. Коли ввімкнулось зелене світло, розпочав маневр повороту праворуч і автомобіль KOEGE 824, DAF д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч на вул. Тітова, зачепив його прицепом. Крім того, потерпілий зазначив, що в той день була ракетна атака міста і на дорозі була дуже складна ситуація, через велику кількість автомобілів.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази не можливо дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_3 виразилися у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте судом у ході судового розгляду не було встановлено факту недотримання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_3 .

Із наданих у судовому засіданні пояснень учасників судового процесу судом встановлено, що водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху (повороту праворуч) переконався, що транспортні засоби на полосі його руху відсутні, а тому почав здійснювати маневр в той момент, коли, зважаючи на габарити транспортного засобу під його керуванням, не міг створити перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Сама локалізація місця пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 свідчить про те, що удар його транспортному засобу прийшовся в той момент, коли ОСОБА_1 маневр вже був майже здійснений. Тоді, як потерпілий ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно, з огляду на те, що водій ОСОБА_1 вже закінчував маневр повороту на право. Дані обставини підтверджуються як схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) на якій видно їх місце розташування після зіткнення, і видно локалізацію механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок зіткнення.

Отже підстав вважати, що водій ОСОБА_3 не дотрималася вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, у суду не має.

Інші докази, які б спростовували вказані висновки суду, в матеріалах справи відсутні. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко