Справа №705/5816/24
3/705/2797/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., при секретарі Романовій О.М.

за участю прокурора Закутнього Р.С.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, працюючого спеціалістом відділу №3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №626/2024 від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом відділу №3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 03.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що вказані матеріали підлягають поверненню до органу поліції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні, при ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без дотримання вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано посаду та місце роботи ОСОБА_1 , які не відповідають дійсній посаді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно наявної інформації з веб-сайту Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є відділ №3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ Держгеокадастру в Черкаській області , розташований в м. Умані Черкаської області. Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження місця знаходження даного підрозділу ГУ Держгеокадастру в Черкаській області та його статусу як самостійного або відокремленого структурного підрозділу.

Таким чином неможливо визначити належну територіальну підсудність вказаної справи.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є такими, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення та унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 276, 283, 284-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП провернути до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський