Справа №705/6823/24
3-зв/705/56/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 вказані матеріали адміністративної справи передані на розгляд судді Єщенко О.І.

16.12.2024 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. заявлено самовідвід у вказаній справі. У заяві про самовідвід суддя Єщенко О.І. посилається на те, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають розгляду вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Посилаючись на ст..35 КПК України, п.1.3.1 та п. 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначає, що матеріали відносно ОСОБА_1 не були зареєстровані в автоматизованій системі суду у день їх надходження. Відповідно до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. їх реєстрація була проведена 06.12.2024, враховуючи нестабільну роботу системи Д-3 через можливі позапланові відключення електроенергії та великий обсяг реєстрації та розподілу матеріалів, які необхідно здійснити до закінчення робочого часу. При цьому зазначене розпорядження не було приєднане ні до однієї із 46 справ щодо ОСОБА_1 ні в паперовому, ні в електронному вигляді. Крім того, на запит судді Єщенко О.І. керівником апарату суду не надано актів, службових записок тощо, якими б була зафіксована нестабільність роботи АСДС Д-3 у період з 01.12.2024 по 09.12.2024, що могло б підтвердити ускладнення реєстрації та розподіл зазначених справ 05.12.2024. Беручи до уваги, що нестабільність роботи АСДС Д-3 у період з 15.00 до 17.00 не підтверджена, враховуючи кількість працівників апарату суду, які 05.12.2024 мали повноваження на реєстрацію вхідної кореспонденції та авторозподіл справ про адміністративні правопорушення, час, який був необхідний для реєстрації та розподілу матеріалів стосовно ОСОБА_1 , зважаючи на те, що керівник апарату суду наділений повноваженнями у разі необхідності продовжити робочий час для закінчення виконання завдань апарату суду, у тому числі передбачених Положенням, вважає, що будь-яких об`єктивних причин неможливості здійснити реєстрацію та розподіл матеріалів стосовно ОСОБА_1 в день їх надходження не було. Оскільки розпорядження № 465/24 від 05.12.2024 керівником апарату суду Щодо реєстрації матеріалів про адміністративні правопорушення видане безпідставно, а реєстрація та розподіл матеріалів стосовно ОСОБА_1 здійснені з порушенням п. 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а відтак суддя Єщенко О.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, а відповідно, і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, вважає, що є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про самовідвід повинні відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Загальними засадами здійснення правосуддя є незалежність та неупередженість суду, що гарантується правом судді на самовідвід.

З розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 05.12.2024 «Щодо реєстрації матеріалів про адміністративне правопорушення», вбачається що 05.12.2024 після 15.00 год. працівником державної служби спецзв`язку було доставлено поштою 11 посилок, в яких містилося 48 матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань. Враховуючи нестабільну роботу системи Д-3 через можливі позапланові відключення електроенергії, великий обсяг реєстрації та розподілу матеріалів, які необхідно здійснити до закінчення робочого часу, керівником апарату визначено провести реєстрацію вищевказаних матеріалів 06.12.2024.

06.12.2024 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-2 КУпАП зареєстровані та передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., згідно автоматизованої системи розподілу справ, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. вважає, що під час здійснення розподілу вказаної судової справи між суддями, було порушено п. 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розглянувши заяву судді Єщенко О.І., вважаю її такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та неможливість винесення об`єктивного рішення у справі. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав або припущень, що можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді та розгляду справи.

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому самовідвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Встановлено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в кількості 48 штук доставлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05.12.2024 після 15.00 год. Враховуючи нестабільну роботу системи Д-3 через відключення електроенергії та великий обсяг реєстрації та розподілу матеріалів, керівником Уманського міськрайонного суду було видано розпорядження провести реєстрацію вказаних матеріалів 06.12.2024.

Згідно 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення не відносяться до категорії справи, які необхідно розглядати негайно, керівником апарату суд, з урахуванням об`єктивних причин, було правомірно винесено розпорядження щодо реєстрації матеріалів про адміністративне правопорушення 06.12.2024.

06.12.2024 справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та розподілені згідно автоматизованої системи розподілу справ, порушень під час розподілу справи не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, заява про самовідвід є не обґрунтованою мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.ст.75,76 КПК України, щодо неможливості судді Єщенко О.І. приймати участь у розгляді справи не встановлено, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко