overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8713/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2024 року серії ЕПР 1 № 169990, 09.11.2024 року о 20 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник (дорожнє огородження). При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення письмові пояснення ОСОБА_1 , співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 12.1 ПДР України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 523/3820/24
Номер провадження 3/523/1944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015937 від 16.02.2024 року, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 08.01.2024 р. не відвідує заняття в Одеському ліцеї № 14, учнем якого він є. За цим фактом, ОСОБА_1 порушила ст.150 ч.2 СКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи, судом повідомлялася.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015937 від 16.02.2024 року, письмового пояснення, повідомлення з Одеського ліцею № 14, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП., але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 38, 33, 184, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, ч.1 ст. 184 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 713/4627/24
Провадження №3/713/2518/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приватного підприємця, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.11.2024 року о 12-40 год. перебуваючи за місцем здійснення підприємницької діяльності в магазині, який розташований в АДРЕСА_1 , при реалізації сигарет по ціні 105 грн. та хліба по ціні 25,00 грн., не застосувала реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався, чим порушила ст.3 п.п.1,2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №642/ж13/24-13-07-04 від 20.11.2024 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 20.11.2024 року, поясненнями.

Щире розкаяння винної, визнається судом за обставину, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, майновий стан, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 155-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5788/24
Провадження № 3/723/6619/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №139398 від 09.08.2024 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.08.2024 року на відстані 10000 м. до державного кордону, на околиці с.Банилів-Підгірний Чернівецького райну, Чернівецької області вчинив злісну непокору, а саме спробу втечі від прикордонного наряду, тим самим порушив вимоги ст. 34, ЗУ «Про держаний кордон України», п. 12 ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками прикордонної служби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №139398 від 09.08.2024 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтею 185-10 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинене 09.08.2024 року, справа надійшла до суду 17.12.2024 року, а тому, вважаю, що на дату надходження та судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 185-10 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2039/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, але на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Валентин БЕРЕЛЕТ
Справа № 136/2348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51, ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 13.01.2025 о 08:30 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Липовецький р-н, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Провадження № 3/201/4709/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судове засідання призначене на 21.11.2024 року, 12.12.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП без його участі розглянути неможливо, явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останнього привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 25 грудня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батуєв
Провадження № 3/202/8339/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.09.2024 року 12:45 годин знаходячись біля будинку 76 по пр. Слобожанському в м. Дніпро здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 18.09.2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 26.09.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 24.10.2024 року, 21.11.2024 року, 30.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася.

У зв`язку з неявкою правопорушниці у судові засідання було винесено постанови про привід від 25.10.2024 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 30.12.2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2024 року серії ЕПР1 №165437, ОСОБА_1 03.11.2024 року о 15 год. 45 хв. в м. Київ по пр-т. Леся Курбаса 1б керував транспортним засобом №Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування державним виконавцем від 22.10.2024 року, провадження №63283349. Водій своїми діями порушив вимоги п. 15 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою державного виконавця Святошинського відділу ДВС у м. Києві від 22.10.2024 р. (ВП №63283349).

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, передбаченого санкцією ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 126, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/696/24 Справа № 700/821/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Григоренка Ю.С., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.09.2024р. постанова Лисянського райсуду Черкаської обл. від 18.03.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адмінстягнення залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Постановою Лисянського райсуду Черкаської обл. від 31.10.2024 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та наданні доступу до електронної справи 700/821/23 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3

26.11.2024 р. адвокат Григоренко Ю.С. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 18.03.2024 р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 18.03.2024 р. та прийняти нове рішення, яким закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адмінправопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адмінправопорушення наведено в ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова суду у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Адвокат Григоренко Ю.С. подав апеляційну скаргу в інтересах особи, яка не має права подавати апеляційну скаргу та не є учасником судового процесу ОСОБА_2 , а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Григоренка Ю.С., подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 18.03.2024 р. - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги направити адвокату Григоренку Ю.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.