Справа № 566/346/24
провадження № 3/566/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем основ християнської етики в Млинівському ліцеї № 2, розлученого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430196 від 16.03.2024 року, 16 березня 2024 року о 00 год. 01 хв. у селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Рівненська, 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на визначення стану алкогольного сп`яніння № 91 від 16.03.2024, результат огляду становить 1,02 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через свого захисника адвоката Мазурка В. С.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В. С. у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 17.12.2024 року, у якому просив розгляд справи проводити без його та ОСОБА_1 участі, зазначив, що підтримують подане клопотання про закриття провадження в справі.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 22.07.2024 року у цій справі було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано з КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради: 1) акт медичного огляду ОСОБА_1 16 березня 2024 року у цій лікарні; 2) інформацію щодо проходження лікарем, який склав висновок № 91 від 16.03.2024 року тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, зокрема можливості проведення оглядів осіб на стан сп`яніння, прізвище, ім`я, по батькові лікаря ОСОБА_2 ; 3) копію сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на підставі даних якого проведено 16.03.2024 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

На виконання зазначеної постанови суду від 22.07.2024 року КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради повідомила листом від 12.08.2024 № 88б/01-17 (а.с. 40-47), що 16.03.2024 медичними працівниками у кабінеті з проведення огляду водіїв транспортних засобів та громадян на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради було проведено відповідний огляд ОСОБА_1 вимірувачем вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, який здійснював огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов відповідне тематичне удосконалення. Також додали копію акта медичного огляду № 91 від 16.03.2024 ОСОБА_1 ; копію посвідчення №545 про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому НОМЕР_2 лікаря ОСОБА_2 ; копію сертифіката про відповідність № РТ-019/2024, виданий 01.03.2024 р., чинний до 28.02.2027; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/603 від 21.12.2023 р., де зазначено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 42-45).

У судовому засіданні 11.11.2024 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В. С. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заявив клопотання про допит свідка поліцейської, яка складала відповідний протокол ОСОБА_3 , однак в подальшому адвокат Мазурок В. С. відмовився від такого допиту свідка.

21.11.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В. С. подав до суду клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 (а.с. 58-59), оскільки вважає, що відсутні належні докази його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання про закриття обгрунтовує тим, що відеозапис з місця події не містить доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був зупинений працівниками поліції як водій, вважає, що коли під`їхав патруль, він не керував т.з. Крім того зазначає, що в справі є два направлення на огляд в Млинівську ЦРЛ та Дубенську ЦРЛ, огляд проводився в Дубенській, а мав би проводитися в Млинівській ЦРЛ та огляд проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В. С. подав клопотання про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим справу розглядати без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мазурка В. С.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 430196 від 16.03.2024 року (а.с. 3), де відображені обставини і суть правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.2024 р. (а.с. 4), з якого вбачається, що огляд на місці зупинки т.з. не проводився; висновком КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 91 від 16.03.2024, складеному о 02 год. 12 хв., де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,02 ‰ (а.с. 7).

Із оглянутих в судових засіданнях відео із нагрудних камер працівників поліції, доданих до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2024 року вночі дійсно керував т.з. Ford, сам ОСОБА_1 пояснював, що він їхав в церкву, бо його викликали, дійсно забув посвідчення водія та готовий був повернутися і привезти документи. В подальшому між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник конфлікт, внаслідок якого працівники поліції застосували до ОСОБА_1 кайданки. Конфлікт виник очевидно через бажання ОСОБА_1 сходити в туалет прямо в автомобілі поліцейських. За бажанням ОСОБА_1 йому викликали карету швидкої допомоги, а також забезпечили захисником, захист здійснював адвокат Лейковський А. М. Спочатку ОСОБА_1 повезли згідно першого направлення в Млинівську ЦРЛ, а коли з`ясувалося, що там такі огляди не проводяться, згідно другого направлення повезли в Дубенську ЦРЛ, де в присутності адвоката було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та складено висновок № 91 від 16.03.2024, за яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,02 ‰.

У матеріалах справи є дійсно два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: 1) в Млинівську ЦРЛ, складене 16.03.2024 року о 00 год. 25 хв.; 2) в Дубенську ЦРЛ, складене пізніше, а саме 16.03.2024 року о 01 год. 55 хв.

Із відео вбачається, що ОСОБА_1 повезли в Дубенську ЦРЛ, оскільки в Млинівській ЦРЛ такий огляд неможливо було провести.

Огляд ОСОБА_1 в Дубенській ЦРЛ був проведений за участю захисника Лейковського А. М., складено відповідний висновок від 16.03.2024, за яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,02 ‰. Цей висновок складено о 02 год. 12 хв., що не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням доїзду не може свідчити про порушення з боку лікаря та поліцейського.

Із довідки інспектора з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП (а.с.9) вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1668046 від 16.03.2024 (а.с. 10), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 та ст. 125 КУпАП, накладено адміністративне стягнення - штраф 425 грн.

Таким чином, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0017001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2024 року.

Суддя А. А. Хомицька