overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/9480/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №611742 від 17.10.2024 року, складеного за ч.1 ст. 184 КпАП України, 17.10.2024 року, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків своїх неповнолітньої доньки, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечивши належні умови для життя, а саме вдома брудно та немає необхідних речей.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що в той день вона була разом з дитиною у батьків, яким стало погано та вона разом з дітьми приїхала до них. Коли викликали лікаря, то вони звернулися до соціальної служби. За тією адресою вони не проживають. Надала докази на підтвердження своєї позиції.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 має право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до фотокопій, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що квартира АДРЕСА_3 , має належні умови для життя її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/344/6265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250391 від 17.09.2024 року зазначено, що 19.07.2024 року о 01 год. 36 хв., в під`їзді будинку АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 таємно викрав самокат марки «EXPLORE», що належить ОСОБА_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-24/10758 ТВ від 29.07.2024 року, становить 1117,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Крім того, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09.10.2024 року, 29.10.2024 року та 18.11.2024 року до ОСОБА_1 застосовано приводи через органи Національної поліції. Приводи ОСОБА_1 не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 05.09.2024 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.8 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.8 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 939/3182/24
ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3181/24 (3/939/1482/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3182/24 (3/939/1483/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 та справа № 939/3184/24 (3/939/1485/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/3181/24 (3/939/1482/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/3182/24 (3/939/1483/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/3184/24 (3/939/1485/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/3182/24 (3/939/1483/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа №534/2481/24
Провадження №3/534/689/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03.12.2024 у справі про адміністративні правопорушення № 534/2481/24 (провадження 3/534/689/24),

УСТАНОВИВ:

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала справа про адміністративні правопорушення № 534/2481/24 (провадження 3/534/689/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Учасники справи належним чином повідомлені, у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у постанові суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, суддя виявив описку, оскільки у мотивувальній частині постанови зазначено, що до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, розмір штрафу у санкції ч.1 ст. 51 КУпАП коливається від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином судом очевидно помилково зазначено 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в резолютивній частині постанови.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним описку виправити.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.12.2024, справа № 534/2481/24 (провадження № 3/534/689/24), зазначивши в абзаці першому резолютивної частини правильно «у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» замість «у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 373/2814/24
Провадження № 3/373/1102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю внаслідок війни; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2024 року приблизно о 01:30 год (у протоколі 00:00 год) на 70 км автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , не вибра вбезпечної швидкості руху, не був уважним при зміні дорожньої обстановки, в результаті чого допустив з`їзд у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190685 від 07.12.2024; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2024.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи особу винного, відсутність потерпілих із тілесними ушкодженнями, вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

ОСОБА_1 як особа з інвалідністю внаслідок війни підлягає звільненю від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на рахунок № UA 0010001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, МФО 899998, код 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 445/1508/24
провадження № 3-в/445/62/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що через складне матеріальне становище він не має можливості одноразово сплатити призначений судом штраф.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відтак, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та те, що має на утриманні матір похилого віку, а також зважючи на те, що частину штрафу в сумі 2000 грн та судовий збір останній сплатив, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18.09.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців, рівними частинами: по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 копійок щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
ПОСТАНОВА

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/33382/24 та № 686/33386/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/33382/24 та № 686/33386/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/33382/24.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2878/24
Провадження № 3/497/1268/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2024 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - Деревенського І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 30.06.2023 року ТСЦ 5144,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Оскільки складання і проголошення повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст судового рішення буде складено і проголошено о 13:30 годині 24.12.2024 року.

Суддя: С.В.Кодінцева
№ 3/183/5768/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ФГ «ДІАН.Д», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 65422/04-36-04-09/21914247 від 10.10.2024 року, відповідно до акту камеральної перевірки № 60977/04-36-04-09/20258315 від 18.09.2024 року встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи по терміну сплати по терміну сплати 24.10.2023 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV (із змінами та доповненнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження №: 3/336/7490/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшли справи № 336/12444/24 (провадження № 3/336/7490/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а також справа № 336/12445/24 (провадження № 3/336/7491/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/12444/24 (провадження № 3/336/7490/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а також справу № 336/12445/24 (провадження № 3/336/7491/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/12444/24 (провадження № 3/336/7490/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко