overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2024 року близько 12 год. 20 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав образливими словами, шарпав за руки, штовхав та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазуров В.С. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає та просив обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 158209 від 31.08.2024, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 562/2358/24
П О С Т А Н О В А

30.09.2024 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. знаходяться справи № 562/2254/24 (провадження №3/562/862/24), № 562/2357/24 (провадження №3/562/886/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та № 562/2255/24 (провадження №3/562/863/24), № 562/2358/24 (провадження №3/562/887/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП № 562/2254/24, № 562/2357/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП № 562/2255/24, № 562/2358/24 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/2254/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №562/2254/24, № 562/2357/24 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 562/2255/24, № 562/2358/24 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/2254/24 (провадження № 3/562/862/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9219/24
Провадження № 3/466/2781/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Суддею встановлено, що у вищевказаній постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 24.05.2024 допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови, замість вірної дати винесення «24 жовтня 2024 року», вказано «24 травня 2024 року».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя вважає, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 по справі № 466/9219/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважати правильною дату винесення постанови «24 жовтня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 362/7452/24
Провадження №: 3/752/9381/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Біла церква та Білоцерківського району УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 07 хв. 19.10.2024 року, керував транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д М-05 Київ-Одеса, 26 км, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року постанова від 10.08.2024 року. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу, в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 211/3082/24
Провадження № 3/211/1762/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 05 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/3081/24 за ст. 122-4 КУпАП.

Також 15 05 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно нього ж № 211/3082/24 за ст. 124 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/3081/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/3081/24 (провадження 3/211/1761/24), та № 211/3082/24 (провадження 3/211/1762/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/3081/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2024 року о 23 год. 20 хв., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 09.12.2024 року о 23 год. 13 хв., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 11.12.2024 року о 23 год. 30 хв., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588138 від 12.12.2024 року, ВАВ №588456 від 10.12.2024 року та ВАВ №588139 від 12.12.2024 року; копіями постанов суду, рапортами поліцейських, поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушень, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 36, ст.187, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.С.Бандура
№ 207/2661/24
№ 3/207/1064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем торгівельного кіоску, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ВАД № 214621 від 17.04.2024 року в якому вказано, що 17.04.2024 року о 20.40 год. ОСОБА_1 знаходилась в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі не заперечувала, вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №214621 від 17.04.2024, поясненнями ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи усі обставини вчинення правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3ст. 156 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22,156,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 3/756/5881/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2024 о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. С. Скляренка, перед перехрестям з вул. Куренівською, керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 576/2935/24
Провадження № 3/576/1548/24
ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зач. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП серії ААД № 781635 від 22.10.2024 року та серії ААД № 781654 від 23.10.2024 року та протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 781568 від 22.10.2024 року та серії ААД № 781653 від 23.10.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/2935/24 (провадження 3/576/1548/24), 576/2936/24(провадження 3/576/1549/24), 576/2937/24 (провадження № 3/576/1550/24), 576/2938/24 (провадження № 3/576/1551/24) та присвоїти справі номер 576/2935/24 (провадження 3/576/1548/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко