Справа № 199/5126/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2024 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 7 по Центральному мосту у м. Дніпро, керував транспортним засобом «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він встигав зупинитися, але з його автомобілем ззаду скоїв зіткнення автомобіль «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого його транспортний засіб посунувся вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 11 березня 2024 року о 17 год. 35 хв. керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по Центральному мосту в напрямку лівого берега, на з`їзді з мосту побачив аварійну ситуацію, автомобіль попереду різко загальмував, він також загальмував до повної зупинки, після чого відчув удар в задню частину автомобіля від транспортного засобу «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , потім ще один удар через зіткнення з вказаним автомобілем транспортного засобу «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

?письмові пояснення ОСОБА_4 , який повідомив, що 11 березня 2024 року о 17 год. 35 хв. керував транспортним засобом «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухався на з`їзді з Центрального мосту в напрямку лівого берега в лівій смузі руху, коли автомобілі, які рухалися попереду, почали екстрено гальмувати, він не встиг зреагувати та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?письмові пояснення ОСОБА_2 , який показав, що 11 червня 2024 року о 17 год. 35 хв. керував транспортним засобом «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по Центральному мосту в напрямку лівого берега, передній автомобіль різко загальмував, він не встиг зреагувати та скоїв з ним зіткнення, після чого сталося зіткнення транспортного засобу «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався позаду, з його автомобілем.

При цьому в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він відчув лише один удар в свій автомобіль, а свідок ОСОБА_4 - що зіткнення автомобіля «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є наслідком некерованого руху автомобіля «DACIA SANDERO» після зіткнення з останнім керованого ним автомобіля «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не збігаються з їх письмовими поясненнями, наданими в письмовому вигляді одразу після ДТП. Оскільки такі пояснення в суді надавалися вказаними особами вільно, послідовно і деталізовано і деталізовано, узгоджуються між собою, сприймалися судом безпосередньо, отримані судом з дотриманням умов змагальності, суд надає перевагу таким поясненням над письмовими.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінюючи додані до протоколу матеріали, зокрема: схему місця ДТП, в якій вказана дорожня обстановка, розташування транспортних засобів, отримані автомобілями пошкодження, в сукупності з отриманими судом поясненнями усіх учасників ДТП, у суду наявні підстави для висновку про те, що наданими суду доказами поза всяким сумнівом не доведено порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

На підставі досліджених судом доказів достовірно встановлено, що черговість подій, за яких сталася ДТП була такою: автомобіль «CITROEN C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «DACIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, в свою чергу, від удару здійснив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_2 , дотримуючись безпечної дистанції та здійснюючи гальмування задля уникнення зіткнення з автомобілем, який зупинявся перед ним, був вправі розраховувати, що водій автомобіля, який рухається позаду, також дотримуватиметься безпечної дистанції та негайно застосує заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не порушували вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.07.2024