Справа № 199/9085/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Курахівським МВ Мар`їнського РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.09.2024 близько 13:50 години водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, 2 керував автомобілем «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_4 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, був направлений для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але в медичному закладі огляд на стан сп`яніння не пройшов у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що його направили на огляд на стан сп`яніння на наступний день після ДТП, де він продув Драгер, проте аналізи в лікарні не здавав.

23.12.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою розпискою, про що свідчить підпис ОСОБА_1 від 03.12.2024, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області М.Зінченка від 28.09.2024, з якого слідує, що 28.09.2024 по вул. Каруни, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення мотоцикла «Honda», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав забійну рану лівої гомілки та був госпіталізований до МКЛ № 6;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був направлений на огляд 28.09.2024 о 15:20 годині слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Прибув 29.09.2024 о 10:50 годині до КП «ДБКЛПД» ДОР» самостійно для встановлення стану сп`яніння. Висновок огляду: медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3636 від 29.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 28.09.2024 о 15:20 годині був направлений на огляд, проте прибув самостійно до медичного закладу лише 29.09.2024 о 10:50 годині. О 10:55 та 11:15 годині пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6510-зав.№ ARZA-0700, пов. 13.08.2024», результат - 0 %. Для здачі біологічних речовин (сечі) зайшов у туалет у супроводі медсестри один раз і одразу вийшов. Більше не прийшов здавати сечу. Сечу протягом 3-х годин не здав. Заключний діагноз: 13:50 година медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не пройшов;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161483 від 29.10.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого слідує, що 28.09.2024 близько 13:50 години водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, 2 керував автомобілем «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_4 , ставши учасником ДТП, був направлений для проходження медичного огляду, але в медичному закладі його не пройшов у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове.

Відповідно до п. 8 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який перебуває на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська (справа № 199/8769/24).

Таким чином, водій ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої громадянин ОСОБА_3 отримав забійну рану лівої гомілки та був госпіталізований до МКЛ № 6.

Після оформлення матеріалів ДТП слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.09.2024 о 15:20 годині направив водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення обов`язкового огляду на стан сп`яніння, як учасника цієї пригоди, а тому ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у строк, визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проте водій ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки прибув до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння лише 29.09.2024 о 10:50 годині та почав проходити такий огляд. Проте о 13:50 годині 29.09.2024 лікарем констатовано, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку не пройшов, оскільки відмовився надати біологічний зразок сечу, що є обов`язковим для проведення лабораторного дослідження з метою визначення наявності стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До пояснень водія ОСОБА_1 про те, що він прибув до медичного закладу на наступний день через те, що йому так сказали та здав всі необхідні аналізи, суддя відноситься критично, оскільки такі пояснення спростовані змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2024, в якому чітко зазначено, що водій ОСОБА_1 був направлений на огляд 28.09.2024 о 15:20 годині слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко