Справа № 373/1796/24
Провадження № 3/373/782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2024 року близько 19.20 год ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Огляд водія на стан сп`яніння був проведений зі згоди водія із застосуванням приладу DRAGER 0024, результат огляду 0,70 ‰. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Щодо обставин порушення пояснив, що 08.08.2024 він після роботи вживав з друзями спиртні напої. Близько 18 години до нього зателефонувала дружина, яка працює в м. Києві, та попросила його зустріти її та сина на автодорозі «Київ Харків». Оскільки він вживав спиртні напої, то попросив свого сусіда ОСОБА_3 сісти за кермо своєї машини, щоб зустріти дружину та сина.

Зустрівши їх та повертаючись назад, в селі Пристроми їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими в іншій справі. ОСОБА_4 відмовився бути понятим, оскільки поспішав додому до хворої матері, за якою він здійснює догляд. Працівники поліції запросили його у поліцейський автомобіль і повезли до кар`єру, де було вчинено інший злочин, для участі у фіксації обставин справи. Дружина та син залишились в цей час в автомобілі. Коли працівники поліції везли його назад, то при спілкуванні з ним вони виявили у нього ознаки сп`яніння.

Повернувшись на місце, де залишився стояти його автомобіль, він помітив патрульний автомобіль поліції. У подальшому в ході спілкування із працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився. Проте, в салоні патрульного автомобіля він повідомив поліцейських, що він не перебував за кермом. Поліцейські пояснення у дружини та сина не відбирали. За результатами огляду відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки він розгубився, то не надав письмові пояснення у протоколі. Просить закрити провадження по даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським СРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сулимою Р.О.

З акту вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER 0024. В акті в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна 0,70 ‰». В графі «З результатом згоден» мітиться підпис ОСОБА_2 . Також акт містить відомості про фіксацію огляду на нагрудну відеокамеру № 6.

Результат тестування про проведення огляду ОСОБА_2 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6810, ARВЕ-0024, тест № 1667 від 08.08.2024 о 19.30 год, результат огляду 0,70 ‰.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_2 08.08.2024 точного часу не зазначено, в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: різкий запах алкоголю, було направлено до КНП «Бориспільська БЛІЛ». У направленні зазначено, що огляд ОСОБА_2 не проводився.

Також до матеріалів справи долучений відеозапис з місця події, на якому не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 . Перед проведенням огляду ОСОБА_2 поліцейським були роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП. Зафіксоване проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Будь-яких заперечень перед проведенням огляду та після нього ОСОБА_2 не висловлював. З результатом огляду він погодився. Також зафіксовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений у його присутності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка його сусіда ОСОБА_3 , його дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_2 відмовився від свого клопотання про виклик до суду для дачі пояснень дружини ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 .

Будучи допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 08.08.2024 ОСОБА_2 , який є його сусідом, попросив його забрати з автодороги «Київ Харків» його дружину та сина, які їхали з м. Києва. Пояснив, що за кермо автомобіля він не може сісти, оскільки вживав спиртні напої. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 , а останній знаходився на пасажирському сидінні. Зустрівши дружину ОСОБА_2 , вони повертались назад, однак в селі їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими. Він відмовився, оскільки поспішав додому до хворої матері. ОСОБА_2 погодився на пропозицію працівників поліції та залишився. Потім ОСОБА_2 йому розповів, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього вони пішли забрати автомобіль ОСОБА_2 . Працівників поліції на той час там не було.

У суді поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сулима Р.О. дав пояснення щодо обставин оформлення 08.08.2024 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що того дня він в с. Пристроми Бориспільського району Київської області по вулиці Черняхівського зупинив транспортний засіб з метою залучення осіб в якості понятих в іншій справі. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Поряд з ним на пасажирському сидінні знаходилась жінка. Інших осіб в салоні автомобіля не було. Коли залучили ОСОБА_2 в якості понятого до участі в слідчих діях в іншому провадженні, то у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього був проведений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатами огляду відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чепіга С.М. в суді зазначив, що 08.08.2024 він знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_8 В с. Пристроми Бориспільського району Київської області по вул. Черняхівського поліцейським ОСОБА_8 , з метою залучення осіб в якості понятих для фіксації іншого правопорушення, був зупинений автомобіль. В салоні автомобіля за кермом був ОСОБА_2 . Поряд на пасажирському сидінні з ним сиділа жінка. В цей час він знаходився біля службового автомобіля. Коли поліцейський Сулима Р.О. пояснив ОСОБА_2 причину зупинку, то він погодився бути понятим. Жінка, яка знаходилась в салоні автомобіля, запитала про тривалість фіксації іншого правопорушення. Коли ОСОБА_2 сів у службовий автомобіль поліції, то від нього було чути сильний запах алкоголю. У зв`язку з цим був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який фіксувався технічними засобами відеозапису. ОСОБА_2 сам зізнався, що перед тим як сісти за кермо автомобіля, він випив пару чарок алкоголю. За результатами огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що технічні засоби відеозапису були увімкнені, коли вони проводили огляд ОСОБА_2 . Коли зупиняли транспортний засіб під його керуванням, з метою запросити в якості понятого, то технічними засобами це не було зафіксовано, оскільки причиною зупинки була необхідність залучення понятих, а не фіксація порушення водієм ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_7 , поліцейських відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сулими Р.О. та Чепіги С.М. щодо обставин фіксації адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Пояснення свідка ОСОБА_7 спростовуються поясненнями поліцейських відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сулими Р.О. та Чепіги С.М. щодо обставин фіксації адміністративного правопорушення та потребують відповідної правової оцінки. З огляду на їх зміст вони містять ознаки спотворення фактичних обставин справи задля створення умов уникнення ОСОБА_2 відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева