overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6479/24
Провадження № 3/202/5351/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 605,6 грн.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, згідно вищезазначеної постанови судді, у зв`язку з тим, що він є інвалідом другої групи довічно, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 23.08.2019 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у тому числі особи з інвалідністю I та II груп.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 23.08.2019 року, його може бути звільнено від сплати судового збору, призначеного постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від судового збору, по справі про адміністративне правопорушення, стосовно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 605,6 гривень, призначеного постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 445/2229/24 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/1818/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковалика Ю. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На адресу Львівського апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисник Ковалик Ю. Р. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою від апеляційних вимог, вважаю, що заява захисника Ковалика Ю. Р. підлягає задоволенню, оскільки така не суперечить вимогам Закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Ковалика Ю. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
Справа №521/3389/24
Номер провадження 3-в/521/253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 14.06.2024 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 14.06.2024 року за нововиявленими обставинами -повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня складення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження № 3/761/6865/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 726868 від 05 серпня 2024 року за адресою м. Київ, проспект Берестейський, 76 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав, та просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень та наданих суду доказів учасників ДТП, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій т.з. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3-в/175/24/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

26.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, а саме: вказано по текту постанови «в наслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Хонда НОМЕР_1 , замість правильного «АЕ7415YA».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вказавши вірно по тексту постанови «перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Хонда АЕ7415YA».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С Шаповалова
Справа № 650/4835/24
Провадження № 3/650/1919/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , населений пункт АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії та № ВАД 114175 від 17 вересня 2024 року закрити за відсутністю (недоведеністю) в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде складено впродовж десяти днів.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Справа № 509/7147/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.11.2023 р. о 19:00 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маріїнська у смт.Великодолинське, Одеського р-ну, Одеської обл., рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль MAZDA, н.з. НОМЕР_2 , водій якого стояв та був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Зеленчуку М.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби України Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби України, про притягнення до адміністративної відповідальності замовника та відправника міжнародного експрес - відправлення №BE4756UA гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замовника та відправника міжнародного експрес - відправлення №BE4756UA гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 02.10.2002, податковий номер: НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 473 Митного Кодексу України.

Піддати замовника та відправника міжнародного експрес - відправлення №BE4756UA гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 02.10.2002, податковий номер: НОМЕР_2 адміністративному стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил: наркотичний засіб обіг яких обмежено - екстракту канабісу, у складі зразку товару у флаконах з маркуванням «BEPIC Premium CBD Full Spectrum HEMP Oil/Peppermint/117 mg CBD Per Serving/ 1 FL OZ (30ML) 3500 mg» -4шт., вилучені та зберігаються на складі Київської митниці за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А.

Стягнути з замовника та відправника міжнародного експрес - відправлення №BE4756UA гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 02.10.2002, податковий номер: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.А. Усатова
Номер провадження 3/521/8639/24
ПОСТАНОВА
12 грудня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №1 ОРУП №1 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,
17 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №86 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому для торгівлі місці, без дозвільних документів.
За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №171551 від 17.09.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.
Приймаючи рішення щодо закриття провадження за справою, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України постанова про закриття адміністративного провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 178, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Номер провадження 3/725/3593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митницi Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО», за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол №0914/40800/24 за ч. 2 ст. 483 МК України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибула.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу стосовно громадянки України ОСОБА_1 запроваджено справу про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України.

Ознакою порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України є притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 або ст. 482 МК України.

Підтвердженням притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є належним чином завірена копія постанови суду із відміткою про набрання нею законної сили.

При цьому матеріали справи не містять копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи, наведене, суддя вважає, що справу слід повернути для проведення додаткової перевірки до Чернівецької митниці.

Керуючись ст.ст. 481, 486, 489, 494, 527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил №725/11874/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ОЛЬВІС-АГРО» повернути Чернівецькій митницi Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 396/2436/24
Провадження № 3/396/1316/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, які зареєстровані за № 396/2436/24, № 396/2438/24, № 396/2439/24.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №396/2436/24 (№3/396/1316/24), № 396/2438/24 (3/396/1317/24), №396/2439/24 (№3/396/1318/24), про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер №396/2436/24 (№3/396/1316/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська