Справа № 346/5658/24
Провадження № 3/346/2670/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. за участю секретаря Вербіщук О. Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, адвоката Боднарука В. В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника, адвоката Козлова О.С, розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai SantaFе», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр розвороту попереду, що спричинило пошкодження цих автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України.

09.12.2024 року захисник, адвокат Боднарук В. В. подав до суду заперечення, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування цього клопотання захисник вказав, що після вказаної дорожньо-транспортної пригоди прибув екіпаж патрульної поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. та почав проводити огляд місця події. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції на його зауваження не реагували, показання ОСОБА_1 про те, що водій іншого автомобіля ОСОБА_2 раптово, не включивши покажчик повороту, рухаючись на транспортному засобі попереду, раптово зупинила його. Намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та розпочав виконання маневру об`їзду нерухомого транспортного засобу зліва, однак, ОСОБА_2 розпочала виконання маневру розвороту і саме тому відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Отже, ОСОБА_1 не порушував ПДР України, зокрема, п. 13.1. ПДР України, оскільки він здійснював об`їзд нерухомого транспортного засобу, який був припаркований на проїзній частині вулиці Карпатська по ходу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення і не порушив вищевказаного пункту ПДР України, а навіть якщо порушив цей пункт, то це порушення не є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки ОСОБА_2 порушила п. 9.26., 10.3, 10.4, 15.9 (г) ПДР України. Саме внаслідок таких порушень ПДР України ОСОБА_2 відбулася зазначена ДТП.

Поліцейський, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , при складанні вказаного протоколу, на порушення ст.256 КУпАП, не встановив та не зазначив в протоколі суть вчинення адміністративного правопорушення. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Захисник також зазначає, що з долученої схеми вказаної ДТП не відображено координати зіткнення транспортних засобів, не зафіксовано осколки, пошкоджені частини транспортних засобів, які знаходились на проїзній частині дороги. Крім того, не дотримано масштабу і розмірів складання цієї схеми. На останній відображено стрілки в двох напрямках, однак, що означають дані стрілки не зрозуміло. Із замірів не видно, де відбулось зіткнення, на правій смузі в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, чи на протилежній смузі руху. Крім того, у цій схемі не вказано в зоні дії яких дорожніх знаків трапилась дана ДТП, не вказано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів та слідів; не вказано сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжину слідів на ділянках з різним покриттям; не вказано інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об?єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; не вказано координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя.

В матеріалах даної справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів, а наявний загальний опис пошкоджень транспортних засобів, який не має доказового значення, а тільки підтверджує, що автомобілі в момент ДТП контактували між собою, а на додатку до цієї схеми ДТП не вказано дорожні умови.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 cвою вину не визнав та вказав, що потерпіла, керуючи вище вказаним автомобілем, практично зупинилась на смузі для руху транспортних засобів або ж рухалася дуже повільною. Тому ОСОБА_1 він мав намір здійснити об`їзд її автомобіля зліва, у зв`язку із чим перетнув лінію дорожньої розмітки , а в той час потерпіла, без увімкнення покажчика повороту ліворуч, розпочала виконання маневру розвороту, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 також зазначив, що об`їхати автомобіль ОСОБА_2 справа не було змоги, оскілки на правій смузі руху стояв інший транспортний засіб.

Його захисник, адвокат Боднарук В. В. підтримав зазначену позицію та аргументи, які викладені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та вказала, що виконувала маневр розвороту зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині та включивши покажчик повороту в дозволеному на те місці, у відповідності до ПДР України. Зазначила, що ДТП відбулася внаслідок порушення вказаних правил ОСОБА_1 .

Її представник, адвокат Козлов О. С. підтримав зазначену позицію.

Заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 148233, відповідно до якого 11.10.2024 року о 13 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai SantaFе», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , яка виконувала маневр розвороту попереду, що спричинило пошкодження цих автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України;

-даними схеми ДТП, яка мала місце 11.10.2024 року. Відповідно до даних цієї схеми автомобіль марки «Hyundai SantaFе», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який на праві власності належить громадській організації «Хочеш Змін», отримав пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, передньої лівої дверки, лівого переднього крила

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАПпередбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, адже в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази винуватості вказаного водія, і таких доказів ОСОБА_1 та його захисник не надали. Окрім того, розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно ОСОБА_1 .. Тому суддя не вповноважений встановлювати винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

Окрім того, ОСОБА_1 підтвердив, що він перетнув суцільну роздільну лінію дорожньої розмітки та не міг уникнути зіткнення шляхом зупинки свого транспортного засобу , що і підтверджує порушення ним п. 13.1 ПДР України, тобто не дотримання безпечної дистанції.

Щодо посилань захисника Підчасюка О. А. на порушення оформлення адміністративних матеріалів, суддя зауважує, що наявні у справі про адміністративне правопорушення дані дають змогу встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а доводи його захисника в цій частині є також необґрунтованими. При цьому ОСОБА_1 скористався своїм правом надати пояснення в суді особисто та через свого захисника. Твердження про недоліки схеми вказаної ДТП є безпідставними, оскільки з такої схеми вбачаються зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.