overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11822/24

Провадження № 3/185/4344/24

26 грудня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 26 грудня 2024 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 26 грудня 2024 року на 09.00 год. Згідно рапорту працівника поліції доставити ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.00 годину 03 січня 2025 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Провадження № 3/175/7000/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії № 1035 від 11.07.2024 року, за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , продавцем магазина якого є ОСОБА_1 , було встановлено проведення розрахункових операцій, а саме 20.06.2024 о 15 год. 00 хв. В магазині розташованому за адресою АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідно розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1 та п.2 ст.3 ЗУ «Про застосуваня реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 34 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровского апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 3/369/6865/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.07.2024 року о 19.52 водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chrysler 200», р/н НОМЕР_2 , по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Бучанського району Київської області, здійснила проїзд через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні водійка ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнала.

Отже, роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за вчинене на неї доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684449 від 14.07.2024 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 204/6899/24
Провадження № 3/204/2493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.

Проте, у вказаній постанові допущено технічну помилку, а саме у вступній частині постанови, невірно зазначено дату, місяць та рік її винесення, а саме зазначено «24 грудня 2024 року», замість вірного «25 грудня 2024 року».

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку виправлення описки в постанові суду, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, суд вважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 25 грудня 2024 року та в цей же день оголошено резолютивну частину постанови.

За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити технічну помилку, допущену у вступній частині постанови суду, зазначивши вірну дату винесення постанови «25 грудня 2024 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці вступної частини постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року по справі № 204/6899/24.

Вважати вірним у вступній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська дату винесення постанови «25 грудня 2024 року».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 355/2174/24
Провадження № 3/355/941/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від СПД №1 відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2 справа №355/2174/24, провадження №3/355/941/24 та справа №355/2175/24, провадження №3/355/942/24, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 355/2174/24 провадження № 3/355/941/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №355/2175/24, провадження №3/355/942/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №355/2175/24 провадження №3/355/941/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
П О С Т А Н О В А

19.12.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/15207/24; 3/357/6716/24 за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол від 20.09.2024 серії ВАВ № 962766 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/15208/24; 3/357/6717/24 за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол від 17.09.2024 серії ВАВ № 962765 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/15207/24; 3/357/6716/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/15207/24; 3/357/6716/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/15208/24; 3/357/6717/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП під єдиним номером № 357/15207/24; 3/357/6716/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. Ю. Озадовський
Справа № 570/5875/24
Номер провадження 3/570/2793/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2024 року о 13 годині 30 хвилин встановлено що ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який систематично порушує повідінку, вживає нецензурну лексику, чим остання порушила вимоги ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства".

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самою правопорушницею в суді. У скоєному щиро розкаялася, вказала, що син її нічого не слухається, просить застосувати до неї усне зауваження.

Вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаялася, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим останню можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.184, ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Номер провадження 3-в/521/279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави..

24.12.2024 року потерпіла по справі подала до суду заяву про виправлення описки у постанові.

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку у постанові, а саме не вірно по батькові потерпілої ОСОБА_1 : помилково вказано « ОСОБА_3 » замість вірного по батькові « ОСОБА_4 ».

Стосовно виправлення дати народження потерпілої, суд зазначає, що у постанові від 09.12.2024 року не вказано дату народження ОСОБА_1 , а тому для виправлення описки немає підстав.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року задовольнити.

Виправити описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП та вказавши вірне по батькові потерпілої:

з помилкової: « ОСОБА_5 »,

на вірну « ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяви - відмовити.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бобуйок
Провадження № 3/202/9351/2024
ПОСТАНОВА

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.10.2024 року о 23:30 год., був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин,чим порушив умови адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом поліцейського; копією документів; та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1;187; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін