Справа 522/4970/24
Провадження 3/522/3033/24
ПОСТАНОВА

24.12.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 22:55, в м. Одеса, вул. Успенська 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у березні 2024 року з м. Кривий Ріг він приїхав до дружини ОСОБА_2 , яка проживає у м. Одеса, за адресою: Французький бульвар 22/2. Після спілкування з дружиною рознервувався, почав відчувати панічну атаку, у зв`язку з чим прийняв ліки та вийшовши на вулицю. Близько 23:00 він підійшов до припаркованого, належного йому, автомобіля Audi A6, сів у нього та запустив двигун, щоб зігрітися у ньому. Наміру рухатися на автомобілі він не мав, оскільки будучи не місцевим, він вважав, що в м. Одесі вже наступила комендантська година, а тому йому доведеться ночувати в автомобілі. В цей час, до автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції, запитали у нього документи та безпідставно висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що передбачених законом підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, оскільки транспортним засобом він не керував. До клопотання додано копії консультативного висновку спеціаліста КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» від 14.02.2024 та посвідчення волонтера ГО «ВІКІНГ» на ім`я ОСОБА_1 .

Захисник Дерій А.О. надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, вважаючи, що у діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на: відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування підзахисним автомобілем зазначеним у протоколі; безпідставність та необґрунтованість висновків співробітників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки в ході спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 заперечував своє перебування як у стані алкогольного сп`яніння, так і наявності у нього ознак сп`яніння; не надання ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я; не роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду, що може свідчити про упереджене ставлення співробітників поліції до ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.ч. 1-4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Не зважаючи на невизнання винуватості пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника спростовуються, а факт керування транспортним засобом зазначеною особою та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2024 серії ААД №852848, згідно з якими, 16.03.2024 о 22:55, в м. Одеса, вул. Успенська 1, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими 16.03.2024 приблизно о 22:55, під час службового відпрацювання по Приморському району, він рухався на службовому автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Успенській та повертаючи на вул. Леонтовича, яка являється односторонньою, йому на зустріч виїхав чорний автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 та шляхом блокування та увімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків дане авто було зупинене. Вийшовши із авто він підійшов до водія, який відчинив усі вікна та повідомив, що він не місцевий та переплутав вулиці, тому так сталося. При спілкуванні з водієм від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота та протяжна мова. На запитання до водія з приводу вживання алкогольних напоїв він відповів, що вживає тільки ліки. Після чого викликав екіпаж патрульної поліції, для з`ясування усіх обставин справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 за формою, встановленою Інструкцією №1452/735, згідно з даними яких останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- долученою до матеріалів справи копією відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського від 16.03.2023 на якому зокрема зафіксовано, як ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечує факт керування транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я (471951 з 23:09), посилаючись на відсутність на те підстав;

- довідками уповноваженої особи УПП в Одеській області, згідно з якими за даними ІКС ІПНП ОСОБА_1 станом на 16.03.2024 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія.

Зазначені докази у повній мірі узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження встановлених судом обставини. При цьому обставин з якими закон пов`язує недопустимість досліджених доказів в ході розгляду - не встановлено, а дії ОСОБА_1 поліцейським вірно розцінено, які відмову від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Слід зауважити, що обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського при вказівці останнього на ознаки сп`яніння водія носить імперативний характер та не ставиться в залежність від будь-яких інших обставин, крім умов крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП).

Пояснення опитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день, приїхав до неї поспілкуватись, приблизно у період часу з 21:00 до 23:00 перебував у неї вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови алкогольних напоїв він не вживав, нервував; приймав ліки за станом здоров`я, суд оцінює критично, оскільки зазначений свідок є близькими родичем ОСОБА_1 та не може вважатися безсторонніми.

Разом з цим пояснення свідка ОСОБА_2 жодним чином не спростовують встановленні в ході розгляду справи обставини, зокрема щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не надання ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не спростовує факту відмови останнього від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Твердження захисника щодо не роз`яснення підзахисному наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються вищезазначеним дослідженим у судовому засіданні відеозаписом (час з 23:09:43).

Інші доводи захисника не мають суттєвого значення з точки зору повноти та всебічності розгляду справи та не спростовують встановлених судом обставин.

Додані до клопотання стороною захисту копії консультативного висновку спеціаліста КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» від 14.02.2024 та посвідчення волонтера ГО «ВІКІНГ» на ім`я ОСОБА_1 також не впливають на встановлення суттєвих обставин справи, проте враховуються при вивченні особи ОСОБА_1 .

Таким чином, приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33,251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді