overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/6473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року (справа № 755/18172/24) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 17 жовтня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року (справа № 755/18174/24) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи № 755/18172/24 (провадження № 3/755/6473/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/18174/24 (№ 3/755/6474/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/18172/24 (провадження № 3/755/6473/24).

Суддя В.Б. Левко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9238/24 Провадження № 3/636/5382/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134752 від 22.09.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.09.2024, а матеріали надійшли до суду після належного оформлення 12.12.2024. В то же день вказані матеріали про адміністративне правопорушення буди передані судді, призначено час і дату судового розгляду. Проте, в процесі розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, в тому числі визначити питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у випадку закриття провадження у справі при закінченні визначеного ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 636/9238/24 (провадження № 3/636/5382/24) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/761/8083/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, керівника політичної партії «Всеукраїнська партія Народної Довіри», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.21221 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 21221 КУпАП (справа № 761/36698/24, провадження № 3/761/8083/2024), за ст. 21221 КУпАП (справа № 761/36701/24, провадження № 3/761/8084/2024) та за ст. 21221 КУпАП (справа № 761/36703/24, провадження № 3/761/8085/2024).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням таких номерів справи № 761/36698/24, провадження № 3/761/8083/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 21221 КУпАП (справа № 761/36698/24, провадження № 3/761/8083/2024), за ст. 21221 КУпАП (справа № 761/36701/24, провадження № 3/761/8084/2024) та за ст. 21221 КУпАП (справа № 761/36703/24, провадження № 3/761/8085/2024) об`єднати в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/36698/24, провадження № 3/761/8083/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження № 3/752/9714/24
П О С Т А Н О В А

23.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 293371 від 08.11.2024 року, ОСОБА_1 08.11.2024 року об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан», за адресою: місто Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товару на загальну вартість 181 гривня 58 копійок без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адмыныстративны правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, а також смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, суд надходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2025 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити Голосіївському УП ГУ НП у місті Києві.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 215/7893/24
25 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-
07.12.2024 приблизно о 23.46 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , відносно своєї бабусі ОСОБА_2 вчинив насилля в сім`ї, що полягали в обмеженні доступу до ванної кімнати, псував придбаний одяг, вимагав грошові кошти, у нічний час гучно себе поводив, образливо чіплявся, чим своїми діями вчинив психологічне та економічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №200151 від 07.12.2024 (а.с.2), рапортом працівника поліції (а.с.3), форма оцінення ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.4).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/761/64/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 761/42466/24 (провадження № 3/761/9263/2024),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві Державної Податкової служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2024 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП, і оголошено йому усне зауваження. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрито.

Водночас, в подальшому від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині вказаної постанови, а саме в абзаці шостому помилково зазначені невірні анкетні дані особи як « ОСОБА_2 », замість вірних « ОСОБА_1 »

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині постанови допущено описку шляхом помилкового зазначення невірних анкетних даних особи як « ОСОБА_2 », замість вірних « ОСОБА_1 », суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 304, 392, 393, 395, 532 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці шостому мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 761/42466/24, провадження № 3/761/9263/2024, зазначивши замість помилкових анкетних даних особи як « ОСОБА_2 », вірні анкетні дані особи « ОСОБА_1 ».

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Провадження № 3/554/2713/2024
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

31 жовиня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтаського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ №029602, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 11.11.2024 року, 28.11.2024 року, 10.12.2024 року, 26.12.2024 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило.

Постанови про примусові приводи не виконані.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 14 січня 2025 року о 08.55 год.

Виконання постанови доручити Полтаському РУП ГУНП в Полтавській області.

Суддя Троцька А.І.
Провадження № 3/761/8960/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2024 р., по справі № 761/40918/24, було прийнято рішення: " ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп."

Разом з тим, з постанови суду вбачається, що в тексті постанови допущена описка, а саме у прізвищі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, замість правильного ОСОБА_4 - помилково зазначено ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року, по справі № 761/40918/24.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2024 року, по справі № 761/40918/24, вказавши правильним прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , у всіх вживаних випадках у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хардіна
Справа № 450/1840/24 Провадження № 3/450/1334/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Наво девелоп», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку чим порушено п. 134.1 ст. 134, Податкового кодексу України, п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», що призвело до заниження податку на прибуток за 2023 рік.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст.38КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/1840/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/1840/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів