Провадження № 33/4808/1095/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Дяківа Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дяківа Д.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 04 вересня 2024 року о 01-31 год. в с. Микитинці, по вул. Декабристів, 110А, Івано-Франківської міської ради,ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний 2,33 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Дяків Д.І. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейськими його права, в тому числі право на захист, що є істотним процесуальним порушенням і в силу принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими докази в справі недопустимими. На дані порушення було вказано в суді першої інстанції, однак суд на них жодним чином не відреагував. Крім того в справі відсутні докази на обґрунтування перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, зокрема не долучено копію свідоцтва про повірку та сертифікату якості алкотестера, яким проводили огляд на стан сп`яніння. На думку апелянта, вина ОСОБА_1 не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи через їх недопустимість.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №711783 від 04.09.2024 року (а.с.1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.3); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.4); роздруківками приладу Драгер (а.с.7-8); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції (а.с.10), зафіксовано рух автомобіля в комендантську годину, який був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, у водія були перевірені документи та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водієві. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився. Результат огляду з використанням спеціального приладу "Drager" підтвердив підозру поліцейських та становив 2,33‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та вказав, що вжив алкогольні напої.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Тому рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Доводи захисника на те, що до справи не долучено копію свідоцтва про повірку та сертифікату якості алкотестера, не спростовують висновків суду, оскільки на місці проходження огляду Карп`як визнав факт вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом та не скористався своїм правом перевірити відповідні сертифікати на прилад застосований працівниками поліції. Також він не виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я з метою спростування стану алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дяківа Д.І. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт