П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 Справа №607/1426/24 Провадження №3/607/1217/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, оперуповноваженого відділу міграційної поліції ГУНП в Тернопільській області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 28 - 30.11.2023 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - спеціальна експертиза) у відділі міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу міграційної поліції, на яку відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (PCO), не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в установі.

Зокрема, ОСОБА_1 як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не дотримавшись вимог пн. а), д). е), є) ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п. 41, пп. 4, 5, 10, 19 ц. 42, абзаців 5, 26, 31 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок) не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у відділі міграційної поліції, у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення спеціальної експертизи констатовано наявність загрози витоку секретної інформації та порушень вимог режиму секретності.

Так, у ході проведення спеціальної експертизи та за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності не дотрималася вимог п. 318 Порядку, який регламентує порядок доставки секретної кореспонденції, що створює передумови до ознайомлення із секретними відомостями осіб, які не мають відповідного доступу до них. Зокрема, ОСОБА_1 доручила особі, яка не є уповноваженою PCO на доставку секретної кореспонденції, а саме співробітнику ВМП ГУНП ОСОБА_2 здійснити доставку секретних документів із реєстраційними №№1184т/5/01-2023, 1185т/5/01-2023, 1186т/5/01-2023 до Тернопільського апеляційного суду.

Крім того, ОСОБА_1 надіслала оперативно - розшукові справи №618600923 від 06.02.2023 та №618601123 від 26.04.2023, гриф секретності «Таємно», в Тернопільську обласну прокуратуру супровідним листом №1282т/5/01-2023 від 19.09.2023 без позначки «Особисто», чим створила передумови до ознайомлення із відомостями, які містяться в оперативно-розшукових справах осіб, які не мають відповідного доступу до них та недотрималась вимог п.п. 98, 1 16, 283, 315 Порядку.

Поряд з цим, в порушення вимог п.п. 160, 166 Порядку, ОСОБА_1 на момент проведення спеціальної експертизи не надіслала обґрунтовані пропозиції щодо здійснення заходів з перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (МНСІ №3т від 2016 року, що зареєстрований в журналі обліку секретних видань №65дск від 20.02.2019, та МНСІ №1 від 2014 року «Про порядок поводження з шифротелеграмами», гриф секретності «Таємно», що зареєстрований в журналі обліку секретних розпорядчих документів інв.№6дск від 04.01.2016), які зберігаються у відділі міграційної поліції, у відповідність з вимогами законодавства, до підприємств, установ, організацій або державному експерту з питань таємниць, до компетенції яких належить питання про прийняття відповідного рішення.

Також, ОСОБА_1 не здійснила заходи з перегляду та уточнення Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації за №9дск/2022 (у Порядку дій як відповідальна особа за здійснення передбачених заходів зазначений ОСОБА_3 , який на момент проведення спеціальної експертизи звільнений), чим порушила вимоги п.741 Порядку.

Крім того, в порушення вимог п.296 Порядку, через відсутність належного контролю з боку ОСОБА_4 , в пакетно-контрольному журналі від 15.08.2023 за інв.№136 не зазначається час прийняття (доставки) секретних документів (пакетів), та в журналі обліку підготовлених документів інв. № 113/2022 від 18.08.2022/06.02.2023 підсумковий запис за 2022 рік не містить відомостей кількості взятих на облік секретних документів.

Разом з тим, ОСОБА_1 в номенклатурі секретних справ на 2022 рік №1113дск/5/01-2022 від 24.12.2021 та у номенклатурі справ за 2023 №782/5/01-2022 від 08.12.2022 невірно зробила відмітку про зміну грифа секретності справи №5-16 та №5-05, чим порушила вимоги п.354 Порядку.

В журналі обліку вхідних та підготовлених документів ОСОБА_1 не зазначила дату проведення перевірки наявності МНСІ, чим не дотрималась вимог п.436 Порядку.

Крім того, ОСОБА_1 не проводила щоквартальну перевірку наявності МНСІ що знаходяться у робочій папці начальна відділу міграційної поліції (у внутрішньому описі форми 18 додатку до Порядку №2дск/2022 від 23.08.2022 відсутні відповідні відмітки за весь 2023 рік) та через відсутність належного контролю за забезпеченням режиму секретності з її боку, щомісячна перевірка наявності МНСІ у виконавців не проводилася (у внутрішніх описах матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців відсутні відповідні відмітки), чим порушено вимоги п.438 Порядку.

7.12.2023 органом СБУ України в Тернопільській області було виявлено та задокументовано порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Разом із тим, скерувала на адресу суду заяву, у якій просить розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за її відсутності. Свою вину визнає в повному обсязі.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і її вина доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 19.01.2024; витягом з «Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у відділі міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 7.12.2023; витягом з Закону України «Про державну таємницю»; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939; копією висновку службового розслідування від 27.12.2023; витягом з наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 від 31.05.2022 № 179 о/с; копією наказу про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення режиму секретності, ведення секретного діловодства, обліку і зберігання секретних документів у відділі міграційної поліції ГУНП в Тернопільській області від 10.01.2023 №6; копією наказу про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці 01.02.2022 №7д; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; витягом з посадових інструкцій ОСОБА_1 від 10.01.2024 №40дск/5/01-2024; характеристикою ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний