Провадження № 3/466/3609/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 11

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.12.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868308 від 26.11.2024 року, встановлено, що 22 червня 2024 року о 14 год. 50 хв. на вул. Золота, 2 у м. Львові, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації нависання крон дерев над проїзною частиною по вул. Золотій, 2 у м. Львові, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 та завдало йому матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-2022, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечив повністю. Зазначив, що того дня у м. Львові був помаранчевий рівень небезпечності, сильний вітер, дощ, на що він не міг впливати, а тому протокол складено на нього безпідставно та необґрунтовано, вказавши, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконує обов`язки начальника відділу комунального господарства ШРА ЛМР, що підтверджується його посадовою інструкцією.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до підпункту 11, пункту 1, статті 23, ЗУ «Про Національну поліцію», до основних повноважень поліції належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення пунктів ДСТУ 3587-2022, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що 22.06.2024 року о 14 год. 50 хв. на вул. Золота, 2 у м. Львові, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації нависання крон дерев над проїзною частиною по вул. Золотій, 2 у м. Львові, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено у протоколі серії ААД №868308 про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, у справі відсутні.

Крім того, як вбачається з листа Львівського регіонального центру з гідрометеорології України від 21.06.2024, по місту Львову 22.06.2024 вранці та вдень грози, значний дощ, під час грози сильний шквал 25-27м/с, град, помаранчевий рівень небезпечності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, після всебічного повного та об`єктивного дослідження обставини справи, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук