Справа № 203/5880/24
Провадження № 3/0203/2345/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, працюючої директором ТОВ «МКМ ТРАНС» за місцезнаходженням: м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103, місце здійснення діяльності: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 227, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення перевірки в період з 24.09.2024 по 07.09.2024 за місцем знаходження державного підприємства ТОВ «МКМ ТРАНС» встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог частини 1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону Україїни «Про оплату праці» заробітна плата ОСОБА_2 за І половину червня 2024 року в розмірі 12285, 00 грн. виплачена з порушенням строків виплати 24.06.2024 (платіжна інструкція №3573 за 21.06.2024); в порушення ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП при звільнені з 16.07.2024 ОСОБА_2 відсутнє письмове підтвердження факту видачі йому наказу про звільнення та письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні; в порушення ч.1 ст.83 КЗпП, ст.24 Закону України «Про відпустки», абз.6 ч.1 ст.12 Закону України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» при проведенні остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 з 16.10.2024 не було нараховано та виплачено компенсацію за 1 к.д. невикористаної основної щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

До суду надано клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Євіча В.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує, крім того, колишньому співробітнику ОСОБА_2 виплачена повна компенсація при звільненні, тим самим усунуто порушення та виправлено ситуацію. Зазначив, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює свою вину та в подальшому обіцяє не допускати таких помилок. В зв`язку з чим захисник просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/30443/0011/П/ПТ від 07.10.2024 року (а.с.1-3), актом №ПС/ДН/30443/0011 від 07.10.2024 (а.с.4-15), наказом №167-к від 16.07.2024 про звільнення ОСОБА_2 та особовою справою з розрахунковим листом (а.с.16, 17-18, 19), платіжними інструкціями (а.с.20-22), заключною випискою за період з 16.07.2024 по 16.07.2024 (а.с.23), квитанцією про компенсацію заборгованості ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вину у скоєному правопорушенні визнала.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки виявлені порушення усунені, діяння, вчинене нею, хоча й містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.41КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ст. 41-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова