запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/959/24Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Молоткової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Молоткової Вікторії Василівни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 21.11.2023 року об 11 год. 15 хв. по вул.Тітова, біля будинку №71 у с.Преображенка, Пологівського району, Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Молоткова В.В. просила скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а перебував біля нього, на відеозаписі відсутній факт зупинки транспортного засобу поліцейськими, алкогольні напої ОСОБА_1 вживав 20.11.2023 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Молоткову В.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №179622 від 21 листопада 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КУ ЗОНД ЗОР від 21.11.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810 ARAM 2292, результат огляду 0,54‰;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову);

- у роздруківці результатів приладу «Drager», в якій зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат тестування склав 0,54 ‰ (тест №1557);

- у копії постанови серії БАБ №786707 від 21 листопада 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння ним передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення за викладених в постанові суду обставин.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно з долученою до протоколу про адміністративне правопорушення копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №786707 від 21.11.2023 року, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування за вищезазначених обставин транспортним засобом особою, яка не мала при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1.а) ПДР України (а.с.13).

На день апеляційного розгляду дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена і в установленому законом порядку не скасована. Більш того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що сплатив штраф за вказаною постановою.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що на відеозаписі із записом події, долученим до матеріалів справи, не відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт його зупинки, не зафіксовано наявність самого автомобіля, яким, нібито, керував ОСОБА_1 , а також не зафіксовано застосування Alcotest Drager для тестування, не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», з результатом якого погодився. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що того дня не пив, вживав алкоголь напередодні. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 також не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд не бере до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, та розцінює їх як такі, що спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Молоткової Вікторії Василівни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар