Справа № 163/2556/24
Провадження № 3/163/1154/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

захисника Тарана О.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0388/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 19.09.2024 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці з Республіки Польща в Україну вантажним автомобілем, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю 4 акумуляторні батареї та 3 сонячних модулі, загальною вартістю 84 722 гривні 41 копійку, шляхом подання митного органу документів (CMR від 17.09.2024, інвойсу №11R005483 від 17.09.2024, митна декларація типу ІМ ЕЕ №UA204000/2024/921417 від 18.09.2024), що в частині цих товарів містять неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування та номерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Тарану О.П., одночасно надіславши на електронну адресу суду письмові пояснення з додатками, у яких просив справу розглядати без його участі, суворо не карати та застосувати мінімальний штраф.

Його захисник адвокат Таран О.П. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, просив при призначенні покарання брати до уваги вартість товарів згідно наданого ОСОБА_1 інвойсу, а товар повернути власнику ОСОБА_3 .

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних прави, копією контрольного талону для проходження по "червоному коридору", актом про проведення огляду (переогляду), CMR від 17.09.2024, інвойсом №11R005483 від 17.09.2024, митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA204000/2024/921417 від 18.09.2024, митною декларацією ОСОБА_1 , письмовими поясненнями та протоколом опитування ОСОБА_1 , службовою запискою інспектора митниці.

Факт невідповідності товарів поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Суперечностей змісту протоколу щодо цього факту не встановлено, оскільки подані ОСОБА_1 до митного контролю документи повинні були містити відомості про всі переміщувані товари, а відповідність цих товарно-супровідних документів частині переміщуваних товарів не спростовує висновку про їх же невідповідність прихованій частині товару.

При цьому така невідповідність стосувалась, насамперед, кількості вантажних місць та маркування товару.

Під час повного митного огляду транспортного засобу встановлено невідповідність фактично вказаних вантажних місць, а саме виявлено 27 вантажних місць, замість 20 , що на 7 штук більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Із письмових пояснень порушника, а також із письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вилучений за цим протоколом товар належить ОСОБА_3 , що також підтверджується доданони рахунком.

Згідно з ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до ч.2 ст.259 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, законом визначена відповідальність перевізника за невідповідність переміщуваного товару заявленим (вказаним в товарно-супровідних документах) відомостям щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена зібраними і проаналізованими по справі доказами.

При вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Під час розгляду протоколу встановлено, що переміщуваний 19.09.2024 товар ввозився на територію України та підлягав звільненню від сплати митних платежів відповідно до Закону України №3853-ІХ та №3854-ІХ від 16.07.2024.

З точки зору митного законодавства порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, насамперед в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

У цій справі певної економічної чи іншої вигоди не відслідковується.

При цьому, цей товар не відноситься до категорії обмеженого чи забороненого до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 дійсно не дотримав вимог митного законодавства України, оскільки при переміщенні товару подав до митного контролю товарно-супровідні документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць їх маркування та номерів.

Однак, враховуючи вищенаведені положення митного законодавства та фактичні обставини справи, за яких не встановлено розумного та логічного пояснення практичної економічної вигоди (доцільності) увезення товару з порушенням митним правил, вбачаються підстави для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний по суті формальний склад порушення митних правил.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

У зв`язку з чим Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України" 3475-IX від 21.11.2023 у статті 483 МК України частину першу викласти в такій редакції:"1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю".

Таким чином, вищевказаним Законом № 3475-IX від 21.11.2023 усунуто недоліки визначені рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 щодо неможливості вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи.

Беручи до уваги санкцію ч.1 ст.483 МК України, відсутність товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також те, що безпосередній предмет порушення митних правил - акумуляторні батареї та сонячні модулі не приховувались від митного контролю, з урахуванням вищевказаного, а також враховуючи особу порушника, який у вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 50% відсотків вартості товару без конфіскації товару, як безпосереднього предмета порушення митних правил, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

З огляду на положення ст.ст.49, 368 МК України вартість переміщуваних товарів слід визначити на підставі поданого в судове засіданні рахунку, який не спростований і обґрунтованого сумніву не викликає.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товарів протягом 84 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0388/20500/24 товар слід передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ч.3 ст. 243, ст. 264 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, а саме 42 361 (сорок дві тисячі триста шістдесят одну) гривню 20 копійок.

Штраф в розмірі 42 361 (сорок дві тисячі триста шістдесят одну) гривню 20 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці 4 782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні витрат за зберігання товарів на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0388/20500/24 товар - передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ч.3 ст. 243, ст. 264 МК України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета