Справа № 585/5160/23
Номер провадження 3/585/55/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця кв. АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 283892, який складено 15 грудня 2023 року 15.12.2023 року 22 год. 47 хв. на (в) Сумська обл. м.Ромни, вул. Гостиннодвірська, гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу газоаналізтора Alkotest Drager 6820 результат 1,69 проміле тест № 991, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Захисник Наумова І.М. клопотала проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Також у клопотанні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказала, що на жодному з відеодоказів, доданих до протоколу, не зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 . Також у протоколі не записані свідки. До протоколу додані пояснення іншої особи, яка не була при складанні протоколу.

Як вказано в протоколі, додатками до нього є чек драгера, рапорт, відеозапис. В графі пояснення особи, мається лише чийсь підпис, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні (а.с.2).

В чекові Drager місцем проведення огляду вказано м.Ромни вул. Гостиннодвірська, 14, дата 2023.12.15, час 22:55, температура + 6?. П.І.Б. інспектора Терегеря Н.М., П.І.Б. особи, що тестують ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 результат тесту 1,69%. Маються підписи (а.с.3).

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. За допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,69%. В графі з результатами згоден записано: ОСОБА_1 і мається підпис. Вказано що свідки відсутні. Мається підпис інспектор СРППП Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. Терегеря Н.М. (а.с.4).

До протоколу додано рапорт інспектора Терегеря Н.М. (а.с. 5).

В матеріалах міститься пояснення ОСОБА_2 , який пояснив що 15.12.2023 р о. 20 год. він був на чергуванні. Працівниками поліції був доставлений ОСОБА_3 , як водій з підозрою в керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Процедуру не було проведено, так як ОСОБА_3 від походження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 6).

На аркуші справи 7 мається заява ОСОБА_3 про відмову від огляду на стан сп`яніння.

При перегляді відеозапису, який додано до протоколу, встановлено, що відеозапис розпочинається о 22:46:13 15.12.2023 (відображено на записі). Автомобіль обладнаний реєстратором рухається по буль. Шевченка в м.Ромни, звертає на ліво, виїздить на вул. Гостиннодвірську. При проїзді до другої п`ятиповерхівки, о 22:46:51 видно світло фар зустрічного автомобіля, який розминається з автомобілем, що рухається попереду. Автомобіль, на якому реєстратор, з`їздить на ліву сторони дороги і на ньому вмикаються проблискові маячки червоного та синього кольорів. Автомобіль ВАЗ, за кермом якого видно чоловіка, не зупиняється і проїздить повз автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Автомобіль з увімкненими проблисковими маячками виконує маневр розвороту та продовжує переслідувати даний т/з. Автомобіль під`їхав до автомобіля, який стояв передньою частиною автомобіля на зустріч і зупинився. З автомобіля марки ВАЗ вийшов чоловік з піднятими руками. До нього підійшли два працівника поліції та між ними почалася розмова. Відео закінчено о 22 год. 48 хв. З наступного файлу видно, що відеозапис розпочато о 23 год. 05 хв. Інспектор попрохав чоловіка поставити автомобіль більш рівніше та повідомив, що зараз комендантська година. Чоловік відкрив передні двері зі сторони водія, але інспектор сказав, щоб чоловік не заводив автомобіль, ведеться відеофіксація та запропонував допомогти підштовхнути т/з. Після того, як вирівняли автомобіль інспектор повідомив чоловіку, що зараз складається протокол. Чоловік повідомляє, що даний т/з заглох і стояв на цьому місці пів дня, він намагався його забрати, щоб з нього нічого не винесли. Працівник поліції підійшов до патрульного автомобіля, де інспектор складала протокол про адміністративне правопорушення, оголосив, що особа проживає по АДРЕСА_2 . Інспектор повідомила, що ведеться відео фіксація, повідомила, що відносно особи складено протокол про те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував т/з ВАЗ 2106, огляд проводився приладом Драгер в установленому законодавством порядку із фіксуванням спеціальним технічним засобом газоаналізатором алкотестер «Драгер» 6820 результат тесту 1,69 проміле. Відео закінчено о 23 год. 16 хв. З наступного файлу видно, що відеозапис розпочато о 23 год. 16 хв. і на відео працівниця поліції зачитує особі протокол про адміністративне правопорушення, а саме « … перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія (стверджувально зазначає, що особа погодилася на проходження огляду) проводився в установленому законодавством порядку із фіксуванням спеціальним технічним засобом газоаналізатором алкотестер «Драгер» на місці зупинки т/з, 1,69 проміле, тест 991, чим порушив пункт правил 2.9 А ПДР України, ч.1 ст. 130 КУпАП». Повідомила, що до протоколу додається чек Драгера, рапорт та відеозапис. Повідомила особі про день, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді Сумської області. Чоловік підписав протокол. Інспектор повідомив особу, що вона відсторонена від керування т/з. Відео закінчено о 23 год. 19 хв. (а.с. 8).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушенняздійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених судом доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, яким чином проводився огляд особи на стан сп`яніння, так як на переглянутому відеозаписі відсутні дані про те що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, пояснював підстави, з огляду на які, він пропонує пройти такий огляд, дані про те що ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд і проходить його, а після визначення стану сп`яніння погоджується з результатом і підписує роздруківку з приладу Драгер та акт огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає необхідним відмітити ту обставину, що у справі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на відеозаписі також відсутні дані про те, що особі пропонували надати пояснення щодо цього випадку та викласти їх письмово у протоколі чи на окремому аркуші.

В той же час до протоколу додані письмові пояснення лікаря КНП СОР ОКСЛ Ковшик О.П. відносно ОСОБА_3 та письмову заяву ОСОБА_3 про відмову від проходження медичного огляду, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 пояснення не відібрано.

З відеозапису вбачається що була тривала перерва в здійсненні відеофіксації події, тому суд не може дійти висновку про правомірність дій поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння, та складанні документів за результатами такого огляду.

Відсутність у справі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням відсутності на відеозаписі даних про проходження особою огляду на стан сп`яніння і пропозиції надати пояснення щодо обставин справи, суд вважає грубим порушенням прав особи, зокрема права на захист, а в сукупності з тим, що у справі маються пояснення інших осіб, які не стосуються справи, суд вважає, що при складанні протоколу та зібранні доказів, були допущені суттєві порушення, які унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з зазначеного вище, суд не вбачає можливості вирішити питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з досліджених судом доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував тз у стані алкогольного сп`яніння і добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу.

За встановлених обставин суд вважає, що можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, вичерпані, з огляду на що приходить до висновку про необхідність закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга