Провадження № 3/204/4237/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ НВП «ПОЛІПАК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 73176/04-36-04-06/24429825 від 18 листопада 2024 року, старшим державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Юр`євою А.Ю. при здійсненні камеральної перевірки ТОВ НВП «ПОЛІПАК», щодо порушення термінів сплати угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, встановлено факт несвоєчасного подання керівником ТОВ НВП «ПОЛІПАК» ОСОБА_2 , до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року № від 19 серпня 2024 року, на суму 27 261 грн., граничний термін сплати 30 серпня 2024 року (станом на 28 жовтня 2024 року сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням № 673 від 13 вересня 2024 року), відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 ст. 57 Кодексу, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З доданого до протоколу Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 73176/04-36-04-06/24429825 від 28 жовтня 2024 року, вбачається, що граничним терміном сплати податку є 30 серпня 2024 року.

Таким чином, виходячи з положень Податкового кодексу України, та даних зазначених в Акті перевірки, граничним строком сплати суми податкового зобов`язання за поданою ним декларацією є 30 серпня 2024 року.

Отже, датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є 31 серпня 2024 року, тобто наступний день після закінчення встановленого законодавством строку сплати суму податкового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 73176/04-36-04-06/24429825 було складено посадовою особою 28 жовтня 2024 року, до суду даний адміністративний матеріал надійшов 12 грудня 2024 року, тобто вже після передбаченого законодавством тримісячного строку можливого притягнення особи до адміністративного стягнення.

Таким чином, станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська