ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/224/24 Справа № 212/7135/23 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Неклеси М.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Неклеси М.М.., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Захисник Неклеса М.М. пояснює, що копію постанови ОСОБА_1 отримала по пошті лише 20.12.2023 року, у зв`язку з чим, вони не мали можливості оскаржити постанову в 10 денний строк.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 04 грудня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після їх надходження до суду першої інстанції 04.10.2023 року, захисником Неклесой М.М. неодноразово надсилались заяви про відкладення розгляду справи та долучення документів, а також клопотання про закриття адміністративного провадження.

Тобто, захисник Неклеса М.М. був обізнаний про розгляд справи, а тому, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження постанови вчасно не вчинив.

Апелянт, будучі дієздатним, безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником Неклесою М.М. обставини, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Також слід зазначити, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була оприлюднена в ЄДРСР 27 листопада 2023 року, тому ОСОБА_1 та його захисник безумовно мали змогу дізнатись про її існування, ознайомитись зі змістом судового рішення та реалізувати свої права, своєчасно поставивши питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена захисником Неклесою М.М. не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Неклеси М.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Неклесі М.М., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя