№ 3/229/3110/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку №186 по вул. Л.Костіна в м. Дружківка, таємно викрав з будинку мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А», що належить ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальний збиток у сумі 1525 гривень, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2716, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив штраф не призначати, оскільки він не працевлаштований та сплатити штраф можливості не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №599317 від 07 листопада 2024 року;

- копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000300, відповідно до якого від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що 18.07.2024 року о 06-48 годині невідома особа чоловічої статі таємно здійснила крадіжку, шляхом проникнення через відчинене вікно, та викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2024, згідно якого було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та зафіксована обстановка на території подвір`я та всередині будинку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 19.07.2024, згідно якого вона пояснила, що 18.07.2024 у ранковий час невідома особа вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусі чорно-червоного кольору з будинку, де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.07.2024, згідно якого він пояснив, що 18.07.2024 в ранковий час до нього прийшов ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_1 мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусі чорно-червоного кольору;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 від 22.07.2024, де серед осіб пред`явлених для впізнання на фото свідок впізнав особу, яка 18.07.2024 прийшла до нього додому, маючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», а саме ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду речей і предметів від 22.07.2024;

- протоколом огляду речей і предметів за участі потерпілої ОСОБА_2 від 22.07.2024, згідно якого потепліла впізнала належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А 2/32GB Gem Red», в корпусі чорно-червоного кольору;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2716, згідно якого вартість телефону марки «Xiaomi Redmi 7А 2/32GB Gem Red», в корпусі чорно-червоного кольору станом на 18.07.2024 становить 1525,00 грн.;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_2 від 23.07.2024, де серед осіб, пред`явлених для впізнання, на фото потерпіла впізнала особу, яка 18.07.2024 знаходилась у неї вдома, а саме ОСОБА_1 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_2 від 23.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 31.07.2024, згідно якого остання пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 та 18.07.2024 в ранковий час, зустрівшись із ОСОБА_1 , вона побачила, що у нього є телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», який вона раніше не бачила. Після чого вони разом пішли їх знайомого ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.07.2024, згідно якого останній пояснив, що 18.07.2024 в ранковий час він знаходився вдома у ОСОБА_3 та допомагав йому з ремонтом авто. В цей час до ОСОБА_3 прийшли ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_1 мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусі чорно- червоного кольору;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 від 31.07.2024, де серед осіб пред`явлених для впізнання на фото свідок впізнав особу, яка 18.07.2024 прийшла до ОСОБА_3 із телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 А» в корпусі чорно-червоного кольору , а саме ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31.07.2024, який визнав факт вчиненої ним крадіжки 18.07.2024 в ранковий час, мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусі чорно-червоного кольору з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 від 01.08.2024;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 01.08.2024, який відтворив на місці обставини здійснення ним крадіжки 18.07.2024 мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусі чорно-червоного кольору з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2024 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000300 від 18.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статті, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 51, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник