КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/15916/24

номер провадження: 33/824/6251/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Пацули Василя Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №834166 від 07 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Пацула В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №369/15916/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження у цій справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Пацула В.О. до апеляційної скарги додав ордер на надання правничої допомоги від 12 грудня 2024 року серія ВО №1086942 (а.с.20).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП, адвокат Пацула В.О. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договорутакож відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Пацулою В.О. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Пацули Василя Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року, повернути особі, яка її подала - адвокату Пацулі Василю Олександровичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов