Провадження № 3/932/5122/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Братцевої Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 06.09.2024 о 15 год. 10 хвил. у м.Дніпро, вул.Виконкомівська, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford C-Max, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.09.2024 року приблизно о 15.10 год. він рухався на своєму автомобілі Toyota RAV4 в м.Дніпрі по головній дорозі по вул. Святослава Хороброго зі швидкістю близько 30-35 км/год. і виконував поворот ліворуч на перехресті з вул. Виконкомівська. Він повертав на вулицю Виконкомівська, яка є другорядною дорогою. Виконуючи поворот ліворуч, перебуваючи на вул. Святослава Хороброго, він пропускав автомобілі, які рухалися йому у зустрічному напрямку по вул. Святослава Хороброго, при цьому він побачив білий автомобіль, здається Renault, який зупинився на вулиці Виконкомівській перед перехрестям і пропускав його. Він почав рухатися, в цей момент він не бачив автомобіль Ford C-Max. Рухаючись через перехрестя прямолінійно на вулицю Виконкомівську, в цей момент перед його автомобілем з`явився автомобіль Ford C-Max червоного кольору, який несподівано виїхав з вул. Виконкомівська, об`їхавши той білий автомобіль, який пропускав його. Він почав гальмувати, але відразу відбулося зіткнення з автомобілем Ford C-Max. Він отримав відеозаписи з камер «Безпечне місто», які надав суду. Там зафіксовано цю дорожньо-транспортну пригоду і видно як автомобіль Ford C-Max виїжджає на перехрестя з вулиці Виконкомівська, об`їжджаючи білий автомобіль, який пропускає автомобілі, які рухаються по головній дорозі. Водій автомобіля Ford C-Max виїжджає на перехрестя на зустрічну смугу (розмітки смуг руху там немає та за Правилами дорожнього руху вони мають визначатися водіями візуально) і там допускає зіткнення з його автомобілем Toyota RAV4. Він вважає, що водій автомобіля Ford C-Max порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, виконавши обгін на перехресті, а також проігнорував знак 2.1 «Дати дорогу», себе він винним у ДТП не вважає. Коли він рухався на перехресті, то побачив автомобіль Ford C-Max безпосередньо перед зіткненням за долі секунди. У нього не було можливості уникнути зіткнення. Жодних знаків «Дати дорогу» по вулиці Святослава Хороброго на час ДТП не було. Автомобілі, які рухаються по вул. Виконкомівська, на перехресті з вул. Святослава Хороброго повинні пропустити усі автомобілі, які рухаються на перехресті. Зіткнення відбулося на перехресті, коли він вже на нього виїхав на свою смугу руху, щоб рухатися по ній на вулицю Виконкомівська.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2024 року приблизно о 15.10 год. він рухався на своєму автомобілі Ford C-Max по вул. Виконкомівській через перехрестя з вул. Святослава Хороброго в бік вул.Чернишевського (архітектора Петрова). На цьому перехресті головною дорогою є вул. Святослава Хороброго. Він виїхав на перехрестя, де побачив, що на нього їде автомобіль Toyota RAV4, водій якого його не бачить, а дивиться в інший бік. Він спробував уникнути зіткнення, взявши лівіше і прискорившись, але уникнути зіткнення не вдалось і сталася аварія, автомобіль Toyota RAV4 вдарив його автомобіль в задню праву частину. Також зазначив, що там таке перехрестя, що коли вже знаходишся на цьому перехресті, то вже знаходишся на головній дорозі. Дорожньо-транспортної пригоди могло не статися, якщо б водій автомобіля Toyota RAV4 виконав вимоги розмітки дороги, проїхавши далі і вже там повертав. Там, де він повертав, прямої заборони повертати немає, але там розвертається трамвай і далі по вул. Святослава Хороброго є розмітка для повороту наліво. Він себе винним у цьому ДТП не вважає, оскільки ДТП сталося через те, що водій автомобіля Toyota RAV4 його не бачив, так як не дивився в його бік і якщо б він дивився в його бік, то міг уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів справи, зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена відразу після ДТП та підписана обома її учасниками, відеозаписів з камер «Безпечне місто» та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ДТП сталося на перехресті вулиць Святослава Хороброго та Виконкомівська поблизу будинку № 33 вулиці Виконкомівська.

Водій автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі вул. Святослава Хороброго (на цій дорозі встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», що позначено п.8 Схеми місця ДТП) і який повертав ліворуч на другорядну дорогу вул. Виконкомівська (на цій дорозі встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що позначено п.6 Схеми місця ДТП), на виконання вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині по своїй смузі руху, зупинився перед потоком зустрічних транспортних засобів, які рухалися по вул. Святослава Хороброго, пропускаючи їх. Надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, він почав рух прямо на другорядну дорогу вул. Виконкомівська. В цей момент з вул. Виконкомівська без зупинки перед перехрестям нерівнозначних доріг, із-за автомобіля білого кольору, на якому був включений покажчик повороту ліворуч і який зупинився на вул. Виконкомівська перед перехрестям, надаючи дорогу автомобілям, що рухалися по вул. Святослава Хороброго, виїхав автомобіль Ford C-Max червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.

Як видно із відеозапису, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, водій автомобіля Ford C-Max ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Виконкомівська, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, без зупинки виїхав на перехрестя, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху не дав дорогу транспортному засобу, який виїхав на перехрестя з головної дороги та здійснював рух, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться в провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні не встановлено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що в даній дорожньо-транспортній пригоді при виникненні небезпеки для руху та перешкоди у вигляді автомобіля Ford C-Max, який в порушення вимог Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя з другорядної дороги із-за іншого автомобіля, який зупинившись надавав дорогу автомобілям, що рухались по головній дорозі, він дійсно об`єктивно був спроможний виявити цю перешкоду і вжити заходів, передбачених п.12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і справа у відношенні нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 201/11921/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Рибкін