П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мигаль Г.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.10.2024 року о 09:59 у Львів, на перехресті вул. Героїв УПА - вул. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою ЕНА №2809893 від 11.08.2024 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Розгляд справи неодноразово (тричі) відкладався у зв`язку з надходженням клопотань адвоката Уроди О.В. про відкладення розгляду справи. Крім того адвокатом Уродою О.В. подано клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

З огляду на те, що ні ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Урода О.В. ні разу не з`явилися в судові засідання, 3 рази адвокат подавав клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання з не поважних причин. Що стосується представника Гаюри О.Ф., то суд зазначає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для забезпечення явки в судове засідання будь-якого іншого адвоката, уклавши з ним відповідну угоду, з огляду на зайнятість попереднього представника.

Щодо клопотання адвоката про передачу справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Відтак доходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його предтавника - алвокат ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказав, що дійсно він керував транспортним засобом KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначив при розмові з працівниками поліції, що він не місцевий та їхав по навігатору.

Згідно з довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, станом на 10.10.2024 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 отримав 01.10.2020 року посвідчення водія серія НОМЕР_2 , статус якого "зданий на зберігання".

Згідно з довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 11.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області за скоєння 11.08.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144835 від 07.10.2024; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав 01.10.2020 року посвідчення водія серія НОМЕР_2 , статус якого "зданий на зберігання", довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України, виданою старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Христиною Попович від 10.10.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 11.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області за скоєння 11.08.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., DVD-R диском з відеозаписами з місця події.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

При цьому, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зіст. 41 Конституції України(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г.П. Мигаль