П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши заяву адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 381/1058/24, провадження № 3/381/736/24),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла заява адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. від розгляду спрви про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відвід судді Зебелян Н.В. вмотивований тим, що 25.11.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Тарановим С.І. укладено договір про надання правничої допомоги № 01-25/11-24. Переглядаючи офіційний веб - сайт Судова влада України за пошуком по справі № 381/1058/24 адвокату Таранову С.І. стало відомо, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду та зареєстровані канцелярією Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.03.2024 рокупро що свідчить інформація із офіційного веб - сайту Судова влада України. Водночас, згідно даних з офіційного веб - сайту Судова влада України справа 381/1058/24 та згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 11.12.2024 рокудля одноособового розгляду справи № 381/1058/24 (провадження 3-зв/381/3/24) визначено суддю Зебелян Н.В. Також, з офіційного веб - сайту Судова влада України убачається, що у справі № 381/1058/24 наявний звіт про повторний автоматизований розподіл справ між суддями (з питань розгляду заяви про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з не наданням на заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Таранова Станіслава Ігоровича матеріалів справи в електронному виді та неповідомленні про дату, час, місце розгляду справи № 381/1058/24). Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишової Є.Ю. від 13.12.2024 року в задоволенні заяви захисника адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Наталії Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 381/1058/24 відмовлено. Разом з тим, 11.04.2024, 14.05.2024, 18.06.2024, 08.08.2024, 05.09.2024, 17.10.2024 року, 28.11.2024, 12.12.2024 суддею Зебелян Н.В. призначалась справа № 381/1058/24 до розгляду про що повідомлявся ОСОБА_1 шляхом інформування СМС повідомленнями. На думку захисника Таранова С.І., такі дії судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. викликають сумнів у її неупередженості та можливо умисному недотриманні приписів статей 35, 15-79, 80 КПК України. На думку захисника, суддя Зебелян Н.В. не може розглядати дану справу, оскільки вона була їй передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи регламентованого статтею 35 КПК України, та в порушення приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами), та згідно пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України (за аналогією з законом), є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Адвокат Таранов С.І., суддя Зебелян Н.В., та особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури вирішення питання про відвід (самовідвід), а тому до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено суддею, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду та зареєстровані канцелярією Фастівського міськрайонного суду Київської області 05.03.2024 року (381/1058/24, провадження 3/381/736/24) та в цей же день були розподілені судді Зебелян Н.В. для розгляду.

В подальшому 11.04.2024, 14.05.2024, 18.06.2024, 08.08.2024, 05.09.2024, 17.10.2024 року, 28.11.2024, 12.12.2024 суддею Зебелян Н.В. призначалась судові засіданні у справі ( № 381/1058/24, провадження 3/381/736/24 ).

11.12.2024 року надійшла заява захисника Таранова С.І. про відвід судді Зебелян Н.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказана заява про відвід ( справа № 381/1058/24, провадження 3-зв/381/3/24) і була розподілена згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 11.12.2024 року, на який посилається захисник у заяві, судді Зебелян Н.В..

Слід зазначити, що розгляд заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, тим самим суддею, суперечить положенням ч.1 ст. 81 КПК України.

Тому в подальшому згідно розпорядження в.о. керівника апарату Мартинової О., винесеного на підставі заяви судді Зебелян Н.В., 12.12.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_2 про відвід судді Зебелян Н.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 381/1058/24, провадження 3-зв/381/3/24), на який теж посилається захисник у заяві.

Таким чином, захисник посилається за звіти від 11.12.2024 та 12.12.2024 року про автоматизований розподіл справи (№ 381/1058/24, провадження 3-зв/381/3/24) щодо заявленого ним відводу судді Зебелян Н.В..

Однак, захисник посилаючись на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді Зебелян Н.В. для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (381/1058/24, провадження 3/381/736/24), як підстави відводу, жодних доказів, порушення ч.3 ст. 35 КПК України при передачі безпосередньо вказаної справи судді не навів, а тому вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. від розгляду спрви про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 381/1058/24, провадження № 3/381/736/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна