Провадження № 3/175/5187/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 647138 від 24 червня 2024 року, встановлено, що 24.06.2024 року о 20-30 год., по вул. Л.Бикова, біля буд. 6, в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на опору дорожнього знаку, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, чим завдав матеріальної шкоди балансоутримувачу. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гур`єв В.М. подав до суду свої заперечення в яких зазначив, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його зять ОСОБА_2 . З метою уникнення негативних наслідків для ОСОБА_2 , а також через тиск зі сторони працівників поліції, всю провину взяв на себе.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, схему ДТП, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, суд не знайшов доказів на підтвердження обставин зазначених захисником у запереченнях. Так з відеозапсу вбачається, що ОСОБА_1 не виявляє бажання взяти провину на себе, а навпаки намагається уникнути відповідальності та діалогу з працівниками поліції. Зокрема, з початку відеозапису вбачається, що жінка зазначає, що вона керувала транпсортним засобом, проте пізніше їй кажуть, що є свідки які підтвердять, що за кермом був чоловік, і вона погоджується із цим.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 24.06.2024 року, враховуючи час необхідний для виклику особи, 03.10.2024 року суддя перебувала ув відпустці, зжаяви захисника про відкладення розгляду справи, на момент розгляду справи судом сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова