КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5675/2024
Головуючий в суді І інстанції Ткач М.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги захисника Яська Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

25 жовтня 2024 року захисником Яськом П.С. в інтересах ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, у якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга на вказану постанову була подана ОСОБА_2

05 листопада 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була призначена судді-доповідачу Сітайло О.М.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника Яська П.С. в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову задоволено, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження в цій частині закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін.

Крім того, 25 жовтня 2024 року захисником Яськом П.С. в інтересах ОСОБА_1 була подана в електронній формі апеляційна скарга на зазначену постанову, яка надійшла із Оболонського районного суду м. Києва 22 листопада 2024 року і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була призначена судді-доповідачу Кашперській Т.Ц.

Після завершення розгляду справи суддею-доповідачем Сітайло О.М. та здачі справи до канцелярії суду справу було передано судді-доповідачу ОСОБА_3 24 грудня 2024 року.

В ході вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що подана апеляційна скарга за змістом та вимогами є ідентичною апеляційній скарзі, що вже розглянута Київським апеляційним судом 18 листопада 2024 року.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Зокрема, статтею 294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

Подачею апеляційної скарги 25 жовтня 2024 року було реалізоване право ОСОБА_1 та його захисника Яська П.С. на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова суду апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене, суд повертає апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Яська Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.