Провадження № 3/175/8428/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 754242 від 03.09.2024 водій ОСОБА_1 03.09.2024 о 19:15 год. у с.Перемога на вул.Некрасова, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» LТ46, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що рухався по с. Перемога в бік м. Дніпра на автомобілі «Volkswagen» позаду автомобіля «Mitsubishi» Lancer, водій якого поводив себе на дорозі неадекватно, різко змінюючи полоси свого руху. Для того щоб уникнути зіткнення вирішив обігнати, але коли розпочав маневр обгону, то водій «Mitsubishi» Lancer різко вирішив повернути ліворуч без відповідних сигналів, що і стало причиною ДТП. Як з`ясувалося після ДТП автомобілем «Mitsubishi» Lancer керувала водійка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та поводила себе неадекватно. Співробітниками поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відносно нього склали протокол за ст.124 КУпАП. Його пояснення щодо дорожньої ситуації, при якій відбулося зіткнення поліцейські не стали слухати та склавши протокол відносно нього сказали, що нехай розбирається суд хто винуватий в ДТП.

Будучи повідомленою належним чином про розгляд справи, призначений на 17.12.2024, потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням, які він надав суду; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких водій автомобіля «Mitsubishi» Lancer ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовлялася, чинила непокору співробітникам поліції, не виконувала законних вимог поліцейських.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки на підставі наданих суду доказів неможливо зробити безсумнівний висновок щодо доведеності його вини у скоєнні ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. О. Заборський