КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2024 року місто Київ

справа № 756/8826/24

апеляційне провадження № 33/824/4317/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковиришина Віктора Володимировича, на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. від 30 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 12 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковиришин В.В. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження; постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки неодноразово підтверджував свою готовність пройти огляд, що підтверджено відеозаписом. Вказував, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також не роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та можливі наслідки його відмови від такого огляду.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковиришин В.В. зазначає, що ОСОБА_1 не мав змоги подати апеляційну скаргу у строки встановленні процесуальним законодавством за станом здоров`я, оскільки з 8 серпня по 12 серпня 2024 року перебував на лікарняному відповідно до довідки, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Подільського районну м. Києва.

У судовому засіданні скаржник підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими скаржник обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.

24 червня 2024 року о 14 год. 20 хв. інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Павленком Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853061 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 24 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853061, 24 червня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП КМНКЛ Соціотерапія.

Також до протоколу додана розписка від 24 червня 2024 року про те, що ОСОБА_1 підтверджує факт відсторонення його від керування о 14 год. 55 хв. 24 червня 2024 року, транспортний засіб HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 .

Матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2465940, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , 24 червня 2024 року о 13 год. 47 хв. в м. Київ, вулиця Сім`ї Кульженків, 19Б, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух тільки по смугам), здійснив поворот ліворуч зі смуги де рух дозволено тільки прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 прим. КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із бодікамер №№ 472673, 472099.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозаписів із бодікамери №№ 472673, 472099, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853061, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився чітко, однозначно, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розуміє суть запропонованої поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я записи з відеокамер не викликають.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і факт його відмови підтверджується протоколом та відеозаписом.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853061 містить незгоду водія із зазначеними в протоколі відомостями, а саме, що він не відмовляється від медичного огляду та просить відвести до медичного закладу на огляд.

Однак, як убачається з відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського (41 хвилини 10 секунд) ОСОБА_1 дослівно заявив: «то що, складайте тоді протокол». Після того, як патрульним поліцейським було складено протокол, ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження відповідного тесту (1 година 26 хвилин 43 секунди).

Наведені обставини у своїй сукупності спростовують твердження скаржника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан певного виду сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, з відеозапису (30 хвилин 30 секунд) убачається, що ОСОБА_1 зазначав про необізнаність заборони водіння при вживанні певних лікарських засобів, але зазначив, що їх не вживав (мається на увазі Гідазепан, Лірика, що були виявлені патрульними поліцейськими).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідальність згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у випадках, коли водій відмовляється пройти встановлений законодавством огляд на стан сп`яніння. Про обов`язок пройти такий огляд водія було проінформовано працівниками патрульної поліції відповідно до чинних правил.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовані статтею 268 КУпАП, у тому числі на особисту участь ОСОБА_1 та його захисника при розгляді справи, були забезпечені судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Оболонського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковиришина В.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ковиришину Віктору Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковиришина Віктора Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов