Справа № 203/5735/24
Провадження № 3-зв/0203/9/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

за участі:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілої Ткачука В.А.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.04.1981 адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньової Ю.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адвокат Бойко Ю.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньової Юлії Миколаївни в якій зазначив, що в провадженні судді Черваньової Ю.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого перебування.

В своїй заяві про відвід судді адвокат Бойко Ю.О. зазначив, що усталеної практики ЄСПЛ на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про відвід судді тобто норми положень КПК України, та посилався на статтю 75 КПК України.

Відвід судді ОСОБА_3 заявляється адвокатом Бойко Ю.О. через наявність на думку адвоката інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді .

На думку адвоката з огляду на те, що в ЄДРСР станом на час подання заяви про відвід судді відсутні відомості про постановлення суддею Черваньовою Ю.М. судового рішення про відкриття судового провадження по справі №203/5735/24, про виконання підготовчих дій та про призначення справи до розгляду.

Отже, відсутність постанови (ухвали) судді про відкриття судового провадження, про виконання підготовчих дій (ст.278 КУпАП), про призначення справи до розгляду свідчить про перешкоджання в доступі до правосуддя особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, вказують на відхід судді від принципу верховенства права і підкорення тільки закону.

Також адвокат зазначає що на його думку мається місце істотному порушено суддею норм процесуального права та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути повідомленим про судове засідання за 3 доби до його проведення.

Так, ОСОБА_1 був повідомлений суддею 23.12.2024 року про розгляд справи, призначений на 15 год.00 хв. 26.12.2024 року, з порушенням приписів ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

Адвокат Бойко Ю.О. в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, інших підстав для відводу судді, крім тих, що визначені в заяві не надав.

Представник потерпілої адвокат Ткачук В.А. зазначив що заява про відвід безпідставна та є затягуванням розгляду справи про адміністративне правопорушення, та зловживання правами.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУПАП, вислухавши сторони по справі, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньової Юлії Миколаївни знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за протоколом № ВАД №067185 від 29.09.2024 року, відповідно до якого 29.09.2024 року о 16 год 20 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання та реєстрації вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 домашнє насильство психологічного характеру а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався ненормативною лексикою, в наслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю.

Зі справи №203/5735/24 провадження №3/0203/2827/2024 видно наступне:

22.10.2024 року справа була відправлення до УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання через те, що до протоколу не було долучено відеозаписи з бодікамер.

10.12.2024 року справа надійшла після оформлення відповідно до протоколу автоматичного розподілу справа передана судді Черваньовій Ю.М.

12.12.2024 року справа призначена до розгляду на 18.12.2024 року 12 год 45 хв.

18.12.2024 року до справи надійшла заява представника потерпілої адвоката Ткачука В.А. про долучення до матеріалів справи характеризуючи матеріалів відносно ОСОБА_1

18.12.2024 року справа перенесена на 23.12.2024 року на 15 год 00 хв.

23.12.2024 року до справи долучена заява ОСОБА_1 про залучення захисника

23.12.2024 року справа перенесена на 26.12.2024 року на 15 год 00 хв.

Від так щодо підстав відводу судді Черваньової Ю.М, слід зазначити наступне.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, слід застосувати аналогію закону та керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

У заяві про відвід судді адвокат Бойко Ю.О. зазначає, що на день розгляду справи в ЄДРСР відсутні постанова про відкриття провадження, про виконання підготовчих дій. В свою чергу суд вважає такі підставу не об`єктивною для задоволення заяви про відвід, з огляду на те що процесуальним законом, а саме нормами КУпАП така постанова не передбачена. Статтею 278 КУпАП передбачені дії органу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, ухвалення будь-якого окремого документа не передбачено, тому застосування аналогії закону в цьому випадку є недоречним, оскільки щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення є усталена практика, яка неодноразово підтверджена судами вищих інстанцій.

Також суд не приймає доводи захисника Шапки С.В. щодо незавчасного повідомлення його про судове засідання, з огляду на те що в справі №203/5735/24 провадження №3/0203/2827/2024 наявна заява ОСОБА_1 , яка написана останнім від руки та датована 23.12.2024 року про розгляд справи 26.12.2024.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, а отже останнього було завчасно повідомлено про розгляд справи.

Від так зазначені захисником ОСОБА_1 адвокатам Бойко Ю.О. доводи в заяві про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньової Ю.М. не є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньової Ю.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП справа №203/5735/24 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков