11.12.2024 Справа № 469/1586/24
3/469/916/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3, ч.5 ст. 126 КУпАП,-
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178610 від 21 листопада 2024 року вбачається, що 21 листопада 2024 року о 08:45 год. ОСОБА_1 в с-щі Березанка Миколаївського району Миколаївської області по вул..Центральній керував транспортним засобом мопед «Art ECO DT50Q4» без державного номерного знака, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса від 23 вересня 2024 року ВП №43673292, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178598 від 21 листопада 2024 року вбачається, що 21 листопада 2024 року о 08:45 год. ОСОБА_1 в с-щі Березанка Миколаївського району Миколаївської області по вул.Центральній керував транспортним засобом мопед «Art ECO DT50Q4» без державного номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178598 від 21 листопада 2024 року (а.с.1) та серії ЕПР1 №178610 від 21 листопада 2024 року (а.с.19), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського оглянутим у судовому засіданні, яким зафіксовано на камеру слова ОСОБА_1 про відсутність права на керування транспортними засобами та про те, що йому відомо про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно нього (а.с.8) копією постанови серії ЕНА №1714745 від 22 березня 2024 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП штраф 3400грн. (а.с.7), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4, 23), копіює постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №43673292 від 23 вересня 2024 року (а.с.24)..
За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У матеріалах справи відсутні відомості щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому застосування оплатного вилучення транспоного засобу є неможливим.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП -
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: