ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2994/24 Справа № 199/8444/24 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро у присутності захисника Готвянського І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисниці Кузнєцової О.П., у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови 07.10.2024 о 02:55 годині по вул. Універсальна, 19 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду захисниця Кузнєцова О.П. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року та закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом із поданою апеляційною скаргою захисниця Кузнєцова О.П. подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року, як пропущеного з поважних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 18.11.2024 року подала апеляційну скаргу, 21.11.2024 року на електронну адресу отримала лист, про повернення апеляційної скарги, для виконання вимог ст. 294 КУпАП, який був адресован ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Звертає увагу, що на першій сторінці вищезазначеної апеляційної скарги в нижньому правому куті міститься штамп вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду із зазначенням дати 18.11.2024 року та номеру ЗЗЕС 47811, крім того у правій верхній частині міститься штамп Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із зазначенням дати 25.11.2024 рік та номер 32550. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2024 року повернуто апеляційну скаргу, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Сторона захисту вдруге звертається з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставин щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові суду висновки суду щодо винуваті ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що під час розгляду справу не було дотримано принципу верховенства права, оскільки розгляд був проведений за відсутності ОСОБА_1 , та його належного повідомлення відповідно до ст.277-2 КУпАП.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено ознаку, яка не передбачена Інструкцією млява нечітка мова.

Стверджує, що на відеозаписі, ОСОБА_1 запропонував з метою спростування тверджень поліцейського, пройти огляд на місці зупинки, на що йому було відмовлено.

Під час апеляційного перегляду:

- ОСОБА_1 та його захисник Готвянський І.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення захисника Готвянського І.В. В.Я. та самого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_3 , слушними, оскільки захисницею пропущено строк апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від неї. Так, матеріалами справи встановлено, що перша апеляційна скарга була подана захисницею 18 листопада 2024 року, тобто у строки, передбачені ст.294 КУпАП. Однак 28 листопада 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду подану апеляційну скаргу повернуто. Однак 29 листопада 2024 року захисницею направлено другу апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Тому, на думку апеляційного суду, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7,9 КупАп допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КупАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2024 о 02:55 годині по вул. Універсальна, 19 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 144734, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Разом з тим, місцевий суд, виходячи з постанови, не надав належної оцінки доказам у справі, внаслідок чого помилково визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Апеляційний суд, аналізуючи доводи апеляційної скарги та вказані матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 у судовому засідання суду апеляційної інстанції зазначив, що він зі своєю знайомою знаходились на парковці, сиділи в машині, нікуди не їхали, до них підійшли поліцейські та почали перевіряти документи, ОСОБА_1 повідомив, що забув їх дома, та запропонував проїхати разом з ним, на що співробітники поліції погодились.

Вказана версія ОСОБА_1 не спростована судом першої інстанції, а навпаки така версія ОСОБА_1 є вірогідною, оскільки відповідно до відеозапису 472311 від 07.10.2024 року, який був досліджений під час апеляційного перегляду справи , убачається, що працівниками поліції було виявлено автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_1 .

Співробтниками поліції було повідомлено, що останній не уввімкнув фари та порушив комендантську годину, ОСОБА_1 відповів, що він просто перебував у машині та нікуди не їхав і не збирався. Під час перевірки поліцейськими документів у ОСОБА_1 , останнім було зазначено, що барсетку з документами забув удома та запропоновано з`їздити за ними. Поліцейські погодились та поїхали за ним.

Після того, як поліцейські та ОСОБА_1 приїхали за місцем мешкання останнього, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який ОСОБА_1 відповів відмовою.

Під час спілкування співробітників поліції з водієм ОСОБА_1 на досить близькій відстані пройшов значний час, про те поліцейським не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння у водія, однак після того, як водій ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав, працівником поліції було оголошено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд.

Тому, на переконання апеляційного суду, дії працівника поліції під час події по суті були вчиненні виключено з метою спонукання ОСОБА_1 до вчинення ним складу адміністративного правопорушення, про що слушно зауважила захисниця ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених дій працівника поліції, правопорушення могло не бути, тобто, мало місце спонукання та схиляння ОСОБА_1 до вчинення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене, унеможливлює зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на що обґрунтовано послалась захисниця в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянтки про порушення права на захист ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції та зазначає, що права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати як ухвалену із суттєвим порушенням вимог КУпАП та допущеною судом невідповідністю висновків фактичним обставинам справи та ухвалити нову постанову, якою провадження закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисниці Кузнєцової Оксани Петрівни задовольнити.

Поновити захисниці Кузнєцовій Оксані Петрівністрок апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року, як пропущеного із поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисниці Кузнєцової Оксани Петрівни задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун