Справа № 720/2801/23
Провадження № 3/720/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 11 листопада 2023 року близько 19 години 59 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 на 251 км автодороги Н-09 в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області в порушення п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дорожнє бар`єрне огородження), внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобіль та огорожа отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11 листопада 2023 року близько 19 години 59 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 на 251 км автодороги Н-09 в с. Бояни Чернівецького району, рухався на швидкості 40-50 км/год по головній дорозі з боку м. Чернівці. Наближаючись до повороту праворуч в центрі с. Бояни Чернівецького району, перед ним раптово виїхав невідомий йому чорний автомобіль з другорядної дороги справа на ліво на великій швидкості та він, щоб уникнути ДТП здійснив маневр вправо, а потім ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з бар`єрною огорожею. При здійснені маневрів, він не гальмував, оскільки не встиг. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини автомобіля, який виїхав з другорядної дороги.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , який був свідком вказаної події, вбачається, що останній їхав позаду транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та перед ним з другорядної дороги справа на ліво виїхав автомобіль темного кольору, та ОСОБА_1 аби уникнути ДТП здійснив маневр праворуч, а потім ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Судом для оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ19/126-23/10529-ІТ від 30 січня 2024 року в даній дорожньо-транспортній пригоді водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 12.3ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення із невстановленим автомобілем «темного кольору», при цьому можливість уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою (бар`єрним огородженням), яке розташовано у безпосередній близькості до другорядної дороги вже залежить від суб`єктивних та професійних якостей водія

Поряд із вказаним, саме при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 може не вбачатись невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати би у причинному зв`язку із настанням даної пригоди..

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Одночасно, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Зважаючи на те, що наявними у справі доказами не можливо визначити чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди або ж наявність в його діях невідповідностей вимог ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, то його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку із настанням пригоди, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.