ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5491/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967336, 23 липня 2024 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічна, 1 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. На законну вимогу працівника поліції, передбачену п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судові засідання 22.08.2024, 03.09.2024, 26.09.2024, 29.10.2024, 22.11.2024, 19.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань не подавав.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 277 КупАП, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися у судовому порядку. Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 ПДР України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 967336, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням ознайомлений (а.с. 1), направленням водія на огляд на стан сп`яніння (а.с. 3), відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, з якого вбачається, що патрульним поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти за допомогою технічного приладу "Драгер" або у лікаря нарколога огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та погодився на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, матеріали справи містять довідку старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Петрук В. від 25.07.2024, якою просить суд адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що у результаті перевірки було встановлено, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 175/3767/23 та постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024 у справі № 216/1917/24 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи долучена копія постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 175/3767/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами. Також, у матеріалах справи міститься копія постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024 у справі № 216/1917/24, згідно із якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967336, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушеня, був обізнаний про те, що його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування ч. 3 ст. 130 КУпАП погіршуватиме становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порівняно з пред`явленим обвинуваченням.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає правильним кваліфікувати дії правопорушника саме за даною частиною статті КУпАП, що не буде погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та порушувати його право на пред`явлення справедливого обвинувачення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 254, 256, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко