Провадження № 3/761/8987/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірні Шосткинського району Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2024 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі упродовж року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, перебував у громадському місці - приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 8-Б, в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що виражалося у неохайному брудному одязі з неприємним запахом, розшатуванні при ходьбі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, якщо такі дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №123068 від 15.10.2024, складним стосовно ОСОБА_1 ; копіями постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1403294 від 18.04.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та серії ГВА №132091 від 03.07.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім того, суддя також сприймає у долучений до протоколу відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції БК477648, БК473579, з якого встановлено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 13 год. 43 хв. перебував у приміщенні магазину «АТБ» що за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 8-Б, в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками охорони магазину, які викликали працівників поліції. У свою чергу поліцейські встановили особу ОСОБА_1 та прослідували з ним до відділку поліції для складення адміністративних матеріалів. У ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав спиртні напої, є особою без постійного місця проживання, пішов в магазин, щоб купити ще алкоголю, однак його зупинила охорона.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що до протоколу стосовно ОСОБА_1 долучено копії постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1403294 від 18.04.2024 та серії ГВА №132091 від 03.07.2024, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 двічі упродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі упродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та вчинив нове адміністративне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, 15.10.2024, тобто до спливу річного строку, відтак, його дії слід кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, вік, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, наявність на утриманні осіб.

Враховуючи, що суддя дійшла про винуватість ОСОБА_1 . В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 39, 401, 178, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк