Справа № 333/7417/24
Провадження № 3/333/3062/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі Bolt, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 986666 від 17.08.2024, 16.08.2024 р. о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 по вул. Європейська, біля буд. 10 в м. Запоріжжя, будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КуПАП 29.04.2024, та який постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023 позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, керував автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985861 від 17.08.2024, 16.08.2024 р. о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_1 по вул. Європейська, біля буд. 10, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком мед. закладу №7454 від 17.08.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду адміністративних матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП не визнав, вказав, що поліцейськими помилково було складено протокол, повторності він не має. Щодо адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП вину також не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не був в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а погодився проїхати до медичного закладу, де просто не зміг надати необхідну кількість біорідини для проходження аналізу, оскільки його сечовий міхур був порожній, на підтверження чого надав копію вкладного листа до історії хвороби. Також ОСОБА_1 зазначив, що пропонував працівникам поліції, коли вони його везли до медичного закладу зупинитися, щоб купити воду, але вони відмовились. Також в медичному закладі ОСОБА_1 просив надати йому можливість випити води та почекати певний час для наповнення сечового міхура для здачі сечі, однак це прохання лікарем було проігноровано. Зазначив, що був позбавлений можливості вийти з медичного закладу й купити води, оскільки вже була комендантська година, не працювали жодні магазини та аптеки в окрузі. Також вказав, що в медичному закладі пропонував взяти у нього на аналіз інший біологічний матеріал (слину, кров), але йому було запропоновано здати тільки сечу. З наведених підстав просив закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявний рапорт працівника поліції від 19.08.2024 року, в якому вказано таке. Перевіривши дані за допомогою ІКС «Інформаційний портал Національної поліції» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 повторності за ч. 4 ст. 126 КУПАП не має, в зв?язку із цим, протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено неправомірно та безпідставно. Громадянин ОСОБА_1 , станом на 17.08.2024 не є особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Як вбачається з постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2023, яка набрала законної сили 04.07.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, станом на 16.08.2024 ОСОБА_1 не можна вважати особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що в свою чергу тягне неможливість притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 53 ст.126 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

За змістом положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, який доводить винуватість особи в інкримінованому їй порушенні Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути перевірені за допомогою інших допустимих доказів, які б "поза розумнім сумнівом" доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як про це неодноразово зазначав ЄСПЛ, у своїх рішеннях по справах "Бочаров проти України" від 17.06.2011 р. п. 45 (заява N 21037/05 п. 45), "Смирнов проти України" від 15.10.2010 р. п. 53 (заява N 38683/06), "Огороднік проти України" від 05.05.2015 р. п. 75 (заява N 29644/10).

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, як особі яка, 16.08.2024 р. о 22 год. 36 хв. керувала автомобілем Renault Logan, д/н НОМЕР_1 по вул. Європейська, біля буд. 10 в м. Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук та дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 розділу 2 "Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів" Правил дорожнього руху, порушення якого має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що на вимогу поліцейського, водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що й інкриміновано ОСОБА_1 .

Разом з тим, об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан, в даному випадку, наркотичного сп`яніння.

При цьому, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак вказане спростовується наступним.

З відеозапису, переглянутого у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, лише зазначав про неможливість надати сечу для проведення аналізу, вказавши, що має проблеми з сечовим міхуром. Просив дати води (також просив працівників поліції зупинитися на шляху прямування до медичного закладу купити води) та почекати певний час для наповнення сечового міхура, проте його прохання були залишені поза увагою. Крім того, було викликана карета швидкої допомоги, якою ОСОБА_1 доставлений до прийомного відділення лікарні №5. В лікарні ОСОБА_1 було зроблено УЗД, під час якого виявлено певні проблеми зі здоров`ям, в тому числі констатовано, що сечовий міхур не заповнений. Вказане також підтверджено вкладним листом до історії хвороби, копія якого надано ОСОБА_1 в судовому засіданні, із вказівкою дати та часу проведення УЗД- 17.08.2024, 00.15. Суд акцентує увагу, що протягом перебування в лікарні велася безперервна відео фіксація працівниками поліції, що унеможливлює припущення можливості випорожнення перед проведенням дослідження.

Крім того, 28.11.2024 у судовому засіданні в якості свідка був допитаний лікар КНП «ОКЗНПД ЗМР» ОСОБА_2 , який суду пояснив, що оскільки у ОСОБА_1 він вбачав ознаки наркотичного сп`яніння, він дійшов висновку, що водій все ж вживав наркотичні речовини. Зазначив, що на прохання ОСОБА_1 дати йому води для здачі аналізу, йому було запропоновано випити води з крану або ж вийти десь її купити, втім ОСОБА_1 не було прийнято жодних дій. У можливості здачі ОСОБА_1 іншого біологічного матеріалу було відмовлено.

У висновку щодо результатів медичного огляду № 7454 від 17.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 7454 від 17.08.2024 року, який витребувано судом, вбачається наступне: аналіз сечі після очікування на протязі 2 годин 15 хвилин не здав; заключний діагноз: наркотичне сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності свідчать про допущені працівниками поліції порушення вимог ст.256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 та не дають можливості повно, об`єктивно та безпосередньо встановити обставини справи та спростувати доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

На території України діє презумпція "невинуватості" особи, що визначено і у ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" українські суди застосовують як джерело права при вирішенні справ, поряд і з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення -п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від освідування на стан сп`яніння, більш того, матеріали справи, а саме, відеозапис події повністю спростовує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та матеріали справи не містять достовірних доказів про перебування останнього з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши усі докази по справі у сукупності, суддя приходить до висновку про те, що провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова