overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/6000/24
№ 3/207/1959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3, 130 ч. 3, 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КпАП України з номером провадження № 3/207/1955/24 справа № 207/5994/24, адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 3 КпАП України з номером провадження №3/207/1956/24 справа №207/5995/24, адміністративний матеріал за ст. 126 ч. 5 КпАП України з номером провадження №3/207/1957/24 справа №207/5997/24, адміністративний матеріал за ст. 126 ч. 5 КпАП України з номером провадження №3/207/1959/24 справа №207/6000/24, та адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України з номером провадження №3/207/1960/24 справа №207/6002/24.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/5994/24, провадження № 3/207/1955/24, по справі № 207/5995/24, провадження № 3/207/1956/24, по справі № 207/5997/24, провадження № 3/207/1957/24, по справі № 207/6000/24, провадження № 3/207/1959/24 та по справі № 207/60002/24, провадження № 3/207/1960/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 3, 130 ч. 3, 126 ч. 5, 126 ч. 5, 173 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/5994/24, номер провадження № 3/207/1955/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/9660/24
Провадження № 3/209/1888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не можливо визначити, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №641095 від 21.11.2024 року ОСОБА_1 21.11.2024 року о 16.50 год, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року по адміністративній справі № 3/756/6130/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2024року за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, постановою Оболонського районного суду м. Києва останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Судом встановлено, щоу вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, міститься описка, а саме, що в мотивувальній частині постанови міститься описка, а саме не вказано державний номерний знак автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 »,замість вірного «автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що державний номерний знак автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , а в постанові зазначено державний номерний знак автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає необхідним виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2024року, а саме вказавши державний номерний знак автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 3/644/2781/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата ВЧ НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А2573 № 69 від 29.10.2024 року, 29.10.2024 о 14 годині 10 хвилин солдат ОСОБА_1 в пункті тимчасової дислокації підрозділу АДРЕСА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є пункт тичасової дислокації підрозділу АДРЕСА_2 , яка територіально не перебуває в Індустріальному районі м. Харкова.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, справа непідсудна Орджонікідзевскому районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення серії А2573 № 69 від 29.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягають поверненню до ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 , - для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Зайцева
Провадження № 3/750/4785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 136647 від 20.09.2024, відповідно до якого 20.09.2024 о 18:39 год. ОСОБА_1 перебував в громадському місці за адресою: просп. Л. Лук`яненка, 15, м. Чернігів, у п`яному вигляді, а саме: мав неохайний (брудний) одяг, порушення ходи та мовлення, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

У судове засідання за викликом ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 20.09.2024, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа №: 452/3731/24
П О С Т А Н О В А
20 грудня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
за участю правопорушника ОСОБА_1 ,
його представника Чорненького В.І.,
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 25.12.2024 року.

Суддя
Справа № 944/6263/24
Провадження №3/944/3965/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання/

23.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП №944/6263/24 та за ч.2 ст.126 КУпАП №944/6262/24.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП №944/6263/24 та за ч.2 ст.126 КУпАП №944/6262/24 в одне провадження, присвоївши №944/6262/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.11.2024 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси 11.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КпАП України не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне описку допущену у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: замість помилково зазначеної адреси проживання: « АДРЕСА_2 », вважати правильною адресою: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 3/686/8811/24
ПОСТАНОВА

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ст.ст.124, 122-4, 173, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли п`ять справ: № 686/27439/24, №686/27444/24, №686/27446/24/24, №686/27451/24 та №686/27454/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст.ст.124, 122-4, 173, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/27439/24, №686/27444/24, №686/27446/24, №686/27451/24 та № 686/27454/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 173, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/27439/24.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8301/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Волгоградської області, рф, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 15 год. 50 хв. 26.09.2024 року, керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Жилянська, 59, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по перехрещуваній дорозі, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив пп. 2.6, 8.4 Б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - не визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 149/3961/24
Провадження №3/149/1743/24
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Батальйону з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП , що розподілені судді Павлюк О. О. (справа № 149/3961/24).

Разом з тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. вже перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 149/3871/24).

23.12.2024 від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про передачу справи № 149/3961/24 судді Войнаревичу М. Г. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/3871/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/3961/24 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/3871/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовльнити.

Справу № 149/3961/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/3871/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.