Справа № 243/9246/24
Провадження № 3/243/4877/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 о 20-54 год. в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog 36 (скутер) без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер та у медичному закладі водій відмовився. Велась відеофіксація на бодікамеру VB 400 Solutions 472178, відеореєєстратор 70 МАІ. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.10.2024 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

24.12.2024 представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Нікітін В.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1575945 від 11.12.2024, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , обгрунтувавши його наступним.

Зазначив, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.10.2024, оскільки відеозапис такого не підтверджує, свідки відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз`яснені права передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням його конституційних прав та право на захист. Оформлені матеріали про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015. В матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу, де зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія ОСОБА_1 та що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. В матеріалах справи відсутнє також письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не пояснили, що це його обов`язок. З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський навмисно не роз`яснює ОСОБА_1 наслідків відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснює останньому відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не повідомляє ОСОБА_1 про те що в разі визнання його винним в скоєнні правопорушення він буде позбавлений права керування транспортним засобом. В матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису щодо події, яка сталася 31.10.2024, крім того, зйомка переривається і немає безперервної фіксації події, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . До матеріалів адміністративної справи додано відеозапис з відеореєстратора № 472184, хоча в протоколі серії ААД № 906840 від 31.10.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано, що велась відеозапис на персональний відеореєстратор Motorola VB 400 Solutions 472178. Тобто відеозапис з відеореєстратора № 472184, який не долучений до адміністративного протоколу, є не належним та недопустимим доказом та не може судом братися до уваги.

На підставі викладеного, представник просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який представляє його інтереси, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Нікітін В.В., в судовому засіданні підтримав доводи викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 9066840 від 31.10.2024, з якого слідує, що 31.10.2024 о 20-54 год. в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, біля буд.35, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog 36 (скутер) без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер та у медичному закладі водій відмовився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 481186 від 31.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП;

- диском з файлами відеозапису з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472178, 472184, та відеореєстратора Xiaomi MAI 70: IMG_2391.MP4, export-ezh90.mp4, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 31.10.2024 о 20:54 год. відеореєстратором, встановленому у службовому автомобілі поліцейських, було зафіксовано рух транспортного засобу (скутер) без номерного знаку, який був зупинений під час руху. Під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 472178, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, підтвердив обставину керування мопедом Yamaha без номерного знаку (21:10:37). Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (21:10:45), на пропозицію пройти огляд за допомогою Алкотестера Драгер (21:11:00) та у медичному закладі (21:11:47), ОСОБА_1 відмовився (21:11:40, 21:11:55). Працівником поліції було повідомлено про порушення п. 2.5. ПДР України (21:12:06), роз`ясненні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (21:12:30) та повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (21:12:10). ОСОБА_1 підтвердив, що йому зрозумілі його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (21:13:23), протокол був підписаний ним без зауважень.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним. Крім того, сторона захисту необмежена у збиранні та наданні доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте сторона захисту обмежилась у даному випадку лише запереченням даного факту, не надавши на підтвердження своїх доводів належних та допустимих доказів.

Що стосується посилання захисника про неналежність та недопустимість наявних у матеріалах справи відеозаписів є необґрунтованими, долучені до протоколу відеозаписи на нагрудний відеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 472178, 472184, суд вважає належними та допустимими доказами у справі.

Вимогами КУпАП, зокрема статтями 251 та 266 КУпАП, якими регулюється дане питання не визначено види технічних приладів та технічних засобів, за допомогою яких має відбуватись відеозйомка правопорушення та процесу його документування.

Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню.

Досліджений судом відеозапис інформативний, позбавлений упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовним, містить у хронологічній послідовності необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 31.10.2024 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Наданий відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника з приводу не роз`яснення прав ОСОБА_1 , спростовується зазначеним відеозаписом, а також в протоколі під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області.

Стороною захисту не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. За такого відсутні підстави вважати, що працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Суд вважає за необхідне зауважити, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

При цьому, суд зауважує, що покликання захисника на те, що направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було вручено ОСОБА_1 не свідчить про відсутність вини у вчиненому правопорушенні

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи клопотання, а також висловлена в судовому засіданні позиція захисником судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін