САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4190/24
Провадження №3/726/1201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , приватного підприємця, що також навчається на 4 курсі Чернівецького національного університету ім Ю.Федьковича, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.10.2024 о 17:00 м. Чернівці вул. Калинівська, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota HiAceD, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка від удару по інерції допустила зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та повідомив, що дійсно 08.10.2024 о 17:00 в м. Чернівці вул. Калинівська, 13 керував транспортним засобом Toyota HiAceD, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій попереду нього загальмував, а він не встиг відреагувати, а тому відбулося зіткнення. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із положеннями п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Цей пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал чи дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194658 від 12.12.2024, що складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад обставин та суті вчиненого правопорушення, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та даними матеріалів з кримінального провадження № 0003722 від 08.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, зокрема згідно із постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2024 вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю у діянні учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Крім того копію матеріалів скеровано до УПП для вирішення питання про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується і даними витягу з ЄРДР; даними схеми місця ДТП та огляду місця події; відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2024 згідно із яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; даними висновку експерта №1711 згідно із яким у крові гр. ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений; даними висновку експерта № СЕ-19/126-24/11140-ІТ від 25.10.2024 відповідно до якого ходова частина автомобіля Toyota HiAceD, д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду перебуває у працездатному стані, при цьому несправностей в ній які могли б спричинити ДТП не виявлено, робоча гальмівна система автомобіля та рульове керування перебувають у працездатному стані, несправностей які б могли спричинити ДТП не виявлено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 остання вказує про те, що 08.10.2024 керувала автомобілем марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася вул. Калинівською в напрямку вул. Січових Стрільців з вул. Хотинська у місті Чернівці. Вздовж вулиці стояв затор, всі автомобілі повільно рухалися. Також зазначає, що попереду їхав автомобіль Toyota RAV4, а позаду Toyota HiAceD. Раптово водій переднього автомобіля почав гальмувати та зупинився на що вона також загальмувала і зупинила рух свого транспортного засобу, в цей момент відчула сильний удар у задню частину свого автомобіля від якого по інерції відбулося зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, який рухався попереду.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказує про те, що 08.10.2024 повертався додому на своєму автомобілі Toyota RAV4 рухаючись вул. Калинівською в місті Чернівці в напрямку вул. Січових Стрільців утворився затор. Зазначає, що оскільки рух був ускладнений почав пригальмовувати, а потім повністю зупинився. Пізніше почув, як позаду зупинився ще один автомобіль, а через декілька секунд почув сильний хлопок та поштовх у задню частину авто. Коли вийшов із автомобіля побачив що у його автомобіль по інерції в`їхав автомобіль Toyota Land Cruiser в який позаду в`їхав автомобіль Toyota HiAceD.

Таким чином аналіз долучених матеріалів свідчить про те, що саме ОСОБА_1 не дотримуючись дистанції допустив зіткнення із автомобілем автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка від удару по інерції допустила зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час руху транспортних засобів, внаслідок були завдані матеріальні збитки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих обставин.

Також при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую те, що слідчим СВ ВП № 2(м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Думаном Р.В. винесено 28.10.2024 постанову про закриття кримінального провадження № 0003722 від 08.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в Садгірському районному суді м. Чернівці, визначені ст. 38 КУпАП строки не закінчилися, а тому адміністративне стягнення на останнього може бути накладено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 38, 40-1, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев