Провадження № 3/127/8362/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 428776 вказано, що ОСОБА_1 29.09.2024 близько 20 год.20 хв за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, різкий запах алкоголю з порожнини рота (довідка КНП "ЦТЗ "Соціотерапія" ВОР", алкотест 6820 - 1, 43%), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13.11.2024 о 10-00, 03.12.2024 о 10-30, 24.12.2024 об 11-30 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання, номер свого мобільного телефону, а отже він не заперечував, а прямо погодився, щоб ця адреса та номер телефону використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про виклики до суду.

Суд приймає рішення розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 428776 від 29.09.2024 ( а. с. 2), довідку з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР відносно ОСОБА_2 , в якій зазначений висновок, що у ОСОБА_2 29.09.2024 о 20 год. 35 хв. встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню. Алкотест 6920 - 1, 23%, Алкотест 6820 - 1, 43% ( а. с. 3), копії постанов по справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 15.01.2024, 17.04.2024, 04.05.2024 відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП ( а. с.5-7).

Ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

За вище зазначених обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Суд вважає,що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40-1, ч. 3 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Олена Березовська