Провадження № 3/761/8576/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 08.10.2024, приблизно о 09. год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території по вул. Ольжича м. Києі, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі автомобілю «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.2. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він виїжджав з прилеглої території будинку № 5 по вулиці Ольжича, повертаючи ліворуч з метою подальшого руху вулицею Ольжича у напрямку вулиці Сирецької. Переконавшись, що транспортні засобі, які рухаються зліва на право відносно його траєкторії руху, надають йому можливість здійснити задуманий маневр, оскільки останній перетинає їх смуг, ОСОБА_1 продовжив рух для повороту ліворуч та виїзду на смугу, у якій транспортні засобі здійснюють рух з права на ліво. Однак і цій смузі рухався автомобіль «Ауді», який перетнувши суцільну лінії розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, чим спровокував зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 показав суду, що 08.10.2024, рухаючись вулицею Ольжича у м. Києві у напрямку вулиці О. Теліги, виїхав на смугу зустрічного руху, однак у цей час з прилеглої території виїжджав автомобіль «Шевроле», який повертав ліворуч для подальшого руху вулицею Ольжича. Гр. ОСОБА_2 просив суд врахувати, що водій автомобіля «Шевроле» під час виїзду з прилеглої території не був достатньо уважним, що також стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення особи, на яку складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2024 серії ААД № 865351, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 (справа № 761/39151/24), якою на гр. ОСОБА_3 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП, дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.2 ПДР водій, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

У силу п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_1 , що підтверджуються поясненнями іншого учасника події - гр. ОСОБА_2 , схемою ДТП, зіткнення відбулось у смузі руху, на яку виїжджав автомобіль «Шевроле», повертаючи ліворуч, оскільки під час виконання останнім маневру виїзду з прилеглої території, він не міг передбачити, що по смузі, на яку він виїжджає, може рухатись транспортний засіб, для якого ця смуга є смугою зустрічного руху, здійснюючи усупереч вимог ПДР маневр обгону інших транспортних засобів.

Крім того, суддя бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Тобто, водій ОСОБА_1 мав право вважати, що водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 під час руху буде дотримуватися вимог ПДР.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч