Справа № 209/6395/24
Провадження № 3/209/1494/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 26.07.2024року о 01:40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по вул. Воїнів Афганців (Інтернаціоналістів), 14, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав, що належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, що йому інкримінований, матеріали справи не містять. Зауважив, що дійсно від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер він відмовився, проте погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у чому йому було відмовлено, у зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.07.2024року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 26.07.2024року о 01:40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по вул. Воїнів Афганців (Інтернаціоналістів), 14, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без номера, дати складання та ідентифікації посадової особи, що його склала, відповідно до якого огляд був проведений у зв`язку з виявленням наступних ознак, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; зміна міміки, тощо. Особа, відносно якої проводився такий огляд, у вищезазначеному акті також не зазначена, проте є вказівка на те, що вона відмовилась від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, від підпису також відмовилась, що зафіксовано на бодікамеру 3455; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10.08.2024 року о 01:57 год. інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП, ст.лейтенантом Горбочовою В.В., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі; рапорт інспектора поліції від 10.08.2024 року, в якому викладені дії працівників поліції при виявленні та фіксації обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема в якому зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала, що вживала алкогольні напої.

13 вересня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 від 12.09.2024 року судом витребувані з ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відеофайли з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського. Диск DVD-R з відеофайлом за фактом складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 110063 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 10.08.2024 року щодо ОСОБА_1 , надійшов на адресу суду 23 жовтня 2024 року.

З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що він не містить доказову інформацію про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що йому інкриміновано, через те, що відеозапис стосується іншої особи та події, що відбулась 11.09.2024 року о 15:50 год.. Інших даних відеозапис не містить.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, відповідно до дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, враховуючи заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності її волевиявлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, також враховуючи, що на виконання ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису не провів такий огляд в присутності двох свідків, фактично єдиним доказом у цій справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110063 від 10.08.2024 року.

Доданий до матеріалів справи рапорт не може слугувати беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, оскільки самі по собі відомості, викладені в рапорті, не підтверджують його вину, а оцінюються судом в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

А тому, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 був обмежений в своєму праві на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому необхідно визнати огляд ОСОБА_1 таким, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на разом вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали справи не місять достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Таким чином, з огляду на відсутність інших достатніх, допустимих та належних доказів, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Я.О.Юрченко