№ 536/2984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ПП «Дорсервіс КПК», одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора ПП «Дорсервіс КПК», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 969 824 грн, занизив ПДВ на загальну суму 1 824 073 грн та не зареєстрував податкові накладні обсягом постачання 12 650 грн, чим порушив п.44.1 ст. 44, ст. 46 абз «а», пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.4.3 п.140.4 ст. 140, пп. 140.5.11 п.140.5 ст. 140, пп. 192.1.1, пп.192.1.2, п.192.1 ст.192, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, його захисник адвокат Глушко З. В. надіслала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується та вказані висновки ним оскаржені до суду, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним та безпідставним.

Враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення щодо ухилення від сплати податків до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, податковим законодавством України визначено презумпцію невинуватості на час процедури оскарження.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 було оскаржено результати перевірки, які є підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже відсутні достовірні підстави вважати, що ним дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що за необхідне провадження по даній справі закрити, зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко