Провадження № 3/369/8446/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А. Б., за участю захисника Раковець О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року, о 14 год. 43 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 74 в с. Петропавлівська Борщагівка, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохідний тротуар, після чого здійснив некерований рух на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на перешкоду (бетонну електроопору). Унаслідок ДТП було пошкоджено бетонну електроопору та керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 02.12.2024 року, водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 12.1, не визнав та стверджував, що працівники поліції помилково склали протокол відносно нього, адже за кермом автомобіля Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 перебував інший водій, який після ДТП залишив місце пригоди, а ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні захисник Раковець О. О. в інтересах ОСОБА_1 просила суд провадження у справі щодо її довірителя закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас вказала, що в матеріалах справи № 369/16928/24 наявні пояснення ОСОБА_2 , в яких останній вказує, що надавав поліції відео з реєстратора його автомобіля, проте в матеріалах справи даного відеозапису немає, тому вона зверталася з адвокатським запитом до БПП в с. Чайки УПП у Київській області та просила суд долучити до матеріалів справи DVD-диск, а саме відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відео реєстратора автомобіля Максименка М. Є., копію адвокатського запиту до БПП в с. Чайки УПП у Київській області від 07.11.2024, копію відповіді на адвокатський запит.

У судове засідання, призначене на 16.12.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

Поряд з цим, захисник Раковець О. О., вважала за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності її довірителя, оскільки його участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

У судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024 року, захисник Раковець О. О. вказувала, що бетонна електроопора не зазнала пошкоджень та просила суд долучити протокол огляду від 14.12.2024 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані 02.12.2024 року, та доводи захисника Раковець О. О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду та наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] № 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130640 від 16.09.2024, витягом з бази «Армор», схемою місця ДТП від 16.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2024, рапортом старшого лейтенанта поліції від 16.09.2024, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Суд критично ставиться до тверджень водія ОСОБА_1 та його захисника Раковець О. О. про невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ними обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім відповідальності.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Доводи захисника Раковець О. О. відносно того, що бетонна електроопора не зазнала пошкоджень, суд не бере до уваги, адже вони спростовуються матеріалами справи, а долучений протокол огляду складений 14.12.2024, тобто майже через місяць після ДТП.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ