Провадження № 3/185/4120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2024 року о 20:10 годині в с.Межиріч Павлоградського району по вул.Соборна, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків під відеозапис на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що 12.10.2024 року він разом з дружиною відпочивали в автомобілі по вул.Соборна с.Межиріч в Павлоградському районі та вживали спиртні напої. До приїзду на вул.Соборна він був тверезим, перебував саме він за кермом автомобіля. Він з`їхав з дороги, автомобіль зламався, тому з метою зігрітися він з дружиною стали вживати спиртні напої. В подальшому транспортний засіб разом з ними мав забрати «тверезий» водій їх родич, який полагодив би автомобіль. Він став «газувати» на автомобілі. До автомобіля підійшли свідки, стали кричати, що він начебто керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, викликали поліцію. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що він проживає по АДРЕСА_2 , навпроти того місця, де відбулись події з водієм ОСОБА_1 12.10.2024 року. Пізно ввечері він разом з дружиною повернулись додому, навпроти їх домоволодіння з кювету намагався виїхати автомобіль. Вважаючи, що можливо водію погано, він підійшов до автомобіля. За кермом побачив водія ОСОБА_1 , який був в нетверезому стані. Від водія був різкий запах алкоголю. Він зробив йому зауваження, проте водій не відреагував на це, мовчав. Дружина водія намагалась пояснити та погрожувала. Він забрав ключі від автомобіля та викликав поліцію. В автомобілі та поруч ніяких пляшок з алкоголем чи з-під нього не було. Після приїзду поліцейських водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Інший тверезий водій, коли сів за кермо автомобіля, зміг виїхати з кювету.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 12.10.2024 року ввечері вона разом з чоловіком побачили, що біля їх двору з кювету намагається виїхати автомобіль, водій якого дуже сильно «газував». Чоловік підійшов до водія, після чого викликав поліцію, оскільки водій був стані алкогольного сп`яніння. Коли водій ОСОБА_1 виходив з автомобіля, було видно, що водій в стані сильного алкогольного сп`яніння, його хитало в різні сторони. Письмові пояснення були написані з її слів.

Свідка ОСОБА_4 двічі викликався в судове засідання, проте за невідомих причин не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149231 від 12.10.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.10.2024 року, відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки під відеозапис;

- рапортом поліцейського від 12.10.2024 року, відповідно до якого 12.10.2024 року під час обслуговування території Павлоградського району по вул.Соборна, 38 с.Межиріч було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнина рота). На вимогу пройти огляд на місці зупинки та/або в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння водій відмовився під відеозапис. Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та складена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, водія відсторонено від керування;

- розпискою ОСОБА_5 від 12.10.2024 року, якому був переданий автомобіль, яким до цього кервав водій ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.10.2024 року, в яких останній повідомляє, що він проживає по АДРЕСА_2 . Коли 12.10.2024 року він разом з дружиною приїхали додому, він побачив, що невідомий водій на автомобілі «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , намагався виїхати з кювету, сильно при цьому газував. Підійшовши ближче до водія, він побачив, що водій перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він викликав поліцію. По прибуттю та встановлені особи водія, поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд, на що водій відмовився продувати газоаналізатор та їхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення водій також відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.10.2024 року, в яких остання повідомила, що 12.10.2024 року стала свідком того, як невідомий чоловік керував автомобілем «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна с.Межиріч та намагався виїхати з кювету заднім ходом на проїзну частину. В подальшому із-за керма вийшов чоловік в стані сильного алкогольного сп`яніння, «ледве стояв на ногах». На пропозицію поліції водій відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, давати письмові пояснення водій також відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.10.2024 року, в яких даний свідок зазначає, що 12.10.2024 року приблизно о 20.10 годині він був свідком того, як малознайомий односельчанин, який керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 35 с.Межиріч з`їхав у кювет. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив водія в стані сильного алкогольного сп`яніння, він ледве стояв на ногах, мав сильний запах алкоголю з порожнини рота. На місце події була викликана поліція. Даному водію співробітниками поліції було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, від чого водій відмовився. Давати письмові пояснення, підписувати протокол водій відмовився.

- диском із записом інкримінованих подій. Судом було встановлено, що записи були зроблені нагрудними камерами поліцейських. Так, на записах зафіксовані події, що відбувались 12.10.2024 року після 20.00 години по вул.Соборна с.Межиріч Павлоградського району. Поліцейські прибули за викликом громадян. На узбіччі, в кюветі знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2109 світлого кольору. Під час з`ясування особи водія свідок ОСОБА_2 повідомляє поліцейському, що це він викликав поліцію, коли побачив нетверезого водія під час спроби виїхати на автомобілі з кювету. Водій ОСОБА_1 на записах з ознаками сильного алкогольного сп`яніння: ледве тримається на ногах, мляво та нецензурно розмовляє, хитається зі сторони в сторону під час руху, уповільнений рухається. Поліцейський водію пропонує пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи проїхати в лікарню. Водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. На записах зафіксовані письмові пояснення свідків, які всі стверджують, що бачили як водій ОСОБА_1 намагався виїхати з кювету, при цьому «сильно газував». Після складення протоколу водія ОСОБА_1 було відсторонено від управління транспортним засобом, а керування передано іншому тверезому водію.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Суд критично ставиться до показів, наданих водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом 12.10.2024 року о 20.10 годині по вул.Соборна с.Межиріч, оскільки досліджені в сукупності докази разом із відеозаписом не доводять зазначених водієм обставин. Так, водій ОСОБА_1 декілька разів в судовому засіданні змінював показання в частині того, як він опинився в кюветі навпроти домоволодіння свідків ОСОБА_6 . Спочатку водій приїхав туди з дружиною, де вони разом стали вживати спиртні напої, потім водій ОСОБА_1 показав, що його автомобіль зламався, та з метою зігрівання він вживав спиртне. Разом з тим всі допитані свідки вказали, що бачили як водій намагався виїхати з кювету на автомобілі, при цьому свідки вказували, що в цей момент водій ОСОБА_1 вже перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. На відеозаписах поліцейських водій ОСОБА_1 також з ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Важко уявити як в такому стані особа може керувати транспортним засобом. На пропозицію поліцейського продути газоаналізатор на місці зупинки та/або проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовляється. При цьому суд звернув увагу, що на записі жодного разу на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом до цього, не зауважував, що автомобілем керувала його дружина, яка на записах поліцейських про це заявляє. Із урахуванням доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає, що вказані вище показання водієм ОСОБА_1 надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, є пенсіонером, має посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник