Провадження №: 3/752/7353/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця 16.04.2019 ВП № НОМЕР_3, 21.08.2024 о 07 год 30 хв керував транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Ак. Глушкова, 26 у м. Києві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав письмові заперечення за змістом яких зазначив, що дійсно з 2010 року за рішенням суду з нього стягувалися аліменти на утримання доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За період з 2010 по 2019 рік аліменти сплачував вчасно, заборгованості по аліментам не мав. У 2019 році за станом здоров`я не міг працювати, тому утворилася заборгованість. Коли стан здоров`я поліпшився він влаштувався на роботу і повністю погасив заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується даними довідки державного виконавця від 24.06.2019. Тому підстави для обмеження його у праві користування транспортним засобом за наявність заборгованості по аліментам за період з 19.11.2023 по 31.03.2019 відсутні. На даний час він також не має заборгованості по сплаті аліментів. Йому не відомо підстав продовження його обмеження у праві керування транспортним засобом. Про наявність такої постанови йому стало відомо від працівників поліції, які склали стосовно нього даний протокол. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115332 від 21.08.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця 16.04.2019 ВП № НОМЕР_3, 21.08.2024 о 07 год 30 хв керував транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Ак. Глушкова, 26 у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Задорожною Т.А. від 16.04.2019 ВП № НОМЕР_3 стосовно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з 19.11.2013 по 31.03.2019 у сумі 273190,28 грн. за виконавчим листом № 752/20558/13-ц, виданим 26.03.2014 Голосіївським районним судом м. Києва.

З довідки головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві Задорожною Т.А. від 24.06.2010 встановлено, що станом на 24.06.2019 заборгованість по сплаті ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом № 752/20558/13-ц, виданим 26.03.2014 Голосіївським районним судом м. Києва, відсутня.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення складається з вини у формі прямого умислу. Суд вважає, що враховуючи формулювання вчинення адміністративного правопорушення з необережності, як воно викладено у статті ст.11 КУпАП, обов`язковими наслідками якого є настання шкідливих наслідків від необережних дій, та об`єктивний склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126КУпАП, який є формальним, вина, як ознака суб`єктивної сторони вищезазначеного правопорушення, не може бути у формі непрямого умислу.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП має бути встановлено і доведено, що особа, будучи обізнаною про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, умисно порушила такі обмеження.

Доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_4 про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, та як наслідок умислу на скоєння правопорушення, до матеріалів справи не додано. Суд не наділений повноваженнями на збирання доказів доведеності винності особи у вчиненні правопорушення, а тому розгляд даної справи здійснюється лише на підставі наявних у справі доказах.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що станом на 24.06.2019 заборгованість по сплаті аліментів за період з 19.11.2013 по 31.03.2019 ОСОБА_1 була погашена, тому підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом на підставі постанови головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Задорожною Т.А. від 16.04.2019, відсутні.

Той факт, що до даного часу постанова від 16.04.2019 про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Задорожною Т.А. від 16.04.2019, не скасована, є підставою для оскарження таких її дій в порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, 122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко