П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі особи, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України№ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року о 00 год. 19 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 6, водій ОСОБА_1 , керував т.з. шкода з д.н.з. НОМЕР_2 при цьому здійснив проїзд перехрестя вул. Минайська та проспект Свободи на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

04.12.2024 року о 00 год. 19 хв. в м. Ужгород, вул. Минайська, 6, водій ОСОБА_1 , керував т.з., будучи особою яка не має права керування тз, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови від 27.12.2024 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/19747/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), за № 308/19752/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та присвоєно справі єдиний номер №308/19747/24.

Вина гр. ОСОБА_1 ,. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188127 від 04.12.2024 року, серії ЕПР1 №86, розпискою гр. ОСОБА_1 від 04.12.2024 року, довідкою старшого інспектора Д. Норожнової від 04.12.2024 року згідно якої повідомлено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував, рапорт працівника поліції від 05.12.2024 року, відеоматеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаювався, вказав що в майбутньому подібних правопорушень вчиняти не буде, просив застосувати до нього приписи статті 24-1 КУпАП.

В судовому засіданні батько особи, яка притягується до адмін. відповідальності вказав, що провів з сином профілактичну бесіді стосовно вчиненого правопорушення просив застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАп, а саме передати його під його нагляд.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частино 2 ст. 13 КУпАП регламентовано, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень. Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його неповнолітній вік, щире каяття, всі обставини справи в їх сукупності, а також вимогист. 13 КУпАП, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батька ОСОБА_2 , що буде необхідним та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Оскільки заходи впливу, передбаченіст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінніст. 23 КУпАП, тому при застосуванні їх до неповнолітнього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 122 ст. 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України№ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАпП, а саме передати його під нагляд батька ОСОБА_3 ..

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Наумова