Справа № 306/1923/24
Провадження № 3/306/839/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н. М., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №657585 від 12.09.2024 року, які надійшли з відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№657585, ОСОБА_1 12 вересня 2024 року о 17:20 годині в м.Свалява по вул.Верховинській, керувала транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння і неодноразово продувала трубку. Однак, працівники поліції казали, що результату немає і вона неправильно здійснює продування трубки.

Вважає себе невинуватою, поскільки алкогольних напоїв не вживала.

Захисник Волошин Л.Я. подала заперечення на протокол та просить провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого с.1 ст.130КУпАП, поскільки правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла та працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було допущено ряд порушень, зокрема.

ОСОБА_1 не було роз"яснено іі права. Зважаючи на вік особи ( 69 років) такій повинно було бути роз"яснено можливість мати захисника, або ж навіть забезпечити участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров"я не було оформлене і в матеріалах справи відсутнє, при тому, що ОСОБА_1 наполягала на тому, що алкогольні напої не вживала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

За правилами ст. 280 КУпАП - при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, тощо.

Суддею встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657585 за порушення вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП; ст.251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Інших нормативних актів, які регулюють це питання немає.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Із змісту протоколу серії ААД №657585 від 12.09.2024 року встановлено, що поліцейськими вищенаведених вимог не було дотримано. Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 не оформлялося, Із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлялася. На пропозицію поліцейських неодноразово продувала у трубку.

Також суддею встановлено, що ОСОБА_1 іі права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз"яснювалися, також ій не було забезпечено правову допомогу.

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

При розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності (у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом»).

Відповідно до ст 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, отримані в такий спосіб докази є сумнівними та не можуть переконливо доводити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що вона відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Н. М. Жиганська