Справа № 331/6598/24
Провадження № 3/331/2446/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №150968 від 15.10.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, маючого статус внутрішньо-переміщеної особи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №150968 від 15.10.2024 року 15.10.2024 року о 07-55 годин в м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая біля бід. 50 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Дніпровська та вул. Святого Миколая, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. В судовому засідання вказав, що на перехресті вул. Дніпровська та вул. Святого Миколая рух регулюється за допомогою світлофору, але в той момент коли ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч , на світлофорі вже горіло червоне світло, яке забороняло рух, він був впевнений, що може безпечно здійснити маневр повороту ліворуч, однак водій ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Адвокат Рощин В.С. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .. Додав, що ОСОБА_1 дотримувався вимог ПДР України, оскільки в`їхав на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух і діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР України, що передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Оскільки ОСОБА_1 не мав можливості виконати поворот ліворуч через потік зустрічних транспортних засобів, він дочекався доки на світлофорі для зустрічних транспортних засобів включиться жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух, і лише тоді продовжив проїзд перехрестя, маючи законне право розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР України, інші учасники дорожнього руху також виконають ці Правила. Таким чином, саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, а в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України немає, на підставі чого провадження по справі підлягає закриттю. На підтвердження своїх доводів адвокат надав відеозапис, на якому зафіксовано ДТП, де ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, момент в`їзду ОСОБА_2 на перехрестя, та момент зіткнення в момент включення червоного сигналу світлофору для ОСОБА_2 .. Крім того, водій, який рухався попереду ОСОБА_2 , а саме VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по правій смузі руху на вул. Дніпровська в попутному для ОСОБА_2 напрямку, на відміну від ОСОБА_2 своєчасно зреагував на зміну сигналів світлофора, знизив швидкість та зупинився, що може свідчити про технічну спроможність ОСОБА_2 зупинитись перед світлофором.

У судовому засіданні представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокат Гусельников М.О. вказав, що категорично не згоден із поясненнями ОСОБА_1 та його представника. Зазначив, що згідно відеозапису водій ОСОБА_1 , починаючи першим маневр повороту ліворуч недотримався вимог п. 10.5 ПДР України. Через недотримання цього правила ОСОБА_1 виїхав на проекцію зустрічної смуги на перехресті, що змусило інші транспортні засоби виконувати поворот вліво на зустрічній смузі. Це створило небезпечну ситуацію на дорозі, обмежило огляд для інших учасників руху та стало однією із причин дорожньо-транспортної пригоди. Саме зіткнення сталось на проекції зустрічної смуги руху. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив достатньої уваги до всіх рядів зустрічного руху, обмежившись оглядом лише одного автомобіля у правому ряду, таким чином порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України. У результаті ігнорування ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, особливо в умовах інтенсивного руху, суттєво збільшився ризик виникнення ДТП. Порушення правил безпечного маневрування та ненадання переваги зустрічним транспортним засобам призвело до аварійної ситуації.. ОСОБА_2 , в свою чергу, рухався із дозволеною швидкістю в 50 км/год, за 10-15 м до перехрестя, не бачачи перешкод для руху, зокрема автомобіля CHEVROLET EPICA державний номерний знак НОМЕР_2 , який був закритий двома автомобілями, що повертали вліво відносно водія SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_3 , помітив жовтий сигнал світлофора. Однак через коротку дистанцію зупинити автомобіль без екстреного гальмування було неможливо, тому ОСОБА_2 продовжив рух, щоб завершити маневр, дотримуючись вимог ПДР і не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Щодо тверджень адвоката Рощина В.С. щодо виконання вимог п. 16.8 ПДР України ОСОБА_1 , зазначив, що це не звільняє останнього від обов`язку пропустити транспортні засоби, які рухаються зустрічною смугою, як вимагає п. 16.6 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_2 діяв на підставі п. 8.11 ПДР України, що дозволяє водіям, які не можуть зупинити транспортний засіб на місці, зазначеному в п. 8.10 ПДР України через неможливість уникнути екстреного гальмування, продовжити рух, для забезпечення безпеки дорожнього руху при ввімкненні жовтого сигналу світлофора або піднятої руки регулювальника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Рощина В.С., представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху ставиться до вини особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так судом було досліджено

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150968 від 15.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу CHEVROLET EPICA державний номерний знак НОМЕР_2 передній бампер, державний номерний знак; пошкодження транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_3 лакофарбове покриття передньої лівої двері, передній лівий диск, лакофарбове покриття задньої лівої двері, переднє ліве крило;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_3 , 15.10.2024 року рухався по вул. Дніпровська в бік Прибрежної магістралі. О 07-55 годин під час проїзду перехрестя вул. Святого Миколая та вул. Дніпровська, на зелений сигнал світлофору, по правій смузі руху, отримав удар в лівий бік свого автомобілю. По лівій смузі руху стояли автомобілі, чекаючи поворот наліво, які скоріш за все заважали водію транспортного засобу CHEVROLET EPICA державний номерний знак НОМЕР_2 , оцінити ситуацію та побачити автомобіль ОСОБА_2 ;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині згідно схеми ДТП та фото не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на перехресті з вул. Дніпровська перебуває автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. В цей час з вул. Дніпровська в напрямку пр. Соборного рухається автомобіль SUZUKI GRAND VITARA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_2 перестроюється з крайньої правої смуги руху, в середню смугу, здійснює обгін автомобіля, який рухався попереду та в цей час на світлофорі загоряється жовтий сигнал світлофору, та ОСОБА_1 починає завершувати маневр повороту на вул. Святого Миколая, в цей час ОСОБА_2 виїжджає на перехрестя на заборонний сигнал світлофору. Таким чином, ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофору, створив аварійну ситуацію, у результаті якої сталося зіткнення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц