overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/2790/24
Номер провадження 3/736/1608/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ЗСУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2024 року близько 02 год. 30 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме хватав за руки та виражався нецензурними та брутальними словами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 186449 від 19.11.2024, електронним рапортом Корюківського РВП № 4641 від 19.11.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису серії АА № 389949.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа №: 297/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.01.2024 року, близько 20:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 в ході якої словесно ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 3/204/4325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/12460/24, провадження № 3/204/4325/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 204/12461/24, провадження № 3/204/4326/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/12460/24, провадження №3/204/4325/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/12461/24, провадження № 3/204/4326/24 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/12460/24, провадження № 3/204/4325/24.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/12460/24, провадження №3/204/4325/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/12461/24, провадження № 3/204/4326/24 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/12460/24, провадження № 3/204/4325/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
Справа №538/2479/24
Провадження по справі №3/538/901/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали адміністративної ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслав клопотання про направлення справи для розгляду за його місцем проживанням, а саме в Сарненський районний суд Рівненської області з підстав того, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи та додані до неї матеріали, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 245 КУпАП).

Статтею 276 КУпАП, якщо визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї постанови N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України Про адміністративні правопорушення", зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_2 , місцем вчинення правопорушення значиться АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Лохвицького районного суду Полтавської області, куди орган поліції і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП України та не наділяє суд повноваженнями визначати підсудність розгляду справи. Окрім того, чинний КУпАП не містить правову норму щодо зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа 682/3192/24
Провадження № 3/682/1405/2024
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238379 від 02.12.2024).

Розгляд справи було призначено на 19.12.2024 о 08 год. 40 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила, розгляд справи відкладено на 27.12.2024 о 09 год 10 хв. однак ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом строків, визначених КУпАП (протягом доби), неможливо.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, її явка до суду для розгляду протоколу є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці ОСОБА_1 привід.

Одночасно звертаю увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 30.12.2024 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Миру, 16).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 740/7201/24
Провадження № 3/740/2848/24
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подані два протоколи відносно ОСОБА_1 від 06 грудня 2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП, за ч.2 ст.130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П., та які призначено до розгляду в судове засідання на 23 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи стосуються події, яка відбулася 06 грудня 2024 року за участі ОСОБА_1 , дії якої кваліфіковані поліцейським за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності 740/7201/24 (провадження 3/740/2848/24), 740/7202/24 (провадження 3/740/2849/24) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,- об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/7201/24 (провадження 3/740/2848/24).

Суддя В.Олійник
справа № 361/8140/24
провадження № 3/361/4064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі постанови, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка
Провадження № 33/4808/1100/24
Категорія ч.2 ст.51 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

27 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бойчук Н.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бойчук Н.В. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення: за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень; за ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень. На підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бойчук Н.В. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 31 грудня 2024 року об 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/494/24
Провадження № 3/552/375/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року близько 15 год. 57 за адресою АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 28.12.2023 року близько 15 год. 57 хв. за адресою м. Полтава, вул.. Великотирнівська 39А в магазині «Єва» здійснила крадіжку туші «Maybelline New York Lash Sensational sky high cosmic black» вартістю 355 грн. 90 коп. (без ПДВ), чим порушила ст.. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснила суду, що вказана подія відбулася лише один раз, з донькою бесіду проведено.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД 023416 від 23.01.2024 року, поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала, а також малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
Справа №521/1930/24
Номер провадження 3/521/2923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №301721 від 05.01.2024 року, 05січня 2024 року близько 01 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, білі будинку 8/2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення та протокол адміністративного затримання.

Будь-які інші докази, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Таким чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи не доведено, поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Також, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада