Справа № 275/1180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю захисника Штундюка О.А.,

ВСТАНОВИВ:

Також, до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа № 275/1180/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156008 від 22.10.2024, 21.10.2024 близько 21 години 35 хвилин в с. Хомутець по вул. Івана Франка, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 вчинив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, після чого залишив місце ДТП та після встановлення місця знаходження водія останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляє адвокат Штундюк О.А., який подав клопотання про закриття провадження. Вказав, що матеріали справи не місять підпису водія, згідно відеозапису, протокол не складався з участю особи, поліцейські зайшли до будинку ОСОБА_1 та після незгоди того з вчиненими правопорушеннями покинули домоволодіння, вказавши, що протоколи складуть без нього. Вказане є грубим порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, що неодноразово підтверджувалось практикою суду апеляційної інстанції в остаточних рішення по справам. Також вказав, що оскільки пасажир авто, згідно матеріалів, отримав тілесні ушкодження, то і на підстав ст. 253 КУпАП провадження у справах слід закрити, так як наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, що не було належним чином оцінено відповідними правоохоронними органами.

Викликаний працівник поліції, який склав протокол, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд зауважує наступне.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 з відмітками про відмову від підпису та відсутністю пояснень (а.с.2); копії протоколів за ст.ст.124, 122-4 КУПАП відносно ОСОБА_1 (а.с.6,7); направлення на огляд відносно ОСОБА_1 в медзакладі з відміткою про відмову від огляду (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.12); диск з відеозаписом події (а.с. 14).

Оцінюючи надані докази та доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд констатує, що з дослідженого судом протоколу, доданих доказів та наявного в справі відеозапису встановлено, що протокол і всі матеріали до нього були складені не у присутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, розписка про роз`яснення прав і обов`язків та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Як вбачається з відеозапису обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та будь-які інші процесуальні документи. Відеозапис свідчить, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який буде направлений, так як встановили не бажання водія підписувати документи в принципі через незгоду

Суд зазначає, що не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 наперед відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від надання пояснень, ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкримінується, та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.

Суд при оцінці цих обставин також враховує відповідну практику оцінки аналогічних обставин Житомирським апеляційним судом, рішення у яких є остаточними у даній категорії справ, зокрема справи № 279/4059/23, № 275/628/23, № 279/1441/23, № 275/1515/23, 279/1547/24, 274/6222/24, 296/1983/24.

Оскільки дані порушення порядку складання матеріалів є непоодинокими та призводять до закриття провадження у справах, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, виключно з даних підстав, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у даній справі.

Крім того, пропозиція пройти огляд висувалась не на місці зупинки авто, а в домоволодінні ОСОБА_1 , жодних доказів керування ним авто, окрім письмових пояснень травмованого свідка суду не надано, що також ставить під обгрунтований сумнів факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не містять достатніх доказів вини останнього, а викладені в них фактичні обставини правопорушення не підтверджені поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами в справі.

Суд враховує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Таким чином, в ході розгляду справи на підставі сукупності наданих суду доказів не було доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому судовий збір у даній справі не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, ч.1 ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.