ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2730/24 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/957/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Аворник Л.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Кальнія Д.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження в справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 8 березня 2024 року о 21 год. 40 хв. у м. Запоріжжя по вул. Космічній біля будинку № 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «SUBARU LEGACY», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані пасажири транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувану постанова вважає незаконною та необґрунтованою, а висновок суду про наявність його вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставним.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що згідно з висновком експерта №581-24 від 20.09.2024 р. за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, яка була проведена судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Місько А.А., в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, обставини розвитку якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07 червня 2024 р. про призначення експертизи в якості вихідних даних, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.4, 11.4 ПДР України та лінії 1.3 дорожньої розмітки (п. 6 висновків).

Оцінити дії водія автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення експерт не має можливості через відсутність достатніх вихідних даних (п.6 висновків).

В той же час згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887240 від 11 березня 2024 р. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вказаного протоколу.

Однак, в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не має повноважень в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, експертом встановлена невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України та лінії 1.3 дорожньої розмітки, про які не йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України експертом не встановлені.

Крім того, експерт не зміг надати відповіді на питання про причинний зв`язок між невідповідністю дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР з подією ДТП (п. 6 висновків).

Наявність в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE SCENIC, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України та лінії 1.3 дорожньої розмітки в дорожній ситуації, обставини розвитку якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07 червня 2024р. про призначення експертизи в якості вихідних даних, не знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП (п. 6 висновку).

Сторона захисту наполягає, що вказана обставина свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові лише навів зміст висновку експерта №581-24 від 20.09.2024р., проте не надав йому оцінки та не вмотивував, чому не взяв до уваги висновки експерта при винесенні постанови в справі.

Звертає увагу суду, що на думку судді районного суду вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами. Разом з тим, суддею не взято до уваги, що відповідно до висновку експерта: матеріали справи про адміністративне правопорушення та обставини розвитку ДТП викладені в матеріалах справи, не дають можливості встановити невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Не виявлено і причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією ДТП.

Посилання суду на відеозапис, який надав потерпілий ОСОБА_2 , жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Походження відеозапису невідомо. Він не є додатком до протоколу та не входить до матеріалів справи, які були направлені на розгляд суду. Крім того, фабула обвинувачення та обставини правопорушення відображаються в протоколі та у схемі ДТП, і не можуть бути спростовані або замінені відеозаписом.

Стверджує про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення відсутні, а суд не має повноважень самостійно виходити за межі фабули, викладеної в протоколі, самостійно відшукувати докази або обставини вчинення правопорушення.

Просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 8 листопада 2024 року скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

5 грудня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кальнія Д.С. в яких він зазначив, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, законним, прийнятим на підставі дослідження всіх доказів у сукупності, в тому числі на підставі висновку судової комплексної інженерно-траснпортної експертизи № 581-24 від 20 вересня 2024 року та відеозапису ДТП. Вказує, що з огляду на висновки проведеної експертизи визначено, що саме водій автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був у зазначеній дорожній ситуації діяти відповідно до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху.

Звертає увагу, що відповідно до схеми місця пригоди дорога по вул. Космічній має дві смуги руху в кожному напрямку і дорожню розмітку суцільну подвійну білу смугу, перетинати яку заборонено. На аркушу № 10 у відповіді № 4 експертизи, експерт прямо зазначає, що автомобіль «Renault Megane Scenic», яким керував ОСОБА_1 , рухався з правого краю проїзної частини. Зіткнення відбулось на лівій смузі. Отже, водій ОСОБА_1 не тільки не зайняв перед виконанням маневру розвороту крайнє положення на проїзній частині не пропустив автомобіль «SUBARU LEGACY» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а ще й намагався здійснити розворот у забороненому місці, перетинаючи дві суцільні смуги дорожньої розмітки, при цьому не впевнившись, що зміна напрямку руху буде безпечною для інших учасників дорожнього руху. Таким чином вважає, що створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 знаходиться а прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Додав, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 в момент ДТП був обладнаний відеорєстратором, відеозапис був наданий працівниками поліції, а зафіксовані на ньому обставини були були повністю підтверджені ОСОБА_1 . Отже, судом вірно зазначено, що вказаний доказ є належним та допустимим і вірно надав йому оцінку в сукупності з іншими доказами.

Вважає, що урахуванням наведеного є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушив не лише п.п. 2.3 (б),10.1 ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також п.п. 10.4, 11.4 ПДР України, які зазначив експерт у своєму висновку, і що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову судді суду першої інстанції - залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що схема ДТП є не неповною. ОСОБА_2 перевищив швидкість, внаслідок чого сталася ДТП. Додав, що при здійсненні маневру був впевнений, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Аворник Л.В. зазначила, що під час розгляду справи в суді суду першої інстанції через виникнення необхідності в потреби в спеціальних знаннях була призначена експертиза. Експертом викладений висновок про те, що через недостатність вихідних даних неможливо встановити факту порушень пунктів ПДР України, зазначених в протоколі. Однак, судом не прийнято до уваги даний висновок експерта. Вважає, якщо експерт не зміг встановити порушення відповідно до відомостей протоколу, то суд не мав права самостійно їх встановлювати.

Представник потерпілого адвоката Кальній Д.С. зазначив, що при зіткнення двох транспортних засобів необхідно встановити водія автомобіля, який створив аварійну ситуацію. ДТП була зафіксовано на відео. По вул. Космічній на проїзній частини дороги наявні дві смугу руху в одному напрямку. ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити маневр розвороту через дві суцільні смуги з правої крайньої полоси дороги. Додав, що в діях потерпілого ОСОБА_2 порушень ПДР України експертом не встановлено. Порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 експерт не виключив. Дана експертиза була проведена за клопотання сторони захисту, а тому вона повинна була надати експерту необхідні вихідні дані. Експертом були доповнені порушення ПДР України ОСОБА_1 , але не спростовані ті, що були йому інкриміновані. Окрім експертизи, в матеріалах справи містяться й інші докази, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у створенні ДТП. Вказав, що запис з відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_2 був наданий поліцейським на місці події, однак з яких підстав не був долучений до матеріалів справи невідомо. Разом із цим, водій ОСОБА_1 не оспорює, що вказаний відеозапис відтворює обставини саме цієї ДТП.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки та пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди.

Правильність такого висновку підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 887240 від 11 березня 2024 року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 березня 2024 року о 21 год. 40 хв. у м. Запоріжжя по вул. Космічній біля будинку № 72, де водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «SUBARU LEGACY», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані пасажири транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 8 березня 2024 року, на якій зображено місце зіткнення та положення транспортних засобів після дорожньої-транспортної пригоди, їх пошкодження, яка підписана понятими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6);

- протоколом огляду місця ДТП від 8 березня 2024 року, складеним за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4);

- фотознімками події, на яких зафіксовані положення транспортних засобів та їх пошкодження внаслідок ДТП (а.с 7-15);

- відеозаписом події з реєстратора транспортного засобу SUBARU LEGACY», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на якому зафіксовані обставини події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 85).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій транспортного засобу повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми ОСОБА_1 не були дотримані.

Так, з огляду на матеріали справи, відеозапис події, схему місця ДТП та протокол огляду місця події з означенням місця зіткнення транспортних засобів, підписану понятими без зауважень, розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними технічних пошкоджень, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зафіксовані обставини свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював розворот всупереч п. 10.1 ПДР України, тобто водій не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Таким чином, посилання сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіряючи доводи апелянта, що відповідно до висновку експерта, матеріали справи про адміністративне правопорушення та обставини розвитку ДТП, викладені в справі, не дають можливості встановити невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, порушення яких інкримінується останньому, слід зазначити наступне.

Так, із висновку експертизи № № 581-24 від 20 вересня 2024 року, дійсно вбачається, що у зв`язку із відсутністю у експерта додаткових даних ним не надано відповідь щодо оцінки дій водія «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частинні виконання вимог пункту 10.1 ПДР України, яке було постановлено районним судом. Між тим, п.4 висновку вказаної експертизи встановлено, що для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру розвороту на проїзній частині вул. Космічної, водій автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху та лінії 1.3 дорожньої розмітки.

Що стосується того, що відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_2 не є належним доказом у справі, оскільки його походження невідомо, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації. Крім того, з огляду на зміст оскаржуваного рішення, зафіксовані на відеозаписі обставини, ОСОБА_1 засвідчив судді суду першої інстанції.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/2730/24