ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2699/24 Номер провадження 33/814/1310/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Завезіона Є.Л. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи відсутні),

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 23 липня 2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Глобине по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Завезіон Є.Л. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд поверхнево дослідив докази по справі та не надав належної оцінки обставинам справи.

Вказує, що судом не взято до уваги, що поліцейські взагалі не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить об`єктивної інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з детальним описом підстав зупинки визначених в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Вважає, що порушення допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перешкоджають притягненню останнього до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленими про дату та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Завезіон Є.Л. в судове засідання не з`явилися та не повідомили про поважність причини неявки, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 серії ААД № 679097; даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Глобинської ЦРЛ, згідно з яким у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що на лінію 102 надійшло звернення про керування зазначеним вище транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно з п.п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Завезіона Є.Л. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан