Справа № 365/782/24
Номер провадження: 3/365/377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від СПД № 2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101554 встановлено, що 22.10.2024 близько 13:30 год. в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в протоколі кваліфіковані за 173 КУпАП, а саме як дрібне хуліганство.

В судові засідання, призначені на 04.11.2024, 20.11.2024, 02.12.2024, 09.12.2024, 23.12.2024 ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 02.12.2024, 09.12.2024 та 23.12.2024 ОСОБА_2 було піддано приводам, виконання яких було доручено СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області. Жоден з приводів виконаний не був. Згідно інформації СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області привід не було виконано, оскільки ОСОБА_2 в с. Войтове Броварського району Київської області не зареєстрований та фактично не проживає, що встановлено згідно довідки старости Войтівського старостинського округу Згурівської селищної ради від 09.12.2024 № 03.02-17/384.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення на його відповідність ст. 256 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до СПД № 2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, а саме встановлення адреси фактично проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та забезпечення його прибуття на розгляд справи про адміністративне праовпорушення відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до СПД № 2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. ХИЖНИЙ