Справа № 638/703/24
Провадження № 3/638/1033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.01.2024 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №224638, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що 29.12.2023 о 09-53 год. у м. Харкові по вул. Сумська, 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сheri, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Тоyota Prius 3518 (на синьому фоні), який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом, у результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що не допускав порушення ПДР України, рухався з дотриманням всіх правил дорожнього руху. У зазначеній ситуації він бачив, що на автомобілі Тоyota Prius 3518 увімкнені сині проблискові маячки, однак звукового сиигналу не чув. А тому вважає, що ДТП трапилась з вини водія транспортного засобу Тоyota Prius 3518, оскільки ним не було увімкнено звукового сигналу.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Федюк Д.В. у судовому засіданні зазначив, що ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1 , оскільки ним порушено п 3.2 ПДР України. Обставини, викладені і протоколі відповідають дійсності.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника потерпілого Федюка Д.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 224638 від 29.12.2023, відповідно до якого, 29.12.2023 о 09-53 год. у м. Харкові по вул. Сумська, 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сheri, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Тоyota Prius 3518 (на синьому фоні), який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом, у результаті чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Протокол підписано ОСОБА_1 , пояснення надані на окремому аркуші, в яких він власноручно написав, що він бачив, що на автомобілі Тоyota Prius 3518 увімкнені сині проблискові маячки

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП, якою встановлено розташування траспортних засобів пісдта ДТП та наявність механічних ушкоджень на транспортних засобах.

Поясненнями ОСОБА_2 , які надано як при складанні протоколу уповноваженій особі та оголошені у судовому засіданні та відповідно до яких 29.12.2023 під час несення служби у Шевченківському районі м. Харкова, у складі екіпажу 1102 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) отримали виклик на службовий планшет «Підозріла особа» за адресою м. Харків, вуд. Дерев`янка, 52, фабула вчинку «поранена бабуся». Прямували на місце події по вул. сумська у м. Харкові зі швидкістю 52 км/год із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також із увімкненими звуковими сигналами, коли проїжали перехрестя вул. Сумська та вул. Маяковського водій автомобіля Сheri, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу.

Поясненнями ОСОБА_5 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких, 29.12.2023 о 09-53 год. він знаходився на вул. Сумській і перехрестя Маяковського, побачив патрульний автомобіль, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та увімкненими звуковим сигналом та побачив інший транспортний засіб, який не надав перевагу у русі службовому автомобілю, унаслідок чого відбулось зіткнення.

Поясненнями ОСОБА_6 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких, 29.12.2023 о 09-53 год. він знаходився на вул. Сумській та став свідком ДТП, а саме він рухався від інституту Кожедуба у сторону центру міста, почув спецсигнал зі сторони центра міста у сторону парка Горького, десь напроти палацу Одруження побачив службове авто патрульної поліції Тойота 3581 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом. Службове авто рухалось з невеликою швидкістю. При приближенні до перехрестя авто поліції зменшило швидкість, виїхав на перехрестя зі звуковим сигналом та проблисковими маячками, але авто Чері (АХ 2394) блискавично вискочив на перехрестя перед службовим автомобілем (по вул. Маяковського від Сумського ринку) та не надав переваги у русі службовому авто, що призвело до зіткнення.

Дисками відеозапису з нагрудних камер працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з яких вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні та з якого вбачається, що автомобіль Тоyota Prius 3518 (на синьому фоні), який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом (візуально видно працючі відповідніф індикатори на нанелі приладів автомобіля), здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який не дав йому перевагу в русі. Також з зазначених відеозаписів вбачається, що після ДТП ОСОБА_1 зазначив, що він бачив, що на автомобілі Тоyota Prius 3518 увімкнені сині проблискові маячки, про що й власноручно написав у своєму поясненні.

П. 3.2 ПДР України передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 29.12.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Тоyota 3518 (на синьому фоні), виконавши вимоги пункту 3.2 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 536,80 грн, який діяв станом на день вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя : І.В.Семіряд