ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/71/24 Справа № 693/1245/23 Категорія: ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грозіка І.І., який був присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.09.2023 о 17 год 23 хв. по вул.Перемоги у м.Жашків керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 30.09.2023 о 17 год. 25 хв. по вул.Перемоги у м.Жашків, керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце скоєння ДТП, до якого він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же, 30.09.2023 о 17 год. 25 хв. по вул.Перемоги у м.Жашків керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі щодо порушення ним ст.ст.124, 122-4 КУпАП посилається на те, що 30.09.2023 він керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Перемоги у м.Жашків та здійснював заїзд на територію заводу, при цьому не порушував ПДР України та не відчув (характерним звуком чи поштовхом) контактування автомобіля під його керуванням з іншим транспортним засобом, у зв`язку із чим продовжив рух на територію заводу. Як в подальшому йому стало відомо від працівників поліції, автомобіль під його керуванням, контактував з іншим транспортним засобом, припаркованим з порушенням ПДР України.

Щодо порушення ч.1 ст.130 КУпАП посилається на те, що матеріали у справі не підтверджують його вину у вчиненні зазначеного порушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без достатніх правових підстав. Жодний доказ про зупинку автомобіля під його керуванням відсутній. Не зафіксовано і обов`язку зупинки автомобіля на відео з нагрудної камери поліцейського. В той час, як до нього підійшли працівники поліції, він не перебував на автомобільній дорозі чи вулиці, а був на території заводу і при цьому двигун автомобіля був вимкненим.

Вказує, що наявні у матеріалах справи його пояснення написані не ним, а працівником поліції і є останнім умисно «викривлені». Огляд відносно нього не проводився, то і підстав для складання відповідного акту не було, при цьому в акті містяться відомості, які не відповідають вимогам його складання, таким як: в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» стоїть прочерк, а мали бути «проба позитивна/негативна та кількісний показник». Тоді як направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не є доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та яке виписано після складання протоколу.

Зазначає, що долучений до протоколу рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грозіка І.І. про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154051 від 30.09.2023 про те, що ОСОБА_1 30.09.2023 о 17 год 23 хв. по вул.Перемоги у м.Жашків керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154052 від 30.09.2023 про те, що ОСОБА_1 30.09.2023 о 17 год. 23 хв. по вул.Перемоги у м.Жашків керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП із автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154052 від 30.09.2023 про те, що ОСОБА_1 30.09.2023 о 17 год. 23 хв. по вул.Перемоги у м.Жашків керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту помічника чергового СМ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кучерук А.В. згідно якого, 30.09.2023 о 17:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.09.2023 о 17:28 за адресою: м.Жашків, вул.Перемоги, 10, ДТП біля заводу алкогольних виробів між МАН НОМЕР_2 та вантажним авто, який заїхав на територію вказаного заводу, водій ймовірно в нетверезому стані. Заявник ОСОБА_2 ;

- схеми місця ДТП від 30.09.2023, складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів і локалізацію пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_2 від 30.09.2023 згідно якого, 30.09.2023 він керував автомобілем марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 та припаркувався у м.Жашків по вул.Перемоги, чекаючи на завантаження. Через деякий час біля нього проїхав автомобіль марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 і він відчув удар в його автомобіль, однак даний автомобіль не зупинився, а вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснив ДТП, при якому його автомобіль отримав механічні пошкодження. Він наздоганяв гр. ОСОБА_3 , який на його зауваження не реагував та поїхав далі, після чого він викликав працівників поліції. Від ОСОБА_3 було чути запах алкоголю, при спілкуванні з яким, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився;

- пояснень ОСОБА_3 від 30.09.2023 згідно якого, 30.09.2023 близько 17:24 год. в м.Жашків по вул.Перемоги він керував автомобілем марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не зупинився та поїхав далі, так як йому необхідно було їхати на завантаження. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, на що він погодився, але не міг його пройти так як робив малий видих повітря, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду в медичному закладі він відмовився, оскільки погано себе почував;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та який відмовився від проходження огляду за допомогою Drager Alcotest 6810;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та який відмовився від проходження огляду у КНП Жашківська ЦРЛ;

- рапорту працівника поліції від 30.09.2023 згідно якого, зокрема, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та який під час проходження освідування на стан алкогольного сп`янінням на приладі «Драгер», останній не робив повний видих повітря в мундштук, через що прилад не міг показати результат, та якому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі на що він відмовився;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо порушення ним ст.ст.124, 122-4 КУпАП посилається на те, що 30.09.2023 він керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Перемоги у м.Жашків та здійснював заїзд на територію заводу, при цьому не порушував ПДР України та не відчув (характерним звуком чи поштовхом) контактування автомобіля під його керуванням з іншим транспортним засобом, у зв`язку із чим продовжив рух на територію заводу. Як в подальшому йому стало відомо від працівників поліції, автомобіль під його керуванням, контактував з іншим транспортним засобом, припаркованим з порушенням ПДР України.

Зазначені доводи є неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо підтвердив, що 30.09.2023 він керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Перемоги у м.Жашків, здійснюючи заїзд на територію заводу. При цьому наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що саме порушення ОСОБА_1 ПДР призвели до ДТП та як наслідок отримання механічних пошкоджень припаркованим автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 (потерпілий ОСОБА_2 ).

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази зупинки автомобіля під його керуванням, позаяк об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`янінням чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як ОСОБА_1 підтвердив факт керуванням ним транспортним засобом.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги з проводу написання пояснень не ОСОБА_1 , а працівником поліції та які, на думку ОСОБА_1 є «викривлені», оскільки із наявних у матеріалах справи пояснень останнього вбачається, що ним зазначено «з моїх слів записано вірно і мною прочитано», та в якому поставлено підписи. Зазначене узгоджується з п.13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 згідно якого, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що огляд відносно нього не проводився, то і підстав для складання відповідного акту не було, при цьому в акті містяться відомості, які не відповідають вимогам його складання, таким як: в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» стоїть прочерк, а мали бути «проба позитивна/негативна та кількісний показник».

Зазначені доводи не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому що при проведенні огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`янінням поліцейським, передбачено складання акту огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів, що узгоджується з Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. При цьому матеріалами справи підтверджено те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням за допомогою спеціального технічного засобу та який ним не було пройдено за всілякого ухилення, а тому в графі акта «Результат огляду на стан сп`яніння» стоїть прочерк.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не є доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та те, що долучений до протоколу рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки місцевим судом під час розгляду даної справи оцінено наявні у ній докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах даної справи відеозапис із відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зв`язку із чим неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що матеріали у справі не підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєним адміністративним правопорушенням, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба