Справа 573/195/24
Номер провадження 3/573/99/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №037331 від 23 січня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статей 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП. За вказане правопорушення передбачено відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У той же час до матеріалів справи не долучено документ (протокол, акт тощо) вилучення предмету правопорушення, а додано лише квитанцію інспектора САП Сумського РУП Радченко О.М. №54 без дати її складання про отримання від старшого ДОП ВП №1 (м. Білопілля) Моісеєнка О.В. 5 пачок цигарок "Marshall".

Однак, відсутність вказаного документу може перешкоджати повному, всебічному, об`єктивному розгляду справи судом, а у випадку притягнення особи до відповідальності та застосування конфіскації предметів торгівлі суперечитиме п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що унеможливить подальше примусове виконання постанови суду органами виконавчої служби (а. с. 6).

Крім того, у згаданому вище протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснила продаж 5 пачок цигарок «Marshall Classic» без марок акцизного податку, а в письмових поясненнях останньої вказано, що вона здійснила продаж однієї пачки цигарок без марок акцизного податку, що підтверджується письмовими поясненнмия ОСОБА_2 та фотозображенням останнього з предметом правопорушення, а інші 4 пачки видала працівникам поліції добровільно (а. с. 1, 4-5,8).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД №037331 від 23 січня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя