Номер провадження 3/201/5354/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156314 від 22 жовтня 2024 року, 22.10.2024 14:31 м. Дніпро (Дніпропетровськ) площа Шевченка 4А водій керував ТЗ будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобами. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 10.10.2024 провадження 31566657 від 05.03.2012. Дане правопорушення вчинено повторно року чим порушив п. 2.1.4 ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільним номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 08.12.2024 року.

ОСОБА_1 також повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, що підтверджується наявним в справі списком Ф.103 рекомендованих листів АТ «УКРПОШТА» від 08.12.2024 року.

Крім того ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 інкримінується те, що останній будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.10.2024 року (провадження № 31566657 від 05.03.2012 року), керував транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно року.

Проте, на підтвердження факту тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами, посадовою особою під час дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які до цього вже були повернуті постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року для усунення недоліків, долучено лише постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 05.11.2024 року виконавче провадженні № 57770585 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відносно іншої особи та в межах іншого виконавчого провадження.

Натомість, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.10.2024 року (провадження № 31566657 від 05.03.2012 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку посадова особа посилається у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано.

Окрім того, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення протягом року, що є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та підлягає доказуванню під час розгляду справи, жодних доказів, зокрема, відповідного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, не надано.

Отже, наведене свідчить про те, що посадовою особою, що склала протокол, не виконана постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2024 року та означені у рішенні суду недоліки не усунуті, що позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити фактичні обставини інкримінованого правопорушення, а також чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, зазначені у попередній постанові недоліки не усунені, дана справа підлягає повторному поверненню до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для оформлення належним чином.

Рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-7/2015 від 31 березня 2015 року визначено, що постанова суду по справі про адміністративне правопорушення про направлення матеріалів для дооформлення відповідному органу, що склав даний протокол, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 38, 255, 256, 280, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська