Провадження № 3/522/9138/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 301/34/-00-04-02-02 від 29.10.2024 року, який надійшов з Південного МУ ДПС по роботі з ВПП ДПС України відносно

ОСОБА_1 , 1973 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 12.05.1996 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , генерального директора ДП «Контейнерний термінал Одеса» Компанії «Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГМБХ»,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Південного МУ ДПС по роботі з ВПП ДПС України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, посадова особа ОСОБА_1 генеральний директор ДП «Контейнерний термінал Одеса» Компанії «Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГМБХ», за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку: несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за липень 2024 року, порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «суть порушення», ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку: несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за липень 2024 року, порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 ПКУ, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення самої суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 . Так, протокол не містить інформації щодо того, яка сума рентної плати підлягає сплаті, за який період, не вказано граничний термін подання звітності та дати її фактичної подання.

Посилання в протоколі на порушення пунктів Податкового кодексу України чи статей та підпунктів чинного законодавства України, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

При цьому, висновки з акту перевірки 03.09.2024 року № 574/34-04-02-02/31506059 за результатами якого було складено протокол, не узгоджуються з інкримінованими ОСОБА_1 правопорушеннями за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева