ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Довженка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 серії ВАД № 099472, 10.09.2024 близько 11 год. 05 хв. за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 17, на території ринку «Завокзалля», павільйон № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 торгувала тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 10.09.2024 вона перебувала у торговому павільйоні, розташованому на території ринку «Завокзалля» в м. Фастів Київської області, де вона здійснює торгівлю різноманітними товарами. В цей день до неї підійшов поліцейський ОСОБА_2 , який сказав, що необхідно скласти протокол про здійснення нею торгівлі сигаретами без марок акцизного податку і їй нібито за це нічого не буде, на що вона погодилась. Надалі ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та вилучив у неї пачки з сигаретами, які зберігалися в павільйоні. Зазначила, що під час такого вилучення інших осіб у павільйоні не було. Також наполягала на тому, що не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а такі пачки з сигаретами лише зберігались у неї в павільйоні.

Захисник Довженко Р.В. просив справу про адміністративне правопорушення відноносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що у даному випадку поліцейські штучно створили докази вини ОСОБА_1 , оскільки протягом цього, остання була задіяна працівниками СБУ до документування протиправної діяльності співробітників БЕБ ГУ НП України в Київській області, що мало наслідком їх притягнення до кримінальної відповідальності. Доказами такого висновку є суперечності у наданих до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення (у поданих матеріалах відсутнє посилання на застосування фотозйомки, перелік вилученого майна наявний у протоколі огляду та вилучення не відповідає наданим фотознімкам та взагалі при огляді наданих фотознімків неможливо встановити у кого саме вилучені підакцизні товари). Під час судового розгляду стороною обвинувачення надані для огляду у якості речових доказів не упакований пакет з цигарками перелік та кількість яких не відповідає а ні наданому фотознімку, а ні переліку вказаному у протоколі вилучення, що підтверджує позицію сторони захисту та вказує на відсутність предмету правопорушення. Особи, вказані працівниками поліції як поняті, при нібито вилученні підакцизних товарів не підтвердили зазначений факт, що свідчить фальсифікацію доказів стороною обвинувачення. Сторона захисту вважає, що дослідженням поданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненій адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами у зв`язку з чим справа підлягає закриттю. Захисник вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 висунуті безпідставні обвинувачення. Так, у поданих до суду матеріалах опис нібито вилучених підакцизних товарів не відповідає фотознімку з «вилученим майном». З самого фотознімку неможливо встановити, що зафіксовані на ньому товари належать ОСОБА_1 . Відеозапис виявлення та вилучення підакцизних товарів стороною обвинувачення не проводився, хоча поліцейські забезпечені нагрудними камерами. Особи, вказані працівниками поліції як поняті, при нібито вилученні підакцизних товарів не підтвердили зазначений факт, що свідчить фальсифікацію доказів стороною обвинувачення. Захисник зазанчає, що до матеріалів справи поліцейськими не додано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, висунуті обвинувачення не відповідають дійсним обставинам справи та самими доданим до протоколу матеріалами, обвинувачення ґрунтується на припцщеннях, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи клопотання захисника, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099472 від 10.09.2024 за ч. 1 ст. 156 КУпАП зазначеного вище змісту;

- форма вивода з бази «Армор», зі змісту якої вбачається наступне: 10.09.2024 о 11 год. 05 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2024 о 11 год. 05 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Галафеєва, 17, ДОП 23., працівник поліції ДОП повідомив, що виявив на ринку продаж тютюнових, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник : Шпитко.

- протокол огляду та вилучення від 10.09.2024, зі змісту якого вбачається, що ДОПС ДОП ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Шпитко І.О., у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 14, територія ринку «Завокзалля», у ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2 ) було вилучено: 4 пачки сигарет «Camel», 4 пачки сигарет «Marshal», 6 пачок сигарет «Marlboro», 6 пачок сигарет «Армейские», 18 пачок сигарет «Leana».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла сторона захисту заявила клопотання про огляд в судовому засіданні вилучених у ОСОБА_1 предметів згідно протоколу огляду та вилучення від 10.09.2024, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час судового розгляду суддею було оглянуто предмети, які за запитом суду були доставлені до суду поліцейським Шпитком І.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: було оглянуто: 4 пачки сигарет «Camel», 3 пачки сигарет Marshal, 6 пачок сигарет Marlboro, 13 пачок сигарет «Leana», 10 пачок сигарет «Ritm».

У зв`язку з цим, слід зауважити, що предмети торгівлі (пачки сигарет), які зазначені у протоколі огляду та вилучення від 10.09.2024, який долучено до матеріалів справи та предмети (пачки сигарет), які було доставлено до суду поліцейським Шпитком І.О. і які було оглянуто суддею під час судового розгляду, сутєво різняться між собою за кількістю та найменуванням, а саме, протокол містить відомості про вилучення : сигарет «Camel» 4 пачки, «Marshal» - 4 пачки, 6 пачок сигарет «Marlboro», 6 пачок сигарет «Армейские», 18 пачок сигарет «Leana».

Враховуючи викладене та з огляду також на ту обставину, що доставлені до суду поліцейським ОСОБА_2 предмети (пачки сигарет) не були відповідним чином опечатані та не скріплений підписами присутніх під час огляду та вилучення осіб, суддя приходить до висновку про неналежність та недопустимість такого даказу, як протокол огляду та вилучення від 10.09.2024.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено два фотознімки, на одному з яких зафіксовано зображення пачок сигарет різних найменувань, а на іншому працівник поліції, який перебуває у приміщенні, адреса якого не відома та в якому знаходяться товари, інші предмети та, зокрема, пачки сигарет. При цьому, поліцейський складає документи, які не можливо ідентифікувати. Слід також зазначити, що на вказаних фотознімках відсутні інші особи, зокрема і поняті, які згідно протоколу огляду та вилучення були присутні під час вилучення у ОСОБА_1 предметів.

З метою всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини викладені в матеріалах справи, за клопотанням захисника, до суду викликались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно протоколу огляду та вилучення були залучені в якості понятих під час вилучення у ОСОБА_1 предметів торгівлі. Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики до суду не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомляли.

Також, в матеріалах справи відсутні відповідні докази, що у ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти від продажу предметів торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку, що відповідно також ставить під сумнів здійснення нею торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку саме 10.09.2024 близько 11 год. 05 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, до суду надано не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, як це зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що в даному випадку, у зв`язку із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 10.09.2024 предмети, а саме: 4 пачки сигарет «Camel», 4 пачки «Marshal», 6 пачок сигарет «Marlboro», 6 пачок сигарет «Армейские», 18 пачок сигарет «Leana», підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 33, 156, 221, 247, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили: 4 пачки сигарет «Camel», 4 пачки «Marshal», 6 пачок сигарет «Marlboro», 6 пачок сигарет «Армейские», 18 пачок сигарет «Leana» - повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна