ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/98/24 Справа № 235/2228/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Безрука В.Л. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює АКХЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 14.10.2023 року о 21 годині 47 хвилин у м.Покровськ, м-н Лазурний ,6, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Безрук В.Л. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відомості, які зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 14.10.2023 року о 21-47 годині керував транспортним засобом, однак відповідно до відеозапису, у вказаний час ОСОБА_1 ніяким транспортним засобом не керує. Відеозапис взагалі починається з 22-14 годині, де ОСОБА_1 пояснює, що транспортним засобом не керував, в матеріалах справи взагалі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні докази зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на відеозаписі не вбачається, що хтось сидить за кермом автомобіля. Крім того, при складанні протоколу, відсутній свідок ОСОБА_2 , який начебто викликав поліцію.

Зауважує, що показання свідка ОСОБА_2 неможна приймати до уваги, оскільки між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки стосовно місця паркування автомобілів. Крім того, за фактом ДТП, про який зазначає свідок, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не складений. Інших доказів скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

До судового засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник просив судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції, однак на зв`язок не вийшов.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 575263 від 14.10.2023 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2109 та наявність ознак вживання алкоголю-запах алкоголю та нестійка хода; відеозаписом, поліцейських, відповідно до якого у ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт керування транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засідання в суді першої інстанції, який показав, що бачив, як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля та на початку руху здійснив наїзд на його автомобіль, після спілкування з ОСОБА_1 свідок почув від нього запах алкоголю та помітив хитку ходу, після чого ОСОБА_1 сів знов за кермо, однак свідок забрав ключі та викликав поліцію.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, наведені докази, які є належними та допустимими беззаперечно вказують на доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння, при цьому позицію ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом апеляційний суд сприймає, як спосіб захисту задля уникнення від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення. Вказані обставини поза розумним сумнівом вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Твердження захисника, щодо часу керування транспортним засобом, який наведений у протоколі та фактичним початком відео зйомки не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські прибули за викликом та відео фіксація почалась саме з цього моменту, факт керування доведений іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 . У апеляційного суду відсутні сумніви, щодо достовірності показань вказаного свідка, який їх виклав як письмово так і у судовому засіданні в суді першої інстанції надавши відповідну присягу.

Відсутність в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, не спростовує вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки доведені обов`язкові ознаки диспозиції відповідної статті КУпАП, зокрема факт керування транспортного засобу та факт відмови від проходження відповідного огляду.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Безрука В.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя