Справа № 354/2302/24
Провадження № 3/354/1784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівника ТОВ «ІСТ МЕЙД», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3585 від 12.11.2024, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами камеральної перевірки діяльності ТОВ «ІСТ МЕЙД», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в частині об`єктів нежитлової нерухомості) за 2024 (за період з 06.06.2024 по 31.12.2024) відповідно термін подання 05.07.2024, фактично подано 18.10.2024, чим порушено підпункт 49.18.3 пункт 49.18 статті 49 глави 2 розділу II, пп.266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно головного бухгалтера ТОВ «ІСТ МЕЙД» ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явилася. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомила, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористалася.

Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення №3585 від 12.11.2024 року (а.с.1), акт про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «ІСТ МЕЙД» за 2024 ( за період з 06.06.2024 по 31.12.2024) від 30.10.2024 №1-08-15/38745983 (а.с.6-9).

За таких обставин, Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись статтями 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк