Справа № 603/780/24
Провадження № 3/603/455/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А. З., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 10.02.2024 близько 21 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, будучи особою, що не досягла 18 років.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявку суд не повідомила.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280895 від 18.12.2024 слідує, що ОСОБА_1 повідомлялася про те, що розгляд справи відбудеться 26.12.2024 о 10 год. 00 хв в Монастириському районному суді, що підтверджує факт належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла, тому, на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаю рішення розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, прихожу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280895 від 18.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 10.02.2024 близько 21 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, будучи особою, що не досягла 18 років;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що остання обізнана, що 10.02.2024 о 21 год. 00 хв. її неповнолітня дочка, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 . Окрім того, згідно пояснень вона також обізнана, що у зв`язку із недосягненням повноліття її дочки, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення лежить на ній. Вину у вчиненому визнає, просить суворо її не карати, зазначає, що більше подібного не повториться;

- ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.10.2024 у справі №603/223/24, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 11.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрите на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

За змістом цієї статті на батьків покладена відповідальність в разі вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. При цьому суд не враховує відомості, що містяться в протоколі серії ВАД №280895 від 18.12.2024, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 20.01.2024 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із ненаданням суду підтверджуючих ці обставини документів.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А. З. Пасічник