"25" грудня 2024 р. Справа № 363/6742/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6742/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244917 від 25.12.2024 року вбачається, що 24 грудня 2024 року о 19 год. 00 хв. у с. Гаврилівка Київської області по вул. Свято-Троїцька, буд. 52а, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Продуктовий», виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , била ногами по паркану, чіплялась до інших присутніх осіб, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6743/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651481 від 25.12.2024 року вбачається, що 22.12.2024 року близько о 02 год. 50 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодила майно у квартирі АДРЕСА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/6742/24.

У судове засідання ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції, що підтверджується реєстрацією її явки в журналі обліку відвідувачів Вишгородського районного суду Київської області. Однак з початком судового розгляду ОСОБА_1 самовільно покинула залу та приміщення суду без будь-яких поважних причин, ігноруючи встановлений порядок у судовому засіданні, нехтуючи своїми процесуальними обов`язками, проявляючи демонстративну зневагу до суду. При цьому жодної позиції за фактом вчинених правопорушень ОСОБА_1 не висловила, допустивши лише нецензурні висловлювання в бік працівників поліції.

Оскільки ОСОБА_1 була доставлена в судове засідання, однак з його початком самовільно та без будь-яких поважних причин покинула залу та приміщення суду, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд за наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи № 363/6742/24, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244917 від 25.12.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 24.12.2024 року о 19 год. 36 хв. на спеціальну лінію «102» від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 24.12.2024 року о 19 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у продуктовому магазині, дівчина у стані алкогольного сп`яніння б`є ногами по паркану, вживає нецензурну лайку;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 24.12.2024 року, складений на підставі звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 просить вжити заходи реагування відносно жінки на ім`я ОСОБА_4 , яка виражалася нецензурною лайкою, била ногами та руками паркан;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 24.12.2024 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , до магазину прийшла громадянка на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) і почала виражатися нецензурними словами та бити ногами і руками паркан поряд з магазином; почувши про виклик поліції, вказана особа залишила територію магазину у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що 24.12.2024 року жінка на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) погрожувала йому тим, що кине коктейль молотова у вікно батьків ОСОБА_7 ;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/6743/24, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651481 від 25.12.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортами з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 22.12.2024 року о 02 год. 57 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.12.2024 року о 02 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , сусідка на ім`я ОСОБА_4 з будинку навпроти в стані алкогольного сп`яніння самовільно зайшла до квартири заявниці з цеглою, побила заявницю та пошкодила майно, після чого покинула квартиру;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.12.2024 року, складений на підставі звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що 22.12.2024 року о 02 год. 50 хв. у квартиру ОСОБА_3 увірвалася ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння з цеглою в руках та почала бити ОСОБА_3 , поки остання була в ліжку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджуються обставини та факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, а також обставини та факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких підтверджується, що 22.12.2024 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, брала в руки каміння та кидала його у вікна будинку АДРЕСА_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_9 слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/6742/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП об`єднати із справою № 363/6743/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/6742/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас