overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2024 близько 22:55 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, а саме голосно стукала та кричала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, як порушення захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, повторно.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу за її відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 158021 від 19.08.2024, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника від адміністративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 , її вік, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Дата документу 17.12.2024
Справа № 334/7799/24
Провадження № 3/334/3309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №002352 за ст.173 КУпАП, відповідно до якого 15.09.2024р. о 18:50 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 облила невідомою речовиною двері кв. АДРЕСА_3 та висловлювалась нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 15.09.2024 року, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 346/5523/24
Провадження № 3/346/2623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року о 16 год. 41 хв. у с.Назірна, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Альфа Ромео 150» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507». Результат тесту 2.45 ‰. Тест номер 000049. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№142728 від 04.10.2024 року, карткою обліку адміністративного правопорушення актом огляду з результатом 2,45 ‰, направленням на огляд, роздруківкою з приладу «Алкофор 507», з результатом тесту 2.45 ‰, копією свідоцтва про повірку, рапортом ОСОБА_2 , від 05.10.2024 року, рапортами Григоріва Л., та Мельника І., від 04.10.2024 року, відеоматеріалами та в цілому матеріалами справи. Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю. Керуючись ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, та слід звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю 2 групи. Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження 3/521/8521/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.09.2024 р. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси 21.11.2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КпАП України не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне описку допущену у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: замість помилково зазначеної адреси проживання « АДРЕСА_1 » вважати правильною адресою: « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 3/933/561/24
Справа № 933/946/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника управління стратегічних розслідувань в Донецькій област ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора Олександрівського професійного аграрного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/946/24 (провадження № 3/933/561/24), № 933/947/24 (провадження № 3/933/562/24), № 933/948/24 (провадження № 3/933/563/24) та № 933/950/24 (провадження № 3/933/564/24)за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/946/24 (провадження № 3/933/561/24).

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 09 січня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/31091/24 та № 686/31094/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/31091/24 та № 686/31094/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/31091/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/7504/24
Провадження № 3/279/2873/24 ПОСТАНОВА
Іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., по справі №279/7504/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Постановою від 12.12.2024 року вирішено матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в Житомирській області для належного оформлення.
Однак в постанові судом допущено описку, а саме вказано повернути матеріали до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка відповідно до положень ст.304 КУпАП підлягає виправленню, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті та не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в постанові Коростенського міськрайонного суду від 12.12.2024 року та вважати вірним:"матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в Житомирській області для належного оформлення".
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2024 року у справі №279/7504/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Провадження № 3/750/5197/24
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, до протоколу долучено форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.12.2024, у якій відсутня остання сторінка, зокрема з графами щодо рівня небезпеки, відомості щодо ТЗП, інше.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення начальнику ВАП УПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 грудня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Слободянюка А.І., правопорушника ОСОБА_1 , представників Черкаської митниці Горбенко О.М. та Жука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Слободянюка А. І. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.01.2024 р.,

якою ОСОБА_1 , який наро- дився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина

України, має середню освіту, не одружений,

є особою з інвалідністю 2 групи, ФОП, про-

живає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ч.1 ст. 485 МК України, та на нього накладене адмінстягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил на загальну суму 2 355 490,07 грн. (два мільйони триста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто грн. 07 коп.), без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд оголошує резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Слободянюка А.І. задовольнити.

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.01.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 МК України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 9.12.2024 р. о 12:30 год.

Суддя Белах А.В.
Справа № 939/3038/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бучі Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2024 року, о 18-й годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: погрожувала йому фізичною розправою та ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що її чоловік 26 жовтня 2024 року був у нетверезому стані, у зв`язку з чим між ними відбулася сварка, але на даний час вони примирилися; у скоєному щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_2 викладене підтвердив і при цьому зазначив, що на даний час вони з дружиною примирилися.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, думку потерпілого ОСОБА_2 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
3/212/4564/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24 грудня 2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 20 січня 2025 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак