КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5889/2024
Суддя І інстанції - Усатова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції за участю представника Київської митниці - Келеберденка Валерія Віталійовича, захисників ОСОБА_1 - адвокатів Зудінова Олега Олексійовича та Маміч Асі Олександрівна апеляційну скаргу представника Київської митниці - Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та повернуто товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 28 червня 2024 року № 0550/10000/24.

В постанові судді зазначено, що відносно ОСОБА_1 28 червня 2024 року було складено протокол № 0550/10000/24, згідно якого 17 червня 2024 року з метою здійснення митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді», що надійшов на адресу ТОВ «АЛМАКСТЕХ» (), декларантом - ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ), на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 21 грудня 2023 року № 21/12/23К, до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» подано митну декларацію типу IM/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 24UA12U3.

Декларантом у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар: «Обладнання для різання металу нове: Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб і розібраному вигляді в складі: - Лазерна установка арт. XT-W2060-6kw-6m-220 RAYCUS - 1 шт; Додатково у комплекті: захистне зеркало - 15 шт; сопло - 40 шт; керамічне кільце - 3 шт; фокусна лінза - 3 шт. - компресор для подачі лазером у різаку тиску повітря 1,6 мПа 1,5 м куб.за хв. арт. ТКМ-15-16А - 1 шт; - Стабілізатор струму для вирівнювання можливих коливань струму в мережі, який запобігає виходу з ладу компонентів лазерної установки, - арт. SBW-N-S0KVA - 1 шт. Країна виробництва CN. Виробник JNAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD. Торговельна марка XTLASER».

Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 18 грудня 2023 року № XT-1223, укладений між ТОВ «АЛМАКСТЕХ» (Україна) та компанією «JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай);

- інвойс від 19 грудня 2023 року № XTWE20231218;

- коносамент від 20 квітня 2024 року № 236352461, CMR від 10 червня 2024 року № SODS0010721, № SODS0010721/1;

- сертифікат про походження товару від 19 квітня 2024 року № С20038 та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 19 грудня 2023 року № ХТ20231218, виставленим компанією «JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) до ТОВ «АЛМАКСТЕХ» вартість вищезазначеного товару становить 54 500 доларів США, що згідно курсу на дату декларування (17 червня 2024 року) (1 USD - 40,6490 гривень) складає 2 215 370,50 гривень.

26 червня 2024 року з урахуванням ст. 320, 338 Митного кодексу України, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 24UA32U3.

Згідно з вказаним Актом «На пакуванні (дерев`яних ящиках) наявне маркування - JINAN XINTIAN TECHNOLOGY CO та XTLASER, на паперових аркушах на пакуванні наявні написи FROM XT LASER, MADE IN CHINA.

Під час проведення митного огляду товару з маркуванням S&A INDUSTRIALCHILLER, модель CWFL6000EN$04, CFG code: 13439, Refrigerant R-32 використано електронний газоаналізатор RI-700 Н (серійний номер RA0050517, інвент. номер 101480035) та встановлено, що обладнання містить речовину «R-32 = 100% AIR = 0%».

На думку митного органу у митній декларації № 24UA32U3 не заявлені відомості про, те що товар: «Установка (верстат) для лазерної різки листового металу та труб в розібраному вигляді в складі ...», містить фторовані парникові гази, а саме: «Дифторметан (ГФВ-32)», що включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402), так, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці - Келеберденко В.В. просить скасувати постанову судді про закриття провадження та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 2 215 370,50 гривень з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці - Келеберденка В.В., захисників ОСОБА_1 - адвокатів Зудінова О.О. та Маміч А.О., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Доводи представника Київської митниці - Келеберденка В.В. про те, що декларантом ОСОБА_1 не було заявлено у митній декларації № 24UA32U3 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, а саме: наявність у товарі фторованих парникових газів («Дифторметан (ГФВ-32)», який включений до Переліку контрольованих речовин (додаток 2), затверджений постановою КМУ від 27 грудня 2023 року № 1402), є неспроможними з огляду на наступне.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що переміщення товару через митний кордон України здійснювалось на підставі електронних митних декларацій типу ЕЕ № 24UA75U0 та № 24UA76U0 від 14 червня 2024 року, що відповідає вимогам ст. 194 та 259 МК України. Переміщення товару через митний кордон за кодом УКТЗЕД не потребує ліцензування.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, в митному законодавстві відокремлюється заявлення точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України від заявлення точних відомостей для здійснення їх митного контролю та митного оформлення - тобто для всіх інших видів декларування в залежності від митного режиму.

Електронні митні декларації типу ЕЕ № 24UA75U0 та № 24UA76U0 від 14 червня 2024 року - це митні декларації, в яких заявлено за встановленою формою (ст. 259 МК України) точні відомості про товар, мету його переміщення через митний кордон України (в даному випадку - ввезення товару на митну територію України та забезпечення доставки його до митного органу призначення).

У свою чергу митна декларація типу ІМ/40/ДЕ № 24UA32U3 від 28 червня 2024 року - це декларація, подана митному органу після завершення переміщення товару через митний кордон, в якій заявлено за встановленою формою (ст. 261 МКУ) точні відомостей про товар, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення в режим «Імпорт» (випуск у вільний обіг).

На момент подання ОСОБА_1 до Київській митниці митної декларації типу ІМ/40/ДЕ № 24UA32U3 від 28 червня 2024 року, мета якої - пред`явлення товару та його митне оформлення в режимі «Імпорт», декларування переміщення товару через митний кордон вже було завершено.

За таких обставин відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 472 МК України, у зв`язку з поданням ним митної декларації № 24UA32U3 від 28 червня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затверджений наказом Міністерства юстиції 14 серпня 2012 року за № 1372/21684.

Згідно з загальними правилами пункту 2 Розділу ІІ Порядку в графі 31 митної декларації «Паковання та опис товарів Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» декларант зобов`язаний вказати наступні відомості про товар:

- під номером 1 - найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, що відповідають коду товару;

- під номером 2, - якщо заповнюється графа 6 митної декларації, зазначаються відомості про кількість вантажних місць та код відповідно до класифікатора видів упаковок, найбільш наближений до характеристик упаковки вантажного місця. Якщо графа 6 митної декларації не заповнюється, номер 2 та відомості під цим номером не зазначаються;

- під номером 3, - якщо в графі 19 митної декларації зазначено «1», зазначаються відомості про контейнери в такому порядку: спочатку проставляється загальна кількість контейнерів, далі через знак «/» зазначаються відомості про кожен контейнер: номер контейнера, через знак «/» - код типу контейнера згідно з класифікатором типів контейнерів, через знак «/» - цифровий код стану заповнення контейнера. Якщо тип контейнера не визначено класифікатором типів контейнерів, проставляється код згідно з цим класифікатором, що відповідає позиції «Невідомий тип контейнера»;

- під номером 4 - у періодичній митній декларації - чотиризначне число, що складається з порядкового номера місяця й останніх двох цифр року (або два таких числа через знак «-», якщо дні початку та закінчення періоду переміщення належать до різних календарних місяців) періоду дії періодичної митної декларації; у додатковій декларації на товари, переміщені через митний кордон України за періодичною митною декларацією,- чотиризначне число, що складається з порядкового номера місяця, за який подається додаткова декларація, й останніх двох цифр року; у митній декларації відповідно до митного режиму тимчасового ввезення - шестизначне число, що складається з числа, порядкового номера місяця й останніх двох цифр року кінцевої дати заявленого Декларантом строку перебування товарів у цьому режимі. В інших випадках номер 4 та відомості під цим номером не зазначаються.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не зобов`язаний був деталізувати опис товару таким чином, як на цьому наполягає у складеному протоколі митний орган.

Крім того, порядок заповнення граф митної декларації при поміщення товарів в митний режим імпорту визначений п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651.

Відповідно до Порядку № 651: графа 31 «Паковання та опис товарів - Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» - під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); артикул (марка, модель, сорт, тип, тощо); найменування торговельної марки (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах) (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, в графі таке найменування зазначається латинськими літерами); виробник (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); літерний код альфа-2 країни виробництва товару (за бажанням Декларанта); кількість (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); код одиниці виміру за рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, згідно з класифікатором одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення МД; ціна за одиницю товару (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару); вартість задекларованої кількості одиниць (у валюті, в якій складено рахунок або інший документ, який визначає вартість товару); для товарів, щодо яких законодавством визначена інформація, необхідна для ідентифікації та/або класифікації таких товарів,- передбачена відповідними актами законодавства інформація про товар, у тому числі у вигляді кодів.

Отже, Порядком визначено, що відомості щодо товару, зокрема його найменування та опис, вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах, одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку особи, уповноваженої на декларування здійснювати перевірку повноти та достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

У відповідності з наявними товаросупровідними документами ОСОБА_1 наведено в митній декларації від 17 червня 2024 року № 24UA32U3 повну інформацію про товар, необхідну для його ідентифікації та класифікації.

Факт відповідності характеристик товару даним, зазначеним в митній декларації (інших документів) підтверджується складеним митним органом Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26 червня 2024 року (а.с. 36).

Товар декларувався ОСОБА_1 на виконання умов договору про надання митно-брокерських послуг від 21 грудня 2023 року № 21/12/23К, укладеного з ТОВ «Алмакстех» (покупцем товару).

Відповідно до п. 3.1.1 вказаного договору одною з умов надання митно-брокерських послуг є надання замовником (ТОВ «Алмакстех») виконавцеві ( ОСОБА_1 ) всіх необхідних для митного оформлення документів.

Згідно п. 6.5 договору замовник зобов`язаний перевіряти та забезпечувати відповідність інформації про відвантажений товар, яка вказана у відповідних товаросупровідних документах, які пред`являються митному органу як підстава для переміщення товарів через митний кордон України та його декларування.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи пакувального листа від 19 грудня 2023 року, наданого покупцю продавцем імпортованого товару - китайською компанією JINAN XINTIAN TEXCHNOLOGY CO., LTD, одним з агрегатів товару є чиллер (водяний охолоджувач). Жодний з наданих продавцем товару документ не свідчить про те, що у водяному охолоджувачі використовується як холодоагент інша речовина ніж вода.

Відсутність у заявленому до митного оформлення товарі холодоагенту було підтверджено відповіддю на адвокатський запит директором ТОВ Алмакстех» № 0509/24 від 05 вересня 2024 року, відповідно до якого інвойс-проформа від 18 грудня 2023 року № XTWE20231218 не містить інформації про те, що товар - установка лазерної різки арт.XT-W2060T-6kw-6m-220RAYCUS має у складі обладнання, яке має в наявності фреон (а.с. 87-88).

Таким чином, інформація, внесена до митної декларації ОСОБА_1 , повністю відповідала відомостям із товаросупровідних та комерційних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів на спростування вказаних обставин представником Київської митниці до суду надано не було.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст. 472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Митний орган не надав прямі докази умисності дій ОСОБА_1 , а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару, та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.