Справа № 373/2462/24
Провадження № 3/373/999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працює менеджером в ТОВ «ТОП-ПОСТАЧ», -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 157716 24.10.2024 об 09:55 ОСОБА_1 в м.Переяслав по вул. Новокиївське шосе 50.095160, керуючи автомобілем Тойота Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону на перехресті не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався за кермом автомобіля Тойота Land Cruiser з міста Переяслав в сторону міста Харків. Перед ним повільно рухались дві фури. Переконавшись, що дорожніх знаків, розмітки та будь-яких інших обставин, які б забороняли йому здійснити обгін немає, він розпочав маневр обгону. Перебуваючи у смузі зустрічного руху, обігнавши фуру, за якою рухався та перебуваючи на рівні фури, яка рухалась першою, автомобіль УАЗ, який рухався в попутному напрямку перед фурами, не зупиняючись, розпочав поворот вліво. Він, ОСОБА_1 , подав звуковий сигнал, однак зіткнення уникнути не вдалось і сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль занесло в кювет. Чи включав автомобіль УАЗ лівий покажчик повороту, він не впевнений, можливо включав у момент, коли автомобіль під його керуванням вже здійснював маневр обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді надав наступні пояснення. 24.10.2024 за кермом автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався з міста Переяслава в напрямку с.Чирське. Поблизу вул.Магістральна ввімкнув лівий покажчик повороту та, оскільки зустрічних автомобілів на дорозі не було, доразу розпочав маневр повороту ліворуч на дану вулицю. Під час повороту ліворуч побачив у ліве дзеркало, що автомобіль Тойота Land Cruiser обганяє його автомобіль. Оскільки Тойота Land Cruiser рухався із занадто великою швидкістю, відбулось зіткнення. Звукових сигналів від Тойота Land Cruiser він не чув.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому у провину ставиться порушення п.14.6а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.14.6а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Згідно з термінами, які зазначені в Правилах дорожнього руху, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, будь-яких попереджувальних знаків, що можуть вказувати про наближення до перехрестя та/або дорожньої розмітки, яка забороняє здійснювати обгін не зафіксовано.

З відповіді Переяславського міського голови ОСОБА_3 вбачається, що на ділянці дороги по вулиці Новокиївське шосе 50.095160 в м.Переяслав відсутні дорожні знаки, а також дорожня розмітка.

Згідно із схемою ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль Тойота Land Cruiser передній бампер, переднє праве крило, передні та задні праві двері, праве дзеркало, скло передньої правої дверки, заднє праве крило; автомобіль УАЗ передні ліві двері, передній бампер, передня ліва сторона лицьової частини автомобіля.

Наочно, отримані автомобілем Тойота Land Cruiser внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження вбачаються з відео і фотознімків, наданих ОСОБА_1 та переглянутих в судовому засіданні.

Переглядом таких відео та фото встановлено, що під час контактування автомобілів Тойота Land Cruiser та УАЗ, удар прийшовся саме в автомобіль Тойота Land Cruiser з локалізацією на правому передньому крилі вище колеса.

За таких обставин, виявлені у автомобілів Тойота Land Cruiser і УАЗ характер пошкоджень та їх локалізація свідчать про те, що автомобіль УАЗ розпочав поворот ліворуч у момент, коли автомобіль Тойота Land Cruiser перебуваючи у смузі зустрічного руху вже завершував обгін, а також підтверджують версію ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, із викладеною ОСОБА_1 версією подій узгоджуються і пояснення свідка ОСОБА_4 , надані ним як в суді, так і на місці ДТП про те, що разом з ОСОБА_1 24.10.2024 вони рухались з міста Переяслава в сторони Харкова. Перед ними повільно рухались дві фури. ОСОБА_5 розпочав обгін фур і коли вони порівнялись з першою фурою, автомобіль УАЗ, який рухався перед ними, включив лівий покажчик повороту і різко здійснив поворот. Олександр подав звуковий сигнал, однак УАЗ не зреагував, продовжив маневр і між їх автомобілем Тойота Land Cruiser та автомобілем УАЗ відбулось зіткнення.

В цілому, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасників ДТП, викладений у протоколі факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова