П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 грудня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , 1981 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

За результатом документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», оформленої Актом №595/35-00-07/05763599 від 27 листопада 2024 року, за адресою: вул. Борисоглібська, буд. 15в, оф. 8, в.о. головного бухгалтера ПРАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ на загальну суму 113 141,24 грн, чим порушила вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що дійсно в 2024 році нею, як відповідальною особою за порядок ведення податкового обліку в ПРАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» було сформовано декларації за червень 2023 року на суму 1758,8 грн. та за вересень 2024 року на суму 111 382, 44 грн., внаслідок відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість не підтвердженого податковою накладною зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2024 року №275/35-00-07-12;

- актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість від 27 листопада 2024 року №595/35-00-07/0576359

Згідно з п. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, отже, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.23, 33, 36, ч. 1 ст. 163-1, 221, 284, 287, 289, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 1981 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1981 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов