П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Справа №761/24486/24

Апеляційне провадження №33/824/4571/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №523072 від 25 червня 2024 року, 13 червня 2024 року о 19.45 год в м. Києві, по вул. Януша Корчака, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №002938. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Результат: стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, марихуани. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Ліліцьким Р.В. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні 09 серпня 2024 року не було проголошено повний текст оскаржуваної постанови. Текст оскаржуваної постанови надійшов захиснику в Електронний кабінет 29 серпня 2024 року. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням положень процесуального закону. В оскаржуваній постанові не наведені жодні мотиви щодо аналізу пояснень, які містяться в матеріалах справи, та їх спростування.

Захисник зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення заявником, таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, за які його необхідно було зупинити , у зв`язку з чим, всі наступні дії працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними і допустимими доказами.

Поліцейськими також було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції №1452/753 від 09 листопада 2015 року, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані ОСОБА_1 інспекторами патрульної поліції , є надуманими, оскільки ОСОБА_1 взагалі не перевіряли та не проводили його огляд, а тому інспекторами патрульної поліції були грубу порушені норми чинного законодавства, а тому такий огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та вважається недійсним. За таких обставин, у працівників поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу.

Захисник зазначає, що висновок лікаря від 16 червня 2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є незаконним, складеним за результатами медичного огляду, який було проведено з грубим порушенням вимог інструкції. В матеріалах справи відсутня інформація про тест, за допомогою якого було зроблено медичний висновок та чи має він відповідні сертифікати. Також матеріали справи не містять інформацію про те, що лікар закладу охорони здоров`я пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Таким чином, огляд проведений з порушенням вимог законодавства, а тому вважається недійсним.

Захисник також вказує на те, що відеозапис не відповідає вимогам безперервності, не містить інформацію щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліцький Р.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліцький Р.В. був присутній в судовому засіданні 09 серпня 2024 року, копія оскаржуваної постанови була направлена захиснику в Електронний кабінет 29 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, з апеляційною скаргою захисник звернувся 05 вересня 2024 року надіславши її засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції. Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З наведених обставин вбачається, що 13 червня 2024 року о 19.45 год в м. Києві, по вул. Януша Корчака, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №002938. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18 КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Результат: стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, марихуани. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №523072 від 25 червня 2024 року. До протоколу, долучено рапорт, повідомлення, висновок 002938, БК 476478, 470440. Протокол підписаний ОСОБА_1 із зазначенням пояснень «На момент зупинки перебував на 100% у тверезому стані» /а.с. 1/;

висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002938 від 16 червня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана, канабіноїди) /а.с. 2/;

повідомленням про запрошення до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке підписане ОСОБА_1 /а.с. 4/;

рапортом інспектора взводу 2 роти №7 батальйону №1 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Олександра Івченка, з якого вбачається, що під час патрулювання 13 червня 2024 року о 19.45 год в м. Києві по вул. Януша Корчака, 24 було виявлено автомобіль Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на перехресті вул. Януша Корчака та бул. Павла Вирського після повороту ліворуч не зайняв відповідну крайню праву смугу. Постанова ЕНА №2385312. Після спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом /а.с. 3/;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2385312 від 13 червня 2024 року /а.с. 5/;

відеозаписом з нагрудної боді камери №476478, 473431,470440 який було переглянуто апеляційним судом, та на якому зображені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського /а.с. 8/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв`язку з чим, всі наступні дії працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними і допустимими доказами, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з відеозапису та матеріалів справи, зокрема, рапорту поліцейського, вбачається, що останнього було зупинено за порушення ПДР України, а саме ОСОБА_1 після повороту ліворуч не зайняв відповідну крайню смугу. Поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловим. Після цього працівниками поліції також було виявлено, що на автомобілі ОСОБА_1 встановлено ГБО без відповідної відмітки в свідоцтві про реєстрацію, у зв`язку з чим поліцейськими було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2385312 від 13 червня 2024 року.

Таким чином, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення ПДР, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані ОСОБА_1 інспекторами патрульної поліції , є надуманими, оскільки ОСОБА_1 взагалі не перевіряли та не проводили його огляд, а тому інспекторами патрульної поліції були грубо порушені норми чинного законодавства, а тому такий огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та вважається недійсним, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з такого.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, однак вказані ознаки при перегляді відео з нагрудної боді-камери поліцейського зазвичай складно роздивитись. Разом з цим, положеннями п.12. Розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейські вважаючи, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, діючи при цьому у межах та у відповідності до вимог Інструкції.

Крім того, п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження після огляду останнього лікарем-наркологом, який виявив у нього ознаки такого сп`яніння, що вбачається з відеозапису.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими також було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції №1452/753 від 09 листопада 2015 року, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП було доправлено до медичної установи для проходження останнім огляду за результатами якого було складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002938 від 16 червня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок лікаря від 16 червня 2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є незаконним, складеним за результатами медичного огляду, який було проведено з грубим порушенням вимог інструкції, зокрема відсутня інформація про тест, за допомогою якого було зроблено медичний висновок та чи має він відповідні сертифікати, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком лікаря від 16 червня 2024 року, про що свідчить його підпис, однак, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 оскаржував вказаний висновок лікаря від 16 червня 2024 року з підстав його неповноти або неправильності, та/або дії працівників медичного закладу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, захисником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.