Справа № 713/4470/24
Провадження №3/713/2397/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючу, не одружену, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2024 року, о 20.00 год., по вул. Шевченка, 19 в с. Іспас Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «Mazda Tribute», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (дерево). Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.11.2024 року, о 20.00 год., по вул. Шевченка, 19 в с. Іспас Вижницького району, керувала транспортним засобом марки «Mazda Tribute», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у КНП «Вижницька міська лікарня», про що складено довідку №77 від 16.11.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву, просила справи розглядати за її відсутності. За ст.124 КУпАП свою винуватість визнає. За ч.1 ст.130 КУпАП винуватість не визнає, оскільки на час вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а була в стані несвідомості і не могла керувати своїми діями. Просила взяти до уваги виписку з медичної карти про відсутність алкоголю у крові на час проведення операції.

Суд, дослідивши матеріали справ вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними поліцейським та безпосередньо дослідженими судом доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177904 від 20.11.2024 року, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2024 року із схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.11.2024 року та фототаблицею.

Тобто, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177911 від 20.11.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177904 від 20.11.2024 року, копію рапорту ЄО №6935 від 16.11.2024 року, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2024 року із схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.11.2024 року та фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2024 року, довідку КНП «Вижницька міська лікарня» №77 від 16.11.2024 року.

На спростування винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 надала копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №18611 від 25.11.2024 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177911 від 20.11.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , якій роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зауважень немає;

у рапорті чергового Вижницького РВП ЄО №6935 від 16.11.2024 року зафіксовано, що: 16.11.2024 року о 20.13 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.11.2024 року, о 20.13 год. за адресою: АДРЕСА_2 , диспетчер ЕМД повідомила, що з н.т. НОМЕР_3 надійшло повідомлення про ДТП. Водій допустила наїзд на перешкоду (дерево). Потерпіла в свідомості, з травмою ноги. Здійснено віддзвін. Скидують слухавку. Заявник: Воробець, тел.: НОМЕР_4 . Виїздом на місце події було встановлено, що ц.ч. близько 20 год. в с. Іспас по вул. Т. Шевченка громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Іспас, вул. Головна, 143Б, керуючи а/м марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 не впоралася з керуванням та допустила виїзд за межі проїжджої частини дороги зіткнення з деревом, останню каретою ЕМД з діагнозом «відкритий перелом правого гомілко ступеневого суглобу і вивихом таранної кістки, забій грудної клітки, забій органів черевної порожнини, алкогольне сп`яніння» доставлено до лікарні для надання допомоги. Після надання допомоги ОСОБА_1 каретою ЕМД направлено в травматологічне відділення ЛШМ м. Чернівці.

Зазначений рапорт не відноситься до джерела доказів, водночас у ньому зафіксовано відомості щодо події ДТП, винуватість у вчиненні якої ОСОБА_1 визнала повністю, а також відомості щодо перебування водія ОСОБА_1 на час ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Такі відомості не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки повністю підтверджені письмовими поясненнями медсестри приймального відділення КНП «Вижницька міська лікарня» ОСОБА_3 , які відібрані 16.11.2024 року, тобто безпосередньо після доставлення ОСОБА_1 каретою ЕМД до лікарні;

довідка КНП «Вижницька міська лікарня» №77 від 16.11.2024 року підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька міська лікарня» у присутності лікаря ОСОБА_5 . Довідка виготовлена на бланку лікарні та завірена підписом та печаткою лікаря ОСОБА_5 .

Аналіз безпосередньо досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений після її доставлення для надання медичної допомоги у КНП «Вижницька міська лікарня» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність алкоголю у її крові на час проведення операції суд визнає неспроможними і до уваги не приймає, оскільки надана нею копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого №18611 від 25.11.2024 року такої інформації не містить, а у ній зазначено, що 17.11.2024 року о 00.11 год. «Запаху алкоголю з рота немає».

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), а не порушення п.2.9а ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Доводи ОСОБА_1 про перебування у безпорадному стані на час перебування у КНП «Вижницька міська лікарня» не підтверджені жодним доказом, а тому судом до уваги не приймаються.

Наведені доводи ОСОБА_1 зводяться до неправильного тлумачення чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів, ґрунтуються на припущеннях та свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала;

обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

характеризуючих матеріалів не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК