overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/711/3110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143710 від 23.12.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, місцем вчинення якого вказано адресу: АДРЕСА_1 .

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що до компетенції Придніпровського районного суду м. Черкаси не належить розгляд даної справи.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, зазначено: м.Черкаси, В.Чорновола, буд. 112/3,що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ч.1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси, суд не має змоги розглянути справу, бо це порушить право на захист особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому його необхідно повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол з додатками стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, для виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 737/1101/24
Провадження № 3/737/687/24
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А. розглянувши матеріали справи № 737/1101/24 та №737/1104/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебувають справа про адміністративні правопорушення № 737/1101/24 (провадження № 3/737/687/24) та справа №737/1104/24 (провадження №3/737/688/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи складні на одну особу і розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 737/1101/24 (провадження № 3/737/687/24) та справа №737/1104/24 (провадження №3/737/688/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі надати № 737/1101/24, провадження № 3/737/687/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Справа №521/8231/24
Номер провадження 3/521/5708/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зДПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм (Одеса водоканал), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №212112 від 29.04.2024 року, 28квітня 2024 року о 23 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння учинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 28.04.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Провадження №: 3/752/6745/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582508 від 24.07.2024 ОСОБА_1 інкримінується здійснення торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці - поряд з будинком 15 по вул. Столичне шосе у м. Києві, що мало місце 24.07.2024 о 09 год 20 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП,. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 24.07.2024, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що пов`язано з неодноразовою неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, явка якої для даної категорії справ є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
26.12.2024 Справа №469/1668/24
3/469/961/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Євгенівка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , стрільця-снайпера 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , матроса, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ОДМ 814 від 21 грудня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року о 11:30 год., в умовах особливого періоду у тимчасовому пункті дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння встановленого висновком Миколаївського обласного центру психіатричного здоров`я від 20.12.2024 року, з результатом «перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,68‰».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при складанні протоколу надав заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення №ОДМ 814 від 21 грудня 2024 року (а.с.2-4), висновком Миколаївського обласного центру психіатричного здоров`я, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.12.2024 (а.с.7), поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10,11).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його службової характеристики та ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа № 732/2037/24
провадження № 3/732/1136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

22.11.2024 до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 732/2038/24 (№ провадження 3/732/1137/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 732/2037/24 (№ провадження 3/732/1136/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне № 732/2038/24 (№ провадження 3/732/1137/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/2037/24 (№ провадження 3/732/1136/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 149/4120/24
Провадження №3/149/1782/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

25.12.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Олійника І. В. надійшли справи №№ 149/4120/24, 149/4121/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/4120/24, 149/4121/24 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/4120/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/4121/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/4120/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 482/2277/23 Головуючий у першій інстанції Баранкевич В.О.
Провадження № 33/812/593/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Колосовою О.М,

за участю захисника Руснакової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

захисника Руснакової Тетяни Анатоліївни

на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто 536 грн 80 коп. судового збору,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Руснакової Тетяни Анатоліївни залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4070/24
Провадження №3/726/1169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.11.2024 року, близько 08.50 год., по дорозі М-19, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом платформою, на якому перевозив транспортний засіб «Мітцубісі», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого відбулося перекидання причіпа, який перевозив транспортний засіб, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 просив його суворо не карати. Також вказує, що він є пенсіонером та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 183240 від 27.11.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те що він є пенсіонером, а також виходячи з того, що наслідки вчиненого ним правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2024 року о 13.37 год. у с. Лука Барська Жмеринського району Вінницької області, керуючи мопедом Хонда Діо, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 13.12.2024 року та 24.12.2024 року не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №768690, відеозаписом з відео реєстратора поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: