overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/2832/24
Провадження № 3/565/924/24
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Зарічне Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №661649 від 20.12.2024 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Заболоття Вараського району Рівненської області.

Разом з тим, відповідно до п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Зазначене означає, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення повинен здійснювати суд, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на ліквідований Володимирецький район Рівненської області, оскільки до утворення Вараського району Рівненської області с.Заболоття відносилось саме до Володимирецького району Рівненської області. Село Заболоття, Вараського району, Рівненської області не відноситься до територіальної підсудності Кузнецовського міського суду Рівненської області, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не належить до компетенції Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Отже, наявні підстави для направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, для направлення за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Зейкан
Справа № 487/9295/24
Провадження № 3/487/2342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., секретаря судового засідання Сідлецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті адміністративну справу, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №147672, суть якого полягає в тому, що 02.09.2024 року в м. Миколаєві за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №147672 від 26.09.2024 року, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 571/2448/24
Провадження № 3/571/1489/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/2439/24 та №571/2448/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/2448/24 (провадження №3/571/1489/2024) із справою №571/2439/24 (провадження №3/571/1480/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/2439/24, провадження №3/571/1480/2024.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/2448/24, провадження №3/571/1489/2024, об`єднати в одне провадження із справою №571/2439/24, провадження №3/571/1480/2024.

Об`єднаній справі присвоїти номер №571/2439/24, провадження №3/571/1480/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 26.11.2024 надійшов адміністративний матеріал 759/24977/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, 759/25051/24 стосовно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення 759/24977/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 об`єднати в одне провадження з провадженням 759/25051/24 стосовно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 759/24977/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 182/404/24
Провадження № 3/0182/400/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997144 від 11.01.2024 р., 11.01.2024 року о 20.30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхнув її, чим порушив п. 14 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» та вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в нього є конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 з якою 11.01.2024 року виникла сварка в ході якої він її просто штовхнув і більше нічого не зробив. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 11.01.2024 року. згідно якого ОСОБА_3 ,. повідомила про те, що їй зателефонувала донька та повідомила, що її б`є співмешканець, чим налякав дітей (а.с.2). Протоколом прийняття заяви від 11.01.2024 року, згідно якої гр. ОСОБА_4 повідомила про те, що співмешканець ОСОБА_1 , погрожував їй фізичною розправою та штовхав її (а.с.3). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши надані матеріали справ, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, визнання вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Номер провадження 3/521/1022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року близько 23 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображував, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

За даним фактом співробітником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №002952 від 28.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій психологічного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 185/552/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника "Західно-Донбаський науково- виробничий центр "Геомеханіка"", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Камеральною перевіркою від 11.01.2024 року встановленно, що 30.10.2023 керівник ОСОБА_1 ,за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/1, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум з податку на нерухоме майно за жовтень 2023 року, за терміном сплати 30.10.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Провадження № 3/127/8791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.05.2024 органом 0512, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154109 було складено 28.10.2024, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 03.09.2024.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 03.12.2024).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/7089/24
Провадження № 3/211/3520/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

В провадженні судді перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання втретє ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість застосування приводу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 14 січня 2025 року.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

Зобов`язати посадових осіб Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 14.01.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 720/3561/24
Провадження № 3/720/1297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2024 року близько 07 години 30 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 в по вул. Центральна, 189 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався в безпеці а також перед поворотом ліворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.