Справа № 944/7131/23 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І. М.
Провадження № 33/811/1762/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 29 жовтня 2023 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , на 8км а/м автодороги М-10 Львів-Краковець, керував транспортним засобом марки «Audi A6», р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що свідки при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 не залучались. Вважає відеозапис події адміністративного правопорушення недопустимим доказом, оскільки такий не підписано цифровим підписом.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції призначався на 16.12.2024 року, однак такий не відбувся у зв`язку з неявкою учасників процесу.

В чергове судове засідання 30.12.2024 року ОСОБА_1 та його захисник Шишка О. М. не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце такого завчасно, подали клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та його захиснику Шишці О. М. було відомо про час та місце розгляд апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає подане ним клопотання про відкладення розгляду таким, що спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки якого, відповідно до ст. 294 КУпАП, є обмеженими, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, доказів отримання ними копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи немає, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ними з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-актом та результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до яких у його організмі за допомогою спеціального технічного засобу виявлено 2,96 проміле алкоголю;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та за результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу у його організмі виявлено 2.96 проміле алкоголю. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що він є недопустимим доказом, оскільки не підписаний цифровим підписом, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику Шишці О. М. строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 26.08.2024 року.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шишки О. М - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.