overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/9658/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює вантажником, протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2024 не прибув на реєстрацію до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, тим самим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, а тому вважаю за можливим вказану справу розглянути у відсутності особи відносно якої складено протокол за наявними у ній матеріалами. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи, останній не прибув на реєстрацію до Шевченківського УП ГУНП, оскільки затримався на роботі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 працює, та за поясненнями останнього не прибув на реєстрацію, оскільки затримався на роботі, а також те, що вказане порушення не є систематичним, суддя дійшов висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винувати у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повадження по справі закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/21880/24

Пров. №3/766/9414/24

25.12.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В. В., дослідивши матеріали, які надійшли з ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

18.12.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вказані вимоги закону, особою, яка направила матеріали справи до суду, не виконані.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі вчинення повторно протягом року дій передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання, для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст., 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, повернути до відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа № 450/2075/24 Провадження № 3/450/1446/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПП «Оліяр», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення вимог ведення податкового законодавства, що призвело до заниження ПНП за 2023 рікв сумі 3987094 грн., чим поршено п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податок на прибуток», МСБО 23 «Витрати на позики».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст.38КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2075/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/2075/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/752/7260/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №373436 від 25.08.2024 року, 25.08.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, із хуліганських мотивів виліз на дах вагону електропотягу під час руху поїзда та зі станіці метро «Славутич» їхав на даху до станції метро «Видубичі», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, міг завдати шкоду собі, а також спричинити екстренну зупинку руху електропоїздів, що могло призвести до збою графіку руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 листопада 2024 року, близько 21 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Палладіна, 18/30, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЛІНКОЛЬН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який зупинився попереду, в результаті чого всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 29 листопада 2024 року за наведених обставин керував автомобілем «БАЗ», не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЛІНКОЛЬН», який зупинився попереду.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

"24" грудня 2024 р. Справа153/1902/24

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №153/1902/24 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №153/1903/24 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Справи розглядаються 24 грудня 2024 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/1902/24, н/п 3/153/1059/24-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/1902/24, н/п 3/153/1059/24-п справи №153/1902/24 та №153/1903/24 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 358/2014/24 Провадження № 3/358/973/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про залучення в якості потерпілого у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

26.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його в якості потерпілого у даній справі.

Суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, яка сталася 24.12.2024, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю транспортних засобів Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення, було заподіяно шкоду.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 203833 від 24.12.2024, а саме у графі «свідки чи потерпілі», даних про потерпілого не зазначено.

Відтак, з метою забезпечення права потерпілого на його участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі в справі у якості потерпілої особи.

Керуючись ст.269 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі в справі №358/2014/24 (провадження № 3/358/973/24), у якості потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8290/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 листопада 2024 року о 17 год. 38 хв., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар, 4, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 826466 від 29 листопада 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 22 листопада 2024 року о 17 год. 38 хв., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар, 4, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 570/5218/24
Номер провадження 3/570/2550/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2024 року о 18 годині 30 хвилин в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Renault Duster з синіми номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються доданими поясненнями, схемою ДТП, фотознімками.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 749/1739/24
Номер провадження 3/749/1039/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1739/24, 749/1740/24, 749/1741/24, 749/1742/24, 749/1743/24, 749/1744/24, 749/1745/24, 749/1748/24, 749/1749/24, 749/1751/24, 749/1752/24, 749/1753/24, 749/1754/24, 749/1755/24, 749/1756/24, 749/1757/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1739/24, 749/1740/24, 749/1741/24, 749/1742/24, 749/1743/24, 749/1744/24, 749/1745/24, 749/1748/24, 749/1749/24, 749/1751/24, 749/1752/24, 749/1753/24, 749/1754/24, 749/1755/24, 749/1756/24, 749/1757/24 і присвоїти №749/1739/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев