Справа № 674/1930/24
Провадження № 3/674/728/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2024 року близько 13.20 годин на об`їзній автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем "Mercedes-Benz Actros 1845 LS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з бортовим тентованим напівпричепом "Schmitz SPR 24L-13.62E", реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.2.3 (ґ), п.22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки під час перевезення не контролював кріплення вантажу - соломи, внаслідок чого відбулось осипання соломи на автодорогу, що спричинило забруднення проїзної частини.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП - "створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття".

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки через мобільні засоби зв`язку. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

26 листопада 2024 року інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Підліснюк М.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182428 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

В протоколі вказано, що 26 листопада 2024 року близько 13.20 годин на об`їзній автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем "Mercedes-Benz Actros 1845 LS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з бортовим тентованим напівпричепом "Schmitz SPR 24L-13.62E", реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.2.3 (ґ), п.22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки під час перевезення не контролював кріплення вантажу - соломи, внаслідок чого відбулось осипання соломи на автодорогу, що спричинило забруднення проїзної частини.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.3 (ґ), п.22.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Частиною першою статті 139 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно п.2.3 (ґ) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Згідно п.22.2 Правил дорожнього руху - водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182428 від 26 листопада 2024 року (а/с 1), з якого вбачається, що 26 листопада 2024 року близько 13.20 годин на об`їзній автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем "Mercedes-Benz Actros 1845 LS", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з бортовим тентованим напівпричепом "Schmitz SPR 24L-13.62E", реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п.2.3 (ґ), п.22.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки під час перевезення вантажу - соломи, не контролював його кріплення, внаслідок чого відбулось осипання вантажу на автодорогу, що спричинило забруднення проїзної частини;

-довідка БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП (а/с 3), з якої вбачається, що 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_4 та зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: ч.1 ст.122 КУпАП (18 квітня 2024 року), ч.1 ст.122 КУпАП (24 травня 2024 року);

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 листопада 2024 року (а/с 6), з якого вбачається, що 26 листопада 2024 року поліцейські взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП встановили наявне забруднення об`їзної автодороги Н-03 "Житомир - Чернівці" на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Проїзна частина була забруднена соломою. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується оптичним диском із відеозаписами з місця події.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП - "створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.40-1, ч.1 ст.139, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.139 КУпАП - штраф на користь держави

(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)

в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.