Справа № 731/797/23 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/127/24
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 06 листопада 2023 року о 12 год. 25 хв., у селі Журавка, Прилуцького району, Чернігівської області, вул. Першотравнева, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , що виїжджав з протилежного через дорогу паркінгу, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Апелянт категорично заперечує факт порушення ним п. 10.9 ПДР України, оскільки, рухаючись на автомобілі заднім ходом, він чітко контролював дорожню обстановку і жодним чином не створював небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Під час виїзду з місця парковки він зупинився аби надати дорогу велосипедисту, що рухався проїжджою частиною, і в цей момент відчув удар в задню частину його автомобіля. Зазначає, що саме порушення Правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу - ОСОБА_3 й спричинило вищевказану ДТП. Просив розглянути справу без його участі.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він не був присутній у судовому засіданні 07 грудня 2023 року, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 грудня 2023 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 07 грудня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 17 грудня 2023 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, копію рішення отримав лише 26 грудня 2023 року, а вже 29 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №004623 від 06.11.2023, ОСОБА_1 , 06 листопада 2023 року о 12 год. 25 хв., у с. Журавка, Прилуцького району, вул. Першотравнева, 2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , що виїжджав з протилежного парковки, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується схемою наслідків ДТП без потерпілих, зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди, здійсненою за участю ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , та руху заднім ходом, шляхом наїзду на транспортний засіб «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який аналогічним чином здійснював рух заднім ходом (а.с.6).

Крім того, допитаний у судовому засіданні місцевого суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він виїжджав заднім ходом з парковки в селі Журавка, розташованої на правому узбіччі дороги по вул. Першотравневій, поблизу будинку 2в, маючи намір у подальшому рухатися по дорозі вправо (по полосі руху, на яку виїжджав), та зупинився, щоб надати дорогу велосипедисту, що їхав прямо посеред дороги. Коли виїхав на полосу, натиснув на педаль щеплення, щоб ввімкнути першу передачу та рухатися вперед, одразу відчув удар у задню частину автомобіля. Виявилося, що з протилежної парковки, так само заднім ходом, виїжджав ОСОБА_1 на автомобілі Mitsubishi Pagerо, який і зіткнувся з його авто.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, на переконання апеляційного суду, вищевказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Посилання апелянта про наявність саме в діях ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям ОСОБА_3 , з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний