overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2693/24
№ 3-в/207/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо долі речового доказу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо долі речового доказу, посилаючись на те, що у резолютивній частині постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2024 року не було вирішено долю речового доказу.

Вивчивши вказану заяву, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2024 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, однак судом не було вирішено питання щодо долі речового доказу.

Крім того, судом встановлено, що у вказаному провадженні було вилучено 1 кегль із сидром та передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровьскій області за квитанцією № 2161.

Враховуючи, що у постанові суду від 09.09.2024 р. питання про вилучений у ОСОБА_1 кегль, який визнано речовим доказом у справі, не вирішено, суд за вважає, що у даному провадженні слід винести додаткову постанову, якою вирішити долю речового доказу - 1 кегль із сидром - підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки вилучений у ОСОБА_1 речовий доказ не відносяться до переліку речей, які підлягають обов`язкової конфіскації, суд вважає за можливе повернути вилучений 1 кегль.

Керуючись ст. ст.265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо долі речового доказу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучений 1 кегль.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 632/2202/24
провадження №3/632/852/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Баришівка Київської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року о 19 годині 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на автомобільній дорозі Мерефа Лозова Павлоград Р-51, 36 км+500 м, зокрема у селищі Трійчате Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. розділів 12, 13 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, типу вантажу, невірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI H-1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві до суду просив розглянути справу за його відсутності, провину визнає.

ОСОБА_2 звернувшись до суду, також просив розглянути справу за його відсутності.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2024 року, даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, щире каяття, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1443/24

провадження № 3/133/749/24

08.10.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 09.05.2024 серії ВАД №307278 вбачається, що 04.05.2024 о 22 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї щодо своєї дружини - ОСОБА_2 , а саме: умисно висловлював погрози, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Пєтуховій Н.О. 19.07.2024 надійшла вказана вище адміністративна справа.

Зміст протоколу від 09.05.2024 серії ВАД №307278 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 04.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя Пєтухова

08.10.24
Справа № 317/6574/24
Провадження № 3/317/3563/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, відповідно до якої він просить суд передати справу про адміністративне правопорушення до Воловецького районного суду Закарпатської області для розгляду за зареєстрованим місцем його проживання, враховуючи територіальну віддаленість Запорізького районного суду Запорізької області від місця проживання ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність та можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що правопорушення вчинене на 475 км автодороги Н-08 Запоріжжя-Дніпро-Бориспіль, тобто справа територіально підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданої особою, що притягається до адміністративної відповідальності копії паспорту, зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що відноситься до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Враховуючи віддаленість Запорізького районного суду Запорізької області від зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП для розгляду до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 139, 276, 278, 283, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити до Воловецького районного суду Закарпатської області (вул. Зарічна, 1, смт Воловець, Мукачівський район, Закарпатська область, 89100).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1111/24
провадження № 3/753/979/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Євгенія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарнрицького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Євгенія Володимировича про участь в судовому засіданні 25.12.2024 року о 12 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовує значною відстанню між місцем здійснення адвокатської діяльності та місцезнаходженням суду.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Норми КУпАП не містять можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до КПК України, а саме ст. 336 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення,судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Євгенія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванюка Євгенія Володимировича - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 25.12.2024 року о 12 год. 00 хв. та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Копію постанови надіслати захиснику Павленка Дениса Юрійовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Провадження № 3/484/3635/24
Справа № 484/7166/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 25.12.2024 від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з військової частини НОМЕР_1 надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 25.12.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, заяви про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, номер телефону ОСОБА_1 , який зазначено у протоколі, знаходиться поза зоною досяжності.

Отже, наведені вище обставнини перешкоджають суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, тобто протягом доби.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення № 31від 25.12.2024 відносно ОСОБА_1 , слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із неможливістю його розгляду протягом встановленого строку.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-11 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із неможливістю його розгляду протягом строку, встановленого законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Провадження № 3/204/4300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 25.12.2024, однак справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про час, дату та місце судового засідання, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання вона ухилилась, доходжу висновку про застосування до неї приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 08 січня 2025 року о 09:10 год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.19).

Виконання приводу доручити ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя В.А. Василенко
Провадження № 3/175/9072/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та вихонання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила без нагляду та їжі. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019211, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , пояснювальною запискою від 01.10.2024 року, актами про факт передачі дитини від 01.10.2024 року.

Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 149/4050/24
Провадження №3/149/1765/24
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого остання 13.12.2024 залишила місце проживання та після 22 год перебувала у м. Хмільник Вінницької області та вживала алкогольні напої.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та підтвердила викладені у протоколі обставини.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що, окрім її пояснень наданих у суді, підтверджується доданими до протоколу матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала вину, щиро розкаялася, впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, суддя доходить висновку, що до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 33-36, 40-1, 184, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК