Справа № 463/8649/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1690/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Сороки О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Лемехи Р.І. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 вересня 2024 року о 19 год. 16 хв. у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник Лемеха Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 здійснив ДТП свідомо та з особливою жорстокістю.

Вважає, що ОСОБА_1 не міг свідомо створити ДТП, адже йому необхідно лагодити свій власний автомобіль.

Зазначає, що невідомо, про який побутовий конфлікт ідеться у постанові судді, і яке відношення цей конфлікт може мати до ДТП.

Також, на думку апелянта, суддею не враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, від його дій тяжких наслідків не настало, його трудова діяльність пов`язана з постійним пересуванням транспортним засобом, а тому позбавлення права керування відобразиться на матеріальному становищі його сім`ї.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив таку задоволити. Пояснив, що перед подією мав місце конфлікт з водієм автомобіля марки «Volkswagen Jetta» щодо належного паркування. Стверджує, що не мав наміру вчиняти ДТП, адже і його автомобіль постраждав. Просто не розрахував траєкторію руху. Просив змінити стягнення на штраф, оскільки його робота пов`язана з частими відрядженнями.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Савка О.Є. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову судді без змін.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, пояснення представника потерпілого адвоката Савки О.Є., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Разом з цим доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованого застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування строком на 6 місяців за наявних в справі обставин заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місців, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суддя належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчиненого правопорушення. Проте, суддя не врахував дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, постраждалих внаслідок ДТП осіб немає.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Окрім цього апеляційний суд враховує, що трудова діяльність ОСОБА_1 пов`язана з постійними пересуваннями транспортним засобом, тому позбавлення права керування негативно позначиться на його роботі та матеріальнос=му становищі.

А тому, враховуючи вищенаведені КУпАП обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді районного суду слід змінити, обравши ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у межах санкції даної статті, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лемехи Романа Ігоровича задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців змінити на штраф у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА