Справа № 588/89/24
провадження № 3/588/55/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.01.2024 року о 20 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Смородянська, 188 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на металевий паркан. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власниці паркану завдано матеріальні збитки, після чого місце пригоди залишив не дочекавшись працівників поліції.

ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.10 «а», 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставин, викладених у протоколах не заперечив, зазначив, що заподіяну шкоду відшкодував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124, статтею 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указані норми є банкетними. При розгляді таких категорій справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, які норми Правил дорожнього руху порушено та чи є причинний зв`язок з наслідками, які передбачені статтею 124 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Факт керування ОСОБА_2 15.01.2024 року о 20 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Смородянська, 188 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та порушення ним Правил дорожнього руху за обставин установлених судом, крім пояснень самого ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 283615 та ААД № 283614 від 15.01.2024 року (а.с.2, 13), які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, повідомленням на службу 102 (а.с.15), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2024 (а.с.16), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.17, 18, 19, 20), світлиною (а.с.21), оптичними дисками з відеозаписом (а.с.24).

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункти 12.1 Правил дорожнього руху).

За таких обставин, досліджені судом докази підтверджують, що між діями ОСОБА_2 як водія транспортного засобу, які свідчать про порушення ним пункту 2.3 «б», 2.10 Правил дорожнього руху, а також наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження паркану, що настали, є необхідний об`єктивний причинно-наслідковий зв`язок, а тому в його діянні за обставин установлених судом є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Крім того, як установлено судом, ОСОБА_2 всупереч вимог пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху після наїзду на металевий паркан автомобілем ВАЗ 2103 з держаним номером НОМЕР_2 під за адресою: вул.Смородянська, 188 у м.Тростянець залишив місце пригоди, тому він вчинив такими діями адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, також ураховуючи особу правопорушника, наявність пом`якшуючих вину обставин (щире каяття, відшкодування шкоди), суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП слід стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко