overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №731/784/24
Провадження №3/731/352/24
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2024 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли для розгляду два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складені 17 грудня 2024 року: серії ААД № 672773 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 004911 за ч. 1 ст. 122-2 КупАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вказані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : № 731/784/24 (провадження № 3/731/352/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 731/785/24 (провадження № 3/731/353/24) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 731/784/24 (провадження № 3/731/352/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Провадження № 3/638/6046/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Щепіхіної В. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній постанові з таких підстав.

В зазначеній постанові було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення у першому абзаці невірно зазначено норму статті та розмір штрафу, який обчислюється в неоподаткованих мінімумах.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, судом встановлено, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя під час виконання постанови. Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що допущена описка є істотною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини постанови правильну норму статті, а саме: "ст. 188-28 КУпАП", замість помилково зазначеної "ст. 124 КУпАП" та правильний розмір неоподатковуваних мінімумов, а саме: "20", замість помилково зазначеного "50".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна
ПОСТАНОВА

18 грудня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли для розгляду вищевказані матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18 грудня 2024 року о 09:30, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.7, ст. 173, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в судове засідання в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва на 30 січня 2025 року о 09:30.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Справа № 676/8270/24
Провадження № 3/676/2969/24
ПОСТАНОВА

23 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 25 листопада 2024 року о 23 год. 17 хв. в АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейського Кошелюка В.А., на законну вимогу поліцейського припинити свої дії не реагував, погрожував фізичною розправою, шарпав за формений одяг поліцейського, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 в судове засідання 14 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 478/1420/24 Провадження № 3/478/703/2024
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року.Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши клопотання адвоката Ткачука А.Ю. про участь у судових засіданнях у справі № 478/1420/24 за адміністративними матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи, складені відносно громадянина ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 8 год 45 хв 26 грудня 2024 року.

19 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Ткачука А.Ю. про участь у судових засіданнях у справі № 478/1420/24 за адміністративними матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відео конференції.

Клопотання мотивовано тим, що адвокат Ткачук А.Ю. у період дії воєнного стану не має можливості приймати безпосередню участь в розгляді справи № 478/1420/24 в судових засіданнях у Казанківському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст. 268 КУпАП, забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає, що необхідно призначити розгляд справи за участю адвоката Ткачука А.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою використання власних технічних засобів, використовуючи вказаний адвокатом логін: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Ткачука А.Ю. задовольнити.

Провести судове засідання за участю адвоката Ткачука А.Ю., призначене на 08 год. 45 хв. 26.12.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою використання власних технічних засобів, використовуючи вказаний адвокатом логін: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити адвокату Ткачуку А.Ю., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, іншим учасникам справи скерувати копію постанови для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томашевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8674/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2024 до суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номером 753/24918/24 (провадження № 3/753/8674/24).

Також, 18.12.2024 до суду надійшли також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за номером 753/24922/24 (провадження № 3/753/8676/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж події та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/24918/24 (провадження № 3/753/8674/24), матеріали справи № 753/24922/24 (провадження № 3/753/8676/24) в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер № 753/24918/24 (провадження № 3/753/8674/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 194/2099/24
Номер провадження 3/194/741/24
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 05.12.2024 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 194/2099/24, провадження № 3/194/741/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 194/2098/24, провадження № 3/194/740/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № 194/2098/24, провадження № 3/194/740/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 677/2060/24
Номер провадження 3/677/1066/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

23 грудня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/2060/24 (провадження № 3/677/1066/24), № 677/2061/24 (провадження № 3/677/1067/24), № 677/2062/24 (провадження № 3/677/1068/24) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/2060/24 (провадження № 3/677/1066/24), № 677/2061/24 (провадження № 3/677/1067/24), № 677/2062/24 (провадження № 3/677/1068/24) за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/2060/24 (провадження № 3/677/1066/24), № 677/2061/24 (провадження № 3/677/1067/24), № 677/2062/24 (провадження № 3/677/1068/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/2060/24 (провадження № 3/677/1066/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Провадження №3/727/3610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адре-сою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181693, ОСОБА_1 , 22.11.2024 року о 04 год. 56 хв. в м. Чернівці, по вул. Маршала Рибалка, 26, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на транспортний за-сіб марки Renault Megne, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив його суворо не карати. Підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне пра-вопорушення.

Враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №181693 від 25.11.2024 року, копією схеми місця ДТП та письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП Ук-раїни, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини а також особу правопорушниці, її майновий стан.

Керуючись ст. 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.12.2024 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Академіка Палладіна, з"їзд з пр-ту Берестейського (шляхопровід Житомирський) на Велику Кільцеву дорогу в напрямку пр-ту Леся Курбаса в м. Києві, не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б) Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187723 від 03.12.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Номер провадження 3/524/4427/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Потреби С.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 33, ст. 122-4, ст. 247 ч.1 п.1, 250, 251, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА