Єдиний унікальний номер 725/501/24
Номер провадження 3/725/1457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., за участю представника ОСОБА_1 -адвоката Бурдяк А.Х., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, запроваджену щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632233, 17 січня 2024 року о 12 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 119 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вельничук Я.І. , заперечуючи його винуватість у вчиненні ДТП за описаних вище обставин, звернувся до суду із письмовим клопотанням розглядати справу за їхньої відсутності. Просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Вказав, що в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632234 від 17.01.2024, відповідно до якого о 12 год. 14 хв. 17.01.2024 ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Рено Аркана» д.н.з. НОМЕР_3 і повертаючи ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг з другорядної дороги не надала переваги у русі автомобілю ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Тужеляк і який рухався по головній дорозі-вул. Винниченка в м. Чернівці, внаслідок чого трапилось ДТП. Автомобіль ВАЗ 2108 отримав удар в правий бік, від чого змінилась траєкторія його руху. ВАЗ 2108 перейшов в стан заносу і зупинився від зіткненя з автомобілем БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався, а був припаркованим.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні описаного ДТП. Вважає, що інспектором поліції при формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано доказів щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Вказує, що зіткнення ВАЗ 2108 із БМВ 520 сталося внаслідок порушення п. 16.11 ПДР з боку водія автомобіля « Рено Аркана» ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власника автомобіля БМВ 525 ОСОБА_1 адвокат Бурдяк А.Х. заперечив проти закриття провадження у справі. Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Посилався на те, що ОСОБА_2 до моменту зіткнення із автомобілем «Рено Аркана» була значно перевищена швидкість руху. Такий факт став причиною зіткнення із транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_3 («Рено Аркана» д.н.з. НОМЕР_3 ). Після такого зіткнення автомобіль ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 , змінивши траєкторію руху зітнувся з автомобілем БМВ 525, від чого він (автомобіль) змістився на 30 метрів від місця, де був припаркований.

Факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 підтверджується поясненнями очевидців.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632233 від 17.01.2024, складеного відносно ОСОБА_2 додано схему ДТП, якою зафіксовані пошкодження транспортних засобів «Рено Аркана», ВАЗ 2108, БМВ 525 (арк. 2 на звороті), та їх розташування (арк. 2).

Дані про те, що внаслідок зіткнення автомобіль БМВ було відкинуто з місця паркування на 30 метрів відсутні.

Письмові пояснення власника автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_2 містять розрахунки вартості пошкоджень, що завдано автомобілю внаслідок того, що в нього врізався автомобіль ВАЗ 2108 під керування Тужеляка (арк. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він їхав 17.01.2024 по вулиці Винниченка в м. Чернівці із дозволеною швидкістю по заздалегідь обраній лівій смузі. З другорядної дороги на вулицю Винниченка почав виїзда автомобіль Рено, який в подальшому здійснив боковий удар в кероване ним авто, в результаті чого він через отриманий шок отямився від удару в припаркований автомобіль БМВ (арк.6).

Пояснення ОСОБА_3 (арк. 7) вказують і описують факт ДТП із автомобілем ВАЗ 2108.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2024. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУПАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 гривень штрафу. Стягнуто судовий збір. (арк. 67-68)

Відповідно до п. 4, 6, 8 висновку судового експерта (арк.. 98-103):

- (п. 4)технічно оцінити чи мав би в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108 Тужеляк технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) на нерухомий автомобіль БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 не видалось можливим.

- (п.6) в даній дорожньо-транспортній ситуації встановити експертним шляхом дії кого з водіїв автомобілів ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи «Рено Аркана» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 перебувають в причинному зв`язку з наїздом на стоячий автомобіль БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 не виявилось можливим через відсутність моменту виникнення небезпеки та можливості технічно встановити час існування небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2

-(п.8) встановити експертним шляхом чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, не видалось можливим.

Відповідно до пунктів3-6 висновку експерта від 19.11.2024, наданого на підставі призначеної за клопотанням адвоката Бурдяк А.Х. додаткової судової автотехнічної експертизи:

-(п.3) в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які при заданому моменті виникнення небезпеки для руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Разом з тим у діях Тужеляка вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Технічно оцінити чи мав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) на стоячий БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 не видалось можливим.

-(п.4)в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ2108 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, оскільки він при виникненні небезпеки руху, створеної виїздом із другорядної дороги автомобіля «Рено Аркана» під керуванням ОСОБА_4 , не застосував екстреного гальмування.

Подальші дії водія ОСОБА_2 після контактування автомобіля «Рено Аркана» із автомобілем ВАЗ 2108 до моменту наїзду на автомобіль БМВ 525, який належить ОСОБА_1 залежали від професійних якостей водія ОСОБА_2 , оцінка яких не потребує спеціальних технічних (інженерно-транспортних) знань і може проводиться судом на підставі оціночно-суб`активного аналізу, із-за чого технічно оцінити дії водія ОСОБА_2 , які перебувають в причинному зв`язку з наїздом на стоячий автомобіль БМВ 525 , не видалося можливим.

-(п.5)…встановити експертним шляхом якою була швидкість автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням вказаних у редакції даного запитання обставин і параметрів не видалось можливим.

-(п.6)…дії водія ОСОБА_2 після контактування автомобіля Рено Аркана з автомобілем ВАЗ 2108 до моменту наїзду на автомобіль БМВ 525 залежали від професійних якостей ОСОБА_2 , оцінка яких не потребує спеціальних технічних (інженерно-транспортних) знань і може проводитись судом на підставі оціночно-суб`єктивного аналізу.

Судом встановлено наступне.

Ймовірне недотримання водієм Тужеляком п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, на яке посилається експерт, не досліджувалось Чернівецьким апеляційним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, вчинене водієм ОСОБА_3 .

Дана теза не стосується ДТП, яке сталося із автомобілями ВАЗ 2108 і БМВ 525 після того, як в автомобіль ВАЗ 2108 з другорядної дороги в`їхав автомобіль «Рено Аркана», керований водієм ОСОБА_3 , що змінило траєкторію руху ВАЗ 2108 і призвело до наїзду цього авто в нерухомий автомобіль БМВ 525.

Об`єктивних доказів недотримання ОСОБА_2 швидкісного режиму під час ДТП з автомобілем «Рено Аркана» і в подальшому при наїзді на нерухомий автомобіль БМВ 525 матеріали справи не містять і посилання на недотримання ним (Тужеляком) п. 12.4 ПДР суд не приймає і відноситься до цього висновку критично.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи на відсутність чітких , беззаперечних доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на автомобіль ОСОБА_1 , відсутність доказів, що таке сталося з вини ОСОБА_2 , провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУПАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський